黃 震, 占 青

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、 問(wèn)題的提出

20世紀(jì)90年代末期，美國(guó)法與金融學(xué)研究領(lǐng)域的“四劍客”——LLSV組合(1)他們是拉波特(Afael La Porta)、西拉內(nèi)斯(Florencio Lopez-de-silanes)、施萊弗(Andrei Shleifer)和維什尼(Robert W.Vishny)，由于他們4人經(jīng)常在一起共同署名發(fā)表文章故稱(chēng)LLSV組合。共同發(fā)表《法律與金融》一文，他們通過(guò)比較分析不同法系國(guó)家間金融市場(chǎng)的強(qiáng)弱程度，認(rèn)為普通法系更有利于金融市場(chǎng)的發(fā)展，從而開(kāi)創(chuàng)了“法律與金融”的研究先河，該項(xiàng)研究則成為“法律與金融”理論的奠基之作，引領(lǐng)著法律與金融運(yùn)動(dòng)研究的潮流。[1]關(guān)于國(guó)際金融中心形成因素的研究，除卻政治、經(jīng)濟(jì)、地理環(huán)境等，法律方面也越來(lái)越被重視。如果認(rèn)為法律對(duì)于國(guó)際金融中心的建設(shè)具有重要影響，那么究竟是法系淵源還是具體完備的法律制度本身對(duì)金融中心的建設(shè)更為關(guān)鍵？

基于當(dāng)前普通法域多個(gè)國(guó)際金融中心的現(xiàn)狀，在金融創(chuàng)新背景下具有剛性特征的大陸法系缺乏必要靈活性，在對(duì)金融法制的反思與變革中應(yīng)當(dāng)重視法系淵源對(duì)國(guó)際金融中心建設(shè)的影響。特別是對(duì)于大陸法系的發(fā)展中國(guó)家而言，以金融科技為代表的創(chuàng)新發(fā)展可能助力本國(guó)在全球金融競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)彎道超車(chē)的目標(biāo)。大陸法系國(guó)家倘以建設(shè)國(guó)際金融中心的方式融入國(guó)際金融市場(chǎng)，提升本國(guó)金融實(shí)力時(shí)，必須要面對(duì)的問(wèn)題就是，自身的法律體系及司法體系能否為金融中心的建設(shè)提供最優(yōu)的法制環(huán)境：在金融中心的法制建設(shè)過(guò)程中，如何去規(guī)避大陸法系固有的弊端，或者是基于大陸法系下如何更好地引入普通法精神。

阿聯(lián)酋(即阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)，UAE)在成文法法域內(nèi)創(chuàng)建了兩個(gè)基于普通法的國(guó)際金融中心：迪拜國(guó)際金融中心(Dubai International Financial Center，DIFC)和阿布扎比國(guó)際金融中心(Abu Dhabi Global Market,ADGM)。阿布扎比國(guó)際金融中心下設(shè)商務(wù)注冊(cè)局(Regulatory Authority,RA))、金融服務(wù)監(jiān)管局(Financial Services Regulatory Authority,FSRA)以及金融法院，試圖以普通法為基礎(chǔ)，通過(guò)構(gòu)建獨(dú)立的金融法制環(huán)境來(lái)增強(qiáng)自身在金融中心建設(shè)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)力。

本文擬首先對(duì)普通法與國(guó)際金融中心的關(guān)系進(jìn)行理論分析，然后具體介紹和總結(jié)阿布扎比國(guó)際金融中心的建設(shè)實(shí)踐及其成功經(jīng)驗(yàn)，最后構(gòu)想我國(guó)以類(lèi)似方式建設(shè)國(guó)際金融中心的障礙和可行性措施，為我國(guó)建設(shè)國(guó)際金融中心的法律制度創(chuàng)新提供一些新思路。

二、 國(guó)際金融中心建設(shè)與法律制度關(guān)系的理論分析

(一) 國(guó)際金融中心與法律制度關(guān)系研究概況

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外有關(guān)國(guó)際金融中心的研究越來(lái)越多。

1.金融中心形成的原因。金德?tīng)柌?Charles Poor Kindleberger)認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展、穩(wěn)定的國(guó)際收支盈余以及監(jiān)管環(huán)境是金融中心形成的基本條件。[2]格里克(T.Gehrig)發(fā)現(xiàn)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、信息溢出效應(yīng)以及市場(chǎng)流動(dòng)性是國(guó)際金融中心形成的向心因素，而市場(chǎng)進(jìn)入成本、政治干預(yù)和地方保護(hù)則不利于金融中心的形成。[3]潘英麗研究發(fā)現(xiàn)，金融中心的形成與金融服務(wù)業(yè)的市場(chǎng)供求、當(dāng)?shù)剀浻布h(huán)境有關(guān)，具體包括人力資源的規(guī)模與質(zhì)量、電力設(shè)施的先進(jìn)性與安全可靠性以及監(jiān)管環(huán)境與稅收制度。[4]胡堅(jiān)和楊素蘭研究認(rèn)為，國(guó)際金融中心的成因與當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)和金融環(huán)境均不可分。[5]李迅雷研究了全球主要國(guó)際金融中心后總結(jié)出紐約、倫敦、香港等國(guó)際金融中心的成因和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為完善的金融基礎(chǔ)配套設(shè)施對(duì)金融中心的形成至關(guān)重要。[6]總體來(lái)說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)際金融中心建設(shè)的必要因素的研究大多集中在金融學(xué)、財(cái)政學(xué)甚至地理、信息傳播等學(xué)科，與其相關(guān)的法學(xué)研究相對(duì)較少。

2.法律制度在金融中心建設(shè)中的作用。LLSV組合基于150個(gè)國(guó)家的法律淵源進(jìn)行了系統(tǒng)的研究分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相比大陸法系的國(guó)家，普通法系的國(guó)家政府干預(yù)較少、司法較為獨(dú)立、更重視投資者保護(hù)，而這些因素進(jìn)一步導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)更安全、合同執(zhí)行效率更高，也因此更有利于金融市場(chǎng)的發(fā)展。[1]張建偉在對(duì)LLSV組合的“法與金融”理論進(jìn)行實(shí)證分析后認(rèn)為，法律與金融發(fā)展的復(fù)雜關(guān)系需要引入更多變量或約束條件來(lái)加以說(shuō)明。[7]單豪杰和馬龍官在對(duì)國(guó)際金融中心形成的理論解釋進(jìn)行評(píng)述后發(fā)現(xiàn)，一個(gè)城市之所以能夠成為國(guó)際金融中心，其中制度建設(shè)、金融政策、是否位于央行所在地、是否具有強(qiáng)大的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)腹地等因素都尤為重要，而我國(guó)上海要建成國(guó)際金融中心，還需要在制度和政策上進(jìn)行改革創(chuàng)新和發(fā)展。[8]此外，宋曉燕和繆因知等學(xué)者在研究法系淵源對(duì)金融發(fā)展的影響后都認(rèn)可了普通法系下建設(shè)國(guó)際金融中心的相對(duì)優(yōu)勢(shì)條件，認(rèn)為法系淵源可作為國(guó)際金融中心形成的重要因素，但不應(yīng)是決定性因素。

總體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)外研究均認(rèn)可法律制度對(duì)于金融中心的建設(shè)具有重要影響，但認(rèn)為法律制度并不等同于法系淵源。盡管很多學(xué)者認(rèn)為普通法系的特性可能更有利于金融市場(chǎng)的發(fā)展，但關(guān)于實(shí)行普通法是否是建成國(guó)際金融中心的必要條件，學(xué)界還存在一些爭(zhēng)議。

(二) 國(guó)際金融中心建設(shè)的現(xiàn)實(shí)考察

綜觀紐約、倫敦、香港等老牌國(guó)際金融中心，我們不難發(fā)現(xiàn)，完善的法律制度、明晰的產(chǎn)權(quán)制度和高效的金融監(jiān)管制度是構(gòu)建國(guó)際金融中心重要的制度保障。其原因有三： 一是靈活的法律制度能夠減少金融交易成本、降低金融交易風(fēng)險(xiǎn)，從而促使金融效率最大化[9]，并助力國(guó)際金融中心來(lái)應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新； 二是單純立法與法律監(jiān)管已經(jīng)難以跟上金融科技飛速發(fā)展的步伐[10]，及時(shí)有效的金融監(jiān)管是構(gòu)建國(guó)際金融中心的重要因素。1995年，英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒(Michael Taylor)提出“雙峰”(twin peaks) 理論(2)“雙峰”理論是一種金融監(jiān)管理念，認(rèn)為金融監(jiān)管的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是“雙峰”的，即實(shí)施審慎監(jiān)管和實(shí)施行為監(jiān)管。前者如英國(guó)的金融行為監(jiān)管局(FCA)，旨在維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和金融體系的穩(wěn)定、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)；后者如英國(guó)的審慎監(jiān)管局(PRA)，旨在糾正金融機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)主義行為、防止欺詐和不公正交易、保護(hù)消費(fèi)者和投資者利益。，自2008年金融危機(jī)后，防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)成為金融中心需要應(yīng)對(duì)的任務(wù)之一，當(dāng)前“雙峰監(jiān)管”的模式已被英美等多國(guó)采用，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)完善監(jiān)管機(jī)制，防控金融風(fēng)險(xiǎn)具有一定的啟示作用[11]； 三是金融糾紛得到專(zhuān)業(yè)、高效的解決是建設(shè)國(guó)際金融中心應(yīng)當(dāng)具備的司法保障。盡管當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于設(shè)立專(zhuān)門(mén)金融法院來(lái)集中應(yīng)對(duì)金融糾紛的看法不一，(3)積極者認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)法院有利于提高金融糾紛審判水平和效率，有利于法院發(fā)揮規(guī)則供給的功能；而消極者則認(rèn)為，專(zhuān)門(mén)法院易形成“深刻但偏狹”(deep but narrow)的司法見(jiàn)解,以致于無(wú)法關(guān)照到反映在其他法律領(lǐng)域的法律發(fā)展新趨勢(shì)以及社會(huì)潮流的變遷，甚至出現(xiàn)“絕緣化”傾向。可參見(jiàn)丁冬《金融司法的邏輯》，2019年華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文。但從積極意義上來(lái)說(shuō)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)化金融法院所帶來(lái)的益處無(wú)疑有利于發(fā)展中國(guó)家在全球金融競(jìng)爭(zhēng)格局下建設(shè)國(guó)際金融中心。

與大陸法系國(guó)家的“法條主義”傳統(tǒng)相比較，普通法系國(guó)家可能在以下兩方面更能適應(yīng)金融中心建設(shè)時(shí)對(duì)法制的需求： 第一，普通法系的判例機(jī)制在保持法律的確定性和增強(qiáng)社會(huì)適應(yīng)性方面更具優(yōu)勢(shì)。法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，判例法下的經(jīng)驗(yàn)理性主義更能為金融創(chuàng)新提供試錯(cuò)和進(jìn)化的空間。第二，不同于大陸法系國(guó)家法官機(jī)械的適用“三段論”原則，普通法系國(guó)家法官的社會(huì)地位、選任條件都能促使其產(chǎn)生積極造法的功能。[12]盡管該項(xiàng)功能被質(zhì)疑有違司法獨(dú)立性，但就金融商事領(lǐng)域而言，法官造法無(wú)疑有助于發(fā)揮司法在金融創(chuàng)新過(guò)程中的規(guī)則供給功能。

(三) 路徑依賴(lài)視角下的歷史因素分析

事實(shí)上，關(guān)于法系淵源對(duì)金融中心建設(shè)的影響在學(xué)界從未停止過(guò)爭(zhēng)論。隨著“法與金融”理論受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，僅以?xún)纱蠓ㄏ凳雰?yōu)孰劣來(lái)論證其對(duì)金融中心形成的影響也越來(lái)越似無(wú)解之題。

近年來(lái)有學(xué)者認(rèn)為，即便忽略普通法系與大陸法系的優(yōu)劣之分，就建設(shè)國(guó)際金融中心這一議題，普通法系依然是建成國(guó)際金融中心的基礎(chǔ)條件之一。[13]鑒于金融中心之間的競(jìng)爭(zhēng)，只有采用普通法的法律框架，才能增加被接納的可能性。[14]這背后的本質(zhì)理由是：在過(guò)去的100年里，世界重要金融中心的歷史主要是由以英美為主的普通法域國(guó)家書(shū)寫(xiě)的，當(dāng)前國(guó)際資本公認(rèn)的制度和規(guī)范主要來(lái)自普通法體系，法律制度的路徑依賴(lài)決定了普通法系下建設(shè)國(guó)際金融中心的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。同樣在司法領(lǐng)域，最積極的國(guó)際參與者，在考慮到如何處理自身的爭(zhēng)端時(shí)，最終都會(huì)觸及普通法的管轄權(quán)。當(dāng)雙方當(dāng)事人中有一方來(lái)自另一方無(wú)法接受的司法管轄區(qū)時(shí)，基于普通法上的司法管轄權(quán)之爭(zhēng)就會(huì)變?yōu)椴煌ㄏ甸g的司法管轄權(quán)之爭(zhēng)。[15]就商事事項(xiàng)而言，目前公認(rèn)的事實(shí)是，普通法系的管轄權(quán)更易被理解與接受。這也是在國(guó)際貿(mào)易中交易雙方當(dāng)事人通常約定發(fā)生糾紛時(shí)適用普通法的原因。因此，大陸法系的后發(fā)國(guó)家在建設(shè)國(guó)際金融中心時(shí)重視法系淵源，援引普通法可能已成為無(wú)奈之選。

三、 阿布扎比國(guó)際金融中心：混合型法律制度創(chuàng)新的樣本

(一) 阿布扎比國(guó)際金融中心創(chuàng)建的法制背景

阿布扎比國(guó)際金融中心位于阿聯(lián)酋的首都阿布扎比，該國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，源于法國(guó)法系的埃及法對(duì)阿聯(lián)酋的法律體系形成具有重要作用。當(dāng)前，阿聯(lián)酋法律體系的核心原則來(lái)自伊斯蘭法，其司法體系依據(jù)的是拿破侖法典中采用的民法體系，因此阿聯(lián)酋法系又被認(rèn)為是廣義的民法體系國(guó)家。與傳統(tǒng)大陸法系不同的是，其并非是完全的成文法，而是一種伊斯蘭法學(xué)思想。作為伊斯蘭教義的《古蘭經(jīng)》指導(dǎo)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)生活中應(yīng)當(dāng)秉承“誠(chéng)信、公正、仁慈”的價(jià)值觀。因此，阿聯(lián)酋法律體系主要是法國(guó)法、伊斯蘭法與習(xí)慣法并存的局面。

盡管阿聯(lián)酋被認(rèn)為是廣義的民法體系國(guó)家，但其法律體系具有一定的英美法系國(guó)家特征。阿聯(lián)酋的立法機(jī)構(gòu)為聯(lián)邦最高委員會(huì)，其擁有制定和通過(guò)聯(lián)邦法律的權(quán)利，近年來(lái)為增強(qiáng)在全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力先后出臺(tái)而修改了《商業(yè)代理法》《商業(yè)公司法》《商標(biāo)法》等。以新的阿聯(lián)酋《商業(yè)公司法》為例，其引入了一些新規(guī)定，包括允許有限責(zé)任公司或私人股份公司創(chuàng)建獨(dú)資公司，允許有限責(zé)任公司和股份公司作為控股公司成立，設(shè)立公司注冊(cè)處，允許在有限責(zé)任公司進(jìn)行股份質(zhì)押，規(guī)定上市股份公司股東擁有出售優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的能力，等。(4)參見(jiàn)UAE Federal Law No.2 of 2015, UAE Official Gazette No.577 (Mar.31, 2015),該法的生效時(shí)間為2015年7月1日。這些對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行變革的規(guī)定也被認(rèn)為通過(guò)強(qiáng)化公司治理要求、股東保護(hù)和社會(huì)責(zé)任承諾，有利于達(dá)到全球標(biāo)準(zhǔn)。

阿聯(lián)酋各酋長(zhǎng)國(guó)既可依據(jù)憲法頒布地方法規(guī)，也能在授權(quán)范圍內(nèi)以法令的形式頒布非實(shí)體法律。[16]總體來(lái)說(shuō)，阿聯(lián)酋的法律體系從縱向可劃分為聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦法律、國(guó)際條約和國(guó)際協(xié)定以及各酋長(zhǎng)國(guó)制定的地方法律。[17]在司法上，阿聯(lián)酋的最高司法機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦最高法院，首席法官由聯(lián)邦最高委員會(huì)任命。阿聯(lián)酋的訴訟程序一般分為3個(gè)階段，即初審、上訴審和聯(lián)邦最高法院終審。

(二) 混合型法律制度的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需求

“混合法”的法律樣式是指將成文法和判例法這兩種法律樣式在某一格局中融合為一體的新型法律實(shí)踐方式。[18]在經(jīng)濟(jì)全球化的21世紀(jì)，法律樣式變遷的內(nèi)在規(guī)律決定了混合法將與世界法律發(fā)展潮流相契合。[19]

20世紀(jì)90年代末，武樹(shù)臣以全新的比較法理論重新審視世界法律文化，并斷言：“混合法”是21 世紀(jì)中國(guó)法律實(shí)踐的大趨勢(shì)，也是西方兩大法系未來(lái)發(fā)展的共同趨向。[20]自21世紀(jì)以來(lái)，歐洲已多次召開(kāi)世界性混合法研究學(xué)術(shù)會(huì)議。有學(xué)者提出大陸法系與普通法系在近1個(gè)世紀(jì)以來(lái)有相互靠攏的趨勢(shì)，即向“成文法”和“判例法”相結(jié)合的“混合法”發(fā)展。(5)威廉·泰特萊(William Tetley)將“混合法”界定為：“在一個(gè)國(guó)家或一個(gè)國(guó)家的政區(qū)內(nèi)實(shí)行混合司法制度。例如蘇格蘭可以說(shuō)是混合法，因?yàn)樗乃痉w系部分源于民法傳統(tǒng)，部分源于普通法傳統(tǒng)”，參見(jiàn)T.William,“Mixed Jurisdictions:Common Law vs Civil Law (Codified and Uncodified)”,Louisiana Law Review, Spring, 2000(3)。事實(shí)上，特別是在金融領(lǐng)域，無(wú)論是大陸法系國(guó)家指導(dǎo)案例的應(yīng)用，還是普通法系國(guó)家大量制定法的施行，都已證明兩大法系有正在靠攏的趨勢(shì)。(6)以證券領(lǐng)域?yàn)槔?，美?guó)作為普通法的典型代表，是全球最早施行證券法的國(guó)家，而其證券法恰是通過(guò)大量的制定法(如州藍(lán)天法、《1933年證券法》，等)來(lái)施行的。同樣，中國(guó)等大陸法系國(guó)家，除了司法指導(dǎo)案例的出臺(tái)，在證券法、公司法等條文制定上也參照了大量英美法系國(guó)家的法律規(guī)定。

當(dāng)前，金融創(chuàng)新背景下愈發(fā)暴露出成文法的弊端。在大陸法系國(guó)家，賦予司法判例普遍的法律效力仍然存在明顯的制度性窒礙。而司法判例作為司法理念，則需要突破法系的藩籬。[21]因此，探索混合型法律制度建設(shè)既能夠使得法院從“法條主義”的束縛中掙脫出來(lái)，從而彌補(bǔ)法律自身不完備的屬性，也能從制度上確立司法判例的效力，實(shí)現(xiàn)判例法融合成文法的發(fā)展模式。

(三) 阿布扎比國(guó)際金融中心混合型法律制度的構(gòu)建

阿布扎比國(guó)際金融中心于2013年依據(jù)阿聯(lián)酋聯(lián)邦法令和阿布扎比酋長(zhǎng)國(guó)法律雙重授權(quán)成立。先是阿聯(lián)酋憲法第121條允許聯(lián)邦頒布“金融自由區(qū)法”。然后2004年第8號(hào)聯(lián)邦法規(guī)定，在聯(lián)邦法令許可范圍內(nèi)建立的酋長(zhǎng)國(guó)金融自由區(qū)可免受所有聯(lián)邦民商事法律的約束，僅刑法依然適用聯(lián)邦法。最后2013年阿布扎比第4號(hào)法律詳細(xì)規(guī)定建立阿布扎比國(guó)際金融中心及其治理、立法和監(jiān)管框架。因此，在聯(lián)邦和酋長(zhǎng)國(guó)的雙重授權(quán)下，擁有獨(dú)立民商法體系的阿布扎比金融自由區(qū)得以確立。

阿布扎比國(guó)際金融中心不受阿聯(lián)酋民商法管轄，建立了一個(gè)以普通法為原型的金融自由區(qū)。依據(jù)2013年第4號(hào)阿布扎比法第10條規(guī)定，阿布扎比國(guó)際金融中心最高權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)為董事會(huì)，董事會(huì)下設(shè)3大主管機(jī)構(gòu)：商務(wù)注冊(cè)局、金融服務(wù)監(jiān)管局和阿布扎比國(guó)際金融中心法院。每個(gè)機(jī)構(gòu)都單獨(dú)享有獨(dú)立的法人資格和財(cái)政預(yù)算，且依法獨(dú)立行使權(quán)限，在權(quán)限內(nèi)可發(fā)布相關(guān)行政決議。

商務(wù)注冊(cè)局主要負(fù)責(zé)處理阿布扎比國(guó)際金融中心內(nèi)法律實(shí)體的設(shè)立、登記和許可，以及與商事立法相關(guān)的法律法規(guī)更新維護(hù)工作。注冊(cè)局具體工作還包括自由區(qū)內(nèi)商業(yè)類(lèi)牌照的發(fā)放和續(xù)展，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及不動(dòng)產(chǎn)登記、抵押、租賃等方面的監(jiān)管服務(wù)和支持。金融服務(wù)監(jiān)管局主要負(fù)責(zé)阿布扎比國(guó)際金融中心內(nèi)多項(xiàng)與金融服務(wù)業(yè)相關(guān)的監(jiān)管職能。依據(jù)2013年第4號(hào)阿布扎比法律和《金融服務(wù)和市場(chǎng)法規(guī)》(FSMR),金融服務(wù)監(jiān)管局具體規(guī)定了金融服務(wù)的全部立法和監(jiān)管框架，同時(shí)致力于與國(guó)內(nèi)外政府機(jī)構(gòu)、全球主要經(jīng)濟(jì)體的金融監(jiān)管當(dāng)局簽署雙邊備忘錄，以實(shí)現(xiàn)阿布扎比國(guó)際金融中心在國(guó)內(nèi)外建立多方合作關(guān)系，從而構(gòu)建起一個(gè)有益的全球商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。(7)如2015—2019年金融服務(wù)監(jiān)管局代表阿聯(lián)酋政府和阿布扎比市與中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)分別簽署了有關(guān)設(shè)立中國(guó)代表處和監(jiān)管合作的備忘錄，它也是中東北非地區(qū)首個(gè)且唯一一個(gè)在中國(guó)設(shè)立代表處的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。董事會(huì)針對(duì)監(jiān)管局還設(shè)立了監(jiān)管委員會(huì)和上訴小組。監(jiān)管委員會(huì)對(duì)監(jiān)管局做出的任何可能影響個(gè)體權(quán)利、義務(wù)的決定進(jìn)行全面審查。[22]上訴小組依申請(qǐng)審查監(jiān)管委員會(huì)作出的決議、命令等；制定有關(guān)上訴的議事規(guī)則。上訴小組的決定如存在法律上的錯(cuò)誤，當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)司法審查。[23]阿布扎比國(guó)際金融中心法院只受理民商事糾紛，法院體系和司法部門(mén)廣泛地模仿了英國(guó)普通法下的司法體系，對(duì)英國(guó)普通法直接適用的事實(shí)也使得阿布扎比成為中東地區(qū)第一個(gè)采取類(lèi)似新加坡和香港做法的司法管轄區(qū)。[24]該法院由初審法院和上訴法院組成。初審法院又分為民事法庭、勞資法庭和小額申索法庭。它的司法管轄權(quán)包括4個(gè)方面：一是涉及金融中心任一所屬機(jī)構(gòu)或在金融中心成立的公司權(quán)利主張或爭(zhēng)議；二是在金融中心進(jìn)行的交易或在金融中心發(fā)生事件的權(quán)利主張或爭(zhēng)議；三是有關(guān)金融中心法規(guī)或立法的權(quán)利主張或爭(zhēng)議；四是向金融中心法院提出聽(tīng)證和裁定權(quán)利主張或爭(zhēng)議的任何書(shū)面請(qǐng)求。上訴法院作為終審法院，主要處理對(duì)初審法院判決、裁定和命令提出上訴的案件，并負(fù)責(zé)解釋金融中心的法規(guī)。阿布扎比國(guó)際金融中心的民商法基于《2015年英國(guó)法律適用條例》設(shè)立，這使得英國(guó)的判例法和衡平法都能直接適用于該金融中心。通過(guò)民事訴訟程序規(guī)則可以看出，該金融中心的法院系統(tǒng)與英國(guó)法院系統(tǒng)有許多相似之處，其中包括索賠人提出案件的方式，辯護(hù)方接受或拒絕指控的方式以及案件管理等方面。[25]

在仲裁方面，阿布扎比國(guó)際金融中心董事會(huì)于2015年制定了《2015年仲裁規(guī)則》，原則上該規(guī)則適用于金融中心內(nèi)的任何仲裁，即包括國(guó)內(nèi)外仲裁和仲裁協(xié)議約定適用的情形。這一規(guī)則以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》和《1996年英國(guó)仲裁法》為基礎(chǔ)，與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》相比，該規(guī)則在具體適用范圍、法庭管轄權(quán)、仲裁員的任命和責(zé)任、臨時(shí)措施等方面存在一些差異。[26]依據(jù)該規(guī)則，該金融中心法院的法官也可以擔(dān)任仲裁員，2018年10月基于該規(guī)則的阿布扎比國(guó)際金融中心仲裁中心開(kāi)始全面運(yùn)營(yíng)。

為促進(jìn)法院判決和仲裁裁決執(zhí)行力，阿布扎比國(guó)際金融中心法院已與境內(nèi)外多方機(jī)構(gòu)簽署諒解備忘錄(8)當(dāng)前阿布扎比國(guó)際金融中心法院已與包括阿聯(lián)酋司法部、阿布扎比司法部、哈伊馬角法院、英國(guó)商事法院、中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)高等法院、新南威爾士州最高法院、澳大利亞聯(lián)邦法院、新加坡共和國(guó)最高法院等簽署合作諒解備忘錄。，以相互認(rèn)可和強(qiáng)制執(zhí)行判決。其仲裁裁決可依據(jù)《紐約公約》在150多個(gè)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行，也可依據(jù)其他的多邊條約或司法上的諒解備忘錄強(qiáng)制執(zhí)行。

四、 阿布扎比國(guó)際金融中心建設(shè)的特點(diǎn)與啟示

(一) 阿布扎比國(guó)際金融中心建設(shè)的特點(diǎn)

近年來(lái)，阿布扎比國(guó)際金融中心獲得了越來(lái)越多的肯定，(9)阿布扎比國(guó)際金融中心目前已成為中東北非地區(qū)最大的財(cái)富管理中心及房地產(chǎn)信托投資基金中心。自2016年起，連續(xù)3年被《全球投資者》雜志(Global Investor)評(píng)為“年度金融中心(中東北非地區(qū))”。2019年，阿布扎比國(guó)際金融中心被總部位于倫敦的資本金融國(guó)際企業(yè)(Capital Finance International，CFI.co)評(píng)為“2019年最佳國(guó)際金融中心(歐洲、中東和非洲)”。參見(jiàn)阿布扎比國(guó)際金融中心官方網(wǎng)站：http:∥cn.adgm.com/2018/11/27/921/index.html，http:∥cn.adgm.com/2019/07/29/974/index.html。陸上民法管轄區(qū)與其離岸普通法對(duì)應(yīng)方之間的合作也不斷增強(qiáng)，阿布扎比在建設(shè)金融中心時(shí)的創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)使其成為測(cè)試普通法法律移植的重要區(qū)域，而在未來(lái)，這種陸上和離岸法律體系的結(jié)合對(duì)于大陸法系國(guó)家依然值得關(guān)注和省思。[27]56在關(guān)注阿布扎比國(guó)際金融中心創(chuàng)建面向國(guó)際的金融中心實(shí)踐時(shí)，其實(shí)踐中的一些特點(diǎn)也值得我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和總結(jié)。

1.完備法律框架的建立。阿布扎比國(guó)際金融中心取得較大成功，很重要的一個(gè)原因是它快速建立了完備的法律框架(10)當(dāng)前阿布扎比的法律框架主要包括商業(yè)立法、金融監(jiān)管立法、金融法院立法及仲裁立法4項(xiàng)，而每項(xiàng)內(nèi)又包含詳細(xì)的規(guī)章制度、規(guī)則或條例。，這與阿聯(lián)酋的立法體系相關(guān)。該國(guó)實(shí)行酋長(zhǎng)立法，自治區(qū)享有較大的自主權(quán)。阿布扎比國(guó)際金融中心直接將對(duì)英國(guó)法的適用納入自身法律體系，包括制定法和英國(guó)法院的判例，[28]在立法上向英國(guó)普通法看齊的行為被認(rèn)為是為創(chuàng)造了一個(gè)西方投資者熟悉、可靠、高效的法律體系而更易吸引海外投資，發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)。由于享有地方立法權(quán)，阿布扎比國(guó)際金融中心可依據(jù)實(shí)際需要快速創(chuàng)立新的法規(guī)，并不斷以修正案方式來(lái)更新過(guò)去引入的英國(guó)法相關(guān)規(guī)定，以此來(lái)增強(qiáng)法律法規(guī)在當(dāng)?shù)氐倪m用性和協(xié)調(diào)性。

2.國(guó)家政策的大力支持?；旌闲头芍贫鹊膭?chuàng)新之所以能在阿布扎比國(guó)際金融中心取得成功，與當(dāng)?shù)卣o以大量政策支持有重大關(guān)系。如阿布扎比國(guó)際金融中心頒布的2013年第4號(hào)法律具體規(guī)定了多項(xiàng)具有競(jìng)爭(zhēng)力的稅收制度、產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則以及人力資源制度等(11)如阿布扎比國(guó)際金融中心2013年第4號(hào)法律第18條和第21條具體規(guī)定“國(guó)際金融中心和市場(chǎng)機(jī)構(gòu)、當(dāng)局及其工作人員自該法生效后50年內(nèi)實(shí)行零稅率”，第19條規(guī)定“國(guó)際金融中心及其組織機(jī)構(gòu)的資金、權(quán)利以及行為不受除司法裁決之外的任何沒(méi)收、扣押或個(gè)體所有權(quán)限制”，第20條規(guī)定“國(guó)際金融中心、董事會(huì)及所有市場(chǎng)部門(mén)可以雇傭任何個(gè)體工作者,只要這些個(gè)體不是來(lái)自國(guó)家抵制的地區(qū)人員”。，阿布扎比國(guó)際金融中心頒布《2019年雇傭條例》，來(lái)充分保障境內(nèi)外勞動(dòng)者基本權(quán)利，并在工作時(shí)長(zhǎng)、休假等方面提供具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的就業(yè)待遇。

事實(shí)上，阿布扎比國(guó)際金融中心并非是阿聯(lián)酋首次嘗試適用普通法。早在2004年阿聯(lián)酋就以“混合法”的方式創(chuàng)設(shè)了迪拜國(guó)際金融中心。盡管迪拜和阿布扎比兩大金融中心表面上都是實(shí)行普通法，但兩者之間存在著一些重要區(qū)別。不同于阿布扎比國(guó)際金融中心直接將英國(guó)法納入自身法律體系，迪拜國(guó)際金融中心并不直接適用英國(guó)制定法或法院判例，只有在法官認(rèn)為英國(guó)法院某判例具有說(shuō)服力特別是在法院缺乏先例時(shí)，才可適用該判例。[29]因此，考慮到英國(guó)普通法中更深層次的判例法，迪拜金融中心法院可能提供了更大的可預(yù)測(cè)性。[30]盡管阿聯(lián)酋以混合型法律制度支持國(guó)際金融中心建設(shè)，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都引起很多爭(zhēng)議(12)如亞歷山大·卡瓦略(Alejandro Carballo)質(zhì)疑迪拜國(guó)際金融中心究竟是普通法的綠洲還是僅是一場(chǎng)海市蜃樓，詳見(jiàn)A.Carballo,“The law of the Dubai International Financial Centre: Common Law Oasis or Mirage within the UAE? ”, Arab Law Quarterly, 2007, 21(1)；克里希南(Jayanth K.Krishnan)和普羅希特(Priya Purohit)曾深入迪拜國(guó)際金融中心，在與迪拜國(guó)際金融中心相關(guān)工作人員、國(guó)際律師以及一些民商事法官進(jìn)行深刻訪談后認(rèn)為，這一創(chuàng)新制度的出現(xiàn)是全球化進(jìn)程中復(fù)雜、微妙甚至具有諷刺意義后果的典型例子，是非普通法國(guó)家在適應(yīng)國(guó)際商事規(guī)則以吸引西方投資者的一項(xiàng)戰(zhàn)略，詳見(jiàn)J.K.Krishnan,P.Purohit，“A Common Law Court in an Uncommon Environment: The DIFC Judiciary and Global Commercial Dispute Resolution”，The American Review of International Arbitration, 2014(25)。而業(yè)內(nèi)很多利益相關(guān)者也給予了一些正反不一的評(píng)價(jià)，主要包括對(duì)于法院判決和仲裁結(jié)果的可執(zhí)行性，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管是否過(guò)于寬松，法院效率是否得以提高，等等。，然而正是由于聯(lián)邦政府作為重要支持者給予了投資者更多的信心。[31]

3.鼓勵(lì)金融創(chuàng)新與防范金融風(fēng)險(xiǎn)兼顧。首先，阿布扎比國(guó)際金融中心通過(guò)參與中東首創(chuàng)的“金融監(jiān)管沙盒”(RegLab)和“數(shù)字沙盒”(DigitalLab)等項(xiàng)目，積極推動(dòng)傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型和金融科技行業(yè)的生態(tài)建設(shè)；其次，Hub71科技創(chuàng)業(yè)中心的成立為金融中心提供了技術(shù)支持服務(wù)。年度金融科技阿布扎比峰會(huì)的舉辦也加強(qiáng)了科技創(chuàng)新及投資交易等話題的行業(yè)交流，有利于共建區(qū)域金融科技生態(tài)。

在風(fēng)險(xiǎn)防控方面，阿布扎比國(guó)際金融中心于2016年推出“金融科技監(jiān)管實(shí)驗(yàn)室”(13)“金融科技監(jiān)管實(shí)驗(yàn)室”項(xiàng)目是中東北非地區(qū)首個(gè)監(jiān)管沙盒制度，金融科技創(chuàng)新公司可以在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)與監(jiān)督下，于受控環(huán)境中與客戶(hù)一起現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試和部署其解決方案。(ADGM RegLab)項(xiàng)目，支持金融科技解決方案的跨境測(cè)試，幫助參與該項(xiàng)目的公司在全球拓展業(yè)務(wù)。2019年金融服務(wù)監(jiān)管局加入“央行與監(jiān)管機(jī)構(gòu)綠色金融網(wǎng)絡(luò)”(NGFS)，將可持續(xù)性納入監(jiān)管框架。阿布扎比國(guó)際金融中心重視科技對(duì)金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管的作用，積極完善金融生態(tài)中的每一個(gè)環(huán)節(jié)，為地區(qū)金融穩(wěn)定和創(chuàng)新發(fā)展提供了良好的示范。

4.獨(dú)立、開(kāi)放、創(chuàng)新性司法環(huán)境的打造。阿布扎比國(guó)際金融中心法院自2016年5月開(kāi)始運(yùn)營(yíng)，其意圖通過(guò)打造世界領(lǐng)先級(jí)的獨(dú)立法院來(lái)改造營(yíng)商環(huán)境。在法官選任上，法院審判人員由來(lái)自世界領(lǐng)先的普通法司法管轄區(qū)的資深法官組成，目前幾位大法官分別來(lái)自英格蘭、蘇格蘭、澳大利亞、新加坡和中國(guó)香港。外國(guó)律師僅需要在法院網(wǎng)站注冊(cè)就能申請(qǐng)代表金融中心在法庭上以一方當(dāng)事人參與出庭，法庭的聽(tīng)證會(huì)可在世界任何地方舉行，且對(duì)公眾完全開(kāi)放，法庭文件和訴訟均使用英文。[32]為解決跨越地區(qū)和時(shí)區(qū)的障礙，法院于2018年首創(chuàng)數(shù)字法庭，實(shí)現(xiàn)了24小時(shí)向?qū)Ψ教峁┰诰€辦案、查案、全球?qū)崟r(shí)遠(yuǎn)程訪問(wèn)法庭檔案的目標(biāo)。

(二) 阿布扎比國(guó)際金融中心建設(shè)的啟示

阿布扎比國(guó)際金融中心取得的成績(jī)，為非普通法區(qū)域和城市以混合法模式創(chuàng)建國(guó)際金融中心提供了3點(diǎn)啟示：

第一，阿布扎比國(guó)際金融中心展示了構(gòu)建完善的金融生態(tài)是促進(jìn)區(qū)域金融良性發(fā)展的基礎(chǔ)條件。從契合國(guó)際化的法律文本到獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)，金融中心建立了良好的法律環(huán)境。從匯聚技術(shù)公司、企業(yè)家和投資者重視科技、包容創(chuàng)新到支持跨境測(cè)試推動(dòng)監(jiān)管發(fā)展，金融中心推動(dòng)了行業(yè)交流，促進(jìn)了資金流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了跨界融合，構(gòu)建了良好的場(chǎng)景金融生態(tài)圈，同時(shí)大量政策支持也吸引了國(guó)外更多企業(yè)與機(jī)構(gòu)加入這一生態(tài)圈，客觀上增強(qiáng)了金融中心的活力和影響力。

第二，在建設(shè)國(guó)際金融中心時(shí)，構(gòu)建多方合作是提高自身水平和影響力的重要因素。阿布扎比國(guó)際金融中心在建設(shè)過(guò)程中通過(guò)舉辦“金融科技峰會(huì)”、聯(lián)合成立科技項(xiàng)目等方式不斷加強(qiáng)與金融機(jī)構(gòu)、技術(shù)企業(yè)以及投資者之間的溝通與合作，客觀上促進(jìn)了資本、人才以及技術(shù)等要素的流通。盡管當(dāng)前受新冠疫情影響，逆全球化趨勢(shì)漸顯，然正是由于跨界合作和精細(xì)分工使得現(xiàn)今工業(yè)如此發(fā)達(dá)，意識(shí)到“獨(dú)木不成林”的道理，加強(qiáng)多邊合作和交流，促進(jìn)技術(shù)滲透?jìng)鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)，激活產(chǎn)業(yè)活力已經(jīng)成為發(fā)展共識(shí)。

第三，良好的法制環(huán)境對(duì)國(guó)際金融中心的建成具有促進(jìn)作用。阿布扎比國(guó)際金融中心的地方立法權(quán)有助于管理部門(mén)及時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，從而快速調(diào)整與金融市場(chǎng)發(fā)展相適應(yīng)的法規(guī)條文。在大陸法系區(qū)域引入普通法探索混合型法律制度創(chuàng)新，有助于形成國(guó)際認(rèn)可的法制環(huán)境。

在當(dāng)前的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)格局下，敢于創(chuàng)新、勇于創(chuàng)新，才能激發(fā)民族進(jìn)步的活力。無(wú)論是迪拜抑或阿布扎比國(guó)際金融中心，其成立之初敢于面對(duì)質(zhì)疑、勇于攀登的精神同樣值得我們學(xué)習(xí)。

五、 基于混合型法律制度對(duì)我國(guó)國(guó)際金融中心建設(shè)的構(gòu)想

(一) 當(dāng)前我國(guó)國(guó)際金融中心建設(shè)的現(xiàn)狀

依據(jù)2020年發(fā)布的第27期全球金融中心指數(shù)(14)全球金融中心指數(shù)是由倫敦Z/Yen集團(tuán)自2007年開(kāi)始編制，其主要利用營(yíng)商環(huán)境、人力資源、基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)展水平以及國(guó)際聲譽(yù)等特征性指標(biāo)和全球金融專(zhuān)業(yè)人士的網(wǎng)絡(luò)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果建立金融中心競(jìng)爭(zhēng)能力預(yù)測(cè)模型并與真實(shí)評(píng)價(jià)結(jié)合產(chǎn)生全球金融中心排名，參見(jiàn)http:∥en.cdi.org.cn/images/research/gfci/GFCI_27_Full_Report.pdf。(The Global Fianancial Centres Index，GFCI)，上海、香港、北京位于全球國(guó)際金融中心前十之列。同樣，2018年新華金融中心指數(shù)(15)新華金融中心指數(shù)是由中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息社和中國(guó)金融信息網(wǎng)于2010年開(kāi)始編制，其編制方式與全球金融中心指數(shù)類(lèi)似，參見(jiàn)https:∥www.useit.com.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=20803&from=album。(Xinhua International Financial Centre Development Index，IFCD)也將香港、上海和北京列入全球十大國(guó)際金融中心。

在中國(guó)，當(dāng)前上海國(guó)際金融中心無(wú)疑是最具發(fā)展?jié)摿Φ摹?992年黨十四大首次把建設(shè)上海國(guó)際金融中心確立為國(guó)家戰(zhàn)略，經(jīng)過(guò)近30年的努力，上海已經(jīng)從一個(gè)金融業(yè)相對(duì)閉塞的城市發(fā)展成一個(gè)金融市場(chǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)齊全的現(xiàn)代化國(guó)際大都市，在全球金融業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中也具有了較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

至2019年底，上海持牌金融機(jī)構(gòu)共1 657家(16)數(shù)據(jù)來(lái)源于搜狐和新浪新聞報(bào)道，詳見(jiàn)上海市金融辦主任鄭楊的發(fā)言及2019年上海市長(zhǎng)應(yīng)勇在2018中國(guó)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇(CCEF)年會(huì)上發(fā)表的言論，參見(jiàn)https:∥www.sohu.com/a/216273569_105293，http:∥finance.sina.com.cn/roll/2020-01-15/doc-iihnzhha2534991.shtml。，是全球重要的金融機(jī)構(gòu)聚集地。2019年上海GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)總額接近4萬(wàn)億元，金融業(yè)成為第一支柱產(chǎn)業(yè)，口岸貿(mào)易總額繼續(xù)位居世界城市首位。[33]在金融組織體系方面，上海金融市場(chǎng)組織體系逐漸完善。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，上海先后成立了股票、債券、期貨、基金、銀行同業(yè)拆借、外匯、黃金、信托、保險(xiǎn)、期權(quán)、票據(jù)等金融市場(chǎng)，加之浦東開(kāi)放和我國(guó)加入世界貿(mào)易組織(WTO)的推動(dòng)，金融市場(chǎng)的開(kāi)放性也逐步增強(qiáng)。此外，上海也形成了“一行兩會(huì)”的特色監(jiān)管體系。在立法層面，除了擁有全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院頒布的全國(guó)性法律及金融專(zhuān)項(xiàng)條例外，還包括針對(duì)上海國(guó)際金融中心的專(zhuān)項(xiàng)立法(17)如《上海國(guó)際金融中心建設(shè)行動(dòng)綱要》(2004)、《上海國(guó)際金融中心建設(shè)“十一五”規(guī)劃》(2006)、《國(guó)務(wù)院關(guān)于推進(jìn)上海加快發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和先進(jìn)制造業(yè) 建設(shè)國(guó)際金融中心和國(guó)際航運(yùn)中心的意見(jiàn)》(2009)、《上海市推進(jìn)國(guó)際金融中心建設(shè)條例》(2009)、《上海國(guó)際金融中心建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃(2018—2020)》(2018)等。。在司法方面，2008年上海浦東新區(qū)人民法院首次成立了金融審判庭，2018年上海金融法院成立，為建成上海國(guó)際金融中心提供了良好的司法保障。

(二) 我國(guó)國(guó)際金融中心建設(shè)存在的障礙及其原因

對(duì)標(biāo)金融中心指數(shù)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)金融中心的短板指標(biāo)主要體現(xiàn)在人力資源、法制環(huán)境、聲譽(yù)及服務(wù)水平等方面。

首先，金融人才的高度影響金融中心的發(fā)展程度。盡管當(dāng)前上海金融從業(yè)人員的總量并不少，但人才結(jié)構(gòu)不夠合理，根據(jù)《上海金融領(lǐng)域“十三五”緊缺人才開(kāi)發(fā)目錄》顯示，上海金融中高層管理、研究類(lèi)、風(fēng)險(xiǎn)管理類(lèi)人才較為緊缺。同時(shí)，具有國(guó)際視野的金融人才也一樣稀少，相比倫敦?fù)碛?0%的外籍人口，上海持有國(guó)際金融從業(yè)資格證書(shū)的人員不足5 000人。[34]293-296可見(jiàn)，國(guó)際化、專(zhuān)業(yè)化和高水平的金融人才和法律人才的緊缺在一定程度上阻礙了我國(guó)國(guó)際金融中心的發(fā)展，這顯然與我國(guó)的人才政策息息相關(guān)。

其次，我國(guó)在參與國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)中的法制環(huán)境先天不足。以大陸和香港的公司法為例，大陸地區(qū)實(shí)行成文法，其主要包括以一般法為首的《公司法》和以特殊法為補(bǔ)充的一系列制定法。香港實(shí)行制定法加判例法的機(jī)制。從總體上看，大陸地區(qū)的公司法以安全價(jià)值為主要取向，兼顧效益、公平和自由；香港的公司法以自由價(jià)值為主要取向，兼顧效益、公平和安全，[35]這種差異也必然會(huì)影響到各自在參與全球金融競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)劣地位。此外，地方立法權(quán)的不足也使得我國(guó)法制在金融創(chuàng)新中缺乏靈活性。同樣，相比普通法系國(guó)家，我國(guó)司法部門(mén)在面對(duì)“無(wú)法可依”的新型疑難案件時(shí)通常處于更為被動(dòng)的位置，這使得此類(lèi)糾紛會(huì)遭遇法院的“踢管轄”甚至不予立案的情形。

最后，金融中心的服務(wù)水平關(guān)系到對(duì)其聲譽(yù)的評(píng)價(jià)。當(dāng)前雖然上海金融機(jī)構(gòu)數(shù)量龐大，但外資金融機(jī)構(gòu)數(shù)量有限，金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)水平還有待提高。除此以外，對(duì)金融市場(chǎng)國(guó)際定價(jià)權(quán)的缺乏和意識(shí)形態(tài)對(duì)立下以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的封鎖也可能成為我國(guó)國(guó)際金融中心發(fā)展的阻礙因素。

(三) 基于混合型法律制度關(guān)于我國(guó)建設(shè)國(guó)際金融中心的構(gòu)想

1.制度構(gòu)想

借鑒阿聯(lián)酋兩大國(guó)際金融中心建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)基于“混合法”建設(shè)國(guó)際金融中心具有一定的可行性。首先，需要借鑒阿布扎比國(guó)際金融中心建立的中央與地方雙向授權(quán)模式，以此取得金融中心在金融創(chuàng)新方面的合法性。其次，在該新型金融自由區(qū)設(shè)立獨(dú)立的注冊(cè)局、監(jiān)管局和金融法院，形成共建共享的金融法制基礎(chǔ)設(shè)施，并將我國(guó)區(qū)塊鏈、人工智能等最新金融科技成果應(yīng)用到國(guó)際金融中心。最后，金融法院應(yīng)對(duì)標(biāo)國(guó)際司法裁判規(guī)則，將判例法引入司法體系中，形成混合法的發(fā)展模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融創(chuàng)新糾紛更快的措施應(yīng)對(duì)。

此外，阿布扎比國(guó)際金融中心在發(fā)展過(guò)程中積極與國(guó)外政府組織機(jī)構(gòu)合作，建設(shè)離岸仲裁中心等措施也值得我國(guó)借鑒。更為重要的是，阿布扎比國(guó)際金融中心已在我國(guó)成立專(zhuān)門(mén)的辦公機(jī)構(gòu)，與我國(guó)多方達(dá)成密切合作，有助于我國(guó)深入地了解阿布扎比國(guó)際金融中心的創(chuàng)新動(dòng)態(tài)。

2.可行性分析

首先，受新冠疫情影響，當(dāng)前中西方意識(shí)形態(tài)對(duì)立進(jìn)一步加深。在我國(guó)基于混合法來(lái)建設(shè)國(guó)際金融中心的觀點(diǎn)可能會(huì)面臨頗多質(zhì)疑。對(duì)此，轉(zhuǎn)變意識(shí)形態(tài)對(duì)立下的法治觀念尤為重要。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)所言：“‘現(xiàn)代政治的奇跡’是國(guó)家構(gòu)建與法治、問(wèn)責(zé)構(gòu)成平衡?！?18)福山對(duì)政治發(fā)展的認(rèn)識(shí)有3個(gè)維度：國(guó)家建構(gòu)、法治和問(wèn)責(zé)?；趯?duì)世界各地情勢(shì)的總體判斷使他更強(qiáng)調(diào)國(guó)家能力。因?yàn)闆](méi)有一定的國(guó)家能力去貫徹法律，法治只是一紙空談，而沒(méi)有一定國(guó)家能力作為基本秩序的維護(hù)者，民主很可能成為民粹的狂歡。而其對(duì)中國(guó)的判斷始終是“國(guó)家能力過(guò)強(qiáng)”，只有發(fā)展法治和問(wèn)責(zé)才能使國(guó)家能力發(fā)展變得更有價(jià)值。參見(jiàn)福山《政治秩序的起源：從前人類(lèi)時(shí)代到法國(guó)革命》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2012年版，第137頁(yè)、第436—437頁(yè)。[36]8國(guó)家能力是法治和民主得以發(fā)展的前提，而一定程度的法治和問(wèn)責(zé)也是國(guó)家能力可持續(xù)發(fā)展的前提。我們?cè)谕瞥鐒?chuàng)新司法制度時(shí)需要清晰地認(rèn)識(shí)到：以混合法的創(chuàng)新模式來(lái)建設(shè)國(guó)際金融中心的方式并非是在否認(rèn)大陸法系的價(jià)值，相反，雙重授權(quán)下國(guó)家能力的相對(duì)“弱化”使法治的“發(fā)展”成為可能。

其次，我國(guó)現(xiàn)行成文法之間已存在不少?zèng)_突，再引入混合法必然會(huì)導(dǎo)致引入的普通法與現(xiàn)有法律規(guī)則之間形成更多沖突，要想達(dá)成兩者之間的平衡，需要聚集眾多法律專(zhuān)業(yè)人士和金融從業(yè)人員，在專(zhuān)業(yè)評(píng)估后不斷修正引入的法律規(guī)定。協(xié)調(diào)不同制度、不同法系思維的沖突也并非簡(jiǎn)單的工作，化解維護(hù)相關(guān)政策和促進(jìn)司法國(guó)際化之間的矛盾以及平息既得利益者對(duì)相關(guān)條文規(guī)定的反對(duì)也尤為重要。我國(guó)如欲創(chuàng)設(shè)借鑒普通法系的國(guó)際金融中心，需要賦予地方政府和金融中心總管機(jī)構(gòu)充分的自主權(quán)，其中就包括自由制定法規(guī)的權(quán)利，并且盡可能簡(jiǎn)化程序，通過(guò)修正案方式不斷實(shí)現(xiàn)現(xiàn)有的法律法規(guī)與社會(huì)變化之間的協(xié)調(diào)。在面對(duì)法規(guī)與政策可能存在的沖突上，金融中心需要在兩者間做出權(quán)衡，著眼于制度構(gòu)建的未來(lái)效益，以實(shí)現(xiàn)權(quán)益最大化目標(biāo)。

最后，國(guó)際化和專(zhuān)業(yè)化的人才儲(chǔ)備是建設(shè)國(guó)際金融中心的重要因素。當(dāng)前在我國(guó)擔(dān)任法官的必要條件是具有中國(guó)國(guó)籍。這不同于阿布扎比國(guó)際金融中心法院在設(shè)立時(shí)任命普通法國(guó)家的法官以宣示司法獨(dú)立和公正。在提供代理訴訟等專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)方面，我國(guó)對(duì)于法律工作者的身份也存在一些限制條件。這在某種程度上構(gòu)成當(dāng)前我國(guó)試圖引入普通法的人力資源建設(shè)國(guó)際金融中心的障礙。

因此，在不違背現(xiàn)行法律的前提下，金融法院可聘任香港法院中擁有中國(guó)國(guó)籍的法官。當(dāng)然，更好的選擇是在金融中心建立平行的法官及律師等雇員的任職規(guī)定，特聘普通法系下經(jīng)驗(yàn)豐富的司法工作人員參與金融法院的構(gòu)建。另外，金融中心可在稅收制度、薪酬待遇等方面制定一系列吸引人才的規(guī)定，鼓勵(lì)海外擁有普通法系下法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的華人律師、留學(xué)生等參與到金融中心的法制建設(shè)中去。金融中心亦可與地方高校、研究機(jī)構(gòu)開(kāi)展聯(lián)合培養(yǎng)項(xiàng)目，為其可持續(xù)發(fā)展儲(chǔ)備人才。

六、 結(jié)語(yǔ)

基于世界國(guó)際金融中心的歷史和現(xiàn)狀，法系淵源對(duì)金融中心建成的影響值得進(jìn)一步加以研究和探討。在人民幣國(guó)際化和金融全球化背景下，我國(guó)金融體系復(fù)雜龐大，地區(qū)性金融試點(diǎn)變革具有一定的可行性。阿布扎比實(shí)行混合法建設(shè)國(guó)際金融中心的樣本和經(jīng)驗(yàn)，也正當(dāng)其時(shí)地給予了我們一些新思路。我國(guó)基于“混合法”建設(shè)國(guó)際金融中心，需要充分發(fā)掘阿布扎比國(guó)際金融中心的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)我國(guó)國(guó)情，探索具有中國(guó)特色的“混合法”發(fā)展模式。盡管上海、北京和深圳在短期內(nèi)可能無(wú)法達(dá)到香港的國(guó)際金融中心地位，[37]當(dāng)前的新冠疫情也在深刻影響著國(guó)際局勢(shì)的變化和國(guó)際資本的流動(dòng)，我國(guó)在加快對(duì)外開(kāi)放步伐的同時(shí)，需要更多的金融中心為資本流動(dòng)注入活力。

誠(chéng)如一些學(xué)者所言，我們不需要推崇全盤(pán)激進(jìn)的法律移植。畢竟，外來(lái)規(guī)則和當(dāng)?shù)亓?xí)慣與傳統(tǒng)的不協(xié)調(diào)會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題。[38]然而無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)是，金融市場(chǎng)的“周期性波動(dòng)”導(dǎo)致具有剛性特征的大陸法系在金融法制中缺乏必要的靈活性和開(kāi)放性。社會(huì)科學(xué)的紛繁復(fù)雜決定了事物之間往往并不存在單一的因果關(guān)系，引入混合型法律制度創(chuàng)新，也不可能解決我國(guó)建設(shè)國(guó)際金融中心在金融法領(lǐng)域的所有問(wèn)題。我國(guó)探索適應(yīng)國(guó)際金融中心的混合型法律制度，在某種程度上是中華法系的“混合法”樣式及其運(yùn)作機(jī)制的復(fù)興，也是中國(guó)法發(fā)展較為合理的選擇，與中國(guó)法律現(xiàn)代化真正的目標(biāo)是一致的。[39]如果能夠認(rèn)清這一點(diǎn)，我們就可以轉(zhuǎn)變固化的法律執(zhí)念，拋卻大陸法系和普通法系簡(jiǎn)單對(duì)立的想法，在大陸法系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上吸收普通法系的優(yōu)勢(shì)，并嘗試將其應(yīng)用到國(guó)際金融中心建設(shè)中，探索實(shí)現(xiàn)我國(guó)混合法發(fā)展的新模式和新道路。

(誠(chéng)摯感謝阿布扎比國(guó)際金融中心駐中國(guó)首席代表傅誠(chéng)剛、橫琴金融局池騰輝局長(zhǎng)以及橫琴智慧金融研究院提供的支持和幫助)