王 懷 成

(1.四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院,成都610064;2.四川省社會科學(xué)院 歷史研究所,成都610072)

三國政治集團(tuán)主要人物的歷史形象研究,前人多關(guān)注曹魏和蜀漢集團(tuán),對孫吳陣營中的孫權(quán)則關(guān)注度不夠。故學(xué)者謂:“就研究層面來說,不管是作為歷史人物還是作為小說人物,對孫權(quán)及孫吳方的研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其他兩方,這種現(xiàn)象的產(chǎn)生頗足耐人尋味?！雹俸徲瘛督▏詠韺O權(quán)形象研究述論》,《明清小說研究》2013年第4期。陳壽的《三國志》,一方面展現(xiàn)了孫權(quán)在外交上既聯(lián)合、又斗爭,既能屈、又能伸的成功策略,肯定了其對吳國政權(quán)建立和發(fā)展的貢獻(xiàn),另一方面也指出其“性多嫌忌,果于殺戮,暨臻末年,彌以滋甚”②陳壽《三國志·吳書·吳主傳》,中華書局1982年第2版,第1149頁。的一面,大致反映出了孫權(quán)戎馬一生、功過是非的基本面貌,但多點(diǎn)到為止,缺乏細(xì)節(jié)描寫,周而不詳。因此,無論是歷史還是文學(xué)上的孫權(quán)形象,其實(shí)都還有賴于裴注所征引的諸多史傳記載來豐富和體現(xiàn)。裴注《三國志》共引有關(guān)孫權(quán)的史籍28部,另有司馬彪、孫盛、習(xí)鑿齒等人的史評。這些《三國志》以外的史籍和史評,對于我們了解更加全面和真實(shí)的孫權(quán)面貌,具有不可忽視的價值。其中有“別傳”5部,分別為《云別傳》《資別傳》《祎別傳》《恪別傳》《荀勗別傳》,作者及時代不詳。逯耀東先生推測它們的作者為三國時人。③逯耀東《魏晉史學(xué)的思想與社會基礎(chǔ)》,中華書局2006年版,第82頁。則記載孫權(quán)的三國時期史籍,加上《魏略》《典略》《吳書》,共有8部。西晉史籍共12部,司馬彪的評語1條。東晉史籍共8部,孫盛和習(xí)鑿齒之評論共2條。本文嘗試以《三國志》裴注為中心,來動態(tài)把握孫權(quán)形象在三國兩晉時期的演變和定型,由此觀察當(dāng)時諸史傳中文學(xué)性和歷史性的高度融合。

一 裴注所引三國史籍中的孫權(quán)

《三國志》裴松之注引三國史家的8部典籍中的孫權(quán),年輕氣盛,是好斗的猛士,受到敵對勢力曹氏、劉氏集團(tuán)的嫉妒和欽佩。

其一,曹魏郎中魚豢的《魏略》,清晰地反映出了孫權(quán)的謀略、善變和沉勇的本性,且更富于細(xì)節(jié)和故事性,既令曹操愛恨交加,又令魏遼東太守公孫淵切齒痛恨。

魚豢,生卒年不詳,據(jù)《隋志》知其曾為曹魏郎中,現(xiàn)存佚文止于《三少帝紀(jì)》。裴注所引孫權(quán)史料中,《魏略》為最早。與《三國志》相比,魚豢對孫權(quán)的記載更加生動,富于細(xì)節(jié),故事性更強(qiáng)。如建安十八年(213),曹操攻濡須塢,與孫權(quán)隔江相持。裴注引《魏略》云:“權(quán)乘大船來觀軍,公使弓弩亂發(fā),箭著其船,船偏重將覆,權(quán)因回船,復(fù)以一面受箭,箭均船平,乃還?！雹訇悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1119頁。孫權(quán)之謀略與沉勇,令人稱奇。此事《三國志》無載,后來《三國演義》草船借箭故事,正是從此史料中移花接木而來。

曹操深知孫權(quán)不可小視。建安二十二年(217),孫權(quán)上書稱臣,稱說天命。曹操以權(quán)書示外曰:“是兒欲踞吾著爐火上邪!”②陳壽《三國志·魏書·武帝紀(jì)》裴松之注引,第52頁。建安二十四年,孫權(quán)既斬關(guān)羽而后又降曹魏,引起曹操警惕,亦見孫權(quán)善變的本性。又如黃初元年(220),曹丕稱帝,遣使欲與孫權(quán)為盟,并征其任子。孫權(quán)不受,曹丕隨即派大兵壓境。孫權(quán)乃“卑辭上書”,曹丕接受孫權(quán)之降?！段郝浴份d,魏三公(太尉鐘繇、司徒華歆、司空王朗)進(jìn)諫稱“吳王孫權(quán),幼豎小子”,“內(nèi)包隗囂顧望之奸,外欲緩誅,支仰蜀賊”;“自以阻帶江湖,負(fù)固不服,狃忕累世,詐偽成功,上有尉佗、英布之計(jì),下誦伍被屈強(qiáng)之辭,終非不侵不叛之臣”;“所犯罪釁明白,非仁恩所養(yǎng),宇宙所容”。③陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1126-1127頁。他們看準(zhǔn)了孫權(quán)不會真心臣服的面目,懇請曹丕效《周禮》九伐之法,廢除魏給予孫權(quán)的官爵和賞賜,并興師問罪。曹丕不信,“又欲為子于京師求婦,此權(quán)無異心之明效也”④陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1129頁。。魚豢對孫權(quán)的狡黠多變、文過飾非記載非常詳細(xì)。如:“權(quán)聞魏文帝受禪而劉備稱帝,乃呼問知星者,己分野中星氣何如,遂有僭意。而以位次尚少,無以威眾,又欲先卑而后踞之,為卑則可以假寵,后踞則必致討,致討然后可以怒眾,眾怒然后可以自大,故深絕蜀而專事魏”⑤陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1123頁。。孫權(quán)的權(quán)謀,魚豢看得很清楚。果然,到了黃初七年(226),曹丕死,孫權(quán)乘機(jī)反叛,征江夏,圍石陽,不克而還。《魏略》載:“孫權(quán)嘗自將數(shù)萬眾卒至。”⑥陳壽《三國志·魏書·文聘傳》裴松之注引,第540頁。魏江夏太守文聘雖躲過一劫,而孫權(quán)善變之品性暴露無遺。

太和二年(228),孫權(quán)與魏遼東太守公孫淵暗中通款,魏、吳政治聯(lián)盟不復(fù)存在。其后,孫權(quán)與公孫淵關(guān)系破裂,《魏略》載公孫淵上表魏明帝,稱孫權(quán)為“吳賊”“賊虜”“賊權(quán)”,謂:“權(quán)之怨疾,將刻肌骨。若天衰其業(yè),使至喪隕,權(quán)將內(nèi)傷憤激而死。”⑦陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第256頁。按,裴松之稱“《魏略》此語與本傳反”?？肌段钠競鳌芳啊秴侵鱾鳌分d,并無相反之說。只是《三國志》記載其大略,唯有《魏略》可見孫權(quán)此戰(zhàn)不克的細(xì)節(jié)。一方面洗脫自己,又獻(xiàn)破孫權(quán)之策,致孫權(quán)欲在遼東尋求破曹計(jì)謀落空?！度龂尽菚侵鱾鳌妨攘葦?shù)語,難知孫權(quán)“報(bào)聘遼東”經(jīng)過。據(jù)魚豢《魏略》,則已見孫權(quán)輕率冒進(jìn)和孤注一擲。

可見,《魏略》于孫權(quán)事跡,不僅更多地展示了魏、吳雙方來往交聘的公文書信及其他翔實(shí)史料,還包括很多逸聞趣事般的實(shí)錄,揭示了孫權(quán)與曹魏角斗心機(jī)。在魚豢的筆下,孫權(quán)終究和劉備一起被稱作“賊”,因魚豢是代表著曹魏一方的立場來處理孫權(quán)形象,在突出曹魏政權(quán)的正義性前提下,把孫權(quán)視為可以爭取的中間勢力,故既能忠實(shí)展示孫權(quán)的聰明、勇敢、可愛和可恨之處,也忠實(shí)反映了孫權(quán)游離反復(fù)的政治性格在曹操、曹丕、曹叡三代逐漸失信的全過程。

其二,魚氏所撰《典略》,記載孫權(quán)殺關(guān)羽一事,補(bǔ)充了孫權(quán)用計(jì)而偽作卑詞屈伸的詳情,與《三國志》所載之細(xì)節(jié)有異,客觀反映了孫權(quán)的狡猾和關(guān)羽的自大。

《典略》,裴注記其作者“魚氏”,《隋書》作“《典略》八十九卷,魏郎中魚豢撰”①魏征等《隋書·經(jīng)籍志》,中華書局1973年版,第961頁。。孫權(quán)殺關(guān)羽,《典略》載:“羽圍樊……又自已得于禁等,乃罵曰:‘狢子敢爾,如使樊城拔,吾不能滅汝邪!’權(quán)聞之,知其輕己,偽手書以謝羽,許以自往?！雹陉悏邸度龂尽な駮りP(guān)羽傳》裴松之注引《典略》,第942頁?！兜渎浴费a(bǔ)充了孫權(quán)用計(jì)的詳情:他先是欺騙關(guān)羽,聲稱自己要助他攻打樊城,實(shí)又故意拖延不進(jìn),以激怒關(guān)羽;又偽作卑詞,麻痹對方。然裴松之論道:“荊、吳雖外睦,而內(nèi)相猜防,故權(quán)之襲羽,潛師密發(fā)。按《呂蒙傳》云:‘伏精兵于舟冓舟鹿之中,使白衣?lián)u櫓,作商賈服?！源搜灾?羽不求助于權(quán),權(quán)必不語羽當(dāng)往也。若許相援助,何故匿其形跡乎?”③陳壽《三國志·蜀書·關(guān)羽傳》裴松之注,第942頁。按:裴松之據(jù)《典略》的記載,以為《呂蒙傳》中孫權(quán)奇襲關(guān)羽之事不真,又當(dāng)關(guān)羽求助孫權(quán)在前而孫權(quán)答應(yīng)親往在后。本文認(rèn)為此論尚需商榷:首先魚氏這段記載,很符合孫權(quán)慣于卑詞屈伸的性格,當(dāng)可采信。再者,孫權(quán)先聲稱援助關(guān)羽,與《三國志》中關(guān)羽拒絕孫權(quán)求婚而得罪孫權(quán),曹軍失利頗大、曹操不得已求助孫權(quán)等事相印證?！秴蚊蓚鳌费詫O權(quán)偽裝軍隊(duì)奇襲關(guān)羽,正是孫權(quán)麻痹關(guān)羽的計(jì)謀之一環(huán)而已。魚氏敘述吳、蜀之斗,還是較為客觀地反映了關(guān)羽的自大和孫權(quán)的狡詐。

其三,《云別傳》,與《三國志》所記載的孫權(quán)形象,實(shí)無二致。其中劉備借荊州、劉備娶孫夫人的記載,顯然視孫權(quán)為反動的丑惡勢力?！皠e傳”體史書,集中出現(xiàn)于裴松之注中?！对苿e傳》,作者不詳。逯耀東認(rèn)為:“魏晉別傳多成于世家大族出身的文士之手。分析其作者與傳主的關(guān)系,多由于血緣或姻戚關(guān)系,互相立傳?！雹苠忠珫|《魏晉史學(xué)的思想與社會基礎(chǔ)》,第72頁。估計(jì)作者距離趙云生活時代不甚遙遠(yuǎn)。裴松之引《云別傳》,具體言孫夫人依仗孫權(quán)實(shí)力,驕傲放肆;劉備欲西征入蜀,孫夫人欲攜后主劉禪還吳。

其四,《資別傳》亦立場鮮明,視孫權(quán)為反動勢力。其作者不詳?！度龂尽の簳⒎艂鳌分?裴松之注引《資別傳》,稱:“是時,孫權(quán)、諸葛亮號稱劇賊,無歲不有軍征。”⑤陳壽《三國志·魏書·劉放傳》裴松之注引,第458頁。孫資是曹魏三朝元老,事跡附于《魏書·劉放傳》后。一方面稱蜀、吳為賊,可見作者的政治傾向;另一方面也看到孫權(quán)軍事活動極為活躍,處于進(jìn)攻的態(tài)勢。

其五,《祎別傳》亦彰顯孫權(quán)丑態(tài)。其作者不詳。載諸葛亮遣費(fèi)祎使吳,孫權(quán)陰謀以酒醉費(fèi)祎而羞辱之,祎則無所遺失。費(fèi)祎出使,雖為蜀、吳結(jié)盟大事,但孫權(quán)仗著實(shí)力和局面稍優(yōu)而致滑稽輕佻,顯露無疑。

其六,《恪別傳》記載了孫權(quán)風(fēng)趣、善談,俏皮可愛的一面。裴注引《恪別傳》曰:“權(quán)嘗饗蜀使費(fèi)祎,先逆敕群臣:‘使至,伏食勿起?！瓩?quán)嘗問恪:‘頃何以自娛,而更肥澤?’……又問:‘卿何如滕胤?’……”⑥陳壽《三國志·吳書·諸葛恪傳》裴松之注引,第1430頁。又如太子孫登與諸葛恪“馬矢雞卵”之嘲,引得孫權(quán)大笑。這類記載,純屬調(diào)侃,以明蜀吳交好時或?qū)O吳內(nèi)部群臣之善言談、善辯論的和睦氛圍。

其七,《荀勖別傳》對孫權(quán)的才華持否定態(tài)度。荀勖初仕曹魏,后入晉,《晉書》有傳。建安二十五年(220),曹操卒,曹丕以太中大夫賈詡為太尉,御史大夫華歆為相國,大理王朗為御史大夫,是為“三公”。賈詡曾從董卓,董卓死后,又糾集李傕等攻打長安,打敗守將呂布,燒殺劫掠長安城。《荀勖別傳》曰:“晉司徒闕,武帝問其人于勖。答曰:‘三公具瞻所歸,不可用非其人。昔魏文帝用賈詡為三公,孫權(quán)笑之?！雹哧悏邸度龂尽の簳べZ詡傳》裴松之注引,第332頁。荀勖舉孫權(quán)嘲笑曹丕用人,實(shí)有否定曹丕而認(rèn)可孫權(quán)之意。

其八,吳人韋曜所撰《吳書》,多方位突出孫權(quán)以恩信用人之德,掩其魯莽行事之失。韋曜為三國時孫吳人,孫休時為博士祭酒。作為孫吳政權(quán)末年的大臣,韋曜記史,自然要考慮到為吳國樹碑立傳的目的,所以在《吳書》中重點(diǎn)突出孫權(quán)愛惜人才、善于用人的特點(diǎn)。如孫權(quán)遣趙咨使魏,面對曹丕君臣的挑釁,趙咨不辱使命,贏得了曹魏對孫吳政權(quán)的尊重,“權(quán)聞而嘉之,拜騎都尉”⑧陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1124頁。。又孫權(quán)善用人才,遣鄭泉使蜀,“備甚慚恧”①陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1129頁。;遣馮熙使魏,“熙懼見迫不從,必危身辱命,乃引刀自刺。御者覺之,不得死。權(quán)聞之,垂涕曰:‘此與蘇武何異?’竟死于魏”②陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1131頁。。此書極言使臣對孫權(quán)之忠誠?！秴菚愤€載孫權(quán)遣張彌、許晏等赴遼東,報(bào)遼東叛吳歸曹之仇,拼死燒其城郭。后同伙張群負(fù)傷,張彌、許晏一行相互幫扶,相互依存,終于全節(jié)而還。“權(quán)義之,皆拜校尉?！雹坳悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1140頁。這一悲壯故事,實(shí)有助于表現(xiàn)孫權(quán)君臣的恩信之重,而掩其魯莽行事之失。他如“權(quán)以張昭舊臣,待遇尤重”④陳壽《三國志·吳書·張昭傳》裴松之注引,第1221頁。;“權(quán)鑒其(顧譚)能,見待甚隆,數(shù)蒙賞賜,特見召請”⑤陳壽《三國志·吳書·顧譚傳》裴松之注引,第1231頁。;“權(quán)以(張)纮有鎮(zhèn)守之勞,欲論功加賞。纮厚自挹損,不敢蒙寵,權(quán)不奪其志”⑥陳壽《三國志·吳書·張纮傳》裴松之注引,第1244頁。等等,均可見孫權(quán)愛惜人才,尊重有功之人美好品格。韋曜《吳書》是其以吳國大臣的身份而撰,其旨意甚明,就是為孫吳唱贊歌,頌揚(yáng)孫氏家族的豐功偉績,這在《吳書》中幾乎無處不在。

據(jù)上,三國時期,魏人作品如《魏略》和《典略》,都明顯地視孫權(quán)為反叛者,對孫權(quán)的鄙視、謾罵和調(diào)侃的成分較多。甚至可以說,二者并未能客觀地記載孫權(quán)的本來面目?！对苿e傳》和《祎別傳》都是為蜀人作傳,此二者并未將孫權(quán)視作敵人。又因?yàn)閷O權(quán)與蜀人的關(guān)系中,合作遠(yuǎn)多于對抗,所以顯得比較客觀,有助于豐富陳壽《三國志》的記載。《資別傳》和《荀勖別傳》是魏人傳記,作者觀點(diǎn)就比較明朗,既稱孫權(quán)為賊,又站在曹魏一方觀察軍事形勢,則敵我分明?！躲e傳》是吳人傳記,對孫權(quán)君臣戲耍蜀國來使費(fèi)祎而津津樂道,其立場鮮明。以上諸史,曹魏史家和史籍在數(shù)量上占優(yōu)勢,所以裴松之引用的這階段史料的記載中,明顯對孫權(quán)不利。韋曜《吳書》記載吳國大臣趙咨、沈珩、鄭泉、馮熙、陳化、張彌、許晏、張昭、顧譚、張纮、薛綜、甘寧、凌統(tǒng)、虞翻、趙達(dá)等皆博學(xué)有志,或性格怪癖、或忠貞不渝,均為孫權(quán)所用,正是得力于這些謀臣,孫權(quán)的吳國才呈現(xiàn)出一派生機(jī)?！秴菚匪d人物,其性格特征、語言風(fēng)格等具有極強(qiáng)的思辨色彩,有類《戰(zhàn)國策》;故事曲折,如張彌、許晏的經(jīng)歷,蕩氣回腸,讀之引人入勝,文學(xué)性和故事性充分結(jié)合在一起,增強(qiáng)了其可讀性。在韋曜《吳書》中,吳國人才濟(jì)濟(jì)又文韜武略,在一代梟雄孫權(quán)的治理和調(diào)度下,是一副君臣融洽的局面。但事實(shí)上,三國鼎立時期,曹魏的綜合實(shí)力以及文學(xué)、史學(xué)的盛況,是吳、蜀政權(quán)無法企及的。

二 裴注所引西晉史籍中的孫權(quán)

《三國志》裴注所引西晉史籍共12部,司馬彪評語1條。兩晉史家對孫權(quán)的歷史事跡、故事傳說或史家評論還在不斷完善,不斷豐富,但是孫權(quán)在人們心中的地位卻在下降:文采風(fēng)流、戰(zhàn)略眼光不及曹操,寬厚仁義、愛民如子不及劉備,賞罰分明、出奇制勝不及諸葛亮,剛毅勇猛、獨(dú)當(dāng)一面不及孫堅(jiān)、孫策等等。茲擇其重要者詳為介紹如下。

其一,傅玄的《傅子》,既載魏人談?wù)搶O權(quán)陰險,又載孫權(quán)善于利用地利人和固守江東。傅玄初仕魏,后入晉為官,卒于晉武帝咸寧四年(278),《晉書》有傳?！陡底印份d黃初元年曹丕稱帝,孫權(quán)“使命稱藩,及遣于禁等還”⑦陳壽《三國志·吳書·吳主傳》,第1121頁。之事。于禁本被關(guān)羽俘獲于樊陽,建安二十四年(219)孫權(quán)破關(guān)羽,得于禁、浩周等曹魏將吏,后皆為孫權(quán)用作與魏交好的工具。孫權(quán)稱藩,魏侍中、關(guān)內(nèi)侯劉曄分析形勢,認(rèn)為孫權(quán)必定又施以權(quán)宜之計(jì),一則避免北方趁吳、蜀開戰(zhàn)之機(jī)進(jìn)攻孫吳,二則借曹魏的影響力鼓舞孫吳之士氣而迷惑劉備。孫權(quán)取得了對劉備作戰(zhàn)的勝利,所謂稱藩,有名無實(shí),即“外禮愈卑,而內(nèi)行不順”。⑧陳壽《三國志·魏書·劉曄傳》裴松之注引,第447頁?？梢?孫權(quán)善于應(yīng)變、善于利用和調(diào)和矛盾,擅權(quán)東吳的本質(zhì)從未改變。又《傅子》載:“及權(quán)繼其業(yè),有張子布以為腹心,有陸議、諸葛瑾、步騭以為股肱,有呂范、朱然以為爪牙,分任授職,乘間伺隙,兵不妄動,故戰(zhàn)少敗而江南安?！雹彡悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1149頁。認(rèn)為孫權(quán)善于用人,行事謹(jǐn)慎,成就了江東事業(yè)。所以,傅玄對孫權(quán)的概括,總體上是客觀的,也比較符合史實(shí)。由于傅玄是由魏入晉的官吏,西晉統(tǒng)治者承認(rèn)魏、晉的傳承性和正統(tǒng)性,故他不能徹底否定曹魏。所以,孫吳在魏、晉兩個朝代,均被視作叛逆。

其二,王沈所撰《魏書》,站在曹魏角度上記載孫權(quán)事跡,大體上貶孫尊曹?！稌x書·王沈傳》載:“大將軍曹爽辟為掾,累遷中書門下侍郎。及爽誅,以故吏免。后起為治書侍御史,轉(zhuǎn)秘書監(jiān)。正元中,遷散騎常侍、侍中,典著作。與荀顗、阮籍共撰《魏書》,多為時諱,未若陳壽之實(shí)錄也?！雹俜啃g等《晉書·王沈傳》,中華書局1974年版,第1143頁。《隋書·經(jīng)籍志》載:“《魏書》四十八卷,晉司空王沈撰。”②魏征等《隋書·經(jīng)籍志》,第955頁。據(jù)裴松之注引以及《隋書》所載,可知此《魏書》當(dāng)是王沈獨(dú)自所撰。據(jù)王沈《魏書》,黃初四年(223),即吳黃武二年,魏分兵三路進(jìn)攻孫權(quán),曹丕下詔云:“孫權(quán)殘害民物,朕以寇不可長,故分命猛將三道并征?！雹坳悏邸度龂尽の簳の牡奂o(jì)》裴松之注引,第82頁。曹丕的詔書,實(shí)具戰(zhàn)爭動員令的性質(zhì),乃極力貶低孫權(quán)實(shí)力、斥責(zé)孫權(quán)無道,而彰顯自己出兵的正義。又《吳書·魯肅傳》裴松之注稱“《魏書》及《九州春秋》曰:曹公征荊州,孫權(quán)大懼,魯肅實(shí)欲勸權(quán)拒曹公,乃激說權(quán)曰……權(quán)大怒,欲斬肅……”④陳 壽《三國志·吳書·魯肅傳》裴松之注引,第1270頁。按:王沈早在《九州春秋》作者司馬彪之前,如果二者相同,則當(dāng)是《九州春秋》抄錄王沈《魏書》。據(jù)此,可見孫權(quán)性格的簡單和暴躁。經(jīng)過謀臣魯肅的精心策劃,才激勵了孫權(quán)下定決心抵抗曹操的意志。雖然孫權(quán)最終采納了魯肅的建議,但其性格上的弱點(diǎn)則暴露無遺。總之,王沈《魏書》,是站在曹魏的立場來觀照時局的,觀照的結(jié)果,曹魏一方是恩威仁義,而孫權(quán)一方卻是頑固不化。

其三,張勃的《吳錄》,專記孫吳一地之史,頗有類小說處。如其載孫權(quán)與曹、劉的三角關(guān)系中穩(wěn)固自若,表現(xiàn)了一定的個人才能;在對待內(nèi)部人才方面則性格豐富、復(fù)雜:沈友才華卓絕,卻遭孫權(quán)猜忌被殺;呂蒙忠厚,深得孫權(quán)信任;朱桓求捋孫權(quán)胡須,孫權(quán)竟欣然答應(yīng)?！端鍟そ?jīng)籍志》“《吳紀(jì)》九卷”條注云:“晉有張勃《吳錄》三十卷,亡?！雹菸赫鞯取端鍟?第955頁。又《晉書·索靖傳》:“太子仆同郡張勃特表,以靖才藝絕人,宜在臺閣,不宜遠(yuǎn)出邊塞。武帝納之,擢為尚書郎?！雹薹啃g等《晉書》,第1648頁。知張勃為官在西晉初?！秴卿洝份d:“權(quán)大會官寮,沈友有所是非,令人扶出,謂曰:‘人言卿欲反?！阎坏妹?乃曰:‘主上在許,有無君之心者,可謂非反乎?’遂殺之?！萄云涔P之妙,舌之妙,刀之妙,三者皆過絕于人。權(quán)以禮聘,既至,論王霸之略,當(dāng)時之務(wù),權(quán)斂容敬焉。陳荊州宜并之計(jì),納之。正色立朝,清議峻厲,為庸臣所譖,誣以謀反。權(quán)亦以終不為己用,故害之,時年二十九?！雹哧悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1117頁。沈友才華出眾,但性狂狷,孫權(quán)借機(jī)殺之。張勃在敘述中,對孫權(quán)并無袒護(hù)。又,朱桓因嫉妒刺殺胡綜佐軍,假裝狂發(fā),詣建業(yè)治病。孫權(quán)惜其功能,不治其罪。裴注引《吳錄》載“桓奉觴曰:‘臣當(dāng)遠(yuǎn)去,愿一捋陛下須,無所復(fù)恨。’權(quán)馮幾前席,桓進(jìn)前捋須曰:‘臣今日真可謂捋虎須也?！瘷?quán)大笑。”⑧陳壽《三國志·吳書·朱桓傳》裴松之注引,第1315頁。君臣之間詼諧風(fēng)趣的場景。此類細(xì)節(jié),均頗類小說,得史傳文學(xué)之體。

其四,司馬彪《零陵先賢傳》?！端鍟そ?jīng)籍志》作“《零陵先賢傳》一卷”⑨魏征等《隋書》,第975頁。,未著錄作者。《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》亦如此。元代陶宗儀編《說郛》,始載:“《零陵先賢傳》一卷,司馬彪。”⑩《說郛》第58卷上,景印文淵閣四庫全書第879冊,臺灣商務(wù)印書館1986年版,第164頁。本文依據(jù)此說。據(jù)《晉書·司馬彪傳》:“泰始中,為秘書郎,轉(zhuǎn)丞。注《莊子》,作《九州春秋》?！?房玄齡等《晉書·司馬彪傳》,第2141頁。《蜀書·劉巴傳》裴注引《零陵先賢傳》云:“輔吳將軍張昭嘗對孫權(quán)論巴褊阨,不當(dāng)拒張飛太甚。權(quán)曰:‘若令子初隨世沉浮,容悅玄德,交非其人,何足稱為高士乎!’”?陳壽《三國志·蜀書·劉巴傳》裴松之注引,第982頁。子初是劉巴之字,劉巴少即知名,劉表連辟而不從,后從曹操,出使交趾。劉備取益州后,劉巴歸附劉備。孫權(quán)此論,意在肯定劉巴的個性,如果已投靠劉備,非真正的高士。司馬彪所撰史書很多,也有一些評論,但關(guān)于孫權(quán)的有《零陵先賢傳》中的一條和評論一則,均是記錄性質(zhì),未明確表達(dá)其個人對孫權(quán)的評價。

其五,虞溥所撰《江表傳》,是《三國志》裴松之注釋孫權(quán)事跡中引用最多的一部文獻(xiàn),專記孫吳歷史,并旗幟鮮明地站在了孫吳的立場上,塑造了孫權(quán)善用賢才、寬容納諫的仁愛明君形象。虞溥,《晉書》本傳載:“郡察孝廉,除郎中,補(bǔ)尚書都令史。尚書令衛(wèi)瓘、尚書褚并器重之。”①房玄齡等《晉書·虞溥傳》,第2139頁。又載:“子勃,過江上《江表傳》于元帝?！雹诜啃g等《晉書·虞溥傳》,第2141頁?！督韨鳌份d孫權(quán)生而有瑞象,品格高尚,胸懷寬廣。如“堅(jiān)為下邳丞時,權(quán)生,方頤大口,目有精光,堅(jiān)異之,以為有貴象。及堅(jiān)亡,策起事江東,權(quán)常隨從。性度弘朗,仁而多斷,好俠養(yǎng)士,始有知名,侔于父兄矣。每參同計(jì)謀,策甚奇之,自以為不及也。每請會賓客,常顧權(quán)曰:‘此諸君,汝之將也。’”③陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1115頁。對孫權(quán)長相的描述,是歷代史書對當(dāng)權(quán)者慣常的寫法,多為附會之說。而所謂“仁而多斷,好俠養(yǎng)士”等,則是當(dāng)時群雄普遍的特征,否則難以立足和壯大。從虞溥對孫權(quán)的基本描述中,不難見出他對這位霸主的欣賞和肯定。其記孫權(quán)遣魯肅吊荊州劉表二子:“肅(謂劉備)曰:‘孫討虜聰明仁惠,敬賢禮士,江表英豪,咸歸附之,已據(jù)有六郡,兵精糧多,足以立事。’”④陳壽《三國志·蜀書·先主傳》裴松之注引,第878頁。借魯肅之口,極說孫權(quán)人格高尚,實(shí)力雄厚,前途光明。又載:“曹公與權(quán)書曰:‘近者奉辭伐罪,旄麾南指,劉琮束手。今治水軍八十萬眾,方與將軍會獵于吳?！瘷?quán)得書以示群臣,莫不向震失色?！雹蓐悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1118頁。曹操的這一進(jìn)攻,釀成了著名的赤壁之戰(zhàn)。虞溥筆下的孫權(quán)以曹操書示群臣,則顯出鎮(zhèn)定自若的風(fēng)度。又載:“權(quán)群臣議,以為宜稱上將軍九州伯,不應(yīng)受魏封。權(quán)曰:‘九州伯,于古未聞也。昔沛公亦受項(xiàng)羽拜為漢王,此蓋時宜耳,復(fù)何損邪?’遂受之?！雹揸悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1123頁。孫權(quán)借劉邦受項(xiàng)羽之封之例來開脫臣服曹魏之恥,其實(shí)也是當(dāng)時霸主當(dāng)有的氣度和胸懷。當(dāng)然,《江表傳》難以回避孫權(quán)的殘忍和魯莽,如:“權(quán)大怒……遂屠其城,梟術(shù)首,徙其部曲三萬余人。”⑦陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1116頁。嘉禾二年(233),孫權(quán)遣張彌等帶領(lǐng)大量人馬寶貨從海道入遼東,遼東太守公孫淵竟斬張彌首級以降魏,孫權(quán)怒不可遏,揚(yáng)言親自征討?！督韨鳌份d:“權(quán)怒曰:‘朕年六十,世事難易,靡所不嘗,近為鼠子所前郤,令人氣涌如山。不自截鼠子頭以擲于海,無顏復(fù)臨萬國。就令顛沛,不以為恨?！雹嚓悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1139頁。這一史事又把孫權(quán)遷怒時的情境極為傳神地表現(xiàn)出來了。

《江表傳》所載孫權(quán)對郊祀的謹(jǐn)慎態(tài)度,可見其學(xué)養(yǎng)和品德的優(yōu)秀之處。群臣以權(quán)未郊祀,以“普天之下,莫非王土”、“周文、武郊于酆、鎬”⑨陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1136-1137頁。按:關(guān)于“周文武郊于酆、鎬”之說,其后虞喜《志林》亦有論證。為例勸諫,權(quán)曰:“武王伐紂,即阼于鎬京,而郊其所也?！耐跣灾t讓,處諸侯之位,明未郊也。經(jīng)傳無明文,匡衡俗儒意說,非典籍正義,不可用也?！雹怅悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1136-1137頁。按:裴松之此注于嘉禾元年,疑此段裴注位置有誤,應(yīng)在黃武元年。參見:王懷成《孫權(quán)郊祀小考》,《中華文化論壇》2013年第4期。此云孫權(quán)不愿郊祀,因?yàn)楸藭r的處境,較周文、武之郊祀不可并論,孫權(quán)對之心知肚明,故一方面糾正文王郊于酆之說,一方面又強(qiáng)調(diào)周文王的謙讓之性。所以孫權(quán)不聽從群臣建議,反能見出其謹(jǐn)慎自重的德行了?！督韨鳌分?孫權(quán)勸呂蒙讀書學(xué)習(xí)的美談,傳于后世。他舉光武帝劉秀、曹操等好學(xué)之例,勉勵呂蒙及時讀兵書及史書,才能有所長進(jìn),而且不要擔(dān)心為時已晚。這些諄諄教誨,顯示出孫權(quán)對學(xué)問的重視及教化部下的藝術(shù)。又如,孫權(quán)取荊州,潘浚不愿歸附。孫權(quán)放下人主的尊貴,遣人就家邀請,終于感化潘浚。孫權(quán)又對潘浚舉以歷史上的明君和賢臣事例,終于獲得潘浚的信任。后孫權(quán)射雉游樂,潘浚極諫,孫權(quán)尷尬搪塞,潘浚仍不肯放過,手自撤壞之,孫權(quán)竟未因此發(fā)怒加罪于潘浚,反而絕此嗜好。這類故事,在后來唐太宗和諫臣魏征那里再次出現(xiàn),不過后者影響更廣。

關(guān)于孫權(quán)的德行與仁政之處,《江表傳》提供的視角很多。如“權(quán)又云:‘天下無粹白之狐,而有粹白之裘,眾之所積也。夫能以駁致純,不惟積乎?故能用眾力,則無敵于天下矣;能用眾智,則無畏于圣人矣?！雹訇悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1143頁。孫權(quán)舉集腋成裘之例,強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)眾人之智力。又權(quán)詔曰:“督將亡叛而殺其妻子,是使妻去夫,子棄父,甚傷義教,自今勿殺也。”②陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1146頁。這一詔書頗具人性關(guān)懷,與翟丹叛變之后處理方式一樣,顯示其施行仁政。建業(yè)宮已腐朽,欲新建宮室,孫權(quán)言可徙武昌宮材瓦更繕治,云:“大禹以卑宮為美,今軍事未已,所在多賦,若更通伐,妨損農(nóng)桑。徙武昌材瓦,自可用也?！雹坳悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1147頁。此例可見孫權(quán)厲行節(jié)儉,省役興農(nóng),體恤民情的美政。再如,“權(quán)既即尊位,請會百官,歸功周瑜。昭舉笏欲褒贊功德,未及言,權(quán)曰:‘如張公之計(jì),今已乞食矣?！汛髴M,伏地流汗。昭忠謇亮直,有大臣節(jié),權(quán)敬重之”④陳壽《三國志·吳書·張昭傳》裴松之注引,第1222頁。。孫權(quán)明辨是非、嚴(yán)明賞罰,既能公正地褒獎有功之臣,又能不以小節(jié)而斥責(zé)張昭,是其正面形象的寫照。又,“有司奏(顧)譚誣罔大不儆,罪應(yīng)大辟。權(quán)以雍故,不致法,皆徙之”⑤陳壽《三國志·吳書·顧譚傳》裴松之注引,第1231頁。。孫權(quán)能夠辨別有人故意誣顧譚,并未治顧譚死罪。

《江表傳》也略略塑造了孫權(quán)一定程度上掠美虛榮的復(fù)雜性格。如關(guān)于定都何地,“(張)纮謂權(quán)曰:‘秣陵,……今處所具存,地有其氣,天之所命,宜為都邑?！瘷?quán)善其議,未能從也。后劉備之東,宿于秣陵,周觀地形,亦勸權(quán)都之。權(quán)曰:‘智者意同?！於佳伞雹揸悏邸度龂尽菚埨€傳》裴松之注引,第1246頁。。孫權(quán)對張纮的建議和劉備的意見都予以采納,并說“智者意同”,而孫權(quán)對周瑜、魯肅均說過同樣的話,可見孫權(quán)的虛榮。又,孫權(quán)“拔刀斫前奏案曰:‘諸將吏敢復(fù)有言當(dāng)迎操者,與此案同!’……權(quán)撫背曰:‘公瑾,卿言至此,甚合孤心’”⑦陳壽《三國志·吳書·周瑜傳》裴松之注引,第1262頁。。同樣,孫權(quán)在面對曹操大軍入侵之際無所適從,最終力排眾議而采納周瑜意見,送其子質(zhì)于魏。這些“英雄所見略同”的措辭,其實(shí)一定程度上是掩飾自己不能明斷的尷尬。

裴注引《江表傳》有關(guān)孫權(quán)的材料共34則中,虞溥對孫權(quán)的記載最為正面、生動、豐富,顯然是持肯定和褒揚(yáng)的傾向。西晉初年,孫吳政權(quán)依然處于與晉的對抗?fàn)顟B(tài),《江表傳》可看作孫吳政權(quán)的國史,故對孫權(quán)的記載帶有較為濃厚的作者個人情感傾向。

據(jù)上,西晉史籍中,王沈由吳入晉,其《魏書》大體上是貶孫尊曹的。傅玄《傅子》既載有魏人談?wù)搶O權(quán)陰險,又載孫權(quán)善于利用地利人和固守江東,總體上是客觀的,比較符合史實(shí)。張勃《吳錄》專記孫吳史,較為客觀、生動地反映了孫權(quán)的復(fù)雜性格。虞溥《江表傳》旗幟鮮明地站在了孫吳的立場上,為孫權(quán)大唱贊歌?？傊?西晉的大一統(tǒng)格局,為史家大體客觀反映三國政治形勢提供了空間。但由于西晉篡魏后,只承認(rèn)魏為正統(tǒng);又因西晉初年,孫吳政權(quán)依然處于與晉的對抗?fàn)顟B(tài),故《江表傳》類似于孫吳的國史,對孫權(quán)的記載帶有較為濃厚的作者個人情感傾向。其他如袁準(zhǔn)《袁子》通過諸葛亮之口側(cè)面描述孫權(quán),而袁準(zhǔn)本人立場不明。袁曄《獻(xiàn)帝春秋》主要記載孫、劉較量中孫權(quán)失敗,本身也比較客觀。樂資《山陽公載記》記劉備離孫權(quán),沒有鮮明立場。胡沖《吳歷》專記孫吳,并未偏袒孫權(quán),對后世人們更全面地了解孫權(quán)很有價值。司馬彪《零陵先賢傳》是記錄性質(zhì),未明其個人對孫權(quán)的立場。庾闡《楊都賦注》和郭頒《世語》僅錄有關(guān)孫權(quán)事跡一條,限于史料,亦無法判斷作者對孫吳的態(tài)度立場。

三 裴注所引東晉史籍中的孫權(quán)

裴松之注引東晉史籍8部,引史評家2人,即習(xí)鑿齒和孫盛,概而言之,對孫權(quán)形象的記載和評論趨于客觀。

其一,張隱所撰《文士傳》,對孫權(quán)的記載較少,主要見出孫權(quán)的易怒?！端鍟そ?jīng)籍志》有載。鐘嶸《詩品》:“摯虞《文志》,詳而博贍……張隱《文士》,逢文即書。”⑧曹旭《詩品集注》,上海古籍出版社1998年版,第186頁。按,曹旭《詩品集注》“校異”:“張隱,退翁、顧氏、《廣牘》、希言齋、《津逮》、《四庫》……諸本并作‘張騭’……然其書既佚,‘隱’‘騭’孰是,疑不能明也?！雹俨苄瘛对娖芳ⅰ?第186-187頁。鐘嶸將摯虞置于張隱前,由此推斷張隱為東晉人?！段簳ね豸觽鳌纷⒁段氖總鳌份d:“粲復(fù)曰:‘如粲所聞,曹公故人杰也。雄略冠時,智謀出世,摧袁氏于官渡,驅(qū)孫權(quán)于江外,逐劉備于隴右,破烏丸于白登……’”②陳壽《三國志·魏書·王粲傳》裴松之注引,第598頁。此為王粲說劉琮歸降曹操之語,意在天下非曹操莫屬。裴松之于此辨論道:“臣松之案:孫權(quán)自此以前,尚與中國和同,未嘗交兵,何云驅(qū)權(quán)于江外乎?”③陳壽《三國志·魏書·王粲傳》裴松之注,第598頁。裴氏顯然太過考究而未注意到王粲拔高曹操的前提。其實(shí),雖然曹、孫未曾交兵,但孫權(quán)之力始終未能進(jìn)兵江北,則王粲之說未嘗不可成立。又《文士傳》記建安二十四年,孫權(quán)向曹操稱臣,操表權(quán)為驃騎將軍,“呂壹賓客于郡犯法,胄收付獄,考竟。壹懷恨,后密譖胄。權(quán)大怒,召胄還,潘浚、陳表并為請,得釋”④陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1144頁。。孫權(quán)易大怒,是其性格中的弱點(diǎn)。張隱去三國已遠(yuǎn),其對孫權(quán)的記載,正如鐘嶸所評“逢文即書”的特征,實(shí)并無特別的愛憎。

其二,虞喜所撰《志林》,對孫權(quán)拒絕郊祀,從學(xué)術(shù)的角度上有所責(zé)備。虞喜,《晉書》歸入“儒林傳”,稱其雖屢被征召,皆辭不致仕?！跋矊Ｐ慕?jīng)傳,兼覽讖緯。乃著《安天論》以難渾、蓋,又釋《毛詩略》,注《孝經(jīng)》,為《志林》三十篇?！雹莘啃g等《晉書·儒林傳》,第2349頁。前文關(guān)于群臣諫孫權(quán)郊祀事,裴注引《江表傳》:“權(quán)曰:‘文王性謙讓,處諸侯之位,明未郊也。經(jīng)傳無明文,匡衡俗儒意說,非典籍正義,不可用也?！雹揸悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1137頁。孫權(quán)參周文王之例,認(rèn)為郊祀有違禮教。虞喜《志林》曰:“吳王糾駁郊祀之奏,追貶匡衡,謂之俗儒……匡衡豈俗,而枉之哉?文王雖未為天子,然三分天下而有其二,伐崇戡黎,祖伊奔告。天既棄殷,乃眷西顧,太伯三讓,以有天下。文王為王,于義何疑?然則匡衡之奏,有所未盡。……此自吳事,于傳無非,恨無辨正之辭,故矯之云。”⑦陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1137頁。虞喜認(rèn)為孫權(quán)的說法,是對文王的誤解,亦是對匡衡的誤判,于是糾正之。孫吳群臣以匡衡曾言“昔者周文武郊于豐鄗,成王郊于洛邑”⑧班固《漢書·郊祀志》,中華書局1962年版,第1254頁。來說服孫權(quán)應(yīng)效仿周文、武。孫權(quán)以周文王未曾稱王,也不見哪部經(jīng)典載有郊祀之事,故認(rèn)為《漢書·郊祀志》中匡衡之說為臆想。其實(shí)除了匡衡之說,確實(shí)其他文獻(xiàn)均不能證明文王舉行過郊祀。孫權(quán)所謂“文王性謙讓,處諸侯之位,明未郊也”亦屬合理論斷。故虞喜對孫權(quán)的指責(zé),有失偏頗。

其三,王隱所撰《蜀記》,留下孫權(quán)斬關(guān)羽的一個特別的細(xì)節(jié),其中的孫權(quán)似乎還是欣賞關(guān)羽的。王隱,《晉書》本傳稱:“少好學(xué),有著述之志,每私錄晉事及功臣行狀,未就而卒?！雹岱啃g等《晉書·王隱傳》,第2142頁。又云建興中過江。《蜀書·關(guān)羽傳》裴注引《蜀記》云:“權(quán)遣將軍擊羽,獲羽及子平。權(quán)欲活羽以敵劉、曹,左右曰:‘狼子不可養(yǎng),后必為害。曹公不即除之,自取大患,乃議徙都。今豈可生?’乃斬之?！雹怅悏邸度龂尽な駮りP(guān)羽傳》裴松之注引,第942頁。此載似乎可以安慰蜀人對關(guān)羽的懷念。

其四,虞預(yù)所撰《會稽典錄》,記載了孫權(quán)殺害漢末名士盛憲事?陳壽《三國志·吳書·宗室傳》裴松之注引,第1214頁。,乃為孫權(quán)惡行?！稌x書·虞預(yù)傳》載太興二年虞預(yù)進(jìn)諫,可知其為官在東晉。

其五,裴注多次所引“孫盛曰”,顯示出孫盛并不認(rèn)可孫權(quán)的道德和定位策略。孫盛評孫權(quán),認(rèn)為如其始終稱漢將,則仁義足以感動后世之人;養(yǎng)士之誠懇,又何其感人;然晚年荒淫無道,又為敗亡之兆。孫盛認(rèn)為道德是王道的基礎(chǔ),孫權(quán)如果依靠詐力取勝,雖強(qiáng)必?cái)?。何況孫權(quán)偏居一方,恃山水之固,靠合縱連橫,豈能長久。故孫盛評曰:“夫帝王之保,唯道與義……道德之基不固,而強(qiáng)弱之心難一故也。而云‘吳不可無蜀,蜀不可無吳’,豈不諂哉!”?陳壽《三國志·蜀書·宗預(yù)傳》裴松之注引,第1076-1077頁。孫盛質(zhì)疑吳、蜀二國意圖相互依賴而存在的政策,認(rèn)為吳、蜀欲久存的根本不在于合縱連橫,而在是否以道與義治國。他認(rèn)為,孫吳國沒有道德可言:“余觀吳、蜀,咸稱奉漢,至于漢代,莫能固秉臣節(jié),君子是以知其不能克昌厥后,卒見吞于大國也。向使權(quán)從群臣之義,終身稱漢將,豈不義悲六合,仁感百世哉!”①陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1123頁。孫盛認(rèn)為孫權(quán)如果一心為漢,或許尚能流芳百世。孫盛還對孫權(quán)晚年信仰天師道的符命觀和荒淫無道提出嚴(yán)厲批評:“盛聞國將興,聽于民;國將亡,聽于神。權(quán)年老志衰,讒臣在側(cè),廢嫡立庶,以妾為妻,可謂多涼德矣。而偽設(shè)符命,求福妖邪,將亡之兆,不亦顯乎!”②陳壽《三國志·吳書·吳主傳》裴松之注引,第1148-1149頁?？梢?孫盛始終堅(jiān)持儒家道德為標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為孫權(quán)終究難以確保國運(yùn)長久。孫盛還批評孫權(quán)缺乏戰(zhàn)略遠(yuǎn)見:“夫柔遠(yuǎn)能邇,莫善于信;保大定功,莫善于義……君子是以知孫權(quán)之不能遠(yuǎn)略,而呂氏之祚不延者也。”③陳壽《三國志·吳書·士燮傳》裴松之注引,第1193-1194頁。但孫盛也肯定孫權(quán)養(yǎng)士方面的誠意:“觀孫權(quán)之養(yǎng)士也,傾心竭思,以求其死力,泣周泰之夷,殉陳武之妾,請呂蒙之命,育凌統(tǒng)之孤,卑曲苦志,如此之勤也。是故雖令德無聞,仁澤罔著,而能屈強(qiáng)荊、吳,僭擬年歲者,抑有由也?！雹荜悏邸度龂尽菚R統(tǒng)傳》裴松之注引,第1297頁。孫盛此評認(rèn)為孫權(quán)利用人才方面是可圈可點(diǎn)的,是成功的。

其六,干寶所撰《晉紀(jì)》中,孫權(quán)不尚空談,只求現(xiàn)實(shí)。《晉書》有“太興初,著作郎干寶論之曰”⑤房玄齡等《晉書·禮志》,第638頁。云云,則干寶為東晉人?！吨信d書》云:“寶少以博學(xué)才器著稱,歷散騎常侍?！雹蕖妒勒f新語·排調(diào)》劉孝標(biāo)注引《中興書》,余嘉錫《世說新語箋疏》,中華書局1983年版,798頁。何法盛稱干寶“始以尚書郎領(lǐng)國史,遷散騎常侍,卒。撰《晉紀(jì)》,起宣帝迄愍,五十三年,評論切中,咸稱美之”⑦《文選·晉紀(jì)·論晉武帝革命》李善注引何法盛《晉書》,蕭統(tǒng)編《文選》,中華書局1977年影胡刻本,687頁。?！稌x紀(jì)》載:“魏人自江西望,甚憚之,遂退軍。權(quán)令趙達(dá)算之,曰:‘曹丕走矣,雖然,吳衰庚子歲。’權(quán)曰:‘幾何?’達(dá)屈指而計(jì)之,曰:‘五十八年。’權(quán)曰:‘今日之憂,不暇及遠(yuǎn),此子孫事也?！雹嚓悏邸度龂尽菚侵鱾鳌放崴芍⒁?第1131頁。這一記載首先說明孫權(quán)對曹丕的進(jìn)犯是早有防范的,曹丕未得逞而退。又趙達(dá)之算計(jì),孫權(quán)顯得很豁達(dá)。干寶《晉紀(jì)》有關(guān)孫權(quán)的記載沒有褒貶,卻多了幾分術(shù)數(shù)的神秘,這與干寶搜求神仙怪異有一定關(guān)系。如《吳書·嬪妃傳》裴注引干寶《搜神記》云:“初,夫人孕而夢月入其懷,既而生策。及權(quán)在孕,又夢日入其懷,以告堅(jiān)曰:‘昔妊策,夢月入我懷,今也又夢日入我懷,何也?’堅(jiān)曰:‘日月者陰陽之精,極貴之象,吾子孫其興乎!’”⑨陳壽《三國志·吳書·妃嬪傳》裴松之注引,第1195頁。載孫權(quán)出生前的怪異現(xiàn)象,以突出其富貴的天命,這也正是《搜神記》的特色。

其七,習(xí)鑿齒所撰《漢晉春秋》,基本上站在旁觀者的角度的,對孫權(quán)固守東吳的戰(zhàn)略表示認(rèn)同。據(jù)《晉書》本傳,知其為東晉人?！段簳R王紀(jì)》裴注引《漢晉春秋》載袁準(zhǔn)言于曹爽“孫權(quán)自十?dāng)?shù)年以來,大畋江北,繕治甲兵,精其守御,數(shù)出盜竊,敢遠(yuǎn)其水,陸次平土,此中國所愿聞也”⑩陳壽《三國志·魏書·齊王紀(jì)》裴松之注引,第122頁。云云,表現(xiàn)出曹爽言語間對孫吳的鄙視,自信孫權(quán)不敢進(jìn)攻長江以北。又《魏書·蔣濟(jì)傳》裴注引《漢晉春秋》云:“公孫淵聞魏將來討,復(fù)稱臣于孫權(quán),乞兵自救。帝問濟(jì):‘孫權(quán)其救遼東乎?’濟(jì)曰:‘……權(quán)雖子弟在危,猶將不動,況異域之人,兼以往者之辱乎!’”?陳壽《三國志·魏書·蔣濟(jì)傳》裴松之注引,第454頁。孫權(quán)與公孫淵的交往,吃虧巨大,魏人也看清了局勢。唯獨(dú)孫權(quán)對遙遠(yuǎn)的遼東太守信任太深,顯然是頭腦簡單,一時沖動,有失一國之尊嚴(yán)?！稘h晉春秋》記載了自東漢光武中興到西晉愍帝之間的史實(shí),大體上突出晉朝尊曹魏為正統(tǒng)、視孫權(quán)的吳國為逆流,故對孫權(quán)多有批判。

其八,《襄陽記》,裴松之未著錄作者,《初學(xué)記·人部·丑人》引有習(xí)鑿齒《襄陽記》?徐堅(jiān)《初學(xué)記》,中華書局1962年版,第459頁。。《襄陽記》所載孫權(quán)事跡,顯示出具有準(zhǔn)確分析形勢的能力。《蜀書·董允傳》裴注引《襄陽記》載費(fèi)祎使吳,“孫權(quán)嘗大醉問祎曰:‘楊儀、魏延,牧豎小人也。雖嘗有鳴吠之益于時務(wù),然既已任之,勢不得輕,若一朝無諸葛亮,必為禍亂矣。諸君憒憒,曾不知防慮于此,豈所謂貽厥孫謀乎?’”①陳壽《三國志·蜀書·董允傳》裴松之注引,第986頁。其中的孫權(quán)形象及語言,都表明了他的輕率與狂妄自大。

裴松之注還引用了習(xí)鑿齒的評論一則,評論孫權(quán)面對強(qiáng)諫尚知悔過?！秴菚堈褌鳌放嶙⒁?xí)鑿齒語:“夫臣人者,三諫不從則奉身而退,身茍不絕,何忿懟之有?且秦穆違諫,卒霸西戎,晉文暫怒,終成大業(yè)。遺誓以悔過見錄,狐偃無怨絕之辭,君臣道泰,上下俱榮。今權(quán)悔往之非而求昭,后益回慮降心,不遠(yuǎn)而復(fù),是其善也?！雹陉悏邸度龂尽菚堈褌鳌放崴芍⒁?第1223頁。習(xí)鑿齒這一評論,認(rèn)為謀臣如果進(jìn)諫三次還得不到君主的采納,則應(yīng)該避免沖撞君王,退而明哲保身,而不應(yīng)有怨憤之感。然張昭之耿言直諫,在孫權(quán)大會群臣,飲酒作樂之時,怒而曰:“昔紂為糟邱酒池長夜之飲,當(dāng)時亦以為樂,不以為惡也?！毙叶鴮O權(quán)“默然,有慚色,乃罷酒”。③陳壽《三國志·吳書·張昭傳》,第1221頁。習(xí)鑿齒對張昭的苦諫得到了孫權(quán)的采納而欣慰。據(jù)上,習(xí)鑿齒對孫權(quán)的評價較為公正和客觀。

總之,東晉史家中,張隱《文士傳》對孫權(quán)的態(tài)度談不上愛憎。虞喜《志林》、王隱《蜀記》、虞預(yù)《會稽典錄》等對孫權(quán)帶有貶低的色彩。孫盛對孫權(quán)的評價側(cè)重于政治道德和政治策略,故總體上并不認(rèn)可孫權(quán)。干寶《晉紀(jì)》、《搜神記》突出了孫權(quán)注重現(xiàn)實(shí)適用的一面。習(xí)鑿齒《漢晉春秋》對孫權(quán)固守東吳的戰(zhàn)略表示認(rèn)同,其《襄陽記》則認(rèn)同孫權(quán)分析形勢的能力,其為張昭鳴不平時亦稱孫權(quán)尚知悔過,“是其善也”。因此,東晉諸史家對孫權(quán)歷史形象的記載和評論較為客觀和公允。

四 結(jié)語

三國及兩晉時期的史籍中,諸葛亮的形象變化非常清晰,由一個兼具是非功過、善惡褒貶的戰(zhàn)略家,逐步演變成一個大智大勇、大恩大德的完美丞相形象,成為各種優(yōu)秀品質(zhì)的結(jié)晶,被不同階層的人群共同景仰和膜拜。④參見:王懷成《從〈三國志〉裴注看諸葛亮形象之演變》,《中華文化論壇》2017年第10期。與此同時,孫權(quán)的形象,經(jīng)過魏晉時期一百余年間數(shù)十位史家的塑造,卻將孫權(quán)游走于魏、蜀兩個政權(quán)之間,既有英雄豪氣又狷狂自大,既從善如流又魯莽專橫,既為少年英杰又年老昏虐的形象表現(xiàn)得淋漓盡致、血肉豐滿。相比于諸葛亮形象由人到神的演變脈絡(luò),孫權(quán)形象的演變,逐漸走向客觀公允,卻也更接近于真實(shí)的人格。究其緣由,當(dāng)與魏晉時期的社會思潮以及士大夫、史學(xué)家等所接受的思想觀念有一定聯(lián)系。

三國時期,曹操唯才是舉、諸葛亮以法治國與賞罰分明、孫權(quán)否決了陸遜緩刑施德的建議。可見尚法重刑在當(dāng)時是普遍存在的。正如呂思勉所言:“三國承季漢縱恣之后,督責(zé)之術(shù),乃時勢所需,非魏武、孔明等一二人故為嚴(yán)峻也。”⑤呂思勉《呂思勉讀史札記》,上海古籍出版社1982年版,第866頁。但三國時期絕不是以法家一家獨(dú)大的形式存在的。儒家思想仍然是多種思想并存的基礎(chǔ)。曹操“是兒欲踞吾著爐火上邪”、“生子當(dāng)如孫仲謀”之嘆,鐘繇、曹丕稱孫權(quán)“嫵媚”,曹丕又以“若權(quán)復(fù)黠,當(dāng)折以汝南許邵”作月旦之評,諸葛亮稱贊“賢能為之用,可與為援而不可圖”等,都無詆毀孫權(quán)人品和才能,反而透露出一些佩服和稱贊的感情,體現(xiàn)了真正的政治家的大量和氣度。又孫權(quán)于呂蒙勸學(xué),從其推舉的著作來看,多兵、史之書,亦可知孫權(quán)對儒學(xué)的疏遠(yuǎn)。所以,在三國史家的記載和評價中,孫權(quán)的形象是年輕有為、英姿勃發(fā)的英雄。

魏咸熙二年(265)八月,司馬昭死,司馬炎尚未稱帝,便下令各州郡中正以六條標(biāo)準(zhǔn)選拔人才:“一曰忠恪匪躬,二曰孝敬盡禮,三曰友于兄弟,四曰潔身勞謙,五曰信義可復(fù),六曰學(xué)以為己。”⑥房玄齡等《晉書·武帝紀(jì)》,第50頁。這六條標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容就是忠孝仁義,是儒家思想的基本準(zhǔn)則,其于士大夫乃至全社會的影響不言自明。西晉史家中,虞溥倡導(dǎo)教育,大修庠序,廣招學(xué)徒,并作誥曰:“學(xué)亦有質(zhì),孝悌忠信是也。君子內(nèi)正其心,外修其行,行有余力,則以學(xué)文,文質(zhì)彬彬,然后為德?！雹叻啃g等《晉書·虞溥傳》,第2140頁。史學(xué)家袁準(zhǔn)論諸葛亮,亦是準(zhǔn)以儒家觀念。西晉史家筆下的孫權(quán),都著重于以道德、德行、仁愛等為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行褒貶,有很深的以儒家思想為標(biāo)準(zhǔn)的痕跡。東晉為孫吳故地,統(tǒng)治者及士大夫卻沒有對孫權(quán)有過多少崇敬、借鑒或同情,反倒是劉備的蜀漢政權(quán)被推舉到崇高的地位。史學(xué)家中,如干寶、虞預(yù)、孫盛等人明確反對玄學(xué)、提倡儒學(xué)。所以,孫盛措辭激烈地批評孫權(quán)缺乏道義,虞預(yù)稱孫權(quán)殘暴,干寶貶孫權(quán)無深謀遠(yuǎn)慮,習(xí)鑿齒稱孫權(quán)僭逆張狂。習(xí)鑿齒《與桓秘書》及上疏中,就兩次請求晉朝尊劉備之漢,非曹氏之魏,為晉朝追尋道義和德行上的純正血統(tǒng)。裴松之所引的兩晉史學(xué)著述非常豐富,孫權(quán)的歷史事跡、后人關(guān)于他的故事傳說或史家評論中,孫權(quán)的形象在不斷完善,不斷豐富,但是孫權(quán)在人們心中的地位卻在下降:文采風(fēng)流、戰(zhàn)略眼光不及曹操,寬厚仁義、愛民如子不及劉備,賞罰分明、出奇制勝不及諸葛亮,剛毅勇猛、獨(dú)當(dāng)一面不及孫堅(jiān)、孫策。因?yàn)閷蓵x時的人來說,魏、蜀、吳誰勝誰敗,已無關(guān)緊要,曹、劉、孫本質(zhì)上皆無非是爭奪地盤的霸主。曹魏集團(tuán)的風(fēng)流氣概,被文人發(fā)揚(yáng)光大;劉備集團(tuán)的仁義道德,成為統(tǒng)治者對人民宣傳的素材;孫權(quán)集團(tuán)在這兩點(diǎn)上都不占優(yōu)勢,所以聲名日漸消沉,在三國核心政治人物中顯得最為平庸。