劉冰菁

內(nèi)容提要 列斐伏爾與德波的學(xué)術(shù)關(guān)系如何、兩人是否由于抄襲問(wèn)題而決裂，一直是研究列斐伏爾、德波的學(xué)者難以分辨的思想史難題。列斐伏爾與德波能夠超越個(gè)人的巨大差異、成為緊密合作的學(xué)術(shù)創(chuàng)作和革命行動(dòng)的同伴，是因?yàn)閮扇送瑢儆诜▏?guó)戰(zhàn)后日常生活批判的思想潮流。列斐伏爾將德波視為烏托邦的日常生活革命的現(xiàn)實(shí)化身，德波也將列斐伏爾看作是將藝術(shù)活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡袆?dòng)的思想同路人和革命指引者。而兩人最終走向陌路，表面上是由于德波發(fā)難列斐伏爾抄襲，但實(shí)則根源自兩人在行動(dòng)主體和組織策略上的分歧。最終，他們的分道揚(yáng)鑣，象征著法國(guó)馬克思主義特別是日常生活批判潮流，無(wú)法兌現(xiàn)對(duì)資本主義的總體超越，透露出了反生產(chǎn)敘事的后馬克思思潮癥候而走向了邏輯終結(jié)。

20世紀(jì)的西方馬克思主義思想史上有許多著名的爭(zhēng)論，如盧卡奇布萊希特之爭(zhēng)、本雅明阿多諾之爭(zhēng)、阿多諾馬爾庫(kù)塞之爭(zhēng)等。相比之下，列斐伏爾與德波之爭(zhēng)雖沒(méi)有那么有名，但卻具有重大的理論意義。為德波和列斐伏爾兩人均寫(xiě)過(guò)傳記的安迪·梅里菲爾德曾說(shuō)：“他們兩人……曾經(jīng)具有相似的靈魂，一陰一陽(yáng)，是不聯(lián)合的辯證聯(lián)合，正題和反題，肯定和否定，從內(nèi)部融合在一起發(fā)出火花?！雹龠@樣兩個(gè)人居然會(huì)分道揚(yáng)鑣，不可不細(xì)察深思。本文旨在完整地梳理列斐伏爾與德波之爭(zhēng)的歷史原貌，揭示在日常生活批判思潮中志同道合的兩位戰(zhàn)友最終黯然分手的深層原因。

一場(chǎng)未清的思想史爭(zhēng)論：列斐伏爾與德波之爭(zhēng)

20世紀(jì)50年代的法國(guó)，年逾半百的列斐伏爾已是一位知名的法國(guó)馬克思主義學(xué)者。他創(chuàng)辦的《馬克思主義雜志》和《爭(zhēng)鳴》等左派期刊、發(fā)表的《辯證唯物主義》《日常生活批判》等作品，都使列斐伏爾聲名鵲起，成為20世紀(jì)法國(guó)馬克思主義、特別是日常生活批判潮流的領(lǐng)軍人物。而德波，尚未完成代表作《景觀社會(huì)》，只是一位年僅二十、初出茅廬的先鋒藝術(shù)家。年輕的德波恪守“從不工作”的藝術(shù)信條，創(chuàng)建了情境主義國(guó)際組織，主張?jiān)谄?、異軌、建?gòu)情境等先鋒藝術(shù)實(shí)踐中，尋求反抗資本主義日常統(tǒng)治的可能。光從社會(huì)身份和生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很難想象這兩人之間會(huì)存在什么交集。但實(shí)際上，在1957年到1962年間，列斐伏爾與德波不僅維持了長(zhǎng)達(dá)五年的密切來(lái)往，而且雙方在學(xué)術(shù)上深刻影響了對(duì)方。

列斐伏爾與德波的交好，偶然起于列斐伏爾在1957年的個(gè)人選擇。當(dāng)時(shí)列斐伏爾陷入對(duì)蘇聯(lián)和歐洲其他社會(huì)主義國(guó)家的失望，僅在1956年一年之內(nèi)，波蘭波茲南六月事件、匈牙利十月事件就在歐洲社會(huì)主義國(guó)家相繼爆發(fā)，同時(shí)蘇共二十大發(fā)表了批評(píng)斯大林體制的秘密文件?！斑@是共產(chǎn)黨第一次在官方論壇上揭發(fā)了斯大林的‘罪行’與‘錯(cuò)誤’，于是潘多拉的盒子便再也閉不上了。魅力被打破，最后共產(chǎn)黨的記憶也受到了傷害?！雹诮佣B三爆發(fā)的事件，讓身為法共黨員的列斐伏爾開(kāi)始懷疑，蘇聯(lián)的統(tǒng)治模式和遵循蘇聯(lián)指揮的法國(guó)共產(chǎn)黨是否合理。最終是1957年卡斯特羅領(lǐng)導(dǎo)的古巴革命，讓列斐伏爾萌發(fā)了離開(kāi)法國(guó)共產(chǎn)黨的決心。他在《革命浪漫主義》中宣稱，古巴革命的勝利預(yù)示著未來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)將發(fā)生在具有創(chuàng)造力、實(shí)踐力量的人民群眾中。因此，列斐伏爾毫不在意與德波在年齡、學(xué)術(shù)經(jīng)歷、生活習(xí)慣上的巨大差異，成了德波這位極具實(shí)踐精神的非正統(tǒng)馬克思主義者的“座上賓”：“我是他們的密友……我記得有一整個(gè)晚上，我在德波當(dāng)時(shí)住的伯恩施坦的家里和他徹夜對(duì)談……那是個(gè)很簡(jiǎn)陋的住所，但卻也是讓我們的思考和研究迸發(fā)了極大的力量和光彩的地方?！雹?/p>

德波是一位向往改變生活、實(shí)現(xiàn)自由的先鋒藝術(shù)家，但他從一開(kāi)始就被列斐伏爾的作品深深吸引。德波在與友人的通信中，一再稱贊列斐伏爾的日常生活批判和《總和與剩余》中提出的“瞬間”理論“十分有趣”④，認(rèn)為這正與他所倡導(dǎo)的建構(gòu)情境“不謀而合”，“這和我們十分接近——我說(shuō)的是：瞬間理論”⑤。德波甚至非常反常地出席了列斐伏爾組織的學(xué)術(shù)研討會(huì)。要知道，德波向來(lái)就厭惡學(xué)術(shù)研究工作，“我們不期待任何科學(xué)研究的補(bǔ)貼，也不期待任何學(xué)術(shù)期刊的贊揚(yáng)。我們是助燃惡火的料”⑥。德波更是瞧不上專業(yè)研究領(lǐng)域的知識(shí)分子，因?yàn)樵谒磥?lái)，學(xué)科的專業(yè)化分工將個(gè)體認(rèn)知限定在單一的范圍之內(nèi)，阻礙了人們從總體視角反思現(xiàn)代社會(huì)。但即使如此，由于對(duì)列斐伏爾日常生活批判研究的認(rèn)可與支持，德波在1961年出席了列斐伏爾在法國(guó)國(guó)家科學(xué)院組織的日常生活研討會(huì)⑦，并在會(huì)議上發(fā)表了《論對(duì)日常生活的有意識(shí)的改變》的學(xué)術(shù)演講。

由此可見(jiàn)，在1957年到1961年間，列斐伏爾與德波，無(wú)論是在私人生活還是學(xué)術(shù)探討上，都保持著相當(dāng)密切友好的往來(lái)。但在1962年，列斐伏爾與德波就公開(kāi)決裂了。導(dǎo)火索是列斐伏爾在1962年《爭(zhēng)鳴》第27～28期上發(fā)表了一篇題為《巴黎公社》的文章，其中的很多內(nèi)容與同年3月德波、范內(nèi)格姆等人合作完成的《巴黎公社》相似性很高。德波和情境主義國(guó)際就在自己的期刊上將兩者進(jìn)行了比對(duì)⑧，公開(kāi)指責(zé)列斐伏爾抄襲他們的學(xué)術(shù)成果，將他們之前討論產(chǎn)生的共同思考，發(fā)表在了他們抵制的左派學(xué)術(shù)期刊《爭(zhēng)鳴》上。

這就是法國(guó)馬克思主義思想史上的列斐伏爾與德波之爭(zhēng)。它首先指的就是這場(chǎng)眾說(shuō)紛紜的抄襲事件，到底是列斐伏爾抄襲了德波和情境主義國(guó)際的理論成果，還是德波和情境主義國(guó)際污蔑了列斐伏爾？但有意思的是，從列斐伏爾的回應(yīng)和德波的創(chuàng)作風(fēng)格來(lái)看，列斐伏爾與德波之爭(zhēng)的關(guān)鍵，似乎并不是所謂的抄襲。

列斐伏爾在1983年的采訪中曾公開(kāi)回應(yīng)過(guò)這場(chǎng)抄襲事件。他指出，《巴黎公社》是他與德波等人在法國(guó)納瓦朗集體討論、共同創(chuàng)作的成果，并非是抄襲?！皩?xiě)作《巴黎公社》所用到的文本，就是我和他們共同創(chuàng)作的文本，而且《巴黎公社》只用到了其中的一部分內(nèi)容。是我最先產(chǎn)生了巴黎公社是節(jié)日的想法，然后提出了這個(gè)議題與大家討論?！雹?/p>

列斐伏爾并不是強(qiáng)詞奪理，因?yàn)槭煜さ虏ê颓榫持髁x國(guó)際的人都知道，他們根本從不在乎、甚至是支持“抄襲”行為。德波在《景觀社會(huì)》中就公開(kāi)稱頌抄襲過(guò)往理論和思想的行為：“思想在改善。詞語(yǔ)的意義參與其中。抄襲是必需的。進(jìn)步要求這樣做。進(jìn)步緊扣著某作者的句子，使用他的表達(dá)，抹去一個(gè)虛假思想，用準(zhǔn)確的思想取而代之。”⑩因?yàn)槌u和剽竊，在現(xiàn)實(shí)中直接反對(duì)的是資產(chǎn)階級(jí)用來(lái)營(yíng)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在理論上可以抵抗資產(chǎn)階級(jí)在元語(yǔ)言層面上的規(guī)范性統(tǒng)治。因此，被資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代文明釘在恥辱柱上的“抄襲”，對(duì)德波來(lái)說(shuō)卻是用來(lái)顛覆資本主義統(tǒng)治的工具，其目的是“在所有層面上，有效地反對(duì)統(tǒng)治社會(huì)：完整地異軌統(tǒng)治社會(huì)，毫不摻雜任何幫助再生產(chǎn)統(tǒng)治的成分”。所以，抄襲并不是列斐伏爾與德波發(fā)生沖突的關(guān)鍵。列斐伏爾與德波之爭(zhēng)，表面上是雙方各執(zhí)一詞的抄襲紛爭(zhēng)，背后牽涉的是另一場(chǎng)更為根本的思想史爭(zhēng)論。那就是為什么列斐伏爾和德波一開(kāi)始相互欣賞、共同生產(chǎn)理論，最終卻借由抄襲的借口分道揚(yáng)鑣，從此列斐伏爾執(zhí)著于日常生活批判、空間生產(chǎn)理論，而德波走向了獨(dú)立的景觀社會(huì)批判理論。在此，我們將從20世紀(jì)法國(guó)馬克思主義日常生活批判潮流發(fā)展的角度，給出一個(gè)清晰的解答。

起于日常生活批判的因緣際會(huì)

從法國(guó)日常生活批判思潮的角度來(lái)審視列斐伏爾與德波的關(guān)聯(lián)，乍看有些不妥。因?yàn)殡m然列斐伏爾通過(guò)1947年出版的《日常生活批判》第一卷，已然是公認(rèn)的20世紀(jì)馬克思主義日常生活批判思潮的不祧之宗，而德波及其先鋒藝術(shù)實(shí)踐似乎與日常生活批判思潮相距甚遠(yuǎn)。但正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》里所說(shuō)，“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在”，日常生活批判思潮本身就是伴隨著20世紀(jì)法國(guó)戰(zhàn)后現(xiàn)代化進(jìn)程才應(yīng)運(yùn)而生，它并不是一門(mén)誕生在象牙塔里的學(xué)科理論，相反是在藝術(shù)、哲學(xué)等領(lǐng)域中共同展開(kāi)、匯集而成的時(shí)代精神。也正是在法國(guó)日常生活批判思潮的多元形成中，埋下了列斐伏爾與德波相遇的契機(jī)。

相比馬克思主義和工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)，20世紀(jì)歐洲的先鋒藝術(shù)，更敏銳地捕捉到了資本主義給現(xiàn)代日常生活帶來(lái)的變化，最先形成了批判和變革日常生活的“問(wèn)題意識(shí)”。蘭波在他早熟而憂郁的詩(shī)句里，對(duì)資本主義規(guī)劃下的生活發(fā)出感慨：“這是什么生活啊！真正的生活缺席了?！彪S后，布列東也在《超現(xiàn)實(shí)主義宣言》里引用了蘭波的詩(shī)句，確立了超現(xiàn)實(shí)主義“必須改變生活”的根本目標(biāo)，可以說(shuō)，以布列東為首的超現(xiàn)實(shí)主義者在先鋒藝術(shù)中最早提出了日常生活批判的問(wèn)題。超現(xiàn)實(shí)主義者一方面揭露了資本主義的異化現(xiàn)實(shí)，批判人們完全接納了勞動(dòng)—休閑的單一生活方式，將自我創(chuàng)造能力轉(zhuǎn)化為對(duì)物質(zhì)財(cái)富和享受的狂熱追求，陷入了不加反思的平庸生活：“資本主義社會(huì)中，現(xiàn)在人的虛偽和厚顏無(wú)恥已經(jīng)毫無(wú)限制?！绷硪环矫?，他們借用了弗洛伊德的“無(wú)意識(shí)”，作為變革日常生活的源泉。據(jù)此，超現(xiàn)實(shí)主義者們制定了一系列“超越現(xiàn)實(shí)”的實(shí)踐活動(dòng)，來(lái)變革資本主義單調(diào)的日常生活。比如，布列東推崇的“自動(dòng)寫(xiě)作”，就是一種不受現(xiàn)實(shí)和理性管控的詩(shī)歌創(chuàng)作，憑借無(wú)意識(shí)的自動(dòng)流露來(lái)連接詩(shī)歌中的意象，創(chuàng)造一種沒(méi)有資本主義利益導(dǎo)向的自由交流。

超現(xiàn)實(shí)主義、達(dá)達(dá)主義等歐洲先鋒藝術(shù)，最先萌發(fā)了日常生活批判的“問(wèn)題意識(shí)”，形成了反抗資本主義秩序、變革日常生活的感性意識(shí)。但這是對(duì)資本理性規(guī)劃的直覺(jué)反抗，并未上升到反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的政治綱領(lǐng)。因而，先鋒藝術(shù)中萌發(fā)的日常生活批判思想，存在著現(xiàn)實(shí)行動(dòng)軟弱的缺陷。而這恰恰成為了列斐伏爾與德波合作的起點(diǎn)，他們都想要克服這一缺陷，推進(jìn)日常生活批判。

列斐伏爾早在1947年的《日常生活批判》中就注意到先鋒藝術(shù)中出現(xiàn)了“日常生活批判的最新形式”，肯定其價(jià)值在于以超現(xiàn)實(shí)主義為代表的先鋒藝術(shù)，“從日常出離、與驚奇相遇(既內(nèi)在于現(xiàn)實(shí)、又超越于現(xiàn)實(shí))，讓平庸變得讓人難以忍受”。但列斐伏爾也指出，先鋒藝術(shù)的根本問(wèn)題在于“對(duì)現(xiàn)實(shí)的先天輕視”，特別是在詩(shī)歌、藝術(shù)等活動(dòng)中陷入了“資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)”和“神秘的非現(xiàn)實(shí)”的虛假對(duì)立，反而“將人類的現(xiàn)實(shí)推開(kāi)了”。于是，列斐伏爾給出了克服的方法，他基于尼采的酒神精神和青年馬克思的“總體人”思想，構(gòu)想了一場(chǎng)直接行動(dòng)、變革生活的總體革命。那就是要直接介入現(xiàn)實(shí)，在重復(fù)的日常生活中創(chuàng)造革命的瞬間來(lái)解除日常生活的異化，實(shí)現(xiàn)人的自由存在，“瞬間賦予日常生活一種特殊的形式……它是一種節(jié)日，一種驚奇，但不是一種奇跡”。

而20世紀(jì)50年代初露鋒芒的德波，從一開(kāi)始就自詡是超現(xiàn)實(shí)主義等先鋒藝術(shù)的繼承者，認(rèn)同他們反抗資本主義的日常生活批判立場(chǎng)。更巧合的是，他和列斐伏爾一樣想要克服先鋒藝術(shù)在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)上的軟弱性。德波在1959年題為“超現(xiàn)實(shí)主義是死了還是活著？”的研討會(huì)中總結(jié)道，達(dá)達(dá)主義所倡導(dǎo)的“反藝術(shù)”和對(duì)虛無(wú)主義的偏愛(ài)，僅僅是物質(zhì)豐腴的現(xiàn)代社會(huì)逐漸走向文化枯竭的反映，“但并沒(méi)有注意到其實(shí)踐維度的消失”，并未真正介入現(xiàn)實(shí)生活。超現(xiàn)實(shí)主義，確實(shí)代表了近一百年來(lái)現(xiàn)代藝術(shù)的巔峰，因?yàn)樗辉僦貜?fù)藝術(shù)作品、而是超越藝術(shù)，明確了藝術(shù)的本質(zhì)在于創(chuàng)造人的自由生活。但德波遺憾地指出，超現(xiàn)實(shí)主義太不“現(xiàn)實(shí)”了，太過(guò)信任“無(wú)意識(shí)”改變生活和改造社會(huì)的能力，最終陷入了抽象的藝術(shù)創(chuàng)作之中?！俺F(xiàn)實(shí)主義的根本錯(cuò)誤是……相信無(wú)意識(shí)在生活中具有巨大的力量……我們最終發(fā)現(xiàn)，無(wú)意識(shí)的想象十分貧窮?！?/p>

為此，德波也選擇了直接行動(dòng)的方式克服先鋒藝術(shù)的缺陷。這就是他和情境主義國(guó)際在50年代開(kāi)展的體驗(yàn)非異化生活的活動(dòng)，包括建構(gòu)情境、都市心理地理學(xué)、漂移等。建構(gòu)情境，就是要通過(guò)選擇日常生活中到處可見(jiàn)的時(shí)空環(huán)境，布置特定的情境，從內(nèi)部影響其中的個(gè)體的精神和行動(dòng)，從而引導(dǎo)人們發(fā)掘被資本主義日常生活壓抑的真實(shí)欲望，實(shí)現(xiàn)人的自由存在。都市心理地理學(xué)，就是依據(jù)漂移——在“不同的環(huán)境之間快速通過(guò)”的方法——的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)記出城市的心理地理學(xué)地圖，反對(duì)資本主義對(duì)城市空間的功能主義規(guī)劃。這些實(shí)踐活動(dòng)，破除了先鋒藝術(shù)局限在畫(huà)室、美術(shù)館等場(chǎng)所中妄圖撼動(dòng)現(xiàn)實(shí)的幻想，提倡直接介入資本主義組織起來(lái)的日常生活，讓其成為屬人的自由時(shí)空。

所以，在日常生活批判的問(wèn)題上，列斐伏爾和德波可謂是不謀而合，他們都想要克服先鋒藝術(shù)在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)上的軟弱性，真正實(shí)現(xiàn)日常生活革命。這不僅構(gòu)成了兩人共同關(guān)注的焦點(diǎn)，更重要的是，雙方在日常生活批判與革命實(shí)踐上各有所長(zhǎng)，這直接促成了兩人的緊密合作。

一方面，在德波主導(dǎo)的實(shí)踐活動(dòng)中，列斐伏爾看到了期待已久的變革日常生活的行動(dòng)力，看到了日常生活革命實(shí)現(xiàn)的可能性和顛覆資本主義的自發(fā)力量。列斐伏爾實(shí)際上將德波組織的實(shí)踐活動(dòng)視為日常生活革命的現(xiàn)實(shí)化身，是真正能從資本主義支配的日常生活中解脫出來(lái)的革命瞬間。于是，列斐伏爾寫(xiě)信給德波，坦承他在閱讀了情境主義國(guó)際期刊后急切地想要聯(lián)系他們，因?yàn)樗麄儭皩?duì)都市主義、對(duì)(反對(duì))功能主義的思考，徹底的批判和盡可能迸發(fā)創(chuàng)造力的態(tài)度”。另一方面，對(duì)先鋒藝術(shù)出身的德波來(lái)說(shuō)，列斐伏爾這位馬克思主義者的吸引力更強(qiáng)。不用說(shuō)，列斐伏爾倡導(dǎo)的日常生活革命與德波改變生活、實(shí)現(xiàn)自由的藝術(shù)理念不謀而合。而且，德波擅長(zhǎng)藝術(shù)的感性認(rèn)知和主觀體驗(yàn)，列斐伏爾善于細(xì)致分析資本主義日常生活總體異化及變革的必要性，這就為志在改變生活的德波提供了可靠的理論支持與行動(dòng)綱領(lǐng)。因此，德波毫不吝嗇地表達(dá)了他對(duì)列斐伏爾的認(rèn)同，認(rèn)為列斐伏爾的“瞬間”與他的“情境”一樣，都是通往“情勢(shì)和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體”，終極目標(biāo)都是導(dǎo)向個(gè)體對(duì)日常生活革命的具體實(shí)踐。

歸根結(jié)底，列斐伏爾與德波能夠成為緊密合作的同伴，首先是由于兩人同屬于法國(guó)戰(zhàn)后日常生活批判潮流，一并關(guān)注著20世紀(jì)資本主義統(tǒng)治和日常生活異化的現(xiàn)實(shí)。而且，雙方各自擅長(zhǎng)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)讓他們相得益彰。列斐伏爾將德波視為浪漫的日常生活革命、烏托邦沖動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化身，德波則將列斐伏爾看作將藝術(shù)活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎涡袆?dòng)的同路人。列斐伏爾和德波相同的研究旨趣與互補(bǔ)的特長(zhǎng)才能，促使兩人成為親密合作的學(xué)術(shù)伙伴，共同投身于法國(guó)日常生活批判潮流。

止于日常生活革命難題的分道揚(yáng)鑣

列斐伏爾與德波在20世紀(jì)60年初的合作是相當(dāng)愉快的。德波不僅追隨列斐伏爾創(chuàng)作了《論對(duì)日常生活的有意識(shí)的改變》，列斐伏爾也在1961年出版的《日常生活批判》第二卷中，肯定了德波提出的“日常生活被殖民”的理論判斷，還在1962年出版的《現(xiàn)代性導(dǎo)論》里修改了革命浪漫主義的觀點(diǎn)，融入了德波推薦的關(guān)于現(xiàn)代文化的批判性觀點(diǎn)。這就讓人不得不好奇為何兩人在1963年會(huì)以學(xué)術(shù)抄襲的丑聞公開(kāi)決裂。個(gè)中緣由，源自兩人在日常生活革命道路上的分歧，即在革命主體和組織策略上的差異。

在日常生活革命的主體問(wèn)題上，列斐伏爾、德波和馬爾庫(kù)塞、利奧塔一樣，認(rèn)為“如今被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系并不僅僅局限在工人階級(jí)的行為、思想所在的社會(huì)場(chǎng)域”。因此，他們都贊同高茲在《告別工人階級(jí)》中的判斷，將未被資本主義同化的青年、知識(shí)分子、流浪者視為新的多元主體，期待一場(chǎng)所有人主動(dòng)參與的日常生活革命。但是，列斐伏爾與德波希望通過(guò)多元主體掀起日常生活革命，這本身就隱含著“驚險(xiǎn)的一躍”，那就是日常生活中的個(gè)人行為與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的集體實(shí)踐之間如何過(guò)渡，也就是如何組織個(gè)體進(jìn)行集體實(shí)踐的策略問(wèn)題。

對(duì)此，德波基于個(gè)人主義立場(chǎng)爽快地給出了回答。他拒絕任何關(guān)于階級(jí)、階級(jí)意識(shí)、集體行動(dòng)的本體論假設(shè)，相信只有確保每個(gè)個(gè)體的自主實(shí)踐，才能迸發(fā)革命力量。對(duì)德波來(lái)說(shuō)，主體是一種“即時(shí)在場(chǎng)”的存在，有且只有在個(gè)體的自主行動(dòng)中才能形成。在馬克思那里，作為主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)社會(huì)學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，是資本剝削活勞動(dòng)、勞動(dòng)者必然反抗的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。而在德波看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題而非理論范疇，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要成為主體，就必然發(fā)生在每個(gè)鮮活的個(gè)體自主參與的活動(dòng)之中，在“它組織革命斗爭(zhēng)、在革命的時(shí)刻組織社會(huì)之中：正是在這里必須具備形成階級(jí)意識(shí)的實(shí)踐條件，在這些條件下，關(guān)于實(shí)踐的理論在變成被實(shí)踐的理論的過(guò)程中得到證明”。

德波的個(gè)人主義立場(chǎng)導(dǎo)致了他在組織策略上的無(wú)政府主義態(tài)度。既然主體只在自主的革命實(shí)踐中成為主體，那么根本不需要在個(gè)人行動(dòng)與集體實(shí)踐之間增加任何政黨組織、領(lǐng)導(dǎo)組織，只需保障個(gè)體的自主性得到最大限度的實(shí)現(xiàn)。于是，德波就基于類似巴枯寧、托洛茨基的無(wú)政府主義立場(chǎng)，提出了一種提倡個(gè)體自主行動(dòng)的組織策略，其特點(diǎn)就是反領(lǐng)導(dǎo)制、反等級(jí)制。比如，德波提倡回到工人委員會(huì)的傳統(tǒng)，要求實(shí)現(xiàn)工人自治、自主管理、自由組織，拒絕職業(yè)政治家、分級(jí)代表的等級(jí)制組織。德波特別強(qiáng)調(diào)，包括情境主義國(guó)際在內(nèi)的組織，絕不依靠任何代表制的黨派或議會(huì)斗爭(zhēng)，絕不能像傳統(tǒng)精英主義占據(jù)高地指揮活動(dòng)，壓抑個(gè)體行動(dòng)的自主性：“一個(gè)行動(dòng)組織，有義務(wù)時(shí)時(shí)刻刻都記著，它的目標(biāo)不是讓他的成員們都聽(tīng)到專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的具有說(shuō)服力的演講，而是讓他們自己說(shuō)，為了能夠起碼實(shí)現(xiàn)同等程度的參與。”于是，德波和情境主義國(guó)際以身作則，積極參與到60年代的阿爾及利亞運(yùn)動(dòng)、斯特拉斯堡運(yùn)動(dòng)等活動(dòng)中，親自沖在社會(huì)浪潮的第一線。而正當(dāng)?shù)虏ê颓榫持髁x國(guó)際一往無(wú)前時(shí)，列斐伏爾選擇了相對(duì)保守的立場(chǎng)。列斐伏爾雖然也反對(duì)官僚領(lǐng)導(dǎo)制對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的限制，但他同樣無(wú)法接納德波的個(gè)人主義立場(chǎng)和無(wú)政府主義的組織策略。相反，他相信，在特定前提下，所有人必將有組織地聯(lián)合起來(lái)，共同參與到日常生活革命之中，而不是雜亂無(wú)章地個(gè)人實(shí)踐。

為此，列斐伏爾保留了關(guān)于個(gè)體必然聯(lián)合起來(lái)的本體論前提。他認(rèn)為，個(gè)體的存在中有著普遍的結(jié)構(gòu)：所有人總要不斷超越自然與社會(huì)的有限性，積極地實(shí)現(xiàn)更自由、更無(wú)限的存在結(jié)構(gòu)?！斑@種無(wú)限性包含、擺脫并克服處于自然生存中的無(wú)限性，因而可以稱為：人類力量、認(rèn)識(shí)、行動(dòng)、愛(ài)、精神?！币虼?，在列斐伏爾看來(lái)，日常生活革命絕不是個(gè)體的盲目狂歡，人類普遍具備的超越性結(jié)構(gòu)將會(huì)導(dǎo)致所有人參與日常生活革命。只不過(guò)，這需要具備一些必要條件才能發(fā)生。只有當(dāng)人們發(fā)覺(jué)自己的超越性結(jié)構(gòu)，成為“總體的人”，才能超越世俗的經(jīng)濟(jì)和利益，全面聯(lián)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)人類本質(zhì)的總體占有。

而針對(duì)德波熱衷的個(gè)體情境建構(gòu)，列斐伏爾指出這并不全是日常生活革命的瞬間，“情境”并不完全等同于“瞬間”。列斐伏爾認(rèn)為，瞬間是“結(jié)構(gòu)”、情境是“事態(tài)”，兩者并不完全重疊。情境是一種偶然發(fā)生的具體事態(tài)，每個(gè)鮮活的個(gè)體都可能被吸引參與情境建構(gòu)，但他并不具備明確的主體意識(shí)，“處在情境中的意識(shí)存在被外在的事態(tài)所吸引，他必須將自己嵌入進(jìn)去”。但是，瞬間是一種主體具備的穩(wěn)定“結(jié)構(gòu)”的外露，是“他故意將他的情境轉(zhuǎn)為一種冒險(xiǎn)：從一開(kāi)始就必然去組織時(shí)間與空間，給予具體事態(tài)中的各個(gè)元素以規(guī)律與形式。而這才具體地構(gòu)成了情境”。換言之，每個(gè)人都可以在日常生活中建構(gòu)無(wú)數(shù)情境，但只有當(dāng)人類自覺(jué)地超越當(dāng)下、重建人與社會(huì)的總體性聯(lián)系，才能從平庸的日常性擺脫出來(lái)，發(fā)起顛覆資本主義的日常生活革命瞬間，這才是屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命情境。

因此，在如何組織個(gè)體進(jìn)行集體實(shí)踐的策略問(wèn)題上，列斐伏爾的答案相對(duì)理性：首先，這不由傳統(tǒng)政黨垂直領(lǐng)導(dǎo)，但也不該流俗于個(gè)體的自發(fā)行動(dòng)，個(gè)體自發(fā)的行動(dòng)并不絕對(duì)可靠。其次，日常生活革命并不由盲目的個(gè)人實(shí)踐構(gòu)成，而是一場(chǎng)人類有意識(shí)地主導(dǎo)的集體實(shí)踐，是所有人都有能力擺脫資本主義物化狀態(tài)的節(jié)日。

正是由于日常生活革命主體和組織策略上的分歧，才使列斐伏爾與德波相互爆發(fā)了不滿。列斐伏爾并不認(rèn)同德波參與的各類活動(dòng)，甚至在70年代直接批評(píng)左派分子的實(shí)踐盲目性。列斐伏爾認(rèn)為，這是在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之外、毫無(wú)內(nèi)容的創(chuàng)造性，這種主體的反抗只是脫離了客觀條件的盲目沖動(dòng)，“膚淺的左派分子已經(jīng)證明了自己空無(wú)一物”。德波則譴責(zé)列斐伏爾言不符實(shí)、拒絕投入集體行動(dòng)。在1963年2月一篇未發(fā)表的文章中，德波坦白：“列斐伏爾，他從我們這里得到了很多啟發(fā)，但并沒(méi)有‘剝削’我們的勞動(dòng)。他只是在學(xué)術(shù)計(jì)劃上有一點(diǎn)點(diǎn)粗俗，因?yàn)樗诤臀覀円黄疬M(jìn)行的集體行動(dòng)(真正的交流)前退卻了。而這才是最嚴(yán)重的?！?/p>

所以，這才是1963年列斐伏爾與德波分道揚(yáng)鑣的根本原因：所謂的抄襲丑聞不過(guò)是雙方都不在意的扯皮小事，其中真正發(fā)生的是兩人由于日常生活革命道路的分歧而分散。用德波的話來(lái)說(shuō)，在真正的集體行動(dòng)面前，他們走向了陌路。列斐伏爾與德波，就像是當(dāng)年的馬克思與巴枯寧一樣，一方并未放棄歷史唯物主義社會(huì)革命的客觀立場(chǎng)，走向了研究空間生產(chǎn)如何被資本主義利用謀取幸存，一方則在身體力行著“從不工作”“廢除勞動(dòng)”的個(gè)人反抗，走上了五月風(fēng)暴的中心。

而列斐伏爾與德波之爭(zhēng)最有意義之處，還不僅僅在于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、實(shí)踐策略上的異同，而在兩人分開(kāi)之后選擇的不同路徑所引發(fā)的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)和理論效應(yīng)。德波在與列斐伏爾告別之后，選擇以個(gè)體本位、直接行動(dòng)的方式反抗資本主義，帶領(lǐng)情境主義國(guó)際投身于五月風(fēng)暴。這種將個(gè)體主體置于行動(dòng)中心、祛除本質(zhì)主義實(shí)體主體的理論，激勵(lì)了當(dāng)時(shí)很多年輕的學(xué)者，至今影響著法國(guó)當(dāng)代左翼的激進(jìn)民主政治。鮑德里亞曾經(jīng)評(píng)價(jià)道：“所有的人都熱情奔向他們的激進(jìn)的主體性的概念！”德勒茲也指出，德波開(kāi)創(chuàng)的情境主義運(yùn)動(dòng)“將新的斗爭(zhēng)形式和新的主體性的生產(chǎn)聯(lián)系了起來(lái)”。巴迪歐更直接表達(dá)了對(duì)德波的贊賞：“德波幫助我們宣布：不，我們并沒(méi)有走錯(cuò)……因?yàn)槲覀儾](méi)有放棄對(duì)真理的主體的永久追求……我能夠想起德波所喚起的馬克思主義，這是主體的美學(xué)?！?/p>

列斐伏爾雖然提倡日常生活革命，卻不完全信任個(gè)體主體主導(dǎo)的集體行動(dòng)，在五月風(fēng)暴失敗后，他選擇轉(zhuǎn)向了資本主義空間生產(chǎn)研究。20世紀(jì)70年代，列斐伏爾先后出版了《資本主義的幸存：生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)》《空間的生產(chǎn)》等。自此，他逐漸離開(kāi)日常生活革命話語(yǔ)，轉(zhuǎn)而關(guān)注資本主義如何超越歷史唯物主義傳統(tǒng)時(shí)空觀，從空間中的物的生產(chǎn)走向空間的生產(chǎn)。而列斐伏爾開(kāi)創(chuàng)的空間生產(chǎn)理論，在西方學(xué)術(shù)界引起了廣泛的影響，形成了歷史唯物主義的城市政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、后現(xiàn)代地理學(xué)研究等。例如，曼紐爾·卡斯特爾、愛(ài)德華·索亞、大衛(wèi)·哈維等學(xué)者繼續(xù)將空間問(wèn)題與馬克思主義社會(huì)批判理論相結(jié)合，揭示了資本轉(zhuǎn)化為空間資本的社會(huì)辯證過(guò)程，要求從地理學(xué)角度實(shí)現(xiàn)空間正義，基于空間辯證法、地緣政治學(xué)重新繪制當(dāng)代西方左派的批判藍(lán)圖。

因此，列氏與德波的不同選擇，其實(shí)映射了20世紀(jì)下半葉西方左翼學(xué)者的兩條重要出路，一條走向個(gè)體主體、階級(jí)對(duì)抗和解放行動(dòng)的激進(jìn)民主政治，一條通往歷史唯物主義與空間政治，意義深遠(yuǎn)。除此之外，在這其中我們還可以洞察另一起重要的理論事件，那便是無(wú)論列氏與德波的哪一種選擇，都共同指向了法國(guó)馬克思主義的邏輯終結(jié)及其向后馬克思主義的轉(zhuǎn)換。

張一兵教授曾經(jīng)指認(rèn)過(guò)西方馬克思主義的邏輯終結(jié)，其標(biāo)志是阿多諾在《啟蒙辯證法》《否定辯證法》等作品中對(duì)馬克思生產(chǎn)話語(yǔ)及人的解放邏輯的否定。阿多諾等人過(guò)度否認(rèn)了西方工業(yè)文明的價(jià)值，將其視為人奴役自然的工具理性之罪，從而否定了馬克思從生產(chǎn)邏輯批判和超越資本主義的解放議程。他們認(rèn)為，即使如馬克思所說(shuō)，現(xiàn)代生產(chǎn)力的發(fā)展顛覆了生產(chǎn)關(guān)系的私有制形式，它帶來(lái)的解放也不必然為人帶來(lái)終極的自由。這就將馬克思?xì)v史唯物主義的唯物基礎(chǔ)徹底拋棄了，否定了從生產(chǎn)邏輯出發(fā)批判資本主義、預(yù)測(cè)人類解放的客觀性和科學(xué)性。

而在列斐伏爾與德波的思想爭(zhēng)鳴及后續(xù)發(fā)展上，我們可以看到相似的征兆。首先，列斐伏爾與德波在日常生活批判中，強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)先于物質(zhì)生產(chǎn)在資本主義統(tǒng)治中的基礎(chǔ)性地位，動(dòng)搖了馬克思主義物質(zhì)生產(chǎn)的根本地位。同時(shí)，德波的“從不工作”“廢除勞動(dòng)”的理念、列斐伏爾對(duì)脫離交換價(jià)值體系的返古生活的想象，都包含著對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明的否定及對(duì)馬克思主義生產(chǎn)邏輯的游移。其次，五月風(fēng)暴的失敗證明了，以德波為首提倡的個(gè)人本位的日常生活革命，無(wú)法導(dǎo)向無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來(lái)的集體行動(dòng)。反抗日常生活統(tǒng)治的個(gè)人行動(dòng)，如果脫離了對(duì)資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾及必然規(guī)律的深刻把握，只能是個(gè)人英雄主義的曇花一現(xiàn)。最后，在五月風(fēng)暴結(jié)束之后，列斐伏爾和其他學(xué)者轉(zhuǎn)向空間生產(chǎn)研究，其實(shí)是變相承認(rèn)了，一場(chǎng)反生產(chǎn)主義的日常生活革命失敗了，個(gè)體化、多元化的無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體行動(dòng)也失敗了，資本主義再次通過(guò)再現(xiàn)式的空間生產(chǎn)延長(zhǎng)危機(jī)、得到幸存。

由此可見(jiàn)，在馬克思主義生產(chǎn)話語(yǔ)及其解放邏輯被質(zhì)疑之后，接連印證的是個(gè)人本位的日常生活革命失敗、日常生活總體革命規(guī)劃的不可實(shí)現(xiàn)、資本主義借空間革命得以續(xù)命。這些都預(yù)示著法國(guó)馬克思主義，特別是日常生活批判潮流，不僅在理論與實(shí)踐上無(wú)法兌現(xiàn)對(duì)資本主義規(guī)劃的總體超越，更透露出反生產(chǎn)敘事的后馬克思思潮的癥候，邁向了邏輯終結(jié)。因此，列斐伏爾與德波的思想爭(zhēng)鳴的根本意義，正在于它折射出了超越個(gè)人爭(zhēng)論的、一代思想格局的變化。

①Andy Merrifield, “Lefebvre and Debord: a faustian fusion”,Space,Difference,Everydaylife, NY: Taylor and Francis, 2008, p.176.

②[法]皮埃爾·諾蘭 ：《追尋法蘭西》，劉文玲譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第194頁(yè)。

③⑨Kristin Ross, Henri Lefebvre, “Lefebvre on the Situationists: An Interview”,October, No.79, Winter (1997), pp.69～70, pp.77～78.

⑥Guy Debord, “In girum imus nocte et consumimur igni(1978)”,uvrescinématographiquescomplètes1952～1978, Paris: Gallimard, 1994, pp.252～253.

⑦這場(chǎng)列斐伏爾舉辦的日常生活研討會(huì)，實(shí)際上是屬于法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究院首次創(chuàng)辦的社會(huì)學(xué)研究中心的學(xué)術(shù)活動(dòng)。列斐伏爾剛從法國(guó)共產(chǎn)黨退出，在法國(guó)國(guó)家科學(xué)研究院內(nèi)工作，因此他當(dāng)時(shí)是將德波和情境主義國(guó)際視為自己十分親近且重視的同路人，才邀請(qǐng)德波前來(lái)參會(huì)。當(dāng)然，德波當(dāng)時(shí)也是將列斐伏爾視為親密戰(zhàn)友才會(huì)欣然前往，且將其看作是情景主義國(guó)際與社會(huì)學(xué)研究相撞擊的機(jī)會(huì)。

⑧Guy Debord, “Sur la Commune”,uvres, Paris:ditions Gallimard, 2006, p.628.

⑩這句話本身就是德波對(duì)法國(guó)詩(shī)人洛特雷阿蒙(Lautréamont)的詩(shī)句的直接“剽竊”，原作：“各種觀念變好了。這些詞匯的意義有助于此。抄襲是必要的。進(jìn)步導(dǎo)致這樣做。它緊緊地靠近一個(gè)作者的語(yǔ)句，利用他的表達(dá)，抹去一個(gè)錯(cuò)誤觀念，換上正確觀念?！?[法]洛特雷阿蒙 ：《洛特雷阿蒙作品全集》，車槿山譯，東方出版社2001年版，第249～250頁(yè))。德波一字不差地直接用在了他自己的《景觀社會(huì)》第207條論綱中。