從域外與周邊重新理解中國(guó)： 以絲綢之路研究的區(qū)域轉(zhuǎn)向?yàn)橹行?/h1>
2020-02-25 22:15:20黃達(dá)遠(yuǎn)
黃 達(dá) 遠(yuǎn)
(陜西師范大學(xué) “一帶一路”建設(shè)與中亞研究協(xié)同創(chuàng)新中心, 陜西 西安 710119)
在“一帶一路”倡議下，邊疆轉(zhuǎn)為核心區(qū)，這種空間轉(zhuǎn)向與近年來(lái)史學(xué)發(fā)展變化的趨勢(shì)相符：區(qū)域研究與世界體系(全球史)結(jié)合起來(lái)，這就意味著邊疆、邊界、區(qū)域這些議題必須加以重新思考，中國(guó)需要自身的區(qū)域研究。近年來(lái)，筆者就“西北研究的空間轉(zhuǎn)向”一題反思了以往西方單一民族主義知識(shí)體系下的“去地域化”，使得地域社會(huì)特點(diǎn)長(zhǎng)期被掩埋和忽略，[1]而區(qū)域研究則能恢復(fù)地域的中心性：以草原、綠洲、農(nóng)耕、森林、沙漠空間地域上的關(guān)聯(lián)性視野，也就意味著避免使用早期西方的“有色透鏡”進(jìn)行文化解讀。全球史家威廉·麥克尼爾指出，圍繞跨文化這一概念，似乎存在著某種共識(shí)，這種現(xiàn)象使世界上不同地區(qū)之間的聯(lián)系浮出水面，否則，研究單個(gè)社會(huì)或文明的歷史學(xué)家看不見這些聯(lián)系。因此，未被發(fā)現(xiàn)的聯(lián)系網(wǎng)最終會(huì)展示以前單獨(dú)考慮的“區(qū)域”歷史之間存在的“系統(tǒng)關(guān)系”。[2]這就提出采取一種整體性的社會(huì)科學(xué)方法進(jìn)行研究。
一、 絲綢之路的區(qū)域轉(zhuǎn)向：恢復(fù)農(nóng)耕、游牧與綠洲的地緣關(guān)聯(lián)
當(dāng)下的絲綢之路研究依然沒有擺脫“歐洲中心觀”，深陷于民族國(guó)家模式中。本發(fā)源于歐洲后來(lái)又成為全世界所遵循的民族國(guó)家模式，以固化的王朝國(guó)家形態(tài)——單一中心的歷史形態(tài)，將人群和地域印刻在人們的腦海中，以致人們形成這種以自我為中心的認(rèn)知記憶和以王朝架構(gòu)為中心的認(rèn)同記憶。李鴻賓指出，絲綢之路歷史理解和闡釋模式“無(wú)非就是以通道的方式聯(lián)結(jié)兩端或中間的若干點(diǎn)域，但本質(zhì)上仍舊是各個(gè)國(guó)家和地區(qū)自身歷史的發(fā)展演變”[3]，仍然跳不出以民族國(guó)家為預(yù)設(shè)的背景，這一問題實(shí)質(zhì)依然是單一民族主義知識(shí)體系“去地域化”的后果。
2015年聯(lián)合國(guó)教科文組織批準(zhǔn)的“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”的申遺文本，體現(xiàn)了中國(guó)、吉爾吉斯斯坦、哈薩克斯坦3國(guó)學(xué)者對(duì)“絲綢之路”的新理解，首創(chuàng)了絲綢之路區(qū)域研究的范例?！伴L(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”，是指“絲綢之路 ”東段由一系列具有代表性、獨(dú)特性的遺址點(diǎn)串聯(lián)而成，并具備突出普遍價(jià)值的跨國(guó)系列文化遺產(chǎn)，屬文化線路類型。公元前2世紀(jì)至公元16世紀(jì)，這一區(qū)域與古代中國(guó)“中原地區(qū)”和中亞區(qū)域性文明中心之一的“七河地區(qū)”之間建立起直接的、長(zhǎng)期聯(lián)系，[4]體現(xiàn)出游牧與定居、東亞與中亞之間從未間斷的聯(lián)系，極大地突破了民族國(guó)家的靜態(tài)視野，以一種歐亞整體史觀來(lái)衡量“長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”在人類文明史中的地位與特征。4個(gè)異質(zhì)性區(qū)域構(gòu)成了這一路網(wǎng)的地理基礎(chǔ)，即中原地區(qū)(農(nóng)業(yè)核心區(qū))、河西走廊(綠洲區(qū))、天山南北(南為綠洲，北為草原綠洲)和七河流域(草原核心區(qū))，它們共同組成了跨度5 000多公里、長(zhǎng)度8 000多公里，由33 處遺產(chǎn)點(diǎn)勾連起來(lái)的巨大路網(wǎng)。三國(guó)學(xué)者提出區(qū)域共性的一面是:持久的沿用時(shí)間，豐富的各類遺存及其相互間的內(nèi)在動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，豐富的文化交流內(nèi)容，聯(lián)系和途徑的多樣地理環(huán)境，清晰地展現(xiàn)出公元前2世紀(jì)至公元16世紀(jì)期間亞歐大陸上發(fā)生在不同文化區(qū)域間的廣泛互動(dòng)，特別是在游牧的草原文明與定居的農(nóng)耕、綠洲或畜牧文明之間。[5]申遺文本明顯采用了年鑒學(xué)派的觀點(diǎn)，關(guān)注長(zhǎng)時(shí)段的日常生活。
20世紀(jì)60年代布羅代爾以及年鑒學(xué)派的“整體史”, 將地理時(shí)間納入到史家的關(guān)注當(dāng)中，體現(xiàn)了對(duì)日常生活的社會(huì)史的重視。1985年，西域史家張廣達(dá)較早吸收了年鑒學(xué)派的觀點(diǎn)，將山脈、沙漠、綠洲對(duì)于絲綢之路和東西文化交流的作用納入歐亞交通史研究當(dāng)中。[6]2008 年, 他進(jìn)一步指出，中古“西域”是當(dāng)時(shí)世界上各種宗教、信仰、文化的交集處,漢族中國(guó)的儒家與道教、南亞印度的佛教、西亞甚至歐洲的三夷教(景教、祆教、摩尼教)都在那里留下痕跡， 因此也可以把它看作是另一個(gè)“陸上地中海”[7]。 葛兆光提出，一方面，漢文明在那里與其他各種文明互相激蕩,從而使“西域”形成了一個(gè)極其錯(cuò)綜復(fù)雜的“歷史世界”；另一方面，“西域”雖然是漢代文獻(xiàn)中就已經(jīng)有的地理詞匯，而作為一個(gè)有意識(shí)地連接各國(guó)歷史、語(yǔ)言和宗教來(lái)研究的“歷史世界”,對(duì)這一特殊地域的考察是隨著19世紀(jì)歐洲東方學(xué)、日本東洋學(xué)的興起才開始的。[8]“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路”網(wǎng)重建了中原、綠洲、游牧之間密不可分的區(qū)域聯(lián)系，超越了西方中心觀，也超越了中原中心觀，呈現(xiàn)出世界性的區(qū)域關(guān)聯(lián)，一定程度上再現(xiàn)了“陸上地中?！薄?/p>
絲綢之路沿線區(qū)域景觀豐富多樣，農(nóng)耕區(qū)、游牧區(qū)與綠洲區(qū)構(gòu)成了核心的環(huán)境支撐。公元前2世紀(jì)漢朝出使西域的張騫在大宛一帶, 看到既有“行國(guó)”, 也有“其俗土著, 耕田, 田稻麥”的農(nóng)耕民。[9]3 160游牧與農(nóng)耕之間始終存在著共生關(guān)系和相互轉(zhuǎn)化方式。[10]154可見，從日常生活看，盡管族群發(fā)生了遷移變化，不過在千年尺度下，中亞環(huán)境所造就的游牧—農(nóng)耕的生計(jì)方式并沒變化。絲綢之路要置于游牧世界和農(nóng)耕世界的關(guān)系中理解,“自然現(xiàn)象的重要性各不相同，唯有對(duì)人類影響最大的那些地理現(xiàn)象才是最重要的”[11]8。游牧與農(nóng)耕兩大類型的出現(xiàn)，是人類對(duì)地理環(huán)境的適應(yīng)，且與其對(duì)資源與能量的使用分不開的。吳于廑指出，“自人類由食物采集者發(fā)展成為食物生產(chǎn)者之后, 這兩個(gè)世界必然并列形成”[12]： 一方面形成相互依存的關(guān)系；另一方面形成相互對(duì)立的關(guān)系，表現(xiàn)在游牧社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)因內(nèi)部階層的分化而發(fā)生的矛盾?！坝文潦澜缰T部族向農(nóng)耕世界的幾次大沖擊, 必須從超越地區(qū)和國(guó)別的廣度, 來(lái)考察它們?cè)跉v史之所以成為世界史這個(gè)漫長(zhǎng)過程中的意義以及這種意義的限度?！盵12]這就超越了西方為中心的歷史分期，提出了歐亞古代世界體系的問題。特別是吳于廑提出從“食物采集者”到“食物生產(chǎn)者”的轉(zhuǎn)變，按照人與環(huán)境的類型就可以劃分出：農(nóng)民、游牧民、綠洲民、森林民等等類型。對(duì)于游牧民而言，蘇聯(lián)學(xué)者哈扎諾夫提出，“將牧民游牧定義為食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特殊形式，依據(jù)的應(yīng)該是那些經(jīng)濟(jì)特性的總和，就是在這些經(jīng)濟(jì)特性上，牧民游牧與其他性質(zhì)、形式甚至不同類型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有所不同”，同時(shí)，“還要基于數(shù)世紀(jì)以來(lái)牧民自己的傳統(tǒng)觀念和標(biāo)準(zhǔn)”[13]?？梢姡幕彩且粭l重要的標(biāo)準(zhǔn)。
那么，綠洲是否也構(gòu)成一種食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特殊形式呢？長(zhǎng)期以來(lái)，在農(nóng)耕與游牧的兩大力量之間，綠洲能量級(jí)較小，長(zhǎng)期從屬于游牧形態(tài)或農(nóng)耕形態(tài)，是依附性的存在。不過，綠洲卻具有世界史上獨(dú)一無(wú)二的意義。隨著西方地理大發(fā)現(xiàn)，李希霍芬提出“絲綢之路”的概念，綠洲作為“通道”的意義才受到重視。張廣達(dá)深刻闡述了綠洲在“通道”環(huán)境下所呈現(xiàn)出的能量：草原游牧民族也好，農(nóng)耕定居民族也好，都因?yàn)槌缟骄X和浩瀚沙漠之間存在著綠洲而獲得了莫大便利。綠洲是廣闊沙漠之中的綠色生命島嶼，這些島嶼的存在打破了流沙世界的“生物真空”。[6]381-382綠洲的能量不能以宜農(nóng)或宜牧的環(huán)境為尺度衡量，而是在沙漠尺度下才能體現(xiàn)其生物能量的意義和價(jià)值，由此也可以劃定以綠洲為生計(jì)方式的“綠洲民”。
20世紀(jì)上半葉，隨著歐亞大陸地緣政治的進(jìn)一步發(fā)展，中、蘇、日等國(guó)在歐亞大陸的地緣競(jìng)爭(zhēng)中高度重視中亞與新疆的地緣價(jià)值。綠洲作為“通道”與“樞紐”的雙重性質(zhì)被拉鐵摩爾、松田壽男等學(xué)者引入中國(guó)史與世界史研究。80年代中蘇關(guān)系逐步緩和后，蘇聯(lián)中亞與中國(guó)新疆的絲綢之路再次受到關(guān)注。民族學(xué)家谷苞提出，西漢王朝將河西走廊綠洲改造為農(nóng)耕區(qū)后，與天山綠洲橋連接，進(jìn)而與帕米爾以西的綠洲的打通。促成了絲綢之路開通，這一事件對(duì)中國(guó)史與世界史研究產(chǎn)生重大影響，釋放了綠洲作為歷史空間單位的意義。[14]17390年代歷史地理學(xué)家黃盛璋曾發(fā)表《論綠洲研究與綠洲學(xué)》一文，確定綠洲作為一種專門的食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)類型是存在的，要將自然地理與人文歷史兩個(gè)層面結(jié)合起來(lái)研究，倡導(dǎo)將“綠洲學(xué)”作為一門學(xué)科進(jìn)行研究。[15]21世紀(jì)初，谷苞撰文指出，西北地區(qū)有3個(gè)重要的文化體系： 一是以蒙、藏、哈為代表的游牧文化； 二是以維吾爾族為代表的綠洲農(nóng)業(yè)文化(包括河西走廊地區(qū))； 三是以漢族為代表的黃土高原中西部的旱作農(nóng)業(yè)文化。明確將綠洲作為與游牧、農(nóng)耕并立的三種文化之一。[16]2011年，人類學(xué)家崔延虎提出，綠洲生態(tài)人類學(xué)研究需要重視一個(gè)小型生態(tài)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境過程, 同時(shí)需要揭示相關(guān)小型社會(huì)的社會(huì)與文化的變遷以及兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，進(jìn)而正式提出社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的“綠洲社區(qū)研究”。
綠洲作為歷史空間單位，逐漸被學(xué)界認(rèn)可。美國(guó)史家芮樂偉·韓森的《絲綢之路新史》一書則提供了“綠洲史”研究的范例，從長(zhǎng)安到撒馬爾罕沿線不同的綠洲如吐魯番、敦煌、和田等地出土的多語(yǔ)文獻(xiàn)和實(shí)物中，恢復(fù)出絲綢之路上“走卒商販”等最普通人群的衣食住行、情感以及地方市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)；這些看似很繁瑣細(xì)小的“日常生活”，其實(shí)反映了“絲綢之路”上除了商業(yè)貿(mào)易外，還有綠洲人群的存在，他們本應(yīng)是歷史在場(chǎng)者，可是由于過去史家重點(diǎn)關(guān)注“物”，這些普通人則被埋沒了。[17]在全球史家納揚(yáng)·昌達(dá)看來(lái)，世界全球化從未停止，普通人如商人、傳教士、冒險(xiǎn)家和武夫是幾千年來(lái)對(duì)全球化起重要推動(dòng)作用的4種人群，是他們把世界勾連到一起。[18]芮樂偉·韓森重視綠洲在絲綢之路時(shí)空中的節(jié)點(diǎn)作用，重視綠洲的日常生活，該書獲得較大的社會(huì)聲譽(yù)。
“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”申遺文本提出了對(duì)該區(qū)域性質(zhì)的共性理解：中原、草原、綠洲三大異質(zhì)性區(qū)域之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的物理疊加，而是整體意義超過其所有組成部分之間的個(gè)體相加之和?！伴L(zhǎng)時(shí)段”視角下，形成這一區(qū)域的關(guān)鍵動(dòng)力在于區(qū)域之間或地緣空間上的“共生互補(bǔ)”關(guān)系。[4]這體現(xiàn)了絲綢之路區(qū)域研究與內(nèi)陸歐亞區(qū)域研究之間的問題意識(shí)基本是同質(zhì)的：關(guān)注點(diǎn)不在于國(guó)別、單一文明區(qū)域的獨(dú)特性，而在于重視異文化群體的跨文化聯(lián)動(dòng)、交通與比較。[19]286在歐亞歷史的敘述框架中，超越“內(nèi)陸歐亞”“東亞”這種傳統(tǒng)的區(qū)域范疇。絲綢之路區(qū)域研究力圖擺脫舊有史觀的束縛，將問題意識(shí)轉(zhuǎn)向草原、農(nóng)耕、綠洲、森林、漁獵、采集等多元社會(huì)形態(tài)的整合、互動(dòng)的區(qū)域研究，強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性文明之間的共生，形成以地緣關(guān)系、地緣社會(huì)為中心的視角。
二、 綠洲與絲綢之路： 以區(qū)域史連接世界史與國(guó)別史
全球史家杰弗里·巴勒克拉夫指出:“最好是把‘地區(qū)研究’或‘區(qū)域研究’看作通往規(guī)模較大的世界歷史觀念道路上的一個(gè)階段, 看作是一種把那些相互有關(guān)的研究單位中的歷史知識(shí)組織起來(lái)的實(shí)際手段”，其意義在于“這些地區(qū)研究或區(qū)域研究補(bǔ)充了國(guó)別史的研究成果, 而且在一定程度上糾正了國(guó)別史的錯(cuò)誤”。[20]239-242有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：在晚清，面對(duì)來(lái)自海洋帝國(guó)的“沖擊”，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼臅r(shí)人不僅發(fā)出“數(shù)千年未有之變局”的感嘆，而且也重新審視中國(guó)與世界的關(guān)系，認(rèn)為近代中國(guó)的歷史過程即是加入世界萬(wàn)國(guó)之林；自覺不自覺地將中國(guó)史視為世界史之外的歷史進(jìn)程。這種歷史觀的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上將傳統(tǒng)中國(guó)史內(nèi)含的“世界史”及其書寫的主體性讓渡出去了，同時(shí)將現(xiàn)代西方變成了一個(gè)近似“絕對(duì)他者”的角色。[21]現(xiàn)有的以“民族國(guó)家”為單位的知識(shí)體系形成了“中國(guó)史+外國(guó)史=世界史”或是“中國(guó)史+世界史”學(xué)科模式，這是早期的歐洲中心觀與西方社會(huì)科學(xué)體系影響的后果，忽略了“中國(guó)”本來(lái)就是世界體系的一部分。
區(qū)域史研究是聯(lián)系世界史與國(guó)別史的重要紐帶，是不可或缺的一環(huán)。絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶倡議不得不讓學(xué)界重視中國(guó)歷史與世界史的關(guān)系，“絲綢之路”作為國(guó)際化的路網(wǎng)和廣義層面的“西域”“陸上地中?！?，說明歷史中國(guó)始終作為世界性文化空間的重要一維。在歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重關(guān)照下，“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山的廊道路網(wǎng)”提供了一個(gè)實(shí)證性的文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，體現(xiàn)了“周邊與域外”曾經(jīng)與“中國(guó)”共享一個(gè)歷史空間的意義，就是圍繞絲綢之路的“陸上地中?！闭归_。近代以來(lái)帝制中國(guó)的落后與崩潰趨勢(shì),不僅導(dǎo)致了日本對(duì)于滿洲與朝鮮，俄人對(duì)于蒙古與回疆， 英人對(duì)于西藏、法人對(duì)于安南的領(lǐng)土要求,也特別容易促成對(duì)于“中國(guó)”的重新界定 。[8]這種話語(yǔ)權(quán)的喪失導(dǎo)致我們?cè)跀⑹觥坝蛲狻焙汀爸苓叀钡臅r(shí)候不得不采取“外國(guó)史”的立場(chǎng)，這無(wú)疑是退回到“歐洲中心觀”，不得不將中國(guó)歷史研究的空間范圍局限在主權(quán)國(guó)家邊界內(nèi)，形成“邊疆史”或“民族史”；而“邊界外”則成為中亞史、南亞史等，成為“外國(guó)史”和“世界史”的研究范疇，中亞、南亞各民族成為世界民族的研究范疇，這就難以反映它們與中國(guó)歷史曾經(jīng)具有共享的歷史空間與歷史過程。
通過區(qū)域史研究，或可拉通世界史與中國(guó)史的內(nèi)部關(guān)聯(lián)。美國(guó)學(xué)者拉鐵摩爾作為區(qū)域研究的大師，他研究的“邊疆”不是限定在主權(quán)國(guó)家邊界內(nèi)，其邊疆是廣義的，具有“內(nèi)亞”形態(tài)的中國(guó)利益邊界一直延伸到歐亞腹地的黑海。[22]373從政治地理的態(tài)勢(shì)上看，中國(guó)內(nèi)陸“邊疆”與“邊界”的定義并不重合，影響邊疆的事件本身更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了現(xiàn)代國(guó)家邊界。18—19世紀(jì)中葉至少在黑海區(qū)域發(fā)生了若干深刻影響中國(guó)近代歷史的重大事件： 一是18世紀(jì)中葉黑海附近發(fā)生的俄國(guó)與土耳其戰(zhàn)爭(zhēng)。俄國(guó)征調(diào)在伏爾加河游牧的土爾扈特部眾為其征戰(zhàn)土耳其，從而引發(fā)不滿。土爾扈特部在首領(lǐng)渥巴錫帶領(lǐng)下回歸中國(guó)，并引起了歐亞草原的地緣形勢(shì)的連鎖反應(yīng)，俄國(guó)與哈薩克對(duì)土爾扈特的圍追堵截及其勢(shì)力范圍的變化深刻影響了歐亞腹地的地緣格局和民族分布。二是19世紀(jì)中葉黑海地區(qū)的“扎吉德運(yùn)動(dòng)”。這是一場(chǎng)由韃靼新興工商階層發(fā)起的近代革新運(yùn)動(dòng)，對(duì)中亞民族主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如果近代中國(guó)內(nèi)陸邊疆的問題源頭不追到黑海附近歐亞大陸的博弈，那么僅靠國(guó)別史將無(wú)法深刻理解這些問題。三是俄國(guó)與蘇聯(lián)在其歐亞腹地開展的現(xiàn)代化進(jìn)程，其中包括鐵路的修建、現(xiàn)代城市的建設(shè)、現(xiàn)代教育與現(xiàn)代社會(huì)階層的形成等。它對(duì)于中國(guó)內(nèi)陸邊疆地區(qū)形成了地緣空間優(yōu)勢(shì)和影響力，中國(guó)政府不得不被迫調(diào)整政策予以回應(yīng)，也直接或間接地影響了中國(guó)的疆域形態(tài)。這些影響中國(guó)近代史的重大事件，必須在歐亞史的區(qū)域視野中才能發(fā)現(xiàn)。
拉鐵摩爾總結(jié)出“亞洲內(nèi)陸研究法”，即“在研究整個(gè)中國(guó)社會(huì)全部所及區(qū)域發(fā)展和社會(huì)自身各階段的演進(jìn)過程中，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，在地理單元的大小和占有并利用它的社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能之間總是存在著一種平衡”[22]407。這種以“亞洲內(nèi)陸”為單位的“區(qū)域研究法”借鑒了物理學(xué)和生態(tài)學(xué)的概念，這是一種能量守恒狀態(tài)：一個(gè)系統(tǒng)的總能量的改變只能等于傳入或者傳出該系統(tǒng)的能量的多少。拉鐵摩爾使用“平衡”這一詞，將其轉(zhuǎn)化到以歐亞歷史為背景的中國(guó)歷史的觀察中，這種共時(shí)性研究就帶有了強(qiáng)烈社會(huì)科學(xué)的含義，不過，拉鐵摩爾的研究范式中也蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的“結(jié)構(gòu)—功能論”的意義。這種區(qū)域研究法，已經(jīng)有了一種社會(huì)科學(xué)的意義。借助于上述研究視角，清代乾隆時(shí)期天山北麓 “伊犁九城”、古城—烏魯木齊城鎮(zhèn)群和巴里坤的滿漢雙城的開發(fā)體現(xiàn)了這一地緣空間的劇烈變化，表現(xiàn)了雙重的意義：這既是中國(guó)史的重大事件，也是歐亞史的重大事件。如果按照拉鐵摩爾區(qū)域研究法的“平衡”原則，從中國(guó)史看，伊犁河谷的綠洲資源匱乏不能保障、維持和支持?jǐn)?shù)萬(wàn)將士家屬的駐防實(shí)邊的巨大開支，只有通過北京調(diào)劑江南的財(cái)賦“協(xié)餉”輸送才能維系軍政費(fèi)用，而當(dāng)?shù)剀娒褚脖仨氝M(jìn)行屯田貿(mào)易以補(bǔ)充和支持財(cái)政費(fèi)用，這就導(dǎo)致了“長(zhǎng)城—天山走廊”的出現(xiàn)。[23]從八旗駐防捍衛(wèi)主權(quán)、威懾中亞的意義來(lái)看，而且更有天朝的天下秩序觀，這就體現(xiàn)在總統(tǒng)伊犁將軍的駐防之城、有“小北京”之稱的惠遠(yuǎn)城，即“惠澤遠(yuǎn)方”之意，某種意義上是對(duì)沖和平衡俄國(guó)在歐亞腹地?cái)U(kuò)張的影響，清朝的影響同樣是延伸到歐亞腹地。正是因?yàn)榍宄驍×藴?zhǔn)噶爾，才使得土爾扈特部進(jìn)一步堅(jiān)定了東歸的決心。
1985 年，哈佛大學(xué)傅禮初(Joseph Fletehe)遺作——《整體史：早期近代的平行現(xiàn)象與相互聯(lián)系(1500—1800)》一文是以歐亞史為背景展開的，認(rèn)為相對(duì)于此前各地區(qū)的獨(dú)立性歷史進(jìn)程而言，歐亞大陸在時(shí)值16—18世紀(jì)的早期近代階段終于具有了共同的一體化歷史，而中國(guó)也在其中，總結(jié)出內(nèi)亞這一區(qū)域的相互聯(lián)系性自16世紀(jì)以來(lái)明顯加強(qiáng)，以新興城市為基礎(chǔ)的定居國(guó)家實(shí)力的愈發(fā)強(qiáng)大則促使以往由定居世界和游牧力量維持的勢(shì)力均衡遭到破壞，傳統(tǒng)的游牧人也越來(lái)越多地向定居化過渡。[24]4-36傅禮初提出的 “異地共生”的概念引起學(xué)界極大興趣。
趙世瑜將“整體史”理論與中國(guó)研究做了重要嘗試。他重新考查了明朝歷史上的“北虜南倭”與隆慶、萬(wàn)歷年間的族群關(guān)系問題：在明代的南部山區(qū)、西南地區(qū)以及西部地區(qū)，都程度不同地出現(xiàn)了族群關(guān)系的動(dòng)蕩，其動(dòng)因與前者是大體相同的，甚至是相互關(guān)聯(lián)的。隆慶萬(wàn)歷之際的主政者或許是被動(dòng)地觸摸到了時(shí)代變化的脈搏，所以他們采取了積極的應(yīng)對(duì)策略，盡管短暫的，卻使當(dāng)時(shí)的帝國(guó)邊略具有了時(shí)代性和整體性。[25]這一成果意味著將“整體史”視野納入明史研究，異質(zhì)性邊疆、不同的族群關(guān)系和全球史、東亞史時(shí)空聯(lián)系起來(lái)，以尋求這一時(shí)期不規(guī)則的歷史脈動(dòng)，這是王朝史、區(qū)域史、民族史、全球史的融通之作，將邊疆研究和民族研究的“邊緣”視角轉(zhuǎn)到全球史和中國(guó)史的“中心”視角，極大地豐富了中國(guó)北方社會(huì)史的內(nèi)容，是一次將邊疆“內(nèi)外”整合的極佳研究案例。正如趙世瑜在另一篇文章中解釋了他的研究旨趣：與只關(guān)注游牧政權(quán)和王朝政權(quán)不同，他更關(guān)注游牧與農(nóng)耕政權(quán)是如何營(yíng)造出一個(gè)(也許是多個(gè))位于他們之間的地域社會(huì)，關(guān)注這個(gè)由兩大力量板塊“夾擊”而成的地域社會(huì)是如何形成，或者說“結(jié)構(gòu)”的。[26]實(shí)際上，河西走廊、天山南北、中亞兩河流域的綠洲都是在游牧與農(nóng)耕兩大板塊力量的夾擊下形成的。綠洲或是游牧力量占主導(dǎo)，或是農(nóng)耕力量占主導(dǎo)，或是半農(nóng)半牧形態(tài)，綠洲因腹地的狹窄，物資的補(bǔ)充很大程度上借助于遠(yuǎn)距離轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易，形成了復(fù)合型的空間形態(tài)，也形成了自己的特色。[27]
絲綢之路區(qū)域研究反映了全球史、整體史與區(qū)域史的關(guān)系，即是游牧與農(nóng)耕關(guān)系的世界史(全球史)的一部分，也是中國(guó)史與世界史的重疊部分，不過也有相對(duì)突出的“專門史”的意義：絲綢之路匯聚了古老的中國(guó)文明、印度文明、波斯—阿拉伯文明與希臘—羅馬文明、中亞文明以及其后的諸多文明，溝通了亞歐大陸上游牧民族與定居民族之間的文化交流，促成了人類歷史上多元文化的發(fā)展。[4]其中與歐洲史最具差異的部分就是綠洲史，絲綢之路區(qū)域特色就是草原、綠洲與游牧的交互性。
近代中國(guó)學(xué)術(shù)界學(xué)習(xí)西方民族國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，按照西方社會(huì)科學(xué)體系構(gòu)建中國(guó)民族國(guó)家史，并進(jìn)行學(xué)科分類，于是“陸上地中?！睆摹皻v史世界”逐步變?yōu)橹鳈?quán)國(guó)家的區(qū)域和邊界，需要重新劃定時(shí)間、空間和社會(huì)，需要納入主權(quán)國(guó)家可識(shí)別的時(shí)空范疇，這就與歷史書寫與建構(gòu)有關(guān)。在連續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)河中按照特定標(biāo)準(zhǔn)切出一段加以研究，是分期史的做法，例如古代史、中世紀(jì)史、近代史以及以王朝為單位的斷代史等；將互相聯(lián)系緊密聯(lián)絡(luò)的人類社會(huì)按照特定標(biāo)準(zhǔn)分類研究，是專門史的做法；在綿延的地球表面上按照特定標(biāo)準(zhǔn)劃出一定范圍進(jìn)行研究，是分區(qū)史的做法。[28]33“陸上地中?！钡摹皻v史世界”被切割到不同學(xué)科的研究范疇中，僅僅是在歷史學(xué)中以“民族國(guó)家”為單位研究的就有邊疆史、民族史、中亞史。超越“民族國(guó)家”研究單位之外的跨文化、跨社會(huì)、跨國(guó)家研究的有絲綢之路史、中西文化交流史等。邊疆史和民族史從時(shí)間上又分成不同的斷代史，如漢代邊疆史、唐代邊疆史、清代邊疆史等等；從研究?jī)?nèi)涵上又分為經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史等等。這些歷史分析方法大多是借助于西方的學(xué)科體系，沒有兼顧歷史的整體性。如果從“陸上地中海”的整體性和歷史延續(xù)性看，其實(shí)無(wú)論漢、唐、元、清是否在場(chǎng)，自從張騫鑿?fù)ㄎ饔蛞院?，在農(nóng)耕、游牧、綠洲的區(qū)域關(guān)系史中，“中國(guó)”一直都在場(chǎng)，從未離開。對(duì)這一整體史的把握和對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)體現(xiàn)在學(xué)者們關(guān)注不同層次的空間關(guān)系。由于民族國(guó)家歷史敘事的影響，以往的中國(guó)作為世界體系一個(gè)重要維度其重要性被淡忘了。如美國(guó)學(xué)者近期關(guān)注到清朝在歐亞腹地投入的大量白銀、茶葉和絲綢對(duì)周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)的深刻影響，認(rèn)為這是帶動(dòng)中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)重要?jiǎng)恿Α29]
采用區(qū)域視角研究邊疆，并不是說國(guó)別史下的邊疆研究不重要，而是要跳出線性的時(shí)空框架，以豐富和補(bǔ)充國(guó)別史視野下的邊疆研究，形成更精細(xì)化的研究視角。誠(chéng)如學(xué)者的反思，“在中國(guó)邊疆史研究中，不能僅僅局限在邊疆區(qū)域史范圍來(lái)研究邊疆史，更不能以靜態(tài)的、粗放的方式來(lái)對(duì)待邊疆史”[30]。需要考慮早期西方社會(huì)科學(xué)體系的適用性，比如“綠洲”作為特殊的歷史空間單位，并沒有受到重視。
三、 絲綢之路區(qū)域研究與社會(huì)科學(xué)視野的創(chuàng)新
20世紀(jì)60 年代，歐美的中國(guó)學(xué)研究發(fā)生了一次從重視語(yǔ)言文獻(xiàn)考據(jù)的“漢學(xué)”到以問題研究為導(dǎo)向的區(qū)域研究——“中國(guó)研究”(Chinese Studies)的一次重大“范式”轉(zhuǎn)換。區(qū)域研究是一種文化翻譯，即“一種謀求通過一個(gè)跨學(xué)科的透鏡來(lái)了解、分析和闡釋外國(guó)文化的事業(yè)”。這首先要求外來(lái)者努力理解另一種社會(huì)和文化的假設(shè)、含義、結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)；但也為他們創(chuàng)造了機(jī)會(huì)去擴(kuò)展甚至挑戰(zhàn)他們對(duì)自己的社會(huì)和文化的理解。“跨文化的透鏡”是不可或缺的，因?yàn)槿魏螁我坏膶W(xué)科都無(wú)法充分地理解另一種社會(huì)或文化。[31]長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)在西方的知識(shí)體系中屬于被研究的客體對(duì)象，這是一種從屬關(guān)系，不是平等意義上的關(guān)系。[32]18絲綢之路區(qū)域研究很大程度上突破了靜態(tài)的歷史地理學(xué)和近代歐洲對(duì)于這片區(qū)域的定義：中亞、南亞的觀念是一種僵化封閉的空間地理觀念，“這種歷史地理學(xué)和東方專制主義觀念一起，塑造了作為正統(tǒng)印度史學(xué)基石的印度文明觀念”[33]。
絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的倡議使得中國(guó)開始成為現(xiàn)代化的發(fā)動(dòng)者，是實(shí)施新一輪擴(kuò)大開放的重要舉措。追求的是沿線各國(guó)政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通，這“五通”構(gòu)成了新一輪開放的基本特征。實(shí)現(xiàn)“民心相通”，就要破除歐洲中心觀與中原中心觀對(duì)絲綢之路沿線國(guó)家和區(qū)域的知識(shí)遮蔽，完全將其視為靜態(tài)的地理空間，將域外和周邊視為“外國(guó)”；或者將域外和周邊視為“野蠻”“邊緣”之地。早期以西方民族國(guó)家為背景形成的社會(huì)科學(xué)體系知識(shí)體系，對(duì)于周邊與域外采取的博物學(xué)、民族志的劃分以安頓其世界秩序，這都是以歐洲為中心的安排，具有淡化和切斷與中國(guó)的共時(shí)性聯(lián)系的特征。[34]而從地緣關(guān)聯(lián)性和地域社會(huì)的特征看，中國(guó)歷史與周邊、域外的影響持久而深遠(yuǎn)。因此，不能陷入到近代歐洲區(qū)域研究陷阱中，需要以新的社會(huì)科學(xué)視野進(jìn)行絲綢之路區(qū)域研究:
第一，考慮以當(dāng)代社會(huì)科學(xué)體系為基礎(chǔ)，以中國(guó)與周邊和域外共建、共享、共有的視野重建絲綢之路的社會(huì)科學(xué)體系。與傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為視角的“絲綢之路”視為單一的自然區(qū)域和統(tǒng)一而封閉的文明區(qū)域不同，將“綠洲”“游牧”作為歷史研究的空間單位，以農(nóng)耕、游牧與綠洲的關(guān)系重新釋放“通道”“走廊”的意義，將“絲綢之路”建構(gòu)為一個(gè)開放和多元的地理和歷史空間。自史前至現(xiàn)代，不同的路網(wǎng)和通道以縱橫交錯(cuò)的機(jī)動(dòng)地帶將亞歐大陸的東部與中部、西部的異質(zhì)性區(qū)域聯(lián)結(jié)在一起，由此我們可以發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的活力和與中華文明之間的有機(jī)聯(lián)系。
日本學(xué)者應(yīng)地利明就耕種與畜牧關(guān)系來(lái)論述中歐亞的生態(tài)、生存方式和民族的興亡。其背景是 “從網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)原理的角度來(lái)看，沙漠與海洋甚至是同一類型，一個(gè)是廣漠的沙礫世界，而另一個(gè)則是浩渺的水世界，都是人類不能居住的廣袤空間”，綠洲和港口散落各地，連接綠洲與綠洲之間的路線是商路，連接港口與港口之間的線路是航線: “此構(gòu)造是把綠洲和港口作為點(diǎn)，把商路和航線作為邊的網(wǎng)絡(luò)?！衬慕z綢之路’和‘海上絲綢之路’均屬于‘由點(diǎn)和邊構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)流量’構(gòu)造，顯示了百分之百的同型性”。[35]區(qū)域比較研究是跨文化解讀的重要方法。
第二，重視不同層面的關(guān)聯(lián)，特別是日常生活的空間關(guān)聯(lián)。絲綢之路只是一個(gè)跨區(qū)域交往的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)代名詞，其實(shí)還有茶葉之路、大黃之路、瓷器之路、布匹之路等等關(guān)系到沿線民眾日常生活的貿(mào)易往來(lái)；除了貿(mào)易之外，與日常生活連接的還有“醫(yī)藥之路”“植物之路”“動(dòng)物之路”等等。從唐代開始，回回先民對(duì)香藥推廣應(yīng)用有頗多貢獻(xiàn)，如用香藥防治疾病、熏洗衣物、化妝美容、調(diào)味食品、祛邪防腐等，到唐末五代時(shí)，最負(fù)盛名的波斯裔醫(yī)藥家李珣，人稱李波斯，曾著有一本獨(dú)具風(fēng)格的藥學(xué)著作《海藥本草》，其所收錄的藥物多來(lái)自海外。[36]中醫(yī)采用的芳香型藥物用藥方法大多是從古代絲綢之路的中亞和波斯傳入的。
第三，重視人類學(xué)方法，開展海外民族志調(diào)查。絲綢之路區(qū)域研究面臨的問題：一是持續(xù)的民族群體遷徙使這一地區(qū)歷史發(fā)展軌跡曲折復(fù)雜，社會(huì)組織形態(tài)多樣且缺乏穩(wěn)定形態(tài)； 二是語(yǔ)言文字文化多樣起源和不均衡發(fā)展也導(dǎo)致該地區(qū)缺乏統(tǒng)一持久的歷史記憶和區(qū)域認(rèn)同；三是各類宗教信仰以及相關(guān)文化傳承的互滲并存使內(nèi)亞地區(qū)各民族群體間價(jià)值體系保持著非常突出的異質(zhì)性。[37]近代俄國(guó)學(xué)者對(duì)這些中亞群體的調(diào)查了解所采用的“文化透鏡”方法都是以歐洲為中心的，殖民色彩濃厚。(1)如19世紀(jì)中期，俄國(guó)派遣很多科考隊(duì)在天山進(jìn)行科教探險(xiǎn)活動(dòng)，其目的主要是為俄羅斯移民尋找好的宜居點(diǎn)，并找到俄國(guó)占據(jù)地緣優(yōu)勢(shì)的劃界方案。因此，以文化人類學(xué)的社區(qū)調(diào)查方法來(lái)理解中亞、周邊與域外的各民族群體、宗教群體、開展絲綢之路沿線的社區(qū)調(diào)查研究不失為一種最佳方法。除了專業(yè)的人類學(xué)訓(xùn)練之外，因?yàn)榻z綢之路沿線族群宗教群體相當(dāng)復(fù)雜，還要輔之以語(yǔ)言文化研究人才的儲(chǔ)備。
第四，考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究方法的綜合運(yùn)用。“我們所構(gòu)筑的基于整體理解的中亞人類學(xué)框架與路徑，必須與西方既有研究中的殖民學(xué)術(shù)色彩劃清界限，與此同時(shí)，又必須汲取東方學(xué)認(rèn)知中的合理要素，并整合既有的歷史學(xué)、民族學(xué)資源，從而形成具有整體性特征的、中國(guó)的“中亞人類學(xué)+”的研究路徑與分析框架。”[38]中國(guó)學(xué)者組織的“中亞游牧考古”率先取得了重大進(jìn)展。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為游牧人群的生活狀態(tài)是“逐水草而居，居無(wú)定所”，直接影響到考古實(shí)踐，導(dǎo)致考古學(xué)主要進(jìn)行墓葬的發(fā)掘與研究，忽視了居住遺跡和聚落遺址的存在及巖畫與聚落遺址的共存關(guān)系。 西北大學(xué)王建新團(tuán)隊(duì)在長(zhǎng)期考古實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出對(duì)古代游牧文化遺存的基本要素——居住遺跡、墓葬、巖畫進(jìn)行“三位一體”綜合研究的方法，極大地豐富了古代游牧文化考古研究的內(nèi)容，在理論和實(shí)踐上具有國(guó)際領(lǐng)先水平。[39]提到游牧就要提到農(nóng)耕與綠洲，因?yàn)閱为?dú)的游牧是無(wú)法生存的，而這種共生互補(bǔ)的區(qū)域特色也是絲綢之路得以長(zhǎng)期延續(xù)的基本經(jīng)驗(yàn)。
絲綢之路區(qū)域研究需要超越線性的民族國(guó)家觀念，把世界性的眼光重新尋找回來(lái)，認(rèn)識(shí)中國(guó)是內(nèi)在于世界體系的單元，以此來(lái)豐富對(duì)中國(guó)自身的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)過程與歐亞其他國(guó)家相比亦有特殊性的一面。要建設(shè)具有中國(guó)主體性的社會(huì)科學(xué)體系，這就要重建歷史—文化和空間視野，必須考慮不同的彈性的區(qū)域尺度和歷史空間單位，并以此重新思考周邊、域外與中國(guó)的關(guān)系。“在任何一個(gè)區(qū)域建立歷史關(guān)聯(lián), 都可以是全球性的, 也可以是區(qū)域性的, 我們應(yīng)該在不同的區(qū)域歷史過程中發(fā)現(xiàn)尺度不一的歷史關(guān)聯(lián), 以充滿彈性的方式來(lái)對(duì)待全球性或者區(qū)域性?！盵40]
總之，在“一帶一路”背景下， “西北”的“非邊疆化”這一命題包括著重新釋放游牧、農(nóng)耕和綠洲在中國(guó)史以及歐亞史上的意義，對(duì)以歷史上游牧—農(nóng)耕為中心書寫的內(nèi)陸“中國(guó)”與近代史上以西方為中心參照的海洋“中國(guó)”影像并不一致，今天如何將二者時(shí)空重疊、整合為完整的中國(guó)史，顯然以民族國(guó)家的歷史書寫存在某種局限性，這就必須超越“中國(guó)史+世界史”的知識(shí)體系，就是要擺脫那種“中國(guó)—西方”的二元論而形成的較為單薄的自我認(rèn)知，實(shí)際上中國(guó)周邊與域外的南亞、東南亞、中亞、西亞都是孕育了豐富而深厚的區(qū)域文明，與中國(guó)都有“廊、道、路、網(wǎng)”的共時(shí)性聯(lián)系。因此，建設(shè)中國(guó)與周邊、域外共享具有主體性的區(qū)域研究，才能更有效獲得沿線國(guó)家各民族、各群體的支持與認(rèn)同，中國(guó)必須成為“一帶一路”的研究大國(guó)和知識(shí)大國(guó)，以民心相通來(lái)更好地“筑路”，這無(wú)疑大大有助于形成中華民族共同體意識(shí)和人類命運(yùn)共同體意識(shí)。
(本文得到新疆師范大學(xué)崔延虎的“綠洲社會(huì)研究”與“河西走廊區(qū)域研究”討論的啟發(fā)，也得到陜西師范大學(xué)李如東在中亞綠洲人類學(xué)調(diào)查的啟發(fā)，一并表示感謝。)
猜你喜歡
綠洲里的老先生今日農(nóng)業(yè)(2021年15期)2021-10-14 08:20:36 都市游牧ELLE世界時(shí)裝之苑(2021年2期)2021-02-08 08:35:53 沙漠綠洲學(xué)生天地(2020年19期)2020-06-01 02:11:36 西夏游牧經(jīng)濟(jì)的幾個(gè)問題西夏學(xué)(2017年1期)2017-10-24 05:31:28 新歷史全體育(2016年4期)2016-11-02 18:57:28 西北游牧文化對(duì)春秋青銅帶鉤的影響絲綢之路(2015年16期)2015-12-26 05:47:34 留一片綠洲 此處腎好濕地科學(xué)與管理(2015年3期)2015-12-07 09:58:15 歷史上的6月科普童話·百科探秘(2015年6期)2015-10-13 07:21:18 歷史上的八個(gè)月科普童話·百科探秘(2015年8期)2015-08-14 07:13:06 游牧風(fēng)靈動(dòng)卻精致Coco薇(2015年1期)2015-08-13 02:04:17
陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年2期
- 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 我國(guó)空氣質(zhì)量綜合指數(shù)時(shí)空分布特征及其對(duì)旅游效益的影響
——基于31個(gè)主要旅游城市情況的分析 - 高原人文生態(tài)與教育發(fā)展①
——以青海發(fā)展教育的人文生態(tài)為例 - 基于“小世界”網(wǎng)絡(luò)模型的產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)仿真分析
- 《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》編委會(huì)顧問
- 簡(jiǎn)論《通用規(guī)范漢字表》制定的特點(diǎn)及問題的解決
- 古文“字”形義構(gòu)建的民俗學(xué)解讀
黃 達(dá) 遠(yuǎn)
(陜西師范大學(xué) “一帶一路”建設(shè)與中亞研究協(xié)同創(chuàng)新中心, 陜西 西安 710119)
在“一帶一路”倡議下，邊疆轉(zhuǎn)為核心區(qū)，這種空間轉(zhuǎn)向與近年來(lái)史學(xué)發(fā)展變化的趨勢(shì)相符：區(qū)域研究與世界體系(全球史)結(jié)合起來(lái)，這就意味著邊疆、邊界、區(qū)域這些議題必須加以重新思考，中國(guó)需要自身的區(qū)域研究。近年來(lái)，筆者就“西北研究的空間轉(zhuǎn)向”一題反思了以往西方單一民族主義知識(shí)體系下的“去地域化”，使得地域社會(huì)特點(diǎn)長(zhǎng)期被掩埋和忽略，[1]而區(qū)域研究則能恢復(fù)地域的中心性：以草原、綠洲、農(nóng)耕、森林、沙漠空間地域上的關(guān)聯(lián)性視野，也就意味著避免使用早期西方的“有色透鏡”進(jìn)行文化解讀。全球史家威廉·麥克尼爾指出，圍繞跨文化這一概念，似乎存在著某種共識(shí)，這種現(xiàn)象使世界上不同地區(qū)之間的聯(lián)系浮出水面，否則，研究單個(gè)社會(huì)或文明的歷史學(xué)家看不見這些聯(lián)系。因此，未被發(fā)現(xiàn)的聯(lián)系網(wǎng)最終會(huì)展示以前單獨(dú)考慮的“區(qū)域”歷史之間存在的“系統(tǒng)關(guān)系”。[2]這就提出采取一種整體性的社會(huì)科學(xué)方法進(jìn)行研究。
一、 絲綢之路的區(qū)域轉(zhuǎn)向：恢復(fù)農(nóng)耕、游牧與綠洲的地緣關(guān)聯(lián)
當(dāng)下的絲綢之路研究依然沒有擺脫“歐洲中心觀”，深陷于民族國(guó)家模式中。本發(fā)源于歐洲后來(lái)又成為全世界所遵循的民族國(guó)家模式，以固化的王朝國(guó)家形態(tài)——單一中心的歷史形態(tài)，將人群和地域印刻在人們的腦海中，以致人們形成這種以自我為中心的認(rèn)知記憶和以王朝架構(gòu)為中心的認(rèn)同記憶。李鴻賓指出，絲綢之路歷史理解和闡釋模式“無(wú)非就是以通道的方式聯(lián)結(jié)兩端或中間的若干點(diǎn)域，但本質(zhì)上仍舊是各個(gè)國(guó)家和地區(qū)自身歷史的發(fā)展演變”[3]，仍然跳不出以民族國(guó)家為預(yù)設(shè)的背景，這一問題實(shí)質(zhì)依然是單一民族主義知識(shí)體系“去地域化”的后果。
2015年聯(lián)合國(guó)教科文組織批準(zhǔn)的“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”的申遺文本，體現(xiàn)了中國(guó)、吉爾吉斯斯坦、哈薩克斯坦3國(guó)學(xué)者對(duì)“絲綢之路”的新理解，首創(chuàng)了絲綢之路區(qū)域研究的范例?！伴L(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”，是指“絲綢之路 ”東段由一系列具有代表性、獨(dú)特性的遺址點(diǎn)串聯(lián)而成，并具備突出普遍價(jià)值的跨國(guó)系列文化遺產(chǎn)，屬文化線路類型。公元前2世紀(jì)至公元16世紀(jì)，這一區(qū)域與古代中國(guó)“中原地區(qū)”和中亞區(qū)域性文明中心之一的“七河地區(qū)”之間建立起直接的、長(zhǎng)期聯(lián)系，[4]體現(xiàn)出游牧與定居、東亞與中亞之間從未間斷的聯(lián)系，極大地突破了民族國(guó)家的靜態(tài)視野，以一種歐亞整體史觀來(lái)衡量“長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”在人類文明史中的地位與特征。4個(gè)異質(zhì)性區(qū)域構(gòu)成了這一路網(wǎng)的地理基礎(chǔ)，即中原地區(qū)(農(nóng)業(yè)核心區(qū))、河西走廊(綠洲區(qū))、天山南北(南為綠洲，北為草原綠洲)和七河流域(草原核心區(qū))，它們共同組成了跨度5 000多公里、長(zhǎng)度8 000多公里，由33 處遺產(chǎn)點(diǎn)勾連起來(lái)的巨大路網(wǎng)。三國(guó)學(xué)者提出區(qū)域共性的一面是:持久的沿用時(shí)間，豐富的各類遺存及其相互間的內(nèi)在動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)，豐富的文化交流內(nèi)容，聯(lián)系和途徑的多樣地理環(huán)境，清晰地展現(xiàn)出公元前2世紀(jì)至公元16世紀(jì)期間亞歐大陸上發(fā)生在不同文化區(qū)域間的廣泛互動(dòng)，特別是在游牧的草原文明與定居的農(nóng)耕、綠洲或畜牧文明之間。[5]申遺文本明顯采用了年鑒學(xué)派的觀點(diǎn)，關(guān)注長(zhǎng)時(shí)段的日常生活。
20世紀(jì)60年代布羅代爾以及年鑒學(xué)派的“整體史”, 將地理時(shí)間納入到史家的關(guān)注當(dāng)中，體現(xiàn)了對(duì)日常生活的社會(huì)史的重視。1985年，西域史家張廣達(dá)較早吸收了年鑒學(xué)派的觀點(diǎn)，將山脈、沙漠、綠洲對(duì)于絲綢之路和東西文化交流的作用納入歐亞交通史研究當(dāng)中。[6]2008 年, 他進(jìn)一步指出，中古“西域”是當(dāng)時(shí)世界上各種宗教、信仰、文化的交集處,漢族中國(guó)的儒家與道教、南亞印度的佛教、西亞甚至歐洲的三夷教(景教、祆教、摩尼教)都在那里留下痕跡， 因此也可以把它看作是另一個(gè)“陸上地中海”[7]。 葛兆光提出，一方面，漢文明在那里與其他各種文明互相激蕩,從而使“西域”形成了一個(gè)極其錯(cuò)綜復(fù)雜的“歷史世界”；另一方面，“西域”雖然是漢代文獻(xiàn)中就已經(jīng)有的地理詞匯，而作為一個(gè)有意識(shí)地連接各國(guó)歷史、語(yǔ)言和宗教來(lái)研究的“歷史世界”,對(duì)這一特殊地域的考察是隨著19世紀(jì)歐洲東方學(xué)、日本東洋學(xué)的興起才開始的。[8]“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路”網(wǎng)重建了中原、綠洲、游牧之間密不可分的區(qū)域聯(lián)系，超越了西方中心觀，也超越了中原中心觀，呈現(xiàn)出世界性的區(qū)域關(guān)聯(lián)，一定程度上再現(xiàn)了“陸上地中?！薄?/p>
絲綢之路沿線區(qū)域景觀豐富多樣，農(nóng)耕區(qū)、游牧區(qū)與綠洲區(qū)構(gòu)成了核心的環(huán)境支撐。公元前2世紀(jì)漢朝出使西域的張騫在大宛一帶, 看到既有“行國(guó)”, 也有“其俗土著, 耕田, 田稻麥”的農(nóng)耕民。[9]3 160游牧與農(nóng)耕之間始終存在著共生關(guān)系和相互轉(zhuǎn)化方式。[10]154可見，從日常生活看，盡管族群發(fā)生了遷移變化，不過在千年尺度下，中亞環(huán)境所造就的游牧—農(nóng)耕的生計(jì)方式并沒變化。絲綢之路要置于游牧世界和農(nóng)耕世界的關(guān)系中理解,“自然現(xiàn)象的重要性各不相同，唯有對(duì)人類影響最大的那些地理現(xiàn)象才是最重要的”[11]8。游牧與農(nóng)耕兩大類型的出現(xiàn)，是人類對(duì)地理環(huán)境的適應(yīng)，且與其對(duì)資源與能量的使用分不開的。吳于廑指出，“自人類由食物采集者發(fā)展成為食物生產(chǎn)者之后, 這兩個(gè)世界必然并列形成”[12]： 一方面形成相互依存的關(guān)系；另一方面形成相互對(duì)立的關(guān)系，表現(xiàn)在游牧社會(huì)與農(nóng)耕社會(huì)因內(nèi)部階層的分化而發(fā)生的矛盾?！坝文潦澜缰T部族向農(nóng)耕世界的幾次大沖擊, 必須從超越地區(qū)和國(guó)別的廣度, 來(lái)考察它們?cè)跉v史之所以成為世界史這個(gè)漫長(zhǎng)過程中的意義以及這種意義的限度?！盵12]這就超越了西方為中心的歷史分期，提出了歐亞古代世界體系的問題。特別是吳于廑提出從“食物采集者”到“食物生產(chǎn)者”的轉(zhuǎn)變，按照人與環(huán)境的類型就可以劃分出：農(nóng)民、游牧民、綠洲民、森林民等等類型。對(duì)于游牧民而言，蘇聯(lián)學(xué)者哈扎諾夫提出，“將牧民游牧定義為食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特殊形式，依據(jù)的應(yīng)該是那些經(jīng)濟(jì)特性的總和，就是在這些經(jīng)濟(jì)特性上，牧民游牧與其他性質(zhì)、形式甚至不同類型的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有所不同”，同時(shí)，“還要基于數(shù)世紀(jì)以來(lái)牧民自己的傳統(tǒng)觀念和標(biāo)準(zhǔn)”[13]?？梢姡幕彩且粭l重要的標(biāo)準(zhǔn)。
那么，綠洲是否也構(gòu)成一種食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特殊形式呢？長(zhǎng)期以來(lái)，在農(nóng)耕與游牧的兩大力量之間，綠洲能量級(jí)較小，長(zhǎng)期從屬于游牧形態(tài)或農(nóng)耕形態(tài)，是依附性的存在。不過，綠洲卻具有世界史上獨(dú)一無(wú)二的意義。隨著西方地理大發(fā)現(xiàn)，李希霍芬提出“絲綢之路”的概念，綠洲作為“通道”的意義才受到重視。張廣達(dá)深刻闡述了綠洲在“通道”環(huán)境下所呈現(xiàn)出的能量：草原游牧民族也好，農(nóng)耕定居民族也好，都因?yàn)槌缟骄X和浩瀚沙漠之間存在著綠洲而獲得了莫大便利。綠洲是廣闊沙漠之中的綠色生命島嶼，這些島嶼的存在打破了流沙世界的“生物真空”。[6]381-382綠洲的能量不能以宜農(nóng)或宜牧的環(huán)境為尺度衡量，而是在沙漠尺度下才能體現(xiàn)其生物能量的意義和價(jià)值，由此也可以劃定以綠洲為生計(jì)方式的“綠洲民”。
20世紀(jì)上半葉，隨著歐亞大陸地緣政治的進(jìn)一步發(fā)展，中、蘇、日等國(guó)在歐亞大陸的地緣競(jìng)爭(zhēng)中高度重視中亞與新疆的地緣價(jià)值。綠洲作為“通道”與“樞紐”的雙重性質(zhì)被拉鐵摩爾、松田壽男等學(xué)者引入中國(guó)史與世界史研究。80年代中蘇關(guān)系逐步緩和后，蘇聯(lián)中亞與中國(guó)新疆的絲綢之路再次受到關(guān)注。民族學(xué)家谷苞提出，西漢王朝將河西走廊綠洲改造為農(nóng)耕區(qū)后，與天山綠洲橋連接，進(jìn)而與帕米爾以西的綠洲的打通。促成了絲綢之路開通，這一事件對(duì)中國(guó)史與世界史研究產(chǎn)生重大影響，釋放了綠洲作為歷史空間單位的意義。[14]17390年代歷史地理學(xué)家黃盛璋曾發(fā)表《論綠洲研究與綠洲學(xué)》一文，確定綠洲作為一種專門的食物生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)類型是存在的，要將自然地理與人文歷史兩個(gè)層面結(jié)合起來(lái)研究，倡導(dǎo)將“綠洲學(xué)”作為一門學(xué)科進(jìn)行研究。[15]21世紀(jì)初，谷苞撰文指出，西北地區(qū)有3個(gè)重要的文化體系： 一是以蒙、藏、哈為代表的游牧文化； 二是以維吾爾族為代表的綠洲農(nóng)業(yè)文化(包括河西走廊地區(qū))； 三是以漢族為代表的黃土高原中西部的旱作農(nóng)業(yè)文化。明確將綠洲作為與游牧、農(nóng)耕并立的三種文化之一。[16]2011年，人類學(xué)家崔延虎提出，綠洲生態(tài)人類學(xué)研究需要重視一個(gè)小型生態(tài)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境過程, 同時(shí)需要揭示相關(guān)小型社會(huì)的社會(huì)與文化的變遷以及兩者之間的復(fù)雜關(guān)系，進(jìn)而正式提出社會(huì)學(xué)、人類學(xué)的“綠洲社區(qū)研究”。
綠洲作為歷史空間單位，逐漸被學(xué)界認(rèn)可。美國(guó)史家芮樂偉·韓森的《絲綢之路新史》一書則提供了“綠洲史”研究的范例，從長(zhǎng)安到撒馬爾罕沿線不同的綠洲如吐魯番、敦煌、和田等地出土的多語(yǔ)文獻(xiàn)和實(shí)物中，恢復(fù)出絲綢之路上“走卒商販”等最普通人群的衣食住行、情感以及地方市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)；這些看似很繁瑣細(xì)小的“日常生活”，其實(shí)反映了“絲綢之路”上除了商業(yè)貿(mào)易外，還有綠洲人群的存在，他們本應(yīng)是歷史在場(chǎng)者，可是由于過去史家重點(diǎn)關(guān)注“物”，這些普通人則被埋沒了。[17]在全球史家納揚(yáng)·昌達(dá)看來(lái)，世界全球化從未停止，普通人如商人、傳教士、冒險(xiǎn)家和武夫是幾千年來(lái)對(duì)全球化起重要推動(dòng)作用的4種人群，是他們把世界勾連到一起。[18]芮樂偉·韓森重視綠洲在絲綢之路時(shí)空中的節(jié)點(diǎn)作用，重視綠洲的日常生活，該書獲得較大的社會(huì)聲譽(yù)。
“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)”申遺文本提出了對(duì)該區(qū)域性質(zhì)的共性理解：中原、草原、綠洲三大異質(zhì)性區(qū)域之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的物理疊加，而是整體意義超過其所有組成部分之間的個(gè)體相加之和?！伴L(zhǎng)時(shí)段”視角下，形成這一區(qū)域的關(guān)鍵動(dòng)力在于區(qū)域之間或地緣空間上的“共生互補(bǔ)”關(guān)系。[4]這體現(xiàn)了絲綢之路區(qū)域研究與內(nèi)陸歐亞區(qū)域研究之間的問題意識(shí)基本是同質(zhì)的：關(guān)注點(diǎn)不在于國(guó)別、單一文明區(qū)域的獨(dú)特性，而在于重視異文化群體的跨文化聯(lián)動(dòng)、交通與比較。[19]286在歐亞歷史的敘述框架中，超越“內(nèi)陸歐亞”“東亞”這種傳統(tǒng)的區(qū)域范疇。絲綢之路區(qū)域研究力圖擺脫舊有史觀的束縛，將問題意識(shí)轉(zhuǎn)向草原、農(nóng)耕、綠洲、森林、漁獵、采集等多元社會(huì)形態(tài)的整合、互動(dòng)的區(qū)域研究，強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性文明之間的共生，形成以地緣關(guān)系、地緣社會(huì)為中心的視角。
二、 綠洲與絲綢之路： 以區(qū)域史連接世界史與國(guó)別史
全球史家杰弗里·巴勒克拉夫指出:“最好是把‘地區(qū)研究’或‘區(qū)域研究’看作通往規(guī)模較大的世界歷史觀念道路上的一個(gè)階段, 看作是一種把那些相互有關(guān)的研究單位中的歷史知識(shí)組織起來(lái)的實(shí)際手段”，其意義在于“這些地區(qū)研究或區(qū)域研究補(bǔ)充了國(guó)別史的研究成果, 而且在一定程度上糾正了國(guó)別史的錯(cuò)誤”。[20]239-242有學(xué)者發(fā)現(xiàn)：在晚清，面對(duì)來(lái)自海洋帝國(guó)的“沖擊”，以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼臅r(shí)人不僅發(fā)出“數(shù)千年未有之變局”的感嘆，而且也重新審視中國(guó)與世界的關(guān)系，認(rèn)為近代中國(guó)的歷史過程即是加入世界萬(wàn)國(guó)之林；自覺不自覺地將中國(guó)史視為世界史之外的歷史進(jìn)程。這種歷史觀的轉(zhuǎn)變，實(shí)際上將傳統(tǒng)中國(guó)史內(nèi)含的“世界史”及其書寫的主體性讓渡出去了，同時(shí)將現(xiàn)代西方變成了一個(gè)近似“絕對(duì)他者”的角色。[21]現(xiàn)有的以“民族國(guó)家”為單位的知識(shí)體系形成了“中國(guó)史+外國(guó)史=世界史”或是“中國(guó)史+世界史”學(xué)科模式，這是早期的歐洲中心觀與西方社會(huì)科學(xué)體系影響的后果，忽略了“中國(guó)”本來(lái)就是世界體系的一部分。
區(qū)域史研究是聯(lián)系世界史與國(guó)別史的重要紐帶，是不可或缺的一環(huán)。絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶倡議不得不讓學(xué)界重視中國(guó)歷史與世界史的關(guān)系，“絲綢之路”作為國(guó)際化的路網(wǎng)和廣義層面的“西域”“陸上地中?！?，說明歷史中國(guó)始終作為世界性文化空間的重要一維。在歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重關(guān)照下，“絲綢之路：長(zhǎng)安—天山的廊道路網(wǎng)”提供了一個(gè)實(shí)證性的文化遺產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，體現(xiàn)了“周邊與域外”曾經(jīng)與“中國(guó)”共享一個(gè)歷史空間的意義，就是圍繞絲綢之路的“陸上地中?！闭归_。近代以來(lái)帝制中國(guó)的落后與崩潰趨勢(shì),不僅導(dǎo)致了日本對(duì)于滿洲與朝鮮，俄人對(duì)于蒙古與回疆， 英人對(duì)于西藏、法人對(duì)于安南的領(lǐng)土要求,也特別容易促成對(duì)于“中國(guó)”的重新界定 。[8]這種話語(yǔ)權(quán)的喪失導(dǎo)致我們?cè)跀⑹觥坝蛲狻焙汀爸苓叀钡臅r(shí)候不得不采取“外國(guó)史”的立場(chǎng)，這無(wú)疑是退回到“歐洲中心觀”，不得不將中國(guó)歷史研究的空間范圍局限在主權(quán)國(guó)家邊界內(nèi)，形成“邊疆史”或“民族史”；而“邊界外”則成為中亞史、南亞史等，成為“外國(guó)史”和“世界史”的研究范疇，中亞、南亞各民族成為世界民族的研究范疇，這就難以反映它們與中國(guó)歷史曾經(jīng)具有共享的歷史空間與歷史過程。
通過區(qū)域史研究，或可拉通世界史與中國(guó)史的內(nèi)部關(guān)聯(lián)。美國(guó)學(xué)者拉鐵摩爾作為區(qū)域研究的大師，他研究的“邊疆”不是限定在主權(quán)國(guó)家邊界內(nèi)，其邊疆是廣義的，具有“內(nèi)亞”形態(tài)的中國(guó)利益邊界一直延伸到歐亞腹地的黑海。[22]373從政治地理的態(tài)勢(shì)上看，中國(guó)內(nèi)陸“邊疆”與“邊界”的定義并不重合，影響邊疆的事件本身更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了現(xiàn)代國(guó)家邊界。18—19世紀(jì)中葉至少在黑海區(qū)域發(fā)生了若干深刻影響中國(guó)近代歷史的重大事件： 一是18世紀(jì)中葉黑海附近發(fā)生的俄國(guó)與土耳其戰(zhàn)爭(zhēng)。俄國(guó)征調(diào)在伏爾加河游牧的土爾扈特部眾為其征戰(zhàn)土耳其，從而引發(fā)不滿。土爾扈特部在首領(lǐng)渥巴錫帶領(lǐng)下回歸中國(guó)，并引起了歐亞草原的地緣形勢(shì)的連鎖反應(yīng)，俄國(guó)與哈薩克對(duì)土爾扈特的圍追堵截及其勢(shì)力范圍的變化深刻影響了歐亞腹地的地緣格局和民族分布。二是19世紀(jì)中葉黑海地區(qū)的“扎吉德運(yùn)動(dòng)”。這是一場(chǎng)由韃靼新興工商階層發(fā)起的近代革新運(yùn)動(dòng)，對(duì)中亞民族主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如果近代中國(guó)內(nèi)陸邊疆的問題源頭不追到黑海附近歐亞大陸的博弈，那么僅靠國(guó)別史將無(wú)法深刻理解這些問題。三是俄國(guó)與蘇聯(lián)在其歐亞腹地開展的現(xiàn)代化進(jìn)程，其中包括鐵路的修建、現(xiàn)代城市的建設(shè)、現(xiàn)代教育與現(xiàn)代社會(huì)階層的形成等。它對(duì)于中國(guó)內(nèi)陸邊疆地區(qū)形成了地緣空間優(yōu)勢(shì)和影響力，中國(guó)政府不得不被迫調(diào)整政策予以回應(yīng)，也直接或間接地影響了中國(guó)的疆域形態(tài)。這些影響中國(guó)近代史的重大事件，必須在歐亞史的區(qū)域視野中才能發(fā)現(xiàn)。
拉鐵摩爾總結(jié)出“亞洲內(nèi)陸研究法”，即“在研究整個(gè)中國(guó)社會(huì)全部所及區(qū)域發(fā)展和社會(huì)自身各階段的演進(jìn)過程中，我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，在地理單元的大小和占有并利用它的社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能之間總是存在著一種平衡”[22]407。這種以“亞洲內(nèi)陸”為單位的“區(qū)域研究法”借鑒了物理學(xué)和生態(tài)學(xué)的概念，這是一種能量守恒狀態(tài)：一個(gè)系統(tǒng)的總能量的改變只能等于傳入或者傳出該系統(tǒng)的能量的多少。拉鐵摩爾使用“平衡”這一詞，將其轉(zhuǎn)化到以歐亞歷史為背景的中國(guó)歷史的觀察中，這種共時(shí)性研究就帶有了強(qiáng)烈社會(huì)科學(xué)的含義，不過，拉鐵摩爾的研究范式中也蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的“結(jié)構(gòu)—功能論”的意義。這種區(qū)域研究法，已經(jīng)有了一種社會(huì)科學(xué)的意義。借助于上述研究視角，清代乾隆時(shí)期天山北麓 “伊犁九城”、古城—烏魯木齊城鎮(zhèn)群和巴里坤的滿漢雙城的開發(fā)體現(xiàn)了這一地緣空間的劇烈變化，表現(xiàn)了雙重的意義：這既是中國(guó)史的重大事件，也是歐亞史的重大事件。如果按照拉鐵摩爾區(qū)域研究法的“平衡”原則，從中國(guó)史看，伊犁河谷的綠洲資源匱乏不能保障、維持和支持?jǐn)?shù)萬(wàn)將士家屬的駐防實(shí)邊的巨大開支，只有通過北京調(diào)劑江南的財(cái)賦“協(xié)餉”輸送才能維系軍政費(fèi)用，而當(dāng)?shù)剀娒褚脖仨氝M(jìn)行屯田貿(mào)易以補(bǔ)充和支持財(cái)政費(fèi)用，這就導(dǎo)致了“長(zhǎng)城—天山走廊”的出現(xiàn)。[23]從八旗駐防捍衛(wèi)主權(quán)、威懾中亞的意義來(lái)看，而且更有天朝的天下秩序觀，這就體現(xiàn)在總統(tǒng)伊犁將軍的駐防之城、有“小北京”之稱的惠遠(yuǎn)城，即“惠澤遠(yuǎn)方”之意，某種意義上是對(duì)沖和平衡俄國(guó)在歐亞腹地?cái)U(kuò)張的影響，清朝的影響同樣是延伸到歐亞腹地。正是因?yàn)榍宄驍×藴?zhǔn)噶爾，才使得土爾扈特部進(jìn)一步堅(jiān)定了東歸的決心。
1985 年，哈佛大學(xué)傅禮初(Joseph Fletehe)遺作——《整體史：早期近代的平行現(xiàn)象與相互聯(lián)系(1500—1800)》一文是以歐亞史為背景展開的，認(rèn)為相對(duì)于此前各地區(qū)的獨(dú)立性歷史進(jìn)程而言，歐亞大陸在時(shí)值16—18世紀(jì)的早期近代階段終于具有了共同的一體化歷史，而中國(guó)也在其中，總結(jié)出內(nèi)亞這一區(qū)域的相互聯(lián)系性自16世紀(jì)以來(lái)明顯加強(qiáng)，以新興城市為基礎(chǔ)的定居國(guó)家實(shí)力的愈發(fā)強(qiáng)大則促使以往由定居世界和游牧力量維持的勢(shì)力均衡遭到破壞，傳統(tǒng)的游牧人也越來(lái)越多地向定居化過渡。[24]4-36傅禮初提出的 “異地共生”的概念引起學(xué)界極大興趣。
趙世瑜將“整體史”理論與中國(guó)研究做了重要嘗試。他重新考查了明朝歷史上的“北虜南倭”與隆慶、萬(wàn)歷年間的族群關(guān)系問題：在明代的南部山區(qū)、西南地區(qū)以及西部地區(qū)，都程度不同地出現(xiàn)了族群關(guān)系的動(dòng)蕩，其動(dòng)因與前者是大體相同的，甚至是相互關(guān)聯(lián)的。隆慶萬(wàn)歷之際的主政者或許是被動(dòng)地觸摸到了時(shí)代變化的脈搏，所以他們采取了積極的應(yīng)對(duì)策略，盡管短暫的，卻使當(dāng)時(shí)的帝國(guó)邊略具有了時(shí)代性和整體性。[25]這一成果意味著將“整體史”視野納入明史研究，異質(zhì)性邊疆、不同的族群關(guān)系和全球史、東亞史時(shí)空聯(lián)系起來(lái)，以尋求這一時(shí)期不規(guī)則的歷史脈動(dòng)，這是王朝史、區(qū)域史、民族史、全球史的融通之作，將邊疆研究和民族研究的“邊緣”視角轉(zhuǎn)到全球史和中國(guó)史的“中心”視角，極大地豐富了中國(guó)北方社會(huì)史的內(nèi)容，是一次將邊疆“內(nèi)外”整合的極佳研究案例。正如趙世瑜在另一篇文章中解釋了他的研究旨趣：與只關(guān)注游牧政權(quán)和王朝政權(quán)不同，他更關(guān)注游牧與農(nóng)耕政權(quán)是如何營(yíng)造出一個(gè)(也許是多個(gè))位于他們之間的地域社會(huì)，關(guān)注這個(gè)由兩大力量板塊“夾擊”而成的地域社會(huì)是如何形成，或者說“結(jié)構(gòu)”的。[26]實(shí)際上，河西走廊、天山南北、中亞兩河流域的綠洲都是在游牧與農(nóng)耕兩大板塊力量的夾擊下形成的。綠洲或是游牧力量占主導(dǎo)，或是農(nóng)耕力量占主導(dǎo)，或是半農(nóng)半牧形態(tài)，綠洲因腹地的狹窄，物資的補(bǔ)充很大程度上借助于遠(yuǎn)距離轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易，形成了復(fù)合型的空間形態(tài)，也形成了自己的特色。[27]
絲綢之路區(qū)域研究反映了全球史、整體史與區(qū)域史的關(guān)系，即是游牧與農(nóng)耕關(guān)系的世界史(全球史)的一部分，也是中國(guó)史與世界史的重疊部分，不過也有相對(duì)突出的“專門史”的意義：絲綢之路匯聚了古老的中國(guó)文明、印度文明、波斯—阿拉伯文明與希臘—羅馬文明、中亞文明以及其后的諸多文明，溝通了亞歐大陸上游牧民族與定居民族之間的文化交流，促成了人類歷史上多元文化的發(fā)展。[4]其中與歐洲史最具差異的部分就是綠洲史，絲綢之路區(qū)域特色就是草原、綠洲與游牧的交互性。
近代中國(guó)學(xué)術(shù)界學(xué)習(xí)西方民族國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，按照西方社會(huì)科學(xué)體系構(gòu)建中國(guó)民族國(guó)家史，并進(jìn)行學(xué)科分類，于是“陸上地中?！睆摹皻v史世界”逐步變?yōu)橹鳈?quán)國(guó)家的區(qū)域和邊界，需要重新劃定時(shí)間、空間和社會(huì)，需要納入主權(quán)國(guó)家可識(shí)別的時(shí)空范疇，這就與歷史書寫與建構(gòu)有關(guān)。在連續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)河中按照特定標(biāo)準(zhǔn)切出一段加以研究，是分期史的做法，例如古代史、中世紀(jì)史、近代史以及以王朝為單位的斷代史等；將互相聯(lián)系緊密聯(lián)絡(luò)的人類社會(huì)按照特定標(biāo)準(zhǔn)分類研究，是專門史的做法；在綿延的地球表面上按照特定標(biāo)準(zhǔn)劃出一定范圍進(jìn)行研究，是分區(qū)史的做法。[28]33“陸上地中?！钡摹皻v史世界”被切割到不同學(xué)科的研究范疇中，僅僅是在歷史學(xué)中以“民族國(guó)家”為單位研究的就有邊疆史、民族史、中亞史。超越“民族國(guó)家”研究單位之外的跨文化、跨社會(huì)、跨國(guó)家研究的有絲綢之路史、中西文化交流史等。邊疆史和民族史從時(shí)間上又分成不同的斷代史，如漢代邊疆史、唐代邊疆史、清代邊疆史等等；從研究?jī)?nèi)涵上又分為經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史等等。這些歷史分析方法大多是借助于西方的學(xué)科體系，沒有兼顧歷史的整體性。如果從“陸上地中海”的整體性和歷史延續(xù)性看，其實(shí)無(wú)論漢、唐、元、清是否在場(chǎng)，自從張騫鑿?fù)ㄎ饔蛞院?，在農(nóng)耕、游牧、綠洲的區(qū)域關(guān)系史中，“中國(guó)”一直都在場(chǎng)，從未離開。對(duì)這一整體史的把握和對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)體現(xiàn)在學(xué)者們關(guān)注不同層次的空間關(guān)系。由于民族國(guó)家歷史敘事的影響，以往的中國(guó)作為世界體系一個(gè)重要維度其重要性被淡忘了。如美國(guó)學(xué)者近期關(guān)注到清朝在歐亞腹地投入的大量白銀、茶葉和絲綢對(duì)周邊區(qū)域經(jīng)濟(jì)的深刻影響，認(rèn)為這是帶動(dòng)中亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)重要?jiǎng)恿Α29]
采用區(qū)域視角研究邊疆，并不是說國(guó)別史下的邊疆研究不重要，而是要跳出線性的時(shí)空框架，以豐富和補(bǔ)充國(guó)別史視野下的邊疆研究，形成更精細(xì)化的研究視角。誠(chéng)如學(xué)者的反思，“在中國(guó)邊疆史研究中，不能僅僅局限在邊疆區(qū)域史范圍來(lái)研究邊疆史，更不能以靜態(tài)的、粗放的方式來(lái)對(duì)待邊疆史”[30]。需要考慮早期西方社會(huì)科學(xué)體系的適用性，比如“綠洲”作為特殊的歷史空間單位，并沒有受到重視。
三、 絲綢之路區(qū)域研究與社會(huì)科學(xué)視野的創(chuàng)新
20世紀(jì)60 年代，歐美的中國(guó)學(xué)研究發(fā)生了一次從重視語(yǔ)言文獻(xiàn)考據(jù)的“漢學(xué)”到以問題研究為導(dǎo)向的區(qū)域研究——“中國(guó)研究”(Chinese Studies)的一次重大“范式”轉(zhuǎn)換。區(qū)域研究是一種文化翻譯，即“一種謀求通過一個(gè)跨學(xué)科的透鏡來(lái)了解、分析和闡釋外國(guó)文化的事業(yè)”。這首先要求外來(lái)者努力理解另一種社會(huì)和文化的假設(shè)、含義、結(jié)構(gòu)和動(dòng)態(tài)；但也為他們創(chuàng)造了機(jī)會(huì)去擴(kuò)展甚至挑戰(zhàn)他們對(duì)自己的社會(huì)和文化的理解。“跨文化的透鏡”是不可或缺的，因?yàn)槿魏螁我坏膶W(xué)科都無(wú)法充分地理解另一種社會(huì)或文化。[31]長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)在西方的知識(shí)體系中屬于被研究的客體對(duì)象，這是一種從屬關(guān)系，不是平等意義上的關(guān)系。[32]18絲綢之路區(qū)域研究很大程度上突破了靜態(tài)的歷史地理學(xué)和近代歐洲對(duì)于這片區(qū)域的定義：中亞、南亞的觀念是一種僵化封閉的空間地理觀念，“這種歷史地理學(xué)和東方專制主義觀念一起，塑造了作為正統(tǒng)印度史學(xué)基石的印度文明觀念”[33]。
絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶的倡議使得中國(guó)開始成為現(xiàn)代化的發(fā)動(dòng)者，是實(shí)施新一輪擴(kuò)大開放的重要舉措。追求的是沿線各國(guó)政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通、民心相通，這“五通”構(gòu)成了新一輪開放的基本特征。實(shí)現(xiàn)“民心相通”，就要破除歐洲中心觀與中原中心觀對(duì)絲綢之路沿線國(guó)家和區(qū)域的知識(shí)遮蔽，完全將其視為靜態(tài)的地理空間，將域外和周邊視為“外國(guó)”；或者將域外和周邊視為“野蠻”“邊緣”之地。早期以西方民族國(guó)家為背景形成的社會(huì)科學(xué)體系知識(shí)體系，對(duì)于周邊與域外采取的博物學(xué)、民族志的劃分以安頓其世界秩序，這都是以歐洲為中心的安排，具有淡化和切斷與中國(guó)的共時(shí)性聯(lián)系的特征。[34]而從地緣關(guān)聯(lián)性和地域社會(huì)的特征看，中國(guó)歷史與周邊、域外的影響持久而深遠(yuǎn)。因此，不能陷入到近代歐洲區(qū)域研究陷阱中，需要以新的社會(huì)科學(xué)視野進(jìn)行絲綢之路區(qū)域研究:
第一，考慮以當(dāng)代社會(huì)科學(xué)體系為基礎(chǔ)，以中國(guó)與周邊和域外共建、共享、共有的視野重建絲綢之路的社會(huì)科學(xué)體系。與傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為視角的“絲綢之路”視為單一的自然區(qū)域和統(tǒng)一而封閉的文明區(qū)域不同，將“綠洲”“游牧”作為歷史研究的空間單位，以農(nóng)耕、游牧與綠洲的關(guān)系重新釋放“通道”“走廊”的意義，將“絲綢之路”建構(gòu)為一個(gè)開放和多元的地理和歷史空間。自史前至現(xiàn)代，不同的路網(wǎng)和通道以縱橫交錯(cuò)的機(jī)動(dòng)地帶將亞歐大陸的東部與中部、西部的異質(zhì)性區(qū)域聯(lián)結(jié)在一起，由此我們可以發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的活力和與中華文明之間的有機(jī)聯(lián)系。
日本學(xué)者應(yīng)地利明就耕種與畜牧關(guān)系來(lái)論述中歐亞的生態(tài)、生存方式和民族的興亡。其背景是 “從網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)原理的角度來(lái)看，沙漠與海洋甚至是同一類型，一個(gè)是廣漠的沙礫世界，而另一個(gè)則是浩渺的水世界，都是人類不能居住的廣袤空間”，綠洲和港口散落各地，連接綠洲與綠洲之間的路線是商路，連接港口與港口之間的線路是航線: “此構(gòu)造是把綠洲和港口作為點(diǎn)，把商路和航線作為邊的網(wǎng)絡(luò)?！衬慕z綢之路’和‘海上絲綢之路’均屬于‘由點(diǎn)和邊構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)絡(luò)流量’構(gòu)造，顯示了百分之百的同型性”。[35]區(qū)域比較研究是跨文化解讀的重要方法。
第二，重視不同層面的關(guān)聯(lián)，特別是日常生活的空間關(guān)聯(lián)。絲綢之路只是一個(gè)跨區(qū)域交往的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)代名詞，其實(shí)還有茶葉之路、大黃之路、瓷器之路、布匹之路等等關(guān)系到沿線民眾日常生活的貿(mào)易往來(lái)；除了貿(mào)易之外，與日常生活連接的還有“醫(yī)藥之路”“植物之路”“動(dòng)物之路”等等。從唐代開始，回回先民對(duì)香藥推廣應(yīng)用有頗多貢獻(xiàn)，如用香藥防治疾病、熏洗衣物、化妝美容、調(diào)味食品、祛邪防腐等，到唐末五代時(shí)，最負(fù)盛名的波斯裔醫(yī)藥家李珣，人稱李波斯，曾著有一本獨(dú)具風(fēng)格的藥學(xué)著作《海藥本草》，其所收錄的藥物多來(lái)自海外。[36]中醫(yī)采用的芳香型藥物用藥方法大多是從古代絲綢之路的中亞和波斯傳入的。
第三，重視人類學(xué)方法，開展海外民族志調(diào)查。絲綢之路區(qū)域研究面臨的問題：一是持續(xù)的民族群體遷徙使這一地區(qū)歷史發(fā)展軌跡曲折復(fù)雜，社會(huì)組織形態(tài)多樣且缺乏穩(wěn)定形態(tài)； 二是語(yǔ)言文字文化多樣起源和不均衡發(fā)展也導(dǎo)致該地區(qū)缺乏統(tǒng)一持久的歷史記憶和區(qū)域認(rèn)同；三是各類宗教信仰以及相關(guān)文化傳承的互滲并存使內(nèi)亞地區(qū)各民族群體間價(jià)值體系保持著非常突出的異質(zhì)性。[37]近代俄國(guó)學(xué)者對(duì)這些中亞群體的調(diào)查了解所采用的“文化透鏡”方法都是以歐洲為中心的，殖民色彩濃厚。(1)如19世紀(jì)中期，俄國(guó)派遣很多科考隊(duì)在天山進(jìn)行科教探險(xiǎn)活動(dòng)，其目的主要是為俄羅斯移民尋找好的宜居點(diǎn)，并找到俄國(guó)占據(jù)地緣優(yōu)勢(shì)的劃界方案。因此，以文化人類學(xué)的社區(qū)調(diào)查方法來(lái)理解中亞、周邊與域外的各民族群體、宗教群體、開展絲綢之路沿線的社區(qū)調(diào)查研究不失為一種最佳方法。除了專業(yè)的人類學(xué)訓(xùn)練之外，因?yàn)榻z綢之路沿線族群宗教群體相當(dāng)復(fù)雜，還要輔之以語(yǔ)言文化研究人才的儲(chǔ)備。
第四，考古學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等研究方法的綜合運(yùn)用。“我們所構(gòu)筑的基于整體理解的中亞人類學(xué)框架與路徑，必須與西方既有研究中的殖民學(xué)術(shù)色彩劃清界限，與此同時(shí)，又必須汲取東方學(xué)認(rèn)知中的合理要素，并整合既有的歷史學(xué)、民族學(xué)資源，從而形成具有整體性特征的、中國(guó)的“中亞人類學(xué)+”的研究路徑與分析框架。”[38]中國(guó)學(xué)者組織的“中亞游牧考古”率先取得了重大進(jìn)展。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為游牧人群的生活狀態(tài)是“逐水草而居，居無(wú)定所”，直接影響到考古實(shí)踐，導(dǎo)致考古學(xué)主要進(jìn)行墓葬的發(fā)掘與研究，忽視了居住遺跡和聚落遺址的存在及巖畫與聚落遺址的共存關(guān)系。 西北大學(xué)王建新團(tuán)隊(duì)在長(zhǎng)期考古實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出對(duì)古代游牧文化遺存的基本要素——居住遺跡、墓葬、巖畫進(jìn)行“三位一體”綜合研究的方法，極大地豐富了古代游牧文化考古研究的內(nèi)容，在理論和實(shí)踐上具有國(guó)際領(lǐng)先水平。[39]提到游牧就要提到農(nóng)耕與綠洲，因?yàn)閱为?dú)的游牧是無(wú)法生存的，而這種共生互補(bǔ)的區(qū)域特色也是絲綢之路得以長(zhǎng)期延續(xù)的基本經(jīng)驗(yàn)。
絲綢之路區(qū)域研究需要超越線性的民族國(guó)家觀念，把世界性的眼光重新尋找回來(lái)，認(rèn)識(shí)中國(guó)是內(nèi)在于世界體系的單元，以此來(lái)豐富對(duì)中國(guó)自身的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)過程與歐亞其他國(guó)家相比亦有特殊性的一面。要建設(shè)具有中國(guó)主體性的社會(huì)科學(xué)體系，這就要重建歷史—文化和空間視野，必須考慮不同的彈性的區(qū)域尺度和歷史空間單位，并以此重新思考周邊、域外與中國(guó)的關(guān)系。“在任何一個(gè)區(qū)域建立歷史關(guān)聯(lián), 都可以是全球性的, 也可以是區(qū)域性的, 我們應(yīng)該在不同的區(qū)域歷史過程中發(fā)現(xiàn)尺度不一的歷史關(guān)聯(lián), 以充滿彈性的方式來(lái)對(duì)待全球性或者區(qū)域性?！盵40]
總之，在“一帶一路”背景下， “西北”的“非邊疆化”這一命題包括著重新釋放游牧、農(nóng)耕和綠洲在中國(guó)史以及歐亞史上的意義，對(duì)以歷史上游牧—農(nóng)耕為中心書寫的內(nèi)陸“中國(guó)”與近代史上以西方為中心參照的海洋“中國(guó)”影像并不一致，今天如何將二者時(shí)空重疊、整合為完整的中國(guó)史，顯然以民族國(guó)家的歷史書寫存在某種局限性，這就必須超越“中國(guó)史+世界史”的知識(shí)體系，就是要擺脫那種“中國(guó)—西方”的二元論而形成的較為單薄的自我認(rèn)知，實(shí)際上中國(guó)周邊與域外的南亞、東南亞、中亞、西亞都是孕育了豐富而深厚的區(qū)域文明，與中國(guó)都有“廊、道、路、網(wǎng)”的共時(shí)性聯(lián)系。因此，建設(shè)中國(guó)與周邊、域外共享具有主體性的區(qū)域研究，才能更有效獲得沿線國(guó)家各民族、各群體的支持與認(rèn)同，中國(guó)必須成為“一帶一路”的研究大國(guó)和知識(shí)大國(guó)，以民心相通來(lái)更好地“筑路”，這無(wú)疑大大有助于形成中華民族共同體意識(shí)和人類命運(yùn)共同體意識(shí)。
(本文得到新疆師范大學(xué)崔延虎的“綠洲社會(huì)研究”與“河西走廊區(qū)域研究”討論的啟發(fā)，也得到陜西師范大學(xué)李如東在中亞綠洲人類學(xué)調(diào)查的啟發(fā)，一并表示感謝。)
猜你喜歡
今日農(nóng)業(yè)(2021年15期)2021-10-14 08:20:36
ELLE世界時(shí)裝之苑(2021年2期)2021-02-08 08:35:53
學(xué)生天地(2020年19期)2020-06-01 02:11:36
西夏學(xué)(2017年1期)2017-10-24 05:31:28
全體育(2016年4期)2016-11-02 18:57:28
絲綢之路(2015年16期)2015-12-26 05:47:34
濕地科學(xué)與管理(2015年3期)2015-12-07 09:58:15
科普童話·百科探秘(2015年6期)2015-10-13 07:21:18
科普童話·百科探秘(2015年8期)2015-08-14 07:13:06
Coco薇(2015年1期)2015-08-13 02:04:17
陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年2期
- 陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 我國(guó)空氣質(zhì)量綜合指數(shù)時(shí)空分布特征及其對(duì)旅游效益的影響
——基于31個(gè)主要旅游城市情況的分析 - 高原人文生態(tài)與教育發(fā)展①
——以青海發(fā)展教育的人文生態(tài)為例 - 基于“小世界”網(wǎng)絡(luò)模型的產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)仿真分析
- 《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》編委會(huì)顧問
- 簡(jiǎn)論《通用規(guī)范漢字表》制定的特點(diǎn)及問題的解決
- 古文“字”形義構(gòu)建的民俗學(xué)解讀