張金玲，何廣平

(四川師范大學(xué) a.歷史文化與旅游學(xué)院，b.中國(guó)近現(xiàn)代西南區(qū)域政治與社會(huì)研究中心，成都 610066)

1942年，徐益棠在《邊政公論》發(fā)表《邊官邊民與邊政》一文，開篇即言：“國(guó)人之論邊疆問題者，輒歸咎于往昔邊政腐敗，然邊政之腐敗，實(shí)由于邊官之庸碌。邊政之良窳，與邊官之賢否互為影響，其理至明。然我國(guó)邊疆何以多庸碌之官，邊官是否均為庸碌，則當(dāng)有一公允之論評(píng)?！?1)徐益棠《邊官邊民與邊政》，《邊政公論》1948年第7卷第1期，第1頁(yè)。徐文所言“邊官”，主要就是邊地漢官。該文對(duì)邊官與邊政關(guān)系的思考，提醒我們審視中國(guó)近現(xiàn)代邊疆與邊政，應(yīng)該著重把握邊官的素質(zhì)與作為這一重要因素。不過，徐益棠所言也有不周嚴(yán)之處。事實(shí)上，也有并非庸碌者受制于諸多因素而無所作為的情況存在，故不可忽視邊地政治生態(tài)及邊官個(gè)體差異。這對(duì)于我們思考?xì)v史時(shí)期乃至當(dāng)下的邊疆治理不無啟迪。近年來，關(guān)于民國(guó)時(shí)期邊地漢人社會(huì)生活的研究已逐步引起學(xué)界關(guān)注，但聚焦邊地漢人重要類型之一的邊地漢官的論著相對(duì)較少(2)1943年，陶云逵《論邊地漢人及其與邊疆建設(shè)之關(guān)系》一文首次提出“邊地漢人”這一概念(見《邊政公論》1943年第2卷第1、2期合刊，第28-34頁(yè))。此后，即有政、學(xué)兩界人士關(guān)注邊疆民族地區(qū)漢人，其著眼點(diǎn)雖大多在邊地民族文化風(fēng)土和歷史地理，但也對(duì)沿途漢人社會(huì)保持了一定程度的關(guān)注。1980年代以來，學(xué)界對(duì)民國(guó)時(shí)期邊地漢人的區(qū)域性研究多集中在新疆、蒙古、西藏、東北等地，但自覺運(yùn)用“邊地漢人”這個(gè)學(xué)術(shù)概念來開展研究的并不多。。民國(guó)時(shí)期，邊地漢人的形象并非簡(jiǎn)單劃一，在不同研究者筆下也大相徑庭，整體而言可謂邊疆建設(shè)的“樞紐人”，也有很多出于圖利動(dòng)機(jī)的行為而起到了阻礙邊疆建設(shè)的負(fù)面作用的“限界群”個(gè)案(3)“樞紐人”和“限界群”這兩個(gè)方面的形象，在民國(guó)政、學(xué)兩界人士的論述中均有顯著體現(xiàn)，馮建勇《在“樞紐”與“限界”之間的邊緣人：民國(guó)時(shí)期邊地漢人形象構(gòu)建論說》(《社會(huì)》2020年第1期，第75-95頁(yè))一文對(duì)此已有探討。。本文擬以民國(guó)時(shí)期川西北民族地區(qū)(4)民國(guó)時(shí)期的“川西北民族地區(qū)”，大體即今四川省阿壩藏族羌族自治州。在川政統(tǒng)一后的1935-1949年間，又稱為四川省第十六行政區(qū)，包括松潘、理番(理縣)、茂縣、汶川、懋功(今小金縣)、靖化(1936年由綏靖、崇化二屯及綽斯甲土司地改置，1953年更名大金縣，1959年6月更名金川縣)等六縣之地，均被視為“文化之邊疆”而納入邊教實(shí)施范圍。時(shí)任教育部蒙藏教育司司長(zhǎng)駱美奐指出，該地“數(shù)千年來，交通未辟，文教未備，先民遺緒，邈焉寡聞，馴致風(fēng)習(xí)攸分，語(yǔ)文殊異，是雖不能謂為地理之邊疆，而已淪為文化之外域，良可慨矣”。參見：駱美奐《序》，教育部蒙藏教育司編《川西調(diào)查記》，1943年，第1頁(yè)。為論域，對(duì)當(dāng)?shù)貪h族邊官之概況與施政環(huán)境、政績(jī)、民族與國(guó)家觀念作一探討。因篇幅所限，本文所謂“邊官”一般指政府官員，以邊地縣長(zhǎng)為主，兼及其他政府職員。

一 漢族邊官概況與施政環(huán)境

民國(guó)時(shí)期，川西北各縣縣政官員以漢人為主。就筆者查閱的四川省檔案館所藏“民國(guó)四川省政府人事處”、“民國(guó)四川省政府民政廳”有關(guān)松潘、理番(理縣)(5)舊縣名，1913年由理番直隸廳改置，治薛城(今四川理縣東北薛城)，1946年更名理縣。、茂縣、汶川等縣人事檔案來看，當(dāng)?shù)卣珓?wù)人員，上至縣長(zhǎng)，下至一般科員，主體皆為漢人。根據(jù)1940年茂縣、汶川縣職員名冊(cè)及職員動(dòng)態(tài)月報(bào)表所載，茂縣政府職員共46人，其中1人未記載籍貫地，其他45人中只有11人籍貫地為非漢民聚居區(qū)，其中唐佑商、許季倫、唐祖望、郭世榮、順世芳、董俊卿、任品三等7人籍貫地為四川茂縣，萬寶琛、宋聯(lián)崑的籍貫地為四川北川縣，黃君穆、胡宗周的籍貫地分別為貴州獨(dú)山縣和四川汶川縣，其他34人的籍貫地均為漢人聚居區(qū)(6)《茂縣縣政府造呈職員名冊(cè)(1940年5月)》，《四川省茂縣縣府呈報(bào)本府職員名冊(cè)、動(dòng)態(tài)月報(bào)表及省府秘書處回批(1940-1942年)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府人事處檔案，案卷號(hào)42-4617。；汶川縣政府職員除聯(lián)保主任外，共計(jì)29人，其中4人未記載籍貫地，其他25人中僅周剛、郭伍賢、郭德果、王遠(yuǎn)馨等4人籍貫地為汶川，其他21人均來自四川漢人聚居的其他縣市(7)《汶川縣政府職員名冊(cè)(1940年7月29日)》，《四川省汶川縣府呈報(bào)本府職員名冊(cè)、動(dòng)態(tài)月報(bào)表及省府秘書處回表(1940-1944年)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府人事處檔案，案卷號(hào)42-4627。。另?yè)?jù)1946-1947年一份理縣政府《公務(wù)員任用審查表》所示，該縣政府公務(wù)員25人中，僅有科員張慎修、徐銘陽(yáng)、車肇威等3人來自理縣、雷波、威州等民族地區(qū)，其他22人則來自漢人聚居的四川其他縣市。(8)《公務(wù)員任用審查表》，《理番縣府呈報(bào)職員任用情形，任用、試用、試署期滿成績(jī)審查表及省府人事室訓(xùn)令、公函(1946-1947年)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府人事處檔案，案卷號(hào)42-1573。按：該案卷名中的理番縣，應(yīng)為檔案整理人員筆誤，案卷內(nèi)容所示均為理縣。盡管審查表中并沒有設(shè)置“民族成分”，很難精準(zhǔn)判斷其族屬，但根據(jù)這部分人的籍貫以及當(dāng)時(shí)和今日的民族分布情況，可以斷定這22人中絕大部分都是漢人。再據(jù)《金川縣志》記載，1936-1953年間，該縣縣名為靖化縣、大金縣，先后有於竹君、劉紹緒、游輔國(guó)、米珍、秦漢初、廖炳文、黎光明、袁雨金、徐天秩、程紹滋、周玉粱等11名縣長(zhǎng)(其中於竹君1937年10月遇刺，米珍1941年遇刺，秦漢初1942年10月被殺，黎光明1946年3月被殺)，這些縣長(zhǎng)籍貫多在川東或川南，基本上應(yīng)是漢人。(9)金川縣地方志編纂委員會(huì)編《金川縣志》，民族出版社1994年版，第299頁(yè)。

民國(guó)時(shí)期，川西北各縣政務(wù)人員以漢人為主，實(shí)際上與漢人在該地比例本就較高有一定關(guān)系。川西北地區(qū)自秦漢時(shí)期就已經(jīng)成為中央王朝的統(tǒng)治區(qū)域；自抗戰(zhàn)軍興，隨著政治中心的西移，進(jìn)入川西北地區(qū)的漢人更多。據(jù)《阿壩州志》記載，1933年，該區(qū)域總?cè)丝跒?64049人，漢族104028人，占39.40%；1949年總?cè)丝跒?45370人，漢族119430人，占總?cè)丝诘?4.58%；全州中羌族人口比重較大的三個(gè)縣分別為汶川、理縣、茂縣，其中漢族人口占總?cè)丝诘陌俜直确謩e為72.03%、24.58%、37.46%。(10)四川省阿壩藏族羌族自治州地方志編纂委員會(huì)編《阿壩州志》上冊(cè)，民族出版社1994年版，第360—365頁(yè)。另?yè)?jù)鄧錫侯編的《四川松理懋茂汶屯區(qū)屯政紀(jì)要》記載，松潘縣漢族人口33528人(5787戶)，“番族”44205人(16955戶)；理番縣漢族11200人(2800戶)，“番族”58000人(10200戶)；懋功縣漢族11000人(3020戶)，“番族”10000人(3100戶)；撫綏崇三屯漢族20100人(4800戶)，“番族”30100人(7200戶)；汶川縣漢族17000人(3360戶)，“番族”7500人(1400戶)。(11)鄧錫侯編《四川松理懋茂汶屯區(qū)屯政紀(jì)要》，1936年，第13-14頁(yè)。可見該區(qū)域雖為邊地，也是少數(shù)民族聚居之地，但漢人比例并不小。這也印證了陶云逵所言：“在邊地的漢人之多寡視其區(qū)域距離中原文化中心區(qū)之遠(yuǎn)近以及政府對(duì)此區(qū)域經(jīng)營(yíng)歷史之長(zhǎng)短而定?！?12)陶云逵《論邊地漢人及其與邊疆建設(shè)之關(guān)系》，《邊政公論》1943年第2卷第1、2期合刊，第28頁(yè)。

徐益棠認(rèn)為，邊疆常被視為“文化低落”和“罪犯流亡”之地，“政府既不愿賢能者往邊疆，賢能者本身亦不愿往邊疆”。(13)徐益棠《邊官邊民與邊政》，《邊政公論》1948年第7卷第1期，第1頁(yè)。曾任靖化縣縣長(zhǎng)的米珍(即米慶云)認(rèn)為，1942年以前，被派到川西民族地區(qū)任職者主要有三類人：一是資歷不深的初任試用人員，二是能力不強(qiáng)和品質(zhì)不好但又非用不可的次要人員，三是在內(nèi)地縣份搞得不好或?yàn)楫?dāng)權(quán)人物仇視忌恨的人員。(14)米慶云《蔣政權(quán)在川西邊區(qū)禁煙的真相》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編《文史資料選輯》第33輯，文史資料出版社1963年版，第156頁(yè)。這番話似乎呼應(yīng)了徐益棠的判斷，或許大體不差。邊地確非從政者樂往之地，但也不能倒推在邊地施政者都是“不好”或者“不強(qiáng)”之人。

單從民國(guó)時(shí)期川西北各縣縣長(zhǎng)來看，其文化素質(zhì)并不差，特別是國(guó)民黨勢(shì)力進(jìn)入四川地區(qū)之后，其縣政官員多畢業(yè)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)高等學(xué)校，部分人還曾出國(guó)深造。據(jù)1997年版《理縣志》記載，民國(guó)時(shí)期，理番縣(理縣)縣長(zhǎng)(知事)共有22人(1人為再任者)，學(xué)歷可考者共12人；而這12人中，僅2人為高小、私塾畢業(yè)，其他均為高等學(xué)?；蜍娛掠?xùn)練班畢業(yè)。其中，李守白，1923-1926、1935-1936年任職，畢業(yè)于四川公立工業(yè)專門學(xué)校；劉德沛，1928-1930年任職，為前清廩生，后畢業(yè)于華陽(yáng)師范學(xué)校、云南政法學(xué)堂；李景軒，1930-1931年任職，畢業(yè)于北京大學(xué)哲學(xué)系；龔萬材，1937-1939年任職，畢業(yè)于重慶政法專門學(xué)校；徐劍秋，1939-1940年任職，畢業(yè)于四川公立政法專門學(xué)校；黃莘牧，1940-1941年任職，畢業(yè)于日本東京明治大學(xué)政法科；米珍，1942-1944年任職，畢業(yè)于四川大學(xué)；徐均良，1945-1946年任職，畢業(yè)于中央訓(xùn)練團(tuán)政訓(xùn)班；劉騰軒，1946-1947年任職，畢業(yè)于華西協(xié)合大學(xué)；汪煥昌，1947-1948年任職，畢業(yè)于江蘇省立教育學(xué)院。(15)四川省《理縣志》編纂委員會(huì)編纂《理縣志》，四川民族出版社1997年版，第200-201頁(yè)。再據(jù)《茂汶羌族自治縣》等資料記載，民國(guó)時(shí)期，茂縣縣長(zhǎng)共16人，其學(xué)歷可考者有9人，均為高等學(xué)校或軍事訓(xùn)練班畢業(yè)。其中，張雪巖，1930-1934年任職，畢業(yè)于北京大學(xué)；謝培筠，1936-1938年任職，畢業(yè)于日本大阪高等工業(yè)學(xué)校；楊特樹，1938-1940年任職，畢業(yè)于四川政法學(xué)校；黃君穆，1940-1942年任職，畢業(yè)于貴州政法專門學(xué)校；王良瞿，1942-1945年任職，畢業(yè)于上海浦東大學(xué)；劉仲容，1945-1947年任職，畢業(yè)于北京師范大學(xué)教育研究科、黃埔軍校四期；朱思九，1947-1948年任職，畢業(yè)于東北大學(xué)；李光淵，1948-1949年任職，畢業(yè)于四川上川南師范學(xué)校及中央軍校高等教育班等；張一之，1949年任職，畢業(yè)于上海江南大學(xué)。(16)四川省阿壩藏族羌族自治州茂汶羌族自治縣地方志編纂委員會(huì)編《茂汶羌族自治縣志》，四川辭書出版社1997年版，第449頁(yè)；《四川省政府?dāng)M請(qǐng)任命縣長(zhǎng)資格審查表(1949年2月)》，《茂縣政府呈各級(jí)干部任免及資格審查、公務(wù)員任審表與四川省府指令、訓(xùn)令(1938年至1949年)》，四川省檔案館：四川省政府民政廳檔案，案卷號(hào)54-5285。

由此可見，就民國(guó)時(shí)期川西北各縣官員“質(zhì)量”而言，無論是學(xué)歷還是能力并不低劣，相反還呈現(xiàn)出專業(yè)化、高學(xué)歷化的趨勢(shì)，甚至不乏文武雙全者。如茂縣縣長(zhǎng)劉仲容畢業(yè)于北京師范大學(xué)教育研究科，此后又進(jìn)入黃埔軍校第四期炮兵科，成為軍人。畢業(yè)之后，劉仲容曾任國(guó)立成都高等師范學(xué)校訓(xùn)育主任兼教授、黃埔軍校特黨部常務(wù)委員、四十五軍上校政訓(xùn)處長(zhǎng)、四川省軍管區(qū)政治部副主任、新九師上將副師長(zhǎng)兼政治部主任、軍校政干班少將副主任、軍校聘任教官、軍校校史編纂委員會(huì)少將委員、川康綏靖公署少將參謀等職。此外，劉仲容還熱心撰述，著有《實(shí)用理財(cái)學(xué)》《黃埔導(dǎo)師事功計(jì)》《蔣校長(zhǎng)大事系年》等書。(17)王舟航《三十六年度上期四川省茂縣縣長(zhǎng)考核表(1947年)》，《四川省政府定期視察十六區(qū)各縣及巴中、平昌縣縣長(zhǎng)考核報(bào)告表(1942-1947年)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府民政廳檔案，案卷號(hào)54-3589。汶川縣長(zhǎng)康凍畢業(yè)于師范學(xué)校，曾執(zhí)教半年，因“目睹國(guó)家貧弱，政局混亂”，遂投筆從戎，考入中央陸軍軍官學(xué)校第五期。(18)李澤民整理《“瘋縣令”——康凍》，成都市群眾藝術(shù)館編《成都掌故》第2集，四川大學(xué)出版社1998年版，第328頁(yè)。軍校畢業(yè)后，康凍曾任國(guó)民革命軍第二師第六旅少校參謀、中校參謀主任、國(guó)民政府軍事委員會(huì)參謀團(tuán)政訓(xùn)處中校處員、陸軍五十九師政訓(xùn)處中校政訓(xùn)處員兼參謀秘書、中央陸軍軍官學(xué)校特訓(xùn)處中校訓(xùn)育員、南充縣第一區(qū)區(qū)長(zhǎng)、新繁縣縣長(zhǎng)等職。(19)《汶川縣府呈縣長(zhǎng)到職日期及資格審查、誓詞，縣長(zhǎng)開會(huì)、請(qǐng)假、就醫(yī)，機(jī)關(guān)法團(tuán)慰留縣長(zhǎng)與四川省府指令、訓(xùn)令(1935年3月-1942年12月)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府民政廳檔案，案卷號(hào)54-5348?？祪鲭m從事政治，參與軍事，但并非一介武夫，他“幼攻經(jīng)史、酷愛書畫”，還曾赴蘇州藝校學(xué)習(xí)書畫，如其自況：“上馬操刀，下馬揮毫。朔方翦寇，吳市吹簫?！?20)康凍《青崖文苑》第1集，1934年，第2頁(yè)。

川西北邊地漢官質(zhì)量尚可，但任職時(shí)間普遍較短卻是事實(shí)。正如徐益棠言：“目前已頗有有志青年，愿服務(wù)邊疆，對(duì)國(guó)家民族欲有所貢獻(xiàn)者，然或因經(jīng)費(fèi)之左支右絀，或因政令之朝行暮改，或因人事方面不能合作，或因生活費(fèi)用不能維持，而中途改變。”(21)徐益棠《邊官邊民與邊政》，《邊政公論》1948年第7卷第1期，第2頁(yè)。邊官變動(dòng)大，其中原因或有徐益棠、米慶云等人所述種種，但具體到個(gè)人，可能各有差異，無法一一查考。我們可以通過汶川縣縣長(zhǎng)康凍施政的個(gè)案對(duì)此問題略作考察。

汶川縣縣長(zhǎng)康凍，本為新繁縣縣長(zhǎng)，系1939年1月1日上任，因宣傳抗戰(zhàn)，禁煙禁賭，興修水利，開辦學(xué)校，革除弊政，勵(lì)精圖治，政聲顯赫，深受群眾擁戴?？祪鲎⒁饷鞑彀翟L，打擊腐敗黑惡，得罪地方而遭到誣告彈劾，以致群情激憤，萬人聚集商議請(qǐng)?jiān)肝苛?，著名學(xué)者、新繁人吳虞也參與簽名挽留。省政府派員到新繁縣調(diào)查，對(duì)康凍之指控查無實(shí)據(jù)，遂予留任，后調(diào)任汶川縣縣長(zhǎng)。(22)四川省新都縣志編纂委員會(huì)編纂《新都縣志》，四川人民出版社1994年版，第22-23頁(yè)?？祪鼋?jīng)常戴斗笠、穿草鞋下鄉(xiāng)巡視，有“草鞋縣長(zhǎng)”之稱，被目為“舉措乖方”的“瘋子”。(23)米慶云《蔣政權(quán)在川西邊區(qū)禁煙的真相》，《文史資料選輯》第33輯，第157頁(yè)。在汶川任職期間，康凍“經(jīng)常深入基層，調(diào)查研究，秉公執(zhí)法，不畏豪強(qiáng)，深受老百姓歡迎”，時(shí)人感慨地發(fā)出“‘良吏可為而不可為’之語(yǔ)”。(24)王昆《康凍在汶川任縣長(zhǎng)的二、三事》，政協(xié)汶川縣委員會(huì)主編《汶川縣文史資料選輯》第8輯，2002年版，第74、77頁(yè)。他“興善政，革弊疾”，1942年辭官回鄉(xiāng)，“常赤腳坦胸，與庶民無異”，后到中學(xué)任教，“仍素衣草履”。(25)西充縣志編纂委員會(huì)編《西充縣志》，重慶出版社1993年版，第874頁(yè)。時(shí)人稱其為“新時(shí)代之模范人物”(26)李安宅《川、甘數(shù)縣邊民分布概況》，《李安宅、于式玉藏學(xué)文論選》，中國(guó)藏學(xué)出版社2002年版，第81頁(yè)。注：該文原載于《新西北》月刊1941年第4卷第2-6期和1942年第5卷第4-6期。文中的“唐凍”，應(yīng)為刊印錯(cuò)誤，實(shí)即康凍，因?yàn)?940年6月汶川縣縣長(zhǎng)為康凍。。

這樣一位勤政清廉的邊地官員，在汶川仍然受到當(dāng)?shù)赝亮觿?shì)力猜忌和嫌惡，多次被控徇私違法。1941年7月，汶川縣會(huì)計(jì)主任龔樹德向省府呈控康凍“侵蝕缺額”，指控康凍貪污缺額總計(jì)7000元以上，言其“性極貪污，不依法令，視吃缺為當(dāng)然”，“因吃缺額過多，以致政令無法推動(dòng)”，“似此貪污違法若不呈請(qǐng)嚴(yán)究，其何以警貪污而維計(jì)政”。(27)《四川省政府關(guān)于視察汶川縣政府會(huì)計(jì)主任龔樹德呈控該縣縣長(zhǎng)康凍侵蝕缺額的訓(xùn)令(1942年3月至5月)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府秘書處檔案，案卷號(hào)41-6627。1942年8月，汶川縣肅清煙土監(jiān)委會(huì)向省府呈控康凍，謂其勾結(jié)土婦索趙士雅“包庇種煙”，請(qǐng)求省府“派干員秘密來縣授以調(diào)動(dòng)部隊(duì)之特權(quán)，再行查鏟拿辦主從各犯”。與此同時(shí)，汶川縣丁龍光、余仲敏、唐書林等14人自稱“公民代表”，檢舉康凍“徇私違法，有意弛禁”，“漁獵女色，從屬奸淫，丑穢百出，有傷風(fēng)化”等，請(qǐng)求省府查核究辦。(28)《四川省政府關(guān)于查處汶川縣長(zhǎng)康凍勾結(jié)土婦索趙士雅包庇種煙案的訓(xùn)令(1942年8月)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府秘書處檔案，案卷號(hào)41-8200。同年11月，汶川縣臨時(shí)參議會(huì)因康凍逮捕縣黨部干事何首文、糧食監(jiān)察干事兼縣警中隊(duì)長(zhǎng)高器常、縣臨時(shí)參議會(huì)副議長(zhǎng)高世樞、駐會(huì)參議員郭德必、黨員何介銘等人，向省府控告康凍“違法瀆職”“摧殘民意”，同時(shí)稱其在征購(gòu)糧食時(shí)“高斗□收平斗括存而外，復(fù)有外加浮收之事”，即存在多征糧的現(xiàn)象；汶川縣臨時(shí)參議會(huì)還聯(lián)合廣漢、富順、崇寧、三臺(tái)、峨眉、夾江、威遠(yuǎn)、犍為、宜賓、隆昌、南川、溫江等縣參議會(huì)電請(qǐng)省府，要求查辦康凍。(29)《汶川縣長(zhǎng)康凍被控案(1942年10月至12月)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府民政廳檔案，案卷號(hào)49-2653。

康凍多地任職均受到指控，尤以在汶川任內(nèi)受控規(guī)模超前。筆者在四川省檔案館中發(fā)現(xiàn)“康凍案”卷宗多種，可見當(dāng)時(shí)影響不小。不過，筆者未發(fā)現(xiàn)康凍針對(duì)呈控的辯駁材料，僅發(fā)現(xiàn)一份寫于1942年7月21日的向四川省主席張群辭職的電文，內(nèi)稱自己“能鮮德薄，學(xué)劣才庸，何堪大愛？蒙前主席王以區(qū)長(zhǎng)擢理新繁，志乖行賤，為世譏詬。幸鈞府原情恕罪，復(fù)調(diào)長(zhǎng)汶川，尸位兩年余，而每況愈下”，“四年來草草憂勞，奔走躬先，本為長(zhǎng)技。近得肺疾沉重，致奔驅(qū)失效，督促難周，僚佐饑疲，惄馬思散。益信今后政令之推動(dòng)，必有待于縣長(zhǎng)新更賢能，縣府新予改組，或可威昭信著，民安官樂。真象如此，莫敢隱緘。倘欺罔因循，轉(zhuǎn)自身死罪得。特電呈請(qǐng)辭卸縣長(zhǎng)職，乞鈞府即揀干員接任，俾腐去而新生，愚黜而智用，下可遏邊區(qū)未來之患，上可抒鈞座西顧之憂……”(30)《汶川縣府呈縣長(zhǎng)到職日期及資格審查、誓詞，縣長(zhǎng)開會(huì)、請(qǐng)假就醫(yī)，機(jī)關(guān)法團(tuán)慰留縣長(zhǎng)與四川省府指令、訓(xùn)令(1935年3月-1942年12月)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府民政廳檔案，案卷號(hào)54-5348。

在電文中，康凍以“肺疾沉重”為由請(qǐng)辭，但從其行文中或可看出，康凍在汶川秉公執(zhí)法，得罪了地方勢(shì)力，政務(wù)推動(dòng)困難，才是其請(qǐng)辭的主因。辭職電文一出，汶川縣倒康勢(shì)力更有恃無恐，又羅列了一堆罪名控告康凍。雖然各案最終得以查清，證明各方控告均屬子虛烏有，但康凍早已心灰意冷，終于辭官回家。

事實(shí)上，民國(guó)時(shí)期川西北各縣縣長(zhǎng)中如康凍一般想要有所作為、又迫于當(dāng)?shù)貝毫拥淖匀画h(huán)境和政治生態(tài)，請(qǐng)求辭職或另調(diào)他處者并不在少數(shù)。康凍離職之后，繼任汶川縣縣長(zhǎng)祝世德也屬此類。祝世德與康凍一樣，也有“草鞋縣長(zhǎng)”之稱，擔(dān)任汶川縣縣長(zhǎng)一職長(zhǎng)達(dá)五年，是川西北各縣縣長(zhǎng)中任職最長(zhǎng)者。在任職期間，祝世德整肅吏治，查禁鴉片，平息匪患，改革教育，修編縣志。祝世德在汶川任職一年多后，因妹妹、母親先后病逝，妻子又體弱多病，加之政令難行，多重打擊之下，遂上報(bào)四川省府要求另調(diào)他縣工作，但未獲省府批準(zhǔn)。1945年12月，祝世德再次呈文省府請(qǐng)求去職，仍未獲準(zhǔn)。1946年8月，祝世德再請(qǐng)去職，此次言語(yǔ)更為堅(jiān)決，列出五項(xiàng)去職理由，認(rèn)為自己在汶川任職時(shí)間較長(zhǎng)，積怨較深，政令難以推行，又因邊地生活艱苦，身體健康堪憂，懇請(qǐng)調(diào)離另任，否則請(qǐng)準(zhǔn)辭職。(31)《汶川縣府呈縣長(zhǎng)、科長(zhǎng)、指導(dǎo)員、區(qū)長(zhǎng)任免及公務(wù)員任審表，人民控告官吏遞呈辦法布告與四川省府指令、訓(xùn)令(1943年10月-1949年8月)》，四川省檔案館：民國(guó)四川省政府民政廳檔案，案卷號(hào)54-5349。歷經(jīng)多次請(qǐng)求，祝世德終于調(diào)離汶川，出任筠連縣縣長(zhǎng)。

再如汪渙昌，曾任萬縣中學(xué)校長(zhǎng)、巫溪縣教育視導(dǎo)主任、四川省教育廳視察等職，由教育走上從政之路。他1947年就任理縣縣長(zhǎng)，任期內(nèi)非常注重發(fā)展教育事業(yè)，于1948年春籌建理縣中學(xué)，改變了理縣無中學(xué)的歷史。汪渙昌為官清廉，辦事公道，生活節(jié)儉，被理縣人稱為“布衣縣長(zhǎng)”。但是，由于他不與當(dāng)?shù)赝亮觿?shì)力為伍，受人孤立，政令難行，又面臨地方財(cái)政困難，最終被迫請(qǐng)辭歸田。(32)四川省《理縣志》編纂委員會(huì)編纂《理縣志》，第808頁(yè)。

民國(guó)時(shí)期，川西北各縣漢官中，雖有康凍、祝世德、汪渙昌等清廉有為者，但是貪污腐敗、違法亂紀(jì)、與土劣勢(shì)力為伍者也不在少數(shù)。川西北作為邊區(qū)，又是鴉片重災(zāi)區(qū)，因此當(dāng)?shù)毓倮舻倪`法亂紀(jì)多與煙土有關(guān)。他們表面上查禁鴉片，實(shí)則背地里與煙販勾結(jié)，大獲其利。楊特樹在茂縣擔(dān)任縣長(zhǎng)期間，收買了一批自帶槍支、不要薪餉的煙販為其販煙。更有甚者，楊特樹與時(shí)任專區(qū)保安司令部少校參謀譚克孝沆瀣一氣。譚克孝父親、十六區(qū)專員譚毅武，有次檢查販煙問題，竟遇楊特樹公然鳴槍抗拒。因憤懣于楊之跋扈、子之濫權(quán)，譚毅武抑郁而氣絕。(33)米慶云《蔣匪禍川記：川邊禁煙史話》，中國(guó)科學(xué)院近代史研究所《近代史資料》編輯組編《近代史資料》1962年第4期，中華書局1963年版，第108頁(yè)。理番縣縣長(zhǎng)徐劍秋則是一名癮君子。據(jù)時(shí)人稱，徐劍秋“終日一榻橫陳，連公文也在煙榻前處理”(34)米慶云《蔣政權(quán)在川西邊區(qū)禁煙的真相》，《文史資料選輯》第33輯，第159頁(yè)。。汪一能在接任松潘縣長(zhǎng)前，曾向時(shí)任十六區(qū)專員王元輝表示，要在松潘民眾中樹立一個(gè)新縣長(zhǎng)的形象；到任后，他一方面著手整頓地方風(fēng)化，宣傳禁政，嚴(yán)罰了一批地痞流氓的不法行為，但另一方面又趁鏟煙之機(jī)收受賄賂，并將所收鴉片轉(zhuǎn)運(yùn)售賣。(35)四川省阿壩藏族羌族自治州地方志編纂委員會(huì)編《阿壩州志》下冊(cè)，民族出版社1994年版，第2599-2600頁(yè)。

民國(guó)時(shí)期川西北邊官可謂良莠不齊。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，固然有官員自身素質(zhì)的問題，更與國(guó)民政府邊政薄弱、邊地政治生態(tài)惡化有關(guān)。軍閥割據(jù)時(shí)期，川西北各縣縣長(zhǎng)多由軍閥任命，其任命之依據(jù)在于能否助其搜刮以擴(kuò)充實(shí)力，官員之德行、品質(zhì)多不在首要考慮之列。國(guó)民政府勢(shì)力進(jìn)駐四川以后，川西北各邊縣縣長(zhǎng)的任用雖有改觀，縣長(zhǎng)素質(zhì)也有所提高，多數(shù)畢業(yè)于高校或軍校，但因當(dāng)時(shí)川西北政治生態(tài)惡化，地處偏遠(yuǎn)，國(guó)民政府無暇顧及，遂造成了川西北各邊縣官場(chǎng)腐敗橫行，而不貪不腐之人難以立足。

二 漢族邊官的政績(jī)

據(jù)徐益棠所見，民國(guó)時(shí)期到邊疆任職者，多為過渡性質(zhì)；部分愿久任邊疆者，多“與邊地營(yíng)商業(yè)者同一性質(zhì)”，所謂“做邊官，發(fā)邊財(cái)”者別有其生財(cái)之道；至于“以軍官代攝地方行政權(quán)者”，在“該區(qū)秩序已告敉平，建設(shè)正待進(jìn)行”，“政教已趨正軌，行政應(yīng)求專才”的情勢(shì)下，則?！皟f事有余，成事不足”；當(dāng)然也還有一種“生活清苦，久居邊疆”，但卻“事簡(jiǎn)刑清，悠閑自在”的邊官，亦“無若干顯著之政績(jī)”。這些邊官的共同缺點(diǎn)是：“或缺乏崇高之志愿，或缺乏遠(yuǎn)大之目光，或缺乏尋求問題之企圖，或缺乏服務(wù)邊疆之興趣，或缺乏建設(shè)邊疆之技術(shù)與學(xué)識(shí)，或缺乏創(chuàng)造與改進(jìn)邊疆之精神與計(jì)劃”，總之，“距離吾人所理想之邊疆官吏遠(yuǎn)甚遠(yuǎn)甚”。(36)徐益棠《邊官邊民與邊政》，《邊政公論》1948年第7卷第1期，第1頁(yè)。

徐益棠所論，不無道理。揆之史實(shí)，大體如此。但我們也要看到，盡管國(guó)民政府時(shí)期川西北民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)外條件均較為惡劣，掌理邊地的官員及行政隊(duì)伍良莠不齊，但在四川軍政統(tǒng)一，尤其抗戰(zhàn)時(shí)期四川成為抗戰(zhàn)大后方的背景下，川西北民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)還是得到了一定程度的發(fā)展。平心而論，部分縣政官員亦與有力焉。

地方政府在川西北開展了一系列農(nóng)業(yè)改良的措施，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展。如組織屯殖督辦公署，目的在于“治軍之暇，從事開發(fā)川西北邊地，以解決裁兵移民，暨舉辦實(shí)業(yè)各問題”(37)謝培筠編《川西邊事輯覽》，重慶新民印書館1935年版，第1頁(yè)。。要求擇要調(diào)駐屯軍，“由長(zhǎng)官督率”，分段開墾適合開發(fā)的“荒地林野”，同時(shí)“刊木伐草，視地?fù)穹N，反復(fù)操作，以成熟土”；農(nóng)閑時(shí)期也要求在統(tǒng)一軍事訓(xùn)練之外，“采藥，狩獵，攀危崖，陟幽谷，險(xiǎn)隘識(shí)于平素，筋骨鍛于無形，洎乎瓜期，授地歸農(nóng)，充預(yù)備兵”，如此達(dá)到軍民融合之效。公署對(duì)消費(fèi)環(huán)節(jié)也有設(shè)計(jì)，屯墾所需住宅、家具、炊具等由公家配給，生產(chǎn)所得“扣還農(nóng)具、籽種等公給費(fèi)用外，儲(chǔ)作員丁移眷結(jié)婚費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)農(nóng)事資本”，同時(shí)“照章升科”；參與屯墾的官兵，服役期以四年為屆，期滿后按照級(jí)別配給熟地。除了官兵參與屯殖外，督辦公署還“募工開墾”，“期速達(dá)民移實(shí)邊之目的，征募健樸壯丁及農(nóng)戶，從事開墾”，要求：“壯丁農(nóng)戶，除由本署派員招募外，并咨請(qǐng)二十八軍轉(zhuǎn)咨四川省政府通飭各縣政府，盡量征送。”(38)鄧錫侯編《四川松理懋茂汶屯區(qū)屯政紀(jì)要》，第51-53、81-83頁(yè)。屯殖督辦公署通過這種移民墾殖、寓兵于民、兵民結(jié)合的方式，鼓勵(lì)了一批內(nèi)地農(nóng)戶前往墾殖，一定程度上推動(dòng)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

1935年，川政統(tǒng)一，國(guó)民政府勢(shì)力深入川西北民族地區(qū)。此時(shí)該地農(nóng)業(yè)仍處于廣種薄收、耕作粗放的階段。川西北各縣官員在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)上加強(qiáng)指導(dǎo)，先后在茂縣較場(chǎng)壩、理番縣薛城等地設(shè)立了氣象測(cè)候所，在茂縣、北川等地設(shè)立了農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣部門，開展良種良法引進(jìn)、病蟲害防治、農(nóng)民技術(shù)培訓(xùn)等工作。省政府還派遣相關(guān)專家、學(xué)者前往川西北考察。1938年，四川省地質(zhì)調(diào)查所就曾奉四川省政府令派遣技師李賢誠(chéng)前往川西北考察地質(zhì)礦產(chǎn)(39)《十六區(qū)專署關(guān)于中央等赴邊區(qū)視察團(tuán)的測(cè)量考察事、美國(guó)人到汶川考察動(dòng)物、取締度量衡、辦佛教會(huì)等的規(guī)則辦法(1937-1941年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1044。。1945年10月，四川省農(nóng)業(yè)改進(jìn)所病蟲害防治團(tuán)與中華基督教會(huì)全國(guó)總會(huì)邊疆服務(wù)部合作，在理番、汶川兩縣政府協(xié)助下，開展麥病防治，此為“川西邊地有史以來的第一次麥病防治工作”(40)《防麥病巧奪天工》，《邊疆服務(wù)通訊》1945年第4期，第6頁(yè)。。鑒于當(dāng)?shù)伉f片大量種植，農(nóng)作物耕種面積日益減少，川西北各邊縣政府響應(yīng)國(guó)民政府1935年4月發(fā)布的“禁煙通令”，先后施行了禁吸、禁運(yùn)、禁售、禁種、肅清煙土等措施。

部分主政川西北的邊官注重教育事業(yè)的發(fā)展，主張興辦學(xué)校，引進(jìn)師資，促進(jìn)了教育事業(yè)的發(fā)展。如松潘縣縣長(zhǎng)蕭廉武曾呈文省府要求：“增設(shè)漢夷學(xué)校，招收夷民子弟?！?41)蕭廉武《西南邊區(qū)民族調(diào)查表(松潘)》，《十六區(qū)專署、各縣府關(guān)于邊區(qū)民族、土司調(diào)查表和夷務(wù)工作月報(bào)表(1937年至1939年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1014。汶川縣縣長(zhǎng)李先謀在其呈文中表示：“今后工作，當(dāng)盡力宣傳政府教令，更應(yīng)推廣短期義教，啟迪智識(shí)?！?42)李先謀《西南邊區(qū)民族調(diào)查表(汶川)》，《十六區(qū)專署、各縣府關(guān)于邊區(qū)民族、土司調(diào)查表和夷務(wù)工作月報(bào)表(1937年至1939年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1014。《茂縣縣政府第三區(qū)署擬具宣慰夷民辦法計(jì)劃書》提出，“如輔佐政府推行政務(wù)，勢(shì)必在夷地各個(gè)角落均設(shè)立學(xué)校，多聘教員”，要求“普及社會(huì)教育”(43)《茂縣縣政府第三區(qū)署擬具宣慰夷民辦法計(jì)劃書》，《十六區(qū)專署茂縣縣府關(guān)于宣慰夷族改善土官組織禁種煙苗的呈令(1939年5月至1941年7月)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)茂縣政府檔案，案卷號(hào)2-21。。當(dāng)?shù)胤e極開展職業(yè)教育和社會(huì)教育，對(duì)于更新民眾思想觀念、提升其生產(chǎn)生活技能都發(fā)揮了積極作用。學(xué)校教育中，則多注重培養(yǎng)當(dāng)?shù)貙W(xué)生的國(guó)家認(rèn)同和民族意識(shí)，從而為增強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)和中華民族觀念產(chǎn)生了積極影響。川西北民族地區(qū)的學(xué)校教育，最大困難在于師資力量不足，特別是中學(xué)以上師資更顯缺乏。為從根本上解決師資問題，地方政府成立了專門師范學(xué)校，舉辦師資訓(xùn)練班，以培養(yǎng)本地教師。先后設(shè)立有松理懋茂汶一年制師范學(xué)校、省立威州簡(jiǎn)易鄉(xiāng)村師范學(xué)校、寒暑假小學(xué)教師講習(xí)會(huì)和教師訓(xùn)練班等。部分官員還積極引入外力，支持開展各類社會(huì)教育活動(dòng)。如1942年華西壩教會(huì)五大學(xué)師生組成暑期邊疆服務(wù)團(tuán)，由齊魯大學(xué)教授張雪巖任團(tuán)長(zhǎng)，團(tuán)部設(shè)在理番縣佳山寨，組織“小學(xué)教師訓(xùn)練班”，全縣小學(xué)教師70余人參加學(xué)習(xí)，縣長(zhǎng)米珍駐寨督學(xué)。(44)崔德潤(rùn)《致李棟同志(1988年6月29日)》，信函系李棟參與編寫《四川省宗教志》時(shí)提供，原件藏四川省宗教志辦公室。1945年8月中旬，在中華基督教會(huì)邊疆服務(wù)部支持下，理番縣開辦師資培訓(xùn)班，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心學(xué)校及保國(guó)民學(xué)校40余學(xué)員參訓(xùn)，縣長(zhǎng)徐均良兼班主任，邊部干事劉杰三應(yīng)邀作了14次專題講演，內(nèi)容包括農(nóng)業(yè)地理知識(shí)、川西農(nóng)業(yè)概況、農(nóng)作物改良、森林資源、病蟲害防治、畜牧改良、合作經(jīng)濟(jì)等(45)《劉杰三專題演講》，《邊疆服務(wù)通訊》1946年第5期，第5-6頁(yè)。。從演講內(nèi)容來看，與其說是師資培訓(xùn)，不如說是生計(jì)教育培訓(xùn)，其目的在于讓教師了解邊地生產(chǎn)狀況，懂得生產(chǎn)技術(shù)，以便在學(xué)生和邊地民眾中發(fā)揮示范與傳播效應(yīng)，進(jìn)而促進(jìn)邊地生產(chǎn)改良。

由于邊地政治生態(tài)及自然環(huán)境惡劣，部分邊地官員沆瀣一氣或慵懶無為，在某些方面也阻礙了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。軍閥統(tǒng)治時(shí)期，川西北戰(zhàn)事不斷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1912年至1932年間，四川軍閥共發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)“四百七八十起”，而在川西北，“僅茂縣，在民國(guó)5～10年的五年間，不同派系的軍閥混戰(zhàn)與更替即達(dá)六次之多”，防區(qū)制形成后，“軍閥在羌族地區(qū)的混戰(zhàn)尤為頻繁、激烈”，軍閥混戰(zhàn)嚴(yán)重威脅民眾生命及財(cái)產(chǎn)安全，軍閥攤派各種苛捐雜稅，也使民眾不堪重負(fù)。(46)耿少將《羌族通史》，上海人民出版社2010年版，第395-396頁(yè)。部分官員的不作為，是民國(guó)時(shí)期川西北鴉片泛濫的重要原因。自晚清以來，川西北就是鴉片種植的重災(zāi)區(qū)；到民初北洋軍閥混戰(zhàn)時(shí)期，各軍閥為籌措軍費(fèi)，一方面強(qiáng)迫民眾種煙，另一方面又禁煙、鏟煙，以致出現(xiàn)“賊喊捉賊為騙人，販煙乃是禁煙人”(47)四川省《理縣志》編纂委員會(huì)編纂《理縣志》，第16頁(yè)。之民謠；至南京國(guó)民政府時(shí)期，川西北禁煙力度加大。然而，到1930年代中期，莊學(xué)本在川西調(diào)查時(shí)仍發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)?shù)卮迓浞课輼?gòu)成中，煙館占了三成，煙館有“臥藥軒”“隱廬”等雅名，門前掛一紙糊的紅燈，所以政府征收煙稅就叫“紅燈稅”，吸食鴉片在當(dāng)?shù)匾欢群戏ɑ?，?dāng)?shù)貪h人有些到了“抽煙比吃飯要緊”的地步。(48)莊學(xué)本《羌戎考察記》，上海良友圖書公司1937年版，第49-50頁(yè)。邊疆服務(wù)部川西區(qū)主任崔德潤(rùn)認(rèn)為，邊地政府、地方官員及士兵、民眾都為禁煙付出了努力，但收效甚微，種煙范圍和吸煙人數(shù)有增無減，“有些人沒有鴉片不能生活，若要認(rèn)真查禁，便不惜挺(鋌)刃走險(xiǎn)，而政府的實(shí)力又不能徹底解決，因循姑息，患亂日深”(49)崔德潤(rùn)《黑水三番旅行記(續(xù))》，《邊疆服務(wù)》1947年第17期，第17頁(yè)。。

三 漢族邊官的民族和國(guó)家觀念

民國(guó)時(shí)期，川西北漢官對(duì)川西北少數(shù)民族的成分有基本認(rèn)識(shí)。無庸諱言，他們多有夷、夏之別的觀念，就川西北地區(qū)而言，可以說他們還有藏、羌之別。在對(duì)羌人、藏人的稱謂上，對(duì)羌人即以“羌”為主，對(duì)藏人則稱謂較雜，主要有“戎”、“番”、“夷”、“蠻”、“藏民”等，有時(shí)又以“土民”、“夷”、“蠻”等語(yǔ)統(tǒng)稱當(dāng)?shù)厍既撕筒厝?。如茂縣縣長(zhǎng)楊特樹在《宣慰夷族辦法》中就將茂縣少數(shù)民族統(tǒng)稱為“夷族”，但又說“概屬于羌”，是為“羌民”(50)楊特樹《宣慰夷族辦法》，《十六區(qū)專署茂縣縣府關(guān)于宣慰夷族改善土官組織禁種煙苗的呈令(1939年5月至1941年7月)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)茂縣政府檔案，案卷號(hào)2-21。注：實(shí)際上，茂縣除了羌人外，還有藏人，但楊直接將其歸入羌人之中。。松潘縣縣長(zhǎng)蕭廉武將松潘少數(shù)民族統(tǒng)稱為“夷族”，分為“蠻種”、“羌種”、“猓種”三類(51)蕭廉武《西南邊區(qū)民族調(diào)查表(松潘)》，《十六區(qū)專署、各縣府關(guān)于邊區(qū)民族、土司調(diào)查表和夷務(wù)工作月報(bào)表(1937年至1939年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1014。。理番縣縣長(zhǎng)龔萬材將理番少數(shù)民族分為羌族、戎族兩類(52)龔萬材《西南邊區(qū)民族調(diào)查表(理番縣)》，《十六區(qū)專署、各縣府關(guān)于邊區(qū)民族、土司調(diào)查表和夷務(wù)工作月報(bào)表(1937年至1939年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1014。。汶川縣縣長(zhǎng)凌光衡將該縣少數(shù)民族分為“瓦寺民族”、“西羌民族”(53)凌光衡《四川省第十六區(qū)汶川縣夷務(wù)工作月報(bào)表》，《省府十六區(qū)專署和各縣府關(guān)于夷務(wù)工作、苗夷民族調(diào)查的表令(1936年2月至1938年1月)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1015。，分別應(yīng)為藏人、羌人?！端拇ㄟ厖^(qū)各縣民政概況調(diào)查表(茂縣)》將茂縣少數(shù)民族分為“羌人”、“番人”(54)《四川邊區(qū)各縣民政概況調(diào)查表(茂縣)》，《省府十六區(qū)專署及各縣府關(guān)于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、兵要、地理、人口、交通、民財(cái)、教建調(diào)查的表呈令(1936年4月至12月)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-947。?！端膳丝h夷民概況調(diào)查表》稱“住松夷民統(tǒng)稱之曰蠻，細(xì)分別之曰羌，曰番，曰猓”(55)《松潘縣夷民概況調(diào)查表》，《十六區(qū)專署和各縣府、省府關(guān)于師資講習(xí)、開辦邊民、邊區(qū)漢夷、川西漢夷、義務(wù)教育、小學(xué)等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的收支清冊(cè)、預(yù)算、指令(1936年至1937年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1-865。。鄧錫侯注意到，“各民族有各民族的特性，文化殊異，忽視其制度習(xí)慣，強(qiáng)施理想法令，勢(shì)必引起反感”，強(qiáng)調(diào)在研究“夷族”的文化特性、風(fēng)俗習(xí)慣、信仰、社會(huì)制度實(shí)況的基礎(chǔ)上，“于不破壞其固有美風(fēng)，阻礙其和平發(fā)達(dá)之范圍，漸次移入文明制度，以改善若輩之社會(huì)生活”，“斯治夷之良謨也”。(56)鄧錫侯編《四川松理懋茂汶屯區(qū)屯政紀(jì)要》，第55頁(yè)。

時(shí)人對(duì)同為少數(shù)民族的藏、羌的稱謂，對(duì)羌族較為親近，對(duì)藏族則相對(duì)疏遠(yuǎn)。國(guó)民在《川西北的邊疆民族》一文中對(duì)羌人仍稱“羌人”，但對(duì)藏人的稱謂則顯得不那么客氣，依據(jù)漢化程度分為“漢化的熟番”和“野蠻的番夷”。(57)國(guó)民《川西北的邊疆民族(附表)》，《邊政導(dǎo)報(bào)》1948年第11、12期，第27-29頁(yè)。王元輝在《近西游副記》中對(duì)當(dāng)?shù)厍既撕筒厝藭r(shí)而統(tǒng)稱“夷人”、“土民”，時(shí)而又稱羌人為“羌民”、藏人為“西番人”，但又將茂縣的藏人分為“漢蠻”(指已漢化的藏人，可能作者將一部分羌人包括在內(nèi))和“生番”；松潘地區(qū)漢人曾因有罵大寨土官兒子曲丁波為“蠻狗”而掐架，亦有用“番牲犬羊”來形容當(dāng)?shù)夭厝说那闆r出現(xiàn)。(58)王天元(王元輝)《近西游副記》，南京拔提書店1935年版，第177、87、117頁(yè)。在與羌、藏人的接觸中，漢人認(rèn)為羌人多忠厚、老實(shí)，認(rèn)為藏人保守、多疑、見利忘義。如鄧錫侯《四川松理懋茂汶屯區(qū)屯政紀(jì)要》謂羌民“類多業(yè)農(nóng)，勤于勞作，性情謹(jǐn)愿，惟俗尚飲酒，醉輒滋事，是其所短耳”；藏人“猶存獷猂之習(xí)，好利好斗，輕生易死。履絕壁危巖，若行平地。雖至親往往以細(xì)故相仇殺，累世不解……。所謂畏威而不懷德，記仇而不記恩，習(xí)俗然也”。(59)鄧錫侯編《四川松理懋茂汶屯區(qū)屯政紀(jì)要》，第15、16頁(yè)?！端膳丝h夷民概況調(diào)查表》謂松潘地區(qū)“夷人恒以游牧及貿(mào)易為業(yè)，性獷悍，多猜忌，重信義，崇佛教，性嗜酒，好打獵”(60)《松潘縣夷民概況調(diào)查表》，《十六區(qū)專署和各縣府、省府關(guān)于師資講習(xí)、開辦邊民、邊區(qū)漢夷、川西漢夷、義務(wù)教育、小學(xué)等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的收支清冊(cè)、預(yù)算、指令(1936年至1937年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1-865。。松潘縣縣長(zhǎng)蕭廉武稱當(dāng)?shù)亍扳Ｗ濉?，“性兇猛，善?zhàn)斗，以殺人劫奪為榮”。(61)蕭廉武《西南邊區(qū)民族調(diào)查表(松潘)》，《十六區(qū)專署、各縣府關(guān)于邊區(qū)民族、土司調(diào)查表和夷務(wù)工作月報(bào)表(1937年至1939年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1014。

這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，可能源自漢人心目中之“我群”與“他群”的劃分。羌人漢化較深，更接近于漢人的“我群”觀念；藏人則與“我群”存在諸多差異。相比之下，學(xué)者于式玉《黑水民風(fēng)》一文中出現(xiàn)了“嘉戎人”、“羌民”、“藏民”等稱謂(62)于式玉《黑水民風(fēng)》，《康導(dǎo)月刊》1945年第6卷第5、6期合刊，第10-12頁(yè)。，表現(xiàn)出了對(duì)羌人、藏人的尊重。上述情況恰好表明，當(dāng)時(shí)在這些地區(qū)，族群流動(dòng)及交融已經(jīng)非常普遍，但是族群稱謂的多元及其間歧視性稱謂的保留，也意味著族群整合尚未完成。

民國(guó)時(shí)期，川西北各縣官員中也有部分對(duì)藏羌民族有理解之同情，而對(duì)那些“不肖”漢人予以譴責(zé)的。李先藻認(rèn)為，川西北地區(qū)民族感情“原來不惡”，只因?yàn)檫^去政府派往邊疆官吏多以“不肖者充之”，“事事欺壓，剝削番夷”，而一般漢民之“奸狡者”又“常以詐術(shù)，欺騙番夷”，才使“番夷怨恨政府，仇視漢人”。(63)李先藻《川西北行》，《國(guó)訊》旬刊1938年第189期，第14頁(yè)?！睹h縣政府第三區(qū)區(qū)署擬具改善土官組織意見書》謂歷代邊政不修的原因，大都“由于漢族對(duì)于異族的歧視而自尊自貴，相沿為習(xí)的遺留許多惡印象”(64)《茂縣縣政府第三區(qū)區(qū)署擬具改善土官組織意見書》，《十六區(qū)專署茂縣府關(guān)于宣慰夷族改善土官組織禁種煙苗的呈令(1939年5月至1941年7月)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)茂縣政府檔案，案卷號(hào)2-21。。一位前往理番視察的官員曾激昂憤慨地批評(píng)往來于邊地的內(nèi)地人，“幾乎完全是愚夫愚婦之流”，其“衣服襤褸，面目黧黑，常識(shí)不足，行動(dòng)不規(guī)，致使邊疆人民誤為內(nèi)地人民之代表。既有損乎上國(guó)之尊嚴(yán)，復(fù)多礙于邊胞之向化”，“有時(shí)且為蠅頭之小利而用奸詐之伎倆，以增加漢夷之糾紛，妨礙國(guó)民之團(tuán)結(jié)。其尤黠者或竟搬弄是非，顛倒白黑，造謠生事，擾亂秩序，遺國(guó)家以大患”，認(rèn)為政府應(yīng)頒布命令“嚴(yán)禁這類人出入邊區(qū)，而獎(jiǎng)勵(lì)知識(shí)分子前往”。(65)靜坐軒主《川康的邊疆勁旅》，《邊疆服務(wù)》1947年第14期，第5-6頁(yè)。此論或言過其實(shí)，但也并非空穴來風(fēng)。李安宅曾講到一些邊地漢人不能開發(fā)邊疆而被邊疆所開發(fā)，只會(huì)習(xí)得邊民的壞處，并向邊疆傳播內(nèi)地的劣點(diǎn)，成為內(nèi)地和邊疆兩種文化的“限界群”。(66)李安宅《邊疆社會(huì)工作》，中華書局1944年版，第34頁(yè)。梁釗韜曾指出，有些邊地漢人“只知圖利，那有國(guó)家民族思想”，不但不向邊民宣傳國(guó)家法令與國(guó)民之義務(wù)，反而挑撥離間，事實(shí)上對(duì)政府實(shí)施邊政造成很大的阻礙。(67)梁釗韜《廣東邊政及其重心工作》，《地方行政季刊》1942年第3卷第2期，第114頁(yè)。李、梁的提示，與陶云逵對(duì)邊地漢人“事實(shí)上成為人類學(xué)上所謂的‘Marginal Man’”，可以擔(dān)任實(shí)際工作者與邊胞間“樞紐人”的定位與評(píng)價(jià)(68)陶云逵《論邊地漢人及其與邊疆建設(shè)之關(guān)系》，《邊政公論》1943年第2卷第1、2期合刊，第33頁(yè)。結(jié)合起來，較為客觀。川西北邊地漢人包括漢族官員的作為亦可作如是觀。

盡管對(duì)邊地民族關(guān)系和社會(huì)建設(shè)存在種種不樂觀的觀感，但包括官員在內(nèi)的不少邊地漢人仍然強(qiáng)調(diào)增強(qiáng)邊地族群的國(guó)家認(rèn)同。李先藻認(rèn)為，整個(gè)中華民族都屬同胞，各民族都有優(yōu)秀的稟賦，“那些制造漢、滿、蒙、回、藏等名稱的人，實(shí)在是多事”；主張對(duì)中國(guó)所用的歷史教科書中“挑撥民族感情”的內(nèi)容加以改造，“對(duì)于過去種族間之不幸的戰(zhàn)爭(zhēng)不能夸張渲染”，“對(duì)各民族之偉人，應(yīng)一概收入歷史，尊為中華民族共同的祖先”；還認(rèn)為，“其實(shí)中華民族，不論住在那(哪)一個(gè)角落的人，都有優(yōu)秀的稟賦，不過因地理?xiàng)l件的不同，而有先進(jìn)后進(jìn)之分罷了”。(69)李先藻《川西北行》，《國(guó)訊》旬刊1938年第189期，第14頁(yè)。曾帶領(lǐng)學(xué)生前往川西北地區(qū)考察的金陵女子大學(xué)教授劉恩蘭認(rèn)為：“所謂漢族藏族之區(qū)別，乃基于地域而非由自統(tǒng)”，“川西邊境之復(fù)雜民族，實(shí)際上皆中華民族也”。(70)劉恩蘭《四川西北邊區(qū)民族之檢討》，《新中華》復(fù)刊1946年第4卷第10期，第29頁(yè)。汶川縣縣長(zhǎng)李先謀認(rèn)為，“本縣夷族早與漢人同化，混合編組保甲，服從政令，漢夷界限泯除將盡”，今后政府應(yīng)盡力宣傳政府教令，更應(yīng)推廣短期義教，以啟迪智識(shí)，并注重宣傳國(guó)家與人民關(guān)系及國(guó)際情況，從而引起“夷族”人民的民族國(guó)家意識(shí)，“俾漢夷結(jié)為一體，安定后方”。(71)李先謀《西南邊區(qū)民族調(diào)查表(汶川)》，《十六區(qū)專署、各縣府關(guān)于邊區(qū)民族、土司調(diào)查表和夷務(wù)工作月報(bào)表(1937年至1939年)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-1014。理番縣縣長(zhǎng)龔萬材于1937年出巡轄境時(shí)，曾以教導(dǎo)的口吻對(duì)黑水頭人蘇永和說，現(xiàn)在爆發(fā)中日戰(zhàn)爭(zhēng)之際，“漢夷民眾，均應(yīng)努力”，并以森林與樹木作比喻，讓蘇永和明白其所轄地區(qū)是中國(guó)的一部分。龔萬材與來此考察的中央研究院民族考查專員馬長(zhǎng)壽相遇，兩人曾就當(dāng)時(shí)國(guó)事交流了看法，馬長(zhǎng)壽告訴龔萬材“南口已失”，龔謂：“此系長(zhǎng)期抗戰(zhàn)，一地之得失，一時(shí)之進(jìn)退，不足為慮?！迸R別時(shí)又囑咐馬：“勿對(duì)夷人宣傳失敗消息，恐生影響。”(72)龔萬材《民國(guó)二十六年秋季理番縣縣長(zhǎng)出巡轄境日記》，《省府十六區(qū)專署汶川、理番縣府關(guān)于縣長(zhǎng)出巡轄境情形及日記的呈令(二)(1937年1月至12月)》，四川省阿壩州檔案館：民國(guó)第十六區(qū)行政督察專員公署檔案，案卷號(hào)8-642?？梢?，即使身處邊地，他們?nèi)孕南祰?guó)家民族的前途與命運(yùn)。

四 結(jié)論

20世紀(jì)上半葉，中國(guó)國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩，中央政府幾經(jīng)變動(dòng)，無暇顧及邊地，致使邊政薄弱，邊地政治生態(tài)惡化。這一時(shí)期，川西北邊地的官員文化素質(zhì)并不低劣，相反還呈現(xiàn)出專業(yè)化、高學(xué)歷化的趨勢(shì)，甚至不乏文武雙全者。但是，由于時(shí)勢(shì)所限，當(dāng)?shù)毓賳T素質(zhì)處于良莠不齊的狀態(tài)，有能力、愿有所作為者有之，貪污腐敗、違法亂紀(jì)者亦大量存在?？偟膩碇v，這一時(shí)期川西北民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)還是得到了一定程度的發(fā)展，這離不開部分縣政官員的努力。如川西北各地方政府主持開展的一系列農(nóng)業(yè)改良措施，促進(jìn)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展；部分主政川西北地區(qū)的邊官，注重教育事業(yè)，引進(jìn)師資，興辦學(xué)校，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟逃聵I(yè)的發(fā)展，等等。但是也應(yīng)看到，由于邊地政治生態(tài)及自然環(huán)境惡劣，部分邊地官員慵懶無為，并不作為，不僅損害了漢人形象，更傷害了民族情感，極不利于民族融合的發(fā)展。川西北邊地漢官的施政情況，反映了邊地漢人充當(dāng)了邊疆建設(shè)的“樞紐人”或“限界群”的兩種不同現(xiàn)象及其結(jié)果。