韋正春

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

蘇軾（1037-1101年）字子瞻，又字和仲，自號(hào)東坡居士，眉山（今屬四川）人。蘇軾是中國文學(xué)史上不可多得的一位全才，是一位琴、棋、書、畫，儒、釋、道兼通的大家，是一位文學(xué)家，同時(shí)也是一位史論家。蘇軾從小就喜歡讀史、論史、評(píng)史。其父蘇洵也是一位杰出的史論家，北宋時(shí)人雷簡夫見蘇洵《史論》，認(rèn)為“真良史才也”［1］119。蘇軾在8歲之前由其父教其小學(xué)，在《上韓魏公梅直講書》中曾自述“自七八歲知讀書”，與其弟蘇轍“皆師先君”，即跟隨蘇洵讀書，蘇洵對(duì)蘇軾的影響很大。王安石欲參酌裴松之注重修《三國志》而不能，晚年則謂：“非子瞻（蘇軾），他人下手不得矣”［2］29。在收錄的蘇軾文集中，其史評(píng)文章有90多篇，是其讀史書時(shí)隨手所寫的雜記或感悟，其文短小精悍，見解獨(dú)特，充分體現(xiàn)了以古鑒今的史觀。

一、蘇軾史評(píng)的特點(diǎn)

史評(píng)就是對(duì)歷史的評(píng)論，具體內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是對(duì)史事或歷史人物所作的評(píng)論，即史事評(píng)論；二是對(duì)史學(xué)、史書或某種史學(xué)現(xiàn)象、史學(xué)思想的評(píng)論，即史學(xué)評(píng)論［3］165。蘇軾的史評(píng)屬于前者，但是又有著自己的獨(dú)特性，他評(píng)價(jià)歷史人物的史學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也正是其人格理想和人生價(jià)值的取向。

（一）質(zhì)疑經(jīng)典，敢于發(fā)前人所不敢發(fā)之言

蘇軾所選的人物在歷史上都具有重大影響或他人所褒譽(yù)，而他自己卻有所獨(dú)貶。在《堯遜位許由》中蘇軾認(rèn)為，禪讓是建立在個(gè)人功績基礎(chǔ)上。如“堯?qū)⑦d位于虞舜，舜、禹之間，岳牧咸薦，乃試之于位，典職數(shù)十年，功用既興，然后授政［4］3050”。天下乃是重器，是顯示君王最尊貴的象征，怎么能輕易讓給許由。蘇軾認(rèn)為在士階層中，很多人連一小小的利益都看得很重，所以這些史傳是不可信。《堯不誅四兇》可以看出蘇軾的思辨史觀，《史記·舜本紀(jì)》中，共工、驩兜、三苗、鯀為四兇，而對(duì)四兇的懲罰，是貶非誅，即讓他們到邊荒去勞動(dòng)改造?！傲鞴补び谟牧?，以變北狄；放驩兜于崇山，以變南蠻；遷三苗于三危，以變西戎；亟鯀于羽山，以變東夷［4］3051”。蓋是當(dāng)時(shí)共工、驩兜、三苗、鯀是部族首領(lǐng)，身處中原文化區(qū)域，掌握著中原的先進(jìn)文化，而北狄、南蠻、西戎、東夷是周邊的少數(shù)民族，經(jīng)濟(jì)政治文化比較落后。因四族首領(lǐng)犯下錯(cuò)誤，堯以貶謫的方式，讓他們?nèi)ソ虒?dǎo)和同化周邊的少數(shù)民族。蘇軾認(rèn)為司馬遷一定是看過先秦的史料后，才這么說的，然經(jīng)過左丘明所言，自漢以來，三人成虎，五人成狼，傳的人多了就曲解了原來的本意。蘇軾認(rèn)為：“四族者，若皆窮奸極惡，則必見誅于堯之世，不待舜而后誅，明矣［4］3050”。屈原有云，“鯀悻直以忘身［4］3050”。從而推斷出鯀是一個(gè)性格剛烈，敢于以下犯上的人。誠如這些人都是品性低劣，道德敗壞，無有可取，怎么還能讓他們?nèi)?dān)任開辟邊荒的重任呢？最后以“若堯之世有大奸在朝而不能去，則堯不足為堯矣［4］3050”為佐證，為四兇翻案。從蘇軾史評(píng)視角看，其論點(diǎn)精辟，角度新穎，敢于疑古論今，但其論證有據(jù)，鞭辟入里。

（二）擅長縱橫對(duì)比，借助古人之事以評(píng)當(dāng)今之過

蘇軾論史，不僅僅是簡單的評(píng)論歷史事實(shí)或人物，而是在歷史與事實(shí)中尋找聯(lián)系，以史評(píng)鑒時(shí)政。元祐七年（1092）七月二十一日，蘇軾讀《后漢書·朱文季傳》有感作《朱暉非張林均輸說》，這與王安石變法有著密切的聯(lián)系。東漢肅宗時(shí)期，糧食價(jià)格很高，政府經(jīng)費(fèi)不足，尚書張林請(qǐng)求用布帛代替田租，官府親自經(jīng)營煮鹽，主張推行均輸法。張林的方案雖未被肅宗推行，但其所提的諸多意見均被采納。在眾多大臣中唯獨(dú)朱暉反對(duì)，并上書說，“王制天下，天子不言有無，諸侯不言多寡，食祿之家，不與百姓爭利。今均輸之法，與賈販無異。鹽利歸官，則天下窮怨。布帛為租。則使多奸盜。皆非明主所當(dāng)行［4］3066”，指出國與民爭利所致的弊端。但肅宗已同意張林的方案，于是就嚴(yán)厲的譴責(zé)朱暉等人。熙寧三年（1070）年，神宗任王安石為相，并支持其改革變法。當(dāng)時(shí)蘇軾為其父蘇洵守喪完畢，從蜀返京，上書反對(duì)王安石變法，張林喻指王安石，肅宗喻指神宗，而朱暉則指反對(duì)王安石變法等人。張林所主張的均輸法與王安石變法的均輸法無異。蘇軾認(rèn)為那些站在中間派，墻頭草的小人感到非?？杀?，說“文季于此時(shí)強(qiáng)立不足多貴，而諸尚書為可笑也。云‘其禍不細(xì)’，不知以何等為禍，蓋以帝不悅后不甚近用為莫大之禍也。悲夫！［4］3066”身在廟堂之下，只想討好主子歡心，讓自己加官進(jìn)爵，像這種尸位素餐，無所作為的人才是最大的災(zāi)禍，是國家的災(zāi)難。

蘇軾從白居易《張平叔戶部侍郎判度支詞》“吾坐而決事，丞相以下，不過四五人，而主計(jì)之臣在焉［4］3083”，從而得知唐代官制中有主計(jì)一職。該職務(wù)是陪皇上議論政事，制定決策，雖不知白居易所指四五人都是誰。但以“平叔議鹽法，至謂割剝，事見退之集［4］3083”來影射王安石新法的弊端，又以白居易的判詞“記能析秋毫，吏畏如夏日［4］3083”來推斷張平叔是一位小人。而“記能析秋毫，吏畏如夏日”與新政如出一轍，據(jù)《宋史·蘇軾傳》與蘇轍為其兄寫的墓志銘中均提到，蘇軾從杭州卸任到密州任職時(shí)，王安石變法正在如火如荼地推行?！皶r(shí)方行手實(shí)法，使民自疏財(cái)產(chǎn)以定戶等，又使人得不告其不實(shí)，司農(nóng)寺又下諸路，不時(shí)施行者以違制論。公謂提舉常平官曰：‘違制之坐，若自朝廷，誰敢不從，今出于司農(nóng)，是擅造律也，若何？’使者驚曰：‘公姑徐之?！磶?，朝廷亦知手實(shí)質(zhì)害，罷之［4］3421”。因手實(shí)法的推行，造成擾民，整得朝野怨沸。熙寧三年（1067）五月，宋神宗下詔罷三司條例司。但新法在推行中有很多的變更，手實(shí)法亦為司農(nóng)寺所頒發(fā)的一項(xiàng)重要的法令，這種令百姓自報(bào)財(cái)產(chǎn)，而獎(jiǎng)勵(lì)互相檢舉告發(fā)的措施，有很多的弊端，時(shí)任御史中臣鄧綰上奏反對(duì)。因此，宋神宗下詔說：“聞東南推行手實(shí)薄法，公私煩擾，其速合罷權(quán)罷聽旨。委司農(nóng)寺再詳定義聞［5］6605”手實(shí)法的推行僅維持一年。從上文可看出，蘇軾史評(píng)有很深的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性，其思考方式是對(duì)歷史發(fā)展客觀規(guī)律的探討。

（三）蘇軾史評(píng)對(duì)選拔人才有獨(dú)特的見解

蘇軾在《孟嘗君賓禮狗盜》一文中，針對(duì)孟嘗君對(duì)雞鳴狗盜之輩都以賓客之禮來接待頗有微詞，他認(rèn)為孟嘗君在人才的選拔缺乏見識(shí)。但又指出如果沒有學(xué)雞鳴狗盜的那兩人，孟嘗君幾乎難以脫身，在那種危急的情況下，即使有奉行道德的人才也會(huì)一籌莫展。接著筆鋒一轉(zhuǎn)，說“然道德禮義之士，當(dāng)救之于未危，亦無用此士也［4］3054”。蘇軾在讀《晉書》時(shí)也批判晉武帝不識(shí)人才。唐彬與王浚是晉武帝的部下，奉命攻打吳國。唐彬?yàn)橄蠕h，所到之處，吳軍皆降，他推測孫皓必定會(huì)投降，軍隊(duì)走到距離建鄴尚有大約二百里時(shí)，他卻假裝稱病不前。先到建鄴的將領(lǐng)爭奪財(cái)物，后到建鄴的將領(lǐng)爭奪功績，當(dāng)時(shí)有識(shí)之士都無不稱贊唐彬這個(gè)舉動(dòng)。但《晉書·唐彬傳》卻寫到，晉武帝打算在唐彬與楊宗之間選一位監(jiān)軍，并以此事征詢文立意見時(shí)，文立說唐彬貪財(cái)，楊宗嗜酒。然文帝卻說：“財(cái)欲可足，酒不可改”［4］3054，于是任用唐彬?yàn)楸O(jiān)軍。蘇軾批判晉武帝空口無憑，像唐彬這樣的人怎么貪財(cái)呢，若像唐彬貪財(cái)與楊宗嗜酒，又怎么能任用他呢？不僅僅是晉武帝，文立也成為批判的對(duì)象。蘇軾認(rèn)為選派與品評(píng)人才，要講求真才實(shí)據(jù)，而不能空口妄言。對(duì)人才的肯定，蘇軾有著自己獨(dú)特的見解。阮籍讀了張華的《鷦鷯賦》，嘆息地說：“張華有王佐之才。”然而，蘇軾通過《鷦鷯賦》來觀察張華的志向，認(rèn)為他只是懂得游走在禍、福之間來保全自己，像這種走中間路線，沒有底線和操守的人怎么能算是“王佐之才”呢？蘇軾說：“華不從劉卞之言，竟與賈氏之禍；畏八王之難，而不免倫、秀之害”［4］3071。張華自負(fù)不聽人勸而陷入權(quán)力斗爭的漩渦，但又害怕慘遭刑戮，又處處設(shè)想避免于害，用小聰明在權(quán)力斗爭中心游離，最終卻慘遭刑戮。蘇軾最后明確地指出，造成這種悲劇的結(jié)局是他沒有大智若愚，急流勇退的勇氣，卻只想一味貪戀權(quán)利委曲求全造成的，張華深陷權(quán)力的斗爭漩渦里，早已忘了其所作《鷦鷯賦》的本來意圖。

蘇軾認(rèn)為治國之才分兩種：一種是社稷之臣，另一種是有功之臣。首先，其評(píng)議漢代三位社稷之臣的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)初袁盎在漢武帝面前評(píng)論周勃，說他不是社稷之臣，蘇軾認(rèn)為這只是針對(duì)周勃本身的缺點(diǎn)有感而發(fā)。漢代堪稱社稷之臣者是周勃、汲黯與蕭望之。雖然這三個(gè)人沒有什么過人的才華，但是周勃卻以剛強(qiáng)敦厚的性格使得劉氏政權(quán)轉(zhuǎn)危為安，汲黯憑借忠義使想要陰謀篡位的淮南王劉安不敢輕舉妄動(dòng)，蕭望之以堅(jiān)定的意志，不向弘恭與石顯屈服。蘇軾認(rèn)為他們符合孔子所說的以道義侍奉君主的大臣。其次，有功之臣與社稷之臣是有著本質(zhì)的區(qū)別。蘇軾說：“仆以社稷之臣如腹心，功臣如手足。人有斷一指與一足，未及于死也。腹心之病，則為膏肓［4］3080”。蘇軾以社稷之臣比做心腹，有功之臣比做手足，猶如人有斷一指或一足者，尚不至死，但若患心腹之病，即病入膏肓者，就算有靈丹妙藥，也無力回天。蘇軾認(rèn)為李靖、李勣算是唐朝的開國元?jiǎng)?。但要考察他們的功績，也不過如衛(wèi)青、霍去病、韓安國、彭越一類的武將而已。他們?cè)趹?zhàn)場上能輕松勝任，游刃有余，使敵人聞風(fēng)喪膽，但是涉及國家生死存亡以及民族興衰成敗之事，他們卻如同糊涂蟲一般。如唐太宗想攻打高麗時(shí)，朝中文臣多數(shù)勸阻，但年邁的老將李靖主動(dòng)請(qǐng)纓，卻堅(jiān)定了唐太宗攻打高麗的決心，把唐帝國帶入戰(zhàn)爭的泥濘中無法自拔。高宗想要立武則天為后，以此征求李勣的意見，李勣身為國之重臣，卻借此事乃皇家私事為由，無以干涉。世人稱李靖、李勣為國之重臣，但蘇軾卻認(rèn)為他們是唐朝的心腹之病，雖然唐王朝命脈未絕，但是卻埋下病根。最后蘇軾說：“張釋之戒嗇夫之辨，使文帝終身為長者。魏元成折封之論，使太宗不失行仁義”［4］3080，指出社稷之臣的重要性。雖然蘇軾把唐王朝的興衰歸咎于李靖、李勣未免有失史實(shí)，而且其在評(píng)價(jià)歷史人物中有重文輕武的傾向。但是可以看出蘇軾獨(dú)特的史評(píng)觀，他認(rèn)為人才在國家建設(shè)發(fā)展中扮演著重要的角色。

（四）融匯儒、釋、道的史評(píng)觀念

從周代殷，重人事，輕鬼神，重血親，以血緣親疏為紐帶，重視仁義孝悌，忠、孝就成為維護(hù)封建社會(huì)統(tǒng)治的基石。經(jīng)孔子改造，忠孝不僅符合禮，更是成為社會(huì)倫理道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向。王坦之曾擔(dān)任桓溫的長史?；笢貫槠渥酉蛲跆怪呐畠呵蠡?。王坦之回家探望父親，借機(jī)把桓溫的打算告訴其父，王述聽后大怒，立即把他推開說“汝竟癡耶，詎可畏溫面而以女妻兵也？”［4］3073王坦之因孝婉言謝絕了桓溫的求婚。蘇軾說“若以辭婚得罪于溫，以至狼狽，則見述癡。若以婚姻從桓溫者，則見坦之之癡”［4］3073。身為臣子，為主分憂，謂之忠；生為人子，聽父之訓(xùn)，謂之孝。王坦之盡孝則失忠，盡忠則失孝。但蘇軾說這種做法是很明智的，其認(rèn)為《王述謂子癡》正是遠(yuǎn)離政治斗爭的一種方法。在蘇軾評(píng)述《郗方回郗嘉賓父子事》中談到郗嘉賓死后，留下一箱與桓溫秘密圖謀篡位的書信。郗嘉賓在臨死前囑咐其門客說“若吾家君眠食大減，即出此書”［4］3075。當(dāng)郗方回看到書信以后，說道“是兒死已晚矣”［4］3075，于是不在復(fù)念其子。蘇軾對(duì)此說“士之所甚好者，名也。而愛莫加于子。今嘉賓以父之故，而暴其惡名；方回以君之故，而不念其子。嘉賓可謂孝子，方回可謂忠臣”［4］3075。蘇軾指出，嘉賓為孝不惜背負(fù)失忠之名，因?yàn)橹遗c孝中只能擇其一，因求孝則失忠。郗方回原有喪子之通，但為了盡到忠便割舍父子之情?？梢娫诜饨ㄉ鐣?huì)下，忠與孝難以兩全，有時(shí)候?yàn)榱吮M到忠與孝需要割舍人性中的真情。雖然郗嘉賓盡孝失忠，但蘇軾認(rèn)為這是小人之孝。緣由是郗嘉賓雖為桓溫的心腹，但其父親郗方回卻忠于皇室。因此，郗嘉賓不讓其父知道自己與桓溫干謀朝篡位之事，但又擔(dān)心其死后，其父對(duì)其念念不忘，以至茶飯不思，憂傷成疾，故死后讓門客把其與桓溫陰謀篡位書信給郗方回看。蘇軾認(rèn)為像郗方回這樣的人可以稱為忠臣了，但是郗嘉賓只能是盡到小孝。如果郗嘉賓懂得君子之孝，就不會(huì)跟桓溫同流合污。可見，蘇軾對(duì)孝道的評(píng)價(jià)是以儒家的倫理觀為準(zhǔn)?？鬃诱f：“父在，觀其志；父沒，觀其行；三年無改于父之道，可謂孝矣”［6］10。這就是蘇軾認(rèn)為郗嘉賓所為是小孝的依據(jù)。

蘇軾史評(píng)人物傳記中往往涉及禪理，這種禪理是無意間從其身上流露出來，宛如清水出芙蓉，天然去雕飾般自然。陶淵明曾經(jīng)寫有《無弦琴》詩云：“但得琴中趣，何勞弦上聲”［4］3076。陶淵明也是一位深通佛理，融儒、釋、道于一家的詩人。在歷史名人傳中，陶淵明是蘇軾最喜愛的一位詩人。蘇軾在仕途生涯中，陶淵明的集子一直伴隨著他。蘇軾被貶到瓊州之時(shí)，所需攜帶物品甚多，又不能盡帶走，但陶淵明的集子是必備品。陶淵明的詩歌只有數(shù)百來首，為了打發(fā)時(shí)間，聊以度日，蘇軾規(guī)定自己每天只能讀一首陶詩。其曾寫過很多首和陶詩、擬陶詩，足以見他對(duì)陶淵明的喜愛。但在此篇《淵明非達(dá)》人物史評(píng)中，蘇軾從陶淵明所寫的《無弦琴》認(rèn)為淵明非達(dá)。蘇軾說：“淵明非達(dá)者也。五音六律，不害為達(dá)，茍為不然，無琴可也，何獨(dú)弦乎？”［4］3076蘇軾認(rèn)為音律的有無并不妨礙人們是否成為通達(dá)的人。如果不是這樣，陶淵明就應(yīng)該連整個(gè)琴都不要，何必唯獨(dú)不要琴弦呢？這樣的評(píng)論可謂是很獨(dú)特。蘇軾自己也寫過此類似禪理的詩。如《琴詩》說：“若言琴上有琴聲，放在匣中何不鳴？若言聲在指頭上，何不于君指上聽？”琴聲不在匣中，不在指頭上，那在哪里呢？詩人沒有作出回答，笑而不言，留給讀者自己去悟，這與禪宗的見性成佛有著異曲同工之妙?；勰艽髱焼狙裕骸吧浦R(shí)！菩提般若之知，世人本自有之。即緣心迷，不能自悟。須求大善知識(shí)示道，見性。善知識(shí)！愚人智人，佛性本亦無差別，只緣迷悟。迷即為迷，悟即為悟［7］411”。禪宗講見性成佛，講頓悟，不悟本性，即佛是眾生，一念悟時(shí)，即眾生是佛。蘇軾把禪宗的明心見性與見性成佛融入自己史評(píng)人物里，認(rèn)為“琴中趣”與“弦上聲”都需要人去悟，真的領(lǐng)悟了，就不會(huì)拘泥為一，何必只為得到琴中趣，而舍棄弦上音呢？因?yàn)榍僦腥づc弦上聲本來就是一體的，如果硬要把他們區(qū)分開來，那么就會(huì)陷入色即物的層面，不能真正做到悟。因?yàn)椤岸U宗善于即色談空，在萬法殊相中品味真如”［8］89。要做到真正的“達(dá)”，就不應(yīng)該拘泥于物，應(yīng)該達(dá)到自由忘我，萬物皆空的境界。

蘇軾不僅僅只受到儒、釋的影響，而且還深受道家的影響。如《劉伯倫非達(dá)》中說，劉伯倫曾經(jīng)讓人拿著鐵鍬跟在自己后面，對(duì)著跟在身后的人說“死便埋我”［4］3071，魏晉玄士故做曠達(dá)。因此蘇軾說：“伯倫非達(dá)者也。棺槨衣裘，不害為達(dá)。茍不然，死則已矣，何必更埋！”［4］3071蘇軾認(rèn)為劉伯倫不是通達(dá)的人，一切裝殮死者的器物都會(huì)妨礙他成為通達(dá)的人。如果不這樣想，就必須認(rèn)識(shí)到，死亡就已經(jīng)意味著結(jié)束，何必還要掩埋尸體呢？不難看出蘇軾評(píng)述《劉伯倫非達(dá)》深受莊子的影響?！肚f子·列御寇》說：“莊子將死，弟子欲厚葬之。莊子曰：‘吾以天地為棺槨，以日月為連璧，星辰為珠璣，萬物為赍送。吾葬具豈不備邪？何以加此！’弟子曰：‘吾恐烏鳶之食夫子也?！f子曰：‘在上為烏鳶食，在下為螻蟻食，奪彼與此，何其偏也’”［9］880。莊子反對(duì)厚葬，類似于墨家。但墨家尚有三寸之棺，而莊子卻以“天地為槨”“以日月為璧”“星辰為珠璣”“萬物為赍送”，其站在宇宙的高度來審視萬物，以天地一體，萬物為一，認(rèn)為生于自然，死也應(yīng)歸自然，自然才是自己的陪葬品。而弟子害怕其尸體被烏鳶啄食，莊子則說在上為烏鳶，在下也還有螻蟻，怎么能厚此薄彼呢，莊子對(duì)生死是非常地看淡。在《宋史·蘇軾傳》中提到，蘇軾成年后，博通經(jīng)史，每日能作文千言，喜歡賈誼、陸贄的書。然而，其讀到《莊子》時(shí)感嘆地說：“吾昔有見，口未能言，今見事書，得吾心矣”［4］3426。由此可見，在蘇軾的思想中深受莊子的影響。

二、蘇軾史評(píng)的闕失

（一）評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)欠缺全面，以偏概全

蘇軾評(píng)論《管仲無后》不僅僅是論管仲無后之事，而是暗含著深刻的社會(huì)事實(shí)和折射王安石變法以及變法后的遭遇。在這篇短小的雜文中，蘇軾直奔主題，不落俗套。蘇軾說《左氏》云：“管仲之世祀也宜哉！”［4］3052左丘明稱贊管仲的行為符合禮儀，孔子稱管仲的行為有仁德，但是這卻不能幫助管仲逝后在齊國得到祭祀的原因。蘇軾認(rèn)為“予讀其書，大抵以魚鹽富齊耳。予然后知管子所以無后于齊者”［4］3052。蘇軾把管仲無后的原因歸咎于管仲在齊國變法所至，又以桑弘羊被誅全族，韋堅(jiān)、王鉷、揚(yáng)慎矜、王涯均難免于禍為例，說明國與民爭利者，不得以善終。從蘇軾的史論中不難看出，以管仲影射王安石。王安石最后一個(gè)兒子王雱在參與王安石變法中和小人呂惠卿狼狽為奸。王安石與呂惠卿交惡后，呂惠卿對(duì)王安石發(fā)出致命一擊，控告王安石圖謀不軌，而這些信件是呂惠卿與王安石交往中偷偷留下來，備以后敲詐王安石之用。王安石氣急敗壞訓(xùn)斥其子不該背著他先對(duì)呂惠卿發(fā)動(dòng)攻擊，顯然其子王雱并不知道呂惠卿手中藏有其父的把柄，又悔恨自己的魯莽，被父親痛斥后氣急攻心，病倒不起，不久就一命嗚呼了。蘇軾把管仲無后的原因歸咎于相齊改革，國與民爭利，導(dǎo)致無后與王安石改革無后的遭遇有些牽強(qiáng)附會(huì)，而且也沒有認(rèn)識(shí)到管仲改革是成功的，且管仲是否無后沒有確鑿的證據(jù)。

（二）蘇軾品評(píng)歷史人物，喜以“品節(jié)”為標(biāo)準(zhǔn)且有重文輕武的思想

蘇軾認(rèn)為在漢代的社會(huì)流行阿諛逢迎的風(fēng)氣，就算最有傲骨的司馬遷也難免流俗。他指出司馬遷在撰寫《衛(wèi)青傳》時(shí)不直接稱呼衛(wèi)青的名字，只尊他為大將軍；賈誼是一位很了不起的人物，但是卻曾說自己被河南太守吳工所寵信。蘇軾對(duì)于漢代上至帝王，下至將相，都是采取一種蔑視的態(tài)度。他認(rèn)為漢武帝殘暴，窮兵黷武，沒有什么值得肯定的，卻沒有看到漢武帝攻打匈奴，擴(kuò)充漢朝版圖，打通西域，以及絲綢之路開通促進(jìn)東西文化交流與往來，保衛(wèi)了中原的先進(jìn)農(nóng)耕文明。蘇軾認(rèn)為漢代盛行諂媚的風(fēng)俗中，惟有汲長儒沒有受到影響，并以“惟踞廁見衛(wèi)青，不冠不見汲黯，為可佳爾”［4］3060對(duì)兩人進(jìn)行褒貶。他認(rèn)為衛(wèi)青是靠諂媚和趨炎附勢(shì)上位的，像衛(wèi)青這樣的人只適合在廁所接見。如這種趨炎附勢(shì)的奴才，平時(shí)只適合給別人干舔痔瘡之事，所以，漢武帝在廁所里召見他，因?yàn)檫@種見面的方式很適合他。蘇軾對(duì)武將的評(píng)價(jià)觀念是深受自宋以來朝廷重文輕武的政策和觀念影響，而且這種評(píng)價(jià)觀點(diǎn)也不符史實(shí)。漢武帝接見汲長儒和衛(wèi)青的方式雖有不同，但具體問題要具體分析，汲長儒身為漢朝大臣，君見臣以禮，臣事君以忠，在蘇軾看來這是汲黯所獲得尊重的原因。但是卻沒有看到漢武帝與衛(wèi)青不僅僅是君臣的關(guān)系，還有姻親的聯(lián)系（衛(wèi)子夫是衛(wèi)青的姐姐，是漢武帝的皇后），所以漢武帝不僅把衛(wèi)青當(dāng)臣子看待，還把他當(dāng)作家人。而且，衛(wèi)青被稱為大將軍是靠自己軍功所賜，并非如蘇軾所言靠阿諛奉承所得。

蘇軾評(píng)述歷史人物只看到人品的劣根性而對(duì)人物的功績一概抹殺，且論述人物多以臆測為主，沒有史實(shí)依據(jù)。如在評(píng)價(jià)司馬相如中，認(rèn)為他是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的小人。在《司馬相如之諂死而不已》一短文中說，司馬相如回到臨邛縣后，讓縣令王吉假裝很恭敬的樣子，每天都去他家拜訪。蘇軾認(rèn)為王吉的用意是打算跟司馬相如一起制造一個(gè)算計(jì)王孫錢財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)，但是司馬相如卻趁機(jī)娶卓文君為妻，與他私奔了。司馬相如以賦見寵于漢武帝，蘇軾卻說他沒有什么功績。如司馬相如開創(chuàng)西南夷，蘇軾說：“創(chuàng)開西南夷逢君之惡，以患苦其父母之邦”［4］3060。不可否認(rèn)的是，漢武帝讓司馬相如開通西南夷的確有好大喜功，耀武揚(yáng)威之意。但是不能因此就抹殺了他的功績，西南夷的開通有利于中原與邊疆在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)交流與往來，有利于促進(jìn)邊疆少數(shù)民族地區(qū)封建化的進(jìn)程，這一點(diǎn)是蘇軾所沒有看到的。

（三）對(duì)于一些歷史規(guī)律缺乏認(rèn)識(shí)，陷入宿命論意識(shí)

蘇軾在評(píng)論歷史事實(shí)的時(shí)候，仍然不能逃脫歷史的局限性，難免陷入天命論的唯心主義史觀。蘇軾在《梁統(tǒng)議法》對(duì)梁統(tǒng)的評(píng)論就充滿著宿命論的色彩。秦漢重法，這是史實(shí)。梁統(tǒng)說，高、惠、文、景、武、宣諸帝是因?yàn)閷?shí)施嚴(yán)刑而使得國家興盛的，于是上書乞求國家加重法律力度。因此蘇軾認(rèn)為：“統(tǒng)亦東京名臣，然一出此言，遂獲罪于天。其子松、竦皆死非命，冀卒滅族”［4］3064。蘇軾把梁統(tǒng)的兒子梁松、梁竦死于非命，梁統(tǒng)玄孫梁翼最終被滅族歸咎于梁統(tǒng)所說的一句話，未免夸大史實(shí)，而陷入宿命論的唯心史觀。

晉惠帝為太子的時(shí)候，衛(wèi)瓘想要向武帝陳述自己廢太子的意見。但是他卻一直不敢明說，恰逢武帝在凌云臺(tái)設(shè)宴，衛(wèi)瓘假裝喝醉，向武帝進(jìn)言，然而還是不敢陳述自己的意見，猶豫再三后，拍著床說：“這個(gè)座位可惜了。”武帝才明白他的意思，說：“您真的大醉了?！碧K軾對(duì)此評(píng)論說：“此何等語，乃于眾中言之，豈所謂‘不密失身’者耶？以瓘之智，不宜暗此。此殆鄧艾之冤，天奪其魄耳”［4］3072。公元263年鄧艾與鐘會(huì)分別率軍攻打蜀漢，鄧艾率先進(jìn)入成都，使得蜀漢滅亡。后因遭到鐘會(huì)的污蔑和陷害，被司馬昭猜忌而被收押，最后與其子鄧忠一起被衛(wèi)瓘派遣的武將田續(xù)所殺害。蘇軾把衛(wèi)瓘的不智與最后的死亡歸咎于鄧艾冤屈所致，卻有看到衛(wèi)瓘是身陷權(quán)力斗爭的犧牲品，這就陷入了歷史宿命論。蘇軾為什么會(huì)持有這種宿命論的唯心主義史觀呢，“這與他深受釋道兩家思想影響及受時(shí)代和階級(jí)地位的局限有關(guān)，也是我們研究時(shí)應(yīng)該批判的［10］48”。

三、結(jié)語

因政治的原因，蘇軾常年在外做官，在一個(gè)地方待不過幾年又被貶謫到另一個(gè)地方去，這對(duì)于收集史料和撰寫史學(xué)著作帶來極大的不便。雖然蘇軾非常喜歡論史、評(píng)史，但卻沒有一部完整的史學(xué)著作，這不得不說是史學(xué)界的一大遺憾。但從蘇軾遺留下來的文集中可以窺探其史學(xué)思想和史學(xué)觀念。蘇軾的史評(píng)都是以雜記形式記錄下來的，且大多是其在讀史書中，隨手所寫的雜記或是獨(dú)特的感悟，沒有形成系統(tǒng)化。而且蘇軾的史評(píng)往往是以人物來論斷政治的興衰，人品的優(yōu)劣，人才的選拔與任用，多數(shù)沒有史實(shí)依據(jù)，更多是自己的臆測。但是不難看出，蘇軾對(duì)歷史人物有著自己的獨(dú)特見解和敢于發(fā)出驚世駭俗之言，推翻很多史上舊案。蘇軾史評(píng)論點(diǎn)獨(dú)特，觀點(diǎn)新穎、善寫短論、筆調(diào)犀利、就事論事、不避小節(jié)、不落俗套、評(píng)譏邪惡，在短則數(shù)十字，長則上百字中表述自己見解。雖然蘇軾的史評(píng)論述更多重于政治和歷史人物的考辨，論述多以古諷今，鑒往知來。但不可否認(rèn)的是，蘇軾的史評(píng)文學(xué)色彩重于史學(xué)色彩，著眼點(diǎn)宏偉奇闊，縱談千載，而且蘇軾的史評(píng)猶如蘇軾的性格一樣，收放自如，隨性坦率。