徐 蕾

引言

2018 年7 月17 日,北京市高級人民法院(以下簡稱北京高院)依法公開宣判被上訴人中國證券監(jiān)督管理委員會(以下簡稱證監(jiān)會)對上訴人蘇嘉鴻作出的行政處罰決定和行政復(fù)議決定一案。至此,這一歷時(shí)3 年,歷經(jīng)行政處罰、行政復(fù)議、一審、二審的內(nèi)幕交易案終以蘇嘉鴻勝訴落下帷幕。北京高院撤銷了證監(jiān)會作出的行政處罰、行政復(fù)議決定以及北京市第一中級人民法院(以下簡稱北京一中院)的一審判決。①二審判決參見北京市高級人民法院(2018)京行終445號行政判決書。

蘇嘉鴻案的罰沒金額達(dá)到人民幣130752465.28 元,但是巨額的罰款并非其引發(fā)廣泛關(guān)注的原因,該案是近年來證監(jiān)會首例被法院撤銷處罰的內(nèi)幕交易案件,也打破了證監(jiān)會在行政處罰訴訟案中連續(xù)3 年保持“實(shí)體零敗訴”的紀(jì)錄。①參見皮海洲:《對證監(jiān)會首次敗訴天價(jià)內(nèi)幕交易案的思考》,載《國際金融報(bào)》2018 年7 月23 日,第3 版。北京高院的判決理由主要是事實(shí)不清、程序違法:證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人,他在獲知內(nèi)幕信息之后將其傳遞給蘇嘉鴻,此后蘇嘉鴻利用該信息從事內(nèi)幕交易行為。但是在調(diào)查過程中,證監(jiān)會并未找到殷衛(wèi)國,核實(shí)清楚殷衛(wèi)國的身份信息,也未對殷衛(wèi)國的情況展開調(diào)查,因此認(rèn)定其屬于內(nèi)幕信息知情人事實(shí)不清,法律依據(jù)不明,蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易事實(shí)不清;同時(shí),證監(jiān)會的行政處罰程序也存在未履行全面、客觀、公正調(diào)查搜集證據(jù)職責(zé)的問題,對于蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國的通信記錄,證監(jiān)會以“涉密”為由不予保障蘇嘉鴻在行政程序中的質(zhì)證權(quán)利,也構(gòu)成對蘇嘉鴻合法享有的陳述申辯權(quán)利的侵害。

在案件宣判后,學(xué)界的關(guān)注焦點(diǎn)多集中于內(nèi)幕交易的調(diào)查規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)中。②參見黃江東:《蘇某某涉嫌內(nèi)幕交易案二審判決若干法律問題探討》,載《投資者》2019 年第1 期;繆因知:《蘇嘉鴻案:司法為證券執(zhí)法再次劃界》,載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018 年7 月25 日,第8 版;皮海洲:《對證監(jiān)會首次敗訴天價(jià)內(nèi)幕交易案的思考》,載《國際金融報(bào)》2018 年7 月23 日,第3 版。本文也將從蘇嘉鴻案的案情出發(fā),簡要探討重組方案的變化對內(nèi)幕信息認(rèn)定的影響,重點(diǎn)分析證券行政調(diào)查流程中的基本要求以及內(nèi)幕交易“推定”過程中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

一、案情介紹③參見《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(蘇嘉鴻)》(〔2016〕 56號)。

自2013 年年初起,廣東威華股份有限公司(以下簡稱威華股份)時(shí)任董事長、控股股東李某華開始籌劃威華股份重組。2013 年1 月底,殷衛(wèi)國(行政處罰決定書中為“殷某國”,判決中披露為“殷衛(wèi)國”)擬到威華股份求職。2 月23 日,殷衛(wèi)國與李某華商議向威華股份注入銅箔、覆銅板制造和銷售業(yè)務(wù)等IT 資產(chǎn),并于當(dāng)天與長江證券承銷保薦有限公司(以下簡稱長江證券)負(fù)責(zé)人等開會對該資產(chǎn)重組事項(xiàng)進(jìn)行了籌劃。此后,威華股份及長江證券相關(guān)管理人員對擬注入資產(chǎn)進(jìn)行了實(shí)地查看和篩選。在3 月15 日④《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(蘇嘉鴻)》中為“3 月10 日”,在第一次庭審中,證監(jiān)會明確表示:“……存在筆誤,其中的‘3 月10 日’ 應(yīng)為‘3 月15 日’”,參見北京市高級人民法院(2018)京行終445號行政判決書。的會面上,雙方認(rèn)為IT 資產(chǎn)的規(guī)模和盈利能力偏弱,經(jīng)過實(shí)地調(diào)研,威華股份將云南麗江文通銅礦項(xiàng)目作為其并購IT 產(chǎn)業(yè)的備選項(xiàng)目。殷衛(wèi)國參與了上述并購項(xiàng)目的籌劃。

2013 年4 月16 日,威華股份公告稱公司控股股東、實(shí)際控制人正在籌劃涉及公司的重大事項(xiàng),公司股票停牌。12 月19 日,威華股份發(fā)布的自查暨復(fù)牌公告表明停牌原因是資產(chǎn)注入事項(xiàng)。但早在3 月底,廣東新價(jià)值投資有限公司羅某廣就向李某華介紹了贛州稀土集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱贛州稀土)擬借殼上市的情況,李某華對該項(xiàng)目較為認(rèn)可,此后多次與贛州稀土相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行磋商。大約在4 月18 日至19 日,威華股份決定參與贛州稀土重組的選殼投標(biāo)。4 月21 日至22 日,威華股份組成工作團(tuán)隊(duì)前往江西贛州進(jìn)行會面、談判。威華股份于4 月23 日和5 月3 日先后發(fā)布兩次重大事項(xiàng)繼續(xù)停牌公告,5 月9 日,發(fā)布籌劃重大資產(chǎn)重組的停牌公告。11 月4 日,威華股份正式披露收購贛州稀土資產(chǎn)的重大資產(chǎn)重組報(bào)告書等文件,并于當(dāng)日復(fù)牌。

蘇嘉鴻的手機(jī)號碼與殷衛(wèi)國手機(jī)號碼在2013 年2 月至4 月期間有過45 次通話記錄和71 次短信聯(lián)系。蘇嘉鴻稱,殷衛(wèi)國曾來到上海與其見面,那段時(shí)間兩人經(jīng)常聯(lián)系一起去娛樂。蘇嘉鴻使用“浦江之星12號”“馬某強(qiáng)”“朱某?！辟~戶于2013 年3 月11 日至4 月12 日期間持續(xù)買入威華股份?；谏鲜鍪聦?shí),證監(jiān)會認(rèn)定威華股份重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)至遲不晚于2013 年2 月23 日已經(jīng)構(gòu)成內(nèi)幕信息,蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人員殷衛(wèi)國聯(lián)絡(luò)、接觸,其交易時(shí)點(diǎn)與威華股份籌劃注入IT 資產(chǎn)與收購銅礦事項(xiàng)的進(jìn)展情況高度吻合,且上述三賬戶在此之前從未交易過該股,相關(guān)交易行為明顯異常,蘇嘉鴻沒有提供充分、有說服力的理由排除其涉案交易行為系利用內(nèi)幕信息。綜上所述,證監(jiān)會認(rèn)定,蘇嘉鴻的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易,依據(jù)《中華人民共和國證券法》(2014 修正,以下簡稱《證券法》)第二百零二條的規(guī)定,沒收蘇嘉鴻違法所得65376232.64 元,并處以65376232.64 元罰款。

二、重組方案的改變不影響內(nèi)幕信息的認(rèn)定

本案的特別之處之一在于涉及兩項(xiàng)內(nèi)幕信息,殷衛(wèi)國參與并知情的內(nèi)幕信息是威華股份擬注入IT 資產(chǎn)或收購銅礦;而隨著交易的進(jìn)展,這一并購思路被放棄,轉(zhuǎn)變?yōu)橥A股份讓殼贛州稀土。資產(chǎn)重組事項(xiàng)的具體方案發(fā)生變更可能牽涉內(nèi)幕信息的認(rèn)定,從而直接影響到違法所得的計(jì)算以及最終的處罰結(jié)果。

蘇嘉鴻認(rèn)為IT 資產(chǎn)注入及收購銅礦事項(xiàng)不構(gòu)成內(nèi)幕信息,讓殼贛州稀土事項(xiàng)才可能構(gòu)成內(nèi)幕信息,主要理由包括注入IT 資產(chǎn)不具備可行性、相關(guān)交易未達(dá)成正式方案。證監(jiān)會在肯定至遲不晚于2 月23 日,威華股份管理層已經(jīng)實(shí)質(zhì)啟動資產(chǎn)注入的籌劃工作的同時(shí),也明確資產(chǎn)注入事項(xiàng)在停牌后被讓殼事項(xiàng)所替代,不影響內(nèi)幕信息的認(rèn)定,二者均符合《證券法》第七十五條的規(guī)定,構(gòu)成內(nèi)幕信息。一審及二審法院也都認(rèn)可該觀點(diǎn),北京高院認(rèn)為:

……注入IT 資產(chǎn)及收購銅礦方案本身構(gòu)成內(nèi)幕信息,并不限于該方案的對象或者方式,乃至與該方案是否最后成功完成也并無直接關(guān)系。公司重大決策及其討論實(shí)施過程,可能是一個(gè)動態(tài)、連續(xù)、有機(jī)關(guān)聯(lián)的過程,只要啟動威華股份注入IT 資產(chǎn)及收購銅礦方案本身符合內(nèi)幕信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),內(nèi)幕信息即已形成,其后實(shí)施對象、方式的變化以及是否成功等都不會實(shí)質(zhì)性改變內(nèi)幕信息已經(jīng)形成的事實(shí)。①參見北京市高級人民法院(2018)京行終445號行政判決書。

在此前的張海光內(nèi)幕交易案中,證監(jiān)會與北京一中院、北京高院也都持有相同的觀點(diǎn)。①參見《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(張海光)》(〔2016〕 8號)、《中國證監(jiān)會行政復(fù)議決定書(張海光)》(〔2016〕 36號)、北京市第一中級人民法院(2016)京01 行初643號行政判決書以及北京市高級人民法院(2017)京行終2185號行政判決書。因此,在此類案件中,內(nèi)幕信息事實(shí)上是上市公司擬進(jìn)行并購重組這一整體,并不限于并購重組的對象或者方式,其外延大于且包含具體的重組方案,因此方案內(nèi)容的變化不影響內(nèi)幕信息的認(rèn)定。

但學(xué)界也有不同的看法,有學(xué)者認(rèn)為不宜將各并購重組方案視作一個(gè)有機(jī)關(guān)聯(lián)的內(nèi)幕信息整體,從而將獲取任意一個(gè)彼此不相干的信息都認(rèn)定為構(gòu)成等效的內(nèi)幕交易?；谶@一理解,本案中,由于IT 資產(chǎn)注入及收購銅礦交易被上市公司放棄,該內(nèi)幕信息即使被蘇嘉鴻非法利用,對市場不再具有影響力,此后股價(jià)的漲跌都與其無關(guān),比照刑法理論,蘇嘉鴻屬于內(nèi)幕交易的“未遂”,應(yīng)以無違法所得論處。②參見繆因知:《蘇嘉鴻案:司法為證券執(zhí)法再次劃界》,載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018 年7 月25 日,第8 版。依照《證券法》第二百零二條的規(guī)定,蘇嘉鴻的處罰結(jié)果為3萬元以上60 萬元以下的罰款,有別于現(xiàn)有的沒收違法所得65376232.64 元,并處以65376232.64元罰款。當(dāng)然此種觀點(diǎn)并非主流,是否能在行政違法中類比適用刑法的“未遂”理論也有待研究,因此本文僅作列示以明確分歧。

三、法院支持內(nèi)幕交易的“推定”認(rèn)定思路

認(rèn)定內(nèi)幕交易成立,需要逐次討論內(nèi)幕信息、內(nèi)幕交易的主體、內(nèi)幕交易的行為等構(gòu)成要件。其中,內(nèi)幕信息及交易主體的證明較為容易,除非發(fā)生類似于本案中內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國失聯(lián)的情形,通常證監(jiān)會能夠獲得足夠的直接證據(jù)證明內(nèi)幕信息的存在以及內(nèi)幕交易主體的適格性。但是在內(nèi)幕交易的行為層面,必須首先予以證明的是內(nèi)幕交易主體知悉內(nèi)幕信息,如果行為人并不知情,內(nèi)幕交易就不可能成立,而這一點(diǎn)卻往往難以直接證明。尤其是直接知悉內(nèi)幕信息的知情人向行為人傳遞內(nèi)幕信息的情形,即使知情人與行為人在敏感期內(nèi)聯(lián)絡(luò)、接觸,執(zhí)法機(jī)關(guān)也無從得知聯(lián)絡(luò)的具體內(nèi)容,因此證監(jiān)會往往缺乏直接證據(jù)證明行為人知悉內(nèi)幕信息。不僅是我國,從世界范圍來看,這一問題都是查處內(nèi)幕交易案件中的難點(diǎn)。實(shí)踐中,各資本市場法域多采用搜集間接證據(jù),形成牢固且完整的證據(jù)鏈條的形式證明“知悉”要件。正如美國證券交易委員會(the U.S.Securities and Exchange Commission,SEC)執(zhí)法部的高級官員說的那樣:

直接證據(jù)在內(nèi)幕交易案件中非常罕見,沒有“冒煙的槍”(smoking gun)或者其他物理證據(jù)能夠科學(xué)地指證違法者;除非內(nèi)幕交易者承認(rèn)其知悉內(nèi)幕信息,否則證監(jiān)會就只能將支離破碎的信息拼湊在一起,這就要求將并不相關(guān)的多個(gè)事件——餐館會面、電話、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易模式等聯(lián)系起來,然后從這些事件發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與情形合理地推斷出被告是否從事內(nèi)幕交易。①Thomas C.Newkirk,Speech by SEC Staff:Insider Trading:A U.S.Persepctive,資料來源:https://www.sec.gov/news/speech/speecharchive/1998/spch221.htm,2020 年4 月12 日訪問。

利用間接證據(jù)進(jìn)行證明必然涉及推定,它是指經(jīng)由法律的規(guī)定(法律推定),或者通過法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則(事實(shí)推定),從已知的事實(shí)推斷出未知的結(jié)果,當(dāng)事人對此結(jié)果得以舉證推翻。②參見江偉:《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社1999 年版,第124 頁。對于“知悉”要件的證明反映出了事實(shí)推定的運(yùn)用。

在我國處罰內(nèi)幕交易的實(shí)踐中,2011 年最高人民法院《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問題的座談會紀(jì)要》(法〔2011〕 225號,以下簡稱《紀(jì)要》)具有重要的導(dǎo)向性作用?！都o(jì)要》指出,考慮到部分類型的證券違法行為的特殊性,盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要違法事實(shí)的證明責(zé)任,但是它可以通過推定的方式適當(dāng)向原告、第三人轉(zhuǎn)移部分特定事實(shí)的證明責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況,可以從《紀(jì)要》第五部分的規(guī)定中得出結(jié)論:只要證監(jiān)會提供的證據(jù)能夠證明當(dāng)事人蘇嘉鴻在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人殷衛(wèi)國聯(lián)絡(luò)、接觸,其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合,就可以認(rèn)定內(nèi)幕交易行為成立,除非蘇嘉鴻作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動的情形。③《紀(jì)要》第五部分關(guān)于內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定問題指出:“會議認(rèn)為,監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明以下情形之一,且被處罰人不能作出合理說明或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動的,人民法院可以確認(rèn)被訴處罰決定認(rèn)定的內(nèi)幕交易行為成立:(一)證券法第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息知情人,進(jìn)行了與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動;(二)證券法第七十四條規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人的配偶、父母、子女以及其他有密切關(guān)系的人,其證券交易活動與該內(nèi)幕信息基本吻合;(三)因履行工作職責(zé)知悉上述內(nèi)幕信息并進(jìn)行了與該信息有關(guān)的證券交易活動;(四)非法獲取內(nèi)幕信息,并進(jìn)行了與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券交易活動;(五)內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸,其證券交易活動與內(nèi)幕信息高度吻合?！币布丛谧C明了內(nèi)幕信息與內(nèi)幕交易的主體之后,證監(jiān)會可以采取“敏感期內(nèi)聯(lián)絡(luò)、接觸+相關(guān)交易行為明顯異常+沒有正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源”的模式推定蘇嘉鴻知悉內(nèi)幕信息,從而進(jìn)一步認(rèn)定內(nèi)幕交易成立。④《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定,具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第一百八十條第一款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”:……(二)內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員,在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi),從事或者明示、暗示他人從事,或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易,相關(guān)交易行為明顯異常,且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的;(三)在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi),與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸,從事或者明示、暗示他人從事,或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易,相關(guān)交易行為明顯異常,且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的。這一規(guī)定也能夠從側(cè)面佐證證監(jiān)會使用的推定模式。由于蘇嘉鴻并非直接知悉內(nèi)幕信息的人,而是從他人處“非法獲取內(nèi)幕信息”,同時(shí)他并不承認(rèn)自己知道內(nèi)幕信息,因此執(zhí)法機(jī)關(guān)缺乏直接的證據(jù),以推定的方式進(jìn)行證明是較為可行的做法。

北京高院并未質(zhì)疑既有的“推定”思路,相反還明確予以肯定。判決認(rèn)為,內(nèi)幕交易具有隱蔽性,如果要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)必須掌握內(nèi)幕交易的直接證據(jù),將會使監(jiān)管難以有效實(shí)施。因此,如果現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)足以推定交易行為是基于獲知內(nèi)幕信息而實(shí)施的,就可以認(rèn)定內(nèi)幕交易成立,除非當(dāng)事人提供反證。①參見北京市高級人民法院(2018)京行終445號行政判決書。證監(jiān)會敗訴的核心原因是行政調(diào)查程序的瑕疵導(dǎo)致用于推定的基礎(chǔ)事實(shí)尚不清晰,同時(shí)對于基礎(chǔ)事實(shí)的證明也沒有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),以下詳述。

四、“推定”的適用條件

證監(jiān)會在行政處罰決定中應(yīng)當(dāng)證明的基礎(chǔ)事實(shí)包括:(1)內(nèi)幕信息存在;(2)殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人;(3)蘇嘉鴻與殷衛(wèi)國在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)聯(lián)絡(luò)、接觸;(4)相關(guān)交易行為明顯異常。證監(jiān)會需要對基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,并達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),只有基礎(chǔ)事實(shí)成立,才需要蘇嘉鴻對推翻基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,因此推定的適用條件包括推定的基礎(chǔ)事實(shí)清楚以及基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。證監(jiān)會未對案涉內(nèi)幕信息的傳遞者殷衛(wèi)國進(jìn)行詢問,且未窮盡必要的調(diào)查方式和手段,導(dǎo)致事實(shí)(2)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。同時(shí),北京高院認(rèn)為證監(jiān)會的推定在證券交易行為與內(nèi)幕信息的吻合問題上沒有證明到“高度吻合”的標(biāo)準(zhǔn)。正是這兩方面的原因?qū)е伦C監(jiān)會對蘇嘉鴻知悉內(nèi)幕信息的推定不成立,進(jìn)而蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易也同樣不成立。

(一)法院確立內(nèi)幕信息傳遞者的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)

我國行政訴訟制度的基本原則包括合法性審查原則,為了明晰司法與行政的權(quán)力邊界,法院在審理行政案件時(shí),往往更強(qiáng)調(diào)行政行為的形式合法性,從證據(jù)是否確鑿、是否符合法定程序等要素入手進(jìn)行審查,不輕易介入行政自由裁量權(quán)的領(lǐng)域。②參見程琥:《行政訴訟合法性審查原則新探》,載《法律適用》2019 年第19 期,第82 頁。

對于“證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚”,北京高院從行政處罰的調(diào)查、決定程序要求入手,分析證監(jiān)會的行政處罰行為是否合法。關(guān)于行政處罰機(jī)關(guān)調(diào)查取證過程中的要求,《中華人民共和國行政處罰法》著墨不多,其中第三十六條規(guī)定,在行政處罰的一般程序中,行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的,必須全面、客觀、公正地調(diào)查,收集有關(guān)證據(jù)。關(guān)于何謂全面、客觀、公正,北京高院在判決中也作出了闡述。

全面意味著行政機(jī)關(guān)既要收集有利于相對人的證據(jù),也要收集不利于相對人的證據(jù),行政相對人、了解案件事實(shí)的直接當(dāng)事人和利害關(guān)系人都是行政調(diào)查不可或缺的對象?？陀^是指行政機(jī)關(guān)調(diào)查搜集證據(jù)必須客觀,避免主觀隨意性,在認(rèn)定事實(shí)的過程中,要將調(diào)查來的直接證據(jù)和間接證據(jù)、直接當(dāng)事方證言與其他了解案情的證人證言相互比對,通過證據(jù)相互印證并排除矛盾確保據(jù)以定案事實(shí)的客觀性。公正則要求行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證不存在偏私或武斷,在相對人提出異議的情況下,讓直接當(dāng)事人參與調(diào)查程序并陳述其所知曉的事實(shí),做到調(diào)查手段和程序合法化、透明化,通過公開、公平的程序確保調(diào)查的公正性。

本案中,證監(jiān)會據(jù)以認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人的證據(jù)主要包括涉案人員的詢問筆錄以及籌劃重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)過程中的有關(guān)會議記錄,這些證據(jù)都是間接證據(jù),在無法獲取直接證據(jù)的情形下,利用間接證據(jù)進(jìn)行證明的做法并不罕見,只要達(dá)到了相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),法院依舊會判決事實(shí)清晰、證據(jù)確鑿。本案的特殊之處恰恰就在于,知情人殷衛(wèi)國失聯(lián),直接證據(jù)缺失,而在一般的內(nèi)幕交易案中,證監(jiān)會通常能夠較為容易地找到內(nèi)幕信息知情人,自然也不存在蘇嘉鴻案中所面臨的證明困境。因此,問題轉(zhuǎn)變?yōu)樵趯ふ倚畔鬟f的聯(lián)結(jié)人物較為困難的情況下,證監(jiān)會能否僅僅通過間接證據(jù)對該事實(shí)進(jìn)行證明?

北京高院的判決認(rèn)為答案是否定的,盡管行政機(jī)關(guān)在具體調(diào)查、搜集證據(jù)的方法、程序和手段上享有一定的自由裁量權(quán),但并不適用于是否對殷衛(wèi)國進(jìn)行調(diào)查了解的問題上。證監(jiān)會想要證明殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人,就必須向殷衛(wèi)國本人調(diào)查取證,否則將不滿足全面、客觀、公正的要求,例外情形是證監(jiān)會的確窮盡各種調(diào)查手段而在客觀上無法向內(nèi)幕信息知情人進(jìn)行取證與了解。由此,北京高院在蘇嘉鴻案中確立了內(nèi)幕交易調(diào)查的新要求:證監(jiān)會在“傳遞型”內(nèi)幕交易案件中認(rèn)定內(nèi)幕信息知情人時(shí),必須找到這一信息傳遞的“關(guān)鍵連接點(diǎn)”并向本人進(jìn)行調(diào)查了解,從取證角度來看,就是需要掌握直接證據(jù)(無論是否有利于證明待證事實(shí)),并結(jié)合間接證據(jù)共同對案件事實(shí)予以認(rèn)定,若非客觀上的確無法進(jìn)行調(diào)查,證監(jiān)會不能僅憑間接證據(jù)證明內(nèi)幕信息知情人的相關(guān)事實(shí)。

至于何種程度才能談得上“窮盡各種調(diào)查手段”,判決中也有所提及。證監(jiān)會在調(diào)查過程中為了找到殷衛(wèi)國也作了一些嘗試,例如前往其可能從業(yè)的單位進(jìn)行了解,撥打電話試圖聯(lián)系等。一般來說,調(diào)查的手段無外乎發(fā)送調(diào)查或詢問通知書,具體通知的方式和手段則應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況靈活變化,單憑列舉無法窮盡。在蘇嘉鴻案中,證監(jiān)會的執(zhí)法顯然過于粗糙,執(zhí)法人員在尋找殷衛(wèi)國的相關(guān)場所時(shí),沒有前往其住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地等重要地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查;即使是電話聯(lián)絡(luò),證監(jiān)會也遺漏掉了“139 × × × × × × × ×”這個(gè)號碼,而這恰恰是蘇嘉鴻接受詢問時(shí)強(qiáng)調(diào)的殷衛(wèi)國的聯(lián)系方式,蘇嘉鴻通過該號碼與殷衛(wèi)國存在數(shù)十次電話和短信聯(lián)絡(luò)。執(zhí)法疏漏如此之多,證監(jiān)會在本案中的敗訴實(shí)屬意料之中。在今后類似的執(zhí)法情境中,證監(jiān)會至少應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況,調(diào)查當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或戶籍所在地以及當(dāng)事人的工作場所等地方;在使用電話、傳真等便捷方式時(shí),力求做到對已有的調(diào)查途徑不遺漏,并做好證據(jù)留存工作。

此外,證監(jiān)會還認(rèn)為,即使找到了相關(guān)人員,他們不配合調(diào)查的情況也很常見,但是假設(shè)本身不足為據(jù),更何況這并不能成為證監(jiān)會不依法履行調(diào)查義務(wù)的免責(zé)理由。

綜上所述,北京高院認(rèn)為證監(jiān)會在認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人時(shí)未盡到全面、客觀、公正的法定調(diào)查義務(wù),事實(shí)不清、證據(jù)不足。盡管我國并非判例法傳統(tǒng),法院的生效判決也不是法源之一,但是在今后的執(zhí)法過程中,證監(jiān)會會在一定程度上受到蘇嘉鴻案判決的影響,從而本案在事實(shí)上確立起了在類似案件的調(diào)查中,找到內(nèi)幕信息傳遞者的標(biāo)準(zhǔn),否定了證監(jiān)會的自由裁量權(quán)。

(二)判斷是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)需要綜合考慮多項(xiàng)要素

對于證監(jiān)會認(rèn)定殷衛(wèi)國為內(nèi)幕信息知情人是否事實(shí)清楚的討論尚未涉及推定證明標(biāo)準(zhǔn)方面的問題。殷衛(wèi)國是知情人屬于推定的重要基礎(chǔ)事實(shí)之一,如果他能夠證明自己與蘇嘉鴻的通話和短信不涉及內(nèi)幕信息,那么整個(gè)案件就有可能被推翻,對于內(nèi)幕信息的傳遞、內(nèi)幕交易的定性等問題也會與現(xiàn)有的認(rèn)定存在差異。因此,推定的基礎(chǔ)事實(shí)不清直接導(dǎo)致證監(jiān)會對蘇嘉鴻構(gòu)成內(nèi)幕交易的認(rèn)定不成立,無須進(jìn)一步說明其對基礎(chǔ)事實(shí)的證明是否達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn),但該問題仍有探討的必要。

1.證明標(biāo)準(zhǔn)包括“基本吻合”與“高度吻合”。證券行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn),是指證監(jiān)會在行政處罰的程序中利用證據(jù)證明違法案件事實(shí)所要達(dá)到的程度,①高基生:《證券行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)探討》,載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2007 年1 月號,第14 頁。如果證監(jiān)會對其主張的事實(shí)的證明沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn),行政處罰自然不能成立。學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為,執(zhí)法實(shí)踐中,證監(jiān)會主要采用的是明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)(也稱為“清楚而有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)),②參見彭冰:《內(nèi)幕交易行政處罰案例初步研究》,載《證券法苑》第三卷,第121 頁;陳潔:《內(nèi)幕交易事實(shí)認(rèn)定中自由裁量權(quán)的適用及其規(guī)制——以內(nèi)幕交易“知悉”要件的推定為視角》,載《清華法學(xué)》2018 年第6期,第19 頁。它是指一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力明顯優(yōu)于另一方,適用于行政處罰中,也即在處理內(nèi)幕交易案件的過程中,證監(jiān)會執(zhí)法人員基于自身的經(jīng)驗(yàn)、知識,遵循一定的職業(yè)道德,在已有證據(jù)的基礎(chǔ)上適用邏輯法則和經(jīng)驗(yàn)法則,從而在心證上達(dá)到認(rèn)定案件事實(shí)真實(shí)的程度明顯大于不真實(shí),若是用百分比來概括說明的話,明顯優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)是80%左右。③參見高基生:《證券行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)探討》,載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2007 年第1 期,第21 頁。

但是學(xué)界的概念并未體現(xiàn)在規(guī)范性文件中,《紀(jì)要》第五部分要求,當(dāng)內(nèi)幕交易的主體是內(nèi)幕信息知情人的配偶、父母、子女以及其他有密切關(guān)系的人時(shí),證監(jiān)會提供的證據(jù)需要足以證明當(dāng)事人的證券交易活動與內(nèi)幕信息基本吻合,如果僅僅是在內(nèi)幕信息公開前與內(nèi)幕信息知情人或知曉該內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸,則需要證明到高度吻合的程度?！盎疚呛稀薄案叨任呛稀本褪恰都o(jì)要》對據(jù)以推定的基礎(chǔ)事實(shí)要求達(dá)到的證明程度,它們不屬于學(xué)界的一般概念,甚至只存在于《紀(jì)要》中,是中國內(nèi)幕交易執(zhí)法實(shí)踐中特有的表述?！都o(jì)要》本身以及權(quán)威性的解讀文本并沒有對二者作出明確的定義,也沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。

“基本吻合”的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然要低于“高度吻合”,因?yàn)槔碚撋现槿藛T的近親屬、關(guān)系密切者相對于其他聯(lián)絡(luò)、接觸人員而言,與知情人員的聯(lián)系更為密切,對內(nèi)幕信息內(nèi)容的知悉程度更高,因而為了保證內(nèi)幕交易的靜態(tài)構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與動態(tài)證明過程的平衡,邏輯上合理的推論是前者實(shí)施的相關(guān)交易行為的異常程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀诤笳摺５珕栴}是證監(jiān)會認(rèn)定的關(guān)系密切人員的范圍很廣,包括部下、老鄉(xiāng)、舊同事、老師、同學(xué)、舍友、多年生意伙伴和多年朋友等,①參見張翕:《內(nèi)幕交易行政處罰案例綜述》,載彭冰主編:《規(guī)訓(xùn)資本市場:證券違法行為處罰研究(2016)》,法律出版社2018 年版,第184-190 頁。如何區(qū)分關(guān)系密切的人員與普通的聯(lián)絡(luò)、接觸者,標(biāo)準(zhǔn)十分模糊,這就會導(dǎo)致在相似的情形下,證監(jiān)會可能適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是更關(guān)鍵的問題在于“基本吻合”“高度吻合”的含義不明,它們與明顯優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)之間究竟是什么關(guān)系? 這些問題都尚未有明確的答案。

蘇嘉鴻案中,北京高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度吻合”,但證監(jiān)會在行政復(fù)議決定中適用了“較為吻合”的標(biāo)準(zhǔn)從而修正了行政處罰決定中的“高度吻合”,因此證監(jiān)會據(jù)以推定蘇嘉鴻存在內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)事實(shí)沒有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這同樣屬于本案的特殊情形,法院利用證監(jiān)會措辭的不嚴(yán)謹(jǐn)而不是從實(shí)體角度分析證監(jiān)會未達(dá)到“高度吻合”的證明標(biāo)準(zhǔn),這也是出于對行政權(quán)力的尊重。②事實(shí)上,無論是行政處罰決定還是行政復(fù)議決定,都既使用了“高度吻合”的表述,也使用了“較為吻合”的表述。但是為了進(jìn)一步規(guī)范證監(jiān)會的執(zhí)法,有必要對“吻合”的判斷要素進(jìn)行探討與總結(jié)。

2.判斷“吻合”值得考慮的要素。從實(shí)踐中看,證監(jiān)會認(rèn)定的“吻合”通常是指賬戶、賬戶的資金變化、交易時(shí)點(diǎn)(包括買入和賣出時(shí)間)、交易模式等要素與內(nèi)幕信息形成、變化、公開的過程以及內(nèi)幕信息知情人和內(nèi)幕交易主體的聯(lián)絡(luò)時(shí)點(diǎn)一致,“基本”或者是“高度”都是一致的程度問題。最高人民法院、最高人民檢察院在2012 年發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2012〕 6號)第三條中用于判斷“相關(guān)交易行為明顯異?！钡姆N種情形也可參照借鑒。③《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“本解釋第二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的‘相關(guān)交易行為明顯異?！?要綜合以下情形,從時(shí)間吻合程度、交易背離程度和利益關(guān)聯(lián)程度等方面予以認(rèn)定:(一)開戶、銷戶、激活資金賬戶或者指定交易(托管)、撤銷指定交易(轉(zhuǎn)托管)的時(shí)間與該內(nèi)幕信息形成、變化、公開時(shí)間基本一致的;(二)資金變化與該內(nèi)幕信息形成、變化、公開時(shí)間基本一致的;(三)買入或者賣出與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨合約時(shí)間與內(nèi)幕信息的形成、變化和公開時(shí)間基本一致的;(四)買入或者賣出與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨合約時(shí)間與獲悉內(nèi)幕信息的時(shí)間基本一致的;(五)買入或者賣出證券、期貨合約行為明顯與平時(shí)交易習(xí)慣不同的;(六)買入或者賣出證券、期貨合約行為,或者集中持有證券、期貨合約行為與該證券、期貨公開信息反映的基本面明顯背離的;(七)賬戶交易資金進(jìn)出與該內(nèi)幕信息知情人員或者非法獲取人員有關(guān)聯(lián)或者利害關(guān)系的;(八)其他交易行為明顯異常情形?！?/p>

通常,判斷“高度吻合”值得考慮的要素包括:(1)賬戶:內(nèi)幕交易嫌疑人在內(nèi)幕信息形成后開戶、在完成案涉交易后銷戶等。(2)資金變化:交易主體激活長期不使用的資金賬戶,賬戶中突然出現(xiàn)大筆資金的轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出或者資金的來源與內(nèi)幕信息知情人有關(guān)等。(3)交易時(shí)點(diǎn):行為人在重大利好消息形成后突擊大量買入或是在重大利空消息放出前賣出所持證券,買入或者賣出的時(shí)間點(diǎn)與股價(jià)的變化趨勢一致。(4)交易模式:最突出的表現(xiàn)形式是集中買賣上市公司股票,例如行為人不惜虧損賣出現(xiàn)在持有的股票,轉(zhuǎn)而滿倉購入內(nèi)幕信息涉及的股票。交易頻率、風(fēng)格的劇烈變化也值得關(guān)注,如果交易主體在過往的投資中為了避免風(fēng)險(xiǎn)而分散持股,但在內(nèi)幕信息形成之后、尚未公開之前,以絕對數(shù)量或者相對比例遠(yuǎn)超其日常交易風(fēng)格的資金配置模式操作股票,就會成為被查處的重要依據(jù)。這方面的典型案例如岳遠(yuǎn)斌案就同時(shí)具備上述兩種情形,其以遠(yuǎn)低于成本價(jià)的價(jià)格大量拋售賬戶內(nèi)原有股票,并購入內(nèi)幕信息涉及的股票;另外,案涉賬戶一般同時(shí)持有多只股票,重倉持有一只股票的情形較為少見,但是內(nèi)幕信息涉及的股票是一定的調(diào)查期間內(nèi)全部交易股票中持倉量最高的股票,因此,岳遠(yuǎn)斌的買入行為實(shí)屬異常,①參見《中國證監(jiān)會行政處罰決定書(岳遠(yuǎn)斌)》(〔2011〕 57號)。這也成為認(rèn)定其構(gòu)成內(nèi)幕交易的有力論證之一。背離市場基本面的投資也屬于極其異常的交易行為,譬如交易主體對確定虧損的公司進(jìn)行大額投資,而此后該公司確實(shí)放出了利好消息。除了賬戶和交易的特征外,行為人在調(diào)查過程中撒謊或者回避調(diào)查、銷毀證據(jù)、刻意隱瞞接觸情形等舉動也可以作為執(zhí)法者的心證依據(jù)。②參見曾洋:《“知悉內(nèi)幕信息”的證明》,載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2014 年第11 期,第76 頁;謝杰:《最新內(nèi)幕交易犯罪司法解釋的缺陷與規(guī)則優(yōu)化》,載《法學(xué)》2012 年第10 期,第144 頁。

判斷“基本吻合”的要素大致相同,區(qū)別在于程度。如果“高度吻合”要求交易的時(shí)間點(diǎn)與股價(jià)的變化一致,“基本吻合”只需要行為人的交易時(shí)點(diǎn)位于內(nèi)幕信息敏感期內(nèi),買入或者賣出的時(shí)間節(jié)點(diǎn)無須緊貼利好消息形成或者利空信息公開之時(shí)。其他的情形還包括:行為人以大量資金購入內(nèi)幕信息涉及的股票,但是資金為自有資金或是以合理成本借貸的資金;行為人集中持有上市公司股票,但是在此期間,股票的基本面沒有明顯變動并且其一貫的交易風(fēng)格就是集中持有;行為人在內(nèi)幕信息形成后進(jìn)行無虧損或虧損度一般的調(diào)倉等。③參見謝杰:《最新內(nèi)幕交易犯罪司法解釋的缺陷與規(guī)則優(yōu)化》,載《法學(xué)》2012 年第10 期,第144 頁。

對于這些要素,不能夠僅僅依據(jù)特定的某一項(xiàng)就得出結(jié)論,例如不能夠單純憑借交易發(fā)生的時(shí)間緊跟在聯(lián)絡(luò)、接觸之后,就認(rèn)為行為人知悉內(nèi)幕信息,進(jìn)而認(rèn)定內(nèi)幕交易成立,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他要素綜合考慮,增加說理的信服力。但是要素的列舉無法窮盡,隨著技術(shù)的進(jìn)步,更為隱蔽的內(nèi)幕交易手段也會層出不窮,重要的是法律、行政法規(guī)等應(yīng)當(dāng)對執(zhí)法人員的自由心證作出必要的限制,例如釋明“基本吻合”“高度吻合”的含義,通過大量案件的積累總結(jié),形成一定的量化標(biāo)準(zhǔn),克服自由裁量權(quán)的濫用。

3.證監(jiān)會只證明到“基本吻合”的程度。對證明標(biāo)準(zhǔn)的理論進(jìn)行分析之后,再回到蘇嘉鴻案上,即使是從實(shí)體層面看,證監(jiān)會似乎也沒有證明到“高度吻合”的標(biāo)準(zhǔn)?！捌纸?2號”賬戶自2010 年5 月起就交由蘇嘉鴻負(fù)責(zé)交易操作,“馬某強(qiáng)”與“朱某海”兩賬戶也都是2012年上半年就交由蘇嘉鴻操作使用,單就賬戶層面,蘇嘉鴻的交易行為沒有異常。同時(shí),賬戶中的資金也并非都是2013 年3 月前后轉(zhuǎn)入,部分資金在2012 年就已經(jīng)存入,因此蘇嘉鴻最主要的異常行為是在2013 年3 月至4 月之間開始集中交易威華股份,而此前三賬戶從未交易過該股票。但是依照證監(jiān)會的調(diào)查,蘇嘉鴻從2 月就開始與殷衛(wèi)國有聯(lián)系,卻在3 月11 日才開始買入,并且在3 月12 日就有賣出情形。誠然,在知曉信息后觀望月余,等待時(shí)機(jī)購入,并且第二天就試探賣出短期獲利,也可以認(rèn)為是投資者的一般操作,但是此種交易行為很難說達(dá)到了與內(nèi)幕信息“高度吻合”的程度,最多只滿足“基本吻合”的證明要求。加上殷衛(wèi)國并未找到,蘇嘉鴻也對從殷衛(wèi)國處獲取內(nèi)幕信息予以否認(rèn),本案被司法機(jī)關(guān)推翻,實(shí)屬合理。

五、結(jié)語

蘇嘉鴻案中,證監(jiān)會的執(zhí)法瑕疵還包括在處罰前的聽證和訴訟中均未就通信記錄舉證,剝奪了蘇嘉鴻質(zhì)證的權(quán)利,甚至在張海光案中,北京高院就已經(jīng)指出了證監(jiān)會的這一問題,但證監(jiān)會卻并未吸取教訓(xùn)予以改正。本案再一次強(qiáng)調(diào)了重組方案的改變不影響內(nèi)幕信息的認(rèn)定這一觀點(diǎn),但更重大的意義在于通過法院的司法審查確立了證券行政調(diào)查中必須找到內(nèi)幕信息傳遞者的調(diào)查標(biāo)準(zhǔn),提示了“推定”認(rèn)定內(nèi)幕交易過程中證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性,還重申了當(dāng)事人程序性權(quán)利的保障問題等。

“傳遞型”內(nèi)幕交易近幾年屬于證監(jiān)會重點(diǎn)監(jiān)管的對象,蘇嘉鴻案所涉及的問題在其他類似案件中也或多或少的存在。證監(jiān)會打擊內(nèi)幕交易的力度逐年增大,與之相隨的是執(zhí)法的激進(jìn)化,其在諸多處罰中針對一些關(guān)鍵理由及依據(jù)語焉不詳,對于被處罰者的抗辯也不作出積極的回應(yīng),造成整個(gè)處罰的說理流于表面,無法深入。蘇嘉鴻案無疑敲響了警鐘,迫使證監(jiān)會在行使自由裁量權(quán)時(shí)三思而后行,依法行政,保障當(dāng)事人在實(shí)體和程序上的各項(xiàng)權(quán)利。