彭雨晨

2019 年夏日,建行恩濟(jì)支行(以下簡稱J 銀行)因未能在代銷理財(cái)產(chǎn)品的過程中恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)而最終被法院判決賠償客戶全部損失。①參見張姝欣、潘亦純:《神劇情! 審判員97 萬買基金虧57 萬建行連本帶利賠償》,資料來源:http://www.bjnews.com.cn/finance/2019/08/24/619001.html,2020 年8 月30 日訪問。該判決引發(fā)專家學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士對商業(yè)銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)如何正確踐行適當(dāng)性義務(wù)的高度關(guān)注和熱烈討論。②學(xué)界意見可以參見王銳:《從建行代銷基金案再讀金融產(chǎn)品銷售者的適當(dāng)性義務(wù)》,載《銀行家》2019 年第10 期,第134-136 頁;實(shí)務(wù)界意見可以參見雷繼平、尹青:《從一個(gè)典型案例看金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)——兼析〈九民會紀(jì)要(稿)〉 適當(dāng)性義務(wù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)》,載微信公眾號“金杜研究院”,2019 年9 月19 日。理清本案爭議,對完善商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)實(shí)踐具有直接參考價(jià)值,對改進(jìn)本案引申出的監(jiān)管問題具有重要啟示意義。

本文首先梳理相關(guān)案情和裁判,提煉案件核心法律爭點(diǎn);然后重點(diǎn)對客戶和產(chǎn)品評估環(huán)節(jié)的爭議及其裁判理由展開討論;隨后從理論視角對案件涉及的其他三項(xiàng)爭點(diǎn)予以分析,理清法院裁判思路;最后對本案引申出的主要監(jiān)管問題進(jìn)行探討。

一、案情介紹與爭點(diǎn)分析

(一)案情簡介①本部分內(nèi)容依據(jù)下列三份文書總結(jié)而來:北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108 民初21776號民事判決書、北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書和北京市高級人民法院(2019)京民申3178號民事裁定書。本部分以下引用不再一一引注。

本案原告王某購買涉案理財(cái)產(chǎn)品的行為發(fā)生在2015 年6 月2 日,當(dāng)天J 銀行員工經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評估將王某認(rèn)定為“穩(wěn)健型”金融消費(fèi)者,隨后推薦王某購買了該行代銷的股票型基金——“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”,該基金被海通證券評定為“中風(fēng)險(xiǎn)”等級。在服務(wù)過程中,J 銀行安排王某簽署了《證券投資基金投資人權(quán)益須知》(以下簡稱《須知》)和《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》(以下簡稱《確認(rèn)書》)等文件,但是并未向王某提供基金合同和基金招募說明書,而基金招募說明書中明確指出該基金具有“較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益”。王某是一名金融法律審判領(lǐng)域的從業(yè)人員,此前曾數(shù)次在該行購買過多種類型的理財(cái)產(chǎn)品,其中2015 年4 月王某還購買過評級為“中風(fēng)險(xiǎn)”的基金產(chǎn)品并獲利24 萬余元。

王某購買該理財(cái)產(chǎn)品后不久遭遇“股災(zāi)”,股票市場形勢急轉(zhuǎn)直下。②2015 年6 月12 日證券市場指數(shù)到達(dá)頂峰,隨后在兩個(gè)月時(shí)間里大幅下跌。參見謝百三、童鑫來:《中國2015 年“股災(zāi)”的反思及建議》,載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2015 年第12 期,第29 頁。到2018 年3 月末王某聯(lián)系J 銀行贖回基金份額時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生巨額虧損。王某認(rèn)為此次投資損失是J 銀行沒有恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致的,因此訴至法院要求J 銀行承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案歷經(jīng)一審、二審和再審,三級法院都支持了王某的訴求,判決J 銀行賠償王某的投資損失和利息損失。

(二)爭點(diǎn)分析

本案的核心爭議焦點(diǎn)是J 銀行在代銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)是否違反了適當(dāng)性義務(wù)(suitability obligation)。適當(dāng)性義務(wù)是指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶的能力、需求等情況為其提供相匹配的理財(cái)產(chǎn)品。③參見王銳:《個(gè)人理財(cái)案件中的商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)研究》,載《人民司法》2013 年第11 期,第78 頁。從歷史維度看,適當(dāng)性義務(wù)誕生于20 世紀(jì)30 年代的美國證券行業(yè),隨后從自律規(guī)范發(fā)展為立法規(guī)范,從證券業(yè)拓展到其他金融業(yè)態(tài),并逐漸被其他國家或地區(qū)的金融法律體系所吸收,演變?yōu)槿蛐砸?guī)則。④參見王銳:《金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)研究》,法律出版社2017 年版,第65、85 頁。我國早在2005 年便在商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)則中明確規(guī)定了適當(dāng)性義務(wù)。⑤參見《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條。隨著國民財(cái)富逐漸累積,居民理財(cái)需求日益旺盛,關(guān)于商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中的適當(dāng)性義務(wù)爭議在實(shí)踐中屢屢發(fā)生。

梳理王某、J 銀行和法院在裁判文書中提出的主要觀點(diǎn),發(fā)現(xiàn)各方爭議主要集中在適當(dāng)性義務(wù)的五個(gè)方面:了解客戶義務(wù)、了解產(chǎn)品義務(wù)、推介方式適當(dāng)義務(wù)、告知說明義務(wù)和資料留存義務(wù)。其中,J 銀行在評估環(huán)節(jié)是否對客戶和涉案理財(cái)產(chǎn)品作出準(zhǔn)確評估,是本案的核心法律爭點(diǎn)。在庭審過程中,J 銀行辯稱其已經(jīng)善盡上述各項(xiàng)義務(wù),然而法院均未予以認(rèn)可。下面本文將整理并評析法院對各項(xiàng)法律爭點(diǎn)的裁判邏輯,并就其公正性展開探討。

二、評估環(huán)節(jié)的爭點(diǎn)梳理與裁判理由評析

評估環(huán)節(jié)的適當(dāng)性義務(wù)具體包括了解客戶義務(wù)和了解產(chǎn)品義務(wù),①參見彭曉潔、李夢蝶:《國外證券投資者適當(dāng)性制度及其對我國的啟示》,載《貴州社會科學(xué)》2015 年第11 期,第131 頁。準(zhǔn)確定位客戶類型和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)銀行在代銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)善盡適當(dāng)性義務(wù)的必要基礎(chǔ)。倘若商業(yè)銀行在評估環(huán)節(jié)出錯(cuò),那就很可能導(dǎo)致后續(xù)推介環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題。然而,J 銀行在評估環(huán)節(jié)只遵循了形式合規(guī)要求,實(shí)際上卻存在嚴(yán)重瑕疵,法院從實(shí)質(zhì)合理角度作出裁判,實(shí)屬公正。

(一)客戶評估結(jié)果不完整:忽視主觀意愿

一審法院根據(jù)客戶在風(fēng)險(xiǎn)評估問卷中填寫的投資態(tài)度、投資目的等回答,認(rèn)為客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好與“風(fēng)險(xiǎn)較大”的涉案理財(cái)產(chǎn)品并不匹配。②在《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷》中,王某選擇的投資態(tài)度是“保守投資,不希望本金損失,愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”,選擇的投資目的是“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”。參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108 民初21776號民事判決書。J 銀行在二審時(shí)認(rèn)為一審法院斷章取義,應(yīng)該綜合看風(fēng)險(xiǎn)評估結(jié)果,客戶最終被評估為“穩(wěn)健型”,能夠匹配“中風(fēng)險(xiǎn)”的涉案理財(cái)產(chǎn)品。③參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。但是二審和再審法院均支持了一審法院的意見,兩審法院都認(rèn)為經(jīng)過客戶風(fēng)險(xiǎn)評估環(huán)節(jié),J 銀行應(yīng)知曉客戶的投資風(fēng)格和風(fēng)險(xiǎn)承受能力,其之后的推介行為存在不當(dāng)。④參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書、北京市高級人民法院(2019)京民申3178號民事裁定書。

由此可見,J 銀行與法院的分歧其實(shí)集中于是否應(yīng)考慮客戶的主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿(法院所稱“風(fēng)險(xiǎn)偏好/投資風(fēng)格”)。J 銀行主張以風(fēng)險(xiǎn)評估問卷最終結(jié)果作為匹配理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級的依據(jù),但是法院認(rèn)為除此之外,商業(yè)銀行需一并考慮客戶問卷展現(xiàn)的客戶的主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿。很顯然,法院的觀點(diǎn)更值贊同。

第一,主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿和客觀風(fēng)險(xiǎn)承受能力均是商業(yè)銀行準(zhǔn)確評估客戶的重要影響因素。⑤參見潘東波:《非保本型理財(cái)產(chǎn)品投資者權(quán)益保護(hù)之司法介入——以商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)之界定為視角》,上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2017 年碩士學(xué)位論文,第7 頁。商業(yè)銀行向客戶推薦合適的理財(cái)產(chǎn)品時(shí),理應(yīng)考慮其主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿。從理論層面來說,商業(yè)銀行應(yīng)尊重客戶選擇自由,客戶盡管有較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力,但是卻愿意投資風(fēng)險(xiǎn)較小的理財(cái)產(chǎn)品,這屬于個(gè)人自治范疇,商業(yè)銀行應(yīng)予尊重,并按照客戶需求匹配理財(cái)產(chǎn)品。從合規(guī)層面來說,2005 年《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條即規(guī)定客戶風(fēng)險(xiǎn)偏好是商業(yè)銀行推薦理財(cái)產(chǎn)品的重要根據(jù)之一。①參見《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條。因而,如果客戶客觀風(fēng)險(xiǎn)承受能力達(dá)標(biāo),但是缺乏主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿,商業(yè)銀行即使是向其推薦或銷售符合其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的風(fēng)險(xiǎn)較高的理財(cái)產(chǎn)品也屬不當(dāng)。

第二,風(fēng)險(xiǎn)評估問卷的最終結(jié)果只能描述客戶的客觀風(fēng)險(xiǎn)承受能力,②類似觀點(diǎn)可參見楊培明、張亦文:《以案說法,藏在建行全賠背后的九民紀(jì)要》,載微信公眾號“大隊(duì)長金融”,2020 年2 月25 日。并不能完整展現(xiàn)客戶的主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿。這與問卷結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)有關(guān)。根據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會2014 年發(fā)布的風(fēng)險(xiǎn)評估問卷模板來看,此類問卷一般是從財(cái)務(wù)狀況、投資經(jīng)驗(yàn)、投資風(fēng)格和風(fēng)險(xiǎn)承受能力四個(gè)維度對客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行評估,其中幾乎一半的題目有關(guān)客戶客觀情況,剩下一半的題目刻畫客戶的投資意愿。③參見《商業(yè)銀行理財(cái)客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷基本模板(修訂版)》。同時(shí)問卷中每一道題目的每一個(gè)選項(xiàng)會被設(shè)置為不同分值,最終通過計(jì)算總分值將客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力劃分為不同檔次。④參見《商業(yè)銀行理財(cái)客戶風(fēng)險(xiǎn)評估問卷基本模板(修訂版)》。如果客戶具有較強(qiáng)財(cái)務(wù)實(shí)力、豐富投資經(jīng)驗(yàn),那么即使客戶展現(xiàn)極度風(fēng)險(xiǎn)厭惡的投資意愿,最終得分也有可能被劃分為穩(wěn)健型。本案恰是類似情形,客戶展現(xiàn)較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)厭惡,但被劃分為穩(wěn)健型。

因此,本案中J 銀行只考慮最終評估結(jié)果(只考慮了客戶客觀風(fēng)險(xiǎn)承受能力),沒有顧及客戶主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿,因而其對客戶評估結(jié)果不完整。

(二)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級爭議:規(guī)則沖突與結(jié)果誤用

在理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級環(huán)節(jié),法院認(rèn)為涉案理財(cái)產(chǎn)品的基金招募說明書中寫明該產(chǎn)品具有“較高風(fēng)險(xiǎn)”,J 銀行將該款理財(cái)產(chǎn)品推薦給王某是不恰當(dāng)?shù)?。⑤參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2018)京0108 民初21776號民事判決書。J 銀行則主張對涉案理財(cái)產(chǎn)品真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)水平的評估不能單看基金招募說明書中的某句話,作為專業(yè)機(jī)構(gòu)的海通證券將涉案理財(cái)產(chǎn)品判定為“中風(fēng)險(xiǎn)”,應(yīng)具有公信力。⑥參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2018)京01 民終8761號民事判決書。但是法院認(rèn)為海通證券作為利害相關(guān)者,其評級不具有客觀性,而且評級結(jié)果與招募說明書內(nèi)容相悖。⑦參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2018)京01 民終8761號民事判決書。應(yīng)當(dāng)說,法院否定J 銀行抗辯理由的說理恐怕并不充分。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)評級方法是多元的,海通證券存在利益沖突并不一定表示其風(fēng)險(xiǎn)評級結(jié)果是不準(zhǔn)確的,“較高風(fēng)險(xiǎn)”的描述也有一定模糊性。以此否認(rèn)海通證券評級結(jié)果的準(zhǔn)確性,說服力尚有不足。

那么涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級被評定為“中風(fēng)險(xiǎn)”是否合理呢? 本文認(rèn)為這一評級的合理性很難一言斷之,因?yàn)榛饦I(yè)自律監(jiān)管規(guī)則和銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則存在沖突之處。

涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級被評定為“中風(fēng)險(xiǎn)”的合理之處在于,其符合行業(yè)慣例,也符合證券基金業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則。

首先,建行依據(jù)其他機(jī)構(gòu)的評級結(jié)果將涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級定為中風(fēng)險(xiǎn),恐怕符合行業(yè)慣例。其一,盡管平安銀行等機(jī)構(gòu)將涉案理財(cái)產(chǎn)品評定為中高風(fēng)險(xiǎn),①參見平安銀行官網(wǎng):《前海中證軍工指數(shù)A (基金代碼:00596)》,資料來源:https://bank.pingan.com.cn/m/main/index.html,2020 年8 月30 日訪問(需登錄查詢)。但是前海開源基金公司官網(wǎng)上使用銀河證券的風(fēng)險(xiǎn)評級依舊將該款理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)定為中風(fēng)險(xiǎn),②參見前海開源基金官網(wǎng):《前海開源中證軍工指數(shù)A (基金代碼:000596)》,資料來源:http://www.qhkyfund.com/osoa/views/fund/info/000596.html? fundid=000596,2020 年8 月30 日訪問。同時(shí)農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行等機(jī)構(gòu)的頁面上同樣顯示該款理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級為中風(fēng)險(xiǎn)。③參見中國農(nóng)業(yè)銀行手機(jī)銀行APP 和中國工商銀行電子銀行微信公眾號。這表明將涉案理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)定為中風(fēng)險(xiǎn)在行業(yè)中并不少見。其二,涉案理財(cái)產(chǎn)品屬于股票型基金類別,市場上股票型基金被評定為中風(fēng)險(xiǎn)非常常見,比如嘉實(shí)醫(yī)藥健康股票A④參見嘉實(shí)基金官網(wǎng):《嘉實(shí)醫(yī)藥健康股票A (基金代碼:005303)》,資料來源:http://www.jsfund.cn/Services/cn/html/product/index.shtml? FundCode=005303,2020 年8 月30 日訪問。、南方消費(fèi)基金⑤參見南方基金官網(wǎng):《南方消費(fèi)160127》,資料來源:http://www.nffund.com/main/jjcp/fundproduct/160127.shtml,2020 年8 月30 日訪問。等。

其次,涉案理財(cái)產(chǎn)品被評定為中風(fēng)險(xiǎn),也符合基金業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則的要求?；甬a(chǎn)品一般分為R1、R2、R3、R4、R5 幾個(gè)級別。⑥參見《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引(試行)》第三十八條。其中R3 級一般認(rèn)為是中風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),基金產(chǎn)品需結(jié)合產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、歷史業(yè)績、流動性、衍生品、估值政策和杠桿等多種因素評估風(fēng)險(xiǎn)等級。⑦參見《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引(試行)》附表3:《基金產(chǎn)品或者服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級劃分參考標(biāo)準(zhǔn)》。而R3 等級(中風(fēng)險(xiǎn))的評價(jià)指標(biāo)是“產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較簡單,過往業(yè)績及凈值的歷史波動率較高,投資標(biāo)的流動性較好、投資衍生品以對沖為目的,估值政策清晰,杠桿不超監(jiān)管部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。⑧參見《基金募集機(jī)構(gòu)投資者適當(dāng)性管理實(shí)施指引(試行)》附表3 《基金產(chǎn)品或者服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等級劃分參考標(biāo)準(zhǔn)》。股票型基金一般不會投資衍生品或者加杠桿,同時(shí)也滿足其他評價(jià)指標(biāo),因此其常被評定為中風(fēng)險(xiǎn),符合基金業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則。盡管上述規(guī)則的出臺晚于本案發(fā)生之時(shí),但是其對厘清案情仍然有很大參考意義。

涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級被評定為“中風(fēng)險(xiǎn)”的不合理之處在于,這有違銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則。

商業(yè)銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品需要自主評定產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級,⑨參見《商業(yè)銀行銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品與代銷理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和銷售流程》。該文件第四條第(二)款明確規(guī)定:“風(fēng)險(xiǎn)管理部門……對代銷資產(chǎn)管理類產(chǎn)品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級認(rèn)定……”。而銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則對“中風(fēng)險(xiǎn)”的定義則有所不同。根據(jù)本金虧損和實(shí)現(xiàn)預(yù)期收益的概率,銀行業(yè)一般也將理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級劃分5 級,中風(fēng)險(xiǎn)同樣位居第三級。①參見《商業(yè)銀行銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品與代銷理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和銷售流程》附件3 《理財(cái)產(chǎn)品客戶權(quán)益須知》。同時(shí)“中風(fēng)險(xiǎn)”被界定為“不提供本金保護(hù),且本金虧損的概率較低,但預(yù)期收益實(shí)現(xiàn)存在一定的不確定性”,較高風(fēng)險(xiǎn)則界定為“不提供本金保護(hù),投資者本金虧損概率較高,預(yù)期收益實(shí)現(xiàn)的不確定性較大”。②參見《商業(yè)銀行銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品與代銷理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和銷售流程》附件3 《理財(cái)產(chǎn)品客戶權(quán)益須知》。股票型基金雖然一般有風(fēng)險(xiǎn)分散功能,但是其隨著股市波動,本金虧損概率相對較高,預(yù)期收益也很可能無法實(shí)現(xiàn)。因此,在銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則的語境之下,股票型基金絕不應(yīng)該被界定為中風(fēng)險(xiǎn)等級,而應(yīng)被認(rèn)定為較高風(fēng)險(xiǎn)。

由此可見,依據(jù)證券業(yè)自律規(guī)范將涉案理財(cái)產(chǎn)品評定為中風(fēng)險(xiǎn),符合證券基金業(yè)的行業(yè)慣例和自律監(jiān)管規(guī)則,但是并不符合銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則。

因此,真正對本案裁判造成困擾的原因,其實(shí)是自律監(jiān)管規(guī)則沖突,“中風(fēng)險(xiǎn)”等概念在不同行業(yè)自律監(jiān)管語境下存在含義差異。在基金業(yè)語境下涉案理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)被認(rèn)定為中風(fēng)險(xiǎn),而在銀行業(yè)語境下涉案理財(cái)產(chǎn)品實(shí)際應(yīng)被認(rèn)定為較高風(fēng)險(xiǎn)。因此在事實(shí)層面海通證券的評級可能并未受利益關(guān)系影響而出錯(cuò),但是J 銀行在使用時(shí)其評級結(jié)果時(shí),未將之與商業(yè)銀行自律監(jiān)管規(guī)則相匹配,因而出現(xiàn)直接誤用基金業(yè)語境下的“中風(fēng)險(xiǎn)”,只是此“中風(fēng)險(xiǎn)”非彼“中風(fēng)險(xiǎn)”。

當(dāng)然,行業(yè)慣例、自律監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等并不是J 銀行逃避責(zé)任的借口,反而說明J 銀行忽視銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則,沒有履行好了解產(chǎn)品義務(wù)。正是由于J 銀行的確在評定理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級的過程中存在瑕疵,因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)法院裁判邏輯:實(shí)質(zhì)合理重于形式合規(guī)

在本案中,J 銀行確實(shí)履行過了解客戶和了解產(chǎn)品程序,但只是符合了形式合規(guī)要求。法院則穿透形式看本質(zhì),認(rèn)為J 銀行對金融消費(fèi)者和理財(cái)產(chǎn)品的評估不具實(shí)質(zhì)合理性,因而違背了適當(dāng)性義務(wù)。

結(jié)合前文討論可知,本案中J 銀行的抗辯理由其實(shí)是從其行為符合相關(guān)程序的角度展開,J銀行并未在事實(shí)層面論證涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級是否真的準(zhǔn)確,而是一直強(qiáng)調(diào)涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級是由權(quán)威機(jī)構(gòu)作出,因此結(jié)果自然是準(zhǔn)確的。但是本案中法院的裁判邏輯則是從實(shí)質(zhì)合理性層面展開,從前文可以看出,法院沒有糾纏于“穩(wěn)健型”“中風(fēng)險(xiǎn)”等概念,而是從留存的風(fēng)險(xiǎn)評估資料中發(fā)掘出客戶真實(shí)的主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿——只能接受本金輕微虧損,同時(shí)法院結(jié)合涉案理財(cái)產(chǎn)品屬于股票型基金這一根本性質(zhì)以及基本金融常識,得出涉案理財(cái)產(chǎn)品絕對不符合客戶真實(shí)投資意愿的結(jié)論。立足于這一結(jié)論,法院否認(rèn)了海通證券對涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級結(jié)果的準(zhǔn)確性,并直接依據(jù)基金招募說明書中“較高風(fēng)險(xiǎn)”的描述確定涉案理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級。

在司法實(shí)踐中,多數(shù)法院僅從形式合規(guī)角度審查適當(dāng)性義務(wù)是否被違反。①參見曹興權(quán)、凌文君:《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的司法適用》,載《湖北社會科學(xué)》2019 年第8 期,第162 頁。本案三級法院堅(jiān)持實(shí)質(zhì)合理重于形式合規(guī)的審判思路值得肯定,因?yàn)檫@更有利于維護(hù)客戶權(quán)益。盡管本案中法院的部分說理不夠清晰透徹,但是法院抓住“股票型基金風(fēng)險(xiǎn)較大,不適合風(fēng)險(xiǎn)厭惡感較強(qiáng)之投資者”這一問題核心,從實(shí)質(zhì)合理性角度作出了正確裁判。

三、案件其他爭點(diǎn)的理論解讀

在銷售環(huán)節(jié),法院認(rèn)為J 銀行一方面存在主動將較高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品不當(dāng)推介給風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱的王某的行為,另一方面未做好風(fēng)險(xiǎn)提示工作,違反了告知說明義務(wù)。同時(shí),J 銀行也未將資料留存義務(wù)履行到位。

(一)主動推介的爭議與闡釋

如前文所述,因?yàn)樯姘咐碡?cái)產(chǎn)品的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)評級高于中風(fēng)險(xiǎn),并不適合推介給評級僅為穩(wěn)健型的王某,而且評級錯(cuò)誤是因?yàn)镴 銀行的過錯(cuò)導(dǎo)致的,因此認(rèn)為J 銀行未能恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)。不過,J 銀行一直將未主動推介涉案理財(cái)產(chǎn)品作為其抗辯事由。②參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。

J 銀行為什么要提出這種抗辯呢? 這是因?yàn)榉稍试S一種例外情況,如果王某主動并執(zhí)意向J 銀行要求購買涉案理財(cái)產(chǎn)品,那么法律便不認(rèn)為J 銀行違反了推介方式適當(dāng)義務(wù)。

這種例外牽涉商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中適當(dāng)性義務(wù)相關(guān)規(guī)則設(shè)計(jì)的核心理論問題——實(shí)現(xiàn)賣者有責(zé)和買者自負(fù)之間的平衡。關(guān)于適當(dāng)性義務(wù)的法理基礎(chǔ),學(xué)界提出了適當(dāng)干預(yù)契約自由、信義關(guān)系、招牌理論、委托代理關(guān)系和合同附隨義務(wù)等學(xué)說予以解釋。③參見陳潔:《證券公司違反投資者適當(dāng)性原則的民事責(zé)任》,載《證券市場導(dǎo)報(bào)》2012 年第2 期,第52 -54 頁。盡管學(xué)界眾說紛紜,但是相關(guān)理論希望解決的問題是一致的。商事活動本應(yīng)該是平等主體之間的自由公平交易,法律不會偏袒某一方。但是在商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中雙方僅維系表面平等,大多數(shù)客戶存在理性不足問題,④參見李東方、馮睿:《投資者適當(dāng)性管理制度的經(jīng)濟(jì)和法律分析》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018 年第4 期,第26 頁。且面臨信息不對稱的障礙,⑤參見胡偉:《投資者適當(dāng)性制度民事責(zé)任探析》,載《廣西社會科學(xué)》2013 年第2 期,第76 頁。實(shí)際上處于弱勢地位。為矯正這一不公平現(xiàn)象,使商業(yè)銀行和客戶處于實(shí)質(zhì)平等狀態(tài),法律才對商業(yè)銀行課以更多義務(wù)與責(zé)任,使“賣者有責(zé)”將理財(cái)產(chǎn)品推薦給合適的客戶。但是法律的這種傾斜保護(hù)并非沒有限度,銀行與客戶之間的法律關(guān)系本質(zhì)上仍屬于合同法律關(guān)系,①參見杜一華:《論適合性義務(wù)與“買者自負(fù)”原則的關(guān)系與調(diào)適——以金融投資商品交易為觀察對象》,載《河北法學(xué)》2018 年第3 期,第190 頁。因而客戶仍然享有自主決策的權(quán)利。適當(dāng)性義務(wù)保障客戶能獲取充分信息,能方便獲得適合于自己的理財(cái)產(chǎn)品。但是現(xiàn)行規(guī)則設(shè)計(jì)并非旨在強(qiáng)制限縮客戶的行為自由,并不限制客戶在充分知情基礎(chǔ)上的不理性投資。如果客戶一意孤行,非要購買超過其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品,那么只要“買者自負(fù)”,客戶自愿承擔(dān)該行為可能招致的損失,法律并不予以禁止?；谏鲜隼碚摵鸵?guī)則,適當(dāng)性義務(wù)較好地維系了“賣者有責(zé)”和“買者自負(fù)”之間的平衡。

因此,如果的確是王某主動要求購買涉案理財(cái)產(chǎn)品,J 銀行確實(shí)有可能不必承擔(dān)責(zé)任。但是根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第二十三條第二款明確規(guī)定,如果客戶主動要求購買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的理財(cái)產(chǎn)品,商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)讓客戶用書面形式確認(rèn)是其主動購買。②參見《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》第二十三條第二款。而J 銀行在庭審中只提出王某具備專業(yè)知識和過往多次投資經(jīng)驗(yàn),無法提出確鑿證據(jù)予以證明。③參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。因此,法院不支持J 銀行的主張自是理所當(dāng)然。

(二)告知說明義務(wù)履行方式的三點(diǎn)分歧與理論反思

適當(dāng)性義務(wù)的目的是讓客戶在充分知情基礎(chǔ)上自主決定其購買理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)事宜,充分知情是自主決策的必要前提。因此正如法院所說,告知說明義務(wù)可謂是商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)的核心。④參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。

在訴訟中,J 銀行和法院圍繞告知說明義務(wù)存在三點(diǎn)分歧:一是《須知》和《確認(rèn)書》能否證明J 銀行盡到告知說明義務(wù)? 二是基金合同和基金招募說明書是否必要? 三是王某專業(yè)人士的身份能否減輕J 銀行的告知說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)?

針對第一點(diǎn)分歧,J 銀行主張王某簽字確認(rèn)過《須知》《確認(rèn)書》,而“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”等內(nèi)容的確對風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有明確揭示,因此J 銀行已經(jīng)恰當(dāng)履行了告知說明義務(wù)。⑤參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。法院認(rèn)為《須知》《確認(rèn)書》都是格式化內(nèi)容,不涉及涉案理財(cái)產(chǎn)品的詳細(xì)情況和風(fēng)險(xiǎn),不能將之視為J 銀行針對性履行告知說明義務(wù)的證據(jù)。⑥參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。

本文認(rèn)同法院觀點(diǎn),即《須知》《確認(rèn)書》不能證明J 銀行盡到告知說明義務(wù)。告知說明義務(wù)要求商業(yè)銀行將涉案理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)情況和風(fēng)險(xiǎn)告知客戶,并針對客戶的疑問作出說明。不同理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作方式、投資方向、風(fēng)險(xiǎn)等級等信息是千差萬別的,不同客戶也會因其投資經(jīng)驗(yàn)、投資能力等自身情形的不同而提出各不相同的問題。因而告知說明義務(wù)的履行必然是商業(yè)銀行每次銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的必要?jiǎng)幼?并且必然是個(gè)性化的?！俄氈贰洞_認(rèn)書》只是對理財(cái)產(chǎn)品作了一般性的概括風(fēng)險(xiǎn)提示,不足以讓客戶對擬購買理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)情況有全面較深入的了解。因此,這種程度的告知說明當(dāng)然是不充分的。這一點(diǎn)也得到《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(以下簡稱《九民紀(jì)要》)第七十六條的印證。①參見《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第七十六條。

針對第二點(diǎn)分歧,一審法院認(rèn)為作為告知說明義務(wù)的一部分,J 銀行應(yīng)當(dāng)提供基金合同和基金招募說明書。②參見北京市海淀區(qū)人民法院(2018)京0108 民初21776號民事判決書。J 銀行在二審時(shí)主張監(jiān)管規(guī)則并未要求將這兩份文件的文本提供給客戶,而且北京銀監(jiān)局的調(diào)查并沒有因此認(rèn)定J 銀行違規(guī),③參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。所以未提供兩份文件不足以說明J 銀行違反義務(wù)。④參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。

本文認(rèn)為這兩份文件并非必要。因?yàn)槠渥饔弥皇怯糜谧糇CJ 銀行盡到告知說明義務(wù)的一項(xiàng)非決定性證據(jù)。如果J 銀行真的以易于理解的語言、全面真實(shí)地向客戶詳細(xì)講解基金運(yùn)作投資方式和可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)等情況,即使其并未提供這兩份文件,也不能認(rèn)為J 銀行違背了告知說明義務(wù)。同時(shí),這兩份文件內(nèi)容龐雜冗長,即使J 銀行置備并向客戶提供,如果J 銀行沒有加以解釋說明,也不足以證明其告知說明義務(wù)已經(jīng)履行到位。

針對第三點(diǎn)分歧,J 銀行在再審時(shí)主張王某具有豐富投資經(jīng)驗(yàn),且評估結(jié)果顯示其適合購買涉案理財(cái)產(chǎn)品,因此是適格投資者。⑤參見北京市高級人民法院(2019)京民申3178號民事裁定書。但是再審法院特別指出,王某的多次投資經(jīng)歷并不意味著其完全了解涉案理財(cái)產(chǎn)品,J 銀行仍應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)履行推介方式適當(dāng)義務(wù)和告知說明義務(wù)的責(zé)任。⑥參見北京市高級人民法院(2019)京民申3178號民事裁定書。

法院一般認(rèn)同客戶之前的投資經(jīng)驗(yàn)可以推定其知曉理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)。⑦參見錢玉文、吳炯:《論商業(yè)銀行適當(dāng)性義務(wù)的性質(zhì)及適用》,載《湖南社會科學(xué)》2019 年第4 期,第67 頁。《九民紀(jì)要》第七十八條也規(guī)定,如果有證據(jù)表明客戶具備專業(yè)知識和投資經(jīng)驗(yàn),即使金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù),只要未影響到客戶購買理財(cái)產(chǎn)品的自主決策權(quán)利,那么客戶仍需自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。⑧參見《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第七十八條。但是就本案而言,不論王某是不是專業(yè)人士,J 銀行都沒有證據(jù)證明它提供了足夠多的資料和信息,讓王某有機(jī)會全面了解涉案理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)情況。而適當(dāng)性義務(wù)的關(guān)鍵是要能夠讓客戶明白他預(yù)計(jì)購買的理財(cái)產(chǎn)品的真實(shí)情況和風(fēng)險(xiǎn)水平。只有達(dá)到這一效果,才能說明J 銀行盡到了告知說明義務(wù),反之則否。因此無論如何,J 銀行在履行告知說明義務(wù)方面都存在重大瑕疵。

(三)資料留存義務(wù)的重大瑕疵與單向配置理性

資料留存要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保存其銷售理財(cái)產(chǎn)品過程中的各類憑證。本案中J 銀行由于在其是否主動推介、是否盡到告知說明義務(wù)等方面沒有做好資料留存義務(wù),導(dǎo)致在庭審中無法拿出相關(guān)證明材料。①參見北京市第一中級人民法院(2018)京01 民終8761號民事判決書。因此,法院不支持其主張是完全合理的。

需要解釋的是,為何銀行被法律施加了資料留存義務(wù)呢? 畢竟在民商事訴訟中一般適用“誰主張誰舉證”的舉證原則,據(jù)此客戶和商業(yè)銀行都應(yīng)當(dāng)預(yù)留資料,以備訴訟中舉證之用。為什么在個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中卻要實(shí)施舉證責(zé)任倒置,并要求商業(yè)銀行全面負(fù)擔(dān)資料留存義務(wù)呢? 這可以從適當(dāng)性義務(wù)的預(yù)設(shè)前提和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得令人信服的解釋。

從適當(dāng)性義務(wù)的預(yù)設(shè)前提來說,廣大客戶處于弱勢地位,指望其保存相關(guān)證據(jù),非常不現(xiàn)實(shí)。因此要賦予銀行資料留存義務(wù),將理財(cái)服務(wù)過程中各項(xiàng)資料的留存保管工作交由銀行完成。

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來看,由商業(yè)銀行全面承擔(dān)資料留存工作,更具效率。一方面,如果延續(xù)“誰主張誰舉證”規(guī)則,那么每一份材料都需要商業(yè)銀行和客戶同時(shí)留存,要求一方留存材料顯然比雙方留存材料更能節(jié)約總體成本,因此更具效率。另一方面,商業(yè)銀行具有足夠的人力和財(cái)力,由其做資料留存工作更為專業(yè),而且客戶購買理財(cái)產(chǎn)品會產(chǎn)生大量的資料需要留存,由商業(yè)銀行專門從事資料留存工作能夠產(chǎn)生規(guī)模效益,從而提升整體效率。

四、引申監(jiān)管問題之省思

本案最為核心的爭議點(diǎn)是涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級問題,由該問題引申,也能發(fā)現(xiàn)監(jiān)管層面的兩點(diǎn)不足之處:一是分業(yè)監(jiān)管模式導(dǎo)致的規(guī)則沖突,二是理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題。解決這些問題對提高資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)監(jiān)管質(zhì)量、維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益均有重要意義。

(一)消弭分業(yè)監(jiān)管模式導(dǎo)致的規(guī)則沖突

從制度層面來看,J 銀行之所以誤用錯(cuò)誤評級,部分原因是基金業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則和銀行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則針對“中風(fēng)險(xiǎn)”這一概念的具體含義存在沖突。而且這一沖突可能持續(xù)導(dǎo)致商業(yè)銀行對代銷理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評級出現(xiàn)問題。在不同行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)則存在沖突這一表象之下,更深層次的問題則是分業(yè)監(jiān)管模式導(dǎo)致的監(jiān)管漏洞。

我國資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的商業(yè)實(shí)踐和監(jiān)管模式并不匹配,資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)呈現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營狀態(tài),但是現(xiàn)有監(jiān)管架構(gòu)仍然延續(xù)了分業(yè)監(jiān)管的窠臼。②參見沈偉、李術(shù)平:《邁向統(tǒng)一監(jiān)管的資管新規(guī):邏輯、工具和邊界》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019 年第5 期,第81 頁。實(shí)踐與監(jiān)管的脫節(jié)導(dǎo)致資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)存在不少問題。①參見朱瑛佳慧:《金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管研究》,載《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評論》2018 年第1 期,第245-249 頁。本案則為此提供了又一例事證。

盡管監(jiān)管部門也嘗試統(tǒng)一監(jiān)管資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),比如出臺了《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》,又如銀監(jiān)會和保監(jiān)會已經(jīng)合為一體,負(fù)責(zé)銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管。但我國金融監(jiān)管的基本模式并未改變。這意味著面對混業(yè)經(jīng)營的市場,不同行業(yè)的監(jiān)管部門或自律組織出臺的規(guī)則仍然難免會存在沖突。

在我國金融監(jiān)管模式短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變的前提下,金融機(jī)構(gòu)有必要投入更多精力滿足合規(guī)要求以避免違規(guī)責(zé)任,同時(shí)不同行業(yè)的監(jiān)管部門或自律組織也應(yīng)積極作為,通過密切監(jiān)管協(xié)作,減少規(guī)則沖突,減輕金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)成本。

(二)設(shè)置理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級專門機(jī)構(gòu)

本案還反映出理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。比如前述平安銀行將涉案理財(cái)產(chǎn)品評定為中高風(fēng)險(xiǎn),而農(nóng)業(yè)銀行等機(jī)構(gòu)則仍然將其評定為中風(fēng)險(xiǎn)。涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級結(jié)果存在差異的背后是理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如前文討論涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級結(jié)果時(shí)所述,不論是基金業(yè)還是銀行業(yè),相關(guān)規(guī)則只列出評級所需考慮的各項(xiàng)因素,但是并未對如何設(shè)置各因素權(quán)重、如何設(shè)計(jì)評級程序等作出統(tǒng)一規(guī)定。實(shí)踐中各家機(jī)構(gòu)需自主或聘請其他機(jī)構(gòu)對理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)予以評級。因此,這很可能導(dǎo)致不同機(jī)構(gòu)對同一款理財(cái)產(chǎn)品的評級結(jié)果不一致。

這一現(xiàn)狀的不合理之處有兩點(diǎn):一是重復(fù)評級造成較大成本。每一家商業(yè)銀行都會銷售數(shù)量繁多的理財(cái)產(chǎn)品,如果每一家銀行都要單獨(dú)對同一項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行評級,會有較多重復(fù),產(chǎn)生不必要的成本。二是評級過程難免存在利益沖突。由于評級標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,各機(jī)構(gòu)在評級時(shí)未必客觀,難免存在降低評級擴(kuò)大潛在客戶范圍的做法。

針對評級結(jié)果不統(tǒng)一問題,本文建議設(shè)立全國統(tǒng)一的理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級專門機(jī)構(gòu),由其對每一項(xiàng)上市銷售的理財(cái)產(chǎn)品作出統(tǒng)一客觀評級。至于專門機(jī)構(gòu)運(yùn)行所需費(fèi)用,則可以考慮通過理財(cái)產(chǎn)品的管理機(jī)構(gòu)向其付費(fèi)購買理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級服務(wù)的方式籌集。這樣不僅能夠避免類似本案的爭議,而且能夠減少整體評級成本和利益沖突問題。

五、結(jié)論

本案是一起關(guān)于商業(yè)銀行代銷理財(cái)產(chǎn)品時(shí)如何履行適當(dāng)性義務(wù)的典型案例。結(jié)合前文分析,盡管某些細(xì)節(jié)處理可能還有改進(jìn)空間,但是整體而言法院對適當(dāng)性義務(wù)的理解和適用無疑是正確的。

J 銀行的行為可能并未違反行業(yè)慣例,②參見朱磊:《適當(dāng)性義務(wù)的司法裁判趨勢及商業(yè)銀行的應(yīng)對》,載《銀行家》2019 年第12 期,第97 頁。但是其最終敗訴的結(jié)果警示商業(yè)銀行有必要改變代銷理財(cái)產(chǎn)品的相應(yīng)規(guī)程,從實(shí)質(zhì)層面滿足適當(dāng)性義務(wù)的要求。詳言之,一是應(yīng)結(jié)合客戶的客觀風(fēng)險(xiǎn)承受能力和主觀風(fēng)險(xiǎn)承受意愿向客戶推薦合適的理財(cái)產(chǎn)品。二是最好對代銷理財(cái)產(chǎn)品自主作出風(fēng)險(xiǎn)評級,并著重關(guān)注理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級在不同監(jiān)管語境下的轉(zhuǎn)換問題。三是注意使用恰當(dāng)方式推介理財(cái)產(chǎn)品,在客戶主動要求購買與其不匹配的理財(cái)產(chǎn)品時(shí),應(yīng)要求客戶手簽一份主動購買的說明。四是無論客戶是否具備經(jīng)驗(yàn),都應(yīng)向其針對性地全面介紹待售理財(cái)產(chǎn)品的情況和風(fēng)險(xiǎn),而不能僅作概括性提示。如果客戶不愿全面了解理財(cái)產(chǎn)品信息和風(fēng)險(xiǎn)信息,則應(yīng)讓客戶簽署相關(guān)書面說明。五是注意采用書面說明和錄音錄像方式做好資料留存工作,為日后糾紛保留證據(jù)。

此外,本案對提升監(jiān)管質(zhì)量也有啟示意義。一方面各監(jiān)管部門應(yīng)通過密切監(jiān)管協(xié)作,減少監(jiān)管規(guī)則沖突;另一方面可以考慮設(shè)立理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)評級專門機(jī)構(gòu)對每一項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品作出統(tǒng)一客觀評級,消除評級結(jié)果不統(tǒng)一的亂象。