論被遺忘權(quán)法律保護(hù)的必然性及其法理依據(jù)

吳姍姍

內(nèi)容提要 被遺忘權(quán)一詞來源于法語“l(fā)e droit à l'oubli”，即犯罪人在服刑期滿后要求其犯罪信息不再公開的權(quán)利，以保障和促進(jìn)其再社會(huì)化。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，數(shù)據(jù)上傳便捷，搜索引擎發(fā)達(dá)，信息終端的存儲(chǔ)量激增，有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的重要性已受到越來越多的關(guān)注，而被遺忘權(quán)的法律保護(hù)的問題顯得愈加迫切。有鑒于此，本文從被遺忘權(quán)的權(quán)屬之爭(zhēng)以及法律自身完備性需求等方面著手，探討被遺忘權(quán)保護(hù)的必然性及其法理依據(jù)；主張被遺忘權(quán)保護(hù)已成為立法與司法實(shí)踐肯定的普遍性權(quán)利，這是社會(huì)發(fā)展的必然選擇。

在我國(guó)，關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的重要性已受到越來越多的關(guān)注，而對(duì)于與之相關(guān)的被遺忘權(quán)的研究，似乎還沒有引起人們的足夠重視。就全球范圍而言，有關(guān)被遺忘權(quán)的研究，學(xué)界似乎大多是從民法保護(hù)、商法保護(hù)、人權(quán)法保護(hù)等角度展開的，而且在理論上呈現(xiàn)出日趨成熟的態(tài)勢(shì)。而相關(guān)研究表明，被遺忘權(quán)實(shí)際上是源于刑事司法領(lǐng)域，只是在民商法中被深入研究和應(yīng)用，在刑事法中反而遭遇“被遺忘”[1]參見鄭曦：《“被遺忘”的權(quán)利：刑事司法視野下被遺忘權(quán)的適用》，〔哈爾濱〕《學(xué)習(xí)與探索》2016年第4期。。有鑒于此，本文將探討被遺忘權(quán)法律保護(hù)的必然性及其法理依據(jù)，從刑法、民法、商法等方面論證被遺忘權(quán)保護(hù)的必要性。

一、被遺忘權(quán)的提出

1.被遺忘權(quán)的緣起

關(guān)于被遺忘權(quán)的緣起，學(xué)界各種觀點(diǎn)雜陳，莫衷一是。有研究者認(rèn)為，首次提出“被遺忘權(quán)”這一構(gòu)想的是有著“大數(shù)據(jù)之父”稱號(hào)的維克多·邁爾-舍恩伯格[2]參見〔英〕維克托·邁爾-舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，〔杭州〕浙江人民出版社2013年版，第161-201頁。。舍恩伯格曾經(jīng)提出一個(gè)著名的論點(diǎn)：“大數(shù)據(jù)的取舍之道是把有意義的留下來，把無意義的去掉，讓遺忘回歸常態(tài)。”[1]Lawrence Siry，“Forget Me，F(xiàn)orget Me Not：Reconciling Two Different Paradigms of the Right to Be Forgotten”，Ken?tucky Law Journal,2014(103)，p.313.而另一些學(xué)者則否認(rèn)了這一說法，在他們看來，被遺忘權(quán)顯然來自法國(guó)于1978年頒布的《隱私法》（Loi Sur La Protection De La Vie Privée，1978）。該法的第40條（Article 40）首次提出了“l(fā)e droit à l’oubli”（被遺忘權(quán)），當(dāng)時(shí)相應(yīng)的英文則表述為“right to oblivion”[2]Chris Conley，“The Right to Delete”，AAAI Spring Symposium：Intelligent Information Privacy Management，2010,pp.53-57.。根據(jù)這一法律條款，所謂“被遺忘權(quán)”，即對(duì)生活中不再重現(xiàn)的過往事件保持沉默的權(quán)利。這一條款通常用于刑法實(shí)施過程中，直接將這種被遺忘權(quán)賦予一部分有過犯罪記錄的人或有過特別輕微犯罪的人，以及有過犯罪記錄的未成年人；官方所保留的他們的相關(guān)犯罪記錄因此而永遠(yuǎn)都不能夠予以公開，惟其如此，這部分人群才可以獲得重新做人、回歸社會(huì)、公平生存的機(jī)會(huì)[3]參見鄭文明：《數(shù)字遺忘權(quán)的由來、本質(zhì)及爭(zhēng)議》，〔北京〕《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年第12期。。與此同時(shí)，這一條款也賦予了每一位信息主體或數(shù)據(jù)主體一種權(quán)利，即要求信息或數(shù)據(jù)控制者修改、完善、更新以及屏蔽或刪除與信息主體或數(shù)據(jù)主體相關(guān)的、不準(zhǔn)確的、有爭(zhēng)議的或過期的信息或數(shù)據(jù)[4]Loi No.78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique,aux fichiers et aux libertés[Law 78-17 of January 6,1978 on Information Technology,Data Files and Civil Liberties],JOURNAL OFFICIEL DE LA REPUBLIQUE FRAN?AISE[J.O.][OFFI?CIAL GAZETTE OF FRANCE],Jan.7,1978,art.40.。

然而，真正從理論上將“被遺忘權(quán)”與刑法相結(jié)合的則是弗萊徹。他于1989年首次提出與隱私信息、數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)的“被遺忘權(quán)”，并將其界定為：在釋囚案件中犯罪記錄的被遺忘[5]參見鄭遠(yuǎn)民、李志春：《被遺忘權(quán)的概念分析》，《長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。，即在刑罰執(zhí)行完畢之后，罪犯享有一種權(quán)利，即要求自己的犯罪記錄不被公開，或者要求刪除自己過去的犯罪記錄[6]參見鄭文明：《個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)字遺忘權(quán)》，〔北京〕《新聞與傳播研究》2014年第5期。。

2.被遺忘權(quán)刑法建制的條件

從已有的各種相關(guān)研究中可以看到，被遺忘權(quán)包含了三大核心要素：主體個(gè)人信息、公共空間、隱私空間。因此，我們不妨嘗試將被遺忘權(quán)界定為：公民應(yīng)當(dāng)享有對(duì)主體個(gè)人信息控制與支配的權(quán)利，即可以將已經(jīng)合法公開的個(gè)人信息從公共空間中撤出來，使其回歸隱私空間。其實(shí)，在“被遺忘權(quán)”這一概念提出之前，無論是歐洲還是美國(guó)，刑事司法已經(jīng)開始了這一概念的早期實(shí)踐，最為典型的當(dāng)屬未成年人犯罪記錄封存制度，如法國(guó)的罪刑不公開制度。1808年頒布的《法國(guó)刑事訴訟法典》（以下簡(jiǎn)稱：法國(guó)《法典》）規(guī)定：未成年犯罪記錄相關(guān)登記卡可予以撤銷。它提出了兩種撤銷方式：其一，自動(dòng)撤銷。根據(jù)法國(guó)《法典》第769條第7項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)相關(guān)法令，對(duì)未成年人宣告采取措施的，自宣告裁判之日起至三年期限屆滿，只要當(dāng)事人沒有受到任何輕罪或重罪的判決，也沒有涉及任何刑事和解的執(zhí)行，那么，之前的犯罪記錄便可以獲得自動(dòng)撤銷。其二，申請(qǐng)撤銷。依據(jù)法國(guó)《法典》第770條的相關(guān)規(guī)定[7]《法國(guó)刑事訴訟法典》第770 條規(guī)定：“對(duì)未滿18 周歲的未成年人做出裁判決定，在此種決定做出后3 年期限屆滿，如該未成年人已經(jīng)得到再教育，即使其已經(jīng)達(dá)到成年年齡，少年法庭得應(yīng)其本人的申請(qǐng)或檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或依職權(quán)，決定從犯罪記錄中撤銷與前項(xiàng)裁判相關(guān)的登記卡；少年法庭做出終審裁判，經(jīng)宣告撤銷登記卡時(shí)，有關(guān)原決定的記述不得保留在少年犯罪記錄中；與此裁判相關(guān)的登記卡應(yīng)予以銷毀?！?，在對(duì)未成年人做出裁判之日起至三年期限屆滿，只要未成年人已經(jīng)得到了再教育，或者在這三年期間，涉案者已經(jīng)超出十八歲成年年齡，都可以向少年法庭、監(jiān)察機(jī)關(guān)等提出相關(guān)申請(qǐng)。少年法庭擁有終審裁定權(quán)，一經(jīng)受理并裁定對(duì)相關(guān)前項(xiàng)裁判登記卡予以撤銷，原處罰決定便將不會(huì)再出現(xiàn)在犯罪記錄之中[1]參見汪娜：《法國(guó)青少年犯罪預(yù)防措施及其借鑒》，〔上?！场肚嗌倌攴缸飭栴}》2012第5期。。

再以新西蘭《2004年犯罪記錄法（清白法案）》（Criminal Records Act，2004）為例。根據(jù)該法案第7條的規(guī)定，只要符合一定條件，涉事人的犯罪記錄可以得到封存。相關(guān)規(guī)定的主要條件包括：1.在過去七年之中，未曾因涉及其他案件而被判有罪；2.從沒有被判處監(jiān)禁類刑罰，諸如監(jiān)禁、矯正培訓(xùn)、青少年管教等；3.從沒有因?yàn)榫駹顟B(tài)原因而被法院判令羈押于醫(yī)院；4.從沒有因?yàn)橹T如性侵兒童，性侵年輕人或精神殘障人士等“特殊類型犯罪”而被定罪；5.已經(jīng)根據(jù)法院的判令全額支付所有與刑事案件相關(guān)的罰款、費(fèi)用或賠償金等；6.從沒有因?yàn)檫`反《1998 年陸地交通法》（Land Transport Act，1998）或其他較早的相關(guān)規(guī)定而被剝奪駕駛資格[2]Section 7 of Criminal Records(clean slate)Act 2004.。

日本《刑法典》關(guān)于撤銷犯罪前科記錄的條件分為兩類：其一，針對(duì)被判處監(jiān)禁及以上刑罰的犯罪人。在其刑罰執(zhí)行完畢或免除執(zhí)行之后的十年內(nèi)，沒有再次因?yàn)樯嫦臃缸锒慌行?。其二，針?duì)被判處罰金及以下刑罰，或者免除刑事處罰的犯罪人。在分別經(jīng)過五年、兩年之后，沒有再次因?yàn)樯嫦臃缸锒慌刑幮塘P。一旦撤銷犯罪前科記錄，所有刑罰的判決隨之失去效力，犯罪人即可重新獲得正常的法律權(quán)利。而針對(duì)未成年人的犯罪記錄，日本的《少年法》有專門的規(guī)定：“當(dāng)少年犯刑期執(zhí)行完畢或者免于執(zhí)行，則適用人格法律的規(guī)定，應(yīng)該被視作未曾受過刑法處罰的少年?！盵3]孫云曉：《當(dāng)代未成年人法律譯叢》（日本卷），〔北京〕中國(guó)檢察出版社2009年版，第186頁。

我國(guó)2012年新修訂的《刑事訴訟法》設(shè)立了專章，其中“未成年人犯罪案件訴訟程序”就包括有關(guān)未成年人犯罪記錄封存的規(guī)定。根據(jù)《訴訟法》第275條規(guī)定[4]《刑事訴訟法》第275 規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密”。，被判處五年以下刑罰的未成年人，相應(yīng)的犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。我國(guó)2012年頒布的《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第503條也有相應(yīng)的規(guī)定[5]《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第503 規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到人民法院生效判決后，對(duì)犯罪記錄予以封存”。：犯罪時(shí)年齡不滿十八周歲者，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，人民檢察院收到判決后應(yīng)該對(duì)犯罪記錄予以封存。

恰恰是因?yàn)橛辛酥T如此類的犯罪記錄封存、撤銷制度，犯罪人不再因?yàn)樵?jīng)的犯罪行為而難以回歸正常的公民身份。從某種程度上來說，這類制度具有公權(quán)力意義上的強(qiáng)制力，將公民權(quán)利賦予了回歸正常的公民。

可以說，刑事法律對(duì)于犯罪人犯罪記錄的封存、撤銷等相關(guān)規(guī)定本身就具有了刑事被遺忘權(quán)的性質(zhì)。誠然，各國(guó)刑法的具體規(guī)定仍存在一定的差別。例如，對(duì)未成年人犯罪記錄的封存，在我國(guó)屬于司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，而非當(dāng)事人可以申請(qǐng)的權(quán)利。對(duì)犯罪記錄的相關(guān)封存，在新西蘭更多地適用于輕微犯罪的犯罪人，且不適用于重罪犯罪人。但是，對(duì)刑事被遺忘權(quán)的保護(hù)無一例外地凸顯了刑法建制本身的特性，體現(xiàn)了刑罰的本質(zhì)與目的。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，刑罰不外乎就是社會(huì)的一種自衛(wèi)手段，用以對(duì)付違反它生存條件的行為，無論這些是怎樣的條件[6]參見《馬克思恩格斯全集》第8卷，〔北京〕人民出版社2009年版，第579頁。。從根本上來說，刑罰的終極標(biāo)的是維護(hù)國(guó)家政權(quán)，保護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障公共利益；對(duì)犯罪分子處以刑罰，使他們得到相應(yīng)的規(guī)范與矯正，在他們重回社會(huì)之時(shí)不再造成破壞。

二、被遺忘權(quán)的權(quán)屬劃分

1.被遺忘權(quán)的權(quán)屬問題

被遺忘權(quán)既然是公民個(gè)人信息自主的一項(xiàng)權(quán)利，這就涉及到被遺忘權(quán)的權(quán)屬問題，也就是說，被遺忘權(quán)的權(quán)能是如何界定的？確權(quán)與賦權(quán)又是如何確立的？

權(quán)屬是權(quán)利的構(gòu)成要素，也是確定權(quán)利性質(zhì)的關(guān)鍵之所在。從憲法所賦予的權(quán)利中，可以指認(rèn)被遺忘權(quán)的人格權(quán)基礎(chǔ)；從民法所賦予的權(quán)利中，則可以指認(rèn)被遺忘權(quán)的隱私權(quán)基礎(chǔ)。由于公民個(gè)人信息在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中與財(cái)產(chǎn)權(quán)益裹挾到了一起，例如，數(shù)據(jù)企業(yè)在一定的條件之下建立起來的信息數(shù)據(jù)系統(tǒng)包含了交易主體盈虧流轉(zhuǎn)模式，隨著信息數(shù)據(jù)的不斷流轉(zhuǎn)，隱私權(quán)基礎(chǔ)遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)資產(chǎn)快速形成，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)亟待得到適當(dāng)性保護(hù)，商法保護(hù)成為一種必然的選擇。被遺忘權(quán)就是在這樣的語境中獲得了看似清晰的權(quán)屬。然而，不同的權(quán)屬之間或許存在著功能性的關(guān)聯(lián)、價(jià)值的彼此引證，而其中呈現(xiàn)出來的相互滲透與相互轉(zhuǎn)化，又抑或是相互排斥、相互抵觸，幾近顛覆被遺忘權(quán)原本應(yīng)該有的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，被遺忘權(quán)的交流性、不確定性共時(shí)并存。被遺忘權(quán)與上述各項(xiàng)權(quán)屬之間似乎難以存在可通約的構(gòu)造。

至此，我們不得不說，“權(quán)利不應(yīng)當(dāng)是一套不證自明的道德與責(zé)任倫理，而應(yīng)當(dāng)是一套可操作的明確的概念體系，即‘建制性規(guī)范’”[1][1〔]美〕阿拉斯戴爾·麥金太爾：《追尋美德：道德理論研究》，宋繼杰譯，〔南京〕譯林出版社2011年版，第85頁。然而，被遺忘權(quán)本身具有一定的復(fù)雜性。事實(shí)上，人格要素、隱私要素、財(cái)產(chǎn)要素等等都雜糅其中，例如，公民曾經(jīng)的個(gè)人信息具有人格價(jià)值、隱私價(jià)值、財(cái)產(chǎn)價(jià)值等，這幾種價(jià)值之間存在彼此交叉、彼此疊加、彼此包容的關(guān)系。如何有效地對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行切實(shí)保護(hù)，首先就涉及到被遺忘權(quán)的權(quán)屬劃分問題。

2.我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”所凸顯的權(quán)屬問題

任某某自2014年7月1日起就職于某生物科技有限公司，具體負(fù)責(zé)相關(guān)教育工作。2014年11月26日該公司向他發(fā)出《自動(dòng)離職通知書》，與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。之后，任某某發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有自己這段工作經(jīng)歷的信息，且與負(fù)面信息形成相關(guān)搜索，因此向法院提出訴求：要求公司刪除網(wǎng)上相關(guān)鏈接。任某某主張：鑒于其與某企業(yè)的相關(guān)業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)束，與該企業(yè)不再存在任何業(yè)務(wù)上的往來，自己的相關(guān)經(jīng)歷就不應(yīng)該再繼續(xù)被互聯(lián)網(wǎng)所傳播。考慮到某企業(yè)在業(yè)界的口碑較差，給自己的就業(yè)帶來了負(fù)面的影響，并造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，因此曾經(jīng)的信息應(yīng)該被網(wǎng)絡(luò)用戶“遺忘”。

百度方面則辯稱：網(wǎng)民輸入關(guān)鍵詞后形成的互聯(lián)網(wǎng)信息是客觀存在，該公司并沒有對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行人為的干預(yù)和修改；并且這個(gè)搜索結(jié)果會(huì)隨著關(guān)鍵詞的內(nèi)容及搜索頻率的變化和時(shí)間的推移，也會(huì)進(jìn)行自動(dòng)更新?；ヂ?lián)網(wǎng)上的相關(guān)信息是對(duì)任某某過往工作經(jīng)歷的客觀反映，任某某在案件審理階段還在繼續(xù)從事教育行業(yè)的工作，因此，之前的工作經(jīng)歷屬于他從業(yè)經(jīng)歷的重要組成部分，也是學(xué)生或相關(guān)客戶用來評(píng)判其專業(yè)資質(zhì)所需的重要信息。任某某不屬于我國(guó)法律框架下需要受到保護(hù)的特殊群體（例如未滿18歲的未成年人），其所從事的教育行業(yè)與律師、醫(yī)生等屬于專業(yè)的領(lǐng)域，其過往經(jīng)歷被互聯(lián)網(wǎng)傳播、受到公眾的關(guān)注和評(píng)判無可厚非。

該案經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院審理后做出判決：駁回原告的全部請(qǐng)求。任某某繼而向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，法院做出終審判決：駁回上訴，維持原判[2]參見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第17417號(hào)民事判決書；北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09558號(hào)民事判決書。。

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行法律尚未對(duì)“被遺忘權(quán)”做出相關(guān)的規(guī)定，也還沒有對(duì)其進(jìn)行權(quán)利類型劃分，因此權(quán)屬問題成了這一案例的最大癥結(jié)。法院認(rèn)為，任某某被遺忘權(quán)的主張無法歸入我國(guó)現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇，任某某只能從一般人格權(quán)的角度提起訴訟。但是，根據(jù)一般人格權(quán)法條，任某某所主張的權(quán)利并不適用，也就是說，法官找不到判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，因此任某某的主張被判定為“不具有正當(dāng)性”，“不具有法律保護(hù)的必要性”，“不應(yīng)成為侵權(quán)保護(hù)的正當(dāng)法益”。顯然，“被遺忘權(quán)”尚不屬于我國(guó)的法定權(quán)利[1]參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2015）海民初字第17417號(hào)。。

3.歐盟“被遺忘權(quán)第一案”所凸顯的權(quán)屬問題

西班牙公民岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局（AEPD）投訴西班牙《先鋒報(bào)》、谷歌西班牙公司和谷歌公司，提出兩項(xiàng)訴求：第一，《先鋒報(bào)》刪除涉及他本人名字的網(wǎng)頁；第二，谷歌刪除與他本人名字相關(guān)聯(lián)的個(gè)人數(shù)據(jù)以及相關(guān)搜索。他的第一項(xiàng)訴求遭遇否定，第二項(xiàng)訴求得到了支持。谷歌不服裁決結(jié)果，直接上訴到西班牙最高法院。西班牙最高法院根據(jù)《共同體條約》第234條有關(guān)預(yù)裁決的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求歐洲法院對(duì)1995年頒布的歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱：歐盟《保護(hù)指令》）[2]Judgment of the Court(Case C-131/12)，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/En/TXT/PDF/?uri=CELEX-：62012C J0131&qid=1475918185755&from=EN，2016-9-27.相關(guān)條文做出解釋，其中包括：第2條（b）項(xiàng)和（d）項(xiàng)、第4條第一段（a）項(xiàng)和（c）項(xiàng)、第12條（b）項(xiàng)刪除權(quán)、第14條第一段（a）項(xiàng)拒絕權(quán)等等。與此同時(shí)，還向歐洲法院提出另一項(xiàng)請(qǐng)求，即對(duì)《歐盟基本權(quán)利憲章》（以下簡(jiǎn)稱：歐盟《權(quán)利憲章》）[3]參見周輝：《歐盟“被遺忘權(quán)”第一案概要》，〔北京〕《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》2015 年第2 期。的相關(guān)聯(lián)條文做出解釋，其中包括：第7 條，規(guī)定隱私生活受到尊重權(quán)；第8條，規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受到保護(hù)的權(quán)利。

西班牙最高法院所提出的請(qǐng)求涉及如下主要條款：歐盟《保護(hù)指令》第14 條“數(shù)據(jù)主體的拒絕權(quán)”：(a)數(shù)據(jù)主體若有特殊情況的有說服性的合法理由可拒絕數(shù)據(jù)處理；(b)在數(shù)據(jù)處理是免費(fèi)的情況下，拒絕控制者處于營(yíng)銷目的的數(shù)據(jù)處理。第6 條“個(gè)人數(shù)據(jù)的處理應(yīng)遵循”：(a)被公平合法處理；(b)以特定、明確、合法目的進(jìn)行收集的，進(jìn)一步處理不能違反這些目的；(c)與收集或處理的目的有充足聯(lián)系且不能超越這些目的；(d)如必要的話應(yīng)保持更新，并采取所有合理步驟以確保刪除或更正對(duì)與其收集目的和進(jìn)一步處理的目的來說不精確和不完整的數(shù)據(jù)；(e)出于歷史、統(tǒng)計(jì)和科學(xué)使用的目的長(zhǎng)期保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的，各國(guó)應(yīng)制定適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。第7條“符合以下條件才可以對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理”：(a)數(shù)據(jù)主體明確表示同意；(b)對(duì)于履行與數(shù)據(jù)主體的合同是必要的，為根據(jù)數(shù)據(jù)主體提出的要求而在合同生效前進(jìn)行的；(c)對(duì)控制者履行其合法義務(wù)是必要的；(d)對(duì)保護(hù)數(shù)據(jù)主體的重要利益是必要的；(e)對(duì)為公共利益或執(zhí)行官方授權(quán)的任務(wù)是必要的；(f)對(duì)管理者、第三方或信息獲取者的合法利益是必要的。第12 條相關(guān)的“訪問權(quán)”：(a)數(shù)據(jù)主體有權(quán)無延遲及免費(fèi)地知悉數(shù)據(jù)處理情況；(b)當(dāng)數(shù)據(jù)處理不符合該指令的規(guī)定時(shí)，特別是由于數(shù)據(jù)性質(zhì)的不完整和不準(zhǔn)確應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)母?、刪除；(c)控制者應(yīng)盡適當(dāng)?shù)呐ο驍?shù)據(jù)已經(jīng)向其公開的第三方通知更改、刪除的情況。

歐盟《保護(hù)指令》和歐盟《保護(hù)憲章》對(duì)歐盟成員國(guó)法律適用范圍、數(shù)據(jù)管控與數(shù)據(jù)處理行為及數(shù)據(jù)主體、刪除權(quán)與反對(duì)權(quán)的范圍等諸多問題進(jìn)行了逐一明確的指認(rèn)與界定。歷經(jīng)兩年多的審理，歐洲法院做出了有利于岡薩雷斯的最終判決：谷歌有義務(wù)刪除相關(guān)鏈接。

這一案件是一件典型的疑難案，因?yàn)樗鼪]有適用性具體法律條文可依，而看上去有些關(guān)聯(lián)的法律概念似乎又有內(nèi)涵不清、邊界模糊、張力不足之嫌。這些都給司法歸類造成了相當(dāng)?shù)睦щy。但是，此案的法官對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的法律條文文本進(jìn)行各種層面、各種角度的解釋，其中主要包括：針對(duì)文本單一概念的語義解釋、根據(jù)法條所處的關(guān)聯(lián)性位置所做出的語境解釋、以法律立法標(biāo)的為基礎(chǔ)的目的解釋、從位階高低關(guān)系出發(fā)所進(jìn)行的合憲性解釋等等。同時(shí)，采取各種方式權(quán)衡這一案件中的利益關(guān)聯(lián)，做出相應(yīng)的價(jià)值取舍，實(shí)現(xiàn)了對(duì)被遺忘權(quán)的根本性保護(hù)，為“被遺忘權(quán)”在法律上的創(chuàng)設(shè)做出了積極貢獻(xiàn)。

由此可見，兩個(gè)“第一案”都遭遇了法律適用的窘境。在我國(guó)“第一案”的審判過程中，法官尊重既有的法律規(guī)定，以法律條文作為審判的直接依據(jù)，沒有做出任意裁判。也就是說，這一案件的審判最大限度地體現(xiàn)了現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)法律適用所實(shí)施的嚴(yán)格約束。而在西班牙“第一案”的審判過程中，法官同樣遭遇法律規(guī)則不能直接適用于案件、法官既不可以隨意超越法律文本也不可以自行制定法律規(guī)則的困難。他們通過尋找關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的法律文本，進(jìn)行理性、得體的解釋與分析，最后在法律框架之內(nèi)對(duì)被遺忘權(quán)實(shí)施最為現(xiàn)實(shí)、最為恰當(dāng)和最大限度的保護(hù)。

三、被遺忘權(quán)法律保護(hù)與刑法前科撤銷制度

至此，有幾個(gè)問題值得我們思考：我國(guó)的“第一案”審判是否矮化了既有的法律文本？是否指認(rèn)了既有法律缺乏應(yīng)有的張力與潛在的適應(yīng)性？西班牙“第一案”的審判是否對(duì)既有法律進(jìn)行了事實(shí)上的調(diào)整？是否在既有法律的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利？是否從既有的法律中發(fā)現(xiàn)了原本并沒有得到指認(rèn)的權(quán)利？是否是在填補(bǔ)既有法律可能存在的漏洞？是否體現(xiàn)并詮釋了立法者的真實(shí)意圖或者整個(gè)法律立法的終極目標(biāo)？思考這些問題的真正價(jià)值不僅僅在于對(duì)這些問題本身進(jìn)行深入的分析和探討，更在于對(duì)整個(gè)法律框架體系前瞻性、完備性的追問。

有研究者提出，雖然我國(guó)現(xiàn)有法律并沒有設(shè)立被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但在現(xiàn)有的規(guī)定和辦法中，已有對(duì)于個(gè)人信息刪除的條款。如2017年6月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》中第43條規(guī)定：當(dāng)個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者所擁有的其個(gè)人信息中存在錯(cuò)誤，可以向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者提出修改或刪除的要求；如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在違反法律法規(guī)的情況下收集、使用個(gè)人信息，個(gè)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)自己的個(gè)人信息進(jìn)行刪除。再如，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》（2017版）基本原則中明確規(guī)定信息處理主體必須確保個(gè)人信息可追溯、可異議和可糾錯(cuò)。第11條個(gè)人信息權(quán)中對(duì)自然人的個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了如下定義：信息決定、信息保密、信息查詢、信息更正、信息封鎖、信息刪除、信息可攜、被遺忘，依法對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。第19條為被遺忘權(quán)，這里的被遺忘權(quán)指的是在法定或約定事由出現(xiàn)時(shí)，信息主體得以請(qǐng)求信息處理主體無條件斷開與該個(gè)人信息的任何鏈接，銷毀該個(gè)人信息的副本或復(fù)制件。此外，在2018年5月1日開始實(shí)施的《個(gè)人信息安全規(guī)范》中，對(duì)于刪除互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人信息涉及的問題有著明確的要求及規(guī)定，即當(dāng)個(gè)人信息主體提出刪除其個(gè)人信息時(shí)，必須符合以下條件：個(gè)人信息控制者在違反法律法規(guī)規(guī)定的情況下，收集和使用了個(gè)人信息；個(gè)人信息控制者收集和使用個(gè)人信息時(shí)違反了與個(gè)人信息主體之間的協(xié)議。滿足上述兩個(gè)條件，在個(gè)人信息主體主動(dòng)提出刪除其個(gè)人信息的要求時(shí)，個(gè)人信息控制者必須滿足個(gè)人信息主體的要求，及時(shí)刪除其個(gè)人信息；當(dāng)個(gè)人信息控制者在違反法律規(guī)定或未遵守與個(gè)人信息主體約定的情況下與第三方分享、轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息，個(gè)人信息主體提出刪除的情況下，個(gè)人信息控制者以及第三方應(yīng)及時(shí)刪除；個(gè)人信息控制者違反法律要求公開披露了個(gè)人信息，在個(gè)人信息主體的要求下也應(yīng)及時(shí)刪除已經(jīng)披露的信息；個(gè)人信息主體授權(quán)個(gè)人信息控制者使用自己的個(gè)人信息后，也可以向其要求撤回授權(quán)同意。《個(gè)人信息安全規(guī)范》是一部具有指導(dǎo)意義的、推薦性的規(guī)范準(zhǔn)則，在涉及個(gè)人信息處理及刪除方面，在我國(guó)尚未有明確的個(gè)人信息保護(hù)法律出臺(tái)前，可以看作是個(gè)人信息的被遺忘權(quán)問題的操作指導(dǎo)，雖然它還不具有法律效力。

然而，對(duì)被遺忘權(quán)的法律保護(hù)又涉及到與刑法上的犯罪前科制度沖突問題。眾所周知，刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性不僅在于刑罰對(duì)犯罪人自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命的限制和剝奪，還有伴隨著刑罰而來的犯罪前科制度。前科是指行為人因?qū)嵤┓缸锒慌刑幮塘P且刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者被赦免后，在一定期間內(nèi)的一種法律地位，體現(xiàn)在刑事法律方面主要表現(xiàn)為累犯制度和再犯制度[1]參見于志剛：《“犯罪記錄”和“前科”混淆性認(rèn)識(shí)的批判性思考》，〔北京〕《法學(xué)研究》2010年第3期。。從本質(zhì)上講，前科是對(duì)犯罪記錄的一種規(guī)范性評(píng)價(jià)。被遺忘權(quán)的建立將是對(duì)犯罪前科制度的一個(gè)挑戰(zhàn)。

我國(guó)刑法第100條規(guī)定：依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。刑法第100條是全國(guó)人大在修訂刑法時(shí)增設(shè)的刑法條文，全國(guó)人大常委會(huì)又對(duì)該條進(jìn)行了部分修正。《中國(guó)人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中規(guī)定“對(duì)犯罪的時(shí)候未滿十八周歲、被判五年有期徒刑以下刑罰的未成年人，免除其前科報(bào)告義務(wù)?！毙谭ǖ?00條確立了前科報(bào)告制度，從而使得向有關(guān)方面報(bào)告自己的犯罪前科具有了強(qiáng)制性屬性，與此同時(shí)，刑法的規(guī)定也限定了國(guó)家要求有前科的公民披露犯罪信息的范圍，旨在平衡公共利益與私人利益。盡管如此，犯罪前科制度對(duì)于已經(jīng)服刑完畢的犯罪人的日常生活還是帶來諸多限制，特別是對(duì)于從事特定職業(yè)的限制?！吨腥A人民共和國(guó)公務(wù)員法》第24條規(guī)定曾因犯罪受過刑事處罰的不得錄用為公務(wù)員?！吨腥A人民共和國(guó)兵役法》規(guī)定，依照法律被剝奪政治權(quán)利的人不得服兵役。公共事業(yè)單位從業(yè)的限制。例如因故意犯罪或者職務(wù)過失犯罪受過刑事處罰的，不得擔(dān)任公證員；因受刑事處罰，在特定時(shí)間內(nèi)不得擔(dān)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者執(zhí)業(yè)醫(yī)師；受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的，不能擔(dān)任教師等。在企業(yè)中從事特定職業(yè)的資格限制。例如，因特定經(jīng)濟(jì)犯罪被判處刑罰，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿五年內(nèi)不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；因故意犯罪受過刑事處罰，不能擔(dān)任破產(chǎn)管理人；受過刑事處罰，不能取得證券、期貨投資咨詢從業(yè)資格以及保險(xiǎn)公司的法律責(zé)任人等。前科的資格限制大多數(shù)是終生的，只有少數(shù)存在一定的期限，如行為人因妨害國(guó)（邊）境管理受到刑事處罰的，自刑罰執(zhí)行完畢三年內(nèi)不予簽發(fā)護(hù)照。

犯罪前科制度的存在，對(duì)有犯罪前科的公民回歸社會(huì)生活會(huì)帶來多大程度、多大范圍的負(fù)面影響已經(jīng)是顯而易見的了。被遺忘權(quán)與前科制度的沖突從一個(gè)側(cè)面揭示了現(xiàn)有被遺忘權(quán)法律保護(hù)的不確定性和復(fù)雜性。學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)在司法領(lǐng)域?qū)Ρ贿z忘權(quán)開展深入的研究，準(zhǔn)確界定這一制度的內(nèi)涵與外延以及它的適用方式等等，需要更為嚴(yán)謹(jǐn)、更為精準(zhǔn)地進(jìn)行被遺忘權(quán)的理論證成與制度設(shè)計(jì)，更加全面地平衡各類法律價(jià)值。這是建立被遺忘權(quán)制度的前提。

四、司法價(jià)值平衡是被遺忘權(quán)法律保護(hù)的建制性基礎(chǔ)

關(guān)于司法價(jià)值取向，需要厘清司法價(jià)值的基本內(nèi)涵，而后才有探討司法價(jià)值取向?qū)Ρ贿z忘權(quán)保護(hù)的意義。所謂司法價(jià)值，就是司法總價(jià)值的各個(gè)組成部分，即人道價(jià)值、正義價(jià)值、自由價(jià)值、效益價(jià)值等。所謂價(jià)值取向，是指一定的主體在面對(duì)或處理各類矛盾、沖突、關(guān)系的時(shí)候所持有的價(jià)值態(tài)度、價(jià)值立場(chǎng)，在處理的整個(gè)過程中表現(xiàn)出前后基本一致價(jià)值觀。正是因?yàn)橛辛诉@樣的價(jià)值觀，一定的主體才能夠做出相應(yīng)的價(jià)值選擇。價(jià)值取向至少表現(xiàn)出三種動(dòng)態(tài)性特征：其一，一些價(jià)值取向看似恒定，卻歷久彌新，例如人道價(jià)值。其二，隨著時(shí)間的推移，一些價(jià)值取向逐漸走向弱化，而另一些價(jià)值取向則逐步得到強(qiáng)化，例如低效益價(jià)值與高效益價(jià)值。其三，一些價(jià)值取向可能發(fā)生偶然性的改變，例如個(gè)人主義與集體主義價(jià)值取向，前者認(rèn)為個(gè)人是生存的基本單位，后者認(rèn)為集體是生存的基本單位?？傊?，價(jià)值取向總是處于變化之中，在彼此之間不斷磨合的過程中形成彼此之間的協(xié)調(diào)與共存。

如上所述，由于司法價(jià)值構(gòu)成的多元化和司法活動(dòng)主體的多元化，加之個(gè)體之間的認(rèn)知差異、地域歷史文化之間的差異、司法環(huán)境的不同、社會(huì)制度的不同，司法行事主體以及各類主體對(duì)價(jià)值前提的選擇具有傾向性，這就有可能導(dǎo)致同類案件獲得截然相反的判定結(jié)果。我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”和歐盟“被遺忘權(quán)第一案”截然不同的判定結(jié)果很能說明這個(gè)問題。中國(guó)法官以自己業(yè)已體認(rèn)的司法價(jià)值來處理“被遺忘權(quán)第一案”中的各種矛盾、沖突、關(guān)系。也就是說，在對(duì)事實(shí)前提進(jìn)行選擇之前，在對(duì)法律條款進(jìn)行選擇之前，他們便已經(jīng)有了相對(duì)比較確定的價(jià)值立場(chǎng)。歐盟“被遺忘權(quán)第一案”也是如此。應(yīng)當(dāng)說，價(jià)值取向具有根本上的實(shí)踐性。從理論上，我們可以界定正確的司法價(jià)值取向，并認(rèn)定正確的司法價(jià)值取向?qū)λ痉ㄉ鐣?huì)可以發(fā)揮重大、積極的影響。然而，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，司法價(jià)值取向往往雜糅著司法行事主體個(gè)人的司法能力、認(rèn)知能力以及闡釋能力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法價(jià)值取向的合理化有待進(jìn)一步發(fā)展，但在此之前，更需要刑事被遺忘權(quán)的獨(dú)立建制，以彌補(bǔ)價(jià)值取向的不同可能帶來的不一致、不嚴(yán)謹(jǐn)、不充分的裁定結(jié)論，真正實(shí)現(xiàn)公民對(duì)人道、正義、自由、效益的期待，彰顯司法的權(quán)威性與公正性。這恰恰也是司法價(jià)值的目標(biāo)所在。

按照邏輯推斷，從司法價(jià)值的整體設(shè)計(jì)出發(fā)，每一個(gè)單項(xiàng)的價(jià)值都有別于其他價(jià)值，在概念上是完全可以進(jìn)行明確的區(qū)分的。而從理論上來說，一種單項(xiàng)價(jià)值的存在恰恰是由于其他各個(gè)單項(xiàng)價(jià)值的并存而得以凸顯，各自具有獨(dú)立的區(qū)別性特征。各個(gè)構(gòu)成要素價(jià)值之間既相對(duì)獨(dú)立又相互依存，彼此之間存在著一定的內(nèi)在邏輯關(guān)系，維護(hù)著一個(gè)相對(duì)完整的、相對(duì)穩(wěn)定的統(tǒng)一體。也正因?yàn)槿绱?，司法價(jià)值呈現(xiàn)出一個(gè)體系狀態(tài)，有著它獨(dú)有的內(nèi)涵與邊界，但是，它同時(shí)又是開放的，不斷接納業(yè)已達(dá)成共識(shí)的價(jià)值，擠壓個(gè)體非穩(wěn)定、非主流的價(jià)值判斷，以足夠的內(nèi)涵張力適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展的進(jìn)程，包括社會(huì)價(jià)值的多元化、先進(jìn)技術(shù)的不斷更新、判案材料及信息的激增等等。與之相對(duì)應(yīng)的司法體制構(gòu)建體系不僅應(yīng)該是相對(duì)穩(wěn)定的、協(xié)調(diào)的、統(tǒng)一的，同時(shí)也應(yīng)該具有適度的結(jié)構(gòu)性開放特征。

客觀地說，由于司法價(jià)值取向的動(dòng)態(tài)性存在，司法價(jià)值平衡的穩(wěn)定性、有序性注定只能是一種相對(duì)的存在。隨著時(shí)間的推移，新的矛盾與沖突不斷與司法價(jià)值平衡發(fā)生一定的沖撞與對(duì)抗，隨之而來的便是既有司法價(jià)值平衡發(fā)生一定程度的波動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說，這樣的波動(dòng)往往具有或然率，可能是偶發(fā)的、暫時(shí)的、非決定性的。只要從一定的角度對(duì)相關(guān)聯(lián)的司法條款進(jìn)行一定層面或一定部分的協(xié)調(diào)、綜合、完善，便可以基本實(shí)現(xiàn)司法價(jià)值的平衡。從時(shí)間角度出發(fā)，任何一個(gè)司法建制，在它頒布的那一刻起，便具有了與生俱來的滯后性，這種滯后性突出地表現(xiàn)在一個(gè)方面，即法律法規(guī)的不斷修訂、不斷補(bǔ)充、不斷設(shè)立。加之司法價(jià)值取向的動(dòng)態(tài)性，司法價(jià)值平衡的機(jī)制便要從兩個(gè)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)：其一，司法價(jià)值平衡的恒定、穩(wěn)固狀態(tài)；其二，司法價(jià)值與時(shí)俱進(jìn)的能力。

例如，1970年代隨著電腦在歐洲和美國(guó)的逐漸普及，電腦被越來越多地用于儲(chǔ)存人們的信息和數(shù)據(jù)。由于新興的信息科學(xué)技術(shù)被政府機(jī)構(gòu)和商業(yè)領(lǐng)域廣泛運(yùn)用，人們開始擔(dān)憂新的信息技術(shù)是否會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、故障，又或者是給政府及商家提供了對(duì)自己進(jìn)行秘密監(jiān)控的路徑。所有這些擔(dān)憂都出自于對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人自由的維護(hù)。政府也開始思考相關(guān)問題，并著手尋找解決方案，以消除那些可能會(huì)給民眾個(gè)人數(shù)據(jù)帶來的潛在損害。而此時(shí)，相關(guān)的立法才逐漸開始顯現(xiàn)，慢慢進(jìn)入公眾的視野。“數(shù)據(jù)保護(hù)”開始出現(xiàn)在歐洲國(guó)家民眾隱私保護(hù)的相關(guān)立法之中，與之相對(duì)應(yīng)的是“數(shù)據(jù)隱私”，它成為美國(guó)的相關(guān)研究與立法頗為常見的法律術(shù)語。在過去的四十多年里，有關(guān)民眾數(shù)據(jù)保護(hù)或數(shù)據(jù)隱私的立法一直處于發(fā)展與變革的過程中，立法機(jī)構(gòu)為了維護(hù)司法價(jià)值的平衡，不斷地權(quán)衡不同主體的利益，包括個(gè)人、商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)、國(guó)家安全等等。

需要說明的是，迄今為止，關(guān)于如何規(guī)制收集和使用個(gè)人數(shù)據(jù)，美國(guó)并沒有形成全國(guó)通用的獨(dú)立法律建制。其實(shí)，每一屆國(guó)會(huì)任期內(nèi)，都會(huì)有代表就此遞交提案，期待建立一個(gè)適用于全國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化聯(lián)邦法案。然而，在實(shí)際的操作過程中，美國(guó)相關(guān)法律法規(guī)卻像是一幅由聯(lián)邦系統(tǒng)和州法律拼接在一起的作品。此外，還有許許多多政府機(jī)構(gòu)和行業(yè)組織頒布的指導(dǎo)性文件，制定出針對(duì)性較強(qiáng)的特別規(guī)定。這些規(guī)定并不具有法律效力，但在各行各業(yè)的各類業(yè)務(wù)中，卻提供了指導(dǎo)性的框架，也可以說是很好的規(guī)范。例如，金融類的個(gè)人信息、醫(yī)療類的個(gè)人信息、電子通訊類的個(gè)人信息等等。這些在各個(gè)領(lǐng)域逐漸產(chǎn)生了無可替代的影響力，并且已經(jīng)開始被監(jiān)管者當(dāng)做是強(qiáng)制性的義務(wù)?？梢姡谙嚓P(guān)司法獨(dú)立建制設(shè)立之前，行業(yè)規(guī)定對(duì)司法價(jià)值的平衡起到了一定的補(bǔ)充作用，而具體建制的全新設(shè)立更是為司法價(jià)值的平衡提供了有效的支撐。

1974年12月31日，美國(guó)參眾兩院通過了《隱私權(quán)法》（The Privacy Act）。1979年，美國(guó)第96屆國(guó)會(huì)修訂《聯(lián)邦行政程序法》時(shí)將其編入《美國(guó)法典》第五編“政府組織與雇員”，形成第552a節(jié)。該法又稱《私生活秘密法》，是美國(guó)行政法中保護(hù)公民隱私權(quán)和了解權(quán)的一項(xiàng)重要法律，就政府機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息的采集、使用、公開和保密等問題作出了詳細(xì)的規(guī)定，以此規(guī)范聯(lián)邦政府處理個(gè)人信息的行為，平衡公共利益與個(gè)人隱私權(quán)之間的矛盾[1]參見周?。骸睹绹?guó)〈隱私權(quán)法〉與公民個(gè)人信息保護(hù)》，〔長(zhǎng)春〕《情報(bào)科學(xué)》2001年第6期。?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》是一個(gè)用來保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的法規(guī)。該法案明確禁止不公平或具有誤導(dǎo)性的線上和線下隱私及數(shù)據(jù)安全條款。企業(yè)是否遵守各自的隱私條例，是否存在未經(jīng)授權(quán)就公開個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在對(duì)這類問題的監(jiān)管中扮演著重要角色。

從我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的審理過程、裁定結(jié)論以及法官具體的價(jià)值判斷、論證說理來分析，既有法律體系已表現(xiàn)出局部的滯后性，司法價(jià)值的平衡機(jī)制相應(yīng)失語，這就需要訴諸新的系統(tǒng)化的相關(guān)司法條款作為支撐，并維護(hù)司法價(jià)值的平衡。這是司法價(jià)值平衡的能力所在，更是司法建制生命力的真實(shí)體現(xiàn)。盡管中國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的原告敗訴，但是，這一案例仍有重要的理論和實(shí)踐意義，它表明被遺忘權(quán)的獨(dú)立建制的缺失已經(jīng)給司法價(jià)值平衡提出了切實(shí)而無從回避的挑戰(zhàn)。有了司法價(jià)值的平衡，被遺忘權(quán)才有可能獲得建制性的基礎(chǔ)。有了這一建制性基礎(chǔ)，被遺忘權(quán)的內(nèi)涵與外延才可以獲得清晰的界定，這不僅具有權(quán)利救濟(jì)、保護(hù)隱私的社會(huì)意義，更有對(duì)社會(huì)價(jià)值的指引功能。