尹變英

（山西大學(xué)文學(xué)院，山西太原030006）

當(dāng)前“詩學(xué)”的基本觀念和語詞所指，與亞里士多德的《詩學(xué)》存在密切關(guān)聯(lián)?！掇o海·文學(xué)分冊》對“詩學(xué)”的解釋是：“古希臘哲學(xué)家亞里士多德所著，是歐洲最早的一部文藝?yán)碚撝?。后來歐洲歷史上相沿成習(xí)，將一切闡述文藝?yán)碚摰闹鹘y(tǒng)稱詩學(xué)?，F(xiàn)在有些國家有時專稱研究詩歌原理的著作為詩學(xué)，以區(qū)別于一般闡述文藝?yán)碚摰闹?。”?］6-7這顯然是從亞氏《詩學(xué)》和歐洲的理論傳統(tǒng)來釋讀。這樣的釋義頗為符合當(dāng)前主流關(guān)于“詩學(xué)”的基本理解。我國學(xué)界對“詩學(xué)”的觀念解讀和實際語用，也基本與詩學(xué)的歐洲傳統(tǒng)相契合。而目前關(guān)于中國“詩學(xué)”的研究，包括“詩學(xué)”的基礎(chǔ)理論研究和“中國詩學(xué)史”領(lǐng)域的研究，其“詩學(xué)”的基本含義也主要由古希臘亞里士多德所界定。亞里士多德所謂的“詩學(xué)”是指“關(guān)于詩的藝術(shù)本身，它的種類，各種類的特殊功能，各種類有多少成分，這些成分是什么性質(zhì)，詩要寫得好，情節(jié)應(yīng)如何安排，以及這個研究所有的其他問題”［2］3。亞氏對詩學(xué)的定義，立足于古希臘敘事詩的文體基礎(chǔ)，其“詩學(xué)”的研究對象，也圍繞著以敘事詩為主的詩歌藝術(shù)展開。自近代以來，亞氏所界定的“詩學(xué)”定義就劃定了相關(guān)的研究內(nèi)容與基本的方法。同時，隨著中國文學(xué)批評史研究的發(fā)展，“詩學(xué)”研究也逐漸匯入到文學(xué)批評史研究的領(lǐng)域中，其研究對象也不專指古代詩歌文體所涵蓋的創(chuàng)作、批評與欣賞問題。自上世紀(jì)90 年代以來，我國學(xué)界也常常使用“詩學(xué)”一詞來代指古代文學(xué)理論與批評領(lǐng)域的各種觀點與主張，也不只限于詩歌領(lǐng)域。比如袁行霈、孟二冬、丁放的《中國詩學(xué)通論》（安徽教育出版社1994 年版）、葉維廉的《中國詩學(xué)》（北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992 年版）、陳良運(yùn)的《中國詩學(xué)體系論》（北京，中國社會科學(xué)出版社1992 年版）和《中國詩學(xué)批評史》（江西人民出版社1995 年版）都是如此?？梢哉f，目前語用現(xiàn)象中的“詩學(xué)”已經(jīng)在亞里士多德的基礎(chǔ)上，延展到涵蓋各種文體的創(chuàng)作與批評問題，尤其是在使用“詩學(xué)史”一詞時，多是文學(xué)批評史的另外一種表述。比如袁行霈、孟二冬、丁放的《中國詩學(xué)通論》中就指出：“簡單地說，‘詩學(xué)’就是關(guān)于詩的理論與品評，我們寫的這部《中國詩學(xué)通論》是要對中國歷代關(guān)于詩的理論和品評作一番搜集、爬梳、整理和總結(jié)的工作。中國是一個詩的國度，這不但表現(xiàn)在詩的創(chuàng)作上，也表現(xiàn)在詩的理論與批評上。中國有不同于其他國家的詩的傳統(tǒng)，也有不同于其他國家的獨特的詩學(xué)。認(rèn)真總結(jié)中國的詩學(xué)，既有助于理解中國的詩，也有助于豐富中國的文學(xué)理論，乃至世界的文學(xué)理論。這是一項很有意義的工作?！保?］3-4這個關(guān)于“詩學(xué)”的定義，在目前的學(xué)界是頗有代表性的。一方面，提出了“詩學(xué)”的文體對象，是詩，研究范圍是“關(guān)于詩的理論與品評”，通過“認(rèn)真總結(jié)中國的詩學(xué)”，可以有助于豐富中國乃至世界的文學(xué)理論，可見其“詩學(xué)”也含有文學(xué)理論的“能指”范疇；另一方面，其對“詩學(xué)”的解讀，也關(guān)注到了中國自身的“不同于其他國家的詩的傳統(tǒng)”，提出我國“也有不同于其他國家的獨特的詩學(xué)”的見解，對古代“詩學(xué)”傳統(tǒng)是有準(zhǔn)確認(rèn)識的。這樣一來，“詩學(xué)”在當(dāng)前語境中的“所指”與“能指”便都收攏其中了。從中亦可見袁行霈等先生的釋義，不完全屬于西方亞里士多德“詩學(xué)”的觀念范疇，已經(jīng)對其做了“中國化”的處理，也更符合研究對象——中國古代詩學(xué)的“獨特”要求，即古代“關(guān)于詩的理論與品評”。這個關(guān)于“詩學(xué)”的定義，也決定了針對問題“搜集、爬梳、整理和總結(jié)的工作”的研究范圍與基本步驟?？梢哉f，在目前“詩學(xué)”的觀念對待和研究操作中，隨題釋義是“詩學(xué)”由形上理論變?yōu)榉椒ńy(tǒng)籌的一種適應(yīng)性調(diào)整，目的是更好地深入問題并作出解答。不過在這個過程中卻出現(xiàn)了一個問題，就是所謂“詩學(xué)”，究竟是一種理論，還是一種研究范圍；是一個方法論體系還是一種對象化的話語言說系統(tǒng)；是對象在決定名稱，還是由名稱來劃定對象并決定方法……如果是純理論的研究，那么“詩學(xué)”語用的“所指”與“能指”很清楚，但若是面對我國古代“詩學(xué)”的問題，“詩學(xué)”在話語言說上就存在“隨題釋義”的問題了——它幾乎專指關(guān)于古代詩歌的理論與品評。形上的語用與“隨題釋義”間存在觀念渾融和所指漫漶的隨意性，這是“詩學(xué)”觀念以及話語言說上的明顯舛駁，應(yīng)該予以釐清。這樣一來，就應(yīng)對近代以來，學(xué)界在“詩學(xué)”觀念的釋讀與運(yùn)用方面的具體情形及其觀念的內(nèi)在演變問題做出考述。

在考述古代“詩學(xué)”在近現(xiàn)代時期觀念嬗變的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，“詩學(xué)”作為研究詩歌藝術(shù)的專門學(xué)問，普遍存在著以西方的“詩學(xué)”觀念統(tǒng)攝相關(guān)領(lǐng)域研究的情況。任何一種理論都來自于實踐，西方的“詩學(xué)”觀念本身建立在西方詩歌發(fā)展的歷史實踐基礎(chǔ)之上，運(yùn)用西方的“詩學(xué)”理論，是否能顧及到我國古代詩歌在發(fā)展演化中表現(xiàn)出的基礎(chǔ)特色，是否真的符合古代“詩學(xué)”內(nèi)在的學(xué)理訴求，我們不能遽然認(rèn)同。實際上，“詩學(xué)”言說出現(xiàn)這樣的局面，從近代就已經(jīng)開始了。近現(xiàn)代時期的“詩學(xué)”觀念，總體上看是古今混融，中西兼具，且漸漸表現(xiàn)出西理優(yōu)先強(qiáng)勢，中義避讓衰退的趨勢。在運(yùn)用“詩學(xué)”表達(dá)對于詩的意見時，近現(xiàn)代時期存在三種情形，即援引古代，借用西方及融匯中西。

一、援引古代

援引古代的“詩學(xué)”措辭，表示對古代的詩歌發(fā)展，或是詩歌理論批評的理解和認(rèn)識，有相當(dāng)多是指古代的詩歌及理論方面的知識。這一時期，除少數(shù)著述如祁述祖的《詩學(xué)源流》（載《江蘇教育》1935 年，第四卷第十期）是沿用《詩經(jīng)》學(xué)意義上的“詩學(xué)”，大多數(shù)著述都是古代詩歌和理論意義上的“詩學(xué)”。

黃節(jié)的《詩學(xué)源流》完全是古代的“詩學(xué)”含義。（1）周季俠《詩學(xué)枝譚》（載《庸言》1913 年，第一卷第五期）完全是按照古代“詩學(xué)”的理念和套路展開論述，但頗為零散，確乎為“枝譚”。如其中有云：“屈原一出，詩變?yōu)轵}，西京之世，五言特盛，樂府并立，嗣后古變?yōu)槁?，律變?yōu)榻^，諸體遂備。譬之于河，源于昆侖者，三百篇也；導(dǎo)于積石者，漢魏也；分為九派者，六朝也；匯于東海者，三唐也。海有島嶼，大或千數(shù)百里，小或百數(shù)十里，則宋金元明及前清諸家。別源委，審趨向，趨向既正，自然成就可觀?！边@種思路就是我們所說的宗經(jīng)式的考鏡源流的思維。再如：“詩可以覘國家之運(yùn)會。博大昌明，高華俊偉，盛世之詩也；單靡柔弱，局促狹隘，衰世之詩也；愁苦仳離，咨嗟怨憤，亂世之詩也?！保?］這分明源自于《毛詩大序》的說法。此類的觀點，不一而足。袁丕佑《詩學(xué)淺說》（《尚志》1919 年第八號、第九號連續(xù)刊出）主要介紹古代詩歌的基本知識。其“弁言”有云：“自來論詩者夥矣。然或片言短簡，散見文士之篇。其卓犖成書，以記室《詩品》為最著。斷自當(dāng)代，但論古詩，有唐則司空圖之作，亦甚顯著然設(shè)辭空論，鮮有實際，方之鐘氏，蓋已不逮。自茲已降，筆記詩話，比比而興，偶得隨書，初無成意；逐條順列，無勞鉤稽。故歷代作者，于此獨多。又或有專就強(qiáng)調(diào)格式列論者……”［5］其對古代“詩學(xué)”的基本特點是有認(rèn)識的。葉楚愴《詩學(xué)述臆》（載《國學(xué)周刊》1923 年第3期）也完全是傳統(tǒng)意義上的“詩學(xué)”。陳去病《詩學(xué)綱要》（上海國光書局1927 年版）系針對當(dāng)時古體詩創(chuàng)作上出現(xiàn)的風(fēng)氣，結(jié)合古代“詩學(xué)”傳統(tǒng)予以分析，并提出療救意見，具有貫穿古今的學(xué)術(shù)眼光。

范況《中國詩學(xué)通論》（上海：商務(wù)印書館1930年版）是作者在東南大學(xué)教授“詩學(xué)通論”的講義。范況鑒于：“自來研究詩學(xué)者，所遺留之著述，大抵甘苦之言，或記錄見聞所及，學(xué)有根柢者，始堪奉為師資。至求有成書，能增進(jìn)詩學(xué)上普通知識，足供教科之楷模者，考覽載籍，疏感闕如。”［6］1因此，他以“首論規(guī)式”“次論意匠”“次論結(jié)構(gòu)”“次論指摘”的體例構(gòu)架其“詩學(xué)”體系，尤偏重古代指導(dǎo)創(chuàng)作的內(nèi)容?？梢姡稕r對古代“詩學(xué)”重視實踐指導(dǎo)的傳統(tǒng)是有認(rèn)識的。朱自清《論詩學(xué)門徑》（載《中學(xué)生》雜志1931 年第5 號）系對讀者如何了解古詩知識進(jìn)行指導(dǎo)，對應(yīng)讀之書進(jìn)行介紹。文中提到了鐘嶸《詩品》、嚴(yán)羽《滄浪詩話》以及魏慶之《詩人玉屑》等古代理論著作。朱自清在此文中對“詩學(xué)”的定義是：“專指中國舊體詩而言：所謂‘詩學(xué)’，專指關(guān)于舊體詩的理解與鑒賞而言?！保?］其定義顯然是從古代“詩學(xué)”范疇上講的，并沒有將其與現(xiàn)代詩或西方的詩學(xué)理論混為一談。孫明祥《中國詩學(xué)之流變概略》（載《七師期刊》1933 年創(chuàng)刊號）旨在梳理古代詩歌的發(fā)展流變問題，屬傳統(tǒng)“詩學(xué)”范疇。謝無量《詩學(xué)指南》（上海：中華書局1935 年版）系從傳統(tǒng)“詩學(xué)”的角度對古代相關(guān)知識予以介紹。朱杰勤《詩學(xué)考源》（載《東方雜志》1943 年第2 期）系對古代詩史進(jìn)行介紹，基本上屬于傳統(tǒng)“詩學(xué)”范疇。

這些言及“詩學(xué)”的文章或著作，除朱自清外，均未對“詩學(xué)”進(jìn)行解釋，而是直接援用古代之“詩學(xué)”觀念來表述其各自的言說對象，在言說方式上大都是傳統(tǒng)方法，沒有使用西方理論的痕跡。其中，陳去病是鑒于對當(dāng)時的古體詩創(chuàng)作風(fēng)氣不滿，而撰寫其《詩學(xué)綱要》。該書的序中有：“口不讀三百篇，耳不聞十九首，目不睹兩漢三國六朝之五七言，源流之不明，正變之不悉，師承派別之不了解，而輒囂囂然自詡斯文，謬矜風(fēng)雅，烏虖！以是而言斯文，斯文安得不掃地；以是而言風(fēng)雅，風(fēng)雅安得不陵替哉！余甚痛之，故撰文十九篇，明詩學(xué)之遞嬗，考古今之得失?；驍⑵淙似罚乓耘d尚友之懷；或攬作者之菁英，以達(dá)吟詠之趣?！保?］2從其表述中可以看出，陳去病對古代“詩學(xué)”宗經(jīng)式的思維方式和對“源流”“正變”“師承”及“派別”等問題的關(guān)注是有清楚認(rèn)識的。其“明詩學(xué)之遞嬗，考古今之得失。或敘其人品，概以興尚友之懷；或攬作者之菁英，以達(dá)吟詠之趣”的話語表達(dá)，正是古代“詩學(xué)”的基本特點。且陳去病針對時弊，通過梳理古代“詩學(xué)”，以發(fā)明“古今之得失”的言說意旨，也源自古代“詩學(xué)”理論的內(nèi)在關(guān)切。應(yīng)該說，陳去病能站在“本土詩學(xué)”的立場上分析問題，并能結(jié)合古代“詩學(xué)”傳統(tǒng)為當(dāng)下存在的問題提供解決方案，（2）并列出了作詩者六個方面的“不可”以療救詩風(fēng)弊病，［8］3這在當(dāng)時是援用“詩學(xué)”古義的眾多成果中非常具有理論眼光的。

二、借用西方

這一時期，在“西學(xué)東漸”的風(fēng)氣中，西方詩學(xué)理論也被大量引入，相關(guān)介紹和評述也相應(yīng)增多。觀云（蔣智由）在《維朗氏詩學(xué)論》（《新民叢報》1905年第三卷第二十二號起連載） 中，對法國維朗（Everon）所著的Esthetigue 中關(guān)于“詩學(xué)”的觀點及理論進(jìn)行了翻譯和評述，并用以分析我國古代的一些問題。觀云指出：“三百篇、古詩十九首及杜甫、白居易等之詩，其所以能動人者，即由其感情之深厚故。若后代之詩，雖有若干之感情而不能深厚，此其所以淡薄而無意味也?！庇秩纾骸叭鷷r有三代時之人心風(fēng)俗，故有三代時之文字。推之漢自為漢，唐自為唐，宋自為宋，輓近亦自為輓近。凡論詩文，當(dāng)首辨明時代，不知有時代之區(qū)別而混數(shù)千年之著作為一體，其品騭必不能當(dāng)，且尤易生模擬古體之弊。”［9］這篇文章已經(jīng)開始用以審視我國古代詩歌自身的問題，其理論也運(yùn)用得頗為準(zhǔn)確、公允，讀來沒有疏隔或削足適履之感。

1924 年，（上海）商務(wù)印書館出版了王希和所著的《詩學(xué)原理》一書，此書系完全意義上的對西方詩學(xué)理論的運(yùn)用。此書還是“新學(xué)制中學(xué)國語科補(bǔ)充讀本”，可見，講授西方詩學(xué)理論已經(jīng)成為基礎(chǔ)教育的重要內(nèi)容了。該書的理論性和體性性都很強(qiáng)，作者以十四章的篇幅介紹了詩歌各方面的理論問題，引用了包括華茲華斯、托爾斯泰、丹納等眾多西方文學(xué)理論家的觀點。他用以舉例分析的觀點也都是西方的詩歌作品。該書體系謹(jǐn)飭，立論嚴(yán)密，頗有的見。

在當(dāng)時介紹西方詩學(xué)的各種著述中，在“詩學(xué)”的語用領(lǐng)域以介紹亞里士多德的《詩學(xué)》最為重要，也最有權(quán)威性，這些翻譯和介紹對“詩學(xué)”一詞的內(nèi)涵嬗變影響最大。

亞里士多德的《詩學(xué)》較早由傅東華譯入，《小說月報》1925 年第16 卷第1、2 期予以連載。（上海）商務(wù)印書館在1926 年予以出版，并分別于1933 年和1935 年再版?！缎略隆芬苍?928 年第1卷第9 期刊出了陳淑的《亞里士多德的〈詩學(xué)〉》一文，就《詩學(xué)》在譯介過程中存在的問題進(jìn)行了分析。文中還說：“現(xiàn)在談?wù)撐膶W(xué)的人，都?xì)g喜引用西洋的文學(xué)批評學(xué)說?！保?0］可見，當(dāng)時西方理論在文學(xué)批評中地位突出，具有被優(yōu)先使用的特點。當(dāng)時各種西方理論譯入頗多。僅就傅東華而言，就和金兆梓合譯過美國勃利斯潘萊的《詩之研究》（商務(wù)印書館1926）、美國浦克女士的《社會的文學(xué)批評論》（商務(wù)印書館1926）和美國琉威松的《近世文學(xué)批評》（商務(wù)印書館1929）等。西方包括詩學(xué)在內(nèi)的文學(xué)理論日趨活躍于理論研究領(lǐng)域。

毛秋白的《亞里士多德的詩學(xué)》（載《當(dāng)代文藝》1931 年第2 期）非常細(xì)致地介紹了亞里士多德的《詩學(xué)》一書。此文指出亞氏《詩學(xué)》：“是文藝批評中最古的有組織的批評，對于后世的文藝批評有莫大的影響。歐洲在十七八世紀(jì)以前，這冊《詩學(xué)》可說是文藝批評的圣典，文藝批評家捧《詩學(xué)》中的言辭為金科玉律。一切文藝非切合《詩學(xué)》中的條件不可?！对妼W(xué)》便是測量文藝作品的標(biāo)準(zhǔn)尺?！保?1］從這段話語的語氣就可看出，當(dāng)時亞氏《詩學(xué)》在當(dāng)時人們心目中的位置。

吳定之的《亞里士多得的〈詩學(xué)〉》（文章后作者自言作于1920 年，但刊載于《自由評論》1936 年第18 期）也主要介紹了亞氏《詩學(xué)》的流傳情況，并說：“二千余年來，關(guān)于詩的文字中最有勢力，最耐人尋味的當(dāng)推這部巨擘”，并認(rèn)為是“集大成”的著作，“研究文學(xué)的人讀了這部書，沒有不感到他的力量的”。［12］亞里士多德的《詩學(xué)》在“圣典”“金科玉律”“標(biāo)準(zhǔn)尺”和“集大成”的普遍意見中，遂成為當(dāng)時“詩學(xué)”一詞的核心所指，具有無須質(zhì)疑的權(quán)威性。

總之，近現(xiàn)代時期用到的“詩學(xué)”，實在是中西雜糅，并且更多的是各自表述，各言其理。但這一時期，以亞里士多德之“詩學(xué)”觀為核心的理論運(yùn)用動向日益成為主流趨勢。亞氏“詩學(xué)”的含義，成了用以分析相關(guān)理論的基本參照。關(guān)于《詩學(xué)》，亞里士多德指出：“余擬以茲書論述詩之本體，與各體，而提示各體之重要性質(zhì)；并以討究凡詩之佳者，其詩情應(yīng)如何結(jié)構(gòu)，凡詩所以構(gòu)成之部分，應(yīng)有幾何，其性質(zhì)何若。此外凡屬同此范圍以內(nèi)之事，悉加類似之討究”［13］。進(jìn)而，亞氏便依次闡說了關(guān)于史詩、悲劇、喜劇等藝術(shù)類別的理論問題，提出了“模仿”說的主張。因亞氏的“詩學(xué)”關(guān)注“詩之本體”，可見許多當(dāng)時的“詩學(xué)”著作都在解釋何為“詩”；因亞氏關(guān)注“詩之各體”，所以許多“詩學(xué)”著作便致力于區(qū)分詩的類別；因亞氏關(guān)注“所以構(gòu)成之部分”，因此許多著作也都在討論詩的情感想象……這與傳統(tǒng)“詩學(xué)”面對和解決問題的思路迥然不同，顯然是亞氏“詩學(xué)”觀影響的表現(xiàn)。因亞里士多德的“詩學(xué)”觀以“模仿”和“再現(xiàn)”為核心，其研究重心又在于古希臘的史詩和悲劇，故而其理論的指向性很明顯。

三、融匯中西

近現(xiàn)代時期運(yùn)用西方詩學(xué)觀念從事古代“詩學(xué)”領(lǐng)域的研究，既能結(jié)合古代“詩學(xué)”自身的特點，又能在系統(tǒng)闡釋方面有建樹的，當(dāng)屬楊鴻烈的《中國詩學(xué)大綱》。此書由（上海）商務(wù)印書館1928 年1月初版，9 月再版。但據(jù)楊鴻烈在書中的前言，其撰寫完成于1924 年4 月。如此看來，《中國詩學(xué)大綱》是較早運(yùn)用西方詩學(xué)理論研究古代“詩學(xué)”問題的專門著作，其運(yùn)用亞氏“詩學(xué)”的實際行為，比《詩學(xué)》由傅東華譯入還要早一年。楊鴻烈英文基礎(chǔ)很好，但他未說明他接觸亞氏《詩學(xué)》的文本情況。

關(guān)于《中國詩學(xué)大綱》的撰寫，楊鴻烈在《自序》中說：“我寫這書的動機(jī)，本是想編一本文學(xué)概論……我以前最崇信摩爾頓（Richard·Green·Mouton）在《文學(xué)的近代研究》所說的：普遍的研究——不分國界、種族，歸納的研究，進(jìn)化的研究?！背鲇谶@樣的撰寫意旨和研究思路，楊鴻烈希望可通過其著作“使讀者于中國各時代詩學(xué)家的主張有系統(tǒng)和明澈的了解”。他說：“所以這本書是橫的——原理的研究，而征引的例證，卻是隱隱的按著時代的先后排比起來，這樣有些地方便不厭其過繁，在另一方面看來，又差不多是縱的——詩的原理的歷史的研究了?！保?4］3-4也就是說，“原理的研究”和“詩的原理的歷史的研究”成一橫一縱的框架，以此作為他審視古代詩學(xué)的基本策略。其著作便是在這樣的研究策略中展開的。楊書中所附的商務(wù)印書館的介紹文字評價其書：“本書歸納中國各時代所有論詩的文章并援引歐美詩學(xué)原理來解決中國詩里的許多困難問題，如中國詩的起源、分類、組合的原素、作法、功能及其演變等，均分章敘述之?！保?4］很明顯能看出是按著亞里士多德的詩學(xué)定義來說明的。應(yīng)該說，這段文字，也很符合楊著的結(jié)構(gòu)和理論特點，尤其是“解決中國詩里的許多困難問題”確實是楊鴻烈撰寫此書的一個重要動機(jī)。在書的開篇，楊鴻烈就開門見山地說：“中國詩學(xué)是研究中國詩的原理”。并說：“不過詩的原理的內(nèi)容卻不只是定下一個標(biāo)準(zhǔn)來衡量詩的長短好壞的批評一方面，除此而外，我們很可以用客觀的科學(xué)方法來分析一般詩的組合成分，因其成分性質(zhì)不同，既可以區(qū)分它的種類，更可因此追究詩在人的心理上的要求和歷史上的起源的時代，然后詩在我們的情志方面的影響和功效如何，我們藉此就可以判斷詩的真實的價值，把這些種種步驟‘按步就班’的做完了，那么詩的特性就可彰著顯明的表示出來，真的詩和假的詩就可以為一塊‘試金石?！保?4］3-5用“客觀的科學(xué)方法”觀照中國詩學(xué)的問題，包括歷史地考察和適當(dāng)?shù)卦u價，其實就是楊鴻烈所說的“按步就班”的解釋古代詩學(xué)的“特性”與價值，這種研究思路和內(nèi)容的設(shè)定，也儼然出自于亞里士多德。楊鴻烈說：“我平生最佩服亞丹姆士（John.Adams）極有價值的幾句話，說：‘原理畢竟不過是實習(xí)的合理方面’，‘原理對于實習(xí)的關(guān)系，一如科學(xué)對于物質(zhì)的許多現(xiàn)象的關(guān)系，并且在同樣的方法上領(lǐng)導(dǎo)到優(yōu)勝利益的地步’，他解釋這樣的緣故，就是因為‘原理是從實習(xí)得來的經(jīng)驗下手加以批評的分析考證，然后跟著去審定那許多的過程和提示些改良的方案?！@樣拿我前面所說的構(gòu)成詩的原理的程序的話來對看，就可承認(rèn)詩是有原理的?！保?4］5楊鴻烈在引用亞丹姆士的語句時，標(biāo)注有英文的原句，其中楊鴻烈所用的“實習(xí)”，英文原詞是“practice”或“experience gained in practice”，可見，其“實習(xí)”略同于我們所說的“實踐”。如此說來，楊鴻烈的“詩的原理”實際上是一種建立在對詩歌藝術(shù)實踐基礎(chǔ)上的理論認(rèn)識。他還特別重視這樣的理論認(rèn)識對于實踐的作用：“并且有了詩的原理，就可在一般人做詩有毛病的時候，根據(jù)著原理從根本上探究以謀改良的方法”，并認(rèn)為這是“表現(xiàn)‘詩學(xué)原理’的最大需要最有價值的地方了”［14］6。出于否定胡適認(rèn)為詩無原理的角度，［14］4楊鴻烈認(rèn)為詩學(xué)原理來自于實踐，并指導(dǎo)著實踐。楊鴻烈雖然說我國自身就有“詩學(xué)原理”，但他進(jìn)而明言：“中國有不有詩學(xué)原理，我敢說中國千多年前就有詩學(xué)原理，不過成系統(tǒng)有價值的非常之少，只有一些很零碎散漫可供我們做詩學(xué)原理研究的材料。歐洲就不是這樣的情形了，那所謂的‘詩學(xué)原理’，有的很早，并且從亞里斯多德起不斷的直到現(xiàn)在，都是‘作者如林’”［14］9。他認(rèn)為我國古代“零碎散漫”的“詩學(xué)原理”成體系的很少，只能供做研究的材料。楊鴻烈指出了什么是“詩”，也把古代詩歌分為“主觀的詩”和“客觀的詩”，把“詩的組合原素”分成了“內(nèi)容”和“形式”……這些，均能看出是亞里士多德詩學(xué)的研究思路。

但結(jié)合楊鴻烈全書來看，他在評述古代詩學(xué)的時候，還是能把握住我國古代“詩學(xué)”的一些傳統(tǒng)特點的。他很重視古代詩學(xué)中關(guān)于“作法”的內(nèi)容，認(rèn)為葉燮“發(fā)表他的學(xué)詩方法的意見也是值得注意的”。［14］12再如，楊鴻烈對楊載《詩法家數(shù)》也頗看重，他說“楊載的《詩法家數(shù)》關(guān)于詩的作法、修辭，說得非常詳盡，并且也講到了點詩的演變情形”［14］18。對范梈的《木天禁語》和陳繹曾的《詩譜》也評價很高。他對徐禎卿《談藝錄》的評價可以說既有理論眼光，也頗符合實際情形：“在這書里有說及詩的歷史和心理的起源的地方，組合詩的內(nèi)部的原素的感情和外部的原素——形式，韻節(jié)都發(fā)揮得酣暢淋漓，藝術(shù)上種種的修辭也講得個應(yīng)有盡有，對于詩與人格的關(guān)系，詩的批評，詩的功用也都有說及”［14］20，分析得很到位，頗能在運(yùn)用理論時顧及到研究對象本身的特點。對于清代詩學(xué)，楊鴻烈說：“清代最有層次，條理系統(tǒng)，配稱‘詩法教科書’的真多得不可勝收”［14］22。對傳統(tǒng)“詩學(xué)”在清代所取得的成就，能從所謂“詩法教科書”的名義上予以認(rèn)可，而不是從抽象的理論角度予以忽視，可見，楊鴻烈是關(guān)注到古代“詩學(xué)”的民族特點的。不過，楊鴻烈的學(xué)術(shù)態(tài)度還是西方優(yōu)先，他說：“但我們雖推崇嚴(yán)羽的那樣有條理的《滄浪詩話》、范德機(jī)的《木天禁語》、徐禎卿的《談藝錄》、葉燮的《原詩》，我們卻不以他們都是完全純美的，都可以和歐美詩學(xué)的書籍相抗衡的，我們不過認(rèn)為他們是有建設(shè)‘詩學(xué)原理’的意思罷了。所以我們現(xiàn)時，絕對要把歐美詩學(xué)書里所有的一般‘詩學(xué)原理’拿來做說明或整理我們中國所有豐富的論詩材料的根據(jù)”［14］31。這樣，即使他能夠在一定程度上把握古代詩學(xué)的民族特色，但西方優(yōu)先的理論認(rèn)識使他在分析問題時多少也存在著西方先行的套路。楊鴻烈曾引用宋代徐林在葛立方《韻語陽秋》的《序》中說的“探本而遺末”，“欲求風(fēng)雅之正”的話述說“詩學(xué)原理的功能和目的”［14］7，但在實際操作上，還是以“原理”印證“原理”，其所得者，自然還是最初的西方式的“原理”，這樣就對古代“原理”生存的時代文化風(fēng)尚缺乏考察，其得出的結(jié)論，也就未必符合我國古代詩歌發(fā)展演化的實際。楊鴻烈會通中西以求解決研究中碰到的問題，這本身符合近現(xiàn)代以來學(xué)術(shù)發(fā)展的趨勢。但前提是要先在自身傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上對固有的自身規(guī)律有充分的理解，對我們傳統(tǒng)“詩學(xué)”的內(nèi)在演進(jìn)理路有準(zhǔn)確的把握，再結(jié)合西方理論予以綜合審視，進(jìn)而幫助我們思考一些更深層次更有規(guī)律性和普適性的問題。雖然楊鴻烈的《中國詩學(xué)大綱》和后來受其影響的薩喬的《談?wù)勚袊妼W(xué)》（載《郁文大學(xué)月刊》1930 年第3 期）均屬此類能融匯中西的杰作，但也都存在著對中國古代“詩學(xué)”內(nèi)理把握不十分到位的疏失。

實際上，古代已經(jīng)時常使用“詩學(xué)”來表述古人關(guān)于詩歌的各種認(rèn)識以及相關(guān)的理論和主張?？傮w上看，古人所說的“詩學(xué)”，除《詩經(jīng)》學(xué)的意旨外，包括對詩歌淵源流變、文體特征、作詩方法和審美評騭方面的系列意見。也就是說古代“詩學(xué)”在長期的發(fā)展演化中，已經(jīng)具有了自身的學(xué)理內(nèi)涵和傳統(tǒng)特色。它綿延至今，既形成了民族化的詩學(xué)理論傳統(tǒng)，又規(guī)約著未來，引領(lǐng)著詩學(xué)今后的走向。我國古代詩學(xué)重實踐、可授受，不務(wù)空泛，不欽虛無縹緲的傳統(tǒng)特質(zhì)在發(fā)展中漸次生成并漸漬壯大。在我們探尋“詩學(xué)”的觀念內(nèi)涵與語用問題時應(yīng)該充分關(guān)注古代“詩學(xué)”的本土特色。在目前的古代“詩學(xué)”的研究領(lǐng)域，應(yīng)該“振葉以尋根，觀瀾而索源”，結(jié)合古代“詩學(xué)”的觀念內(nèi)涵和傳統(tǒng)特色，充分尊重“詩學(xué)”本土表達(dá)的內(nèi)在訴求，從學(xué)術(shù)思維方面和研究方法方面確立“詩學(xué)”的基本觀念內(nèi)涵，在研究對象的界定與研究方法的規(guī)約基礎(chǔ)上，落實“詩學(xué)”的本土含義，在“本土詩學(xué)”基礎(chǔ)上，結(jié)合古代“詩學(xué)”自身的實踐特色，運(yùn)用符合“本土詩學(xué)”內(nèi)在理路的科學(xué)方法，構(gòu)建適當(dāng)、可行的研究方法體系，推進(jìn)“詩學(xué)”領(lǐng)域，尤其是“詩學(xué)史”領(lǐng)域的研究不斷走向深入。

“詩學(xué)”觀念的舛駁，使得在“詩學(xué)”在對待古代詩歌理論的問題時尤其顯得被動，所謂“隨題釋義”往往引出方法論和方法體系的盲動與散落。古代詩學(xué)的傳統(tǒng)未必適合預(yù)先界定的研究套路，理論只有來自于實踐才能更好地解釋實踐的過去，并解讀實踐的當(dāng)下與未來。所以，在審視“詩學(xué)”的觀念，確定其內(nèi)涵“所指”的時候，明瞭其觀念嬗變的歷史，尊重其本土表達(dá)的內(nèi)在學(xué)理訴求，才能名實相副，指向鮮明，有的放矢。

注釋

（1）黃節(jié)此書，本為其講義，宣統(tǒng)二年（1910 年）由粵東編譯公司鉛印出版。1922 年，北京大學(xué)出版時易名為《詩學(xué)》，詳情參見程中山《黃節(jié)〈詩學(xué)〉的成書年代及其版本考略》，《學(xué)術(shù)研究》2006 年第10 期。

（2）陳去病認(rèn)為“溫柔敦厚乃詩教之大原，興觀群怨，亦作者所具備”，認(rèn)為作者應(yīng)“專心師法孔門，勿惑于诐辭，毋動于邪說，就識圖之老馬，指皇路兮馳驅(qū)，則觀念自澄，趨向自正”（《詩學(xué)綱要》第4 頁）。