張康之

在談論社會的發(fā)展的動力問題時，人們都會毫不猶豫地指出，競爭是社會發(fā)展的主要動力源。競爭賦予社會以活力，激蕩出了社會發(fā)展的動力。的確，之所以我們感受到工業(yè)社會呈現(xiàn)出加速發(fā)展的態(tài)勢，不再像農業(yè)社會那樣在運行和變化上都顯得極其緩慢，是因為工業(yè)社會人的關系中包含著和生成了競爭，而且人們也是通過競爭行為去表現(xiàn)這種關系的。工業(yè)社會也可以被定義為競爭的社會，正是競爭，推動了社會運行和社會變化的加速化，使社會發(fā)展的節(jié)奏變得越來越快?？梢哉J為，由于工業(yè)社會成功地建構起了競爭文化，也由于競爭行為遍布社會的幾乎所有領域和滲透到了社會生活的幾乎每一個方面，競爭形成了一種推動社會發(fā)展的巨大力量。甚至可以認為，競爭是推動社會運行和社會變化加速化的主要動力。在今天，也許人們向往慢節(jié)奏的生活、穩(wěn)定而平緩的社會運行，但是，社會運行和社會變化的加速化是不可逆轉的，我們必須接受這一事實。而且，正是社會運行和社會變化的加速化，把人類引進高度復雜性和高度不確定性的社會狀態(tài)中，表現(xiàn)為風險社會。

社會的高度復雜性和高度不確定性是社會的一種客觀情境，而社會的加速化也許是人在這種客觀情境中所獲得的一種主觀感受。正如羅薩所指出的：“當涉及有關加速的問題時，人們卻發(fā)現(xiàn)，盡管已經有了大量的加速的證據(jù)，但是這項研究最后卻不得不依靠個人的直觀感覺和印象。”［1］所以，對于不同的人，感受到的社會加速化是有所不同的，對不同的人的生活的影響也是不同的。在歷史的維度中，如果去進行跨代比較的話，還是可以看到今天的社會與以往相比在運行和變化的速度方面都有著很大的不同。社會運行和社會變化的加速化使得我們的社會以風險社會的形式出現(xiàn)，而競爭則可以被認為是風險社會生成的主要原因。正是人們出于自我利益實現(xiàn)的要求而在一切社會活動中所開展的競爭，呼喚出了風險社會這個“魔鬼”。

一、競爭推動了社會加速化

從20世紀后期以來的情況看，非?，F(xiàn)實的問題是，“伴隨著交通、通信、生產和消費的技術性加速，職業(yè)、家庭、伙伴關系一直到個人生活規(guī)劃中的社會變遷也在加速。整個社會，即使其外部的框架保持穩(wěn)固，也進入運動，對于個人的靈活性要求也在增長。人們得對地點和職業(yè)的改變，以及對社會的升遷和下降作好準備。迅速變化的工作和生活環(huán)境讓經驗貶值。人們必須不停地改學專業(yè)。生產者變老，更快老化的是他們的產品。一切都被扯入一種巨大的變化競爭中。人們有些茫然地談論短命的時間，表達這樣的感覺，以供給和要求之增長的范圍衡量，個人的時間資源變得越來越緊缺”［2］。時間資源的短缺予人以極大的心理壓力，總感到有那么多事需要做卻沒有時間做，總會為一晃而逝的某項時間致其錯失的誘人機會而惋惜、懊惱，從而奮力拼爭。然而，在加速化的條件下，由于時間資源的短缺，無論人們怎樣奮力拼爭，似乎還是感到失去的遠比得到的更多。

在社會運行和社會變化加速化的條件下，我們每個人都感受至深的情況是，總是抱怨社會節(jié)奏太快，無論我們怎樣拼命地移動腳步也跟不上社會的運行和變化，似乎總有許許多多的機會因為我們的腳步移動得太慢而失去了?？墒?，為什么我們會進入這種狀態(tài)，或者說，是什么原因把社會運行和社會變化推上了加速化的進程中，致使我們拼命追趕卻又總是感到追不上？應當說，原因是多樣的，甚至可以說是無限多樣的，其中，競爭應當被作為一種主要的原因看待。是因為人們在工業(yè)社會這個歷史階段中擁有了競爭行為模式，并用每一個競爭行為推動了社會運行和社會變化的加速，造成了這樣一種結果：我們越來越感受到因為自己的腳步太慢而使時間成了之于我們的稀缺資源。于此之中，也包含著許許多多社會風險，而且因為這些社會風險在量上的增長而發(fā)生了質變，即使整個社會的性質發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出貝克所命名的“風險社會”。

羅薩認為，時間結構發(fā)生的變化導致了社會結構的變化，從而使時間結構與社會結構之間的關系變得復雜化了，并在社會運行和社會變化中表現(xiàn)出了更大的不確定性。羅薩說：“時間結構是社會結構和文化相互結合在一起的理想地點；它實現(xiàn)了從系統(tǒng)的要求到個體的行為導向的必不可少的‘翻譯’，因為它也是在后傳統(tǒng)社會中的規(guī)范性約束，很大程度上促成了期望的穩(wěn)定性并且似乎也被當作是自然而然的行為的方向框架。”［3］一方面，時間結構反映了社會結構與文化的結合方式的融合程度，社會運行和社會變化的加速化是社會結構與文化的互動引起的，也是社會結構與文化互動的外在表征；另一方面，在社會結構與文化互動中，時間作為資源的屬性顯現(xiàn)了出來，而且，人的時間資源稀缺化的感受，也變得越來越深。進而，時間資源的稀缺化又反過來對社會運行和社會變化構成了約束，而社會運行和社會變化則對時間的約束進行沖擊。因此形成了循環(huán)升級的狀況，造成了一種深植于社會結構至深之處的沖突。這種沖突的存在導致了各種各樣的社會風險，并使整個社會以風險社會的形式出現(xiàn)。

時間作為資源的稀缺性主要反映在個體的人這里，或者說，是通過個體的人而傳導到了社會，從而讓人普遍地感受到社會也存在著時間資源稀缺的問題。就某些社會事件而言，特別是處在競爭狀態(tài)中，或者，處在應對各種挑戰(zhàn)的時候，會感到時間資源的稀缺所造成的緊張狀態(tài)。但是，這種“感到”是人感受到的，在社會的意義上，是有多樣的方式和途徑去補足時間稀缺的，以至于時間資源的稀缺并不是一種真實狀態(tài)。事實上，社會的時間資源是豐裕的，只是個體的人無法把社會所擁有的時間資源轉化為個人所有，反而在社會時間越豐裕的情況下就越感受到自己的時間資源稀缺。就此來看，時間是一種不同于任何一種其他資源的特殊資源，社會時間的相對性也正是表現(xiàn)在它作為資源是因人而異的。

當然，人們會說，在競爭的條件下，組織、民族國家等社會存在物也同樣會感受到時間資源的稀缺。這確是實情。但是，就競爭文化以及社會框架是在近代形成的工業(yè)社會的特有物而言，又在時間上同步出現(xiàn)的組織、民族國家等幾乎所有這類社會存在物那里，都包含著某種可還原的邏輯，即可還原為個體的人。這就是近代以來的形而上學歸因或溯源思維指示的一條路線。也就是說，組織、民族國家等無非是個人的放大，它們所遇到的時間資源稀缺的問題，仍然是屬于個人的。個人的時間資源稀缺狀態(tài)又被帶入了社會中，從而使時間在社會運行和社會變化的加速化中變得越來越緊張。總之，一切競爭，無論是由組織還是由民族國家承載的競爭，都可以歸結為個體的人的競爭，在競爭的歸因上總能找到個體的人，社會的時間資源稀缺是由競爭引起的，個體的人就是時間資源稀缺問題的制造者?；蛘哒f，是因為個體的人總是從自我的個體利益出發(fā)而去開展競爭，導致了時間資源的稀缺。進而，因為時間資源的稀缺而不能把所有與人相關的事情都解決好，以至于出現(xiàn)了諸多社會風險，并在社會風險的積累中出現(xiàn)了風險社會。

風險社會也是以社會的高度復雜性和高度不確定性的形式出現(xiàn)的，即表現(xiàn)為社會的高度復雜性和高度不確定性特征，而社會運行和社會變化的加速化則是風險社會的表現(xiàn)方式，或者說，“風險社會”“社會的高度復雜性和高度不確定性”“社會運行和社會變化的加速化”這三個方面是密切聯(lián)系在一起的，具有同構性。工業(yè)社會也被視為資本主義社會，資本的功能和目標都是需要在市場中去得到實現(xiàn)的。市場本身就是復雜性與不確定性的重要發(fā)源地，是因為市場中存在著的競爭，制造出了復雜性和不確定性，推動了社會復雜性和不確定性的持續(xù)增強。就市場經濟而言，活躍于其中的是“經濟人”，每一個成為市場主體的人都是“經濟人”，他是市場中的一種天然的恒定因素，都屬于利益追求者。也許我們在人而不是“經濟人”的角度上看市場主體的時候會認為他具有慈悲、憐愛和道德心，但這卻無法證明作為人的群體的市場主體在整體上是屬于自我利益追求的“類”，更何況在市場中活動的僅僅是“經濟人”而不再是人。在抽象的哲學意義上，市場主體共同的自利性是確定的，這一點可以在理論解釋上消除復雜性和不確定性。

在組織的管理中，基于人的自利性而發(fā)展出了一些管理技術，從而通過激勵手段的運用而將復雜性和不確定性納入了可以控制的范疇之中。就組織的運行而言，這種管理技術的應用也確實起到了降低或消除復雜性和不確定性的目的。但是，當我們的視線從組織移向自由市場時，就會看到，人的自利追求不僅不能降低復雜性和不確定性，反而推動了社會的復雜性和不確定性持續(xù)增長，并在復雜性和不確定性達到了某個臨界點的時候，將人類推入了高度復雜性和高度不確定性的社會狀態(tài)，造就了風險社會。當然，如果按照古典經濟學的完全競爭假設去看市場的話，從邏輯上說，是不會因為人的自利追求而導致社會的復雜化和不確定化的。然而，現(xiàn)實中的競爭總是不完全競爭，以至于工業(yè)社會的發(fā)展因為市場中的競爭而一直走在復雜化和不確定化的道路上。

不僅是在市場中，在社會治理中也包含著推動社會運行和社會變化加速化的競爭。在工業(yè)社會的社會治理過程中，貫穿著競爭文化。不僅民主政治是一種競爭政治，而且在那些被歸入到行政范疇和社會管理范疇中的過程中，競爭也是被作為一個非常有效的控制手段而加以利用的。無論是作為組織的行政體系內部的管理還是對社會的管理，都普遍地使用了挑起競爭的手段而達成控制的目的。在面向社會的治理過程中，工業(yè)社會所采用的是一種“分而治之”的治理方式，不僅分類管理和控制，而且會在不同的群體之間挑起對幾乎所有有形和無形資源的競爭，并在這種競爭中去扮演主持正義、化解矛盾、制止沖突的角色，即利用競爭去實現(xiàn)控制。

一般說來，每當社會治理者遇到一些較為棘手的社會問題時，總是習慣于引入競爭機制，將社會主體置于競爭的局面中，迫使社會主體紛紛求助于社會治理體系的權威。社會治理體系則在此過程中獲得了合法性和增強了權威，實現(xiàn)了對社會的穩(wěn)固控制?？墒?，這種社會治理技術卻導致了社會分化和分裂，不斷地制造出社會風險，并使這些社會風險積累了起來。但是，在工業(yè)社會模式化的觀念支配下，人們并未意識到這樣做的消極性，反而是在經營競爭方面變本加厲，不斷地制造新的競爭項目、凝聚新的競爭熱點和激活新的競爭力量，以保證社會治理者花費較少的精力就可以成為得利的“漁翁”。所以，工業(yè)社會中的每一個社會治理體系都在努力地利用競爭，總是在一切競爭展開得不充分的地方通過一些安排去促進競爭。20世紀80年代出現(xiàn)的新公共管理運動不僅要求政府大力促進社會競爭，而且要求把競爭機制引入到政府中來。這些做法直接地推動了社會運行和社會變化的加速化，并讓我們不得不去品嘗風險社會的苦果。

傳統(tǒng)課堂上往往先由教師講解中藥的性狀特征，然后讓學生觀察中藥實物標本進行印證，沒有充分發(fā)揮標本的作用。筆者設計了“鏈條式應用標本”課例，讓學生真正圍繞標本自主參與到教學中來。課例各環(huán)節(jié)設計如下。

二、博弈論對競爭模式的建構

英國古典經濟學是建立在市場競爭的基點上的，或者說，競爭是理解英國古典經濟學的鑰匙。亞當·斯密把競爭作為一條主線貫穿于他的學說之中，認為整個社會大廈的建構都可以把競爭作為梁柱。事實上，亞當·斯密是把啟蒙的全部理想的實現(xiàn)都放在了競爭之上的。不過，亞當·斯密所說的競爭與市場經濟運行中的現(xiàn)實情況是不同的，他所說的競爭也可以定義為“完全競爭”。完全競爭的假設是建立在這樣一個前提下的，那就是，涉入競爭過程中的市場主體都掌握著充分的信息。也就是說，在亞當·斯密那里，完全競爭意味著，凡參與到競爭過程中的人，對于影響競爭的所有信息都能夠做到充分的掌握，能夠根據(jù)這種充分的信息去決定自己在市場中開展什么樣的活動和做出什么樣的行為選擇，從而使市場的各個方面都達致均衡。然而，這在現(xiàn)實中卻是完全不可能的，更不用說市場主體恰恰是把信息不對稱作為競爭策略而加以使用的。而且，有些信息也是被作為商業(yè)秘密而受到法律保護。所以，在市場經濟發(fā)展的實際進程中，亞當·斯密的完全競爭假設從來都沒有出現(xiàn)過。在市場中開展活動的現(xiàn)實的市場主體從來都處在不平等的狀態(tài)中，很多情況是像19世紀的文學作品描述的那樣，通過冒險而發(fā)財致富，成為成功的市場主體。所以，完全競爭的假設是根本不成立的，對于理解實際經濟過程也并不像古典經濟學所認為的那樣重要。

完全競爭因信息的不充分共享而不可能出現(xiàn)，而非完全競爭又不僅會導致壟斷，而且在許多方面都是有害的，特別是對社會公平、正義等，會造成非常嚴重的傷害?？吹搅诉@一點，也就使我們對競爭行為的普遍性價值產生了懷疑?？梢韵胍姡谏鐣母叨葟碗s性和高度不確定性條件下，雖然信息技術、大數(shù)據(jù)等的發(fā)展使得信息共享得到了極大改善，但是，認為參與到社會活動中的人們能夠無差別地實現(xiàn)信息共享，仍然是一種空想，因為那是不可能實現(xiàn)的。所以，我們是不能夠為了捍衛(wèi)競爭文化及其行為模式而要求在大數(shù)據(jù)等信息技術的支持下繼續(xù)開展競爭。事實上，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，可能一切競爭都是有害的，而且其危害性會達到人類無法承受的地步?？梢哉J為，風險社會中的人們如果繼續(xù)沿用競爭行為模式的話，不僅會在很大的范圍內對社會造成極大的傷害，甚至有可能把人類帶入極其危險的境地。正是這個原因，我們要求終結競爭的社會，而且希望終結一切競爭。在風險社會中，人類是被動地成為命運共同體。在某種意義上，也正是因為工業(yè)社會中的競爭把人類推入風險社會，致使人類被動地成為命運共同體。在這種情況下，只有合作才能增益于人類命運共同體。所以，我們需要做的是用普遍性的合作替代競爭。

總體看來，亞當·斯密對競爭所做出的是功能主義理解，他把競爭作為其全部理論的基石，卻沒有去建立專門的競爭理論。競爭的理論化是由博弈論完成的，也正是因為博弈論建立起了完整的競爭理論，也使競爭作為一種社會模式而得到了理論證明。我們知道，博弈論最早是由馮·諾依曼和摩根斯坦恩在1944年出版的《博弈論與經濟行為》一書中提出來的，后來，納什、夏普等人通過納什均衡、議價模型等而使這一理論確立了起來。也就是說，雖然人類擁有博弈行為也許可以追溯到非常久遠的時代，但是，在社會生活中擁有博弈觀、模式化的博弈思維以及普遍性的博弈行為等，則是非常晚近的事情，是在工業(yè)社會這個被我們稱為競爭的社會中，人們才普遍擁有了博弈意識并付諸行動。可以認為，競爭的社會用博弈觀對人進行了形塑，并要求對此進行理論上的證明。正是在這一要求的促進下，大致是在20世紀的二戰(zhàn)前后，建立起了專門的博弈理論，使競爭的社會有了自己的理論基礎。

當博弈論得以建構后，當人們普遍地擁有了理論化的博弈觀后，再來反觀社會，就會看到，人與人之間、組織與組織之間以及在人自身的行為選擇過程中，都包含著博弈的問題。而且，人們試圖將此作為一個解釋框架，去重新描繪人類歷史的演進圖譜。即便是用來理解現(xiàn)實，也可以看到，一個人在決定是否遵從法律的時候，他就會做出權衡。當遵從法律帶來的利益大于不遵從法律的后果時，方能選擇遵從法律的行為。這是因為，法律只不過是一種設置，所以，在博弈的視角中，是否遵從法律才是一個可以進行選擇的問題，而選擇的過程也可以納入到博弈的范疇中去進行解釋。不過，在我們進入了風險社會后，一旦人的共生共在的主題被確立起來，一旦我們意識到人類是一個命運共同體，就應當告別競爭社會，就必須拋棄博弈的觀念及其思維，并宣布一切圍繞著自我利益而展開的博弈都不再具有合理性。因為風險社會向人們提出的是合作的要求，而不再容納任性的競爭。盡管就風險社會的生成而言，博弈論以及其所代表的競爭行為模式發(fā)揮了主導性的作用，但在人類已經陷入風險社會的情況下，則需要對博弈、競爭等加以揚棄?？墒?，由于傳統(tǒng)的慣性，在需要揚棄博弈觀及其競爭模式的時候，人們卻在這方面表現(xiàn)得更加瘋狂。

在迄今為止的歷史演進過程中，競爭都在直接的意義上促進了社會整體的效率。然而，隨著博弈論的提出，更加提升了競爭的理性化水平。在某種意義上，也從博弈論中發(fā)展出了更加科學合理的競爭技術，從而促進了整個社會的整體效率。特別是在關于合作博弈策略的應用中，把競爭技術發(fā)展到了極高的程度。但是，我們也看到，人們其實是把一切競爭的消極后果都投向了環(huán)境。顯然，所有競爭都是發(fā)生在一定的系統(tǒng)中的，在系統(tǒng)與環(huán)境的關系中，人們是把“競爭雙贏”的代價轉嫁給了環(huán)境，實際上也就是由社會中的那些未進入此一體系的人們去承擔了競爭的代價。如果競爭的系統(tǒng)像“俄羅斯套娃”那樣一層層地展開，那么，社會這個大系統(tǒng)中的一切競爭代價又都轉嫁給了自然界，也就是由自然界承擔人類競爭的一切消極后果。所以，當人們收獲競爭帶來的雙贏或共贏時，所造成的則是對自然的破壞。這就是博弈論在提升了人的競爭技巧之后所帶來的真實影響?？吹搅诉@一點，我們必須指出，博弈論在人類將人類推入風險社會的過程中，發(fā)揮的是最后一擊的作用。

人類在進入風險社會并被動地結成了命運共同體后，所面對的是人的共生共在問題了。這個時候，如果人們依然按照博弈論提供的技巧去開展社會活動，只能使風險社會的威脅進一步地加重。我們承認，在工業(yè)社會的基本框架未發(fā)生變化的情況下，博弈論帶來了社會效率的整體提升，以至于人們產生了對博弈論的迷信，將其頌揚為了不起的科學成就。在中國學術界，一些缺乏科學素養(yǎng)的學者在學習了博弈論后甚至感到如獲至寶。當我們看到博弈論在促進社會效率整體提升而罔顧了人類賴以生存的自然界時，當我們面對自然界因為不堪承受人類競爭對它的破壞而開展了針對整個人類的報復性回應時，當我們置身于風險社會之中而經常性地受到危機事件的襲擾時，也許應當對博弈論提出質疑。恰恰在這個問題上，如果說政治家們因為傳統(tǒng)的競爭行為慣性以及理論素養(yǎng)上的缺失而無能為力的話，那么，對于學者來說，對博弈論的迷戀也許是一種食肉動物的沖動在作怪。

博弈論是一種關于競爭的理論，但它同時又是在科學名義下形成的權術，或者說，博弈論是一種披上了科學外衣的權術。博弈論之所以不僅在學術界而且在廣泛的社會生活中受到了人們的追捧，那是因為，工業(yè)社會中人們從利益實現(xiàn)的角度看問題時會表現(xiàn)出一種為了利益實現(xiàn)而傾向于掌握和運用權術謀略，就像命運多舛的人相信算命打卦一樣。在這方面，可以認為博弈論迎合了所謂人性自私的缺陷，讓人性中陰暗的一面因為獲得科學名義的支持而得到了合理性證明。不過，一旦競爭的社會被風險社會否定后，人們就需要為了人的共生共在而開展合作行動。那樣的話，對博弈論的追捧也就顯得不合時宜了。其實，博弈模型是建立在功利主義原則之下的，加入博弈過程中的行動者是把自我利益放置在首位的。所以，一切博弈論都無非是利益博弈的權術謀略，或者說，都可以歸于利益博弈。顯然，這種博弈是有條件的，那就是人們處在利益沖突之中。如果人們之間已經成為命運共同體，那么，這種博弈即便表現(xiàn)出了自我利益的實現(xiàn)也是暫時的，因為從一個較長的時間段看，通過博弈實現(xiàn)的那些利益就有可能憑空蒸發(fā)了。真實情況是，他（們）所實現(xiàn)的利益會導致共同體存續(xù)條件的惡化，致使博弈雙方或各方都陷入日益惡化的困境之中。在風險社會中，如果說人們熱愛博弈或希望從博弈中去提升自己的智力水平的話，那也僅僅是作為游戲而去加以嘗試，而不是為了利益實現(xiàn)去開展博弈。

事實上，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，在風險社會中，不僅地區(qū)性居民，全球都被置放在了人類命運共同體之中，從而迫使博弈必須向合作轉型。當然，20世紀后期開始，學者們已經將合作的理念引入進來，甚至制作出了諸多“博弈—合作”模型，要求把博弈與合作統(tǒng)合到同一個過程之中。也有人將這種觀點表述為“競合模式”“合作博弈”等。與單向度的博弈觀相比，這種把合作引入博弈過程中的要求表面看來是理論上的一項很大的進步，但在實質上，仍然是從屬于功利主義的效用原則的，以至于合作也同博弈一樣，是被作為利益實現(xiàn)的工具、手段對待的。在人的實際交往中，同樣是作為工具和手段，博弈往往是被作為優(yōu)先選項對待的，或者說，是把合作當作了博弈的輔助手段。在國際活動中，特別是西方霸權國家，在不想表現(xiàn)出赤裸裸的掠奪時，也會聲稱合作，但那種合作只不過是用來欺詐的符號而已。一旦這種合作遭遇了平等對話的要求，立馬就會被霸權話語所替代。

從理論上看，對于單向度的博弈觀來說，合作概念的引入發(fā)揮了某種程度上的矯正作用。但是，在實踐中，卻是與人們的預期相差甚遠的。特別是在關于具體事項的決策中，無論是地方、群體還是個人，都更多地有著博弈而不是合作的沖動。這也說明，僅僅把合作的概念引入博弈過程而不拋棄功利主義的效用原則，是無法保證合作成為人們的行動優(yōu)先選項的。雷加諾評論博弈論說，“博弈論或許可以說是理性模型最極端的表現(xiàn)形式，尤其適合向某個縱深處探究，挖掘出它的不足，以及將其擴展應用至一些更基礎、更復雜的政策情境的潛力。對博弈論的審視對于更清晰地了解或可稱作‘先驗分析’的問題也具有一定的指導性”［6］。博弈論提供了理解人與人的關系和在行動中發(fā)生互動的視角。在這個視角中，對“實際”進行篩選，或者說，把對人與人的關系以及行動中的互動過程的理解和觀念塞給實際，讓實際合乎博弈論的理解。這樣一來，博弈模型就具有了先驗的普適性。然而，政策情境在理性目的的場域中的多面性，卻也因此而在博弈模型中喪失了。

從博弈論應用的實際表現(xiàn)來看，其主要是被應用于政策分析之中，是政策分析的一個理論視角?！霸诖蠖鄶?shù)情況下，在政策話語中，博弈論被用來抽象地合理化既有政策，并非一個應用于實際情形的實踐模型?！保?］也就是說，博弈論能夠很好地滿足解釋的需要，可以為人們提供理性證明。雷加諾是希望將各種博弈模型納入實踐過程的，要求各種博弈模型在實際的政策過程中發(fā)揮作用。所以，他認為“這些模型不應僅僅停留于抽象形態(tài)，而是應得以被更多地應用于常規(guī)的實際政策情境和考量進一步分析博弈模型，或者評估究竟博弈是否一個適合的模型，而非由理論模型主導我們對實際情況的分析”［8］。在工業(yè)社會競爭文化的背景下，產生這種要求是自然而然的。而且，在人際關系以及人的行為都得到了競爭文化形塑的條件下，要求把博弈模型應用于實際的政策過程，也能夠在某種程度上得到實例的支持。但是，這樣做的實踐后果必然是按照博弈論的觀念對人際關系和人的行動中的互動再行形塑，從而將人的那些與競爭文化不合之處完全割除。

根據(jù)雷加諾的評價，“博弈論在政策話語中的重大影響在于為一定的模型或政策方向進行合理化建構。一個尤其影響深遠的例子即為了證實‘看不見的手’存在于現(xiàn)代微觀經濟中，其被作為用以合理化大至全球貿易，小至小學代金券制度的政策話語工具……然而通過這些決策，每個個人推動整個社會實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的狀態(tài)，可這一原則的數(shù)理復述和論證直至20世紀50年代方被重提”［9］。隨著博弈論的提出，競爭的形式與競爭背后的“看不見的手”合體為一了，成為可以把握并發(fā)展為策略的人際關系和行動技能的因素。就此而言，博弈論對競爭文化的詮釋達到了非常精深和無比全面的地步，遠遠超越了人們對競爭的古典經濟學式的功能主義理解。

雷加諾也看到，“總體來說，博弈論并不那么有助于真正解決實際政策情境。然而，博弈論可以提供有助于分析實際情況的眼光，指出在分析中應該探索的因素”［10］。這反映了博弈論提出后成長起來的一代年輕學者的基本理論取向，即試圖把博弈論推廣到一切可能的領域和地方。其實，即便認為博弈論所提供的政策分析眼光是有價值的，也僅僅是在擁有了競爭文化的社會中才是有價值的。所以，博弈論只具有針對特定語境的適應性，而且在這種具體的語境中也僅僅是具有抽象的合理性的。因為，社會的復雜性本身意味著人們并不是在所有情況下面對所有問題時都開展博弈的。即使為了自我利益的實現(xiàn)，也不限于博弈這樣一種途徑。如果考慮到社會的總體境況的話，比如，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，在人們處于命運共同體的狀況下，那么，博弈行為所帶來的后果極有可能危及自身。這個時候，只要人是理性的，就不會進入博弈過程，就不會對博弈作出相向運動的反應。所以，在我們是否接受博弈論提供的政策分析眼光的問題上，也需要考慮到政策過程賴以展開的環(huán)境、總體社會背景、人的群集狀態(tài)、行動的性質以及效用的視界等方面?？梢钥隙ǖ卣f，在風險社會中是不應帶著博弈論的觀念去開展行動的。

三、理性競爭的非理性后果

當博弈論墮入了自由主義烏托邦的陷阱中的時候，雖然在行動者這里——微觀世界意義的活動中——依然可以看到經濟人理性，而在宏觀的社會層面上，則籠罩上了非理性的光暈。這就是雷加諾說的，“試想均衡模型自亞當·斯密以降已經給了分析家一個社會烏托邦的數(shù)學對等體。再想想這一概念是如何被用來合理化整個社會建制的設計的（如新古典主義經濟學試圖將所有社會建制都詮釋成市場交易的某種形式之一），雖然社會現(xiàn)實離均衡遠之又遠。博弈模型及相似的均衡概念誤導我們，在沒有處理沖突的政治形態(tài)的情況下，為政策情境求解。事實上，當這些概念被作為一個模型來詮釋亞當·斯密‘看不見的手’的概念時，它甚至根本不要求政府的存在（當然，除了作為一種為個人賦權和保證市場運行的工具手段之外）”［11］。

博弈論的出籠，讓自由主義者重新看到了古典時期的那種理想，即讓政府回復到作為“守夜人”的角色上去。也許當人的眼界集中到了微觀行動層面的競爭上來時，仍然可以看到“看不見的手”具有理想的功能，也就會因此而堅定自由主義信念，就會表達對政府以及任何可能的宏觀政策的懷疑、排斥等。但是，在風險社會中，我們如何能夠期冀微觀領域中的行動增益于人類命運共同體？所以，我們認為，雖然博弈論在一種動態(tài)的過程中詮釋了競爭文化，并有著強烈的發(fā)展競爭策略的實踐傾向，而在基本立場上，仍然是近代早期自由主義的翻版，甚至沒有在理論上表現(xiàn)出某些進化。在社會呈現(xiàn)出高度復雜性和高度不確定性特征時，在我們陷入了風險社會時，它事實上是一種有害無益的理論。

在工業(yè)社會的整個歷史階段中都可以看到競爭賦予社會以活力，即提高生產效率和社會效益。然而，如上所述，競爭亦如人類的一切活動一樣，都必然會有一定的付出，人們在開展競爭的時候，必然會產生競爭成本。對于成熟的理性競爭而言，是可以將競爭成本轉移給第三方的。在競爭雙贏或共贏的意義上，也許直接參與到競爭過程中來的各方都獲得了自己希望的結果，但他們在競爭中所贏得的，也許恰恰是競爭過程之外的人損失的。當然，如果整個社會按照古典經濟學的設想那樣，不僅存在著充分競爭意義上的完全競爭，而且處在社會全覆蓋意義上的完全競爭狀態(tài)之中，那么，從理論上推定，是可以達致實現(xiàn)公平、正義的結果的。然而，當我們的理論思考再行深入一步，就會發(fā)現(xiàn)，即便這個假設能夠成立，也仍然會存在一個競爭也需要有非競爭性的存在物作為支撐點的問題。也就是說，那個作為支撐點的社會因素應當被排除在競爭過程之外。一旦存在著這種不參與競爭的社會因素，那也就不存在完全競爭了。所以說，無論是在理論上還是在現(xiàn)實中，完全競爭的假設都是不存在的。

既然完全競爭不可能出現(xiàn)和存在，那么，競爭過程中產生的成本消耗等，就必然要由這個不參與競爭的社會因素承擔。至此，人們可能會想到政府以及整個社會治理體系，的確，按照早期自由主義的設想，政府以及它所代表的社會治理體系是獨立于競爭過程之外的。但是，自由主義理論又設定政府僅僅扮演著“守夜人”的角色。對于“守夜人”而言，既無能力也無資格承擔競爭者轉嫁過來的競爭成本。另外，如果對競爭過程進行分析的話，如果競爭行為的結果與成本是等值的，那么，競爭對個人有意義卻對社會沒有意義，而對個人有意義則意味著貧富差距的擴大、社會正義的喪失，結果，是在無形中生產了社會風險。應當說，社會風險正是在這種競爭中生產出來的，而且得到了不斷的積累，并在人類進入21世紀的時候，也同步踏入了風險社會。

工業(yè)社會的競爭是合乎普遍主義的追求的。我們知道，普遍主義一直是希望將它所制作出來的每一個原理推廣到世界的每一個方面和每一個角落的，而競爭卻以一種現(xiàn)實性的行為證明了普遍主義，即征服了社會生活的每一處。可以說，因為工業(yè)社會與資本主義的同構而把競爭塑造成了最具有普遍性的人際關系和行為模式。也正是競爭已經征服了整個社會，才把競爭成本轉嫁給了自然界。對于人類社會來說，自然界也是屬于人的，是人的自然系統(tǒng)。一旦看到自然系統(tǒng)，我們也就充分理解了競爭增益于社會的全部秘密，是因為自然系統(tǒng)默默地承受著來自于社會中的那些競爭成本，才使社會在一個較長的時期內表現(xiàn)出發(fā)展和繁榮的景象。毫無疑問，社會的發(fā)展和繁榮與人的智力和創(chuàng)造性行動有著很大的關系，但是，在終極的意義上，就一切活動都會消耗一定的資源來看，是由自然系統(tǒng)默默地承受、吸納和消化了人的活動產生的各種各樣的消耗，承擔了競爭成本以及競爭所引發(fā)的有害后果。

在20世紀，當人類社會也以消費社會的形式出現(xiàn)后，不僅是一次性消費品充斥各處，而且人們把無意義的奢華詮釋到了極點。比如，在信息產業(yè)的終極用戶那里，我們發(fā)現(xiàn)，幾乎在購買所有的產品時都附帶著大量的附屬產品，這些產品對于我們這樣的普通人來說，根本就不會使用，反而成了有害的電子垃圾。為了競爭，在產品標準化的條件下，商家是通過那些附帶產品去吸引消費者的。這樣做甚至沒有花多長時間就形成了一種消費模式，在消費者不需要的情況下也必須接受派送，讓你家中充滿這些從來也沒有用過的電子垃圾。所有這些，最終都要消耗自然資源，而且人們又把自然資源轉化為垃圾而拋向自然，讓自然界成為人類社會的終極性垃圾回收站。在人的自然系統(tǒng)這個垃圾回收站被填滿了的時候，不斷地發(fā)酵而把“有毒氣體”散播到社會之中也就是必然的了。所以，進入21世紀后，自然災害頻繁地暴發(fā)也就是不難理解的事情了，因為這個垃圾站不僅被塞滿了，而且溢出來了。即便到了這個時候，人們依然沒有準備從根本上改變在工業(yè)社會已經成為定式的行為模式，反而顯現(xiàn)出一種更加瘋狂地開展競爭的跡象。

經歷了啟蒙時期的理性化運動，工業(yè)社會中的人是理性的人，整個社會也實現(xiàn)了理性建構。所以，人們必須理性地看待競爭和參與競爭，必須接受制度、法律等規(guī)范，即在規(guī)范的條件下開展競爭。就工業(yè)社會也是一個競爭的社會而言，整個社會建構也為競爭留下了合理性的空間。所以，在人的利益實現(xiàn)過程中所開展的一切競爭，只要合乎規(guī)范的要求，就被認為是理性的，就具有合理性。所以，工業(yè)社會中的人與人、組織與組織等所有的競爭主體之間所開展的競爭活動只要是在規(guī)范的框架下進行的，就是得到鼓勵的。但是，所有的競爭又都必然會生產出某種惡的后果。如果考慮到競爭成本轉嫁的問題的話，可以斷言，在終極的意義上，競爭就是一種惡，只要是存在著競爭的地方，就必然會不斷地生產出惡的結果。在工業(yè)社會競爭文化的背景中，人們滿足于競爭的直接收益，至多也只是看到了普遍競爭所實現(xiàn)的社會性優(yōu)勝劣汰，而且會把這種優(yōu)勝劣汰作為社會進步的推動力。

如果說個人行為會經常性地出現(xiàn)非理性的表現(xiàn)，那么，組織行為已經被形塑為理性行為了。就工業(yè)社會的現(xiàn)實而言，利益實現(xiàn)的要求以及利益沖突基本上都是通過組織進行的。所以，組織在利益實現(xiàn)過程中所開展的是理性化的行動，組織所扮演的是理性的角色，這一點是不會有人表示懷疑的。但是，我們也發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的組織，為了在利益沖突中謀求某種優(yōu)勢，又都必然會尋求權力的支持。顯然，在工業(yè)社會的權力結構中，國家和政府所擁有的是最強有力的權力，其次才是資本的權力。任何一個組織，一旦獲取了某種權力——無論是國家、政府的權力還是資本的權力——支持時，就會產生控制資源的沖動，試圖通過對某些資源的控制而使自己獲得強大的競爭優(yōu)勢。

對資源的控制是具有排他性的，當組織擁有資源控制的沖動時，往往對那些它并不急需的資源也采取控制策略，因為市場及其競爭機制可以對它的這種資源控制給予某種獎賞，并在這種獎賞中反映出組織的競爭優(yōu)勢。所以，組織為了自身的競爭優(yōu)勢，為了謀求在利益沖突中能夠制勝于其他組織，往往需要耗費許多人力、物力去控制那些也許是它不需要或不急需的資源。顯然，控制資源本身也是需要耗費資源的，更不用說那些為了謀求組織優(yōu)勢地位而對實際上并無用處的資源占有，往往因為閑置而造成了浪費。事實上，許多資源是具有時效性的，時過境遷，那些資源就有可能成為需要再度耗費資源去加以清理的垃圾。由此可見，在競爭的社會中，組織的理性行為往往會表現(xiàn)在資源控制上，而資源控制的結果所反映出來的可能恰恰是非理性。正是這種非理性的結果，無謂地耗費了許多人類生活必需的資源。不僅造成了社會總體意義上的資源占有不均的問題，而且也導致了資源的不合理性消耗。也許一個組織造成的資源浪費在量上是很少的，但作為一種資源占有模式，所造成的資源浪費則是地球無法承受的。正是這一原因造成了工業(yè)社會幾百年時間就把地球生成后幾十億年演化而成的自然資源消耗到枯竭境地的狀況。

總的說來，在社會低度復雜性和低度不確定性的條件下，競爭是能夠顯現(xiàn)一定的積極價值的，盡管一切競爭都包含著某種消極后果，但人類基本上是能夠承受這些消極后果的，也許文學作品會對某些個人受到競爭的毀滅性打擊加以描繪，但社會的發(fā)展和歷史的進步一直是人們所看到的事實，更為重要的是自然界并未對人類發(fā)出抗議。然而，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，特別是在我們走進了風險社會中的時候，競爭的危險一面暴露了出來，似乎是在宣示人類已經無法承擔競爭的消極后果了。正是基于這種狀況，我們提出了用合作代替競爭的問題。我們看到，在社會的低度復雜性和低度不確定性條件下，雖然社會能夠承受競爭的消極后果，但正是這些消極后果的積累而把人類領進了風險社會中。在風險社會中，可以認為，競爭對于社會以及人的生存的一切積極作用都將消失，而其消極后果則是人類無法承受的。所以，我們要求從根本上告別競爭的社會，并努力去建構合作的社會。令人惋惜的是，在今天，人們的競爭思維和行為都有著如此頑固的慣性，而且得到了諸如個人主義、博弈論的理論證明，構成了風險社會中合作行動的障礙，最終，必然構成對人類命運共同體的傷害。

如果把社會看作人的互動過程的話，我們認為，人與人之間除了可以進行競爭性互動以外，也是可以開展合作性互動的。當然，在工業(yè)社會的個人主義語境中，人們會以為合作互動不像競爭互動那樣有著利益追求那種來源于個人的終極動力。的確，人們之間的合作互動不同于競爭互動，競爭互動在得到了利益追求的動力支持的情況下往往產生了對社會、對自然的破壞，即造成某種惡的后果，而合作互動則不會派生惡的后果。這樣一來，哪怕人們通過合作取得的只是很小的成果，也完全是積極的。我們承認，在人類社會的以往任何一個歷史時期中，都存在著合作互動動力不足的問題。事實上，往往是在遭遇了某種危機的時候，人們才愿意同舟共濟，采取合作的方式應對危機。一旦危機消除后，就出現(xiàn)了合作動力不足的問題。也就是說，在人類歷史上，即便存在著大量積極合作互動的事例，也不意味著合作已經成為一種普遍性的行為模式。但是，我們也看到，在農業(yè)社會的歷史階段中，人們在遭遇危機的時候是愿意開展合作的，而在工業(yè)社會的競爭文化熏陶下成長起來的人們，即便陷入了危機狀態(tài)，也不愿意合作，甚至會表現(xiàn)出更加瘋狂地開展競爭的狀況。

然而，在今天這樣一個風險社會中，人類已經無法承受競爭性互動引發(fā)的消極后果了，以至于合作成了唯一的選項。顯然，面對高度復雜性和高度不確定性條件下的各種問題，人們只有通過合作互動的方式才能在應對危機事件中取得成績。風險社會意味著人的活動的基本背景不同于工業(yè)社會了，盡管競爭習慣仍然占據(jù)著支配地位，但合作的意義已被認可。相信人們在風險社會中經歷過幾次類似的事件，是能夠醒悟并開始學習合作的。一旦合作互動成為人的一種行為習慣，競爭文化的退場和合作文化的登臺也將是確定無疑的了。那樣的話，即使高度復雜性和高度不確定性不出現(xiàn)在人的行動場景中，人們也會自然而然地選擇合作行動的方式。