郎友興 呂鴻強(qiáng)

一、問題的提出

當(dāng)前，世界范圍內(nèi)民粹主義現(xiàn)象的興起引起人們的普遍關(guān)注，與此同時，社會科學(xué)正在努力嘗試將“民粹主義”這一政治和社會現(xiàn)象進(jìn)行概念化和理論化。然而，民粹主義的概念在社會科學(xué)領(lǐng)域卻飽受質(zhì)疑與爭議。從1967年在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院召開的“定義民粹主義”的國際會議開始，圍繞這一概念的爭論直到現(xiàn)在尚未平息。與“民主”一樣，研究者們發(fā)現(xiàn)民粹主義是“社會科學(xué)中最富爭議的概念之一”（Roberts，2006；Barr，2009；Mudde，2013）。 國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對民粹主義沒有取得多少共識，這一概念“是如此具有彈性和不確定性，以至于阻礙了所有對其進(jìn)行嚴(yán)格定義的嘗試”。［1］那么，為何難以對民粹主義下一個清晰且統(tǒng)一的定義？

第一，這與其所指的現(xiàn)象的不確定性有關(guān)。塔格特（Taggart，2005）認(rèn)為民粹主義本身的內(nèi)涵是空洞的，但可以與其他意識形態(tài)相互結(jié)合而制造民粹主義，“民粹主義缺乏一種能為之獻(xiàn)身的核心價值，這造成民粹主義適用于各種不同的政治立場，又可依附于其他意識形態(tài)。民粹主義作為像變色龍一樣的東西，能夠隨環(huán)境變化而變化”［2］。俞可平（1997）指出，“民粹主義成了一個萬能的術(shù)語，它無所不包，可以用以指各種不同的現(xiàn)象。它可以被視為政治思潮、政治策略和政治運(yùn)動”。［3］拉克勞（Laclau，1977）、卡爾特瓦瑟（Kaltwasser，2019）等學(xué)者也認(rèn)為這一概念的模糊性與它所暗示的現(xiàn)象的不確定性有關(guān)。第二，考慮到概念歷史的時間動態(tài)變化。馬科特（Mackert，2019）從概念史學(xué)視角認(rèn)為民粹主義的概念受到時間性的影響，自20世紀(jì)90年代末以來，民粹主義興起的社會條件不斷變化，與其他歷史時期或社會、文化、政治或體制情境相比，這個詞的含義在今天可能發(fā)生了極大變化。［4］第三，研究基于的背景具有顯著差異性。這既包括地理與歷史背景的差異，民粹主義在美國、歐洲和拉美分別有不同的含義，也包括體制背景的差異，民主國家之間的民主制度并不一致，這導(dǎo)致了民粹主義的差異。如美國與歐洲國家的民粹主義并不相同，歐洲國家內(nèi)部也具有差異性，東歐地區(qū)的威權(quán)遺產(chǎn)較為突出。凱塞爾（Kessel，2015）對歐洲不同國家的比較分析即證實(shí)了這一點(diǎn)。［5］第四，一些學(xué)者回避了概念性討論轉(zhuǎn)而從規(guī)范性層面對民粹主義進(jìn)行評定?？评热耍–ollier，Hidalgo&Maciuceanu，2006）認(rèn)為民粹主義既是一個消極的概念也是一個積極的概念。民粹主義除了正面價值的社會現(xiàn)象，還包括負(fù)面價值的社會現(xiàn)象。［6］民粹主義的價值為何？是威脅民主還是糾正民主？學(xué)者們得出了見仁見智的結(jié)論。較之于前三個原因，第四種研究路徑的問題在于如果不給出一個明確的定義，那么就不能分清楚民粹主義在什么情境下對民主產(chǎn)生正面或負(fù)面的影響。換言之，這是價值判斷而非真正去理解民粹主義。本文認(rèn)為，除了以上幾種情況導(dǎo)致民粹主義難以被清晰界定之外，還與研究者界定概念的方法論有關(guān)。也就是說，不同的概念背后意味著不同的定義邏輯方法。以往的相關(guān)研究忽視了界定概念的方法論前提，而僅將概念作為研究民粹主義現(xiàn)象的起點(diǎn)。對民粹主義概念界定的方法論考察，正是本文的出發(fā)點(diǎn)。

二、概念與方法論

從類似的個例中抽離出共同屬性的活動，稱為抽象化歷程，而經(jīng)由這種歷程所獲得的共同屬性便是概念。［7］因此，概念是一個類名，所代表的是該類事物的一種或數(shù)種共同屬性。概念具有兩個基本的特征：內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是指概念所反映對象的共同屬性。外延是指概念所反映屬性的對象。就此而言，內(nèi)涵確定了概念的本質(zhì)特征，而外延劃定了概念的適用范圍。內(nèi)涵與外延具有反比關(guān)系，即內(nèi)涵越多，外延就越少；反之亦然。這在數(shù)學(xué)的集合關(guān)系中較容易理解：一個概念所需要的必要條件越少，實(shí)現(xiàn)它的充分條件便越多。定義和劃分是界定概念的兩種邏輯方法：定義明確內(nèi)涵，劃分明確外延。

從亞里士多德繼承而來的古典觀點(diǎn)認(rèn)為，一個概念中的所有對象都具有共同屬性，而這些共同屬性對于定義這一概念來說是必要且充分的。然而，史密斯和梅迪 （Smith&Medin，1981）提出兩種觀點(diǎn)對古典觀點(diǎn)進(jìn)行了批評。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個概念的所有對象共享某些屬性的程度并不一致。因此，在它們表示概念的程度上也不同，即盡管它們屬于同一概念，但是對象之間在屬性歸屬上存在量的差異。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不存在一元概念的表示，而只有對象的類的特定表示。也就是說，對象之間沒有共同屬性可言，只有屬性不同的類的劃分才能定義所有對象。這兩種觀點(diǎn)分別可以被稱為“概率觀點(diǎn)”和“類型觀點(diǎn)”。［8］這三種觀點(diǎn)可以從兩個基本問題來理解：一是對類的所有成員是否都有一個單一屬性的描述？二是在單一描述中指定的屬性對類的所有成員是否為真？［9］古典觀點(diǎn)對這兩個問題的回答均為“是”；概率觀點(diǎn)對第一個問題的回答為“是”，對第二個問題的回答為 “否”；類型觀點(diǎn)對第一個問題說“否”，因此第二個問題就不相關(guān)了。

以上討論三種概念觀只想闡明，任何概念背后均存在一套關(guān)于如何定義的認(rèn)識論和方法論。認(rèn)識論決定方法論，即對概念的共同屬性（有無以及程度高低）的不同認(rèn)識決定如何定義。方法論指導(dǎo)概念的成型，即用何種方式、方法來定義一個概念。因此，方法論是界定概念的前提。如果沒有方法論作為支撐，那么概念只是一個名詞。換言之，對于概念如何被界定的學(xué)理性考察，不得不重視其方法論前提。圖1所示即為概念界定的邏輯方法。

圖1 概念界定的邏輯方法

三、界定民粹主義的三種方法

依據(jù)文獻(xiàn)梳理，在目前的相關(guān)研究中，我們總結(jié)出了三種界定民粹主義概念的方法：一是歷史法；二是歸納法；三是歸類法。以下分別對這三種方法及其所界定的概念作一討論。

（一）歷史法

歷史研究者認(rèn)為，所有社會現(xiàn)象的出現(xiàn)總有它的歷史根源，在分析和解釋社會現(xiàn)象之時，只有追根溯源，揭示其發(fā)生和發(fā)展的過程，對不同階段的狀態(tài)加以聯(lián)系和比較，才能弄清其實(shí)質(zhì)。概念歷史提醒我們，為了把握現(xiàn)實(shí)而發(fā)展的概念以及形成這些概念化的社會條件都具有不斷變化的動態(tài)性。具體的情境很重要，沒有一個令人信服的概念是不依據(jù)情境的。［10］塔格特（Taggart，2005）認(rèn)為，“民粹主義善變的本性意味著有一些特征明顯是特定背景、時間和地點(diǎn)的產(chǎn)物”。［11］民粹主義這些特征恰與歷史法不謀而合。以歷史法研究民粹主義，不僅需要考察其歷史背景，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等結(jié)構(gòu)性因素，而且需要還原民粹主義的發(fā)展過程，包括時間、地點(diǎn)、人物等過程-事件要素，從而描繪出民粹主義事件的原因、過程、結(jié)果和影響。在此基礎(chǔ)之上，概括出民粹主義的主要特征，以此給民粹主義下一個定義。這一概念的定義路徑可以具象化為圖2所示：

圖2 歷史法的概念定義路徑

馬龍閃（2002）從俄國民粹主義產(chǎn)生的歷史社會背景考察民粹主義，認(rèn)為民粹主義是19世紀(jì)中后期俄國沙皇專制農(nóng)奴制度走向危機(jī)和資本主義薄弱發(fā)展的產(chǎn)物，它作為一種農(nóng)民社會主義，是落后農(nóng)民國度的特有現(xiàn)象。其主要特征是信仰和崇尚“人民”、以“平民化崇拜”反對文化崇拜、企圖建立農(nóng)村公社繞過資本主義并直接過渡到社會主義。［12］塔格特（Taggart，2005）基于19世紀(jì)美國人民黨的歷史考察，認(rèn)為民粹主義是一種特殊的以地域?yàn)榛A(chǔ)的，捍衛(wèi)土地所有制的、反對北方經(jīng)濟(jì)、政治強(qiáng)權(quán)和政黨系統(tǒng)失敗的群眾運(yùn)動，但與其他民粹主義運(yùn)動相比，其特殊性在于沒有超凡魅力的領(lǐng)袖。［13］不過，一些學(xué)者對20世紀(jì)30年代到60年代的拉美民粹主義運(yùn)動進(jìn)行考察，認(rèn)為民粹主義是一種“卡里斯瑪式的威權(quán)主義”，［14］尤其是在阿根廷，民粹主義被認(rèn)為是“庇隆主義”，其特點(diǎn)可以概括為“卡里斯瑪式的政治威權(quán)、以城市為基礎(chǔ)的左翼勞工運(yùn)動、推行具有民粹特色的經(jīng)濟(jì)政策”。［15］20世紀(jì)80年代以來，考察歐洲右翼民粹主義的研究者認(rèn)為，右翼民粹主義具有歐洲的保守主義傳統(tǒng)特性，它是由民粹政黨領(lǐng)導(dǎo)的反自由、反多元的社會運(yùn)動，其特點(diǎn)是反對外來移民。［16］

可見，歷史法視角下的民粹主義概念內(nèi)涵豐富，但相互之間差異很大，這主要是因?yàn)闅v史個案的研究特點(diǎn)。基于歷史過程的個案研究盡管可以對研究對象進(jìn)行全面、深入、長時段地追蹤回顧，但面臨著普遍性與特殊性、微觀與宏觀的矛盾（盧臨暉等，2007）。正如塔格特（Taggart，2005）所言，“考察民粹主義的歷史背景性定義，會加深我們對民粹主義運(yùn)動或政黨形成過程的具體認(rèn)識，但它難以轉(zhuǎn)化為普遍性的概念，特別是試圖將一種背景性定義用于另一種背景時”。［17］這被卡爾特瓦瑟（Kaltwasser，2019）稱為“學(xué)術(shù)狹隘主義”（academic parochialism），［18］即在不同國家和世界區(qū)域進(jìn)行的研究之間缺乏對話。運(yùn)用歷史法界定民粹主義概念的研究者傾向于假設(shè)自己從事的歷史個案代表了民粹主義最真實(shí)的案例。據(jù)此給民粹主義下的定義，對于分析一種具體的經(jīng)驗(yàn)是有用的，但對于研究跨越時間和地點(diǎn)的民粹主義存在“水土不服”問題。例如拉美的庇隆主義在美國就沒有出現(xiàn)，美國的民粹主義只是一種群眾運(yùn)動的定位。歐洲右翼民粹主義的主要特征是仇外，但仇外并不是拉美民粹主義的共同特征，因?yàn)樵搮^(qū)域的民粹主義者通常采取一種包容的態(tài)度來對待那些受到歧視的人。［19］

除了歷史個案的方法局限，歷史法還存在只抓特征不理解本質(zhì)屬性的風(fēng)險。這是因?yàn)闅v史法擅長于解讀而非解釋，難以揭示變量之間的因果關(guān)系。例如對于歐洲民粹主義的理解集中在反移民政黨的興起之上，極右翼政黨確實(shí)反對移民和多元文化主義，但這與他們的民粹主義無關(guān)，而是與他們的本土主義或民族主義有關(guān)。加文·基欽（Gavin Kitching，1989）認(rèn)為民粹主義是對現(xiàn)代化作出的反應(yīng)，這使得民粹主義與其他抵制現(xiàn)代化的運(yùn)動或現(xiàn)象沒有差異?；氐街坝懻摰母拍疃x的邏輯方法框架，歷史法并非從類的對象的共同屬性出發(fā)來定義概念，這一回避讓它既不屬于類型觀，也不能歸入概率觀和古典觀，它僅反思?xì)v史事件本身，以此界定的概念具有獨(dú)特性，而不是通約性。

（二）歸納法

隨著不同國家和區(qū)域之間的交流增強(qiáng)，研究者不再局限于針對歷史個案研究，而是轉(zhuǎn)向跨國或跨區(qū)域的比較研究。這為找尋民粹主義的共同屬性創(chuàng)設(shè)了條件，研究者們也開始具有更大的抱負(fù)，而通往此路徑的是基于比較研究的歸納法。歸納法是由不同具體的案例推導(dǎo)出一般原理、原則的解釋方法。學(xué)者們開始嘗試建構(gòu)一個普遍性的概念來理解民粹主義：將民粹主義的所有對象都具有的共同屬性歸納出來。在方法論層面，這屬于概念界定的古典觀。蒂利（Tilly，2004）指出，社會科學(xué)中的有用的定義應(yīng)該指向可觀測到的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象顯示出某種程度的因果一致性——所有案例在原則上都應(yīng)該顯示出共同的特性，這些特性體現(xiàn)或產(chǎn)生于類似的因果關(guān)系。［20］所謂因果關(guān)系，是民粹主義出現(xiàn)的具體動力，而歸納法要求的是得出一般化的因果關(guān)系。這種定義路徑一般先對有限的若干個案例進(jìn)行歸納分析，提取出一個初始概念，隨著新案例的加入，將初始概念與案例進(jìn)行比較，有新的共同屬性則修正初始概念，以此反復(fù)，最終得到一個通約性的概念?？梢詫⒋朔N定義路徑表示為圖3所示：

圖3 歸納法的概念定義路徑

吉塔·伊內(nèi)斯庫（Ghita Ionsecu）和歐內(nèi)斯特·蓋爾納（Ernest Gellner）于1967年在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院召開學(xué)術(shù)會議，目的是定義“民粹主義”。他們試圖將不同觀點(diǎn)的民粹主義學(xué)者召集起來，以便得出一個更加一般化的概念。1969年，由他們主編的論文集《民粹主義：意義與民族特征》（Populism：Its Meanings and National Characteristics）出版，文中提到大多數(shù)學(xué)者都同意“民粹主義崇拜人民”（populism worshipped the people）這一表述。然而，除此之外，學(xué)者們沒有取得多少共識。［21］盡管如此，這些學(xué)者嘗試通過歸納不同學(xué)者的觀點(diǎn)來給出一個具有一般意義的民粹主義定義。

塔格特（2005）在《民粹主義》（Populism）一書中提出的“民粹主義是一個對中心地帶的含蓄性表達(dá)的概念”［22］令人印象深刻。所謂“中心地帶”（Heartland），是通過對內(nèi)對外的觀察來構(gòu)建自己：這個世界是由具有智慧的人民以共同的方式、通常參照過去的事物（即使是理想化的）所創(chuàng)造的。人民位居于中心地帶，民粹主義者賦予了人民以創(chuàng)造性和依靠性的作用。中心地帶的妙處在于它一方面主張了人民的主權(quán)性，人民處于中心位置，但另一方面構(gòu)建了身份認(rèn)同的區(qū)別：人民與非人民。不過，這一定義被認(rèn)為過于寬泛，它雖然將人民主權(quán)作為核心內(nèi)涵，但它不能區(qū)分出民粹主義到底從屬于何種性質(zhì)。此外，“人民”到底是誰？卡農(nóng)范（Canovan，1984）說，“民粹主義不等同于獻(xiàn)身于‘人民’，因?yàn)椴煌拿翊庵髁x者對‘人民’有著根本性的不同的認(rèn)識”。［23］例如，穆德和卡爾特瓦瑟（Mudde&Kaltwasser，2013）在研究中提到，歐洲民粹主義勢力傾向于排他性，因?yàn)樗麄儗Α叭嗣瘛庇兄就粱慕忉?，而拉丁美洲的民粹主義勢力傾向于包容性，“人民”也包括社會弱勢群體。揚(yáng)-維爾納·米勒（Müller，2016）認(rèn)為民粹主義是對“人民”的道德壟斷。人民是現(xiàn)存民主程序以外的一個虛構(gòu)的實(shí)體，是一個同質(zhì)的、道德上統(tǒng)一的群體。只要他們居于反對派的地位，民粹主義者總會聲稱有一群未被納入體制的人民“存在著”，這些人從根本上反對那些通過實(shí)際選舉獲得權(quán)力的當(dāng)政者。

卡爾特瓦瑟（Kaltwasser，2012）認(rèn)為，處理“民粹主義”的最佳方法是使用一個“最低限度的定義”（The minimal defnition）?！爸挥刑岢鲆粋€最低限度的定義，才有可能化解民粹主義概念內(nèi)涵與外延反比關(guān)系的困境：定義屬性越多，外延越有限?！保?4］他認(rèn)為穆德提出了一個最低限度的定義。穆德（Mudde，2004）將民粹主義界定為“一種以薄為中心的意識形態(tài)（thin-centred ideology），認(rèn)為社會最終會分裂成兩個同質(zhì)、對立的群體：‘純粹的人民’（the pure people）和‘腐敗的精英’（the corrupt elite）。這種意識形態(tài)認(rèn)為，政治應(yīng)該是人民集體意志（general will）的一種表達(dá)”。［25］穆德的定義具有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，他認(rèn)為腐敗的精英在違背純粹的人民的意愿行事時，民粹主義才會出現(xiàn)。第二，概念邊界清晰，指出民粹主義的兩個對立面：精英主義和多元主義。精英主義認(rèn)為人民是粗俗的、落后的，精英在各方面都具有優(yōu)越性。多元主義沒有考慮同質(zhì)的人民與精英之間的道德區(qū)別，而是假設(shè)社會是由各個不同的利益群體構(gòu)成的，在此前提下不可能產(chǎn)生集體意志。第三，該定義具有靈活性。人民與精英對立，但是誰屬于人民，誰屬于精英，這具有操作空間。穆德（Mudde，2012）認(rèn)為，這一界定雖然有可能使民粹主義與其他意識形態(tài)難以徹底區(qū)別開來，但卻可以使其脫離具體的存在，真正上升為一種理念，有助于擺脫長期以來的概念紛爭。［26］這一定義已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

基于對不同案例比較的歸納法，使得關(guān)于民粹主義的學(xué)術(shù)辯論正緩慢地朝著對這一概念提出最低限度定義的方向推進(jìn)。當(dāng)新的案例進(jìn)入，尋找新舊案例之間的共同屬性，再修正定義，以使得修正后的概念更具一般化和解釋力。但是，這一過程不可避免地抹去了案例之間的差異性。同時，歸納法并不能保證案例之間存在的共同屬性為“真”，顯然，差異性不是作為共同性的共生面而存在的，或許案例之間僅存差異性，正如數(shù)據(jù)整理中會忽略異常值。這是歸納法的局限所在。但無論如何，基于比較研究的歸納法為界定一般性的概念提供了一條適宜的路徑。只有通過這樣的比較工作，學(xué)者們才能夠洞察民粹主義的一般屬性。

（三）歸類法

歸類法是按照對象的屬性作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將符合同一標(biāo)準(zhǔn)的對象聚類，不同的則分開的方法。它以類的對象之間沒有共同屬性為前提，屬于概念界定的類型觀。盡管都是建立在比較方法的基礎(chǔ)之上，但歸類法與歸納法不同，歸納強(qiáng)調(diào)共同屬性以提取通約化的概念，歸類強(qiáng)調(diào)屬性差異以抽象出不同的概念分類。主張歸類法的學(xué)者們認(rèn)為，民粹主義的內(nèi)涵具有多樣性和變動性，不存在具有普遍性的本質(zhì)屬性，因而不可能通過完全歸納法來建立一個最低限度的概念。這些學(xué)者試圖尋求建立民粹主義的類型學(xué)。與歷史法也不同，歸類法不會去解釋民粹主義興起的社會和經(jīng)濟(jì)背景，而集中于描述其外在表現(xiàn)形式的類型學(xué)分類。［27］

卡農(nóng)范（Canovan，1981）認(rèn)為民粹主義是范圍極廣的政治現(xiàn)象，難以用一種定義來概括民粹主義的全部特征。她認(rèn)為類型學(xué)是處理這種現(xiàn)象的唯一方法。阿斯拉尼迪斯（Aslanidis，2016）認(rèn)為，以類型學(xué)結(jié)束的無預(yù)設(shè)研究，沒有任何動機(jī)去解釋這一現(xiàn)象的社會背景，成為民粹主義研究的主導(dǎo)方法。在歸類法的類型學(xué)中，有以下代表性觀點(diǎn)。俞可平（1997）認(rèn)為，民粹主義可以被指為一種政治思潮，一種社會運(yùn)動，一種政治策略。［28］克里希和帕帕斯（Kriesi&Pappas，2015）認(rèn)為，民粹主義可以表示一種意識形態(tài)，也可以代表一種話語方式或政治溝通風(fēng)格，以及代表人格化領(lǐng)導(dǎo)的一種政治策略。［29］趙聚軍（2015）認(rèn)為，至少可以歸納出三種具有一定代表性的概念界定：作為政治行動策略的民粹主義、作為意識形態(tài)的民粹主義和作為政治話語的民粹主義。［30］可以將歸類法下的概念定義路徑表示為圖4所示：

圖4 歸類法的概念定義路徑

1.意識形態(tài)。穆德（Mudde，2004）將民粹主義定義為一種薄意識形態(tài)，與厚意識形態(tài)相區(qū)別，薄意識形態(tài)不提供回答主要的社會政治問題，而是可以與厚意識形態(tài)相融合，如社會主義、民族主義。潘考斯基（Pankowski，2010）在研究波蘭民粹主義的時候，采用了穆德的定義。他認(rèn)為民粹主義是將民族傳統(tǒng)觀念作為民粹主義動員來源的一種意識形態(tài)。［31］諾姆和波尼科斯基（Noam&Bonikowski，2013）認(rèn)為，將民粹主義定義為一種意識形態(tài)，對于這一主題的研究方式有著特殊的意義，分析的單位可以具體操作化為民粹主義行動者的綱領(lǐng)文件，以此可以將人們區(qū)分為民粹主義者或非民粹主義者。［32］在具體的研究方法上，對文本的解讀可以通過定性文本內(nèi)容分析來實(shí)現(xiàn)（Mudde，2007；Arter，2010；Pankowski，2010），也可以采用定量文本分析（Rooduijn&Pauwels 2012）。例如鮑威爾斯（Pauwels，2011）通過整理政黨文獻(xiàn)，提出了一種定量文本分析方法來測量比利時政黨的民粹主義程度。［33］

2.話語風(fēng)格。迪·特拉（Torre，2000）在分析拉美民粹主義的基礎(chǔ)上，將民粹主義定義為一種修辭，將政治構(gòu)建為人民與寡頭政治之間的道德和倫理斗爭。［34］卡津（Kazin，2017）以美國民粹主義為分析對象，將民粹主義定義為聲稱代表大多數(shù)美國人說話的人使用的一種語言，他命名為“民粹主義說服”（the populist persuasion）。［35］這種語言模式為左右兩派有選擇、有策略地采用。在更抽象的理論層面，拉克勞（Ernesto Laclau，1977）在研究民粹主義話語方面具有特別的影響。他認(rèn)為，構(gòu)成民粹主義話語的“我們”和“他們”之間的象征區(qū)別，可以根據(jù)社會語境呈現(xiàn)不同的內(nèi)容。這些內(nèi)容通過“識別”的過程獲得它們的意義，即特定的社會群體被理解為“人民”（我們），并與壓迫性的“他人”（他們）對立。因而，民粹主義有兩種形式，階級的和人民的，兩者都存在于政治話語中。［36］正如帕尼薩（Panizza，2005）的解釋：“民粹主義是一種反現(xiàn)狀的話語：它是霸權(quán)和權(quán)力斗爭的一部分。”［37］作為話語風(fēng)格的民粹主義沿著兩條線進(jìn)行研究：一是繼承和發(fā)展拉克勞理論的話語研究；二是將研究聚焦于對民粹主義話語進(jìn)行文本（話語）內(nèi)容分析。

3.政治策略。研究拉美民粹主義的學(xué)者傾向于將其定義為政治策略，這是因?yàn)轭I(lǐng)袖、組織和政策這些策略要素在拉美民粹運(yùn)動中特別突出。韋蘭（Weyland，2001）認(rèn)為，“民粹主義最好的定義是一種政治策略，通過這種策略，一個個人化的領(lǐng)袖尋求或行使政府權(quán)力基于直接、無中介組織、無組織的大量追隨者的支持”。［38］列維茨基和羅伯茨（Levitsky&Roberts，2011）將民粹主義定義為“由個人主義的領(lǐng)導(dǎo)人自上而下地對大眾進(jìn)行政治動員，這些領(lǐng)導(dǎo)人代表大眾挑戰(zhàn)既定的政治或經(jīng)濟(jì)精英”。［39］詹森（Jansen，2011）認(rèn)為，與其把民粹主義視為一種穩(wěn)定的意識形態(tài)，不如將它視為一種動員方式，“任何持續(xù)的、大規(guī)模的政治項(xiàng)目，動員通常處于邊緣地位的社會階層，采取公開可見的、有爭議的政治行動，同時發(fā)表反精英的、民族主義的言論，使普通民眾獲得勇氣”。［40］他假定團(tuán)結(jié)一致的人民與反大眾的精英處于縱向的對立關(guān)系，民粹主義者通過動員方式使得這一對立關(guān)系顯現(xiàn)。對歐洲的研究中，馬科特（Mackert，2019）將民粹主義理解為社會封閉理論下的一種政治策略，通過劃定邊界、構(gòu)建身份來確立不同的社群，其最大的特征是不同程度的排斥性。［41］

四、界定方法的差異與關(guān)聯(lián)

以上介紹了界定民粹主義的三種方法，方法論的不同導(dǎo)致其所界定的概念之間具有很大差異。以下對三種方法進(jìn)行比較，以找出差異與聯(lián)系。

（一）界定過程

從界定過程來看，三者有明顯的區(qū)別：歷史法是從歷史發(fā)展視角考察民粹主義現(xiàn)象，從歷史過程中找到民粹主義的主要特征。歸納法是在比較研究的基礎(chǔ)上，通過提取不同案例之間的共同屬性，以此提出一個具有概括性的最低限度的概念。歸類法主張構(gòu)建這一概念的類型學(xué)，通過屬性異同來進(jìn)行分類和聚類，如將民粹主義定義為一種意識形態(tài)、政治策略和話語風(fēng)格。

（二）概念特征

從概念特征來看，歷史法界定的概念內(nèi)涵最為豐富，因?yàn)樗鼜奶囟ǖ臍v史事件出發(fā)，試圖包括時間、地點(diǎn)、人物等分析要素，在還原歷史過程的基礎(chǔ)上提取主要特征。相應(yīng)地，它的外延比較狹隘，概念的適用性僅針對研究對象而難以推廣。歸納法界定的概念內(nèi)涵最少，而外延最多。這主要因?yàn)槠淠康氖菫榱说玫揭粋€總括性的最低限度概念，因而它找出民粹主義的共同屬性，而舍棄了程度不一或者相異的特征。這使該概念具有一定程度的“普遍性”意義。歸類法界定的概念內(nèi)涵限于特定的類屬，而外延也限于特定的類屬。這主要是因?yàn)樗ㄟ^屬性異同來進(jìn)行分類和聚類。

（三）具體方法

從具體的研究方法來看，歷史法主要運(yùn)用歷史個案分析和比較歷史分析，早期的研究主要對特定時間、地點(diǎn)、情境的歷史事件進(jìn)行事件深描，之后跨區(qū)域和跨國的比較歷史分析開始出現(xiàn)。歸納法主要采用比較案例研究，全球范圍內(nèi)案例的增加以及統(tǒng)計技術(shù)的發(fā)展，以變量取代案例的大樣本的定量研究為歸納法提供了新的研究方法。歸類法的研究方法最為豐富，從以上的介紹可知，在意識形態(tài)定義中，可以采用文本內(nèi)容分析；在政治策略定義中，可以采用案例分析；在話語風(fēng)格中，可以采用話語內(nèi)容分析。

（四）優(yōu)勢與局限

歷史法的概念優(yōu)勢在于其內(nèi)涵完整，可以全景式了解特定情境下的民粹主義的特征以及變化。其局限在于囿于特定歷史事件，因而可能只會描繪主要特征而非揭示本質(zhì)或規(guī)律。另一方面，概念的適用性受到時空的局限。因而，歷史法的概念效度和信度都較低。歸納法的優(yōu)勢在于提取出不同案例之間的共同屬性，具有普遍的適用性，這為進(jìn)一步的比較研究奠定基礎(chǔ)。通過確定不同表現(xiàn)形式的共同屬性，不僅可以對它們進(jìn)行比較，而且還可以將它們同民粹主義經(jīng)常出現(xiàn)但沒有界定其性質(zhì)的其他特征，如庇護(hù)主義、仇外主義、經(jīng)濟(jì)政策、魅力型領(lǐng)袖等區(qū)別開來。其局限性在于跨區(qū)域和跨國的大樣本的比較研究工作量極大，需要研究者個人付出相當(dāng)大的努力以及研究者之間的通力合作。此外，為得出一個本質(zhì)性的共同屬性，在研究中不得不放棄所有差異化的屬性，這難以呈現(xiàn)民粹主義現(xiàn)象的特殊性與多樣性。歸類法依據(jù)屬性差異定義和劃分出多樣化的概念，呈現(xiàn)了民粹主義的豐富性。同時，這種概念的類型學(xué)更具操作性，在實(shí)證研究中易于測量。其局限在于不同的定義限制了大樣本的比較研究。

盡管三種界定方法之間差異明顯，但三者之間存在關(guān)聯(lián)。歷史法提供的背景性知識是歸納法和分類法的前提。歷史法對特定歷史事件的研究為比較研究奠定了量的基礎(chǔ)，而歸納法和歸類法都是建立在多樣本的比較研究基礎(chǔ)之上。歸納的思維貫穿于歷史法和分類法中，對概念的提取或者抽象需要進(jìn)行歸納，只是三者對共同屬性的認(rèn)識和概念界定的目的不同。在歸類法的概念中，尤其要注意其歷史動態(tài)性，比如若將民粹主義定義為一種意識形態(tài)，隨著時間的推移，不同國家和同一政體內(nèi)的意識形態(tài)內(nèi)容可能會有所不同。應(yīng)該說，三種界定方法并不是相互排斥的，三者可以相互融合汲取各自優(yōu)勢彌補(bǔ)局限。三種界定方法的差異與關(guān)聯(lián)如表1所示。

表1 三種界定方法的差異與關(guān)聯(lián)

五、對三種方法之評價標(biāo)準(zhǔn)

界定民粹主義的三種方法既有差異也有關(guān)聯(lián)，但哪種方法界定的概念更具有解釋力？這需要提供比較的評價標(biāo)準(zhǔn)。本文從準(zhǔn)確度、簡潔性和穩(wěn)定性三個維度構(gòu)建了一個初步的評價體系。

一是準(zhǔn)確度。準(zhǔn)確度是指概念所定義的共同屬性與真實(shí)屬性之間的符合程度。如果符合程度高，則為高準(zhǔn)確度；如果符合程度低，則是低準(zhǔn)確度。民粹主義概念的準(zhǔn)確度即為民粹主義被定義的共同屬性與現(xiàn)象所表現(xiàn)出的真實(shí)屬性直接的符合程度。

二是簡潔性。簡潔性是邏輯表述上的簡單性，無需增加沒有必要的假設(shè)。語言學(xué)家約翰·赫伊津哈（Johan Huizinga，1936）認(rèn)為，“一個好的定義必須是簡潔的，它必須以最大可能的簡潔表達(dá)準(zhǔn)確和完整地建立概念”。簡潔性也意味著定義概念的必要條件較少。民粹主義概念的簡潔性即為存在一個對所有對象具有通約性的屬性，即為一個最低限度的概念。

三是穩(wěn)定性。穩(wěn)定性體現(xiàn)在兩個方面：一是概念在時間變化上是否穩(wěn)定，二是將概念推廣到解釋新的案例中是否穩(wěn)定。如果一個概念是穩(wěn)定的，那么它在不同時間和不同案例間都具有相同的屬性。民粹主義概念的穩(wěn)定性是指它可以解釋不同時空條件下的不同案例。

依據(jù)這三個標(biāo)準(zhǔn)，我們對三種界定方法進(jìn)行評價，評價結(jié)果如表2所示。

表2 三種界定方法的評價標(biāo)準(zhǔn)

準(zhǔn)確度從高到低的排序?yàn)椋簹v史法＞歸類法＞歸納法。歷史法準(zhǔn)確度最高，因?yàn)闅v史法基于對歷史個案的深描，在此基礎(chǔ)上所做的定義與研究對象最為貼近。歸納法準(zhǔn)確度最低，是因?yàn)闅w納法試圖從不同案例中找出一個最低限度的概念，即抽離出共同屬性，這不可避免會忽視個案中一些重要的差異屬性。或者為了共同屬性而排除某些重要但不滿足條件的個案，這導(dǎo)致用這些共同屬性去解釋某些個案時不適用。

簡潔性從高到低的排序?yàn)椋簹w納法＞歸類法＞歷史法。歸納法的簡潔性最高，是因?yàn)樗霉餐瑢傩詠矶x一個最低限度的概念。歷史法的簡潔性最低，是因?yàn)樗D還原歷史事件的方方面面，抓住全部主要特征，定義概念所需的必要條件很多，因而其表述不夠簡潔。

穩(wěn)定性從高到低的排序?yàn)椋簹w類法＞歸納法＞歷史法。歸類法的穩(wěn)定性最高，是因?yàn)闅w類法的類型學(xué)內(nèi)涵定義限于特定屬性，劃定限于特定范圍。因此，用這一定義去解釋范圍內(nèi)的案例時是穩(wěn)定的。歷史法的穩(wěn)定性最弱，因?yàn)槠渌缍ǖ母拍钹笥跉v史個案，受到時空限制，難以推廣。

如果對“高、中、低”分別賦值為“3、2、1”，那么綜合分值的排序是：歸類法 （7）＞歸納法（6）＞歷史法（5），歸類法的綜合分值最高。如圖5所示的空間直角坐標(biāo)系更為直觀，A代表歸類法，其綜合分值轉(zhuǎn)化為空間體積為12；B代表歸納法，其綜合分值轉(zhuǎn)化為空間體積為6；C代表歷史法，其綜合分值轉(zhuǎn)化為空間體積為3。此處的空間體積即代表概念的解釋能力。

圖5 三種界定方法的綜合分值坐標(biāo)系

六、從概念性定義到操作性定義

上文比較分析了三種界定方法的概念性定義。但是，在社會科學(xué)研究中，研究者所處理的主要是實(shí)證性的概念，而一個概念是否具有實(shí)證性，視此一概念是否具有操作性的定義而定。民粹主義的操作性定義會增進(jìn)研究者互相溝通的正確性，不易產(chǎn)生誤解。物理學(xué)家布里奇曼（Bridgman，1927）在《現(xiàn)代物理學(xué)的邏輯》（The Logic of Modern Physics）一書中提出：“概念是和一組相應(yīng)的操作同義的。”［42］操作性定義在界定一個概念時，并不直接描述被界定項(xiàng)所指變量或事項(xiàng)的性質(zhì)或特征，而是舉出測量該概念的變量或產(chǎn)生該事項(xiàng)所做的操作活動。換言之，在操作性定義中，研究者必須在界定項(xiàng)中說明觀察或測量被界定項(xiàng)所指的變量或事項(xiàng)時所做的實(shí)際活動。操作性定義可以分兩類：測量的操作性定義和實(shí)驗(yàn)的操作性定義。前一類操作性定義是描述所界定的變量或事項(xiàng)如何測量，其界定項(xiàng)所陳述的是測量該變量或事項(xiàng)所采用的工具、方法及程序。后一類的操作性定義是描述所界定的變量或事項(xiàng)如何產(chǎn)生，其界定所陳述的是產(chǎn)生該變量或事項(xiàng)所從事的操作程序與活動。

相對而言，歸類法的類型學(xué)概念更容易轉(zhuǎn)化為操作性定義，因?yàn)闅w類法明確將對象根據(jù)屬性異同進(jìn)行分類和聚類，這縮小了對象的屬性范圍，更容易找到可具測量的變量指標(biāo)。例如將民粹主義定義為一種意識形態(tài)，其核心是人民反對精英，那么可以圍繞民眾對政治家、企業(yè)家等社會精英的態(tài)度做價值觀調(diào)查，以態(tài)度作為意識形態(tài)的替代變量，價值觀調(diào)查所得的民眾態(tài)度是一個操作性定義。菲茨（Fitzi，2019）認(rèn)為，民粹主義的類型學(xué)定義是具有操作性的，這旨在應(yīng)用于進(jìn)一步的實(shí)證研究，并通過對未來實(shí)證研究結(jié)果的分析加以完善。［43］歸類法的概念性定義轉(zhuǎn)化為操作性定義如圖6所示：

圖6 民粹主義的概念性定義到操作性定義

我們以妮可·恩斯特等人（Nicole Ernst，et al.，2017）的研究為例，她們將民粹主義視為一種薄意識形態(tài)，包括三個核心要素：人民至上、反精英和人民主權(quán)。她們利用文本分析軟件對2015年3個月內(nèi)來自6個國家的88名政客的臉書和推特文本 （包括845條臉書和555條推特）進(jìn)行了內(nèi)容分析。在分析單位上，她們對每一條文本的發(fā)言者、評論對象和評論議題進(jìn)行了標(biāo)注。在操作化方面，她們將民粹主義的三個核心要素視為社交媒體傳播中的三種策略，每一種策略中包含不同的發(fā)言內(nèi)容，如人民至上策略包含聲稱人民具有同質(zhì)性、稱贊人民的成就、表露出與人民親近和強(qiáng)調(diào)人民的價值。同理，反精英策略和人民主權(quán)策略也分別包含不同發(fā)言內(nèi)容。如果政客的發(fā)言中至少包含其中一個策略，則被判定為民粹主義。研究結(jié)果顯示，大約有10.6%的發(fā)言內(nèi)容呈現(xiàn)出民粹主義的傳播策略。其中，6.4%的內(nèi)容呈現(xiàn)出反精英情緒，4.3%的內(nèi)容呈現(xiàn)出人民至上策略，而采取人民主權(quán)策略的內(nèi)容僅0.1%（見圖7）。［44］這種對民粹主義的操作化定義規(guī)避了民粹主義政黨的政治光譜的左-右分野，使得跨國、跨區(qū)域的實(shí)證研究得以可能，為概念的共識性開辟了研究路徑。

圖7 民粹主義的傳播策略①圖片來源：NicoleErnst，et al.，“Extreme parties and populism： an analysis of Facebook and Twitter across six countries”， Information， Communication&Society ，Vol.20，No.9，2017，pp.1356；圖中所示為九種民粹主義傳播策略所占比例、三個子維度和一種民粹主義傳播策略總額（以百分比表示）。

然而，操作性定義也存在缺陷，它會受到“諸多科學(xué)外因素的影響”。［45］操作性定義總是想用最小化的測量指標(biāo)來代替概念，以達(dá)到對變量的控制，但是民粹主義現(xiàn)象是復(fù)雜多變的，不可預(yù)見的變量還有很多。操作性定義難以測量概念性定義的全部屬性，這就意味著前者難以覆蓋后者的全部內(nèi)涵。為了促進(jìn)相互間的溝通，研究者有時也采用概念性定義，但大都用于以操作性定義界定概念之前。在這種情形下，概念性定義可以幫助我們了解研究者所探討的變量或事項(xiàng)的大概性質(zhì)，以便把握其操作性定義的方向及意義。對民粹主義而言，首先需要界定其概念性定義，然后找到能夠替代本質(zhì)屬性的變量，再對變量進(jìn)行測量獲得指標(biāo)，這些指標(biāo)的組合即成為操作性定義。另外一個存在的缺陷是，目前對民粹主義的研究以及相關(guān)變量的測量來源于大型綜合調(diào)查，而缺少針對性的專題調(diào)查，即現(xiàn)有的調(diào)查數(shù)據(jù)集（尤其是跨國調(diào)查數(shù)據(jù)集）很少能提供足夠微妙的問題，從而有意義地捕捉微觀層面的自變量。

結(jié) 語

本文從界定方法的視角解釋了民粹主義概念為何如此紛繁復(fù)雜。歷史法并未考慮類的對象的共同屬性，它界定的概念具有獨(dú)特性；歸納法繼承了概念的古典觀，認(rèn)為類的對象之間存在共同屬性，并且所有對象都存在這些屬性；與此相反，歸類法并不認(rèn)為類的對象存在共同屬性，這種認(rèn)識使其沿著分類學(xué)來定義概念。三種方法具有不同的定義邏輯和特點(diǎn)，有各自的優(yōu)勢和局限，但在研究中也具有關(guān)聯(lián)互通性。至于哪種方法界定的概念更具解釋力，依據(jù)一個初步構(gòu)建的評價標(biāo)準(zhǔn)體系，從準(zhǔn)確度、簡潔性和穩(wěn)定性三個維度考慮，本文研究認(rèn)為歸類法下的類型學(xué)概念綜合分值最高。這主要是因?yàn)槊翊庵髁x的內(nèi)涵與外延依不同時空條件而變化，難以歸納出一個覆蓋所有案例的共同屬性，類型學(xué)是處理這一問題的適合方法。此外，類型學(xué)的概念在實(shí)證研究中更具有操作性，它更容易將概念性定義轉(zhuǎn)化為操作性定義。

對于復(fù)雜的民粹主義現(xiàn)象，不管是理論研究還是實(shí)證研究，仍然無法找到一個統(tǒng)一的概念性定義。這正如維特根斯坦（1953）質(zhì)疑重要概念可以被定義的假設(shè)，他認(rèn)為不能簡單說事物或現(xiàn)象之間一定有一些共同之處，而是要努力具體說明這些共同之處。［46］或許換一種思路來看，民粹主義概念沒有統(tǒng)一的必要性，模糊性和多樣性恰是它的本性。正如墨菲（Murphy，2002）所言，“如果世界是由陰影和漸變以及各種豐富的屬性混合構(gòu)成的，那么概念幾乎必須是模糊的”。［47］這仿佛又回到1967年在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院召開的“定義民粹主義”的國際會議，學(xué)者們對它終究是莫衷一是，這一概念受到普遍的懷疑?；蛟S要做的是繼續(xù)爭論民粹主義，而不是尋找一個單一的強(qiáng)制性定義。民粹主義的爭議性意味著這一概念具有開放性和流動性，在概念的爭辯中不斷修正已有的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，從而提升概念的信度與效度，建構(gòu)較為理想的概念類型。同時，在對民粹主義概念的不斷爭辯中，也可以從中管窺世界政治與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的變化。畢竟，人類創(chuàng)造概念是為了更好地理解世界。