張 帥 帥

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000)

有明一代，內(nèi)閣大學(xué)士一直是研究明代政治、經(jīng)濟(jì)等方面的重要內(nèi)容之一，而作為內(nèi)閣的主要負(fù)責(zé)人——首輔，則是研習(xí)明代歷史的重中之重。然而，與首輔的重要地位相反，目前對(duì)于首輔起源的研究并不多。如趙曄在《明朝的內(nèi)閣首輔制度考證》中提出首輔是出于“加強(qiáng)管理和提高行政效率，更是為了皇帝與內(nèi)閣的聯(lián)系”[1]而自然形成的，對(duì)于首輔具體起源于何時(shí)，卻并未提及；陳文在《簡(jiǎn)評(píng)“三楊”與明內(nèi)閣》中則認(rèn)為首輔在宣德、正統(tǒng)年間的“三楊”(即楊士奇、楊榮和楊溥)當(dāng)政時(shí)便已經(jīng)形成，“只不過這個(gè)‘首輔’是三人而不是一人”[2]罷了；時(shí)江玲在《明朝嘉靖至萬歷前期的內(nèi)閣首輔制研究》中則認(rèn)為，自天順年間的李賢執(zhí)掌文淵閣之后，“從此首輔制便開始在內(nèi)閣中明確實(shí)行了”[3]。

在這些觀點(diǎn)中，李賢因曾掌管文淵閣，且其“首輔”的稱謂也“見諸史載”[4]40，與之前的閣臣不同，所以首輔的起源應(yīng)自李賢開始的觀點(diǎn)，得到了諸如王其榘、洪早清等學(xué)者的肯定，在學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。但是，從已掌握的資料來看，其結(jié)果并非如此。在明代，首輔制的發(fā)展本就與內(nèi)閣制度的發(fā)展息息相關(guān)，是內(nèi)閣發(fā)展的伴生產(chǎn)物。明成祖朱棣令解縉、胡廣等7人“直文淵閣，參與機(jī)務(wù)”[5]1734，開始掌“代言之司，機(jī)密所系”[5]4120，此被認(rèn)為是內(nèi)閣成立的重要標(biāo)志。同時(shí)，由于內(nèi)閣大臣(下文簡(jiǎn)稱閣臣)人數(shù)、閣臣職責(zé)的不固定以及皇帝對(duì)每個(gè)閣臣的信任程度不同，且首輔的任命又無明文規(guī)定，是因?qū)嶋H情況自然形成的[4]40，所以追溯首輔的源頭，其起源應(yīng)從內(nèi)閣成立之初，首位主要實(shí)際處理國(guó)家事務(wù)的閣臣解縉始。

一、首輔的起源非自李賢

李賢，字原德，河南鄧州人，宣德八年(公元1433年)中進(jìn)士，曾隨明英宗北征蒙古，兵敗后逃回京城。明英宗復(fù)辟后，李賢得到明英宗的重用。李賢上疏明英宗，建議“纂修專選進(jìn)士”，形成了明代內(nèi)閣“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”[5]1701的局面，對(duì)內(nèi)閣制度以及明代中后期的歷史發(fā)展都產(chǎn)生了重要的影響。

王其榘、洪早清等學(xué)者認(rèn)為，首輔自明英宗天順年間的李賢起。主要是因?yàn)?，首先，《明史·李賢傳》是明代最早出現(xiàn)有明確記載 “首輔”二字的人物傳記，即所謂“終天順之世，賢為首輔，呂原、彭時(shí)佐之”[5]4675，這是李賢的前代閣臣諸如解縉、陳循等人所沒有的，是清代史官對(duì)于李賢首輔身份的肯定；其次，《明實(shí)錄》中記載，天順元年(公元1457年)七月，明英宗升李賢為吏部尚書兼翰林院學(xué)士，并“掌文淵閣事”[6]5997。此處記載也為后代史家如王世貞等所接納[7]127，并廣為流傳。同時(shí)，人們普遍認(rèn)同“‘掌’不同于‘入直’，而是負(fù)責(zé)的意思”[3]，與之前的解晉、“三楊”等人的“(入)值文淵閣”不相同，表明李賢對(duì)文淵閣有實(shí)際掌控權(quán)，所以認(rèn)為“明代首輔實(shí)肇始于李賢”。但仔細(xì)研習(xí)史料，筆者發(fā)現(xiàn)史實(shí)并非如此。

(一)關(guān)于在《明史·李賢傳》中首次出現(xiàn)“首輔”二字的記載

首先，在清代張廷玉等人所編修的《明史》中，“首輔”二字確系首次出現(xiàn)在《李賢傳》之中。但是，《明史》是清朝史官所修，前后綿延近百年，又因一些政治原因，屢經(jīng)刪減，并且該書的內(nèi)容是清朝人對(duì)于明朝的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，而非明朝人的自我認(rèn)知。在傳記中出現(xiàn)的“首輔”二字記載，并非如 “直文淵閣，參與機(jī)務(wù)”一樣是一種標(biāo)志性事件，所以，即使“首輔”二字首次出現(xiàn)于李賢的傳記之中，也不足以證實(shí)李賢是首輔的起源，而應(yīng)是后世之人對(duì)李賢身份地位的看法，并非既定史實(shí)。

其次，在整部《明史》中，在《本紀(jì)》《列傳》《志》和《表》里出現(xiàn)有明顯記載“首輔”二字用于表明人物身份的有100余處，涉及人物有數(shù)十人之多。在李賢之后的繼任者，如陳文、彭時(shí)、商洛等均未見有明確的“首輔”二字記載，而在萬安、徐溥、費(fèi)宏[5]3960等繼任者以及與其相關(guān)人物的傳記中卻出現(xiàn)了明確的記載。這種有關(guān)“首輔”記載時(shí)有時(shí)無的情況在后代繼任者的傳記如《李東陽傳》《楊廷和傳》以及《翟鑾傳》等輔臣傳記中也屢次出現(xiàn)?？梢姡谇宕饭偎薜摹睹魇贰分袑?duì)于首輔的認(rèn)定是十分模糊的，其對(duì)“首輔”身份的判定并沒有一個(gè)十分明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此。用一個(gè)認(rèn)定模糊的“首輔”記載來斷定“首輔”之說自李賢起，是不足為據(jù)的。

最后，在《明史》中，雖然關(guān)于“首輔”有明確記載的最早人物是李賢，但與“首輔”類似的記載如“元輔”“當(dāng)國(guó)”等關(guān)鍵詞語，在嘉靖、隆慶及萬歷年間所公認(rèn)的首輔嚴(yán)嵩、高拱、張居正等人的相關(guān)傳記中均有出現(xiàn)，如在《明史·趙文華傳》[5]6923、《明史·劉奮庸傳》[5]5689、《明史·張居正傳》[5]5647中，有三人“元輔”身份的明文記載，而在《明史·嚴(yán)訥傳》[5]5116、《明史·戚繼光傳》[5]5616中則有三人“當(dāng)國(guó)”的記載。但是，在李賢的傳記中卻未曾見到相關(guān)詞語。與此同時(shí)，在《明史》中有關(guān)“元輔”的記載最早出現(xiàn)在《孫汝敬傳》之中，是孫汝敬用來稱贊楊士奇的話，“執(zhí)事四朝舊臣，二圣元輔”[5]3960；有關(guān)“當(dāng)國(guó)”記載最早則是在《明史·蹇義傳》中用來描寫齊泰和黃子澄的，即“是時(shí)齊泰、黃子澄當(dāng)國(guó)，外興大師，內(nèi)改制度，義無所建明”[5]4147。所以僅憑某些特定字詞來斷定首輔之說的起源，是不明智的。

(二)關(guān)于“掌文淵閣事”的記載

首先，有明一代，直文淵閣和擔(dān)任文淵閣大學(xué)士者有數(shù)十人之多，而“掌文淵閣事”的人雖遠(yuǎn)不如閣臣人數(shù)那樣多，但也絕非李賢一人。洪武年間，即有張羽被“征為太常丞兼翰林院，同掌文淵閣事”[8]2889的記載。此時(shí)尚在洪武時(shí)期，這時(shí)文淵閣的作用和地位與后世的內(nèi)閣尚有較大的不同，但若僅憑“掌文淵閣事”中的“掌”是負(fù)責(zé)的意思，與“(入)值文淵閣”中的“值”有所不同，并以此來作為判定首輔始自李賢的關(guān)鍵證據(jù)，那比李賢在時(shí)間上更早且也曾“掌文淵閣事”的張羽是否才應(yīng)該是首輔之說的起源？這顯然過于片面，且非實(shí)情。

其次，在內(nèi)閣誕生之后，明英宗天順年間的徐有貞也曾“掌文淵閣事”[9]533。徐有貞 “掌文淵閣事”是因其迎立明英宗復(fù)位有功，故有此際遇。徐有貞掌管文淵閣的時(shí)間是在內(nèi)閣成立之后，從性質(zhì)上來說與張羽不同，而與李賢相同。此時(shí)的文淵閣對(duì)國(guó)家政事的處理已有一定的影響，若以此為憑，那首輔的起源則應(yīng)是徐有貞，而非李賢。但我們應(yīng)注意到，徐有貞是在天順元年(公元1457年)三月開始“掌文淵閣事”，不到三個(gè)月便因曹吉祥的構(gòu)陷而導(dǎo)致“帝自是疏有貞”[5]4563，并在同年六月因石亨和曹吉祥的算計(jì)先被貶官，后被貶為庶民。因此，徐有貞在閣任事的時(shí)間很短，尚且不足半年，難以產(chǎn)生一定的影響，達(dá)到約定俗成，逐漸形成首輔的效果，故首輔之說的起源也不應(yīng)自徐有貞始。

最后，在《明英宗實(shí)錄》中，雖然有李賢“掌文淵閣事”的記載，但并無其擔(dān)任首輔的記載?！睹鲗?shí)錄》乃是明代官方所修訂的當(dāng)代史，其記載雖難免有疏漏之處，但其史料價(jià)值則在《明史》之上。在《明實(shí)錄》中沒有對(duì)李賢首輔身份的認(rèn)定，這便足以表明首輔身份的認(rèn)定本就沒有明確的界限。而從明后期的歷史發(fā)展來看，首輔的任命也主要來自于皇帝的旨意，而非明文規(guī)定。如在明代嘉靖、隆慶、萬歷時(shí)期所公認(rèn)的首輔嚴(yán)嵩、徐階、張居正等人，均由皇帝任命，并在《明實(shí)錄》中確有相關(guān)記載，即 “嵩，首輔臣”[10]6584、“階之始為禮部，以至首輔”[11]2539、“于陛尚未及期，首輔張居正疏其為舊輔陳以勤子，上特許馳驛歸”[11]1961等。

在《明實(shí)錄》中，首次出現(xiàn)有明確記載“首輔”的是明世宗時(shí)期的楊一清，即“大學(xué)士楊一清官居內(nèi)閣，秩首輔臣，起自廢閑”[10]2490云云，而并非李賢。而在《明實(shí)錄》中也未有嚴(yán)嵩、張居正等人“掌文淵閣事”的記載，可見所謂“掌文淵閣事”的記載只是一種較為特殊的情況，它能夠表明李賢在內(nèi)閣制度發(fā)展過程起過重要的作用，但并不足以作為首輔身份確定的絕對(duì)標(biāo)識(shí)。因此，僅以實(shí)錄中李賢曾“掌文淵閣”作為首輔和次輔的分界線[12]108，并認(rèn)為這是首輔之說的起源，是不準(zhǔn)確的。

綜上所述，通過對(duì)史料的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，李賢對(duì)于內(nèi)閣制度，特別是首輔的形成與發(fā)展起到過重要的作用是毋庸置疑的，但若因此認(rèn)定其是首輔之說的起源，是不合理的。

二、首輔應(yīng)自解縉起

解縉，字大紳，江西吉水人，洪武二十一年(公元1388年)中進(jìn)士，任中書庶吉士，曾一度得到明太祖朱元璋的重用。解縉在洪武二十四年(公元1391年)胡惟庸案中因替韓國(guó)公李善長(zhǎng)辯護(hù)，被朱元璋勒令歸鄉(xiāng)，并稱10年之后再用。洪武三十一年(公元1398年)朱元璋病逝，未及10年，解縉再次返京，并輾轉(zhuǎn)在建文朝任職。朱棣靖難成功后主動(dòng)歸附，取得朱棣的信任。洪武三十五年(公元1402年，即建文四年)解縉以翰林侍讀入閣，永樂五年(公元1407年)出閣[4]252，在閣時(shí)間5年有余，是明代最早的閣臣之一，也是永樂初年內(nèi)閣的實(shí)際負(fù)責(zé)人。所以，解縉應(yīng)為明代首輔制的開端。

(一)解縉深得明成祖朱棣的信任

解縉能夠得到朱棣的信任不是一蹴而就的，而是在朱棣靖難即將成功，南京城破之時(shí)，解縉通過率先迎附、引薦其他大臣、代朱棣草擬登基詔書等一系列舉動(dòng)，獲得了朱棣的好感，從而得到朱棣的信任與重用。這種信任在永樂初年不斷加深，直至朱棣與解縉商議立儲(chǔ)之事時(shí)到達(dá)了頂峰。

洪武三十五年(公元1402年，即建文四年)六月，朱棣的軍隊(duì)從金川門進(jìn)入南京城，南京失陷。南京城內(nèi)一片混亂，建文帝的舊臣中有相當(dāng)一部分倉皇出逃，不知所蹤，即使有留下來的也惶惶不可終日，紛紛閉門不出。在這等亂象之中，解縉雖然也曾與胡廣、王艮等人“陳說慷慨”[13]551，欲以死明志，但終究沒能下此決心。在城破時(shí)，解縉主動(dòng)前去拜見朱棣，“首先迎”朱棣進(jìn)京，并對(duì)其說“國(guó)不可一日無君”[14]174，請(qǐng)朱棣早日登基，進(jìn)而得到朱棣的賞識(shí)。隨后，解縉又返回城中，拉攏胡廣、楊士奇等人，使“廣偕解縉迎附”[5]4125，為朱棣登基稱帝拉攏人心。在大局已定，朱棣即將登基之時(shí)，因方孝孺拒絕為朱棣起草登基詔書，朱棣便再次“想起捧玉璽迎他進(jìn)城的翰林侍詔解縉……要解縉替他起草登皇位的告天下書”[15]24。解縉順利地完成了這個(gè)任務(wù)，進(jìn)一步加深了朱棣對(duì)他的信任，因此得以入閣。

解縉在進(jìn)入內(nèi)閣之后，更是深受朱棣信任。在朱棣成功登基后不久，立儲(chǔ)問題就提上日程。朱棣一時(shí)無法決斷，便找來解縉詢問他的意見。當(dāng)時(shí)朱棣共有4個(gè)兒子，即皇長(zhǎng)子朱高熾(即后來的明仁宗)、次子漢王朱高煦、三子趙王朱高燧以及四子朱高爔。這4人中“仁宗、漢王朱高煦、趙王朱高燧俱文皇后生”[5]3616，都是嫡子。而朱高爔則“未詳所生母”，可能是庶子，但因其幼年早夭，所以沒有介入立儲(chǔ)之爭(zhēng)。朱高燧“又與漢王朱高煦謀奪嫡”[5]3620，所以，立儲(chǔ)之爭(zhēng)主要在朱高熾和朱高煦之間進(jìn)行。

當(dāng)時(shí)，廷臣主要分為兩派。一派支持朱高煦，主要成員是朱棣靖難時(shí)的功臣，多為武將，如淇國(guó)公丘福、英國(guó)公張輔等，他們推舉朱高煦的原因多是在靖難之戰(zhàn)時(shí)，朱高煦屢立戰(zhàn)功，登帝有望。同時(shí)，武將們與朱高煦在戰(zhàn)爭(zhēng)中建立了較為親密的私人關(guān)系，如果朱高煦繼任皇位，對(duì)他們來說更為有利；另一派則支持朱高熾，主要人員是朱棣繼位后通過不同方式再組的文官集團(tuán)，如解縉、楊榮等，他們主張立朱高熾為太子的原因主要在于其固守的“立嫡以長(zhǎng)不以賢”的傳統(tǒng)。雖然，朱高煦和朱高熾均為仁孝文皇后所生，都是嫡子，但因朱高熾年長(zhǎng)，且在洪武二十八年(公元1395年)就被“冊(cè)封為燕世子”[5]107，把他立為太子繼承大統(tǒng)，是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模虼宋墓賯兇蠖贾С种旄邿?，而解縉就是其中之一。

在朱棣詢問解縉儲(chǔ)君人選時(shí)，解縉就明確表明自己支持朱高熾，但并未得到朱棣的認(rèn)同，隨后解縉又從容回答“好圣孫”(指朱高熾的兒子朱瞻基，即明宣宗)，使“帝頷之，太子遂定”[5]4121。解縉的話不但結(jié)束了這場(chǎng)立儲(chǔ)紛爭(zhēng)，更為隨后的“仁宣盛世”奠定了基礎(chǔ)。

朱棣召解縉密議立儲(chǔ)之事，是當(dāng)時(shí)同在內(nèi)閣的黃淮、胡儼等人所沒有的信任與殊榮，他們雖也參與機(jī)務(wù)，甚至有些還在朱棣的寢宮之內(nèi)“賜座榻前語，機(jī)密重務(wù)悉預(yù)聞”[5]4123，或者曾跟隨朱棣北征，“數(shù)召對(duì)帳殿，或至夜分”[5]4125，但在涉及皇位更替這等關(guān)系國(guó)家根本的大事時(shí)，卻無“帝密問縉”這等殊榮，足見朱棣對(duì)于解縉的信任遠(yuǎn)非其他閣臣可比。

(二)解縉是首屆內(nèi)閣的實(shí)際負(fù)責(zé)人

在內(nèi)閣成立之初，雖有7位閣臣共同參與機(jī)務(wù)，以備顧問，但是“在七個(gè)侍臣中，遇事都以他(解縉)為首選”[12]47，解縉才是首屆內(nèi)閣的實(shí)際負(fù)責(zé)人。這不僅體現(xiàn)在朱棣對(duì)解縉的提拔與重用上，還體現(xiàn)在解縉對(duì)傳統(tǒng)翰林官員職能——典籍的修撰之中。

在朱棣入京師的時(shí)候，解縉和黃淮等人率先迎附朱棣，隨后便都得到重用。然而，朱棣對(duì)解縉的提拔是不同于其他閣臣的。在永樂二年(公元1404年)的時(shí)候，解縉就被“超擢為翰林院學(xué)士，高出于其余侍臣之上”[12]47，這是其他閣臣所不能比擬的。與此同時(shí)，朱棣還曾“復(fù)命學(xué)士解縉等選才資英敏者，就學(xué)文淵閣”[5]1700，為國(guó)選才。此時(shí)的文淵閣因有朱棣的支持，逐漸擁有了參與處理政事的權(quán)力，而進(jìn)入文淵閣在某種程度上即可以視為閣臣選拔的初次考驗(yàn)。在這個(gè)時(shí)候給予解縉選拔士子就學(xué)文淵閣的權(quán)力，無疑會(huì)增強(qiáng)解縉在內(nèi)閣之中的權(quán)威。

在永樂五年(公元1407年)時(shí)，朱棣聽聞黃淮對(duì)楊士奇有所不滿，便詢問楊士奇原因。楊士奇回答“淮有政事，士奇有文學(xué)。蓋因解縉重士奇、輕淮，故并及于臣”，朱棣隨后便安慰了楊士奇 ：“汝不容于淮，惟朕不為所惑?！盵16]105這雖然只是一件小事，但在此事之中所體現(xiàn)出的內(nèi)涵卻更令人注意。在初代內(nèi)閣之中，因無明文規(guī)定，所以諸位閣臣在內(nèi)閣之中的地位應(yīng)是平等的，但就此事來看，則并非如此。在此事件中，解縉對(duì)其他閣臣的看法，不但能夠影響閣臣之間的關(guān)系，而且還進(jìn)一步傳到皇帝耳中，引起皇帝的關(guān)注并加以調(diào)和，這是前所未有的。而造成這種現(xiàn)象的原因便是解縉在初代內(nèi)閣之中的地位高于其他閣臣，是此屆內(nèi)閣的實(shí)際負(fù)責(zé)人。因此，解縉的一些看法以及對(duì)待不同閣臣的態(tài)度才會(huì)引起閣臣關(guān)系的變動(dòng)與皇帝的親自干預(yù)。

在內(nèi)閣制度形成之初，因朱棣“是一個(gè)勤政的君主，事必躬親”[17]52，所以內(nèi)閣在處理國(guó)家大事中所發(fā)揮的作用，與之后萬歷時(shí)限制皇權(quán)相比，仍有一定的差距。此時(shí)的閣臣的作用，除擔(dān)任皇帝的秘書、逐漸參與到政事的處理之中以外，還在翰林官的職能——對(duì)典籍的修撰之中有所體現(xiàn)。而在典籍的修撰方面，解縉的地位是其他閣臣所無法比擬的。在解縉被提升為侍讀學(xué)士后不久，便“奉命總裁《太祖實(shí)錄》及《烈女轉(zhuǎn)》”[5]4120。解縉不足一年便已完成，朱棣在閱讀之后，大為贊賞，給其以銀幣的賞賜。

永樂元年(公元1403年)，雄才大略的朱棣想要修一部包含古往今來所有內(nèi)容的百科全書(即后來的《永樂大典》)，其宗旨是“凡書契以來，經(jīng)、史、子、集、百家至于天文、地志、陰陽、醫(yī)卜、僧道、技藝之言，備輯為一書，毋厭浩繁”[18]425。而要達(dá)到這個(gè)目的，對(duì)于修書人員的素質(zhì)要求極高。在初代內(nèi)閣成員之中，雖也有學(xué)識(shí)淵博之人，如胡儼等，但他們?cè)诓W(xué)上卻不如解縉，所以，最終由解縉出任總裁，主持“大典”的修撰。從永樂元年(公元1403年)開始到永樂五年(公元1407年)，在“大典”的整個(gè)修撰過程中，也是朱棣對(duì)解縉最為信任的時(shí)期，朱棣甚至還曾任命在靖難之戰(zhàn)中“論功以為第一”[5]4081的姚廣孝擔(dān)任監(jiān)修，與解縉合作，這更進(jìn)一步奠定了解縉在初代內(nèi)閣中負(fù)責(zé)人的地位。

綜上所述，在內(nèi)閣制度初步形成時(shí)期，雖尚無明確的條文來界定閣臣的地位，但是在內(nèi)閣的實(shí)際運(yùn)行中，卻又處處體現(xiàn)出解縉與其他閣臣的區(qū)別，因此，解縉應(yīng)是初代內(nèi)閣的實(shí)際負(fù)責(zé)人，也應(yīng)是首輔制的源頭。

三、首輔的職權(quán)并非固定

在對(duì)首輔制的起源進(jìn)行探究的時(shí)候，我們必須注意到首輔制并非一項(xiàng)成熟的政治制度，這不僅體現(xiàn)在首輔的選任與任期都由皇帝的個(gè)人意愿所決定，而且還體現(xiàn)在其權(quán)力大小的不固性。首輔雖是內(nèi)閣的負(fù)責(zé)人但權(quán)力的大小卻往往與“閣臣的個(gè)性以及皇帝的信任程度有關(guān)”[19]，即使在公認(rèn)的首輔權(quán)勢(shì)極度擴(kuò)張，權(quán)力明顯高于其他輔臣的明嘉靖時(shí)期，也出現(xiàn)過“永嘉(張璁)之為卿佐，則擊內(nèi)閣而破相之體。居內(nèi)閣，則排六卿而成相之尊，其為次則出首之上，為首則惡次之近”[20]序、“時(shí)李時(shí)為首輔，政多自(夏)言出”[5]5194、“(徐)階雖為首輔，而(高)拱自以帝舊臣，數(shù)與之抗，(郭)樸復(fù)助之，階漸不能堪”[5]5639的狀況。對(duì)此，在明朝后期擔(dān)任過首輔之位的葉向高曾說 ：“我朝閣臣，只備論思顧問之職，原非宰相。中有一二權(quán)勢(shì)稍重者，皆上竊君上威靈，下侵六曹之職掌，終以賈禍。”[11]9485

由此可見，首輔雖是內(nèi)閣的負(fù)責(zé)人，但并非執(zhí)掌者，其權(quán)力的范圍和皇帝的信任以及繼任首輔者的個(gè)人特點(diǎn)息息相關(guān)，是沒有明文規(guī)定的。所以，在探究首輔之說起源時(shí)，不應(yīng)僅以其權(quán)勢(shì)的大小作為界定，而是應(yīng)依據(jù)皇帝對(duì)閣臣的信任程度、受重用程度以及閣臣在內(nèi)閣中的地位作為參考，而上述參考條件早在內(nèi)閣成立之初的首位內(nèi)閣負(fù)責(zé)人解縉身上就已經(jīng)有所體現(xiàn)。

四、結(jié) 語

首輔之說萌發(fā)于明成祖時(shí)期，由永樂時(shí)期的首屆內(nèi)閣的主要負(fù)責(zé)人解縉開始，經(jīng)過明仁宗至明武宗時(shí)期的諸位閣臣如李賢、商洛等人的發(fā)展，明世宗時(shí)期又因嚴(yán)嵩、徐階等閣臣的極力擴(kuò)張，首輔的權(quán)力正式形成，在明神宗初期張居正出任首輔之時(shí)到達(dá)頂峰，隨后便開始衰落，直至明朝滅亡也未再復(fù)興。首輔對(duì)明代的政治、經(jīng)濟(jì)等方面產(chǎn)生了重要的影響。首輔的出現(xiàn)，是隨著明代內(nèi)閣的發(fā)展而出現(xiàn)的伴生產(chǎn)物，是結(jié)合明代政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。所以，對(duì)首輔起源的探討也應(yīng)從內(nèi)閣成立之初的首位實(shí)際負(fù)責(zé)人解縉開始。