蔡琬璐

摘要：楊朱，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期道家楊朱學(xué)派的代表人物，生平已不可考，他的思想是產(chǎn)生于社會(huì)動(dòng)蕩時(shí)期的一種個(gè)人主義思想;而在相似時(shí)期的古希臘，也有一位持個(gè)人主義思想的哲學(xué)家，他就是花園學(xué)派的伊壁鳩魯。二者處于相似的背景環(huán)境之下，其學(xué)說(shuō)既有相似的地方，也有相異之處。從二人思想介紹著手，分析楊朱和伊壁鳩魯作為同樣個(gè)人主義的思想的異同之處。

關(guān)鍵詞：楊朱 伊壁鳩魯 個(gè)人主義思想

中圖分類(lèi)號(hào)：B502? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）01-0226-02

同樣是在各自哲學(xué)史上閃光的個(gè)人主義思想，伊壁鳩魯?shù)乃枷虢?jīng)過(guò)近現(xiàn)代的挖掘，被重新考量研究，而楊朱的思想則被分解于各派之中。二者雖有相同之處，但內(nèi)里還是有巨大差異的，也正是這種差異，造就了兩個(gè)學(xué)說(shuō)今日不同的命運(yùn)。

一、楊朱思想分析

楊朱的生平已不可考，只知道是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的人，《孟子》中有寫(xiě)道，“天下之言，不歸楊，即歸墨”?？梢?jiàn)，楊朱學(xué)派曾是和墨家學(xué)派共分天下的顯學(xué)，雖然現(xiàn)在楊朱所說(shuō)、所寫(xiě)已基本不存于世，但是其思想痕跡在老莊之中還可以找到。《孟子》《韓非子》等書(shū)對(duì)其主要持批評(píng)、拒斥的態(tài)度，從中也可以梳理出楊朱思想的兩個(gè)方面：“為我”和“重生輕物”。

“拔一毛而利天下不為也”，就算是拔一根毫毛就可以對(duì)天下有利，也絕不會(huì)去做。這是對(duì)楊朱思想最常見(jiàn)的一個(gè)概括，出自《孟子》卷六，這里孟子對(duì)楊朱的批評(píng)主要是在義利觀的問(wèn)題上。孟子之儒家一派本就有義利之辯的問(wèn)題，孟子講“重義輕利”，而楊朱顯然更看重個(gè)人的感受，對(duì)所謂“天下大義”持懷疑和否定態(tài)度。這種心態(tài)是與當(dāng)時(shí)動(dòng)蕩的社會(huì)政治生活相契合的，也是與《列子》推測(cè)的成書(shū)時(shí)間，即魏晉時(shí)期的社會(huì)狀態(tài)相符合的。

對(duì)于與自己學(xué)說(shuō)有沖突的楊墨兩派，孟子的態(tài)度是“拒楊墨”，因此在孟子這里，對(duì)楊朱的思想描述更為極端些。韓非則相對(duì)溫和，但也從不同的角度對(duì)楊朱進(jìn)行了批評(píng)，“不以天下大利，易其脛一毛……以為重生輕物之士也”。這里韓非的理解與孟子就有了明顯不同，韓非認(rèn)為人本性是好利的，人的行為都是為了獲取某種利益，但又要避免自己受傷害，因此君主要準(zhǔn)備好“良田大宅”“爵位俸祿”，以換取民眾為自己賣(mài)命。但是這樣的做法對(duì)楊朱這種“重生輕物”之士顯然是沒(méi)有用的，如果人人都學(xué)楊朱之法，對(duì)君主給予的物質(zhì)利益不加考慮，更不肯為了國(guó)家的利益而犧牲自己的生命，那么國(guó)家早晚將會(huì)陷于危亡之中。

由此可見(jiàn)，孟子和韓非對(duì)楊朱的批評(píng)，主要生發(fā)于楊朱的思想與二者的學(xué)說(shuō)有沖突的地方，但我們也因此對(duì)楊朱的學(xué)說(shuō)有了初步的了解：一方面是“為我”，也就是一種只顧及自我感受的利己主義;一方面是“重生輕物”，也就是關(guān)注自己的生命多于關(guān)注外界物質(zhì)利益。由這種極其個(gè)人的態(tài)度，可以牽涉出兩個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題：一個(gè)是對(duì)待享樂(lè)的態(tài)度，一個(gè)是對(duì)待生死的態(tài)度。楊朱思想也被許多人誤認(rèn)為是一種極端縱欲的享樂(lè)主義。事實(shí)上，楊朱對(duì)待“人之欲”，更多持一種審慎的態(tài)度，出于“重生輕物”的思想，楊朱一派更重視對(duì)身體的保護(hù)以達(dá)到“重生”的目的，“重生非縱欲之謂，蓋縱欲能傷生”。

以上這些問(wèn)題，《列子·楊朱篇》中都有涉及，與先秦時(shí)期的典籍互相照應(yīng)，也可以看出在相似的政治社會(huì)背景之下，在秉持著相似的思想脈絡(luò)、抒發(fā)自己內(nèi)心情感的魏晉人這里，楊朱學(xué)派重又回到了大眾視野之下。在《列子·楊朱篇》中，魏晉人反觀自身命運(yùn)，借楊朱之名表達(dá)對(duì)自我處境的思考。

首先是宇宙觀的問(wèn)題，楊朱一派之所以有這樣的思想，與其對(duì)世界的看法也是密不可分的。“然而生生死死，非物非我，皆命也。”他們認(rèn)為宇宙是盲目的，充滿(mǎn)了偶然性，這種偶然性并非人力可以控制，這就要求人們接受命運(yùn)，只關(guān)注當(dāng)下，關(guān)注自身。同時(shí)由此還涉及生死觀的問(wèn)題，主要包括兩點(diǎn)，其一是認(rèn)為死是必然的;其二，既然死是必然的，那么對(duì)待生死，必然要達(dá)觀，“且去當(dāng)生，奚遑死后？”

總體來(lái)看，楊朱思想是在特定的時(shí)代背景之下產(chǎn)生的一種個(gè)人主義思想，在“家國(guó)”“義利”等宏大命題之下，這對(duì)個(gè)人的關(guān)注也就顯得極為可貴。

二、伊壁鳩魯?shù)膫€(gè)人主義思想

伊壁鳩魯是晚期希臘哲學(xué)的代表人物之一。此時(shí)的希臘已是亞歷山大征服后的希臘化時(shí)期，經(jīng)歷了多年戰(zhàn)爭(zhēng)，昔日支撐著希臘人的思想信念在逐漸分散。在哲學(xué)上，各派的思想家們也放棄了亞里士多德時(shí)期對(duì)形而上學(xué)問(wèn)題的鉆研，轉(zhuǎn)而興起了關(guān)注個(gè)人命運(yùn)的、感性的個(gè)人主義思潮。

這其中較早出現(xiàn)，也比較典型的就是伊壁鳩魯?shù)乃枷?。他的思想直接?lái)自于德謨克利特，繼承了德謨克利特原子運(yùn)動(dòng)的宇宙觀思想，但伊壁鳩魯在其中加入自己的個(gè)人主義思想，認(rèn)定原子有偏斜的運(yùn)動(dòng)，這就把原子從德謨克利特的機(jī)械運(yùn)動(dòng)中解放了出來(lái)，給了原子以自由和偶然性，也就說(shuō)明了人是自由的，這是伊壁鳩魯個(gè)人主義思想的第一個(gè)方面。第二，伊壁鳩魯追求感官快樂(lè)，這也使他被看作西方享樂(lè)主義的源頭，但這顯然是對(duì)伊壁鳩魯?shù)囊环N誤解。實(shí)際上，伊壁鳩魯所追求的快樂(lè)與幸福，是身體的健康和靈魂的無(wú)煩惱。第三，在對(duì)待死亡的問(wèn)題上，伊壁鳩魯認(rèn)為不應(yīng)為此過(guò)度憂(yōu)煩，而要坦然面對(duì)，“我們活著的時(shí)候，死亡還沒(méi)有來(lái)臨，當(dāng)死亡的時(shí)候，我們已經(jīng)不存在了?！?/p>

三、異與同：兩種思想之比較

楊朱和伊壁鳩魯，各自代表著一種個(gè)人主義的范式，他們既有相似的時(shí)代背景，也有中西方不同文化背景和語(yǔ)境下的差異。

1.宇宙觀和生死觀的問(wèn)題

二者都承認(rèn)偶然性的存在，都認(rèn)同死是必然的，都認(rèn)為對(duì)待死亡，人應(yīng)該坦然面對(duì)。但不同的是，伊壁鳩魯所說(shuō)的偶然性，是在德謨克利特的必然性思想中為人的自由而尋找出路;而楊朱所說(shuō)的偶然性，則更多強(qiáng)調(diào)面對(duì)偶然性，人不可能有大的作為，在這種情況下，人除了關(guān)注自身命運(yùn)，樂(lè)安天命之外也就沒(méi)有什么其他的事情可以做的了。而伊壁鳩魯則認(rèn)為，如果說(shuō)一個(gè)人活著的時(shí)候，必須忍受讓他痛苦的、不幸的命運(yùn)，那么死亡就帶走了這種可能性，當(dāng)一個(gè)人已被死亡剝奪了生命，那么他生前的命運(yùn)已經(jīng)無(wú)關(guān)緊要，死后的一切我們不得而知，也無(wú)需煩惱了，因此對(duì)于死亡，坦然去面對(duì)就好?！纱丝梢钥闯?，在宇宙觀和生死觀問(wèn)題上，楊朱明顯持一種悲觀的態(tài)度，而伊壁鳩魯則是樂(lè)觀的。

2.關(guān)于享樂(lè)主義的問(wèn)題

二者同樣都被看成享樂(lè)主義的代表，同樣追求快樂(lè)，也同樣被指責(zé)為“縱欲”思想的代表。面對(duì)后一種指責(zé)，楊朱有“重生輕物”的思想，“全性葆真，不以物累形”，重點(diǎn)在于保全自己，注重生命的自我的感受，但同時(shí)要求不過(guò)分注重外物，這一點(diǎn)與伊壁鳩魯相似;伊壁鳩魯所謂追求快樂(lè)，在于保持一種自我滿(mǎn)足，如果我目前只能吃粗面包，那對(duì)于更高級(jí)的美味佳肴，我也絕不羨慕，而是滿(mǎn)足于自己的生活，同樣是一種忽略外在物質(zhì)的觀點(diǎn)。但楊朱觀點(diǎn)與此不同的是，他對(duì)“滿(mǎn)足”的內(nèi)容，做了詳細(xì)的規(guī)定，“豐屋，美服，厚味，姣色，有此四者，何求于外？”也就是說(shuō)，得到了這些，如果還想要向外求取，那就是一種貪得無(wú)厭的表現(xiàn)。相比起來(lái)，楊朱對(duì)“快樂(lè)”和“滿(mǎn)足”，更看重的是物質(zhì)利益層面，這也可以看作他“為我”的一個(gè)突出表現(xiàn)，而對(duì)于伊壁鳩魯來(lái)說(shuō)，則是通過(guò)精神層面去達(dá)到一種滿(mǎn)足的狀態(tài)。

由以上可以看出，楊朱和伊壁鳩魯?shù)乃枷?，雖然表面上看起來(lái)有很多相似之處，內(nèi)里還是十分不同的，如果說(shuō)前兩點(diǎn)中，社會(huì)背景還只是模糊的影子，那在二人的政治觀點(diǎn)中，中西方的差異就比較明顯了，但最終，二人的思想還是“殊途同歸”。

四、結(jié)語(yǔ)

總體來(lái)看，楊朱和伊壁鳩魯?shù)膫€(gè)人主義思想，都看重個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系。不同的是，楊朱所要達(dá)到的是個(gè)人利益與外在的權(quán)勢(shì)、名利的平衡，只要保持這樣的平衡，那么天下不需要君主的統(tǒng)治也可以很好地運(yùn)轉(zhuǎn)。更進(jìn)一步的說(shuō)，正是君王們?yōu)榱俗约旱慕y(tǒng)治，所宣稱(chēng)的“忠”“義”“利”等思想，讓這個(gè)社會(huì)大亂。而對(duì)于伊壁鳩魯來(lái)說(shuō)，社會(huì)的大亂在于舊有秩序的崩塌，城邦的集體政治信仰已經(jīng)崩塌，人們所能做的就是共同簽訂一個(gè)社會(huì)契約，確保自己的利益不受侵害。同樣是依靠個(gè)人運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)，但二人最終還是走向了不同的方向。

責(zé)任編輯：張蕊