魏青云 張立新 程新奎

【摘 要】本研究參考國際開放教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計了調(diào)查問卷，對上海開放大學(xué)17個分校（教學(xué)點）8 000多名在讀學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查，以期反映當(dāng)前遠(yuǎn)程教育質(zhì)量管理的現(xiàn)狀和關(guān)注點。結(jié)果表明，不同學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)需求、學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)效率、學(xué)習(xí)認(rèn)可度以及對組織認(rèn)同等方面存在顯著差異，并影響其對教學(xué)質(zhì)量評價的認(rèn)識?；诖?，對遠(yuǎn)程教育質(zhì)量管理的組織創(chuàng)新提出對策和建議。

【關(guān)鍵詞】遠(yuǎn)程教育;成果導(dǎo)向教育;學(xué)習(xí)者體驗;質(zhì)量評價;質(zhì)量管理

【中圖分類號】G72

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1001-8794（2020）02-0019-08

【作者簡介】魏青云（1968—），女，山東淄博人，碩士，濱州學(xué)院教師教育學(xué)院副教授，華東師范大學(xué)課程研究所訪問學(xué)者，研究方向為教學(xué)論;張立新（1966—），男，山東濱州人，博士，上海立信會計金融學(xué)院高教研究所副所長，研究員，研究方向為高等教育管理;程新奎（1979—），男，山東棗莊人，碩士，上海開放大學(xué)質(zhì)量監(jiān)控與評價中心助理研究員，研究方向為教育評價。

當(dāng)“以學(xué)生為本”的教育理念已經(jīng)深入人心，強(qiáng)調(diào)人人都能成功、個性化體驗、績效責(zé)任、能力本位的成果導(dǎo)向教育（Outcome-based Education，簡稱OBE）實現(xiàn)了從傳統(tǒng)教育范式的轉(zhuǎn)換并逐步成為高等教育質(zhì)量保障的重要內(nèi)涵。由于OBE范式在成人學(xué)習(xí)中有與普通教育學(xué)生同樣廣闊的發(fā)展空間，而信息技術(shù)的發(fā)展使空間距離不再成為制約學(xué)習(xí)方式和區(qū)分教育類型的條件，遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者體驗基礎(chǔ)上對學(xué)習(xí)質(zhì)量評價的再評價也就獲得了比以往更權(quán)威的地位，從而為改進(jìn)包括遠(yuǎn)程教育在內(nèi)的各種成人與普通教育質(zhì)量保障提供了一個的新的視角。

一、文獻(xiàn)分析

隨著高等教育大眾化以及普及化的實現(xiàn)，如何全面保障教育質(zhì)量問題成為世界范圍內(nèi)教育實踐和理論研究的熱點。讓所有學(xué)生獲得學(xué)業(yè)以及在此之后的成功，是基于結(jié)果教育的根本目標(biāo)。[1]作為已經(jīng)身處職場、對自身和社會有更成熟評價的成人學(xué)習(xí)者，其學(xué)習(xí)更易受其需要和興趣的影響，對學(xué)習(xí)的評判也相對理性，成人學(xué)習(xí)者個性化的學(xué)習(xí)體驗無疑是對學(xué)習(xí)過程和結(jié)果評判的最直接途徑和有效方式。

（一）關(guān)于學(xué)習(xí)體驗的研究

體驗是一段有意義的完整的個體經(jīng)歷，[2]學(xué)習(xí)者的體驗是情感、身體、智力甚至精神層面的結(jié)果，而且作為個體的學(xué)習(xí)者體驗并非孤立存在。[3]學(xué)生經(jīng)驗“不局限于課堂上的學(xué)生經(jīng)驗，而局限于總的學(xué)生經(jīng)驗”。[4]當(dāng)然，學(xué)生體驗的概念是復(fù)雜的，包括教學(xué)學(xué)術(shù)方面、內(nèi)容和課程、學(xué)習(xí)者活動、指導(dǎo)等，學(xué)習(xí)者的經(jīng)驗與學(xué)習(xí)者的參與、滿意度和保持力有關(guān)。[5]體驗是一個主動學(xué)習(xí)的過程，主動學(xué)習(xí)可以提高學(xué)生的體驗感受。

首先，體驗是一個深度學(xué)習(xí)的過程，它鼓勵學(xué)習(xí)者尋求潛在的意義，可以將新知識與先前的經(jīng)驗聯(lián)系起來，分析和評估新知識，使用這種方法的學(xué)習(xí)者傾向于以更高的速度保留、整合和傳輸信息。與表面學(xué)習(xí)方法相比，深度學(xué)習(xí)與更愉快的學(xué)習(xí)體驗有關(guān)。[6]由于學(xué)習(xí)者的實際學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)環(huán)境條件以及最終的學(xué)習(xí)效率會對體驗產(chǎn)生影響，由此，基于學(xué)習(xí)者綜合體驗的反饋成為對學(xué)習(xí)質(zhì)量最有權(quán)威的評判。[7]

從遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)的特點看，當(dāng)人們以成年人的方式行事時，應(yīng)該把他們當(dāng)作成年人對待。學(xué)習(xí)者更關(guān)注自身發(fā)展，可以自我指導(dǎo)，能夠獨(dú)立做出判斷和決定;經(jīng)驗成為學(xué)習(xí)的資源，并為其提供了一個聯(lián)系和連接新的學(xué)習(xí)的橋梁;學(xué)習(xí)者更了解發(fā)展和自我提高的重要性，他們更愿意學(xué)習(xí)和理解學(xué)習(xí)，將其視為提升社會地位和履行社會角色的一種手段，體驗是遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)中應(yīng)有的特征和過程。[8]研究表明，學(xué)習(xí)者接受高等教育，受性別、年齡、既往經(jīng)驗和動機(jī)等因素影響。[9]因此，課程規(guī)劃中應(yīng)考慮遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者的需求和興趣，以確保學(xué)生的需求、期望和經(jīng)驗納入其中。[10]

由于學(xué)習(xí)是一個不斷變化的過程，學(xué)習(xí)技能是通過調(diào)節(jié)學(xué)習(xí)者的環(huán)境和他們在社會環(huán)境中的經(jīng)歷來發(fā)展的，學(xué)習(xí)體驗為學(xué)習(xí)者主動調(diào)節(jié)環(huán)境提供了可能。[11]當(dāng)遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)過程中有選擇和控制權(quán)時，他們最有可能積極參與學(xué)習(xí)。[12]可以認(rèn)為，只有建立在學(xué)習(xí)者體驗基礎(chǔ)上的學(xué)習(xí)者主動學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)，才能形成一個完整的過程并最終達(dá)到預(yù)期的學(xué)習(xí)目標(biāo)。

（二）關(guān)于遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量評價的研究

質(zhì)量是一個相對的、充滿價值的概念，不同的利益相關(guān)者可能會有不同的評價。由于與傳統(tǒng)教育相比，遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)在很大程度上依賴于學(xué)習(xí)者個體的需求動機(jī)、投入，這使得衡量和保證遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量變得更加困難。學(xué)習(xí)者對質(zhì)量最有發(fā)言權(quán)，了解這些學(xué)習(xí)者如何定義遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)的質(zhì)量至關(guān)重要，因為他們的需求和環(huán)境是多樣的，與傳統(tǒng)的學(xué)習(xí)者有很大的不同。[13]學(xué)習(xí)者對質(zhì)量評價的基礎(chǔ)，取決于其所感知的質(zhì)量維度，并確定和確認(rèn)這些質(zhì)量維度的結(jié)構(gòu)特征。[14]

美國高等教育學(xué)院委員會、南非國家遠(yuǎn)程教育組織協(xié)會、歐洲遠(yuǎn)程教學(xué)大學(xué)協(xié)會、瑞典國家高等教育局、韓國教育科技部（MEST）、加拿大遠(yuǎn)程教育協(xié)會提出了遠(yuǎn)程教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)。七個被認(rèn)為對確保高等教育背景下的在線教育質(zhì)量至關(guān)重要的領(lǐng)域的基準(zhǔn)是：清晰的規(guī)劃、健全可靠的基礎(chǔ)設(shè)施、良好支持系統(tǒng)、良好的師生溝通渠道、課件開發(fā)的明確標(biāo)準(zhǔn)以及強(qiáng)有力的學(xué)生投入等。[15]學(xué)習(xí)者作為定義質(zhì)量的關(guān)鍵參與者，其觀點應(yīng)整合到“電子學(xué)習(xí)質(zhì)量評估可持續(xù)環(huán)境”的框架中，該框架允許每個利益相關(guān)者，包括學(xué)習(xí)者，主觀地權(quán)衡質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)的重要性。[16]上述研究以及國家、區(qū)域和國際質(zhì)量保證框架涵蓋了廣泛的維度，分析揭示了評估遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量的許多共同點，包括愿景、規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施等。當(dāng)然，不同的利益相關(guān)者對質(zhì)量的看法不同。雖然來自提供者、評估者和政府的輸入對于檢查和提高遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)的質(zhì)量很有價值，但了解學(xué)習(xí)者的觀點也是至關(guān)重要的，因為遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)取得了成功通常在很大程度上依賴于學(xué)習(xí)者的動機(jī)和參與度。[17]

在強(qiáng)調(diào)以學(xué)習(xí)者為中心的同時，關(guān)注學(xué)習(xí)者對質(zhì)量因素看法的研究卻相對較少。有關(guān)對澳大利亞學(xué)生在線職業(yè)教育和培訓(xùn)的研究表明，學(xué)習(xí)者認(rèn)為以下因素對質(zhì)量至關(guān)重要：靈活性、反應(yīng)靈敏的教師、材料和課程設(shè)計、獲取資源以及在線評估和反饋。[18]歐洲學(xué)習(xí)者認(rèn)為課程過程相關(guān)維度（如存在、教學(xué)和協(xié)作）比機(jī)構(gòu)因素（如愿景、規(guī)劃和財務(wù)）更重要。研究表明，學(xué)習(xí)者和提供者在質(zhì)量概念上可能存在重要差異，需要進(jìn)一步調(diào)查學(xué)習(xí)者在不同環(huán)境下對遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量的看法，以了解和改進(jìn)遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)中的質(zhì)量保證框架。研究認(rèn)為，質(zhì)量是學(xué)習(xí)者的全部經(jīng)驗，因此應(yīng)涉及機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)、課程和教學(xué)、員工支持、學(xué)習(xí)者支持、技術(shù)支持、質(zhì)量保證機(jī)制和學(xué)生成果。韓國的研究也表明，從提供者的角度提出的這些維度中的大多數(shù)對學(xué)習(xí)者來說也很重要，但技術(shù)支持似乎沒有表現(xiàn)出顯著的影響。[19]此外，從學(xué)習(xí)者的角度看，制度質(zhì)量保證機(jī)制和制度公信力對遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量的評價具有一定的影響。 “學(xué)生學(xué)習(xí)質(zhì)量是學(xué)生活動和行為（而不是教學(xué)內(nèi)容）的直接后果”。[20]

這些研究取得了一些重要成果，但往往沒有考慮學(xué)習(xí)者的變量，如主要研究領(lǐng)域、年齡、性別、技術(shù)技能以及學(xué)習(xí)者對遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量感知等，男性和女性、人文科學(xué)和自然科學(xué)專業(yè)、年齡較大和較年輕的學(xué)習(xí)者或不同遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)經(jīng)驗的學(xué)習(xí)者的認(rèn)知也可能存在一些差異。

（三）學(xué)習(xí)者體驗下的遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量評價

隨著遠(yuǎn)程教育的快速發(fā)展及其內(nèi)涵的日益豐富，研究者開始意識到，以提供者為中心的質(zhì)量保證方法可能是不夠的，并且忽略了質(zhì)量保障因素的相互關(guān)系性質(zhì)。通過從學(xué)習(xí)者的角度識別質(zhì)量維度，闡明學(xué)習(xí)者和提供者的觀點的異同，可以為面向?qū)W習(xí)者的遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)質(zhì)量改進(jìn)提供幫助。[21]

傳統(tǒng)的評估形式集中在認(rèn)知學(xué)習(xí)和知識獲取的目標(biāo)上。然而傳統(tǒng)評估未能解釋學(xué)習(xí)者必須獲得知識以解決不斷變化、復(fù)雜的現(xiàn)實發(fā)展問題，因此，評估目標(biāo)的討論已經(jīng)從關(guān)注學(xué)習(xí)者的知識獲取轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)者能力的建立。[22]

其次，現(xiàn)有的視角不足以解釋學(xué)習(xí)者的“終身”特征，沒有注意到其可持續(xù)性及其支持特征。通過一個新的視角可以補(bǔ)充當(dāng)前評估的發(fā)展，即當(dāng)學(xué)生面對變化和未來挑戰(zhàn)時，以其體驗為基礎(chǔ)的責(zé)任承諾可能比他們增強(qiáng)學(xué)習(xí)者的能力和維持他們的主觀性更具決定性。

由于傳統(tǒng)的評估實踐假設(shè)知識高度固化、學(xué)生整齊劃一，沒有考慮到學(xué)習(xí)的復(fù)雜性，也難以證明遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者如何運(yùn)用他們的機(jī)構(gòu)來應(yīng)對不確定、快速變化的未來挑戰(zhàn)。為了讓學(xué)習(xí)者為他們的未來做好準(zhǔn)備，評估必須超越基于知識的范式。評估的新趨勢不是專注于獲取事實知識，而是專注于如何發(fā)展知識，即所謂的“整體能力”。[23]為了確保一個人學(xué)習(xí)的有效性，這些學(xué)習(xí)者必須同時成為其學(xué)習(xí)的評估者。[24]作為評價者的學(xué)習(xí)者，確保其觀點的首要性是重要的，即允許學(xué)習(xí)者“接受自我評估的權(quán)威”。[25]

遠(yuǎn)程教育發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)之一是從發(fā)展學(xué)習(xí)者的認(rèn)知向促進(jìn)學(xué)習(xí)者自我導(dǎo)向的認(rèn)知、影響和行動的轉(zhuǎn)變。質(zhì)量評價任務(wù)則需要培養(yǎng)學(xué)習(xí)者的興趣，將他們的學(xué)習(xí)與未來和生活世界的環(huán)境聯(lián)系起來，而不是簡單地與現(xiàn)有課程或計劃聯(lián)系起來，這又回溯到了質(zhì)量評價的本源?；趯W(xué)習(xí)者體驗的質(zhì)量評價，“解放了學(xué)習(xí)者去體驗他們可能是什么樣的可能性”，而不是“評估者提出的世界范圍”，[26]這不僅代表了學(xué)習(xí)者作為評估參與者的角色，而且展示了學(xué)習(xí)者的感知的首要性，“認(rèn)可機(jī)構(gòu)推動的常見評估實踐的逆轉(zhuǎn)”。[27]

一個人的學(xué)習(xí)過程、實踐表現(xiàn)和更多的自我反思，可能塑造學(xué)習(xí)者“自己最獨(dú)特的可能性”的知識和行為。[28]是學(xué)習(xí)者關(guān)心什么以及自己對如何通過參與學(xué)習(xí)，與未來的變化形成有意義的聯(lián)系的思考及自我認(rèn)識過程。[29]僅僅依靠外部反饋和判斷可能破壞了學(xué)習(xí)者的完整性發(fā)展，學(xué)習(xí)者體驗基礎(chǔ)上的質(zhì)量評估方法則可以更好地支持生活在變化背景下的終身學(xué)習(xí)者的發(fā)展，對學(xué)生評估其個人知識、感受和經(jīng)驗的重要性是不言而喻的。

總之，從學(xué)習(xí)者為中心出發(fā)，為每個個體創(chuàng)造獨(dú)特的學(xué)習(xí)體驗，在學(xué)習(xí)者眼中建立學(xué)習(xí)的主導(dǎo)權(quán)，對學(xué)習(xí)質(zhì)量評價的參與，可以使學(xué)習(xí)者在培訓(xùn)期間和之后能夠更好地學(xué)習(xí)，也可使教育主辦者改進(jìn)教育教學(xué)。[30]事實上，質(zhì)量反饋作為一種資源密集型的活動，往往被學(xué)生（管理者）低估，有時被忽視，沒有形成管理者、教師和學(xué)習(xí)者的互動反饋。提供反饋時沒有參與的學(xué)習(xí)者就不太可能有效地將質(zhì)量評價理論與實踐聯(lián)系起來。[31]離開了學(xué)習(xí)者體驗基礎(chǔ)，對遠(yuǎn)程教育質(zhì)量評價起碼是不完整的。學(xué)習(xí)者參與下的評估，有助于拓展作為終身學(xué)習(xí)者對生活的價值和意義的認(rèn)識，[32]對于改進(jìn)遠(yuǎn)程教育質(zhì)量管理也具有實際的意義。

二、研究設(shè)計

依據(jù)學(xué)習(xí)者中心的學(xué)術(shù)邏輯，基于結(jié)果導(dǎo)向的理論，以遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)全過程中體驗到的教學(xué)質(zhì)量評價方法和內(nèi)容的視角，從其學(xué)習(xí)需求出發(fā)，觀察其學(xué)習(xí)投入以及導(dǎo)致其學(xué)習(xí)效率（結(jié)果）差異，及其對自身學(xué)習(xí)評價到對學(xué)習(xí)組織認(rèn)同的差異，從而發(fā)現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量管理改進(jìn)的可能性。

其理論框架是：借助于可觀測的指標(biāo)，即學(xué)習(xí)需求——學(xué)習(xí)投入——學(xué)習(xí)效率——學(xué)習(xí)評價——組織認(rèn)同（質(zhì)量保障管理的校際差異）——質(zhì)量保障改進(jìn)的邏輯過程，通過觀察學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)需求（質(zhì)量關(guān)注）、學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)效率、學(xué)習(xí)評價、組織認(rèn)可度以及環(huán)境因素等對學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)質(zhì)量及質(zhì)量管理評判的影響，在發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)者對質(zhì)量保障的關(guān)注點差異的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的改進(jìn)對策。

三、問卷及數(shù)據(jù)分析

（一）問卷設(shè)計

問卷在參考美國高等教育學(xué)院委員會、南非國家遠(yuǎn)程教育組織協(xié)會、歐洲遠(yuǎn)程教學(xué)大學(xué)協(xié)會、瑞典國家高等教育局、韓國教育科技部（MEST）、加拿大等國家和國際組織制定的遠(yuǎn)程教育質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國開放教育的實際進(jìn)行設(shè)計。[33]問卷主要分為基本情況（包括性別、年齡、所學(xué)專業(yè)、完成課程、在學(xué)時間等）、學(xué)員體驗到的教學(xué)質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)的重要性認(rèn)識（包括戰(zhàn)略管理、專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、信息化平臺、教學(xué)組織、學(xué)習(xí)評價、學(xué)習(xí)者支持、教師支持和質(zhì)量保障等9個一級指標(biāo)、27個二級指標(biāo)、63個觀測點），試圖在學(xué)習(xí)者體驗視角下對教學(xué)質(zhì)量評價進(jìn)行改進(jìn)，并以此反映當(dāng)前遠(yuǎn)程教育質(zhì)量管理的現(xiàn)狀和關(guān)注點。主要變量賦值情況見表1。

（二）數(shù)據(jù)分析

采用問卷星在線調(diào)查平臺，以無記名方式，對上海開放大學(xué)系統(tǒng)范圍內(nèi)17個分校（教學(xué)點）8 000多名在讀學(xué)生進(jìn)行了網(wǎng)上問卷調(diào)查，回收有效問卷7 731份，對問卷采用Stata 13.0等進(jìn)行處理，主要情況如下：

1.基本情況

在問卷質(zhì)量上，從有效問卷答題者的實際答題所用時間看，平均用時10分鐘，總體答題較為認(rèn)真，問卷質(zhì)量較好。

（1）從學(xué)員基本情況看

首先，從性別比例看，男占37.3%，女占62.7%，女生略占一定優(yōu)勢。其次，從年齡分布看，以青年學(xué)員為主，其中16—25歲占26.4%、26—35歲占46.8%、36—45歲占24.3%、46—55歲占2.3%、56—65歲和66歲以上分別占0.1%。

（2）從學(xué)員學(xué)習(xí)特點看

首先，從所學(xué)專業(yè)看，涉及學(xué)科門類廣泛，其中公共管理類最多，占41.3%，工商管理類占40.2%，機(jī)械制造類占7.1%，社會工作類占6.4%，計算機(jī)信息類占3.0%，語言教育類占1.3%，商業(yè)服務(wù)類占0.6%。其次，從所學(xué)專業(yè)層次看，以專科居多數(shù)，占90%，本科占10%。再次，從修完課程門數(shù)看，平均修完課程8.6門，中位數(shù)為6.0，方差為6.592，從尚未結(jié)束1門課程學(xué)習(xí)的新生，到修完幾十門課程的臨近畢業(yè)學(xué)生，完成課程門數(shù)差距較大，反映出學(xué)員修業(yè)進(jìn)展的多樣化特點。最后，從在學(xué)時間看，較多分布的是兩年以內(nèi)的學(xué)員，其中第一年的占40%、第二年的占36.5%、第三年的占14.4%、第四年的占5.4%、第五年的占2.9%、六年以上的占0.7%。

2.因子分析

在問卷設(shè)計中，對教學(xué)質(zhì)量評價的指標(biāo)分為9個一級指標(biāo)、27個二級指標(biāo)、63個觀測點。為了便于分析，對觀測點進(jìn)行歸類降維處理，進(jìn)行因子分析，采用最小二乘法，具有Kaiser正規(guī)化的Promax旋轉(zhuǎn)法，對因子采用回歸評分方法，生成新的變量?；诳傮w因子分析的KMO與Bartlett檢驗結(jié)果可知，KMO=0.994，P=0.000，適合進(jìn)行因子分析。提取公因子后，以此作為新的變量，進(jìn)入后面的回歸方程中。

3.回歸分析

Mlogit回歸和線性回歸結(jié)果顯示，不同學(xué)習(xí)需求、學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)效率、學(xué)習(xí)評價、制度環(huán)境差異等均對質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響，見表2、表3。

表2顯示，在學(xué)習(xí)需求方面，不同學(xué)歷層次、不同學(xué)科門類學(xué)生的學(xué)習(xí)需求對質(zhì)量評價存在顯著差異。本科層次學(xué)生更看重專業(yè)建設(shè)，而?？茖W(xué)生對課程建設(shè)評價則更高，其他方面則沒有發(fā)現(xiàn)不同學(xué)歷層次存在顯著差異。在不同學(xué)科門類之間，對戰(zhàn)略管理的評價商業(yè)服務(wù)類顯著高于公共管理類;機(jī)械制造類對課程評價顯著高于公共管理類，但對信息化平臺評價工商管理類低于公共管理類，機(jī)械制造類則評價更低;在教學(xué)組織評價上，商業(yè)服務(wù)類顯著低于公共管理類，計算機(jī)信息類則評價更低;在學(xué)習(xí)者支持評價上，社會工作類顯著低于公共管理類，商業(yè)服務(wù)類則評價更低;但在專業(yè)建設(shè)、學(xué)習(xí)評價、教師支持和質(zhì)量保障等方面，不同科類之間沒有發(fā)現(xiàn)存在顯著差異。

在學(xué)習(xí)投入方面，年齡、性別、修完課程門數(shù)、在學(xué)時間等因素對質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響。其中，隨著年齡組增大，對學(xué)習(xí)者支持的評價越低，對教師支持評價越高，對質(zhì)量保障評價越低。女生對戰(zhàn)略管理、質(zhì)量保障的評價比男生更低，學(xué)習(xí)評價則比男生要高。隨著修完課程門數(shù)的增加，對學(xué)習(xí)評價的評價也隨之升高。隨著在學(xué)時間增加，對教學(xué)組織的評價也越來越高。

從學(xué)習(xí)效率看，在單位時間內(nèi)修完的課程門數(shù)越多，則對學(xué)習(xí)評價的評價越高，但對質(zhì)量保障的評價越低。

從對學(xué)習(xí)評價的認(rèn)可度看，答卷時間越長，意味著重視程度較高，則對學(xué)習(xí)評價、教師支持的評價越高。

表3則顯示，不同的制度環(huán)境對質(zhì)量評價產(chǎn)生顯著影響。在戰(zhàn)略管理評價上，分校2、3顯著低于分校14，但分校16則高于分校14;在課程建設(shè)評價上，分校10、11分別顯著高于、低于分校14;在教學(xué)組織評價上，分校5低于分校11、13，高于分校14;在學(xué)習(xí)評價的評價上，分校2、11、13、16均顯著低于分校14;在學(xué)習(xí)者支持評價上，分校2、4、7均顯著高于分校14 ;在教師支持評價上，分校15、17則顯著低于分校14。

值得注意的是，在專業(yè)建設(shè)、信息化平臺、質(zhì)量保障等方面，不同分校之間則不存在顯著差異。除此之外，被表3省略的情況還有，分校1、6、8、9、12與分校14之間在所有評價項目上沒有表現(xiàn)出顯著差異。經(jīng)過進(jìn)一步交互分析，發(fā)現(xiàn)同一分校不同年級學(xué)員評價沒有存在顯著差異，但不同學(xué)校同一年級學(xué)員存在顯著差異。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

（1）不同的學(xué)習(xí)需求影響學(xué)習(xí)者的體驗判斷。其從事職業(yè)與所學(xué)學(xué)科專業(yè)有一定相關(guān)性，也意味著成人學(xué)習(xí)者更考慮對口問題，其專業(yè)（背后的職業(yè)特征）對學(xué)習(xí)需求以及質(zhì)量關(guān)注的差異影響學(xué)習(xí)者的體驗評判。

（2）學(xué)習(xí)投入差異影響學(xué)習(xí)者的體驗判斷。由于年齡的變化、性別差異及家庭負(fù)擔(dān)影響學(xué)習(xí)時間和精力等投入，隨著修課門數(shù)的增加、在學(xué)時間的延長，對學(xué)習(xí)評價的體驗也會發(fā)生變化。

（3）學(xué)習(xí)效率的高低影響學(xué)習(xí)者的體驗。影響學(xué)習(xí)效率的因素可能很多，但總體而言，學(xué)習(xí)效率越高，對學(xué)習(xí)的評價也更正面。

（4）以答卷時間作為觀測點，其認(rèn)真程度間接反映對學(xué)習(xí)（學(xué)校）的認(rèn)可度。答卷時間越長，評價越正面，反之亦然。

（5）制度環(huán)境差異影響學(xué)習(xí)者的評判。在大的制度背景相似的情況下，不同分校的管理差異影響學(xué)生評價，同一分校不同年級學(xué)生的評判不存在顯著差異，意味著不同分校內(nèi)部的制度環(huán)境和教學(xué)管理質(zhì)量具有一定的穩(wěn)定性。

（二）建議

（1）從進(jìn)一步滿足學(xué)習(xí)者需求出發(fā)，根據(jù)學(xué)習(xí)者學(xué)歷層次、學(xué)科專業(yè)的差異，改進(jìn)學(xué)校戰(zhàn)略管理，加強(qiáng)專業(yè)和課程建設(shè)，完善信息化平臺，優(yōu)化教學(xué)組織，更好地增進(jìn)對學(xué)習(xí)者的支持。

（2）不斷為增進(jìn)學(xué)習(xí)者投入提供條件，根據(jù)學(xué)習(xí)者年齡、性別及學(xué)習(xí)進(jìn)度的個性差異，改進(jìn)教學(xué)組織和學(xué)習(xí)評價，優(yōu)化學(xué)習(xí)者支持、教師支持和質(zhì)量保障系統(tǒng)。

（3）從提高學(xué)習(xí)效率、增進(jìn)學(xué)習(xí)者的組織認(rèn)同出發(fā)，持續(xù)改進(jìn)學(xué)習(xí)評價內(nèi)容和方法，改進(jìn)質(zhì)量保障措施。

（4）創(chuàng)新組織管理。實現(xiàn)教學(xué)質(zhì)量管理的持續(xù)改進(jìn)，既要做好全國開放教育宏觀教育管理制度政策的制定、實施，使共同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)落到實處，又要在中觀、微觀層面做好細(xì)致的制度創(chuàng)新工作，形成有特色的辦學(xué)風(fēng)格。對于具體經(jīng)驗要及時交流推廣，同時，要結(jié)合實際工作積極開展相關(guān)研究，不斷提高遠(yuǎn)程教育的理論研究水平。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Spady W G. Outcome-based education： Critical issues and answers[M].Arlington： American Association of School Administrators， 1994.

[2]杜威，高建平.藝術(shù)即經(jīng)驗[M].北京：商務(wù)印書館，2005.

[3]KATJA BATTARBEE， ILPO KOSKINEN. Co-experience： user experience as interaction[J].Codesign， 2005，1（1）：5—18.

[4]Harvey， L.， Burrows， A.， & Green， D. （1992）. Total student experience： A first report of the QHE national survey of staff and students'?views of the important criteria of quality. Birmingham， UK： QHE.

[5]Benckendorff， P.， Ruhanen， L.， & Scott， N. （2009）. Deconstructing the student experience： A conceptual framework， Journal of Hospitality and Tourism， 16（1）， 84—93. https：//doi.org/10.1375/jhtm.16.1.84.

[6]Laird， T. N.， Shoup， R.， & Kuh， G. （2005）. Deep learning and college outcomes： Do fields of study differ？ The Annual Meeting of the Association for Institutional Research， May 29 – June 1， 2005 San Diego， CA.

[7]Erin A. Crisp，？ Curtis J. Bonk Defining the Learner Feedback Experience TechTrends， 2018， Vol.62（6）， pp.585—593.

[8]Knowles， M. S. （1984）. Andragogy in Action. Applying modern principles of adult education. San Francisco， CA， USA： Jossey Bass.

[9]Yoo， Sun Joo; Huang， Wenhao David. Engaging Online Adult Learners in Higher Education： Motivational Factors Impacted by Gender， Age， and Prior Experiences Journal of Continuing Higher Education， v61 n3 p151—164 2013.

[10]Shi， Hong. Planning Effective Educational Programs for Adult Learners.World Journal of Education， v7 n3 p79—83 2017.

[11]Dakin， Glenn H. Learning to Learn： A Student Centered Instructional Strategy. https：//files.eric.ed.gov/fulltext/ED583778.pdf.

[12]McDonough， Darlene. Providing Deep Learning through Active Engagement of Adult Learners in Blended Courses. Journal of Learning in Higher Education， v10 n1 p9—16 Spr 2014.

[13]Twigg， C. A. （2001）. Quality assurance for whom？ Providers and consumers in today's distributed learning environment. Retrieved May 14， 2010， from http：//www.thencat.org/Monographs/Mono3.pdf.

[14]Insung Jung. The dimensions of e-learning quality： from the learner's perspective. Education Tech Research Dev （2011） 59：445—464.

[15]McNaught， C. （2001）. Quality assurance for online courses： From policy to process to improvement？ In G. Kennedy， M. Keppell， C. McNaught， & T. Petrovic （Eds.）， Meeting at the crossroads. Proceedings of the 18th annual Australian society for computers in learning in tertiary education 2001 conference（pp. 435—442）.University of Melbourne， 9—12 December. Retrieved December 10， 2009， from http：//www.ascilite.org.au/conferences/melbourne01/pdf/papers/mcnaughtc.pdf.

[16]Dondi， C.， Moretti， M.， & Nascimbeni， F. （2006）. Quality of e-learning： Negotiating a strategy， implementing a policy. In U. D. Ehlers & J. M. Pawlowski （Eds.）， Handbook on quality and standardization in e-learning （pp. 31—50）. Berlin： Springer.

[17]Jung， I. S. （2008）. Quality assurance and continuous quality improvement in distance education. In T. Evans， M. Haughey， & D. Murphy （Eds.）， International handbook of distance education （pp. 609—624）.London： Emerald Group Publishing Limited.

[18]Cashion， J.， & Palmieri， P. （2002）. The secret is the teacher： The learners'?view of online learning. Leabrook， Australia： National Center for Vocational Education Research. Retrieved July 21， 2010， from http：//www.ncver.edu.au/research/proj/nr0F03a.pdf.

[19]Kirkpatrick， D. （2005）. Quality assurance in open and distance learning. Vancouver： Commonwealth of Learning. Retrieved January 14， 2010， from http：//www.col.org/SiteCollectionDocuments/KS2005_QA.pdf.

[20]Hay， D. B.， Kehoe， C.， Miquel， M. E.， Kinchin， I. M.， Hatzipanagos， S.， Keevil， S. F.， et al. （2008）. Measuring the quality of e-learning. British Journal of Educational Technology， 39（6）， 1037—1056.

[21]Insung Jung. The dimensions of e-learning quality： from the learner's perspective. Education Tech Research Dev （2011） 59：445—464.

[22]Sitthisak， O.， Gilbert， L. & Davis， H. C. （2007） “Towards a competency model for adaptive assessment to support lifelong learning”， paper presented at the TENCompetence Workshop on Service Oriented Approaches and Lifelong Competence Development Infrastructures， January 11—12， in Manchester， UK.

[23]Beckett， D. （2008） “Holistic competence： putting judgements first”， Asia Pacific Education Review， 9： 1， 21—30.

[24]Boud， D. （2000） “Sustainable Assessment： rethinking assessment for the learning society”， Studies in Continuing Education， 22： 2， 151—167.

[25]Brew， A. （1999） “Towards autonomous assessment： using self-assessment and peer assessment”， in S. Brown & A. Glasner （eds.）， Assessment matters in higher education： Choosing and using diverse approaches， Buckingham， UK： Open University Press， 159—171.

[26]Gibbs， P. （2011） Heidegger's contribution to the understanding of work-based studies. Dordrecht ： Springer.

[27]Strawser， M. （2009） “Assessment and experience”， Faculty Focus， 8： 1， 4—5.

[28]Heidegger， M. （1978） Being and time （Trans. J. Macquarrie and E. Robinson.） London， England： Blackwell.

[29]Polanyi， M. （1962） Personal knowledge. London： Routledge and Kegan Paul.

[30]Bahgat， Mohamed; Elsafty， Ashraf; Shaarawy， Ashraf; Said， Tamer. FIRST Framework Design and Facilitate Active Deep Learner Experience.Journal of Education and Training Studies， v6 n8 p123—138 Aug 2018.

[31]Peacock， Susi，Murray， Sue，Scott， Alison Executive summary-Exploring the learner experience of ePortfolios for formative and summative feedback in healthcare education. https：//eresearch.qmu.ac.uk/handle/20.500.12289/2798.

[32]Su， Ya-Hui Targeting Assessment for Developing Adult Lifelong Learners： Assessing the Ability to Commit. Australian Journal of Adult Learning， v55 n1 p75—93 Apr 2015.

[33]程新奎，王國清.遠(yuǎn)程教育質(zhì)量保障的國際經(jīng)驗：一個綜合性框架：五個代表性質(zhì)量保障框架的分析與綜合[J].成人教育，2019（2）：11—20.