摘要：債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，能否受到侵權(quán)法保護(hù)存在爭(zhēng)議。國(guó)內(nèi)外對(duì)第三人侵害債權(quán)行為的立法不同，但賦予其侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)呈認(rèn)可趨勢(shì)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)民事權(quán)益保護(hù)范圍采取概括式規(guī)定，相當(dāng)于承認(rèn)將債權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體。在主觀方面，故意和重大過失都可構(gòu)成。正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、履行職務(wù)行為及忠告行為應(yīng)成為債權(quán)侵權(quán)責(zé)任的阻卻。第三人侵害債權(quán)的行為應(yīng)以合同法救濟(jì)為主，當(dāng)合同法救濟(jì)無法充分保障債權(quán)人利益的情況下，再采取侵權(quán)責(zé)任法予以救濟(jì)。侵權(quán)損害賠償范圍主要包括直接財(cái)產(chǎn)損失、精神損害、信賴?yán)鎿p失及可預(yù)見的履行利益損失。

關(guān)鍵詞：第三人;債權(quán);侵權(quán)責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）24-0101-03

一、問題的提出

隨著社會(huì)的發(fā)展，第三人侵害債權(quán)行為已屢見不鮮。對(duì)于債權(quán)能否成為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體，存在諸多理論爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中處理結(jié)果亦不相同。2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民法典》第1164條規(guī)定：本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系。這改變了原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款對(duì)民事權(quán)益保護(hù)范圍采取“列舉+兜底”式的規(guī)定，《民法典》概括式的規(guī)定即承認(rèn)債權(quán)可作為侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體。

民法典侵權(quán)責(zé)任編采取概括式的規(guī)定對(duì)債權(quán)賦予侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)充分保障了債權(quán)人的利益。然而只是抽象的把第三人侵害債權(quán)行為納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)是不夠的，實(shí)踐中的問題往往更加復(fù)雜。特別是民法典將在2021年1月1日正式實(shí)施，亟須建立完善的債權(quán)侵權(quán)救濟(jì)體系。對(duì)此，如何認(rèn)定某種行為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)？對(duì)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)采取何種救濟(jì)方式，損害賠償如何確定？如何調(diào)試合同法與侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系使其既兼顧法理又能使債權(quán)人利益得到最大程度的保護(hù)？本文將從上述幾個(gè)方面進(jìn)行探討。

二、第三人侵害債權(quán)行為的國(guó)內(nèi)外立法分析

（一）國(guó)外立法分析

1.德國(guó)法

德國(guó)法院在處理第三人侵害債權(quán)的案件中，主要采取債權(quán)利益說的觀點(diǎn)。債權(quán)雖不屬于絕對(duì)權(quán)，但對(duì)債權(quán)人來說，屬于財(cái)產(chǎn)性利益?！兜聡?guó)民法典》第823條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，若出現(xiàn)第三人不法侵害債權(quán)，損害債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益，其可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外，權(quán)利和利益的的區(qū)分保護(hù)是德國(guó)侵權(quán)法的一向原則，由于其將債權(quán)視為財(cái)產(chǎn)性利益予以保護(hù)，并沒有和絕對(duì)權(quán)采取平等的保護(hù)措施，認(rèn)定第三人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件也極為嚴(yán)格。

2.日本法

日本《民法》第3編債權(quán)第5章是有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定，該章在第709條中規(guī)定了過失責(zé)任的基本原則，且把侵權(quán)法保護(hù)的客體限定為“權(quán)利”。該條規(guī)定“因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任”。這種抽象的規(guī)定為法官審判案件留了多樣性的解釋余地。伴隨著社會(huì)的發(fā)展，民眾對(duì)于權(quán)利之外法益保護(hù)的訴求愈發(fā)強(qiáng)烈。面對(duì)這種情況，實(shí)務(wù)中法官將特定權(quán)利外的利益推定解釋為權(quán)利，且明確所有權(quán)利的不可侵性，債權(quán)亦不例外，以此將第三人侵害債權(quán)的行為納入了侵權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。另外，日本法對(duì)侵權(quán)行為主觀狀態(tài)規(guī)定為故意或過失，第三人負(fù)不法行為責(zé)任的前提是其故意或過失侵害債權(quán)，這使得債權(quán)侵權(quán)行為在侵權(quán)法上有了合適的救濟(jì)基礎(chǔ)。

3.英美法

1853年“Lumley v.Guy案”確立了英美法中第三人侵害債權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)基礎(chǔ)：藝人W與劇院L簽訂獨(dú)占演出協(xié)議，在L履約之前，另一公司G高薪引誘W簽訂演出協(xié)議。L將G訴至法院，在判決理由中，法院認(rèn)為藝人W的允諾應(yīng)視為劇院L的一種無形財(cái)產(chǎn)，該無形財(cái)產(chǎn)應(yīng)同有形財(cái)產(chǎn)一樣公平受到法律保護(hù)。G公司引誘違約行為造成對(duì)劇院L無形財(cái)產(chǎn)的侵害，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（二）國(guó)內(nèi)立法分析

1.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法受德國(guó)法影響，堅(jiān)持區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為。債權(quán)作為相對(duì)權(quán)，屬于負(fù)擔(dān)行為，并不產(chǎn)生處分行為，因此不能適用侵權(quán)法救濟(jì)。然而，隨著實(shí)踐中對(duì)債權(quán)予以侵權(quán)法保護(hù)的需求越來越高，若依然對(duì)債權(quán)侵權(quán)不予救濟(jì)有損公平正義。對(duì)此，實(shí)務(wù)中債權(quán)逐漸被納入侵權(quán)法保護(hù)的客體。但總體看來，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)至今未確立債權(quán)人是否對(duì)債權(quán)享有侵權(quán)法保護(hù)。

2.中國(guó)大陸地區(qū)立法

我國(guó)大陸地區(qū)立法對(duì)債權(quán)能否作為侵權(quán)法的保護(hù)客體經(jīng)歷了一系列轉(zhuǎn)變。早在《合同法》頒布之前，《合同法》草案曾對(duì)債權(quán)侵權(quán)行為作出規(guī)定，但最終頒布時(shí)又取消了該內(nèi)容。其后《民法總則》第118條明確民事主體依法享有債權(quán)，緊接著第120條又規(guī)定民事權(quán)益受到侵害，侵權(quán)人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，明確了民法保護(hù)范圍包括權(quán)利和利益。隨著《民法典》頒布，其中概括式的規(guī)定可視為把債權(quán)列入了侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)客體。

三、第三人侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件

（一）構(gòu)成要件概述

在安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院審理的蔣靜茹與任俊鳳侵權(quán)責(zé)任糾紛中，上訴人稱：第三人侵害債權(quán)違反了合同相對(duì)性。即使承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，主觀上應(yīng)當(dāng)是惡意。而法院最終在（2020）皖02民終1276號(hào)判決中認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括……財(cái)產(chǎn)權(quán)益”?！笆Y靜茹作為該案糾紛的當(dāng)事人，明知該爭(zhēng)議房屋已進(jìn)入執(zhí)行程序，客觀上不具備撤銷無償贈(zèng)與的可能，應(yīng)當(dāng)采取積極措施彌補(bǔ)任俊鳳的損失，但放任損害結(jié)果的發(fā)生，主觀上存在過錯(cuò)”。法院最終承認(rèn)被告主觀狀態(tài)存在一定的過錯(cuò)，此行為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。

對(duì)于何種行為構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，學(xué)界眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)的第三人應(yīng)具有侵害行為、侵害結(jié)果以及主觀故意。亦有觀點(diǎn)認(rèn)為除了上述要件外，債權(quán)合法是基礎(chǔ)。此外，某些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為具備主體和債權(quán)合法，以及損害行為、結(jié)果、因果關(guān)系才能構(gòu)成。對(duì)此，筆者認(rèn)為第三人侵害債權(quán)的主體為第三人、債權(quán)債務(wù)合法的前提不必加以論述。由于侵權(quán)責(zé)任編中侵權(quán)行為的構(gòu)成要件大多采取四要件說，第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件亦應(yīng)與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法相適應(yīng)，具體應(yīng)當(dāng)包括侵害債權(quán)的行為、債權(quán)受到侵害的結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、行為人主觀狀態(tài)。

（二）主觀構(gòu)成要件

故意可作為主觀構(gòu)成要件無需贅述。問題在于，一般過失或重大過失能否作為主觀構(gòu)成要件。大多學(xué)者認(rèn)為只有故意才能構(gòu)成，楊立新教授在《債權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的知悉規(guī)則與過錯(cuò)要件》一文中闡述故意、重大過失、一般過失均可構(gòu)成。筆者認(rèn)為，除了主觀故意，重大過失也可構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。這是因?yàn)橹卮筮^失屬于嚴(yán)重過失，通常行為人負(fù)有極高的注意義務(wù)，甚至說已經(jīng)預(yù)見自身行為可能造成的結(jié)果但抱有僥幸心理。當(dāng)債權(quán)通過某種方式公示后，第三人按照客觀情況理應(yīng)知曉該債權(quán)存在。這種情況下報(bào)以僥幸心理去損害債權(quán)人利益，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

相較于重大過失，一般過失只是一種輕微過失，行為人在實(shí)施某種行為之前并不能預(yù)計(jì)該行為所造成的結(jié)果，欠缺與注意自己事務(wù)相同的故意。此種注意義務(wù)程度更低，違反該注意義務(wù)對(duì)債權(quán)人造成損害，若適用侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)勢(shì)必加重第三人的負(fù)擔(dān)，不利于交易的進(jìn)行。

四、第三人侵害債權(quán)行為的阻卻事由

對(duì)于不符合構(gòu)成要件的損害行為，當(dāng)然不能適用侵權(quán)法救濟(jì)。此外，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要及其他考量，對(duì)于某些符合構(gòu)成要件的行為，亦不能簡(jiǎn)單認(rèn)定其造成債權(quán)侵害的結(jié)果。

（一）正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

法律懲罰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楹侠淼母?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)發(fā)展的最大動(dòng)力，一個(gè)健康的市場(chǎng)必須存在公平競(jìng)爭(zhēng)。如果第三人通過公平合理的方式取得市場(chǎng)地位，比如提高自身產(chǎn)品質(zhì)量或合理的低價(jià)銷售，這種情況必須進(jìn)行保護(hù)以維護(hù)良好的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)人的利益。有競(jìng)爭(zhēng)就有風(fēng)險(xiǎn)，若第三人通過公平競(jìng)爭(zhēng)手段侵害了原債權(quán)人的合法債權(quán)，這種損害屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法律并不能予以救濟(jì)。同理，公平競(jìng)爭(zhēng)第三人亦不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（二）履行職務(wù)行為

工作人員在行使職務(wù)時(shí)，出于保護(hù)其他人利益等合法目的，采取合理的引誘行為，這種行為并非故意讓當(dāng)事人利益受到損害，屬于正常的履行職務(wù)行為。這種情況不應(yīng)對(duì)其苛以法律上的責(zé)任。比如，律師靠自己的專業(yè)知識(shí)為自己的當(dāng)事人提供的法律建議，為了保護(hù)當(dāng)事人利益最大化，建議當(dāng)事人對(duì)其債權(quán)人違約，這種情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)律師侵害債權(quán)的行為免責(zé)。另外，需要加以注意的是“職務(wù)行為”的認(rèn)定。一般來說，職務(wù)行為應(yīng)具備職權(quán)性、時(shí)空性、身份性以及一定的目的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）忠告行為

忠告行為與引誘違約行為有著本質(zhì)區(qū)別，忠告行為即使對(duì)債權(quán)人造成侵害，也不應(yīng)因此對(duì)忠告人施以侵權(quán)責(zé)任制裁。原因在于：首先，忠告人與債權(quán)人之間往往不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，忠告人與債務(wù)人可能處于比較親密的關(guān)系，忠告是為了債務(wù)人的利益著想。其次，忠告者對(duì)債權(quán)人不存在惡意，其忠告行為并非出于損害債權(quán)人利益的目的，而是給予債權(quán)人合適的建議，最終行為決定權(quán)依然在債務(wù)人。另外，與合同當(dāng)事人無利害關(guān)系的第三人忠告時(shí)，忠告本身并不違反任何法律規(guī)定，不具有違法性。最后，倘若對(duì)忠告行為予以制裁，人們之間將不能大膽施以建議和勸說，將不利于和諧互助社會(huì)的建立。

五、第三人侵害債權(quán)的救濟(jì)手段

（一）合同法救濟(jì)

1.合同法救濟(jì)是基礎(chǔ)

哈爾丁法官曾說：“在英國(guó)法中，有些原則是基礎(chǔ)性的。其中之一就是只有合同的當(dāng)事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)利?！焙贤鄬?duì)性原則決定了合同只能發(fā)生在特定人之間，且原則上合同只對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。將債權(quán)納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍，目的應(yīng)當(dāng)是輔助合同法的實(shí)施，這就更應(yīng)充分尊重傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則。當(dāng)債權(quán)人根據(jù)合同法的規(guī)定可以直接請(qǐng)求相對(duì)人承擔(dān)合同責(zé)任，便無需突破合同相對(duì)性原則去尋求侵權(quán)法的保護(hù)。另外，債權(quán)人根據(jù)合同約定要求債務(wù)人承擔(dān)損失后，便不能再要求第三人承擔(dān)責(zé)任，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?duì)于債務(wù)人的損失，其可向第三人追償，使第三人承擔(dān)與其行為相應(yīng)的責(zé)任。相反，債權(quán)人無法依據(jù)合同法尋找其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，再去考慮侵權(quán)法上的救濟(jì)。

2.賦予債權(quán)人對(duì)第三人的撤銷權(quán)

民法典第538條、第539條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)，其本質(zhì)目的是對(duì)債權(quán)予以保護(hù)。撤銷權(quán)的對(duì)象是債務(wù)人，只有當(dāng)債務(wù)人做出有損債權(quán)人債權(quán)的行為時(shí)，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)。從對(duì)債權(quán)的保護(hù)目的出發(fā)，當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)時(shí)，債權(quán)人除了可以要求相對(duì)人承擔(dān)實(shí)際履行或違約責(zé)任外，若該行為可能撤銷，亦可類推適用民法典第538、539條的規(guī)定，由債權(quán)人向侵害其債權(quán)的第三人主張撤銷其侵害債權(quán)的行為。

（二）侵權(quán)損害賠償

1.賠償基礎(chǔ)

出現(xiàn)債權(quán)人嚴(yán)重精神損害等合同責(zé)任不能充分救濟(jì)的情況，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法。對(duì)此，需要確定侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶Ｎ覈?guó)侵權(quán)責(zé)任法一向堅(jiān)持損害填平原則，因此第三人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟粌H包括財(cái)產(chǎn)損失，還可能包括精神損害。財(cái)產(chǎn)損害理論上包括：直接財(cái)產(chǎn)損失、為履行合同而支出的合理費(fèi)用、履行合同可以獲得的利益的損失。對(duì)于上述損失，侵權(quán)人是否都應(yīng)賠償、賠償數(shù)額如何計(jì)算，將在下文著重論述。

2.賠償范圍

對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算;對(duì)于精神損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條（《民法典》第1183條）以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條至第8條的規(guī)定來認(rèn)定其是否成立，并根據(jù)第10條中規(guī)定的因素來確定賠償范圍。

信賴?yán)鎿p失，即債權(quán)人為履行合同而支出的合理費(fèi)用。實(shí)務(wù)中對(duì)此部分損失進(jìn)行賠償一般不存在爭(zhēng)議。原因在于，這些費(fèi)用雖然不是第三人損害行為直接造成的，但由于第三人的損害行為直接導(dǎo)致該部分費(fèi)用所要達(dá)成的結(jié)果無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)事人之所以支出該部分費(fèi)用，是在合同的約束下，履行自己的義務(wù)以期獲取更大的利益。債權(quán)人雖然在侵權(quán)發(fā)生之前就支出了這些費(fèi)用，但第三人的損害行為使債權(quán)人支出費(fèi)用而期待的利益不能實(shí)現(xiàn)，之前支出的費(fèi)用真正變成了“損失”。因此，理論上，第三人應(yīng)該賠償此部分損失。

履行利益作為合同按約履行后債權(quán)人可獲利益，是否納入損害賠償范圍一直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為此項(xiàng)損失第三人亦應(yīng)當(dāng)賠償，但前提必須為可預(yù)見的損失。因?yàn)榍謾?quán)法救濟(jì)的關(guān)鍵在于彌補(bǔ)權(quán)利本身遭到的損害，第三人的加害行為使當(dāng)事人之間預(yù)期可以進(jìn)行的合同遭到破壞，合同債權(quán)直接歸于空白，這直接影響到債權(quán)人的履行利益，而獲得履行利益往往是債權(quán)人簽訂合同的最終目的。需要注意的是，由于合同履行中的不確定性因素，履行利益的范圍往往難以確定。當(dāng)計(jì)算履行利益時(shí)，除了需要結(jié)合市場(chǎng)行情，利益必須是合同履行前可預(yù)見的，若不存在第三人的不法行為，這些利益確屬債權(quán)人可得。

結(jié)語

適用侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于第三人侵害債權(quán)的行為予以救濟(jì)是確定的，也是合理的。但在適用侵權(quán)法時(shí)必須尊重合同相對(duì)性原則，不能無視合同法的界限而肆意適用侵權(quán)法。只有嚴(yán)格符合構(gòu)成要件的行為才能適用侵權(quán)法予以救濟(jì)。從立法及司法實(shí)踐發(fā)展動(dòng)態(tài)來看，隨著未來民法典的實(shí)施，第三人侵害債權(quán)制度體系將日趨完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論加害給付[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995（5）.

[2]楊立新，李怡雯.債權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的知悉規(guī)則與過錯(cuò)要件——（2017）最高法民終181號(hào)民事判決書釋評(píng)[J].法律適用，2018（19）.

[3]周華.侵權(quán)法中債權(quán)損害的確立及發(fā)展[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2017（8）.

[4]黃茂榮.債之相對(duì)性面面觀[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（6）.

[5]劉攀.第三人侵害債權(quán)——合同法與侵權(quán)法的交錯(cuò)[J].武漢商業(yè)服務(wù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

作者簡(jiǎn)介：馮星露（1996—），女，漢族，河南省平頂山市人，單位為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：御夫）