葉險明

近年來，學(xué)界在“中國國家治理”的研究方面取得了不少可喜的成果，值得肯定，但也存在著一些值得注意的傾向。其中有一個傾向應(yīng)引起我們高度的重視，即：僅就中國國家治理而論“中國國家治理”，從一個相關(guān)概念推演出另一個相關(guān)概念，從而遮蔽了我們在國家治理乃至整個社會發(fā)展中存在的真正弊端，模糊了中國國家治理和整個社會發(fā)展的方向。在筆者看來，目前學(xué)界在“中國國家治理”研究中之所以存在著上述錯誤的傾向，與人們忽略對這樣三個方法論問題的認識有很大程度上的直接關(guān)系。其一，目前的中國國家治理實踐是在何種時空坐標系上展開的。不能提出和正確認識這方面的問題，學(xué)界對“中國國家治理”的研究就會陷于不著邊際的“抽象”。其表現(xiàn)之一是：除了不斷重復(fù)著在任何場合下都“正確”的抽象話語（對中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化來說）外，沒有對中國國家治理實踐的發(fā)展提供任何有實際意義的幫助。其二，中國國家作為治理對象與其作為治理主體的關(guān)系。不搞清楚這方面的方法論問題，學(xué)界關(guān)于“中國國家治理”的研究就容易走入歧途。其三，中國國家治理與全球治理間的關(guān)系。全球治理不等于一個民族國家內(nèi)部的治理，當然也不等于中國國家治理。但在當今“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”過程中，中國國家治理與全球治理又有著越來越緊密的關(guān)系。只有正確把握中國國家治理與全球治理間的關(guān)系，我們才能科學(xué)認識中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的世界歷史意義。本文擬就以上三個相互關(guān)聯(lián)的方法論問題，亦即關(guān)于“中國國家治理”的三個相互聯(lián)系的前提性認識，談一點淺見，旨在拋磚引玉。本文這里所說的“前提性認識”是指：對某種理論、學(xué)說或重要命題的依據(jù)、假設(shè)、認識框架及其先定的各種觀念等的方法論拷問，以澄清人們各種模糊的、不科學(xué)的看法。筆者以為，在目前學(xué)界關(guān)于“中國國家治理”的研究中缺乏的就是這種“前提性認識”。

一

研究中國國家治理，首先在邏輯上不能不涉及對“新時代”的科學(xué)認識問題。因為，我們研究的中國國家治理是“新時代”中的中國國家治理?！靶聲r代”，這不是一個簡單的褒義詞匯?！靶聲r代的社會主要矛盾”，即“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，是以往中國社會各種矛盾不斷解決的產(chǎn)物，同時也是以往中國社會各種矛盾逐漸積累的結(jié)果。其中，既蘊含著社會進步，也潛藏著越來越嚴峻、復(fù)雜的社會問題和風(fēng)險?？梢哉J為，“新時代”是挑戰(zhàn)與機遇并存的時代，故其發(fā)展必然具有一定程度上的不穩(wěn)定性和不確定性。進而言之，在挑戰(zhàn)與機遇并存的“新時代”，對中國政治生態(tài)以及國家治理體系和治理能力的要求將會越來越高。因為，沒有中國政治生態(tài)和國家治理體系和治理能力的實質(zhì)性的發(fā)展，我們是不可能在實踐中不斷正確認識和解決新時代的主要社會矛盾，推動整個社會的發(fā)展的。

這里以“不平衡”發(fā)展為例。從我國當前社會狀況來看，在新時代的社會主要矛盾的一方，即“不平衡不充分的發(fā)展”中的“不平衡”發(fā)展，是最要害的問題。而這一最要害問題的實質(zhì)是：器物層面的經(jīng)濟發(fā)展越來越與精神文化思想和政治生態(tài)發(fā)展相脫離。筆者之所以這樣以為，其主要緣由在于，器物層面的經(jīng)濟發(fā)展越來越與精神文化思想和政治生態(tài)發(fā)展相脫離，不僅會使器物層面的經(jīng)濟發(fā)展無法健康持續(xù)下去，并構(gòu)成了“不平衡”發(fā)展的其他表現(xiàn)形式的根源，如收入分配不平衡、經(jīng)濟與社會發(fā)展不平衡等，而且還嚴重阻礙了“充分的發(fā)展”，從而使市場競爭的良性發(fā)展、潛力的釋放、效率的增長、有效的供給、動力的轉(zhuǎn)換特別是制度的創(chuàng)新的實現(xiàn)成為不可能。那么，從根本上解決上述“脫離”的具體路徑在哪里呢？在筆者看來，只有政治體制改革和思想文化變革。唯其如此，才能帶動中國國家治理體系和治理能力的實質(zhì)性的發(fā)展，從而推動政治生態(tài)的發(fā)展。但在政治體制改革（和思想文化變革）方面，我們恰恰是在總體上是處于滯后狀態(tài)的。如果這種滯后狀態(tài)長期不能得到有效的克服，必然會掣肘中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，從而增加“新時代”發(fā)展的不穩(wěn)定性和不確定性。

目前學(xué)界有種不科學(xué)的觀點，即認為中國政治生態(tài)的實質(zhì)性發(fā)展以及國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，與政治體制改革和思想文化變革無關(guān)。對此，筆者不敢茍同。實際上，迄今為止的人類文明發(fā)展史表明：任何一個民族國家，其文明發(fā)展不同階段的形成及其實質(zhì)性的發(fā)展，無一不是政治體制改革和思想文化變革相互促進的結(jié)果。從其本質(zhì)上看，中國政治生態(tài)的實質(zhì)性發(fā)展以及國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，也是中國文明的實質(zhì)性的發(fā)展。不過，如果不能進行富有成效的政治體制改革和思想文化變革，以不斷解決上述“脫離”問題，從而推動整個社會全面、健康、持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展，我們就不可能跨越“中等收入陷阱”，遑論政治生態(tài)的實質(zhì)性發(fā)展以及國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。所以，不能撇開中國政治體制改革和思想文化變革，來抽象地談?wù)撜紊鷳B(tài)和中國國家治理。中國政治生態(tài)的實質(zhì)性發(fā)展以及國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，一定是中國政治體制改革和思想文化變革的邏輯結(jié)果。

我們必須看到，“新時代的社會主要矛盾”是處于當代世界歷史中的一定位置上的。正如習(xí)近平所言：“我國社會主要矛盾的變化，沒有改變我們對我國社會主義所處歷史階段的判斷，我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情沒有變，我國是世界最大發(fā)展中國家的國際地位沒有變。”［1］“基本國情沒有變”的我國，其“國際地位沒有變”，就是指“新時代的社會主要矛盾”在當代世界歷史中所處的位置。筆者以為，確認現(xiàn)階段中國社會主要矛盾在當代世界歷史中的位置，對于科學(xué)考察中國國家治理至關(guān)重要?，F(xiàn)階段中國社會主要矛盾在當代世界歷史中的位置，從整體上進一步昭示了中國的“現(xiàn)實的歷史”，即：雖然，新中國成立以來，我們國家發(fā)生了很大變化，特別是改革開放發(fā)展到今天，我國取得了令世界矚目的偉大成就，但是，在我們社會生活的各個領(lǐng)域中仍然滲透著大量沒落、腐朽的前資本主義關(guān)系和因素，如以“等級本位”或“官本位”為特征的關(guān)系和因素等。進而言之，目前的中國還只是文化和文明大國，而不是文化和文明強國，尚未進入世界文明發(fā)展的前列。因此，中國國家治理所處的世界歷史位置決定了擺在我們面前不能不完成的歷史重任是：進一步推動解放思想，促進思想文化變革，積極、穩(wěn)妥地推動政治體制改革，以鏟除沒落、腐朽的前資本主義關(guān)系和因素及其對整個社會機體的腐蝕作用，從而實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。不過，遺憾的是，在目前中國的思想文化界，似乎并沒有形成上述關(guān)于這種歷史重任的共識。

例如，目前學(xué)界有種比較流行的觀點認為，西方文明或現(xiàn)代性的局限性和弊端越來越暴露，中國道路（包括實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的路徑）就是要另辟蹊徑，超越西方文明或現(xiàn)代性，獨創(chuàng)嶄新的文明。在筆者看來，這種觀點是值得商榷的。持這種觀點的人，其動機或許是好的，然卻無視世界歷史給包括中國在內(nèi)的走上或試圖走上社會主義道路的相對落后國家所設(shè)置的鐵一般的邏輯，即：唯有批判性地汲取“資本主義制度的一切肯定的成果”（這與照搬西方國家發(fā)展模式完全不是一回事），才能真正超越西方文明或現(xiàn)代性的局限性，克服其弊端，從而形成具有本民族特色的社會主義發(fā)展道路。而那種所謂不以批判性地汲取“資本主義制度的一切肯定的成果”為其歷史和邏輯前提的“嶄新的文明”，必定是“全部陳腐污濁的東西”的死灰復(fù)燃［2］，其一定會走向世界文明發(fā)展和科學(xué)社會主義的反面。這是作為馬克思主義創(chuàng)始人的馬克思和恩格斯一以貫之的基本觀點，也是被20世紀以來社會主義實踐正反兩個方面的經(jīng)驗所無可辯駁地證明了的真理。當然，在目前的中國，完成上述歷史重任需要一系列的前提條件，如：實實在在地全面落實和保護《憲法》所規(guī)定公民的各項權(quán)利（決不能是“選擇性”的落實和保護）、全面實行透明的官員財產(chǎn)申報制等等。可以認為，沒有這些前提條件，批判性地汲取“資本主義制度的一切肯定的成果”，形成具有本民族特色的社會主義發(fā)展道路，往往會遇到難以逾越的障礙。

至于中國道路能不能獨創(chuàng)新的文明形態(tài)的問題，筆者以為，在當今和未來的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”過程中，新的文明形態(tài)將不會再是一個或幾個民族或國家首先創(chuàng)立出來的，也將不會再是一個或幾個民族或國家所能代表的，它一定是世界上各個民族或國家共創(chuàng)的結(jié)果。這是由“全球問題”及其解決的方式?jīng)Q定的。但中國道路卻會為人類文明發(fā)展新階段的形成貢獻越來越多的“新文明元素”［3］。

由上可見，要科學(xué)考察中國國家治理，就必須把其置于特定的世界歷史時空坐標系上來考察。而這一世界歷史時空坐標系，就是由“新時代的社會主要矛盾”及其在當代世界歷史中的位置構(gòu)成的。以“新時代的社會主要矛盾”及其在當代世界歷史中所處的位置為世界歷史時空坐標系的中國國家治理，在方法論上要求人們：絕不能撇開世界文明發(fā)展趨勢以及中國政治體制改革和思想文化變革，來抽象地談?wù)撝袊紊鷳B(tài)和中國國家治理，否則，不僅不可能科學(xué)考察中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，而且也會給中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化實踐帶來危害。應(yīng)當看到，“新時代”的中國國家治理在不斷解決“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的過程中，起著至關(guān)重要的作用?？梢哉J為，中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化程度，決定了目前中國社會主要矛盾解決的程度；同時也在“反比例”的意義上決定了社會發(fā)展不確定的程度，即：中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化程度越高，社會發(fā)展不確定的程度就越小，反之亦然。筆者以為，我們只有在方法論上首先搞清楚中國國家治理是處于何種世界歷史時空坐標系上的，才能進而科學(xué)考察中國國家治理的特性，正確昭示中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的路徑和標準，為整體推動關(guān)于“新時代”與中國國家治理的深入研究，推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，提供方法論上的支持。

二

把中國國家治理視為特定的世界歷史時空坐標系上的國家治理，必然在邏輯上涉及如何看待中國國家治理的特性問題。

筆者以為，中國國家治理具有雙重特性，即作為治理對象的國家和作為治理主體的國家，構(gòu)成了“中國國家治理”的雙重特性。這應(yīng)是中國國家治理的一個基本特征。國家作為治理對象是指：黨和政府、各種民間組織、公民等協(xié)調(diào)合作共同治理國家，亦即對國家進行“多元共治”。不過，這種“多元共治”的主導(dǎo)是中國共產(chǎn)黨和政府。其特征是廣大人民群眾主動參與、多向互動以及貫徹契約關(guān)系和充分展開協(xié)商合作。“多元共治”是與強制性的統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系對立的治理形態(tài)，也不同于傳統(tǒng)的管理與被管理關(guān)系。國家作為治理主體是指：國家進行治理，亦即中國共產(chǎn)黨和政府的治國理政，其基礎(chǔ)是中國共產(chǎn)黨依法執(zhí)政、從嚴治黨。毫無疑問，作為治理對象的國家和作為治理主體的國家是有區(qū)別的，但這兩者又是緊密相聯(lián)、相互滲透、不可分割的。在理論上和實踐中正確把握中國國家治理上述“雙重特性”的內(nèi)在聯(lián)系，對于在越來越大的程度上實現(xiàn)“人民當家作主”，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，至關(guān)重要。簡言之，社會主義中國實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化與實現(xiàn)人民當家作主必須一致。忽略或無視這種“必須一致”，中國國家治理之路就會偏離社會主義方向。

目前學(xué)界有種觀點，即認為“多元共治”完全是西方資產(chǎn)階級學(xué)者的主張，我們必須加以拒斥。在筆者看來，這一觀點是不科學(xué)的。一些西方學(xué)者所認定的“多元共治”，是傾向于“去國家”化或“去政府”化的，與本文所說的“多元共治”不是一個范疇。這里以中國政治制度的構(gòu)成為例。眾所周知，中國政治制度由根本政治制度、基本政治制度和具體制度構(gòu)成。人民代表大會制度是社會主義中國的根本政治制度，其基本政治制度有中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、基層群眾自治制度和民族區(qū)域自治制度等，其具體制度有選舉制度、政務(wù)公開制度和決策制度等［4］。從中國法定的政治現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢來看，無論是作為方向性和總體性的根本制度，以及作為原則性和基礎(chǔ)性的基本制度，還是作為細節(jié)性和常規(guī)性的具體制度，都是既內(nèi)含著中國共產(chǎn)黨和政府的治國理政，也內(nèi)含著“多元共治”。可以說，在中國社會主義政治實踐中很難把這兩者截然分開。如果我們在理論上和實踐中排斥“多元共治”，那么就必然會在國家治理方面走向“人民當家作主”以及國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的反面。所以，在理論上和實踐中正確把握新時代的中國國家治理雙重特性間的辯證關(guān)系，是中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化所必需的。此外，如果只是從提高黨和政府的執(zhí)政能力的層面，來理解中國國家治理的現(xiàn)代化，僅強調(diào)政府在國家治理中的“自主性”，而忽視市場以及各種社會主體和力量“協(xié)同性”治理的訴求和能力，也將會限制中國參與全球治理的能力（見本文第三部分）。

黨的十九大報告明確指出：“要長期堅持、不斷發(fā)展我國社會主義民主政治，積極穩(wěn)妥推進政治體制改革，推進社會主義民主政治制度化、規(guī)范化、法治化、程序化，保證人民依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，鞏固和發(fā)展生動活潑、安定團結(jié)的政治局面?！保?］這種政治體制改革，當然包括旨在“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的“黨和國家機構(gòu)改革”。這在邏輯上也說明，中國國家治理，是國家作為治理對象和治理主體的有機統(tǒng)一。筆者以為，在“新時代”，中國國家治理將會越來越具有上述雙重特性。中國國家治理的這種雙重特性，既有助于打破以往黨政二元一體的權(quán)力管理模式的局限［6］，形成更加開放多元、更富互動性和活力的現(xiàn)代國家治理模式，也有助于真正加強中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，從而使其能夠比較順利地按一定的秩序和目標，對整個社會運行與發(fā)展進行自覺和有組織地協(xié)調(diào)、引導(dǎo)、規(guī)范與調(diào)控?？梢哉J為，中國國家治理的雙重特性及其相互聯(lián)系不斷增強的過程，也是中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程。它不僅符合中國的國情，而且也體現(xiàn)了現(xiàn)代政治文明發(fā)展的必然趨勢。

國家作為治理對象與國家作為治理主體的內(nèi)在聯(lián)系，彰顯了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國與人民當家作主的有機統(tǒng)一。就中國共產(chǎn)黨的宗旨和其奮斗的根本目標來看，人民當家作主是上述“內(nèi)在聯(lián)系”和“有機統(tǒng)一”的根基。習(xí)近平正是從這個意義指出：中國共產(chǎn)黨必須要“不忘初心、牢記使命，始終把人民放在心中最高位置”。中國共產(chǎn)黨第十九次代表大會主題就是“不忘初心、牢記使命”。何謂“不忘初心、牢記使命”？“就是為中國人民謀幸福，為中華民族謀復(fù)興。這個初心和使命是激勵中國共產(chǎn)黨人不斷前進的根本動力。全黨同志一定要永遠與人民同呼吸、共命運、心連心，永遠把人民對美好生活的向往作為奮斗目標”［7］。進而言之，作為“國家的制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)”的國家治理體系和治理能力，應(yīng)在越來越大的程度上直接體現(xiàn)“人民當家作主”，這是作為社會主義國家的中國，其國家治理的基本精神。這種基本精神不僅是社會主義中國的根本性質(zhì)的體現(xiàn)，而且也符合科學(xué)社會主義的發(fā)展邏輯。

馬克思在“巴黎公社”以前就一直在思考，工人階級奪取全國勝利后將以何種組織形式取代“舊的國家機器”的問題。因為，在拿破侖時代形成的國家特征，即“國家權(quán)力的全面的直接的干涉和它的直屬機關(guān)的全面介入”社會生活的各個領(lǐng)域，很容易使工人階級奪取全國勝利后建立的政府發(fā)生蛻變?？偨Y(jié)“巴黎公社”的經(jīng)驗，馬克思認識到，“巴黎公社”是真正的“工人階級的政府……是終于發(fā)現(xiàn)的、可以使勞動在經(jīng)濟上獲得解放的政治形式”［8］，并提出了防止社會公仆蛻變?yōu)樯鐣魅说膬蓷l重要措施。1875年，在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思又明確指出，工人階級在奪取全國勝利后，要限制“國家的自由”，“把國家由一個高踞社會之上的機關(guān)變成完全服從這個社會的機關(guān)”［9］。恩格斯在其晚年，結(jié)合著對德國文化中的“國家崇拜”論的批判，對“巴黎公社經(jīng)驗”又作了進一步的補充，即：只有“以新的真正民主的國家政權(quán)”，來取代以“國家權(quán)力的全面的直接的干涉和它的直屬機關(guān)的全面介入”為特征的“舊的國家機器”，才能“防止國家和國家機關(guān)由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕保?0］。列寧在十月革命后，也高度重視如何使俄共所掌握的國家權(quán)力不蛻變?yōu)閴浩热嗣竦墓ぞ邌栴}。在列寧過早的去世后，斯大林逐漸地把蘇共與國家權(quán)力完全合為一體，從而使其無限膨脹，最終演變?yōu)榕c社會主義和人民相異化的外在力量。這是蘇東劇變的一個根本性的原因。

筆者以為，基于對上述關(guān)于“中國國家治理的雙重特性”的分析，可以在邏輯上引申出關(guān)于中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化標準的認識。至少對目前的社會主義中國來說，衡量國家治理體系和治理能力是否現(xiàn)代化（或現(xiàn)代化的程度）的標準，包含四個方面相互聯(lián)系的內(nèi)容。其一，是否有利于不斷促進“新時代”社會主要矛盾的解決。“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，不會自發(fā)地推動當代中國社會的持續(xù)、健康和全面的發(fā)展。只有在這一矛盾處于不斷解決的過程中和趨勢下，才能有當代中國社會持續(xù)、健康和全面的發(fā)展。毫無疑問，這在很大的程度上取決中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的狀況。其二，是否有利于促進對“資本主義制度的一切肯定的成果”的批判性地汲取。應(yīng)當承認，中國國家治理具有很強的特殊性和民族性，故對于西方國家的相關(guān)經(jīng)驗不能盲目照搬。然而，中國國家治理是開放的，而不是封閉的，它能夠批判性地汲取和創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化世界其他國家的有益經(jīng)驗，特別是“資本主義制度的一切肯定的成果”。例如，在去除“官本位”和“等級本位”等腐朽關(guān)系和因素的影響方面，西方國家的確有值得我們借鑒的地方?！肮俦疚弧笔紫仁且环N以官為本、以官為貴、以官為尊為主要內(nèi)容的價值觀。這種價值觀滲透在一切具體的社會關(guān)系中，就形成了以“官本位”為特征的社會關(guān)系。而這種社會關(guān)系當然是最講究“等級”的。因此，中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，其本身就應(yīng)包括對“資本主義制度的一切肯定的成果”的批判性汲取，以及在文化觀念上對上述價值觀和社會關(guān)系的拒斥。退一步說，很難設(shè)想，在“官本位”和“等級本位”充斥的社會環(huán)境中，能有中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。其三，是否有利于促進中國發(fā)展成為文化強國和文明強國。對于仍然屬于發(fā)展中國家的中國來說，衡量其是否實現(xiàn)了國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，不在于是否有利于促進實現(xiàn)“民主的高效的善治”（這一標準比較抽象，適用于任何國家），而在于是否有利于促進中國由文化大國和文明大國發(fā)展成為文化強國和文明強國。這也是中華民族復(fù)興的標志。其四，是否有利于促進人民當家作主在不斷增大的程度上的實現(xiàn)?！叭嗣癞敿易髦鳌辈皇且粋€簡單的宣傳口號，而是中國共產(chǎn)黨的宗旨和為之奮斗的目標，也是必須在中國國家治理中加以貫徹的基本精神。在上述“四個有利于”中，最后一個“有利于”是最根本的。這是直接由中國的社會主義性質(zhì)決定的。

三

中國國家治理不是純粹與外部環(huán)境無關(guān)的內(nèi)部治理。因為，在當今“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的過程中，出現(xiàn)了全球治理，故任何民族國家的治理都與全球治理間存在著密不可分的關(guān)系。中國國家治理也概莫能外。所以，要科學(xué)考察中國國家治理，在邏輯上還涉及如何擺正當代中國國家治理與全球治理的關(guān)系問題。

1.中國國家治理與全球治理的區(qū)別。任何有聯(lián)系的兩個事物，都必定是有區(qū)別的兩個事物；沒有區(qū)別的兩個事物是不可能發(fā)生聯(lián)系的。同理，正確把握中國國家治理與全球治理的關(guān)系，首先要正確認識這兩者間的區(qū)別。中國國家治理，就其主權(quán)（體現(xiàn)在治理模式的選擇上就是“選擇權(quán)”）來說，是中國內(nèi)部的事務(wù)，與其他國家無關(guān)。這里所說的“無關(guān)”是指：中國國家治理模式的選擇，是中國人民自己的權(quán)力，其他國家無權(quán)說三道四，也沒有資格進行各種形式的干涉。此外，中國國家治理，其基礎(chǔ)是中國人民的利益；其基本精神或根本性原則是中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)下的人民當家作主；其目的是：通過調(diào)整中央與地方關(guān)系特別是國家與民眾關(guān)系，對整個社會運行與發(fā)展進行自覺、有組織的協(xié)調(diào)、引導(dǎo)、規(guī)范與調(diào)控，從而不斷提升中國人民幸福生活的質(zhì)量。這里所說的“中國人民幸福生活的質(zhì)量”，既包括物質(zhì)層面生活的質(zhì)量，也包括自由、民主和法治等精神和制度層面生活的質(zhì)量，同時還包括生態(tài)層面生活的質(zhì)量。全球治理，其主體范圍涵蓋整個人類的各個行為體，是沒有世界政府的治理即非政府的治理；其模式選擇是包括民族國家、民族國家政府間組織、各種非國家和超政府組織與個人在內(nèi)的各個行為體的共同選擇，而不是哪個單獨的治理主體所能決定的；其基礎(chǔ)是人類共同的、長遠的利益；其根本性原則不是哪個行為體的領(lǐng)導(dǎo)，而是基于各個行為體協(xié)商和“意見一致”的共治；其目的是在全球?qū)用?，通過控制和追求目標，產(chǎn)生跨國影響的各級人類活動，使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并采取聯(lián)合行動，從而能夠應(yīng)對全球各類風(fēng)險，以實現(xiàn)整個人類的可持續(xù)發(fā)展。

可見，不能把中國國家治理與全球治理混為一談。筆者以為，區(qū)分中國國家治理與全球治理，對于科學(xué)考察中國國家治理具有重要的方法論意義。首先，中國國家治理主體與全球治理主體的不同，決定了如果把中國國家的治理模式直接推及到全球，或把全球治理模式直接推及到中國，那就不僅會給全球治理帶來負面影響，而且也會給中國國家治理帶來災(zāi)難性的后果。這一點比較容易理解，無需贅言。其次，中國國家治理與全球治理的不同基礎(chǔ)即不同利益界限，決定了中國國家治理，其效能和作用的直接惠及面是中國憲法所保護的各類行為體。正因為如此，中國國家治理包括對國外向中國流動人口嚴格控制等規(guī)定，同時也才有“中國國家利益特別是中國國家核心利益不容侵犯”“保護中國企業(yè)和公民在國外的利益”等說法。再次，中國國家治理與全球治理在所遵循的根本原則方面的區(qū)別，決定了中國國家治理具有全球治理不同的政治形態(tài)，即中國特色社會主義。只有走中國特色社會主義的國家治理道路，才有中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)下的人民當家作主。總之，中國國家治理，對中國共產(chǎn)黨和中國人民來說，是首要的、第一位的。當然，這里所說的“首要的、第一位的”絲毫沒有貶低全球治理的意思，而是旨在從邏輯上強調(diào)，中國國家治理模式是中國人民自己選擇的結(jié)果，中國國家治理首先是為全體中國公民負責。當然，中國國家治理與全球治理的界限是相對的；同時，中國自己的國家治理搞得越好，在全球治理中發(fā)揮的積極作用也就越大（見下文）。

2.中國國家治理與全球治理間的內(nèi)在聯(lián)系。從詞源學(xué)的角度看，“中國國家治理”與“全球治理”，其中都有“治理”兩字，而“治理”的基本涵義就是協(xié)調(diào)、合作、多元及其制度化。這就是說，僅“治理”這一詞的內(nèi)涵，就把“中國國家治理”與“全球治理”緊緊地聯(lián)系在一起。當然，對這兩者間聯(lián)系的把握還不能僅限于此。

在當今“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”時代，純粹的國家治理（內(nèi)部）是不存在的。正因為如此，筆者以上只是用“相對界限”來描述中國國家治理與全球治理間的不同。進而言之，就國家主權(quán)或就國家治理模式的選擇主體而言，中國國家治理當然是中國自己的事情；但就中國國家治理模式形成的客觀條件來看，就中國國家治理模式形成的客體原因、發(fā)展過程和內(nèi)外部條件及其對“選擇主體”的制約而言，中國國家治理與全球治理絕不是處于“你搞你的，我干我的”狀態(tài)。首先，自20世紀60年代特別是90年代以來，全球化發(fā)展和日益嚴重的全球問題，使越來越多的原屬民族國家內(nèi)部的問題越來越國際化。例如，最初以民族國家治理形式出現(xiàn)的一些重大問題，如SARS、食品和生態(tài)環(huán)境污染、人口和糧食危機、跨國毒品交易等，在越來越大的程度上轉(zhuǎn)化為全球治理問題，即：這些問題既需要各個國家政府的聯(lián)合應(yīng)對，也需要全球范圍內(nèi)的非國家、超政府組織和個人共同的參與解決。這對中國國家治理也是如此。在這種情況下，國家主權(quán)的一定程度上和范圍內(nèi)的相互讓渡，是維護人類整體利益的需要，也是從根本上維護民族國家整體利益的需要［11］。因此，同其他民族國家的內(nèi)部治理一樣，中國國家治理與全球治理的相對界限也在不斷調(diào)整。此外，中國要在越來越大地程度上參與全球治理，并在其中發(fā)揮越來越大的積極作用，其國家治理模式就必須得到越來越多的包括民族國家在內(nèi)的全球治理主體的理解和認可。這也是現(xiàn)代世界文明發(fā)展大趨勢的背景下中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然。所以，中國國家治理與全球治理的關(guān)系在一定程度上也同樣處于“你中有我，我中有你”的狀態(tài)。正是在這個意義上，有的學(xué)者認為，中國國家治理是全球治理中的國家治理［12］。最后，“人類命運共同體”意識，不僅是對全球治理的要求，而且也是對中國國家治理的要求。不能想象，一個民族國家的內(nèi)部治理背離或不貫徹“人類命運共同體”意識，而卻在參與全球治理中堅持和貫徹“人類命運共同體”意識。這說明，中國國家治理與全球治理必定是相互作用、相互影響的。這里筆者側(cè)重講全球治理對中國國家治理的作用和影響。

在當代，對正在“加大和提升改革開放力度”的中國來說，國家治理必然在邏輯上包含著對全球治理內(nèi)在追求的合理肯定過程，亦即汲取其中有利于發(fā)展的因素、理念等，并借助于全球相關(guān)的各類國際組織（包括非政府和超國家的國際組織）的力量，以實現(xiàn)自身治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程。否則，中國就不可能有效地參與全球治理，并在其中發(fā)揮積極的作用。例如，正是由于我國積極地接受并加以貫徹的生態(tài)文明、綠色經(jīng)濟、低碳經(jīng)濟等全球治理的先進理念，故才能在2009年的“哥本哈根氣候大會”、2010年的“坎昆氣候大會”、2011年的“德班氣候大會”，2012年的“多哈氣候大會”、2013年的“華沙氣候大會”、2014年的“利馬氣候大會”、2015年的“巴黎氣候大會”、2016年的“馬拉喀什氣候大會”、2017年的“波恩氣候大會”、2018年的“卡托維茲氣候大會”發(fā)揮著不可替代的積極作用。此外，中國國家治理不僅要在許多方面必須與全球治理各類機制相配合，而且也要在不同程度上把這些機制吸納到自己的機體中來。例如，全球反恐怖主義（包括網(wǎng)絡(luò)恐怖主義）、全球反腐敗、全球預(yù)防疾病傳播、全球防止和遏制金融危機等機制，都必然滲透到國家治理的內(nèi)部，成為國家治理的一個構(gòu)成要素，這無疑有助于提高國家治理的效率。中國國家治理亦如此。

可見，不能把中國國家治理與全球治理割裂開來。筆者以為，正確把握中國國家治理與全球治理的內(nèi)在聯(lián)系，對于科學(xué)考察中國國家治理同樣具有重要的方法論意義。其一，中國國家治理與全球治理的內(nèi)在聯(lián)系決定了，積極參與全球治理的過程，在一定意義上也是中國國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程。在當今世界歷史的大背景下，與全球治理隔絕的國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化是根本不可能存在的。其二，中國國家治理與全球治理的內(nèi)在聯(lián)系決定了，對于包括中國國家治理在內(nèi)的任何國家治理來說，“人類命運共同體”意識絕不是單純的外交或國際交往理念，而是其在參與全球治理和進行國家治理都應(yīng)堅守及貫徹的理念，雖然，“人類命運共同體”意識在全球治理和中國國家治理中各有其不盡相同的具體形態(tài)。如果僅僅把“人類命運共同體”意識作為一種外交或國際交往理念來認識，很可能這種意識最終也難以在全球治理中得到真正堅守和貫徹。其三，中國國家治理與全球治理的內(nèi)在聯(lián)系決定了，中國國家治理只有在其實踐中不斷接受全球治理的先進理念，并塑造可被世界認同的話語體系和價值體系，才能在推進全球治理的發(fā)展方面發(fā)揮越來越大的積極作用。這也說明，中國國家治理與全球治理是雙向互動的，而這種雙向互動使兩個不同層次的治理實踐具有了可融通性：中國國家治理的發(fā)展受全球治理進程的影響，而中國國家治理的成功經(jīng)驗也具有反向塑造全球治理的作用。從這個意義上說，中國國家治理本身就具有全球治理的價值和意義。

綜上所述，中國國家治理的世界歷史時空坐標系、中國國家治理的雙重特性、中國國家治理與全球治理的辯證關(guān)系，是中國國家治理研究中的三個最核心、最基礎(chǔ)的方法論問題。從實踐邏輯上看，我們只有真正全面、正確地認識和把握這三個方面的問題，才能“順應(yīng)時代潮流，適應(yīng)我國社會主要矛盾變化，統(tǒng)攬偉大斗爭、偉大工程、偉大事業(yè)、偉大夢想，不斷滿足人民對美好生活新期待，戰(zhàn)勝前進道路上的各種風(fēng)險挑戰(zhàn)”［13］，最終實現(xiàn)中國國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。