公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力研究

贠晨

摘要：公司的法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為涉及了許多方面，其中涉及的法律有《公司法》和《擔(dān)保法》以及《合同法》中一些相關(guān)的解釋，我們在認(rèn)定違反規(guī)定的合同效力時，一定要全面并客觀。擔(dān)保人應(yīng)該仔細(xì)的對公司相關(guān)章程進(jìn)行查閱，并保持形式上的合法性，否則公司法定人的越權(quán)擔(dān)保行為對公司不會產(chǎn)生效力。

關(guān)鍵詞：效力性規(guī)定;公司法定代表人;越權(quán)擔(dān)保

引言：

二零一四年，我國在對《公司法》進(jìn)行修改之前，對公司濫保所產(chǎn)生的問題高度重視，并作出專門的規(guī)定寫于《公司法》的第十六條，規(guī)定了公司為他人進(jìn)行擔(dān)保之前，首先要通過董事會或股東大會的決議，擔(dān)保的限額不能超過法律規(guī)定的金額。并且股東大會只要有超過一半的人數(shù)贊成為他人擔(dān)保就會通過，公司如果是由各大股東組成的，就必須進(jìn)行股東大會進(jìn)行表決。這條規(guī)定的目的是對公司的擔(dān)保機(jī)制和程序進(jìn)行明確，保證法律對公司擔(dān)保的有效監(jiān)控。

一、現(xiàn)有法律規(guī)定中的盲區(qū)

為了規(guī)范公司擔(dān)?，F(xiàn)象，防止公司擔(dān)保市場失控，我國制定并多次修改了《公司法》，但是目前的法律仍然不夠完善。法律中的很多條文都沿用了我國立法中通行的做法，對違反該條例的后果沒有做出明確規(guī)定，也沒有說明法律效果，《公司法》中也沒有一條關(guān)于這種現(xiàn)象的具體規(guī)定，導(dǎo)致越權(quán)擔(dān)保行為、公司濫保行為多次發(fā)生，并且由于司法規(guī)定的缺陷，為這些違法行為提供了一定的解釋空間。根據(jù)各級法院對越權(quán)公司濫保等相關(guān)案件的處理來看，我國新修訂的《公司法》中的相關(guān)條例，不僅沒有對此類案件糾紛的處理提供有效的幫助，還產(chǎn)生了新的法律斡旋空間以及對裁判結(jié)果的不良影響，降低了法律對人們的威嚴(yán)性和震懾性。特別是對于《公司法》中新修改的第十六條規(guī)定，由于沒有明確規(guī)定該條例的規(guī)范性質(zhì)，很多人利用這個漏洞為自己辯護(hù)，有時是任意性規(guī)定，有時變成了強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定又分為了管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定。

二、效力性規(guī)定難以判斷

現(xiàn)在法院對越權(quán)擔(dān)保的此類案件進(jìn)行判決時，依據(jù)的是新《公司法》中的規(guī)定，首先對越權(quán)擔(dān)保的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證，確定事實(shí)的存在，然后再從法律條文中查找適合此類案件的規(guī)定，最后進(jìn)行擔(dān)保合同是否有效的判定結(jié)果。最高人民法院關(guān)于《合同法》解釋規(guī)定頒布后，更是明確的要求在處理此類案件時按照上述流程進(jìn)行。也就是說，越權(quán)擔(dān)保的行為是否產(chǎn)生效力，就完全取決于司法部門對《公司法》中條例性質(zhì)的判定。如果司法部門判定此項(xiàng)規(guī)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定，那越權(quán)擔(dān)保合同就沒有法律效力。如果判定條例的性質(zhì)為管理性強(qiáng)制規(guī)定或任意性規(guī)定，這時越權(quán)擔(dān)保合同具有法律效力。因?yàn)檫@種原因，在處理此類案件時容易受到人為因素的影響，出現(xiàn)走后門、受賄等違法現(xiàn)象，僅僅從一條規(guī)范的性質(zhì)就左右了整個案件的最終結(jié)果，有失法律的公正性。所以根本問題還是沒有對規(guī)定的性質(zhì)進(jìn)行明確，在《合同法》解釋中的第二章第十四條在解釋強(qiáng)制性規(guī)定時，把強(qiáng)制性規(guī)定分為了管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定，并明確指出，一個合同如果同時違反了法律和行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定，那這份合同就是無效的，在管理性強(qiáng)制性規(guī)定和效力性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上，法律給出了兩個截然不同的識別規(guī)定。在很多時候識別一條規(guī)定的性質(zhì)完全沒有必要，按照我國的法律的規(guī)定一些判定擔(dān)保合同無效的強(qiáng)制性規(guī)定，從性質(zhì)上來說卻歸屬于管理性規(guī)定。在我國對《公司法》進(jìn)行重新修訂的過程中，有些單位提出，一個公司如果同意為他人提供擔(dān)保，會對公司的安全產(chǎn)生較大的風(fēng)險，需要謹(jǐn)慎操作。在實(shí)際生活中發(fā)生的此類問題也確實(shí)很頻繁，《公司法》需要對這種現(xiàn)象進(jìn)行整治，規(guī)范公司擔(dān)保行為。以往我國的很多企業(yè)在對他人進(jìn)行擔(dān)保時，置股東利益于不顧，單純的由《公司法》法定代表人或某一個控股股東進(jìn)行擔(dān)保，保證了自己利益的同時，對其他股東和公司帶來了巨大的風(fēng)險，嚴(yán)重影響了公司正常的治理，一些部門形同虛設(shè)，根本發(fā)揮不了作用，極容易發(fā)生各種風(fēng)險問題。如果《公司法》中的規(guī)定對此類行為沒有做出明確的無效規(guī)定，公司違法擔(dān)保的現(xiàn)象只會越來越多，法律會失去對這方面的控制。并且需要注意的是，現(xiàn)在的公司擔(dān)保自由原則，并不是不受控制的自由，如果超出了法定的界限，那這個自由得不到法律的支持。

三、越權(quán)擔(dān)保中判斷擔(dān)保人的主觀意念

擔(dān)保人是否能夠越權(quán)擔(dān)保，很大程度上取決于公司的規(guī)定。有一部分人認(rèn)為，公司的各種擔(dān)保權(quán)限和規(guī)定只是在公司內(nèi)部生效，所以即便擔(dān)保人利用《公司章程》在相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記并對外公布，這個文件依然只屬于公司內(nèi)部，對外不產(chǎn)生作用?，F(xiàn)行的很多公司規(guī)定中對法定代表人的權(quán)限做出了很大限制，無法對第三人產(chǎn)生有效的抵抗，因此如果強(qiáng)制要求擔(dān)保權(quán)人對《公司章程》進(jìn)行審查，不符合實(shí)際情況，也違背了規(guī)定的公平性，在與其他公司進(jìn)行交易時增添了許多不必要的成本，這不利于交易市場的活躍性，也不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對于這種觀點(diǎn)，其實(shí)并不合理。因?yàn)榧热还镜膬?nèi)部規(guī)定中已經(jīng)把各項(xiàng)制度做出了明確公示，公司的工作人員包括擔(dān)保權(quán)人，對這些制度都應(yīng)該了解。如果擔(dān)保權(quán)人要為他人提供越權(quán)擔(dān)保，就有責(zé)任自覺遵守公司的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)真審查公司的章程，根據(jù)章程中的規(guī)定承擔(dān)自己的責(zé)任，履行好自己的義務(wù)。至于《公司章程》是否可以產(chǎn)生抵抗第三人的效力，目前的說法很多，但是如果單純的以這條規(guī)定判斷公司的對外擔(dān)保行為，沒有很大的意義。從另外一個角度說，無論公司的章程是否可以約束第三人，從維護(hù)公司和股東的安全來說，擔(dān)保人就有責(zé)任仔細(xì)的審查《公司章程》，理清關(guān)于擔(dān)保的各種擔(dān)保要求，保證公司的安全。如果沒有進(jìn)行審查就擅自他人提供擔(dān)保，那么這種行為是得不到法律的支持的。

結(jié)束語：

現(xiàn)在市場上的擔(dān)?，F(xiàn)象越來越多，在活躍了金融市場，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也隱藏著大量的安全隱患，而現(xiàn)行的法律規(guī)定的某些漏洞，有時會給不法分子提供違法機(jī)會，因此要不斷完善和改進(jìn)，保證金融和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]施天濤.商事關(guān)系的重新發(fā)現(xiàn)與當(dāng)今商法的使命[J].清華法學(xué).2017（06）.

[2]吳越.法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)[J].政法論壇.2017（05）.

[3]殷秋實(shí).法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位[J].法學(xué).2017（02）.