生態(tài)語言學視角的 “自然” 隱喻研究

薛亞紅

(吉林大學 外國語學院， 吉林 長春 130012)

1.0 引言

隱喻不僅是一種修辭手段，更是人們賴以生存的認知手段和思維方式(Lakoff & Johnson,1980:1)。認知語言學認為，隱喻是跨越范疇的認知過程，通常由 “本體” 和 “喻體” 構(gòu)成，包含分屬不同范疇的兩個認知域：“目的域” 和 “源域”，前者是認識的對象，通常是陌生的、未知的、抽象的概念；后者是借助的對象，往往是熟悉的、已知的、具體的概念。這樣，隱喻把不同范疇中的概念聯(lián)系起來，通過跨越范疇的映射實現(xiàn)語義特征遷移，實現(xiàn)對目的域特征，即隱喻本體的重新認識、分類及概念化(張廣林、薛亞紅，2009：186)，從而使人們更好地認知陌生的、未知的、抽象的概念。人類進行隱喻性思維，我們的概念系統(tǒng)從根本上是隱喻性的(Lakoff & Johnson,1980:4)。可見，隱喻在建構(gòu)我們的思想、行為方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

近年來，隨著生態(tài)語言學研究的興起，學者們開始關(guān)注那些與生態(tài)語言學相關(guān)的隱喻，并從生態(tài)哲學視角對其進行了研究。Garrard (2012:205) 指出，“應對環(huán)境危機，除了需要精妙的技術(shù)，精明的政策和倫理的重估，我們還需要更好的、不那么以人類為中心的隱喻?！?Romaine(1996:192) 也指出：“我們選擇的賴以生存的隱喻非常重要。如果選擇的不明智或者不理解它們的含義，我們就會因之而死?！?Nerlich & Jaspal (2012:143) 更是強調(diào)，選錯隱喻 “可能促成人類的滅絕”。許多學者(如 Romaine,1996;Goatly,2001;Nerlich & Jaspal,2012)甚至還使用了 “我們因之而生的隱喻”(metaphors we live by)及 “我們因之而死的隱喻”(metaphors we die by)來強調(diào)這一點。Raymond et al.(2013:542)因此建議人們考慮使用多重隱喻來理解人類與環(huán)境的關(guān)系，并使用適當?shù)碾[喻來適應語境。Larson (2011:10) 在對隱喻現(xiàn)象進行生態(tài)語言學分析時，采用了 “社會生態(tài)可持續(xù)”(Socio-ecological sustainability)的哲學框架，提出了 “我們選用的隱喻是幫助我們走上可持續(xù)之路還是背道而馳” 的問題(黃國文、陳旸，2016：56)?？梢姡谏鷳B(tài)語言學家看來，在生態(tài)環(huán)境日益惡化的今天，隱喻的選擇至關(guān)重要，它關(guān)乎人類的生存與死亡。

“自然” 隱喻是指以自然或與自然相關(guān)的事物為目的域的隱喻。本文以生態(tài)語言學的隱喻觀為理論框架，在簡述生態(tài)語言學的“自然”隱喻相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，對Rachel Carson的生態(tài)文學經(jīng)典之作《寂靜的春天》中的 “自然” 隱喻進行分析與評價。

2.0 生態(tài)語言學的隱喻觀及其“自然”隱喻相關(guān)研究

2.1 生態(tài)語言學的隱喻觀

Stibbe(2015:73)在區(qū)分隱喻與構(gòu)架(framing)的基礎(chǔ)上，提出了分析隱喻與構(gòu)架的統(tǒng)一框架，并以此來分析各類語篇中與生態(tài)語言學相關(guān)的隱喻。Stibbe(2015:74-75)將隱喻定義為 “一種特殊的構(gòu)架，它將生活中一個特定的、具體的、可想像的領(lǐng)域作為框架來構(gòu)建生活中一個截然不同的領(lǐng)域，使其概念化。隱喻的源域由框架(frame)構(gòu)成，源框架(source frame)明顯不同于目的域(target domain)。隱喻是源框架向目的域的映射。” 顯然，這一定義不同于上文提到的認知語言學的隱喻定義，即：隱喻是源域向目的域的映射(Lakoff & Johnson,1999:58)。

Stibbe(2015:77)認為，不同的框架和隱喻會促成不同的行為。通常，分析隱喻包括識別源框架和目的域，然后利用文本線索找出源框架中的哪些元素被映射到目標域。這樣就可能從隱喻的使用中找出潛在的推理模式，并對其優(yōu)劣進行分析。

在談到意識形態(tài)與語篇關(guān)系時，Stibbe(2015:32-42)以 “生存” 這一生態(tài)觀為依據(jù)，將生態(tài)語篇分為破壞型語篇、矛盾型語篇和促進型語篇①三種類型。破壞型生態(tài)語篇認為人類為主導型群體，其他有機體處于附屬的、次要的地位；矛盾型語篇的生態(tài)觀念較為搖擺；促進型語篇則積極鼓勵人們保護賴以生存的環(huán)境(張瑞杰、何偉，2016：864)。在談到隱喻時，Stibbe(2015:77)進一步指出，重要的是從生態(tài)觀的視角考察隱喻的性質(zhì)，即是破壞型隱喻、矛盾型隱喻還是促進型隱喻。這一分類具有重要的生態(tài)哲學意義，也將隱喻研究提供了一個嶄新的生態(tài)語言學視角，成為分析 “自然” 隱喻的生態(tài)哲學依據(jù)。

2.2 生態(tài)語言學的“自然”隱喻相關(guān)研究

人們通常借助隱喻來思考和認知自然及人與自然的關(guān)系，進而出現(xiàn)了大量關(guān)于自然的隱喻。 “自然” 隱喻最為生態(tài)語言學者關(guān)注，Verhagen(2008:1)指出：生態(tài)語言學這門新興科學的主要功能之一是幫助揭示自然概念背后的神話、假設和意識形態(tài)……這些假設尤其是通過隱喻的語言手段中得以傳達的。Stibbe(2015:81-82)對 “自然” 隱喻進行了歷時性評價，以是否將人置身于自然之內(nèi)和隱喻本身的規(guī)約化程度為標準，一一對其進行了生態(tài)語言學分析和評價(張瑞杰、何偉，2016：864)。他將“自然”隱喻的源框架歸為五類: 地點、機器、商品、生物、網(wǎng)絡。此外，還有一些未歸入以上五類的源框架，如：競爭等。這些“自然”隱喻可以分為破壞型隱喻、矛盾型隱喻和促進型隱喻三種類型。

破壞型隱喻

在 “自然” 隱喻中，“自然是競爭” 及其變體 “自然是戰(zhàn)斗”、“自然是斗爭”、“自然是戰(zhàn)爭” 為破壞型隱喻。因為 “自然是競爭” 隱喻強化了新古典經(jīng)濟學的假設，即人們天生自私，只關(guān)心個人滿意度最大化。該隱喻淡化了合作和為互利而做的努力，而這種合作和努力對于以維護生命系統(tǒng)的方式滿足需求是非常重要的(Stibbe,2015:78)。同理， “自然是機器” 隱喻也是破壞型隱喻。該隱喻將自然視為諸如 “鐘表”、“汽車”、“電腦” 等機器，意味著自然如同機器一樣可以為人類所用。它沒有思考能力，因人類的存在而存在，進而意味著人類有權(quán)利來操控自然?！白匀皇莻}庫” 隱喻為 “自然是機器” 隱喻的變體形式，也是破壞型隱喻。這些隱喻將將人類置于自然之外，與自然分離，而自然不過是供人類開發(fā)利用的物品而已。

矛盾型隱喻

“地球是宇宙飛船” 是 “自然是機器” 隱喻的一種體現(xiàn)形式，因其兼具有積極與消極兩個方面，被視為矛盾型隱喻。這一隱喻反映了人作為飛船的管理者和操控者而非乘務員的形象(Muhlhausler,2003:180)，也突出了環(huán)境的有限性。它將宇宙飛船內(nèi)的資源的有限性映射至地球的資源上，進而強調(diào)了地球這個維系生命的生態(tài)系統(tǒng)的資源的有限性(Stibbe,2015:79-80)，也強調(diào)了環(huán)境的脆弱性及人類困境?？梢姡苄碗[喻兼具優(yōu)點與缺點，這取決于如何進行映射。

促進型隱喻

“自然是生物” 隱喻及其體現(xiàn)形式 “自然是人” 為促進型隱喻。兩個隱喻賦予自然以人的生命、意志及創(chuàng)造力，進而意味著自然與人一樣享有平等的權(quán)利，不可為人類所操控(Schroeder,1994: 64)。“自然是網(wǎng)絡” 隱喻、“自然是社區(qū)” 隱喻也是促進型隱喻，它們將人類置于自然之中，是其生態(tài)網(wǎng)絡的一根網(wǎng)線，是其生態(tài)社區(qū)一份子。自然萬物彼此密切關(guān)聯(lián)，共生共存，構(gòu)成一個相互依賴的有機整體，人類對自然施加的影響必將反過來影響其自身。這些隱喻強調(diào) “作為廣大生態(tài)系統(tǒng)的一份子，人類有責任了解自己對這一系統(tǒng)的各個其他組成部分產(chǎn)生的影響”(Raymond et al.,2013:540)，它提供了一種超越唯有人類的世界(human-only world)的道德取向(Stibbe,2015:83)。

3.0 《寂靜的春天》中的 “自然” 隱喻

《寂靜的春天》是生態(tài)文學的經(jīng)典之作，是美國海洋生物學家Rachel Carson的代表作。Carson從生物學視角，以豐富翔實的數(shù)據(jù)、鮮活的事例及嚴謹求實的科學態(tài)度，深刻剖析了美國20世紀60年代由DDT等有機農(nóng)藥及工業(yè)時代化學藥劑濫用所造成的生態(tài)破壞現(xiàn)象，抨擊了人們借助技術(shù)來控制自然的發(fā)展方式、經(jīng)濟利益至上、增長主義、人類中心主義的價值觀念，進而闡釋了其環(huán)境正義思想?！都澎o的春天》喚醒了人們的生態(tài)危機意識，開辟了現(xiàn)代環(huán)境保護運動的先河。Carson 也被譽為20 世紀歐美生態(tài)文學史上一位里程碑式的人物、現(xiàn)代環(huán)境主義運動的先驅(qū)。

下文將對《寂靜的春天》中的“自然”隱喻進行窮盡式考察，然后，依據(jù)Stibbe(2015:78)的隱喻分類標準，將其中的 “自然” 隱喻歸類，并從生態(tài)語言學視角對其進行評價，力圖勾勒出小說中“自然”隱喻的生態(tài)觀取向，從中透視作者Carson的生態(tài)哲學思想。

3.1 “自然” 隱喻源框架的體現(xiàn)形式

統(tǒng)計結(jié)果顯示，《寂靜的春天》中共有182個隱喻，其書名本身及17 個章節(jié)的8個章節(jié)標題包含了以下警示隱喻：寂靜的春天、死神的藥劑、土壤的王國、地球的綠色斗篷、死亡之河、透過狹小的窗子、自然的反擊、雪崩的隆隆聲、另一條路。小說中以 “自然” 為目的域，涉及人與自然關(guān)系的隱喻共有111個，占小說中出現(xiàn)的全部隱喻的61%。本文對這些 “自然” 隱喻進行分析，對其源框架進行歸類。結(jié)果如表1所示：

表1 《寂靜的春天》中 “自然” 隱喻的源框架

表1顯示，《寂靜的春天》中的 “自然” 隱喻源框架有4類：地點、物品、生物、網(wǎng)絡。這與Stibbe(2015:78)對“自然”隱喻源框架的分類基本相似，只是缺少“機器”類源框架。然而，對比Stibbe(2015:78)的隱喻源框架體現(xiàn)形式，本文發(fā)現(xiàn)，《寂靜的春天》中“自然”隱喻源框架體現(xiàn)形式更為豐富多樣。例如：

(1)這片風景……就像在我們面前打開的一本書，我們可以閱讀這片土地的歷史，并了解我們要保持其完整性的原因。(卡遜，2015：50)

(2)水、土壤、各種植物織就的綠色斗篷，構(gòu)成了滋養(yǎng)地球上各種生物的世界。(同上：49)

(3)我們在大自然中行走就像大象在一間擺滿瓷器的屋子一樣。(同上：62)

表1還顯示，以 “敵人”為源框架的“自然”隱喻居各類源框架之首，占52.3%，以“死亡”為源框架的“自然”隱喻居各類源框架第二位，占29.7%。前者視自然為人類的敵人，體現(xiàn)了公眾對自然的敵對態(tài)度與認知。而后者預示如果人類繼續(xù)肆意妄為，必然導致其自身的毀滅。

3.2 “自然” 隱喻源框架的類型

依據(jù)Stibbe(2015: 81-82)的隱喻分類，本文對上述 “自然” 隱喻進行了分析。分析發(fā)現(xiàn)，這些 “自然” 隱喻均為促進型隱喻。

小說以 “明天的寓言” 開篇，描述了一個美國中心小鎮(zhèn)環(huán)境的前后變化。作者Carson用 “所有生物”、“和諧共處” 等詞語隱去了人類是大自然的主宰者地位，突顯了非人生命體與人類的平等地位，勾勒了一幅大自然萬物生機勃勃、和諧共處的美好畫面。“突然，一種奇怪的力量悄悄侵襲了這個地區(qū)……死神的陰影籠罩著每個地方……美國無數(shù)的城鎮(zhèn)失去了春天的聲音”(卡遜，2015：1-2)。在第一章結(jié)尾處，Carson寫到 “這個城鎮(zhèn)并非真實的存在，但在美國和世界上的其他地區(qū)，卻可能有上千個類似的地方”(卡遜，2015：2)。在之后的各章節(jié)中，Carson將地球上的水、土壤、各種植物喻為“綠色斗篷”，將其與動物描述為“生命之網(wǎng)的一個組成部分，其間存在著植物與地球之間、不同植物之間，以及植物與動物之間密切又重要的關(guān)系”(卡遜，2015：49)。小說因此構(gòu)建了一個巨大的、系統(tǒng)的“自然”隱喻網(wǎng)絡。

“自然是網(wǎng)絡” 隱喻是促進型隱喻，它將自然視為生命之網(wǎng)，將人置于自然界這個自然萬物互相依賴、不可分割的生態(tài)系統(tǒng)網(wǎng)絡之中，與植物、動物共同構(gòu)成自然環(huán)境中互相聯(lián)系的網(wǎng)線，其生存與自然的土壤、空氣和水緊密相連?？梢?，Carson在看待人與自然的關(guān)系時，摒棄了人類中心主義的傳統(tǒng)觀念，強調(diào)人與自然及自然萬物是密不可分的整體，彼此和諧，交互共生。因此，她呼吁人類應當懷有謙卑的態(tài)度去善待自身及其生存的環(huán)境，尊重和關(guān)愛這個精美又纖弱的生命之網(wǎng)以及網(wǎng)上每一個生命組成部分，從而實現(xiàn)人與自然之間的和諧共生。

“大自然是屋子”、“地球是家園”也是促進型隱喻。

上文例(3)是Carson援引荷蘭科學家C. J. Briejè 對殺蟲劑的使用做出的評價。這里，Briejè 將大自然喻為需要人類精心呵護的“一間擺滿瓷器的屋子”，將人類喻為“一頭莽撞的大象”，在這間擺滿瓷器的屋子里橫沖直撞，為所欲為。Carson以此強烈譴責了人類肆意破壞其生存環(huán)境的惡行，表達了她的環(huán)境正義思想。

例(4)中Carson則以“地球是家園”隱喻將地球視為人類與其他生物共享的美麗家園，是人類繁衍生息的地方，旨在呼吁人類應肩負起自身應承擔的責任和義務保護其賴以生存的自然生態(tài)環(huán)境，采取有效措施促進人類和自然的和諧發(fā)展?？梢?，這一“自然”隱喻也是促進型隱喻。

(4)為解決人類與其他生物共享地球家園的問題，我們提出了眾多新的、富于想象力和創(chuàng)造力的方法。(卡遜，2015：228)

同樣，“自然是敵人”隱喻也是促進型隱喻。如上所述，“自然是敵人”隱喻出現(xiàn)的最多，居《寂靜的春天》中出現(xiàn)的各類“自然”隱喻之首。例如：

(5)人類從未贏得這場化學之戰(zhàn)，而所有的生物卻被卷入殘酷的戰(zhàn)火中。(卡遜，2015：6)

(6)本章內(nèi)容一直在討論人類在對抗昆蟲的戰(zhàn)爭中使用的致命化學物質(zhì)。那么，我們與野草的戰(zhàn)爭又是怎樣一番情景呢？(卡遜，2015：27)

(7)為了按照自己的心意改造自然，我們冒了這么多風險，卻沒有達到目的，是一個多么巨大的諷刺?！笞匀徊皇悄敲慈菀妆桓脑斓模ハx已經(jīng)找到避開化學攻擊的方法。(卡遜，2015：188)

從例(5)、例(6)和例(7)可見，“敵人”這一源框架被映射到昆蟲這一目的域中，昆蟲被人類視為敵人，為了獲得更大的經(jīng)濟利益，人類對昆蟲發(fā)動了化學戰(zhàn)爭。在Carson看來，其實，在人與這種“害蟲”的戰(zhàn)爭中并沒有勝者，先進的化學武器到頭來必將反作用于人類自己，這場化學戰(zhàn)最終會招致重大的生態(tài)災難與浩劫。這一促進型隱喻警示人們，必須從征服自然的欲望中擺脫出來，重新思考人與自然的關(guān)系，以敬畏的態(tài)度看待自然萬物,從而理解和尊重自然。

此外，Carson 將人用以戰(zhàn)勝“害蟲”的武器：化學藥劑喻為“死亡的藥劑”。例如：

(8)我們好像別無選擇一樣，任憑化學藥劑的死亡之雨落下。(卡遜，2015：9)

在Carson看來，人類用自己制造的化學藥劑來對抗昆蟲，提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，無異于飲鴆止渴，警示人們 “明天的寓言” 中 “猜想” 和 “假設” 并非危言聳聽，人類必將自食其惡果。因此，Carson在《寂靜的春天》最后一章中為人們指出了另外一條發(fā)展道路，一條很少有人走的路，它卻“為我們提供了保護地球的最后一個機會”(卡遜，2015：213)。她提倡用生物防治學的方法來解決昆蟲問題，與使用化學藥劑相對比，這無疑是一條綠色環(huán)保的、可持續(xù)發(fā)展的道路。只有這樣，明天的寓言才不會成為現(xiàn)實，春天也不再寂靜。

4.0 結(jié)語

在《寂靜的春天》中，作者Carson運用豐富翔實的數(shù)據(jù)及生動形象、系統(tǒng)宏大的促進型“自然”隱喻力證了人們?yōu)榱俗非鬁\近的物質(zhì)利益而濫用有機農(nóng)藥和化學藥劑所造成的生態(tài)危機，以 “明天的寓言” 及“生命之網(wǎng)”隱喻喚醒人們的生態(tài)保護意識，并明確指出: 如果繼續(xù)濫用這些 “死神的藥劑”，必將導致未來某個時刻 “寂靜的春天” 的到來，從而警示人們，人類濫用科學技術(shù)的結(jié)果是招致整個自然界的反抗與報復，進而造成對其自身的傷害。

Carson在《寂靜的春天》中對人類的惡行進行了理性思考，她以語言繪畫的能力將一組技術(shù)性極強的數(shù)據(jù)傳遞給受眾，警醒人們必須重新審視人與自然的關(guān)系，尊重自然，摒棄對人類中心主義態(tài)度。小說標題與多個章節(jié)標題中及行文中俯拾即是的促進型“自然”隱喻增強了《寂靜的春天》的獨特性和力量。因而，小說架起了科學與公眾對話的橋梁，成為世界環(huán)境保護事業(yè)的開端。在當今倡導建設生態(tài)文明社會的背景下，重讀經(jīng)典，品味并借鑒Carson的生態(tài)哲學思想，增強環(huán)保意識，樹立“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)理念，提倡利于人與自然和諧共生的促進型“自然”隱喻，以促進人與自然和諧共生的生態(tài)家園的構(gòu)建，實現(xiàn)社會生態(tài)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，具有重要的時代價值和現(xiàn)實意義。

注釋：

① “Destructive discourse”“ambivalent discourse”和“beneficial discourse”三個術(shù)語有兩種漢譯名，張瑞杰、何偉(2016：864)將其分別譯為：破壞型語篇、矛盾型語篇和促進型語篇；陳旸、黃國文、吳學進(2019：27-34)及苗興偉、雷蕾(2019：16)則將其譯為：破壞性話語、中性話語和有益性話語。本文采用第一種譯法。