“辭達(dá)說”闡釋史

孟令軍

一、“辭達(dá)說”的源頭——孔子

“辭達(dá)說”最早是由孔子提出來的：

子曰：辭達(dá)而已矣。（《論語·衛(wèi)靈公》）〔1〕

孔子在這里主要說的“辭”是外交辭令，也就是說在外交的時(shí)候語言要合乎情理，不可以過分的夸張修飾，這是出于國家外交措辭的考慮。不過孔子并沒有對“辭達(dá)說”展開具體論述，“辭達(dá)而已矣”五個(gè)字所包含的內(nèi)容是含混的、不明晰的。也正是因此，在后來對“辭達(dá)說”的接受史中各家學(xué)者所關(guān)注的重點(diǎn)也有所不同，這才創(chuàng)造出了意蘊(yùn)生動(dòng)的“辭達(dá)說”修辭理論。

雖然孔子一再強(qiáng)調(diào)對于“文”要慎重使用，不能夠使文過其實(shí)，我們也不可以拋開“文”而單純地談?wù)摗百|(zhì)”。孔子對“文”也有重視的一方面：“仲尼曰：志有之，言以足志，文以足言；不言，誰知其志？言之無文，行而不遠(yuǎn)?！保ā蹲髠鳌は骞迥辍罚?。志向抱負(fù)要通過語言來表達(dá)，語言的表述則需要通過文采修飾，如果沒有言辭的話，那么也是很難長久的。當(dāng)然，孔子在其他地方也表達(dá)了對于言辭使用的謹(jǐn)慎：“子曰：情欲信，辭欲巧?！薄吧鬓o哉?！薄扒裳?、令色、足恭，丘亦恥之?！保ā抖Y記·表記》）孔子反對那些通過巧用言辭的方式來達(dá)到目的的行為，“從孔子‘辭達(dá)’說的本意而言，‘辭達(dá)’說既指言語的明晰美，也指言語的生動(dòng)美，二者有機(jī)地統(tǒng)一在‘達(dá)’上”?！?〕對于言辭來說，重要的是能夠清楚地表達(dá)所想表達(dá)的內(nèi)容，既不夸大言說同時(shí)又沒有減弱修辭應(yīng)有的情理。換言之，只要言辭能明晰地表達(dá)所講述的內(nèi)容就足夠了?！啊_(dá)而已矣’實(shí)指能夠言所欲言、把想要表達(dá)的東西充分表達(dá)出來，一個(gè)作者的表現(xiàn)能力如真修養(yǎng)到這種地步，確可說是行了?！薄?〕孔子提出“辭達(dá)說”并不是不重視言辭的作用，而是提醒人們切勿過度地關(guān)注言辭技巧，修辭要能夠真實(shí)地展現(xiàn)所要表達(dá)的內(nèi)容，修辭是傳意的手段，是必需的，但不可言過其實(shí)，遮蓋住意的本意。

二、西漢時(shí)期對“辭達(dá)說”的闡釋——以孔安國為例

孔安國對“辭達(dá)說”的解釋主要體現(xiàn)在他對《論語》的注疏中，雖然孔安國對此并沒有展開深入闡釋，但對“實(shí)”的重視卻深刻地影響了他的辭達(dá)觀。孔安國是漢代孔氏家學(xué)和兩漢經(jīng)學(xué)史上的重要注疏者，他主要以經(jīng)學(xué)為主，精通儒家典籍。孔安國的生活年代大概是在漢景帝和漢武帝之間，這期間正是儒家思想被歸列為正統(tǒng)思想的時(shí)期。并且在西漢經(jīng)師與帝王的關(guān)系呈現(xiàn)出四方面的特征：其一，經(jīng)師受學(xué)有著嚴(yán)格的師法和家法；其二，經(jīng)學(xué)成為官學(xué)、成為帝王之學(xué)以后，帝王與經(jīng)師的關(guān)系空前緊密；其三，士人受經(jīng)學(xué)熏染，社會尊師風(fēng)氣盛行；其四，帝王尊師與崇禮相聯(lián)系?！?〕根據(jù)《漢書》《史記》以及各時(shí)代所修的孔氏家譜的記載，孔安國是孔子第十一代孫，在其家法的傳承上孔安國具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，并且在漢武帝時(shí)期孔安國曾就任過經(jīng)學(xué)博士的職務(wù)。通過對孔安國家世和社會背景的探討，我們能夠發(fā)現(xiàn)這種求實(shí)的“辭達(dá)說”的淵源關(guān)系。

如今我們所能看到的關(guān)于孔安國對《論語》的注疏主要是保存在何晏的《論語集解》中。在關(guān)于作者何為的問題上，學(xué)界也有諸多的探討但至今尚未達(dá)成共識?！熬湍壳皩W(xué)界的研究而言，在沒有其他相反證據(jù)的前提下，我們認(rèn)為孔注絕非后人偽造，當(dāng)為孔安國所作。只是由于《集解》在保存孔注的同時(shí)，也作了‘改易’的工作，又屢經(jīng)后人的口傳筆抄及增刪，今存孔注可能在一定程度上已失去了初成于孔安國手中的原貌。”〔5〕對于孔安國所做的注疏有待于以后的學(xué)者進(jìn)行論證考察，在此我們姑且將其視為孔安國的注疏。在對“辭達(dá)而已矣”的注解上，孔安國這樣認(rèn)為：

凡事莫過于實(shí)，辭達(dá)則足矣，不煩文艷之辭。（《十三經(jīng)注疏》）〔6〕

我們能夠看到在漢代孔安國對《論語》的注疏中，他對“辭達(dá)說”原有的意思作出了轉(zhuǎn)變：“辭達(dá)說”不再是既注重言辭又注重內(nèi)容的準(zhǔn)則，言辭僅僅是對內(nèi)容的真實(shí)還原?？装矅选稗o達(dá)說”解讀成是對文的真實(shí)與辭的艷麗問題的探討，對辭評判的準(zhǔn)則就在于是否能使內(nèi)容達(dá)到真實(shí)。這樣一來，孔安國就將真與美簡單地做了對立。對于詩歌而言，重要的不是言辭的優(yōu)美、句法的排布，而是詩歌是否真實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)?！稗o達(dá)說”被闡釋為是對現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照。當(dāng)然，孔安國對“辭達(dá)說”做這樣的闡釋和他作為經(jīng)學(xué)家有一定的關(guān)系，它要求盡量客觀還原事實(shí)，減少個(gè)人情感的介入，辭在文章中的作用被大大降低，只能成為意的附庸存在。

三、北宋時(shí)期對“辭達(dá)說”的闡釋——以司馬光和蘇軾為例

1.司馬光對“辭達(dá)說”的闡釋

在司馬光看來，文是要為道服務(wù)的。他表現(xiàn)出和孔安國一樣的言辭觀，雖然他對文并不看重，但他也承認(rèn)優(yōu)秀的“文”是有助于“道”的傳播的。“宋代理學(xué)家們看重‘史以明道’、‘史以明理’，認(rèn)為無論是編撰史書還是考讀歷史，都應(yīng)以明道為要?jiǎng)?wù)司?！薄?〕司馬光認(rèn)為，孔子“辭達(dá)說”的本意就是達(dá)意，而不需要華麗的辭藻與宏辯，對于辭達(dá)而言重要的是明道：

今所謂文者，古之辭也。孔子曰：“辭，達(dá)而已矣。”明其足以通意，斯止矣，無事于華藻宏辯也。必也以華藻宏辯為賢，則屈（原）、宋（玉）、唐（勒）、景（差）、莊（周）、列（御寇）、楊（朱）、墨（翟）、蘇（秦）、張（儀）、范（唯）、蔡（澤）皆不在七十子之后也。顏?zhàn)硬贿`如愚，仲弓仁而不才妄，夫豈尚辭哉?。ā洞鹂姿緫粑闹贂罚端抉R溫公文集》卷十，《四部備要本》）〔8〕

司馬光之所以有這樣的言辭觀，一方面與他身為史學(xué)家有關(guān)，另外一方面也與他所秉持的理學(xué)精神有著密切的聯(lián)系。司馬光編纂的《資治通鑒》是一部多卷本編年體史書，它通過以史為鑒的方式來警示后人?！八抉R光的總結(jié)，是把歷史事實(shí)作為‘道’的驗(yàn)證，作為名教禮制不可動(dòng)搖的說明。他總結(jié)歷史模式是以‘史’解‘經(jīng)’?！薄?〕在對史料的選擇上，他也盡量以客觀真實(shí)為主，“《資治通鑒》選擇史料的標(biāo)準(zhǔn)，一是求實(shí)，這是考異法要解決的問題，二是鑒盛衰，法善戒惡，這是政治、倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)”?！?0〕《資治通鑒》的編纂既有出于對統(tǒng)治者警示的考量，也含有他的理學(xué)精神在內(nèi)。在古今之道上，司馬光認(rèn)為“治亂之原，古今同體”。司馬光帶有強(qiáng)烈的“崇古”“崇道”思想，“在司馬光看來，社會人生乃至自然都有個(gè)永恒不變的‘道'存在，它不隨歷史推移而發(fā)生變化”。〔11〕言辭重要的是闡明“道”意，“辭”只需要清晰的表情達(dá)意而不需要“巧飾”。

2.蘇軾對“辭達(dá)說”的闡釋

在對“辭達(dá)說”的發(fā)展中，蘇軾無疑是集大成者，他不僅承續(xù)了孔子辭達(dá)說，并且擺脫了傳統(tǒng)“辭達(dá)說”只是單獨(dú)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容的刻板形式。在結(jié)合自身的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上蘇軾作出了新的發(fā)展。蘇軾一共有三次談到“辭達(dá)說”：

孔子曰：“辭達(dá)而已矣?！蔽锕视惺抢?，患不知，知之患不能達(dá)之于口與手。所謂文者，能達(dá)是而已?！洞鹌んw俞括奉議書》〔12〕

孔子曰：“辭達(dá)而已矣?！鞭o至于達(dá)，足矣。不可以有加矣。（《答王庫書》）〔13〕

孔子曰：“言之不文，行而不遠(yuǎn)。”又曰：“辭達(dá)而已矣?！狈蜓灾褂谶_(dá)意，既疑若不文，是大不然。求物之妙，如系風(fēng)捕影，能使事物了然于心者，蓋千萬人而不一遇也，而況能使了然于口與手者乎？是之謂辭達(dá)。辭至于能達(dá)，則文不可勝用矣?！保ā洞鹬x民師推官書》）〔14〕

蘇軾認(rèn)為，孔子的“辭達(dá)說”并非不重視文，這和孔安國、司馬光等人的觀點(diǎn)出現(xiàn)了分歧。在蘇軾看來，孔子提出“辭達(dá)說”重要的是強(qiáng)調(diào)言辭要切合內(nèi)容，而不能過度夸張修飾。蘇軾承認(rèn)達(dá)到“辭達(dá)而已矣”是比較困難的，它就像口與手的關(guān)系，文章由言之于心到言之于手的過程并不是單向表達(dá)，它需要借助一定的技巧?！疤K軾的‘辭達(dá)，包含兩方面的內(nèi)容。一方面要求文章應(yīng)當(dāng)通達(dá)于事物之理，要對自然有深刻的了解，能夠抓住常人無法把握的，掩藏在表面形式之后的本質(zhì)，做到這一點(diǎn)，就如‘系風(fēng)捕影’一樣的困難。另一方面，則要求用準(zhǔn)確簡潔的語言，把所有了解到的事物的本質(zhì)表達(dá)出來。”〔15〕對于內(nèi)容而言，想要達(dá)到言如其實(shí)就需要語言修辭的幫助。最重要的，“辭達(dá)說”的創(chuàng)作論是借助語言使物了然于心，詩人在創(chuàng)作時(shí)不是利用語言駕馭事物，而是事物在詩人的心中聚集、呈現(xiàn)。

蘇軾之所以有這樣的辭達(dá)觀和他的創(chuàng)作論有一定關(guān)聯(lián)?！疤K軾的‘辭達(dá)’論，就是在這樣一種關(guān)于‘言’與‘文’、實(shí)則是‘道’與‘文’之關(guān)系的大討論背景下提出來的?！薄?6〕蘇軾在詩文創(chuàng)作中提倡“無為而作”，在詩歌表現(xiàn)上強(qiáng)調(diào)“有為而作”。蘇軾在《南行前集敘》中談《南行前集》寫作過程時(shí)說過，《南行前集》中之文，最初未嘗有寫作之意圖，只是在“侍行適楚”的途中，“山川之秀美，風(fēng)俗之樸陋，賢人君子之遺跡，與凡耳目之所接者，雜然有觸于中”，〔17〕“如果強(qiáng)迫自己去‘作文’，不說沒有‘胸有成竹’會使文辭表達(dá)含糊膚淺，即便是成竹在胸，‘辭達(dá)’的程度也會大打折扣”?！?8〕這里的“未嘗敢有作文之意”反映了蘇軾對文學(xué)創(chuàng)作的審美態(tài)度，他認(rèn)為文章并不是刻意追求所致，而是情物共鳴后的產(chǎn)物。不過蘇軾在其《題柳子厚詩二首》中云：“詩須要有為而作，用事當(dāng)以故為新。以俗為雅，好奇務(wù)新，乃詩之病。柳子厚晚年詩極似淵明(陶潛)，知詩病者也?！薄?9〕這是蘇軾在文章中正式提出“有為”。我們可以從兩個(gè)方面來理解這句話：一方面是對詩人而言，“窮而后工”“不能不為之為工”，這是向內(nèi)的，是對個(gè)人而言；另一方面，蘇軾認(rèn)為詩歌創(chuàng)作必須要針砭時(shí)弊，反映現(xiàn)實(shí)生活和民生疾苦，要發(fā)揮詩歌的社會功用，即“伐病”“療饑”“救時(shí)”，這是向外的，是面向社會方面的?！盁o意為文”是從詩歌創(chuàng)作過程而言，詩歌創(chuàng)作是一個(gè)自然而然的事情，不能生硬地為文而造文；“有為而作”是從詩歌內(nèi)容來談的，詩歌要表現(xiàn)出對現(xiàn)實(shí)的批判性，不能沉溺于詩歌的娛樂作用。詩歌既是對現(xiàn)實(shí)的反映，同時(shí)又要注意不可刻意為文，這就要求在詩文創(chuàng)作時(shí)不可為文造意，要有感而發(fā)，情感要借助言辭來加以呈現(xiàn)，這樣一來蘇軾豐富擴(kuò)展了原有的“辭達(dá)說”。

四、元朝對“辭達(dá)說”的闡釋——以宋濂為例

宋濂對“辭達(dá)說”進(jìn)行了改造，使之符合自己的文學(xué)觀。他認(rèn)為，“辭達(dá)”首先要做到修身、明道：

大抵為文者，欲其辭達(dá)而道明耳。《文說蠟王生舫》〔20〕

文者果何繇而發(fā)乎？發(fā)乎心也。心烏在？主乎身也。身之不修，而欲修其辭；心之不和，而欲和其聲，是猶擊破擊而求合乎宮商，吹折葦而冀同乎有虞氏之箭韶也，絕不可致矣。（《朱葵山文集序》）〔21〕

宋濂認(rèn)為，“辭達(dá)說”本意是為了明道，人們首要關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是道。他認(rèn)為，只有修身，加強(qiáng)道德修養(yǎng)，為文時(shí)才能“道充于中，事觸于外，而形乎言，不能不成文爾”。宋濂論文主張明道宗經(jīng)，有用于世，這種文章的功用論影響著他的修辭觀：詩文中的修辭是為了明道服務(wù)的，一切宗旨和目的都在于能夠向世人闡明“道”。宋濂如此重視詩文的道德層面這也與他所接受的理學(xué)傳統(tǒng)有著一定的聯(lián)系，“文者，道之所寓也。文之至者，文外無道，道外無文”，〔22〕“宋濂有力地重申儒家明道致用的詩教，要求作家首先做一個(gè)經(jīng)世濟(jì)民的有道有德之士，對于扭轉(zhuǎn)當(dāng)時(shí)文人畸形的詩學(xué)觀，改變彼時(shí)創(chuàng)作中內(nèi)容貧乏空洞的形式主義和纖巧浮靡、狂怪的文風(fēng)，是有指導(dǎo)意義的”?！?3〕金華的理學(xué)傳統(tǒng)使他擁有了重道德與政教的儒家內(nèi)核，這文學(xué)觀繼承了宋儒“道勝者而不難至”和“工文害道”的觀念，簡單粗暴地認(rèn)為“文以教道”中的文就可以明道，簡化了詩文從形之于心到形之于手的復(fù)雜關(guān)系。相比于詩文中的言辭布局，宋濂更注重詩文的“載道”重任，“宋濂的理學(xué)思想就顯示出原道化與抒寫自我的雙重特征，是重理與重文的融合，是政教與審美的兼顧”?！?4〕

基于對文學(xué)審美的內(nèi)在特質(zhì)，宋濂在《文原》中批評了“佶屈聱牙”與“淺易輕順”這兩種文學(xué)創(chuàng)作傾向：

騁新奇者鉤摘隱伏，變更庸常，甚至不可句讀，月日不佶屈聱牙，非古文也；本陳腐者一假場屋委靡之文，紛揉龐雜，不見端緒，月日不淺易輕順，非古文也。予皆不知其何說。〔25〕

宋鐮認(rèn)為，詩文不能過于晦澀難懂，否則就失去了教化民眾的功能；同時(shí)詩文也不能是淺白通俗，否則這就失去了詩文的內(nèi)在特質(zhì)。我們應(yīng)當(dāng)注意到即便宋濂看到了詩文的內(nèi)在價(jià)值，但他看重的仍是詩文的功用性，宋濂對“辭達(dá)說”的闡釋是基于在修身和明道的基礎(chǔ)上而做的闡發(fā)。因此，宋濂是從工具論的角度來認(rèn)識和把握“辭達(dá)說”的。

五、明代對“辭達(dá)說”的闡釋——以楊慎為例

楊慎重申了孔子的“辭達(dá)說”，認(rèn)為孔子之所以提出“辭達(dá)而已矣”并不是看重言辭的重要性，也不是為了加強(qiáng)人們對內(nèi)容的關(guān)注，而是提醒人們不要只考慮修辭技巧的使用而忽略了具體的實(shí)踐。對于詩文而言重要的是具體的操作而不是理論技巧的熟讀?？鬃拥摹稗o達(dá)而已矣”和老子所言的“美言不信”有著異曲同工之妙，理解的關(guān)鍵之處并不是“美言可不可信”，而是不要“專美言而忘信也”：

孔子云：“辭達(dá)而已矣”，恐人之溺于修辭而忘躬行也，故云爾。今世淺陋者往往借此以為說，非也?！兑讉鳌贰洞呵铩?，孔子之特筆，其言玩之若近，尋之益遠(yuǎn)，陳之若肆，研之益深，天下之至文也，豈止達(dá)而已矣哉！譬之老子云：“美言不信”，而五千之言，豈不美邪？其言“美言不信”，正恐人專美言而忘信也。佛氏自言不立文字，以綺語為罪障，然《心經(jīng)》“六如”之揭，后世談空寂者無復(fù)有能過之矣。（《丹鉛續(xù)錄辭達(dá)》）〔26〕

楊慎認(rèn)為，孔子的“辭達(dá)說”其本意并沒有如此繁復(fù)多義的闡釋空間，只是對話語表達(dá)的一般要求，孔子之所以這樣說是想警示后人不要“溺于修辭而忘躬行”。對于孔子《易傳》《春秋》而言，難道只是為了達(dá)到辭達(dá)而已矣就足夠了嗎？對于《老子》來說，其中的五千之言難道不美嗎？楊慎所闡釋的“辭達(dá)說”認(rèn)為辭達(dá)只是修辭的基本要求，他提醒詩人不要沉溺于修辭技巧的運(yùn)用以及章法結(jié)構(gòu)的組合，“辭達(dá)說”要求表明達(dá)意和具體實(shí)踐的另一個(gè)原因是楊慎出于對冗長文章的反對，“楊慎重申‘辭達(dá)’的含義，還有一個(gè)重要的目的，就是反對冗長之文，正如宋人的語錄，好議論，讀之令人生厭”。〔27〕但是他本人對于修辭的態(tài)度并不是片面的否認(rèn)，相反，“修辭并非是簡單的達(dá)意，而是追求最美的境地”?！?8〕楊慎認(rèn)為，修辭就是要‘神、圣、工、巧’，修辭的目的就是要‘唯求其美’，只有這樣，才有可能寫就“天下之至文”。

六、明末清初對“辭達(dá)說”的闡釋——以金圣嘆、方以智為例

1.金圣嘆對“辭達(dá)說”的闡釋

明末清初的文學(xué)批評家金圣嘆在對辭達(dá)說的闡釋過程中融入了自己的理論觀念，雖然這種理論并不是系統(tǒng)的，但在一定程度上展現(xiàn)出對理論使用的自覺。金圣嘆把“辭達(dá)說”的使用范圍加以擴(kuò)展，而不再僅僅是停留在修辭領(lǐng)域，這就擴(kuò)大了“辭達(dá)說”的應(yīng)用范疇。在使用“辭達(dá)說”的過程中，金圣嘆將整個(gè)詩文作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)來加以把握，使其成為內(nèi)在整體結(jié)構(gòu)闡釋的一種理論：

泛觀全文，如滿屋散錢，無可收，不但作者手忙，且令讀者目眩。然孔子曰：“辭達(dá)而已矣?！贝司錇樽髟娢目傇E。然夫達(dá)者，非明白曉暢之謂，如衢之諸路悉通者曰達(dá)，水道之彼此引注者亦曰達(dá)。故古人用筆，一筆必作十筆用。如一篇之勢，前引后牽，一句之力，下推上挽，后首之發(fā)龍外，即是前者之結(jié)穴處，上文之納流處，即是下文之興波處。東穿西透，左顧右盼，究竟支分派別，而不離乎宗。非但逐首分拆不開，亦且逐語移置不得，惟達(dá)故極神變，亦惟達(dá)故極嚴(yán)整也。夫古人錦繡如海，不獨(dú)韻言為然。然誠有有心人，由挹以觀全濤，始知徒襲著作之名可已也，而細(xì)學(xué)著作之法，則決不可已也?！保ā督鹗@詩文評選》）〔29〕

金圣嘆并不是對孔子“辭達(dá)說”理論的照搬，而是融入了自己的詩學(xué)理念，他試圖構(gòu)建出一套關(guān)于詩歌內(nèi)部結(jié)構(gòu)的理論體系?！耙徊课膶W(xué)作品的結(jié)構(gòu)在整體狀況下呈現(xiàn)為統(tǒng)一性時(shí)，其內(nèi)部并非是鐵板一塊，而是靈動(dòng)多變的，充滿著虛實(shí)、離合、反正、先后等形成的矛盾和沖突。對于這些變化性關(guān)系，金圣嘆進(jìn)行了精微而地道的分析?！薄?0〕和前人的探究有所不同，金圣嘆并不是從言意關(guān)系的角度切入，他是把詩歌作為整體結(jié)構(gòu)而加以把握分析，這樣一來其詩歌內(nèi)部的結(jié)構(gòu)所要做到的就是相互契合協(xié)調(diào)，也就是做到“惟達(dá)故極神變，亦惟達(dá)故極嚴(yán)整也”，他所關(guān)注的并非是內(nèi)容和形式之間的關(guān)系，而是試圖通過把“嚴(yán)整”與“神變”進(jìn)行結(jié)合統(tǒng)一。“金圣嘆‘辭達(dá)’理論的內(nèi)涵具體體現(xiàn)為‘嚴(yán)整與神變’的統(tǒng)一，其實(shí)質(zhì)是一種詩歌結(jié)構(gòu)的審美闡揚(yáng)。金圣嘆所謂的‘達(dá)’不是從言與意之間的關(guān)系入手，探討語言表達(dá)的‘明白曉暢’，而是將詩歌文本看作為一整體結(jié)構(gòu)，探討各個(gè)部分之間‘諸路悉通’與‘彼此引注’的‘貫通’?！薄?1〕相比于之前的詩學(xué)家，金圣嘆更關(guān)注詩歌內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，如何利用修辭對其內(nèi)在圖式進(jìn)行組合排列，進(jìn)而達(dá)到完美的狀態(tài)?！稗o達(dá)說”不僅是言意關(guān)系的探究，更是作為一種詩學(xué)創(chuàng)作理論而被進(jìn)一步闡釋發(fā)展。

2.方以智對“辭達(dá)說”的闡釋

方以智引述了楊慎《譚苑醍醐》的觀點(diǎn)，他持有和楊慎相似的觀點(diǎn)，不過他的一個(gè)重大的發(fā)展之處在于提出了一些達(dá)到“辭達(dá)”的路數(shù)，即使這些途徑在實(shí)際操作方面存在著實(shí)踐難題：

《譚苑醍醐》曰：“辭達(dá)而已矣”，恐人溺于辭而忘躬行也，淺陋者借之?！兑讉鳌贰洞呵铩?，孔子之特筆，其言玩之若近，尋之益遠(yuǎn)，陳之若思，研之益深，天下之至文也，豈止達(dá)而已哉？夫意有淺言之而不達(dá)，深言之而乃達(dá)者；詳言之而不達(dá)，略言之而乃達(dá)者；正言之而不達(dá)，旁言之而乃達(dá)者；理言之而不達(dá)，雅言之而乃達(dá)者。東周、西漢之文最古，而其能道人意中事最徹。今以淺陋為達(dá)，是鳥知達(dá)哉?。ā段恼滦交稹罚?2〕

此外，方以智另一個(gè)獨(dú)創(chuàng)之處在于他擴(kuò)展了“辭達(dá)說”的使用范圍。對“辭達(dá)說”的開拓性擴(kuò)展主要得益于他對集大成思想的重視。方以智對集大成具有強(qiáng)烈的愿望和明確的目的，并把它作為哲學(xué)的終極追求，他把“集大成”理解為“大畜”，認(rèn)為“大畜”要求多識，不斷增加和重新知識，圣人則兩端用中，有兼容百家之意?！?3〕這種試圖融會貫通的思想主旨使方以智在對“辭達(dá)說”的解讀上不再僅局限于對詩文的論述，而是更具普遍性和適用性：

夫脫于口謂之言，艾于文謂之辭?！稌吩唬骸罢F有恒，辭尚體要?！币匝院跽钪o也。《儀禮·聘記》曰：“辭多則史，少則不達(dá)。辭茍足以達(dá)，義之至也?！币匝院醵Y聘之辭也?！蹲髠鳌吩唬骸稗o之不可以已也如是，非之辭不為功，慎辭哉！”以言乎使命之辭也?！队洝吩唬骸坝衅淙?，則文以君子之辭；遂其辭，則實(shí)以君子之德。”又曰：“情欲信，辭欲巧?！币匝院跸嘟酉嗍局霓o也。凡謂之辭，未有不貴達(dá)者，亦未有達(dá)而猶貴枝葉者也?！兑住酚惺ト酥浪难桑f編三絕，牛夷鋪三折，漆書三滅，曰：“假我數(shù)年，若是，我于《易》則彬彬矣?！北虮蛘?，辭達(dá)之謂也。（《文章薪火》）〔34〕

方以智認(rèn)為，《尚書》中所要求的政令言辭和《左傳》中要求的外交表述策略是不同的，“辭達(dá)說”最重要的不是探討“言”與“意”的關(guān)系，而是強(qiáng)調(diào)在不同場合情景下的具體運(yùn)用，方以智進(jìn)一步擴(kuò)大了“辭達(dá)說”的適用范圍，使“辭達(dá)說”有了更廣泛的可適空間，使“辭達(dá)說”的詩學(xué)理論得到拓展。

七、小結(jié)

“辭達(dá)說”最初是由孔子提出來的，但所提出的背景以及情況是模糊不清的，也正是因此，“辭達(dá)說”在后代的發(fā)展演變中呈現(xiàn)出多樣化的闡釋：因受重儒思想和家世的影響，孔安國將“辭達(dá)說”解讀為是對事實(shí)的表述，文章不需要華麗的語言加以修飾，它講求對事實(shí)的客觀表述，這在一定程度上削弱了辭在文章中的作用和地位；而到了北宋時(shí)期，蘇軾對“辭達(dá)說”有了新的闡釋，他認(rèn)為孔子的“辭達(dá)說”并非不重視“辭”的作用，而是要求“辭”不過“意”，對文章而言修辭要妥當(dāng)合適，不可夸大其詞，這種文學(xué)觀和蘇軾自身主張的“有為而作”和“無為而作”有著一定的關(guān)系；到了元朝時(shí)期，宋濂以自己的文學(xué)觀為基對“辭達(dá)說”進(jìn)行了改造，他認(rèn)為所謂“辭達(dá)說”其根本是在于能使文章“明道”，批評了文學(xué)創(chuàng)作中“佶屈聱牙”與“淺易輕順”這兩種傾向，他是從功用性的角度對“辭達(dá)說”作出闡釋；明代時(shí)期，楊慎從對杜甫史詩反駁入手，強(qiáng)調(diào)詩文的界限，反對冗長的宋人語錄，認(rèn)為人們?nèi)菀住澳缬谛揶o而忘躬行”，“辭達(dá)說”提醒人們應(yīng)當(dāng)把關(guān)注的重點(diǎn)放在創(chuàng)作上，而不應(yīng)在修辭上花費(fèi)較多的時(shí)間；及至明末清初，金圣嘆進(jìn)一步擴(kuò)大了“辭達(dá)說”的范圍，“辭達(dá)說”不再僅僅是“言”與“辭”之間的探討，更是關(guān)乎整個(gè)詩文結(jié)構(gòu)的詩學(xué)理論體系，他強(qiáng)調(diào)文章內(nèi)部結(jié)構(gòu)的和諧；方以智援引楊慎“辭達(dá)說”的觀念，提出了一些達(dá)到“辭達(dá)”的方法論，受“大畜”觀的影響，楊慎闡述的“辭達(dá)說”上升到了哲學(xué)維度，這進(jìn)一步拓展了“辭達(dá)說”的理論空間。通過對“辭達(dá)說”闡釋的縱向脈絡(luò)梳理，我們發(fā)現(xiàn)不同時(shí)代的詩學(xué)家對“辭達(dá)說"的理解各不相同，這一方面受個(gè)人創(chuàng)作觀的影響，同時(shí)也與社會背景密不可分。也正是得益于諸多不同的理論闡釋，“辭達(dá)說”理論才能不斷煥發(fā)生機(jī)，在文學(xué)創(chuàng)作論中蔚為大觀，成為文學(xué)理論中重要的存在?！?/p>