邱秀花

(南寧師范大學(xué)文學(xué)院 廣西南寧 530000)

黃庭堅是北宋時期卓越的詩人，其詩與蘇軾齊名，并稱“蘇黃”，一起被看作是宋詩的典型代表[1]。不僅如此，黃還直接引導(dǎo)了兩宋之際詩壇上最重要的流派——江西詩派，以他為中心形成的江西詩派，堪稱中國詩壇上影響最為深遠(yuǎn)的一支。繆鉞《論宋詩》說：“論宋詩者，不得不以江西派為主流，而以黃庭堅為宗匠矣?！盵2]從某種程度上說，了解了黃庭堅及江西詩派的演變就等于把握住了宋詩的一端?！端膸烊珪偰俊?以下稱《總目》)不僅是一部集大成的目錄學(xué)著作，并且認(rèn)為該書是以朝廷官方的名義編撰，因此在一定程度上代表了清王朝乾嘉時期的官方學(xué)術(shù)思想[3]。研讀《總目》對于黃庭堅以及江西詩派的評點，能幫我們還原清代官學(xué)下的黃庭堅及江西詩派，為現(xiàn)在研究黃詩及江西詩派提供一些借鑒和啟示。經(jīng)查閱，《總目》中提及黃庭堅的文獻(xiàn)有六十余條，這些文獻(xiàn)中勾勒出了黃詩及江西詩派的接受歷程，并能從《總目》的評述中窺得館臣們心中的黃詩及及江西詩派，確立黃庭堅在文學(xué)史上的地位。

一、館臣眼中的黃詩——變化于杜、韓之間

館臣對于黃詩在整個詩史的位置，在《御選唐宋詩醇》提要中說明如下：

凡唐詩四家：曰李白、曰杜甫、曰白居易、曰韓愈。宋詩二家：曰蘇軾、曰陸游……惟兩代之詩最為總雜，于其中通評甲乙，要當(dāng)以此六家為大宗……至于北宋之詩，蘇、黃并騖；南宋之詩，范、陸齊名。然江西宗派，實變化于韓、杜之間。既錄杜、韓，可無庸復(fù)見。[4]

在提要中，館臣稱“蘇、黃并騖”，高度肯定了黃庭堅的詩歌成就，也解釋了為何不收錄黃詩的原因，“乃變化于韓、杜之間”，不便重復(fù)，故而未收錄。這為我們解讀館臣心中的黃詩提供了最為關(guān)鍵處，筆者即以此為基礎(chǔ)，試圖更加充分地論證館臣的觀點。

(一)學(xué)杜——磨淬翦截

《總目》中《伐檀集》提要點明了黃庭堅詩歌的淵源所在，“江西詩派奉庭堅為初祖，而庭堅之學(xué)韓愈，實自庶倡之……雖魄力不及庭堅之雄闊；運用古事，镕鑄翦裁，亦不及庭堅之工巧；而生新矯拔，則取徑略同。先河后海，其淵源要有自也?！别^臣認(rèn)為黃詩取徑來自其父黃庶，“黃庶學(xué)韓”，另一方面，也表明黃詩的兩個重要特質(zhì)：镕鑄翦裁的作詩手法和生新矯拔的藝術(shù)風(fēng)格。而筆者認(rèn)為黃詩磨淬翦裁之功應(yīng)是取法于杜甫。

翻閱《總目》，書中并未跳出傳統(tǒng)的觀念來評價杜甫：“夫忠君愛國，君子之心。感事憂時，風(fēng)人之旨。杜詩所以高于諸家者，固在于是。”“杜甫源出于《國風(fēng)》、二雅，而性情真摯，亦為唐人第一?！币庠谫潛P杜甫系念國家安危，同情民生疾苦，感情真摯，在士人人格上的標(biāo)榜作用。其次標(biāo)舉杜甫對于后世文學(xué)的影響力，如楊萬里謂王廷珪“其詩出自少陵、昌黎，大要主于雄剛渾大”，清代楊思圣“其入蜀諸作，刻意摹杜”等，表明杜詩對后世詩人的影響作用。對于杜詩的特質(zhì)以及如何具體影響到了后代詩人的創(chuàng)作，則并未說明。

反觀黃，《總目》中對黃詩特質(zhì)的描述則有一定的系統(tǒng)性，就是上文所說的“镕鑄剪裁”，其它提要中也同時指向這一特質(zhì)：

駒(韓駒)詩磨淬翦截，亦頗涉豫章之格。

(孫作)然才力不及庭堅之富，镕鑄陶冶亦不及庭堅之深。

大旨排“西昆”而主“江西”，……以煉字為句眼。

上述文獻(xiàn)均表明，磨淬翦截乃黃詩的一大特點，館臣也多用黃詩這一特質(zhì)來判斷其他詩人是否學(xué)習(xí)黃。在黃以前，極為重視句法、字法錘煉之功的當(dāng)屬杜甫無疑，所謂“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”[5]，其鍛煉經(jīng)營之苦，可謂嘔心瀝血。黃本人論詩極推重杜甫“平淡而山高水清”的境界，但“主張詩歌創(chuàng)作要循序漸進(jìn)，先要熟練地掌握煉字、造句、謀篇等寫作技巧，待有了相當(dāng)?shù)乃囆g(shù)積累之后， 再力求打破技巧的束縛上升到 “不煩繩削而自合”的藝術(shù)境界。因此后人及江西詩派門人學(xué)黃必得先經(jīng)過第一階段，故有磨淬翦截、镕鑄陶冶之說。追根溯源起來，黃庭堅磨礪字句、鍛煉裁剪之法正是來自杜甫。不過黃學(xué)思才力頗深，遠(yuǎn)非一般人可比，因此他晚年的詩歌能達(dá)到館臣所說的“蘇、黃吐言天拔”，此評價是對黃詩學(xué)杜臻于完善的贊揚，不見斧鑿痕，達(dá)到了“平淡而山高水深”的境界。在這重意義上，黃倡導(dǎo)超越雕潤綺麗而進(jìn)入精光內(nèi)斂的美學(xué)思想也是對杜甫詩歌的一脈相承。

(二)學(xué)韓——奇崛的藝術(shù)風(fēng)格

《總目》對于韓愈詩歌評價不多，但也大致可看出韓詩的特點。館臣稱“愈之奇崛”“奇創(chuàng)而不詭乎理者，無過韓愈”等都指向了韓詩的一大特色“奇崛”?！犊偰俊废嚓P(guān)文獻(xiàn)同樣表明黃尚奇的傾向。張壽翁《事韻擷英序》曰“荊國、東坡、山谷，始以用韻奇險為工，蓋其胸中蟠萬卷書，隨取隨有”，后人深斥江西一派“學(xué)者未得其妙，而但使聲韻拗捩”，這兩則文獻(xiàn)皆表明黃善押險韻。韓愈工于押韻已不待言，近人程學(xué)恂評韓詩《寒食日出游》：“押韻處別具錘壚， 歐梅坡谷皆宗之?！盵6]押險韻不僅能夠在詩歌上爭奇斗巧，追求不同凡響的藝術(shù)效果，還能夠拔去陳言而獨創(chuàng)新意。其次，“庭堅之詩，沉思研練而入之，故蟠拏崛強之勢多”，蟠拏，《漢語大詞典》釋為“屈曲，作攫拿狀，亦比喻曲附牽連”，不僅可以用來形容詩歌外表之屈曲奇崛，亦可以取“曲附牽連”意，形容詩歌內(nèi)部意脈似斷實連，《王直方詩話》 也引過山谷教人作詩章法的話：“每作一篇， 先立大意， 長篇須曲折三致意乃成章耳?！盵7]表明黃詩重視安排篇章布局，章法回旋曲折，絕不平鋪直敘，呈現(xiàn)出奇崛之勢。范溫 《潛溪詩眼》 載:“山谷言文章必謹(jǐn)布置， 每見后學(xué)，多告以《原道》命意曲折”[8]，拿韓文 《原道》 向后學(xué)傳授作詩的篇章布置，說明黃有意識地接受了韓詩章法布局的一些技巧。《總目》在《滄螺集》提要中用孫作的詩表明了黃詩的藝術(shù)特色：“蘇子落筆崩海江，豫章吐句敵山岳。湯湯濤瀾絕崖岸，崿崿木石森劍槊。二子低昂久不下，藪澤遂包貙與鱷。至今雜遝呼從賓，誰敢崛強二子角。吾尤愛豫章，撫卷氣先愕。磨牙咋舌熊豹面，以手捫膺就束縛。士如此老固可佳，不信后來無繼作?！敝赋鳇S奇崛的藝術(shù)風(fēng)格。綜上觀之，黃作詩善押險韻，篇章布置以及整體呈現(xiàn)出來的“好奇”風(fēng)格傾向，都未脫離韓愈的影響。

《總目·伐檀集》提要認(rèn)為，黃庭堅父子詩歌的特質(zhì)是學(xué)韓的“生新矯拔”，從《總目》中提及黃詩歌的文獻(xiàn)來看，黃與韓愈之間更大的趨同性應(yīng)是奇崛的藝術(shù)傾向。

二、江西詩派與西昆體的淵源

(一)宋代：江西派與西昆體間的兼容眾長

西昆體與江西詩派是北宋時的兩個詩歌流派，西昆體產(chǎn)生于宋初，江西詩派產(chǎn)生于北宋末。《總目》善于以通變的眼光來觀照宋詩的變化發(fā)展，將宋詩流變概括地簡要精當(dāng)。首先考察二派在《總目》時間軸上的位置：

《云泉詩》提要：宋承五代之后，其詩數(shù)變，一變而西昆，再變而元祐，三變而江西。江西一派，由北宋以逮南宋，其行最久。

《楊仲弘集》提要：蓋宋代詩派凡數(shù)變。西昆傷于雕琢，一變而為元祐之樸雅。元祐傷于平易，一變而為江西之生新。南渡以后，江西宗派盛極而衰。

《御定四朝詩》提要：唐詩至五代而衰，至宋初而未振。王禹偁初學(xué)白居易，如古文之有柳穆，明而未融。楊億等倡西昆體，流布一時。歐陽修、梅堯臣始變其格，蘇軾、黃庭堅益出新意，宋詩于時為極盛。

以上文獻(xiàn)大致勾畫了北宋詩壇的演變過程，對各個階段的詩歌特征做了精簡的評判。宋初的西昆體，傷于雕琢；歐、梅始變其格，代以元祐之樸雅；元祐傷于平易；三變而為江西。至此看來，三段文獻(xiàn)都表明西昆體與江西詩派之間隔了個“元祐體”，宋詩主變，但從淵源上來說，也應(yīng)是江西詩派承元祐之變，江西詩派與西昆體之間似乎并無什么關(guān)系，其實不然。黃庭堅之父黃庶《伐檀集》提要：

觀集中《呂造許昌十詠后序》，稱“造天圣中為許昌掾，取境內(nèi)古跡之著者為十詠。其時文章用聲律最盛，哇淫破碎不可讀，其于詩尤甚。士出于其間，為詞章能主意思而不流者，固少而最難”云云。然則庶當(dāng)西昆體盛行之時，頗有意矯其流弊?！稊M歐陽舍人古篆》一首，有“蘇梅鸞鳳相上下，鄙語燕雀何能群”之句。(原注蘇子美、梅圣俞同有此詩。)而其古文一卷，亦古質(zhì)簡勁，頗具韓愈規(guī)格，不屑為駢偶纖濃之詞。其不甚加意于近體，蓋由于此，非其才有不逮也。

黃庶生于真宗天禧三年(1019)，卒于嘉佑三年(1058)，與歐、蘇、梅是同時代人，當(dāng)時西昆體正喧囂塵上，黃庶對”去西昆之浮靡“的蘇、梅詩歌頗為贊賞，同時有意矯正昆體之流弊。同為矯正昆體，歐、梅選擇的是平易的詩風(fēng)，黃庶則傾向于學(xué)習(xí)韓愈的古直簡勁，開創(chuàng)了另一條不同的道路?！犊偰俊愤€特別注意到了黃庭堅對其父親的繼承，“取徑略同，先河后海，其淵源要有自也”，早在歐、梅時期就孕育了江西一派作詩的取向，等到黃庭堅時，方將其特質(zhì)發(fā)揚光大。這樣看來，江西一派的源頭正是黃庶有意矯正西昆之弊、作為西昆派的對立面而出現(xiàn)的，兩派之間在時間上實則是緊密承接的，在黃庶眼中是對立的。

然不同于其父黃庶，黃庭堅吸收兼容了昆體長處。《風(fēng)月堂詩話》中朱弁論“黃庭堅用昆體工夫，而造老杜渾成之地”，朱弁與當(dāng)時黃生活年代非常接近，所言較為可信。《總目》也注意到了，評價此語“尤為窺見深際。后來論黃詩者皆所未及”。宋代雖不以西昆體為主流，但昆體也并不是一無是處，《西昆酬唱集》提要云：

《后村詩話》云：《西昆酬唱集》對偶字面雖工，而佳句可錄者殊少，宜為歐公之所厭。又一條云：“君僅以詩寄歐公，公答云，先朝劉、楊風(fēng)采聳動天下，至今使人傾想，豈公特惡其碑版奏疏？其詩之精工穩(wěn)切者，自不可廢歟。”二說自相矛盾，平心而論，要以后說為公矣。

昆體之“精工穩(wěn)切”“對偶”是其優(yōu)點，有論者稱“西昆體‘用事精巧，對偶親切’幾乎也是江西派的特點”[9]，黃本人也并不排斥昆體，對西昆詩頗有恕詞。其次，西昆派與江西詩派之間本有一些相似之處。二派都有重視書本的傾向。西昆體也重視用典，但不講究如何用，結(jié)果反倒是雕琢過重，欲雅反俗了，等到了江西詩派，經(jīng)歷了盛宋對于平淡自然藝術(shù)的追求，懂得了用典需用得不著痕跡。這種重返書本里的做法其實與西昆派是一脈相承的，變的只是作詩的技巧。

綜上，江西詩派最初乃作為西昆體的對立面，但到黃庭堅手中，江西詩派才發(fā)揚光大，并與此同時繼承借鑒了西昆體的優(yōu)點，印證了《總目》中二派“蓋詩體始變之時，雖自出新意，未嘗不兼采眾長”的關(guān)系。

(二)清代時的尖銳對立關(guān)系

一個詩派發(fā)展到極盛之時，其弊端也就顯現(xiàn)出來了。早在南宋時期，當(dāng)時詩人就注意到了，《四庫全書總目提要》指出：

江西一派，由北宋以逮南宋，其行最久。久而弊生，于是永嘉一派以晚唐體矯之，而“四靈”出焉。然四靈名為晚唐，其所宗實止姚合一家，所謂“武功體”者是也。其法以新切為宗，而寫景細(xì)瑣，邊幅太狹，遂為宋末江湖之濫觴。

南渡以后，江西宗派盛極而衰。江湖諸人欲變之，而力不勝。于是仄徑旁行，相率而為瑣屑寒陋，宋詩于是掃地矣。

后江西一派漸流于生硬粗鄙，詩家又返而講溫、李。

南宋詩人在看到江西派弊端后，采取了兩種途徑來挽救，一是以晚唐體矯之， “四靈”出焉，二是“詩家又返而講溫、李”。值得說明的是，宋代言昆體者都以李商隱為代表，

嚴(yán)羽 《滄浪詩話》中說“西昆體，即李商隱體”[10]。江西詩派黃庶因不滿西昆之流弊，不屑為西昆體，現(xiàn)江西一派流于生硬粗鄙時，詩家正需要西昆一派廓清江西派之流弊，又重講溫、李風(fēng)格。但此時的西昆體只是作為補救江西詩派的途徑之一，還未成主要的對立面之一。

《總目》認(rèn)為江西、西昆之對壘起于宋末元初方回。方回因個人偏好“尚生拗，《瀛奎律髓》所錄即多生拗之篇”，論詩“大旨排‘西昆’而主‘江西’，倡為‘一祖三宗’之說”，造成了“自方回等一祖三宗之說興，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可復(fù)合”?！犊偰俊分猩婕霸?、明時期西昆體和江西詩派的文獻(xiàn)，只此一條，暫且不下定論。

更為清楚的是，到了清代，二派之間的矛盾更為激烈，上升到了門戶之爭?！岸T乃以國初風(fēng)氣矯太倉、歷城之習(xí)，競尚宋詩，遂借以排斥江西，尊崇昆體。黃、陳、溫、李，龂龂為門戶之爭?！瘪T舒、馮班二人“乃尊昆體以攻江西”，二派真正的對峙之勢形成。且清人視江西、西昆兩派為各不相同的學(xué)詩門徑，成為一代風(fēng)氣。直至乾嘉時期，《總目》以頗為中肯的態(tài)度指出了二派之弊端：“不知學(xué)江西者其弊易流于粗獷，學(xué)昆體者其弊亦易流于纖秾。除一弊而生一弊，楚固失之，齊亦未為得也?！?xì)心通才必不當(dāng)為此迂論，右西昆而黜西江。夫西昆盛于晚唐，西江盛于南宋，今將禁晉、宋之不為齊、梁，禁齊、梁之不為開元、大歷，此必不得之?dāng)?shù)。風(fēng)會流轉(zhuǎn)，人聲因之?！?/p>

綜之，某種文學(xué)現(xiàn)象的評價往往隨著時代的發(fā)展會有所不同。結(jié)合《總目》中所梳理的文獻(xiàn)，清楚地表明了西昆體與江西派之間本是相互兼容、各行其道的兩個流派，直至元代才慢慢走上對立的兩面，再到清代時的水火不容，而這一切的原因都是在其接受過程中的嬗變，也間接地反映了清代詩論發(fā)展的結(jié)果。

三、《總目》對黃庭堅的辯駁以及評價

以清代官學(xué)思想建立起來的《四庫全書》總目，力圖為收錄的每一位作家、作品做出公允的評判，如《總目》卷首所說：“朕命諸臣辦理 《四庫全書》，親加披覽，見有不協(xié)于理者，……即降旨隨時厘正。惟準(zhǔn)以大中至正之道，為萬世嚴(yán)褒貶，即以此衡是非?！睂σ恍┎簧鯗?zhǔn)確的觀點進(jìn)行辯駁，并站在整個文學(xué)角度上，給作家以準(zhǔn)確的歷史定位。《總目》考辨精微，對歷史長河中關(guān)于黃庭堅過譽或過激的評論都作了一一的辯駁，并從散見于其他提要中對黃的評價、以及對黃詞的論述中可看出總目對黃庭堅文學(xué)地位的確立。

(一)撥正對黃詩的不公言論

作家作品在后來的接受史上，難免會存在著正面或負(fù)面的評論。《總目》以大中至正之道一一厘清了關(guān)于黃詩不夠公允的論斷，這種不公允體現(xiàn)在兩方面，一是對黃詩的詆毀現(xiàn)象，二是對黃詩的過譽。

首先是因黨派之爭而對黃詩的詆毀。宋代是歷史上黨派紛爭最為激烈的時期之一，黨派紛爭之烈波及到了文學(xué)上，“黨人余釁，報及文章” 現(xiàn)象在宋代非常典型?！犊偰俊分小秱偛≌摗贰恩媸贰贰稏|齋記事》等提要都提到蘇、黃由于是元祐黨人的關(guān)系而文字遭到禁絕，且時人意氣相爭，將政治中的黨派之爭與文學(xué)完全掛鉤?！捌渌h論，大抵推重蘇、黃，疑亦蜀黨中人也”、“惟記蘇、黃、晁、張交際議論特詳。其為蜀黨中人，固灼然可見矣”，《總目》在審閱時注意到了此現(xiàn)象并記錄在案，供后人在研究時不得不注意。如與黃同時代的魏泰。魏泰“論歐陽修則恨其詩少馀味，而于“行人仰頭飛鳥驚”之句始終不取；論黃庭堅則譏其自以為工，所見實僻，而有“方其拾璣羽，往往失鵬鯨”之題；論石延年則以為無大好處；論蘇舜欽則謂其以奔放豪健為主；論梅堯臣則謂其乏高致。惟于王安石則盛推其佳句。蓋堅執(zhí)門戶之私，而甘與公議相左者”。四庫館臣直截了當(dāng)?shù)刂赋鑫禾包h熙寧而抑元祐”，以其偏見先入為主，甘與公議相背離，因此表明對其應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，略其所短，取其所長。另一例是明代的劉世偉，“其所論皆蘇、黃之惡詩。大抵宋詩遠(yuǎn)不逮唐，亦由蘇、黃共壞之”云云，將蘇、黃二人貶到極致，然《總目》毫不留情指出“據(jù)其全書，則皆拾七子之緒馀，實于漢、魏、盛唐了無所解，于宋詩亦無所解也”。

與之相對，另一方面也會有人由于黨派和作家個人喜好的問題而抬高黃詩。如方回論詩好江西詩派，《瀛奎律髓》所選多為生拗之篇。與黃庭堅熟識的僧人惠洪。惠洪“論詩者居十之八，論詩之中稱引元祐諸人者又十之八，而黃庭堅語尤多，蓋惠洪猶及識庭堅，故引以為重”，并提到惠洪求名過急，《冷齋夜話》假托黃詩以高自標(biāo)榜，又偽作山谷贈洪詩等趣聞軼事，最終評價惠洪“冷齋曲附乎豫章”，“曲附”一詞足見館臣之態(tài)度。

(二)散見于其他提要中對黃的贊揚

在《總目》中，館臣對黃的評價并不在黃本身所撰著作的提要內(nèi)，而是散見于其他作者的提要中。這些提要或指出了黃詩，或江西詩派的缺點，但總的來說，瑕不掩瑜，對黃詩的整體評價還是很高的?！犊偰俊分兄赋隽它S詩及江西詩派的一些弊病，如“豫章生硬之弊”“學(xué)江西者其弊易流于粗獷”“宋詩導(dǎo)黃、陳之派，多生硬杈椏”，但同時館臣贊揚的態(tài)度也很鮮明。“其論“山谷詩派”一條，深斥當(dāng)時學(xué)者未得其妙，而但使聲韻拗捩，詞語艱澀，以為江西格，尤為切中后來之病”，認(rèn)為是江西末流學(xué)黃未得其精髓，只是些皮面上的功夫，故以為是江西格。黃詩及江西詩派影響源遠(yuǎn)流長，對黃詩的評價也正是從后人學(xué)黃中對比出來的。如評價宋代謝薖“涪翁沈雄剛健之氣，去之尚遠(yuǎn)”、明代孫作“其詩力追黃庭堅，……然才力不及庭堅之富，镕鑄陶冶亦不及庭堅之深”、明代孫一元“謂其瓣香在黃庭堅，體格固略相近。然庭堅之詩，沉思研練而入之，故蟠拏崛強之勢多。一元之詩，軒豁披露而出之，故淋漓豪宕之氣盛。其意境亦小殊也?！?/p>

其次，《總目》將蘇、黃并舉的文獻(xiàn)有24條，且內(nèi)容主要針對詩歌方面，即“至于北宋之詩，蘇、黃并騖”“齊軌蘇、黃”“蘇軾、黃庭堅益出新意，宋詩于時為極盛”“周、宋而降，詩學(xué)日弱，弱而復(fù)強，歐、蘇、黃其至者也”云云。所見深悉源流”“蘇軾、黃庭堅之譬喻奇巧，皆挺出眾流”“七言律詩極難做，蓋易得俗，所以山谷別為一體。”皆深有所見”“然本朝如歐陽、蘇、黃與夫半山、宛陵、文潛、無己之流，逢時感慨，發(fā)為辭章，不在古人”。如此諸多贊譽之詞，將黃詩的成就提到了一個非常高的地位。

(三)黃詞的評論

《總目》對黃詞的評價不如詩歌?！犊偰俊穼τ邳S詞的評價集中在《山谷詞》提要中：

陳振孫于晁無咎詞調(diào)下引補之語曰：“今代詞手，惟秦七、黃九。他人不能及也?！庇诖思瘲l下又引補之語曰：“魯直間作小詞固高妙，然不是當(dāng)行家語，自是著腔子唱好詩。”二說自相矛盾?？记仄?、黃九語在《后山詩話》中，乃陳師道語，殆振孫誤記歟？今觀其詞，如《沁園春·望遠(yuǎn)行》，《千秋歲》第二首，《江城子》第二首，《兩同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《丑奴兒》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆褻諢不可名狀?！櫰浼颜邉t妙脫蹊徑，迥出慧心。補之著腔好詩之說，頗為近之。師道以配秦觀，殆非定論。觀其《兩同心》第二首與第三首，《玉樓春詞》第一首與第二首，《醉蓬萊》第一首與第二首，皆改本與初本并存。則當(dāng)時以其名重，片紙只字，皆一概收拾，美惡雜陳，故至于是。是固宜分別觀之矣。

《總目》對《山谷詞》總的評價是“美惡雜陳，固宜分別觀之矣”，并分別對其美惡兩類都做出了評點。集中一部分是皆褻諢不可名狀，佳者則贊同晁補之的觀點“妙脫蹊徑，迥出慧心。著腔好詩之說”，然著強調(diào)好詩，終非本色。對陳師道“今代詞手，惟秦七、黃九。他人不能及也”的觀點不甚同意。進(jìn)而在與其他詞人比較時強調(diào)了此觀點。在提及秦觀詞時，說到秦“觀詩格不及蘇黃，而詞則情韻兼勝，在蘇黃之上”將蘇、黃詩置于秦之上，而其詞卻在蘇、黃之上。尤為人詬病的是，清朝劉體仁“其《空中語》一卷，皆所作艷詞，故取黃庭堅語名之”，黃庭堅艷詞之稱，言之鑿鑿?！犊偰俊冯m對黃艷詞有所詬病，但“韓偓、秦觀、黃庭堅及楊慎輩，皆有鄭聲，不足害諸公之品”并未因艷詞就否定其文學(xué)地位。

通過對《總目》有關(guān)黃庭堅及江西詩派資料的解讀，讓我們明了館臣眼中的黃詩是如何的，其淵源來自杜、韓之間，主要是學(xué)習(xí)杜甫的鍛煉之功，學(xué)習(xí)韓愈的奇崛藝術(shù)風(fēng)格。名為西昆體的對立面而出現(xiàn)的江西詩派，實則吸收了西昆的長處，最終在宋代詩壇大放異彩。然而二派在后代接受的過程中，卻由原本的融合、并行之勢走成了水火不容的局面，最終由《總目》以公正的態(tài)度來終結(jié)兩派之爭。另，我們也能從館臣勾勒的黃詩及江西詩派接受史中看到館臣對于黃庭堅的歷史評價，在詩歌上，蘇、黃并舉，肯定黃及江西詩派在宋詩上的成就，即使是詞上的弊病也不足害黃公之成就。