徐魁鴻

隨著我國(guó)教育改革的逐步深入，許多問(wèn)題和矛盾也更加復(fù)雜，政府和相關(guān)部門(mén)在做出判斷和選擇時(shí)也面臨著更多的困難，原有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ斤@然難以有效應(yīng)對(duì)這種更為復(fù)雜的局面，向外部尋求政策建議已成為決策過(guò)程中重要的環(huán)節(jié)，教育智庫(kù)也逐漸走進(jìn)人們視野。然而，盡管某些業(yè)已存在的機(jī)構(gòu)或組織在一定程度上發(fā)揮了為教育決策提供建議的功能，但真正意義上的教育智庫(kù)在我國(guó)尚屬新生事物，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)還比較模糊。例如，在論及我國(guó)目前教育智庫(kù)發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為“已經(jīng)初具規(guī)模，成為影響教育決策的重要力量”[1]，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)目前僅有中國(guó)教育政策研究院、21世紀(jì)教育研究院和長(zhǎng)江教育研究院三所教育智庫(kù)[2]。導(dǎo)致這種分歧的根本原因在于理論界對(duì)于教育智庫(kù)的內(nèi)涵和外延等基本問(wèn)題研究不足，沒(méi)有形成較為清晰的認(rèn)識(shí)。本文將對(duì)教育智庫(kù)的內(nèi)涵、現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題以及發(fā)展策略進(jìn)行分析。

一、教育智庫(kù)的內(nèi)涵

智庫(kù)（think tank）一詞源于英國(guó)，牛津大學(xué)出版社出版的《新牛津英語(yǔ)詞典》對(duì)其做出的解釋是“就一些具體的政治或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題提出建議和辦法的專家團(tuán)體”[3]。作為全球最有影響力的智庫(kù)研究項(xiàng)目之一，美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)和公民社會(huì)項(xiàng)目”（Think Tank and Civil Societies Program）在其發(fā)布的《2008全球智庫(kù)報(bào)告》中認(rèn)為，智庫(kù)是就國(guó)內(nèi)外事務(wù)進(jìn)行研究、分析、提出建議，并幫助決策者和公眾做出正確選擇的組織。[4]盡管學(xué)界對(duì)于什么是智庫(kù)還存在較大的分歧，但以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)卻得到廣泛的認(rèn)可：一是智庫(kù)是由專業(yè)人員組成的團(tuán)體；二是智庫(kù)的功能和價(jià)值在于為決策者提供合理的建議；三是智庫(kù)是一種公共性組織，即不以營(yíng)利為目的。根據(jù)以上認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，教育智庫(kù)是指運(yùn)用專業(yè)知識(shí)為教育決策行為提供建議的實(shí)體性組織機(jī)構(gòu)。根據(jù)這個(gè)定義，教育智庫(kù)應(yīng)具備如下幾個(gè)基本特點(diǎn)：第一，教育智庫(kù)要從事教育理論研究，這是其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)；第二，教育智庫(kù)不能僅從事理論研究，而要將理論研究和教育現(xiàn)實(shí)問(wèn)題緊密結(jié)合起來(lái)；第三，教育智庫(kù)的主要任務(wù)在于利用自身的專業(yè)知識(shí)為外界提供有價(jià)值的建議，這意味著教育智庫(kù)的主要任務(wù)不是培養(yǎng)人才，也不是純粹的科學(xué)研究，而是利用自身的人才和知識(shí)優(yōu)勢(shì)為社會(huì)各界提供咨詢服務(wù)；第四，教育智庫(kù)既可以是獨(dú)立存在的法人實(shí)體，也可附設(shè)于其他機(jī)構(gòu)之中；第五，教育智庫(kù)是常設(shè)性的實(shí)體機(jī)構(gòu)，有一支穩(wěn)定的由專職研究人員組成的隊(duì)伍（根據(jù)需要可招聘一定數(shù)量的兼職人員），不包括各種主要由兼職人員構(gòu)成的咨詢委員會(huì)。

二、我國(guó)教育智庫(kù)的主要類型

2015年1月20日，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》，提出要重點(diǎn)建設(shè)一批定位清晰、特色鮮明的高端智庫(kù)。在此影響下，我國(guó)教育智庫(kù)也迎來(lái)了良好的發(fā)展契機(jī)，截至2018年底，全國(guó)31個(gè)省區(qū)都根據(jù)自身實(shí)際建立了教育智庫(kù)。根據(jù)智庫(kù)與政府部門(mén)關(guān)系的密切程度和經(jīng)費(fèi)來(lái)源狀況，教育智庫(kù)可劃分為依附型教育智庫(kù)、獨(dú)立型教育智庫(kù)和中間型教育智庫(kù)三種類型。

依附型教育智庫(kù)是指由政府設(shè)立的、依附于某個(gè)政府機(jī)構(gòu)之下并享受全額財(cái)政資助的教育智庫(kù)。這類教育智庫(kù)設(shè)立的直接目的便是為政府部門(mén)提供決策咨詢。在所有類型的教育智庫(kù)中，依附型教育智庫(kù)與政府的關(guān)系最為緊密，甚至可以將其視為特殊的政府機(jī)構(gòu)。政府直接任命智庫(kù)的管理人員，全額撥付所需經(jīng)費(fèi)，直接下達(dá)咨詢?nèi)蝿?wù)，因此政府相關(guān)部門(mén)的需求是這類教育智庫(kù)賴以生存的基礎(chǔ)。由于成立時(shí)間較早，具備穩(wěn)定的資金支持和獨(dú)特的機(jī)構(gòu)身份，因而依附型教育智庫(kù)在人才、經(jīng)費(fèi)、研究課題、信息渠道、建議采納等方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。目前，依附型教育智庫(kù)主要包括隸屬于各級(jí)政府及教育行政部門(mén)的研究所或研究中心，例如，隸屬于教育部的教育發(fā)展研究中心、中國(guó)教育科學(xué)研究院、教育部民族教育發(fā)展中心、教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所；各省人民政府直屬的政府研究室下設(shè)的關(guān)于教育的研究機(jī)構(gòu)，等等。

獨(dú)立型教育智庫(kù)是指由民間團(tuán)體或個(gè)人利用自籌經(jīng)費(fèi)創(chuàng)建和運(yùn)營(yíng)的、獨(dú)立于政府部門(mén)之外的教育智庫(kù)。獨(dú)立型教育智庫(kù)大多由頗具聲望的教育家或民間教育機(jī)構(gòu)創(chuàng)立。由于在智庫(kù)的創(chuàng)立及運(yùn)行過(guò)程中，政府沒(méi)有或很少直接參與，也缺乏相應(yīng)的資金投入，加之成立時(shí)間較短，影響力不足，所以大多數(shù)獨(dú)立型教育智庫(kù)都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺等生存性問(wèn)題。然而從另一角度來(lái)看，由于政府與獨(dú)立型教育智庫(kù)之間的關(guān)系并不緊密，因而獨(dú)立型教育智庫(kù)具備其他類型智庫(kù)所不具備的獨(dú)立性和自主性。因此，相對(duì)而言，獨(dú)立型教育智庫(kù)在問(wèn)題分析、政策解讀、建言獻(xiàn)策等方面更能保持獨(dú)立、客觀的立場(chǎng)。目前，我國(guó)獨(dú)立型教育智庫(kù)還處于起步階段，無(wú)論從數(shù)量、規(guī)模還是影響力上都有待進(jìn)一步發(fā)展，最具代表性的機(jī)構(gòu)是21世紀(jì)教育研究院。

中間型教育智庫(kù)是指既不附設(shè)于政府部門(mén)，又和政府保持較為密切關(guān)系的智庫(kù)。目前，我國(guó)中間型教育智庫(kù)主要是指在高校內(nèi)設(shè)立的各類教育研究機(jī)構(gòu)，這其中尤以教育部在各高校設(shè)立的教育類人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地為典型代表，如北京師范大學(xué)教師教育研究中心、廈門(mén)大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心，等等。從數(shù)量上看，中間型教育智庫(kù)是我國(guó)教育智庫(kù)的主力軍。和其他類型教育智庫(kù)相比，中間型教育智庫(kù)具有以下特征：第一，具有半官方性質(zhì)的身份。從人員身份上看，中間型教育智庫(kù)大多設(shè)立在公辦高校內(nèi)部，人員身份屬事業(yè)編制，從經(jīng)費(fèi)來(lái)源上看，智庫(kù)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)直接或間接來(lái)自政府財(cái)政撥款。第二，由于中間型教育智庫(kù)不是由政府部門(mén)設(shè)立和直接管理，因此在人事和財(cái)政上有較大的自主性。第三，中間型教育智庫(kù)的任務(wù)目標(biāo)更加多元化。目前我國(guó)依附型和獨(dú)立型教育智庫(kù)的任務(wù)主要集中于理論研究和建言獻(xiàn)策兩個(gè)方面，而中間型教育智庫(kù)由于設(shè)在高校內(nèi)部，因此除了以上兩個(gè)基本任務(wù)，還承擔(dān)了培養(yǎng)人才的任務(wù)。

三、我國(guó)教育智庫(kù)存在的主要問(wèn)題

由于我國(guó)教育智庫(kù)發(fā)展時(shí)間較短，還存在很多問(wèn)題，這其中既有教育智庫(kù)自身的問(wèn)題，又有外部環(huán)境的問(wèn)題；既有體制機(jī)制上的問(wèn)題，又有方式方法上的問(wèn)題，深入分析這些問(wèn)題將有利于教育智庫(kù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

（一）教育智庫(kù)面臨體制性障礙

教育事業(yè)的持續(xù)發(fā)展和教育改革的逐步推進(jìn)為教育智庫(kù)的發(fā)展提供了廣闊的歷史舞臺(tái)，然而現(xiàn)有的一些體制性問(wèn)題卻在很大程度上影響了教育智庫(kù)的可持續(xù)發(fā)展。從影響教育決策的過(guò)程及結(jié)果上看，教育智庫(kù)的處境不容樂(lè)觀。智庫(kù)發(fā)展需要一個(gè)重要的外部條件，即相關(guān)部門(mén)自上而下形成一個(gè)尊重、傾聽(tīng)并采納專業(yè)建議的決策氛圍及程序。[5]換言之，只有決策部門(mén)在決策過(guò)程中給予教育智庫(kù)建議獻(xiàn)策的機(jī)會(huì)和舞臺(tái)，后者才能展現(xiàn)自身的價(jià)值和存在意義，也才能具備進(jìn)一步發(fā)展的動(dòng)力和資源。而現(xiàn)實(shí)情況是，決策部門(mén)要么將教育智庫(kù)視為無(wú)足輕重的擺設(shè)機(jī)構(gòu)而置之不理，僅憑決策人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和主觀意志做出決定；要么僅僅將智庫(kù)看作是政策的解釋及宣傳機(jī)構(gòu)，對(duì)已經(jīng)出臺(tái)的政策進(jìn)行說(shuō)明和辯護(hù)。即便是決策部門(mén)內(nèi)設(shè)的依附型教育智庫(kù)也經(jīng)常被排斥在決策過(guò)程之外，而與決策部門(mén)關(guān)系較遠(yuǎn)的獨(dú)立型和中間型教育智庫(kù)更是難以進(jìn)入決策者的視線之內(nèi)。在這種情況下，教育智庫(kù)的咨詢價(jià)值很難得到體現(xiàn)。

從教育智庫(kù)的構(gòu)成上看，也存在較為突出的問(wèn)題。如前所述，三類教育智庫(kù)與政府部門(mén)維持著不同的關(guān)系狀況，因而各自的財(cái)務(wù)狀況也迥然不同。依附型教育智庫(kù)由于隸屬于政府部門(mén)，享受運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)由政府財(cái)政包干的優(yōu)待政策，加之“近水樓臺(tái)先得月”的便利條件，在課題申報(bào)、信息獲取、咨詢合同等方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。與此形成鮮明對(duì)比的是，由民間團(tuán)體或個(gè)人創(chuàng)立的獨(dú)立型教育智庫(kù)則很難享受到政府的經(jīng)費(fèi)支持，在課題、信息等方面也無(wú)法與依附型智庫(kù)比肩。因此，獨(dú)立型教育智庫(kù)發(fā)展很不理想，數(shù)量極為有限，而且大多處于困境之中，真正有較大影響力的獨(dú)立型教育智庫(kù)屈指可數(shù)。中間型教育智庫(kù)的發(fā)展?fàn)顩r也并不理想。盡管此類智庫(kù)也能獲得政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)，但卻是以高校內(nèi)部二次分配的方式得到的，并且是以教學(xué)和科研的名義獲取的。這就意味著，設(shè)在高校內(nèi)部的中間型教育智庫(kù)在行使智庫(kù)的職能之前，必須承擔(dān)相應(yīng)的教學(xué)和科研任務(wù)，這很可能導(dǎo)致智庫(kù)不堪重負(fù)，甚至無(wú)力承擔(dān)作為一個(gè)智庫(kù)應(yīng)該承擔(dān)的建言獻(xiàn)策的職責(zé)。簡(jiǎn)言之，無(wú)論是因?yàn)榻?jīng)費(fèi)缺乏導(dǎo)致獨(dú)立型教育智庫(kù)發(fā)展受限，還是因任務(wù)過(guò)多過(guò)雜而導(dǎo)致中間型教育智庫(kù)難以履行智庫(kù)職責(zé)，都將可能出現(xiàn)教育智庫(kù)格局中依附型智庫(kù)一家獨(dú)大的局面，難以形成必要的競(jìng)爭(zhēng)格局，從而不利于教育智庫(kù)事業(yè)的整體發(fā)展。

（二）智庫(kù)成員的學(xué)科背景比較單一

在現(xiàn)代社會(huì)，教育和政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)子系統(tǒng)之間的關(guān)系比以往任何時(shí)候都要復(fù)雜，因此，分析、解決教育問(wèn)題也必然要求從不同的角度出發(fā)，綜合運(yùn)用多種知識(shí)和方法。正如伯頓·克拉克在論述多學(xué)科的研究方法和思想對(duì)高等教育研究的意義時(shí)所說(shuō)，在探索高等教育的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，求助于一些相關(guān)學(xué)科和他們所提出與運(yùn)用的觀點(diǎn)，是很有好處的。[6]在教育問(wèn)題越來(lái)越復(fù)雜的情況下，教育決策行為也變得更加困難，這使得為教育決策提供建議的教育智庫(kù)不能從單一的視角出發(fā)，必須運(yùn)用不同學(xué)科的知識(shí)，如社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等，多視角、多維度地審視教育現(xiàn)象和問(wèn)題。這意味著，教育智庫(kù)要形成一支由不同學(xué)科背景的研究人員組成的科研團(tuán)隊(duì)。以美國(guó)著名的智庫(kù)蘭德公司為例，該智庫(kù)下屬的蘭德教育部是美國(guó)久負(fù)盛名的教育咨詢機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)有54名專職研究人員，他們的學(xué)科背景涵蓋了教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、數(shù)學(xué)和政治學(xué)等多個(gè)學(xué)科，而具有教育學(xué)學(xué)科背景的研究人員僅有17人。[7]研究人員的多元化為蘭德教育部系統(tǒng)、科學(xué)地分析和解決教育問(wèn)題奠定了良好的基礎(chǔ)。從目前我國(guó)教育智庫(kù)研究人員的構(gòu)成情況看，其學(xué)科背景較為單一，絕大部分研究人員的專業(yè)屬于教育學(xué)的范疇，教育智庫(kù)似乎成了“教育學(xué)智庫(kù)”。在教育咨詢的實(shí)踐中，這種情況也屢見(jiàn)不鮮。以《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》為例，參與 “職業(yè)教育發(fā)展研究”內(nèi)容制定的9名成員均是職業(yè)教育、成人教育領(lǐng)域的專家或管理人員。[8]同質(zhì)化程度過(guò)高的研究團(tuán)隊(duì)無(wú)法從不同學(xué)科的角度審視教育現(xiàn)象和問(wèn)題，因而也很難為復(fù)雜情景下的教育決策行為提供科學(xué)有效的咨詢服務(wù)。

（三）教育智庫(kù)定位不清晰

由于我國(guó)教育智庫(kù)的發(fā)展歷史還比較短，很多機(jī)構(gòu)對(duì)自身屬性和發(fā)展目標(biāo)等方面的認(rèn)識(shí)還存在一些誤區(qū)，致使其在機(jī)構(gòu)的定位上還比較模糊。如前所述，教育智庫(kù)的主要任務(wù)是為教育決策提供咨詢服務(wù)，然而，受很多因素的影響，教育智庫(kù)的發(fā)展目標(biāo)可能會(huì)出現(xiàn)不同程度的偏離。這種目標(biāo)上的偏離在不同類型的教育智庫(kù)上有不同的表現(xiàn)。就依附型教育智庫(kù)而言，由于該類型智庫(kù)多由政府部門(mén)設(shè)立，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)也主要來(lái)自財(cái)政撥款，因此對(duì)其主管部門(mén)形成很強(qiáng)的依賴性，而由于獨(dú)立性和自主性不足，便難以從客觀、中立的立場(chǎng)建言獻(xiàn)策，最終可能淪為政策解釋和宣講工具。就獨(dú)立型教育智庫(kù)而言，由于和政府部門(mén)之間不存在緊密的依存關(guān)系，因而在客觀上其具備了獨(dú)立自主地探究教育問(wèn)題、實(shí)事求是地評(píng)說(shuō)教育現(xiàn)象的體制條件，但也正是這種身份使之缺乏充足、穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，所以大多數(shù)獨(dú)立型教育智庫(kù)都面臨經(jīng)費(fèi)緊張的困難局面。為了解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，許多機(jī)構(gòu)開(kāi)始走上市場(chǎng)化的道路，大力興辦培訓(xùn)公司，出版暢銷書(shū)籍，大搞有償排名，借此賺取巨額經(jīng)濟(jì)利益，違背了教育智庫(kù)做為不以營(yíng)利為目的的公益組織的基本原則。就中間型教育智庫(kù)而言，由于隸屬高校的身份特征，其成員大多是事業(yè)編制的教學(xué)、科研人員，這意味著教學(xué)和科研是他們必須承擔(dān)的基本任務(wù)。而要完成這兩大任務(wù)，必然會(huì)占用研究人員大量時(shí)間和精力，影響他們履行做為智庫(kù)人員應(yīng)盡的咨詢義務(wù)。特別是在高?，F(xiàn)有的評(píng)價(jià)體系之下，學(xué)術(shù)論文發(fā)表和專著的出版是高于一切的衡量指標(biāo)，無(wú)論是職稱評(píng)審還是年終考核，咨詢性服務(wù)都很難進(jìn)入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系之中。受此影響，中間型教育智庫(kù)可能會(huì)因?yàn)閺?qiáng)調(diào)教學(xué)和科研而逐漸偏離原本的智庫(kù)屬性。

（四）教育智庫(kù)影響力不足

教育智庫(kù)的主要任務(wù)是通過(guò)學(xué)術(shù)研究，為政府的決策和公眾的選擇行為提供科學(xué)有效的建議，因此，它的影響力也主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)影響力、教育決策影響力和公眾影響力三個(gè)方面，是這三個(gè)方面的綜合考量。從整體上看，由于我國(guó)教育發(fā)展的時(shí)間還不長(zhǎng)，盡管各機(jī)構(gòu)在某些方面，如學(xué)術(shù)水平等，具有一定的優(yōu)勢(shì)，但綜合考察學(xué)術(shù)、政府決策和公眾三個(gè)方面，教育智庫(kù)的影響力還亟待提高。當(dāng)前我國(guó)教育智庫(kù)在很大程度上還停留在“自我言說(shuō)、自說(shuō)自話”的狀態(tài)，很多研究成果被束之高閣，并沒(méi)有真正成為教育變革和決策的重要來(lái)源。根據(jù)上海社會(huì)科學(xué)院智庫(kù)研究中心于2014年1月發(fā)布的《2013年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告——影響力排名與政策建議》，僅有21世紀(jì)教育研究院1家教育智庫(kù)躋身于國(guó)內(nèi)頂級(jí)智庫(kù)行列。[9]如何提高自身影響力，更好地發(fā)揮政策咨詢和觀念引領(lǐng)作用，是教育智庫(kù)必須思考的重大問(wèn)題。

四、發(fā)展教育智庫(kù)的基本策略

在教育內(nèi)外部關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的當(dāng)代社會(huì)，教育智庫(kù)的價(jià)值已毋庸置疑，如何應(yīng)對(duì)和處理各類問(wèn)題和矛盾，提高咨詢服務(wù)的質(zhì)量和水平，是教育智庫(kù)可持續(xù)發(fā)展所亟需解決的重大課題。

（一）營(yíng)造良好的發(fā)展環(huán)境

由于我國(guó)教育智庫(kù)發(fā)展的時(shí)間較短，其功能和價(jià)值還沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)，社會(huì)各界對(duì)教育智庫(kù)的認(rèn)可度還不高，教育智庫(kù)生存和發(fā)展的環(huán)境還有待改善。首先，優(yōu)化教育決策程序，把征詢教育智庫(kù)的觀點(diǎn)作為出臺(tái)政策的必要步驟。不斷發(fā)展變化的社會(huì)使政府決策者不得不面臨更加多樣化、更加復(fù)雜的政策選擇，適時(shí)做出正確的抉擇對(duì)決策者提出了巨大的挑戰(zhàn)。[10]面對(duì)日益復(fù)雜的教育形勢(shì)，決策者單憑少數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)很難做出正確的判斷和選擇。因此，在每一項(xiàng)重大的教育政策出臺(tái)之前，決策部門(mén)應(yīng)委托教育智庫(kù)就新政的必要性、可行性及其具體內(nèi)容進(jìn)行論證，充分聽(tīng)取他們的建議，提高決策的科學(xué)性和有效性。其次，形成有利于教育智庫(kù)發(fā)展的社會(huì)氛圍。政府相關(guān)部門(mén)應(yīng)通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì)、大眾傳媒等形式，給教育智庫(kù)提供展示價(jià)值的平臺(tái)，在全社會(huì)形成尊重專業(yè)人員及專業(yè)知識(shí)的社會(huì)氛圍。再次，構(gòu)建公平合理的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。目前，依附型教育智庫(kù)由于和政府保持著非常緊密的關(guān)系，因而在經(jīng)費(fèi)獲取、課題申報(bào)、建議采納等方面占有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，而民間舉辦的獨(dú)立型教育智庫(kù)則很難分享這些資源。特別是在運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)上，獨(dú)立型教育智庫(kù)無(wú)法獲得來(lái)自政府的經(jīng)常性財(cái)政撥款，只能通過(guò)社會(huì)捐贈(zèng)和產(chǎn)品銷售等有限的方式獲取必要的資源，顯然，受當(dāng)下捐贈(zèng)文化和智庫(kù)自身有限的影響力的限制，這些方式也很難帶來(lái)充足的經(jīng)費(fèi)，嚴(yán)重影響了獨(dú)立型教育智庫(kù)的健康發(fā)展。這種狀況帶來(lái)的直接的結(jié)果是我國(guó)教育智庫(kù)發(fā)展不平衡，無(wú)法形成公平、健康的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，不利于教育智庫(kù)的整體發(fā)展。為此，政府應(yīng)積極扶持獨(dú)立型教育智庫(kù)的發(fā)展，在經(jīng)費(fèi)劃撥、課題申報(bào)、信息共享等方面給予獨(dú)立型教育智庫(kù)公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，并使其發(fā)揮“鯰魚(yú)效應(yīng)”，激活其他教育智庫(kù)的活力，從而推動(dòng)教育智庫(kù)的整體發(fā)展。

（二）加快教育智庫(kù)的專業(yè)化建設(shè)

教育智庫(kù)的專業(yè)化建設(shè)是提高咨詢質(zhì)量、推動(dòng)教育智庫(kù)可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)途徑。具體而言，教育智庫(kù)的專業(yè)化建設(shè)主要包括加強(qiáng)教育智庫(kù)的理論研究和培養(yǎng)專業(yè)人才兩大方面。開(kāi)展教育智庫(kù)理論研究是為了對(duì)教育智庫(kù)的內(nèi)涵、目的、結(jié)構(gòu)、功能等基本屬性形成更為明晰的認(rèn)識(shí)，為更好地發(fā)揮教育智庫(kù)的作用奠定理論基礎(chǔ)。我國(guó)教育智庫(kù)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，少有研究者開(kāi)展這方面的探究，有影響的理論成果更是鳳毛麟角，不利于教育智庫(kù)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。為改變這種不利狀況，理論界應(yīng)采用積極措施，加強(qiáng)教育智庫(kù)的理論研究，例如，舉辦教育智庫(kù)理論研討會(huì)，在學(xué)術(shù)期刊上開(kāi)辟教育智庫(kù)研究專欄，等等。在人才培養(yǎng)方面，高校等機(jī)構(gòu)可設(shè)立專門(mén)的研究生培養(yǎng)方向，培養(yǎng)教育智庫(kù)研究的后備人才，例如，在教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)或公共事業(yè)管理專業(yè)下開(kāi)設(shè)教育智庫(kù)研究方向，同時(shí)具備條件的教育智庫(kù)本身也可就地培養(yǎng)智庫(kù)研究人員，通過(guò)這些方式，為教育智庫(kù)的理論研究和實(shí)踐工作提供源源不斷的人力資源。

（三）提高咨詢服務(wù)的質(zhì)量

提供科學(xué)、有效的咨詢服務(wù)是教育智庫(kù)的基本目標(biāo)，也是其賴以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)。為提高咨詢服務(wù)質(zhì)量，教育智庫(kù)要綜合運(yùn)用以下幾種方式方法：

在研究方法上，將研究教育理論和考察教育實(shí)際狀況結(jié)合起來(lái)。教育理論研究是教育智庫(kù)進(jìn)行建言獻(xiàn)策的基礎(chǔ)，缺乏理論基礎(chǔ)將會(huì)使智庫(kù)工作淪為就事論事的經(jīng)驗(yàn)之談，無(wú)法從宏觀上、整體上把握問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。而智庫(kù)工作又不等同于理論研究，對(duì)實(shí)踐的觀照也是其不可或缺的重要內(nèi)容。美國(guó)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會(huì)之所以能成為最有影響力的教育智庫(kù)之一，原因在于它所發(fā)布的研究報(bào)告都是在大量調(diào)研的基礎(chǔ)上形成的。[11]因此，智庫(kù)工作者要在熟悉教育理論的基礎(chǔ)上，深入考察當(dāng)下教育的現(xiàn)實(shí)狀況，獲得大量有價(jià)值的第一手資料，做到有“理”有“據(jù)”，才能為教育決策提供客觀真實(shí)、科學(xué)有效的建議。

在研究選題上，把解決當(dāng)下緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和思考長(zhǎng)遠(yuǎn)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。一般而言，教育政策都是針對(duì)具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而制定的，因此，教育智庫(kù)應(yīng)關(guān)注最新的熱點(diǎn)問(wèn)題，及時(shí)為決策部門(mén)提供有針對(duì)性的建議。但同時(shí)教育智庫(kù)也應(yīng)對(duì)那些具有全局性、宏觀性的重大問(wèn)題進(jìn)行長(zhǎng)期、持續(xù)的關(guān)注和研究，以增強(qiáng)政策建議的預(yù)見(jiàn)性和系統(tǒng)性，既要做到“想政府之所想”，還要做到“想政府之未想”[12]。

在研究隊(duì)伍方面，應(yīng)組建一支結(jié)構(gòu)合理的專業(yè)團(tuán)隊(duì)。教育決策是一項(xiàng)系統(tǒng)性很強(qiáng)的決策行為，涉及許多相關(guān)的領(lǐng)域，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，如果教育智庫(kù)研究人員的學(xué)科背景過(guò)于單一，則很難為決策者提供系統(tǒng)、科學(xué)的建議。為此，教育智庫(kù)應(yīng)改變目前大多數(shù)研究人員都屬于教育學(xué)科的狀況，根據(jù)需要聘用具有不同學(xué)科背景的研究人員，提高咨詢服務(wù)的系統(tǒng)性和科學(xué)性。此外，在研究團(tuán)隊(duì)建設(shè)上也可合理借鑒美國(guó)智庫(kù)常見(jiàn)的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制，即智庫(kù)成員在研究者和政府決策者兩種身份之間變換。美國(guó)威斯康辛州教育研究中心主任馬歇爾·史密斯（Marshall Smith）就曾擔(dān)任過(guò)聯(lián)邦教育部副部長(zhǎng)。[13]盡管中美兩國(guó)教育體制不同，但“旋轉(zhuǎn)門(mén)”機(jī)制仍值得我們借鑒和思考。一方面，教育智庫(kù)成員可積極主動(dòng)地與決策部門(mén)取得聯(lián)系，適時(shí)宣傳、推介自己的教育思想和主張，更好地發(fā)揮建言獻(xiàn)策的作用；另一方面教育智庫(kù)也可聘請(qǐng)已退休的政府決策人員為兼職研究員，以更好地了解決策部門(mén)的決策程序和經(jīng)驗(yàn)，提高教育智庫(kù)咨詢服務(wù)的實(shí)效性。

（四）采用多種方式擴(kuò)大影響力

與學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)不同，教育智庫(kù)除了學(xué)術(shù)研究、出版科研成果，還需通過(guò)各種方式對(duì)外宣傳自己的思想和主張，以影響教育決策行為和大眾教育觀念。因此，采用多種途徑和方法，努力擴(kuò)大自身影響力，是教育智庫(kù)重要的工作內(nèi)容。除正式出版研究成果，教育智庫(kù)還可通過(guò)以下途徑和方式擴(kuò)大知名度和影響力。一是充分利用大眾媒體進(jìn)行宣傳。隨著社會(huì)對(duì)教育關(guān)注程度的不斷提高，電視、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代傳媒也越來(lái)越多地開(kāi)辦各類教育評(píng)論節(jié)目，教育智庫(kù)可充分利用這類平臺(tái)，通過(guò)擔(dān)任解說(shuō)嘉賓、開(kāi)辟專題欄目、撰寫(xiě)教育時(shí)評(píng)等方式，宣傳自己的教育思想，引導(dǎo)社會(huì)輿論，進(jìn)而影響教育決策行為。二是建立智庫(kù)網(wǎng)站，及時(shí)在網(wǎng)上發(fā)布最新的研究成果和教育主張，開(kāi)辟專欄探討教育熱點(diǎn)問(wèn)題，吸引廣大民眾參與討論，擴(kuò)大自身影響力。三是舉辦學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)相關(guān)專家、教育官員、知名人士以及媒體參加，努力營(yíng)造關(guān)注教育問(wèn)題、圍繞教育問(wèn)題建言獻(xiàn)策的良好氛圍。四是主動(dòng)聯(lián)系教育決策部門(mén)，積極參與關(guān)于教育問(wèn)題的討論，及時(shí)把研究成果呈送決策部門(mén)以供參考。