公司擔(dān)保合同中相對(duì)人審查義務(wù)的邊界

吳 越 宋 雨

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，成都 611130)

提要： 相對(duì)人的審查義務(wù)對(duì)判定公司越權(quán)擔(dān)保合同的效力至關(guān)重要，但“九民紀(jì)要”和早前的相關(guān)司法解釋(討論稿)未從實(shí)質(zhì)上區(qū)分一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對(duì)人不同的審查義務(wù)，容易在司法實(shí)踐中造成新的矛盾和混亂。要解決這一問題，首先應(yīng)基于規(guī)范分析，明確在以放松管制和擴(kuò)大營(yíng)業(yè)自由為公司法改革方向的情況下，只有關(guān)聯(lián)交易才有足夠理由需要強(qiáng)制性規(guī)范的介入，因此對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制確屬法定限制，而《公司法》對(duì)公司一般擔(dān)保的限制只能解讀為章程限制。這一解讀揭示出一般擔(dān)保代表權(quán)與關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)存在的結(jié)構(gòu)性差異，意味著兩種擔(dān)保合同相對(duì)人審查義務(wù)的范圍應(yīng)有不同。同時(shí)，從擔(dān)保合同法律關(guān)系角度解析，對(duì)被擔(dān)保對(duì)象身份的識(shí)別應(yīng)當(dāng)被排除在審查義務(wù)的法定內(nèi)容之外并主要依賴于商人的經(jīng)驗(yàn)理性。由此，一般擔(dān)保合同的相對(duì)人的審查義務(wù)僅限于對(duì)法定代表人的身份核實(shí)；而關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同的相對(duì)人則應(yīng)當(dāng)圍繞代表公司授權(quán)的決議文件作基本的形式審查。

一、問題的提出

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法[2019]254號(hào)，下稱九民紀(jì)要)對(duì)充滿爭(zhēng)議的公司越權(quán)擔(dān)保問題進(jìn)行了回應(yīng)，且在內(nèi)容表述上與先前最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(稿)》(下稱討論稿)有所不同。然而，二者在整體思路上并沒有本質(zhì)區(qū)別，具體規(guī)則也沒有實(shí)質(zhì)變化，某些體系性的矛盾仍在延續(xù)。首先，一方面強(qiáng)調(diào)和區(qū)分了一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保，另一方面卻對(duì)兩種擔(dān)保合同的相對(duì)人統(tǒng)一規(guī)定了對(duì)公司內(nèi)部文件的審查義務(wù)；其次，《民法總則》第61條第3款已經(jīng)改變了《合同法》對(duì)代表權(quán)限制類型不加區(qū)分的做法[1]，但九民紀(jì)要和討論稿都未針對(duì)上述變化做出回應(yīng)；最后，規(guī)定相對(duì)人對(duì)公司決議程序有法定的審查義務(wù)，這不僅混淆了公司內(nèi)外關(guān)系，也與《民法總則》第85條以及《公司法司法解釋四》第6條關(guān)于公司決議瑕疵不影響公司外部行為效力的規(guī)定相沖突。

實(shí)際上，九民紀(jì)要與討論稿最為值得肯定的地方莫過于統(tǒng)一了越權(quán)擔(dān)保案件的審理思路，將越權(quán)擔(dān)保案件裁判路徑框定在代表規(guī)則中。但是，前述的體系性矛盾在這一裁判思路下隨即面臨直接挑戰(zhàn)。根據(jù)代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源不同，相對(duì)人信賴對(duì)象也發(fā)生著變化，其審查義務(wù)自然也不盡相同。在代表人具有概括授權(quán)前提下，相對(duì)人審查義務(wù)的關(guān)鍵是其邊界在哪里，即是否應(yīng)深入到公司的內(nèi)部，深入到何種程度的問題。這意味著，一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保的區(qū)分實(shí)質(zhì)應(yīng)在于這兩種情況下代表權(quán)的結(jié)構(gòu)性差異。然而，無論是九民紀(jì)要還是討論稿，雖都聚焦于合同相對(duì)人的審查義務(wù)，但都未基于代表權(quán)規(guī)則的機(jī)理對(duì)一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出范圍上的區(qū)分，故也都存在著體系混亂、前后矛盾等諸多問題。因此，要平息公司越權(quán)擔(dān)保合同效力問題中的種種爭(zhēng)議，合同相對(duì)人審查義務(wù)的邊界問題值得進(jìn)一步研究和討論。

二、區(qū)分認(rèn)定一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保中相對(duì)人審查義務(wù)的實(shí)質(zhì)理由

我國(guó)公司法以代表理論作為法定代表人的理論基礎(chǔ)，其暗含的假定是代表人具有最廣泛對(duì)外代表公司行為的權(quán)限，這一制度設(shè)計(jì)具有簡(jiǎn)潔、高效和保障交易安全等優(yōu)勢(shì)，能夠滿足公司經(jīng)營(yíng)的日常需要。同時(shí)，《合同法》和《民法典》雖然都確立了表見代理，也承認(rèn)法定代表人超越權(quán)限的存在。但從形式邏輯上，從A→B并不能推出(-A)→(-B)的成立，故如果嚴(yán)格按照字面意思解釋，并不能僅僅從《合同法》第50條、《民法典》第504條中得到“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限，代表無效或者可撤銷”的結(jié)論。因此，區(qū)分一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保的更為實(shí)質(zhì)的理由在于無權(quán)代表和濫用代表權(quán)的差異，并且造成這種差異的原因在于《公司法》第16條各款之間規(guī)范類型的不同。

(一)理由之一：規(guī)范類型的區(qū)分

公司對(duì)外擔(dān)保，首先是公司資產(chǎn)安全問題，在此基礎(chǔ)之上，當(dāng)被擔(dān)保人為公司股東、實(shí)際控制人、董事或高管等①時(shí)，公司擔(dān)保還涉及到關(guān)聯(lián)交易問題。由此，雖然都是公司對(duì)外擔(dān)保行為，但是《公司法》關(guān)于一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定所維護(hù)的法益并不相同。從法條結(jié)構(gòu)上來說，一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保分為兩個(gè)條款(第16條第1款和第2、3款)，兩個(gè)法條規(guī)定的內(nèi)容不同，法條的強(qiáng)制力不同，前者應(yīng)定位于任意性規(guī)范，后者為強(qiáng)制性規(guī)范，這本身就意味著兩者應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對(duì)待。

上述結(jié)論不僅是對(duì)《公司法》第16條文義解釋的當(dāng)然結(jié)果，而且還能通過對(duì)第16條的歷史和目的解釋來獲得驗(yàn)證。《公司法》關(guān)于一般擔(dān)保的規(guī)定始于2005年的公司法修訂。在此之前，《公司法》對(duì)于公司的一般擔(dān)保行為未作特別規(guī)定。2005年公司法修訂時(shí)，增加了關(guān)于一般擔(dān)保的預(yù)防性控制條款，當(dāng)時(shí)的全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員洪虎于2005年8月23號(hào)在全國(guó)人大常委會(huì)就公司法修訂進(jìn)行表決時(shí)所作的現(xiàn)場(chǎng)說明指出：“有些全國(guó)人大常委會(huì)委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔(dān)保，可能給公司財(cái)產(chǎn)帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，需要慎重；實(shí)際生活中，這方面發(fā)生的問題較多，需要加以規(guī)范。全國(guó)人大法律委員會(huì)經(jīng)同國(guó)務(wù)院法制辦、最高人民法院研究，建議增加規(guī)定……”由此可以看出，對(duì)于一般擔(dān)保，立法的著眼點(diǎn)在于維護(hù)公司的資產(chǎn)安全。但是，鑒于公司經(jīng)營(yíng)本身就存在著風(fēng)險(xiǎn)問題，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中相互融資擔(dān)保的情形又十分平常，故《公司法》并沒有否定公司對(duì)外擔(dān)保能力，而是將一般擔(dān)保問題的決策權(quán)授予公司，提示公司風(fēng)險(xiǎn)，由公司根據(jù)自身情況對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。

甚至，最為關(guān)鍵的是，公司完全可以放棄對(duì)一般擔(dān)保事宜作出限制，不在章程中對(duì)一般擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，或者通過決議或章程直接表明公司的一般擔(dān)保事宜無需經(jīng)過董事會(huì)或股東(大)會(huì)決議，此時(shí)既不能認(rèn)為公司違法，也不能據(jù)此就否定擔(dān)保合同的效力。對(duì)此，最高人民法院就曾在其審理的案件中明確表示：“在沒有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益。此公司章程的規(guī)定(即對(duì)涉案擔(dān)保決定程序未作規(guī)定)應(yīng)當(dāng)視為各股東對(duì)于法律賦予權(quán)利的放棄?！雹诮Y(jié)合《公司法》第25條及第81條的規(guī)定來看，我們可以將《公司法》第16條第1款理解為一條任意性規(guī)范，其目的并非強(qiáng)制規(guī)定公司一般擔(dān)保必須經(jīng)過股東(大)會(huì)或董事會(huì)的決議，而是提示公司擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，授予公司權(quán)利根據(jù)自身情況自主決定是否以及如何對(duì)一般擔(dān)保事項(xiàng)作出規(guī)定，正如在(2015)滬一中民四(商)終字第2623號(hào)案例中，法院認(rèn)為：“本案針對(duì)的是非關(guān)聯(lián)擔(dān)保。根據(jù)該條款規(guī)定，公司為其他企業(yè)或個(gè)人擔(dān)保，依公司章程規(guī)定(實(shí)際章程未作規(guī)定)，由董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議，顯然這屬于任意性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范，體現(xiàn)的是意思自治原則。”③

反觀《公司法》關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，其歷史形成過程則較為不同。在這一形成過程之中，我們能夠看到相較一般擔(dān)保，立法機(jī)關(guān)對(duì)待關(guān)聯(lián)擔(dān)保的一貫從嚴(yán)立場(chǎng)，其主線一直圍繞規(guī)范關(guān)聯(lián)交易展開。早在1993年《公司法》制定之初，立法即對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保問題作出了專門規(guī)定：第60條第3款規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。隨后，在2000年制定的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》中，第4條明確規(guī)定違反上述《公司法》第60條第3款規(guī)定的擔(dān)保合同無效。直到2005年《公司法》修訂之前的這一時(shí)期，立法實(shí)際上否定了公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力，禁止公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保。

2005年《公司法》修訂，立法機(jī)關(guān)改變了原先否定公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保能力的態(tài)度，允許公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保。但是，這并非意味著立法對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保的完全放開，而是要求關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)過嚴(yán)格的內(nèi)部控制程序，無論擔(dān)保金額大小都必須由公司股東(大)會(huì)決議，并且關(guān)聯(lián)關(guān)系人應(yīng)當(dāng)回避表決。值得注意的是，在立法用語上，立法者選擇了最為剛性的詞語“必須”和“不得”，這種表述使得公司沒有任何選擇適用的余地，其目的在于使本條規(guī)定獲得最為廣泛和嚴(yán)格的遵守以對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保進(jìn)行嚴(yán)格控制，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的管制立場(chǎng)[2]。由上述立法用語結(jié)合立法目的，我們可以清晰的看出，第16條第2款和第3款關(guān)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范。

綜上所述，《公司法》對(duì)一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定保護(hù)的法益不同，規(guī)范強(qiáng)制力的程度也有所不同。在一般擔(dān)保當(dāng)中，公司有權(quán)根據(jù)自身需要選擇是否以及如何對(duì)擔(dān)保進(jìn)行控制，體現(xiàn)的是公司內(nèi)部意思自治。而對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，是一款強(qiáng)制性規(guī)范，公司沒有任何選擇余地，必須遵照?qǐng)?zhí)行?！豆痉ā返?6條第1款和第2、3款的規(guī)范類型不同，針對(duì)的情況不同，理應(yīng)在實(shí)踐中區(qū)別對(duì)待。

(二)理由之二：自治與強(qiáng)制的交互關(guān)系

無可辯駁，以意思自治為主導(dǎo)的任意性規(guī)范正逐漸成為公司法的“底色”，甚至，有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范存在嚴(yán)重降低經(jīng)營(yíng)效率、大幅增加合法成本和難以避免的滯后性等問題，以致不宜再以強(qiáng)制性規(guī)范來管轄公司事務(wù)[3]245-255。過去，我國(guó)《公司法》一直飽受強(qiáng)制性規(guī)范多于任意性規(guī)范，政府過度干預(yù)民間的批評(píng)[4]23-24，經(jīng)2005年和2013年兩次較大規(guī)模修訂以后，我國(guó)《公司法》中的自治空間才有了大幅提升。必須承認(rèn)，這種放松管制，擴(kuò)大營(yíng)業(yè)自由的立法趨勢(shì)符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展邏輯[5]，在公司法監(jiān)管競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的當(dāng)下，這一趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶畲笙薅鹊木S持。

不過，在《公司法》規(guī)范配置中也并非要完全排除強(qiáng)制性規(guī)范，而是在以公司自治為主的前提下，有針對(duì)性的合理配置強(qiáng)制性規(guī)范在《公司法》中的比例。著名學(xué)者柴芬斯(Cheffins)教授認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)范會(huì)阻止能滿足各方特別需要的、增加他們福利的安排，進(jìn)而降低社會(huì)總體效率[3]246。因此，適用強(qiáng)制性規(guī)范必須十分謹(jǐn)慎，只有在下列情況下，強(qiáng)制性規(guī)范才有存在的必要：(1)控股股東或管理者等有可能利用優(yōu)勢(shì)地位欺壓弱勢(shì)股東以達(dá)成自利交易時(shí)；(2)公司各方的行為可能產(chǎn)生負(fù)外部性，損害他人利益時(shí)；(3)政府為了實(shí)現(xiàn)如保護(hù)雇工勞動(dòng)權(quán)益等特定的政策目標(biāo)時(shí)[3]255-269。

循此邏輯，檢視公司對(duì)外擔(dān)保適用強(qiáng)制性規(guī)范的理由是否充分。在一般擔(dān)保中，現(xiàn)有規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)的是公司資產(chǎn)安全問題，利益相關(guān)者主要是公司股東，其作為公司事實(shí)上的擁有者，享有對(duì)公司的所有權(quán)，這意味著兩個(gè)關(guān)鍵因素：公司控制權(quán)和剩余價(jià)值求索權(quán)[6]。現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，這兩項(xiàng)權(quán)利是一種對(duì)應(yīng)關(guān)系，即只有具有公司控制權(quán)的人才能盡力實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值最大化，反之，也只有具有剩余價(jià)值求索權(quán)的人才會(huì)保證公司控制權(quán)的正確行使，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)證明這對(duì)于解決企業(yè)激勵(lì)問題起著至關(guān)重要的作用[7]。正是基于這種風(fēng)險(xiǎn)分配方式，保證了公司相比其他企業(yè)形式更容易實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化契約安排和治理結(jié)構(gòu)，因此公司才能在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著主導(dǎo)性的重要作用。公司對(duì)外擔(dān)保固然是存在風(fēng)險(xiǎn)的，但公司經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)本身就是難以避免的，并且對(duì)外擔(dān)保對(duì)于促進(jìn)企業(yè)間的良性互動(dòng)和幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)也是十分有益的。是否對(duì)外擔(dān)保以及如何決策對(duì)外擔(dān)保是公司基于實(shí)現(xiàn)自身利益最大化考量上的理性選擇，立法者作出的安排并不一定優(yōu)于股東的共同判斷，尤其對(duì)于以自治為主的有限公司而言更是如此。舉重以明輕，就連公司捐贈(zèng)這種必然的無償行為在當(dāng)前都沒有受到強(qiáng)制性的特別規(guī)制[8]，一般擔(dān)保有什么理由需要強(qiáng)制性規(guī)范的介入呢？從公司治理與決策來說，公司制企業(yè)形式受到廣泛青睞反過來說明了其具有巨大的效率優(yōu)勢(shì)，高度同質(zhì)的股東利益能夠最大限度降低共享公司治理的投資者之間的潛在的、高成本的利益沖突[9]，對(duì)于減小協(xié)商成本具有十分重要的意義。但是，頻繁的集體決議不僅可能抵消這一優(yōu)勢(shì)還有可能因?yàn)槎嘣腥说摹爱愘|(zhì)偏好”造成商業(yè)機(jī)會(huì)的喪失。股東對(duì)公司具有控制權(quán)的法律表現(xiàn)是股東不僅享有重大事項(xiàng)決策權(quán)還享有選擇管理者的權(quán)利，當(dāng)不存在利益沖突時(shí)，股東和管理者之間的代理問題并不突出，股東決定將一般擔(dān)保事項(xiàng)一并交由管理者執(zhí)行可以視為是其意志的延續(xù)，也是股東行使公司控制權(quán)的一種間接方式。是以，公司一般擔(dān)保并不存在必須要強(qiáng)制性規(guī)范介入的充足理由。只不過，由于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠成熟，市場(chǎng)主體尚不具備充足的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，于是《公司法》提示公司擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)并倡導(dǎo)公司對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。

但是，對(duì)于關(guān)聯(lián)擔(dān)保而言，利益沖突非常尖銳，公司除了要面對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中正常的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)以外，還面臨十分突出的代理成本問題。客觀地說，關(guān)聯(lián)交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，有好的一面，也存在明顯的負(fù)面效應(yīng)。因此，立法普遍并不禁止關(guān)聯(lián)交易，但是需要強(qiáng)調(diào)和控制關(guān)聯(lián)交易中代理人的機(jī)會(huì)主義行為，否則公司在關(guān)聯(lián)交易中的正當(dāng)權(quán)益十分容易遭到內(nèi)部人的侵蝕，這也是柴芬斯教授指出的強(qiáng)制性規(guī)范應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用的情形之一。因之，幾乎所有國(guó)家都對(duì)關(guān)聯(lián)交易予以強(qiáng)制性的法律規(guī)制[10]。公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保中的各方存在嚴(yán)重的利益沖突，管理者可能違反他們的忠實(shí)義務(wù)，不僅損害公司的財(cái)產(chǎn)安全還對(duì)股東的公司控制權(quán)造成威脅，故強(qiáng)制信息披露和強(qiáng)制集體決策也許是較好的法律對(duì)策。畢竟，在保全公司價(jià)值方面，股東才是機(jī)會(huì)主義行為的最終受害者，法律強(qiáng)制規(guī)定公司股東(大)會(huì)決策關(guān)聯(lián)擔(dān)保交易是理性且實(shí)際的選擇。實(shí)際上，公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保主要集中在關(guān)聯(lián)擔(dān)保，在本文取樣的全部樣本案例④中有60%(304件)的違規(guī)擔(dān)保案件是違反公司法為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，如果再進(jìn)一步將為非股東或?qū)嶋H控制人的公司董事或經(jīng)理等人員擔(dān)保視為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，這一比例更是高達(dá)73%(370件)，因此，關(guān)聯(lián)擔(dān)保更需要強(qiáng)制性規(guī)范的介入也具有充足的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

綜上，“雖然公司法主要由任意規(guī)定構(gòu)成，但至少關(guān)于公司負(fù)責(zé)人之忠實(shí)或信賴義務(wù)，應(yīng)有透過強(qiáng)行規(guī)定干預(yù)企業(yè)自治之必要?！盵11]就公司一般擔(dān)保而言，強(qiáng)制性規(guī)范并不存在干涉的充分理由；而在關(guān)聯(lián)擔(dān)保，嚴(yán)重的利益沖突可能造成公司和其他股東的利益遭到管理者或優(yōu)勢(shì)股東機(jī)會(huì)主義行為的侵害，從而不得不依靠強(qiáng)制性規(guī)范來進(jìn)行修正。

(三)理由之三：章程限制與法定限制的區(qū)分解釋

對(duì)公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的限制確屬法定限制，但第16條第1款的任意性規(guī)范屬性意味著公司并非一定要為一般擔(dān)保設(shè)定決議程序不可。即使公司通過章程對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行限制，那么這種限制也是靈活多變的，與法定限制存在本質(zhì)區(qū)別，故其應(yīng)當(dāng)屬于章程限制。在區(qū)分代理授權(quán)行為和基礎(chǔ)行為的立法背景下，章程限制并不能限縮代表權(quán)的范圍，一般擔(dān)保代表權(quán)和關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)存在結(jié)構(gòu)上的差異，將第16條做統(tǒng)一理解的觀點(diǎn)是值得商榷的。

雖然，在法人實(shí)在說基礎(chǔ)上，代表和代理存在細(xì)微差別，但兩者本質(zhì)并無不同[12]。在代理關(guān)系中，區(qū)分基礎(chǔ)行為和授權(quán)行為的抽象原則被認(rèn)為是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)“重大發(fā)現(xiàn)”[13]，它不僅是德國(guó)民法理論和實(shí)踐的重要學(xué)說，也為我國(guó)立法所接受。所謂抽象原則，指的是本人與代理人的內(nèi)部關(guān)系存在兩層結(jié)構(gòu)，即基礎(chǔ)關(guān)系與代理權(quán)授予關(guān)系。代理權(quán)授予行為具有獨(dú)立性，其系基于本人的授權(quán)行為而生，并非基于基礎(chǔ)關(guān)系所生。代理權(quán)的范圍、效力等法律判斷應(yīng)為代理權(quán)授予行為的解釋問題[14]，與基礎(chǔ)關(guān)系的內(nèi)容無必然關(guān)系。因此，基礎(chǔ)關(guān)系中的“委任內(nèi)部指示不能限制代理權(quán)的范圍”[15]88，在以德國(guó)為代表的大陸法系代理制度當(dāng)中，代理人違反被代理人指示或限制的行為并非構(gòu)成無權(quán)代理，而是構(gòu)成代理權(quán)濫用，即“代理人沒有遵守對(duì)其基于內(nèi)部關(guān)系而指定的界限”[16]535，代理行為原則上有效。

在公司對(duì)外擔(dān)保中，《公司法》第16條第1款給予了公司充分的自治空間，公司可以不對(duì)一般擔(dān)保代表權(quán)進(jìn)行任何限制，也可以通過內(nèi)部章程對(duì)一般擔(dān)保代表權(quán)進(jìn)行控制。即使公司通過章程對(duì)一般擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行限制，這種限制不僅在決議程序、范圍、數(shù)額等方式上靈活多變，并且還可以不與代表權(quán)授予同時(shí)產(chǎn)生，即嗣后限制，這就使得公司對(duì)一般擔(dān)保的限制具有章程限制的特征。從效力上講，盡管章程限制是否屬于代理權(quán)一部撤回的問題在理論中存在爭(zhēng)議[15]30-37，但至少在商事領(lǐng)域，基于保護(hù)交易安全之需要，對(duì)代理權(quán)的一部撤回并不對(duì)交易相對(duì)人發(fā)生效力，將公司對(duì)一般擔(dān)保的限制解釋為公司對(duì)法定代表人的特別指示更為可取[17]。同時(shí)，由于通過法定代表人的身份推斷代表權(quán)范圍的規(guī)則已成為大多數(shù)人確信的商事習(xí)慣，該代表權(quán)范圍的認(rèn)定逐漸客觀化和定型化，即代表公司完成常規(guī)業(yè)務(wù)所需的一切行為，其中包含對(duì)外擔(dān)保代表權(quán)⑤。所以，由公司章程制定的限制規(guī)則只具有內(nèi)部效力，無論是股東(大)會(huì)還是董事會(huì)，“本人”(公司)與“代理人”(法定代表人)形成的“內(nèi)部關(guān)系絲毫無法撼動(dòng)代理權(quán)的范圍”[15]83，即便未經(jīng)公司決議或違反公司章程，也無法得出法定代表人必然不具備一般擔(dān)保代表權(quán)的結(jié)論，其僅僅意味的是，其違反了與公司基礎(chǔ)關(guān)系中的“應(yīng)為”義務(wù)[18]，構(gòu)成代表權(quán)濫用。

法定限制與章程限制對(duì)代表權(quán)影響較為不同，其“尤其適用于當(dāng)被代理人的利益受到威脅時(shí)”[16]530。由于法律具有普遍約束力和推定公知的屬性，任何人不得以不知法而免于法律適用，故法定限制是一種自始的、不可改變的限制，其實(shí)質(zhì)為代理權(quán)范圍之法律規(guī)定[15]142。這就意味著法律對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)的特別保留，即：法律規(guī)定法定代表人的概括授權(quán)并不包括關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)，法定代表人要獲得關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)需要獲得公司的單獨(dú)授權(quán)。因此，法定代表人擅自代表公司對(duì)外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保就超越了代表權(quán)的范圍，在性質(zhì)上屬于無權(quán)代表。從越權(quán)行為的合同效力上來講，因?yàn)榇頇?quán)濫用在本質(zhì)上行為人是有代表權(quán)的，一般擔(dān)保的合同效力應(yīng)為原則有效[19]，例外“無效”；而無權(quán)代表則從本質(zhì)上行為人就是無權(quán)的，關(guān)聯(lián)擔(dān)保的合同效力則為原則“無效”，例外有效。在一般擔(dān)保當(dāng)中，例外是指相對(duì)人不為善意的情況，適用《民法典》第61條第3款的規(guī)定；在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，例外則應(yīng)當(dāng)參照適用表見代理的相關(guān)規(guī)定，如《民法典》第172條。

綜上所述，一般擔(dān)保與關(guān)聯(lián)擔(dān)保的區(qū)分實(shí)質(zhì)不僅僅在于兩個(gè)條文的規(guī)定不同，更在于規(guī)范類型不同導(dǎo)致的其對(duì)公司約束力的不同。因此，《公司法》第16條第1款和第2、3款對(duì)代表權(quán)的限制屬于完全不同的兩種性質(zhì)，其直接后果是一般擔(dān)保代表權(quán)與關(guān)聯(lián)擔(dān)保代表權(quán)的結(jié)構(gòu)性差異。并且，這種結(jié)構(gòu)性差異體現(xiàn)在從權(quán)利的取得到越權(quán)行為的性質(zhì)等方方面面，自然也對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)的范圍造成了影響，這才是區(qū)分認(rèn)定一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人審查義務(wù)的實(shí)質(zhì)理由。

三、相對(duì)人審查義務(wù)非法定化內(nèi)容的排除

在討論不同性質(zhì)擔(dān)保的相對(duì)人審查義務(wù)具體范圍之前，首先需要明確的是相對(duì)人對(duì)擔(dān)保對(duì)象的身份識(shí)別是否應(yīng)當(dāng)包含在審查義務(wù)范圍之內(nèi)，或者說這是否是一項(xiàng)法定的審查義務(wù)。如果需要將識(shí)別擔(dān)保對(duì)象包含于相對(duì)人審查義務(wù)之內(nèi)，那么審查材料顯然就要包括公司章程或者股東名冊(cè)等。既然已經(jīng)拿到相關(guān)資料，繼續(xù)形式審查并不會(huì)增加交易成本，此時(shí)再區(qū)分一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保是否還有意義？相反，在區(qū)分論下，如果不將被擔(dān)保人身份識(shí)別包含在內(nèi)，那么相對(duì)人又當(dāng)如何確定其審查義務(wù)呢？要回答這一問題，必須要從公司擔(dān)保合同的基本法律關(guān)系著手，明確相對(duì)人審查義務(wù)的指向，再?gòu)乃痉ń忉屌c裁判的角度加以分析。

(一)擔(dān)保對(duì)象身份并非審查義務(wù)指向

公司擔(dān)保問題之所以長(zhǎng)期以來受到學(xué)界關(guān)注且難以達(dá)成一致，其中一個(gè)重要原因就是這個(gè)問題牽扯到多項(xiàng)法律關(guān)系，并且這些法律關(guān)系的主體和內(nèi)容等要素各不相同又互有聯(lián)系，關(guān)系復(fù)雜，容易互相影響。

公司對(duì)外擔(dān)保涉及三層法律關(guān)系，分別為：公司與法定代表人之間的代表法律關(guān)系，與相對(duì)人之間的擔(dān)保合同法律關(guān)系，以及與被擔(dān)保人之間的主債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。通過分析這一基本法律結(jié)構(gòu)不難發(fā)現(xiàn)，探討相對(duì)人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)置于公司與相對(duì)人之間的擔(dān)保合同框架之內(nèi)，即：應(yīng)當(dāng)考慮的是公司擔(dān)保合同中的法律關(guān)系要素，按照法律行為和合同效力規(guī)則評(píng)價(jià)公司擔(dān)保合同。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，影響合同效力的要素可以概括為：主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容確定、合法和具有社會(huì)妥當(dāng)性[20]。公司越權(quán)擔(dān)保合同的締結(jié)主體意思表示真實(shí)、合同內(nèi)容確定且不損害公共利益自不待言，而合法性問題隨著九民紀(jì)要的頒布也不再成為影響因素，那么決定合同效力的關(guān)鍵就落到了主體適格這一問題上，即公司代表人的代表權(quán)限。公司代表人的權(quán)限是由其與公司之間的代表關(guān)系決定的，并不取決于合同中的第三人。換句話說，公司代表人是否具有對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的權(quán)限，相對(duì)人只需要判定是否存在足夠的信賴基礎(chǔ)來信任公司代表人已經(jīng)獲得公司的授權(quán)即可，并不需要審查被擔(dān)保人身份等信息。據(jù)此，為誰擔(dān)保是雙方合同中約定的內(nèi)容，不是雙方法律關(guān)系的內(nèi)容，被擔(dān)保人的身份信息不屬于雙方法律行為的要件，兩者應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格區(qū)分。主債務(wù)人既非公司擔(dān)保合同中的當(dāng)事人，也非公司代表關(guān)系中的主體，擔(dān)保對(duì)象的身份識(shí)別超脫了擔(dān)保合同法律關(guān)系的范疇，在沒有法律的明確規(guī)定下，相對(duì)人對(duì)此不負(fù)有法定的審查義務(wù)。

(二)對(duì)擔(dān)保對(duì)象身份識(shí)別源于商業(yè)理性人的經(jīng)驗(yàn)判斷

既然對(duì)擔(dān)保對(duì)象的身份識(shí)別不屬于相對(duì)人審查義務(wù)的范圍，那么，擔(dān)保對(duì)象身份識(shí)別是一種什么性質(zhì)的判斷呢？相對(duì)人不知道被擔(dān)保人是否為公司股東或?qū)嶋H控制人又如何確定是適用一般擔(dān)保還是關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定呢？

對(duì)被擔(dān)保人身份的判斷屬于商業(yè)理性人的經(jīng)驗(yàn)判斷，其可以根據(jù)自身的需要自主審查公司章程等內(nèi)部文件，但這并非法定義務(wù)，不影響合同的效力。不能忽略的一點(diǎn)是，以公司作為擔(dān)保人的交易多發(fā)生在商事領(lǐng)域。既是商事領(lǐng)域，自然意味著同時(shí)存在的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)，這是公司以及與公司交往的相對(duì)人都應(yīng)當(dāng)具有的商業(yè)常識(shí)。在公司擔(dān)保中，擔(dān)保對(duì)象身份識(shí)別也屬于作為一個(gè)商業(yè)理性人經(jīng)驗(yàn)判斷的范圍。因?yàn)楸粨?dān)保人并不屬于公司擔(dān)保合同法律關(guān)系的內(nèi)容，其只是上述擔(dān)保合同中當(dāng)事人約定的內(nèi)容。以一般生活經(jīng)驗(yàn)來講，公司擔(dān)保合同的相對(duì)人作為被擔(dān)保人的債權(quán)人，“一個(gè)商業(yè)理性人不會(huì)把錢借給一個(gè)一無所知的債務(wù)人”。何況，擔(dān)保權(quán)人在與被擔(dān)保人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)要求債務(wù)人提供擔(dān)保本身就表明擔(dān)保權(quán)人足夠謹(jǐn)慎。對(duì)相關(guān)法律的了解并不超出一般人的商業(yè)理性，更何況本身就趨于謹(jǐn)慎的擔(dān)保權(quán)人。在這一常理前提下，相對(duì)人查詢包括被擔(dān)保人與公司關(guān)系在內(nèi)的身份信息，避免包括因違反法律帶來的風(fēng)險(xiǎn)顯然屬于商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)的范疇。如果相對(duì)人沒有查問被擔(dān)保人身份，進(jìn)而造成越權(quán)擔(dān)保合同被判無效則不得以不知法律為抗辯。此時(shí)，只能認(rèn)為該相對(duì)人缺乏起碼商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)或者根本不為善意，相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)由其自己承擔(dān)。

至于相對(duì)人不審查公司章程、股東名冊(cè)等內(nèi)部文件如何確定適用規(guī)則的問題，則應(yīng)當(dāng)從裁判規(guī)范而不是行為規(guī)范的角度來看待。司法解釋和審判紀(jì)要的作用在于規(guī)范人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，其無需關(guān)注相對(duì)人事前是如何簽訂合同的，只需著眼于對(duì)法院如何裁判事后的既有法律關(guān)系作出指導(dǎo)。在制定判斷相對(duì)人是否為善意的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，核心是根據(jù)代理規(guī)則判定相對(duì)人是否知道公司表意人越權(quán)，而非是否知道擔(dān)保對(duì)象的身份。至于相對(duì)人為什么知道或不知道公司表意人越權(quán)，則不應(yīng)當(dāng)是司法解釋和法院裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的問題。正如，《道路交通安全法》規(guī)定駕駛已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車上路的行為人應(yīng)受到處罰，但對(duì)于行為人怎么知道以及是否知道所駕駛車輛已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)在所不問。

從裁判和風(fēng)險(xiǎn)分配的角度來看待越權(quán)擔(dān)保問題，則被擔(dān)保人為實(shí)際控制人的問題也迎刃而解。從公司法立法上講，公司股東和實(shí)際控制人(包括隱名股東)屬于同一規(guī)范層面，并沒有理由將兩者區(qū)別對(duì)待。同樣是關(guān)聯(lián)擔(dān)保，討論稿將相對(duì)人對(duì)股東身份的知曉分配給相對(duì)人去證明，卻將實(shí)際控制人身份的知曉交給公司去證明，進(jìn)而適用不同的規(guī)定，這無論如何都難言公平和合理。本文認(rèn)為，法院在裁判時(shí)無需考慮相對(duì)人是否知曉擔(dān)保對(duì)象身份的問題，對(duì)股東和實(shí)際控制人一體適用關(guān)聯(lián)擔(dān)保的規(guī)定，則可以解決此問題。在風(fēng)險(xiǎn)分配角度看來，作為一般理性人的商業(yè)常識(shí)，推定相對(duì)人知曉法律的規(guī)定，更懂得如何通過合理途徑來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)人完全可以通過詢問當(dāng)事人、查詢工商登記信息、自主審查公司內(nèi)部文件等多種途徑來獲得被擔(dān)保人的身份信息，以此降低或避免越權(quán)擔(dān)保合同被判無效的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)相對(duì)人無法通過這些途徑獲悉債務(wù)人身份信息時(shí)，或者雖經(jīng)查詢但仍懷有疑問時(shí)，相對(duì)人完全可以放棄對(duì)相對(duì)人身份的識(shí)別，無論擔(dān)保對(duì)象是否為股東或?qū)嶋H控制人都直接通過審查公司的股東(大)會(huì)決議的方式來避免這種風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這并非意味著法律對(duì)相對(duì)人設(shè)定了不區(qū)分擔(dān)保類型的、普遍的審查義務(wù)，而只是相對(duì)人在面臨商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的自我選擇。對(duì)此，不能反過來推證九民紀(jì)要或討論稿不加區(qū)分設(shè)置形式審查義務(wù)的正當(dāng)性，它實(shí)際是將商人個(gè)體在實(shí)踐中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的效率性安排作為一般性原理進(jìn)行了抽象。

總之，通過不斷的司法判例強(qiáng)化社會(huì)對(duì)一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保的認(rèn)識(shí)，自然會(huì)倒逼相對(duì)人加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。久而久之，市場(chǎng)主體的機(jī)會(huì)主義心理將漸為消洱，誠(chéng)信醇厚的商業(yè)文化將漸次形成。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，它將降低社會(huì)整體交易成本，增進(jìn)社會(huì)福祉[21]。

四、區(qū)分認(rèn)識(shí)下一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保相對(duì)人審查義務(wù)的邊界

所謂“相對(duì)人知道公司擔(dān)保非為法定代表人擅自代表”的規(guī)范含義，并非說明了法定代表人在法律上具有獨(dú)立的意思表達(dá)空間，相反代表人之行為不得超越其本身身份的法定授權(quán)范圍。進(jìn)一步而言，要明確公司擔(dān)保合同中相對(duì)人的審查義務(wù)，則要在代理的基本規(guī)則下展開討論。

(一)一般擔(dān)保中審查義務(wù)止于代表人身份核實(shí)

如前文所述，相對(duì)人審查義務(wù)的核心在于判定相對(duì)人是否越權(quán)，這實(shí)際上就是判定相對(duì)人的合理信賴基礎(chǔ)有哪些。在一般擔(dān)保當(dāng)中，公司可以選擇不在章程中對(duì)一般擔(dān)保事項(xiàng)作限制，按照最高人民法院的觀點(diǎn)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)看作是股東對(duì)自身權(quán)利的放棄。循此邏輯，如果公司沒有對(duì)一般擔(dān)保事項(xiàng)作出特別限制，那么法定代表人毋需公司的專門授權(quán)即具有代表公司簽訂擔(dān)保合同的權(quán)力，這時(shí)相對(duì)人對(duì)公司代表人權(quán)限的信賴基礎(chǔ)為法定代表人身份為已足。

問題在于，當(dāng)公司通過章程對(duì)法定代表人的代表權(quán)做了特別限制的時(shí)候，相對(duì)人是否有義務(wù)查閱公司章程，或者說，查閱公司章程以及在此基礎(chǔ)之上查閱相關(guān)決議機(jī)關(guān)的決議文件并確定決議程序符合章程規(guī)定是否為一項(xiàng)法定義務(wù)？即便拋開現(xiàn)代各國(guó)普遍遵循的章程限制不得對(duì)抗善意第三人的越權(quán)規(guī)則，單以可操作性的眼光來看，這都是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)檎鲁滔拗票举|(zhì)上屬于意定限制，相較法定限制，章程限制最大的特點(diǎn)就是公示程度低并難以維持穩(wěn)定，這將會(huì)給公司逃避責(zé)任提供巨大的機(jī)會(huì)主義空間。對(duì)于公司外人，章程難以低成本獲得，要求行為人提供難以保證真實(shí)性，使得審查徒具形式，毫無意義，通過工商登記查詢公司章程本身又十分不便，增加交易成本[7]269。并且，更為重要的是，即使查閱了公司章程，也并不意味著相對(duì)人能夠獲得準(zhǔn)確的信息。因?yàn)?，公司?duì)一般擔(dān)保的限制很有可能不是以“一刀切”的方式統(tǒng)一規(guī)定的，而是根據(jù)擔(dān)保金額、交易性質(zhì)等對(duì)不同情況分別處理，如前述(2009)民二終字第51號(hào)案例⑥。假如公司規(guī)定擔(dān)保金額達(dá)到公司一年?duì)I業(yè)額的某個(gè)比例需要股東(大)會(huì)決議，未達(dá)到則由董事會(huì)決議，并且分別規(guī)定了不同的決議規(guī)則，那么相對(duì)人應(yīng)該如何審查呢？又或者，如果公司規(guī)定公司對(duì)外提供擔(dān)保是否需要決議以及如何決議要根據(jù)當(dāng)年公司的資產(chǎn)狀況及盈利表現(xiàn)分別處理，相對(duì)人又該如何審查呢？再比如，子公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)母公司股東(大)會(huì)批準(zhǔn)，或者集團(tuán)公司決議，難不成相對(duì)人需要連上述公司的決議情況一并審查嗎？以上情況僅為試舉幾例，實(shí)踐中的情況更為紛繁復(fù)雜。實(shí)際上，最高人民法院2011年公布的公報(bào)案例早已表示要求相對(duì)人對(duì)公司章程進(jìn)行審查既不具有合理性也缺乏可操作性，其在判決書中表示：“不能僅憑公司章程的記載和備案就認(rèn)定第三人應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人超越權(quán)限，進(jìn)而斷定第三人惡意?！薄皬?qiáng)加給第三人對(duì)公司章程的審查義務(wù)不具有可操作性和合理性，第三人對(duì)公司章程不負(fù)有審查義務(wù)。”⑦

歸根結(jié)底，商業(yè)世界是豐富多彩的，商人自有商人的智慧。在公司擔(dān)保領(lǐng)域，隨著更多公司自治意識(shí)的覺醒，他們將通過章程對(duì)股東(大)會(huì)、董事會(huì)兩個(gè)決議機(jī)關(guān)與不同的決議程序進(jìn)行組合，特別是再結(jié)合公司財(cái)務(wù)指標(biāo)、管理模式或股權(quán)結(jié)構(gòu)等進(jìn)行復(fù)雜的規(guī)則設(shè)計(jì)，最后形成非常多樣的意思決定模式以滿足自身需求。這些模式靈活多變，完全不是相對(duì)人通過簡(jiǎn)單審查公司章程就能“可得而知”的，甚至也不是立法通過預(yù)先規(guī)制能夠完全涵蓋的。同時(shí)，無需回避的是，立法和理論研究都必須尊重“實(shí)踐中的公司法”，相信市場(chǎng)發(fā)展形成的規(guī)律和秩序，畢竟“商法或商事法律不僅僅意味著調(diào)整市場(chǎng)活動(dòng)的法律，而是首先意味著產(chǎn)生于市場(chǎng)的法律”[22]。

綜上所述，在一般擔(dān)保中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《民法典》第61條第3款的規(guī)定，相對(duì)人的審查義務(wù)邊界止于對(duì)法定代表人的身份核實(shí)，其對(duì)公司內(nèi)部文件沒有法定的審查義務(wù)。

(二)關(guān)聯(lián)擔(dān)保中審查義務(wù)止于授權(quán)依據(jù)

毋庸置疑，嚴(yán)格區(qū)分內(nèi)外部法律關(guān)系仍然是審理公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力的基本思路，在此基礎(chǔ)之上，則相對(duì)人是否存在合理信賴是嫁接內(nèi)外部法律關(guān)系的橋梁與紐帶。探討相對(duì)人主觀狀態(tài)時(shí)，始終不能偏移的是，相對(duì)人審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)指向判斷相對(duì)人是否獲得授權(quán)，而不是這個(gè)授權(quán)是如何產(chǎn)生的。換言之，相對(duì)人審查義務(wù)的具體對(duì)象應(yīng)當(dāng)是代表著公司授權(quán)的公司決議文件而不是決議行為，故其審查除公司決議文件(授權(quán))之外的其他公司內(nèi)部文件都超出了相對(duì)人的合理審查范圍。

進(jìn)一步追問，相對(duì)人審查義務(wù)的意義和目的到底是什么？一方面，相對(duì)人僅僅是與公司主體地位平等的合同相對(duì)人，他既沒有義務(wù)去監(jiān)督和規(guī)范公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，更沒有能力去防范公司表意人的道德風(fēng)險(xiǎn)，審查義務(wù)無法承載這一職能。面對(duì)公司自身的管理缺陷和行為人的道德風(fēng)險(xiǎn)，就算苛以相對(duì)人近似實(shí)質(zhì)審查的形式審查義務(wù)也同樣無濟(jì)于事。另一方面，即使?jié)M足了審查義務(wù)，也不能代表相對(duì)人一定不知道行為人越權(quán)，更不能代表相對(duì)人一定為善意。在實(shí)踐審判中，相對(duì)人履行了審查義務(wù)僅僅是從外觀上展現(xiàn)其主觀善意的一個(gè)基礎(chǔ)條件，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是能夠證明相對(duì)人一定善意的充分條件。對(duì)善意的解釋本身是寬泛的，法院在判定相對(duì)人是否為善意時(shí)還需要根據(jù)客觀“經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”⑧在個(gè)案中進(jìn)行綜合判定，相對(duì)人履行審查義務(wù)僅僅是這個(gè)綜合判斷的第一個(gè)層次而已。換句話說，相對(duì)人沒有履行法定的審查義務(wù)可以認(rèn)定其不為善意，但是其履行了審查義務(wù)也并非表明其一定為善意，具體是否為善意還需要進(jìn)一步判定。

因此，對(duì)相對(duì)人審查義務(wù)的規(guī)定不宜過于苛刻，相對(duì)人不能也沒有必要去滿足實(shí)質(zhì)審查或者近似實(shí)質(zhì)審查的形式審查義務(wù)的要求，相對(duì)人的審查方式僅僅維持在形式審查的程度即可。當(dāng)然，鑒于《公司法》第16條第3款的強(qiáng)制性規(guī)范，相對(duì)人的形式審查義務(wù)有必要覆蓋法律明文規(guī)定的內(nèi)容：一是關(guān)聯(lián)股東回避表決；二是決議表決應(yīng)當(dāng)超過出席會(huì)議表決權(quán)過半數(shù)通過。不過，這兩項(xiàng)內(nèi)容通過決議文件本身所載明的信息就能體現(xiàn)，相對(duì)人通過簡(jiǎn)單的邏輯判斷即能對(duì)此進(jìn)行審查。對(duì)于關(guān)聯(lián)股東是否回避的問題，相對(duì)人通過核對(duì)決議文件所載的出席股東(大)會(huì)股東人員及其簽名即可，至于實(shí)際情況是否與此相符在所不問。關(guān)于表決權(quán)通過比例的問題，法律規(guī)定的通過比例是出席會(huì)議的表決權(quán)過半數(shù)而不是全部股權(quán)比例表決權(quán)過半數(shù)，這一信息一般也為決議文件本身所載明，因此相對(duì)人只需對(duì)決議文件上載明的表決權(quán)做簡(jiǎn)單計(jì)算即可。說到底，關(guān)聯(lián)擔(dān)保只是眾多關(guān)聯(lián)交易類型中的一種，我們不能因?yàn)樗艿搅肆⒎ǖ膶ｉT關(guān)注，就苛以相對(duì)人過于嚴(yán)格的審查義務(wù)，假使如此，相對(duì)人利益及其折射的交易安全如何能夠得到保障？關(guān)聯(lián)交易本身是一把“雙刃劍”，立法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的控制和規(guī)范不能期望以“威脅”相對(duì)人合同無效的方式來實(shí)現(xiàn)，更多的還是要從組織內(nèi)部進(jìn)行控制，建立我們自己的“安全港規(guī)則”。

綜上，相對(duì)人只要能夠盡到普通代理交易中的一般注意義務(wù)即可，其審查義務(wù)的指向是行為人是否有權(quán)代表公司簽訂擔(dān)保合同。所以，在審查范圍上，相對(duì)人審查代表公司授權(quán)的決議文件即可。在審查的方式上，則以形式審查為已足。原則上，公司決議的瑕疵不能影響公司外部行為的法律效力，但是基于《公司法》第16條第3款的特別規(guī)定，相對(duì)人的形式審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)覆蓋法律明文規(guī)定的內(nèi)容。

結(jié) 語

在公司違反《公司法》第16條的擔(dān)保合同中，相對(duì)人審查義務(wù)是判斷相對(duì)人是否善意的關(guān)鍵，其指向應(yīng)當(dāng)是行為人是否越權(quán)。這一問題的實(shí)質(zhì)是代理理論在公司制度中的延伸，必須結(jié)合對(duì)公司的社團(tuán)性和科層性深入理解，才能準(zhǔn)確劃定相對(duì)人審查義務(wù)的范圍。另一方面，站在立法論角度，我國(guó)公司法長(zhǎng)期存在強(qiáng)制性規(guī)范與倡導(dǎo)性規(guī)范邊界模糊不清的問題[23]，為避免爭(zhēng)議和誤解，在未來的立法中將第16條拆分為分別針對(duì)一般擔(dān)保和關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩個(gè)不同法條，特別是將關(guān)聯(lián)擔(dān)保放到關(guān)聯(lián)交易相關(guān)條款進(jìn)行規(guī)范或許更為可取。

注 釋：

①現(xiàn)有立法并未將為非股東或?qū)嶋H控制人的公司董事或經(jīng)理等公司內(nèi)部人員列入關(guān)聯(lián)擔(dān)保規(guī)范范圍，但從行為性質(zhì)和規(guī)范目的上來講，本文贊同應(yīng)通過類推適用的方法，按照《公司法》第16條第2、3款的規(guī)定對(duì)公司為董事和經(jīng)理等內(nèi)部人員提供擔(dān)保這一形態(tài)予以規(guī)制。參見吳越、宋雨：《公司擔(dān)保合同中善意相對(duì)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究——基于〈民法總則〉對(duì)〈合同法〉50條之揚(yáng)棄》，《社會(huì)科學(xué)研究》2018年第5期，第73頁(yè)。

②參見(2009)民二終字第51號(hào)案例。類似的裁判意見還可見諸(2017)最高法民申2032號(hào)、(2013)朝民初字18982號(hào)、(2014)浦民六(商)初字第323號(hào)、(2013)浙商外終字第131號(hào)、(2015)滬一中民四(商)終字第2623號(hào)和(2015)滬二中民六(商)終字第6號(hào)等。

③類似裁判意見還可參見(2014)黃浦民五(商)初字第1116號(hào)案例。

④本課題組通過檢索北大法寶所登載的關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保相關(guān)案例的裁判文書確定樣本案例來源，采用多階抽樣的方法從中抽取截至2018年12月31日相關(guān)案例507個(gè)作為本課題研究對(duì)象。該507個(gè)樣本案例包含我國(guó)四個(gè)審級(jí)的人民法院所審理的案件；在審判程序方面，樣本案例包含了通過一審、二審和審判監(jiān)督程序裁判的案件，能夠在一定程度上反映司法實(shí)踐的整體情況。

⑤為了解決公司營(yíng)業(yè)過程中對(duì)外擔(dān)保的慣常性，九民紀(jì)要以例外形式規(guī)定“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”無須機(jī)關(guān)決議。但這種缺乏一般規(guī)則的方式不過是權(quán)宜之計(jì)，并不能真正解決問題。

⑥在本案中，提供擔(dān)保的公司在章程中規(guī)定金額6000萬以上的擔(dān)保應(yīng)由股東會(huì)決議，但是對(duì)金額6000萬以下的擔(dān)保未做規(guī)定。

⑦參見中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期。

⑧“正確的標(biāo)準(zhǔn)就是在特定的商業(yè)領(lǐng)域經(jīng)受住檢驗(yàn)的理性的有經(jīng)驗(yàn)人士可以接受的商業(yè)行為(慣例)”，Mayson，F(xiàn)rench and Ryan.Company Law，OUP Oxford，2011，p634。