古代斯巴達黑勞士社會地位的演進

祝宏俊

(南京大學(xué)，江蘇 南京 210093)

黑勞士制度既是一個歷史問題也是一個理論問題。作為一個理論問題，國內(nèi)外學(xué)者曾經(jīng)在社會形態(tài)和奴隸制的語境中對其身份和地位展開過認真的研究和熱烈的討論。①但至今學(xué)界并沒有得出一致的結(jié)論，學(xué)者們也因此似乎不再有興趣去研究此問題。作為一個史學(xué)問題，黑勞士制度長期以來一直被學(xué)者們認為是理解古代斯巴達歷史的關(guān)鍵。③但學(xué)者們在史學(xué)視域下研究黑勞士制度時受兩個因素的影響，往往忽視了這一制度自身的發(fā)展與變化。④一是受前一研究范式的影響，學(xué)界關(guān)于黑勞士制度的研究都在直接或間接地回答“黑勞士到底是農(nóng)奴還是奴隸？什么類型的奴隸？”這類理論問題；二是認為斯巴達的歷史是靜止不變的。正因為如此，學(xué)者們常常對黑勞士制度產(chǎn)生巨大的困惑，為什么斯巴達人會讓自己生活在黑勞士的長期威脅之下，不得不維持持續(xù)性的高壓統(tǒng)治？⑤為什么黑勞士制度充滿了矛盾，吸收同化、物質(zhì)獎勵與威脅恫嚇、暴力鎮(zhèn)壓被雜糅在一起？⑥

筆者認為，黑勞士制度伴隨斯巴達歷史的始終。⑦在數(shù)百年的時間內(nèi)，黑勞士制度本身以及斯巴達征服對待黑勞士的政策都在發(fā)生變化，將短時段內(nèi)實施的政策等同于長時段的制度安排，將不同時期的制度設(shè)計混為一談，自然會限制我們對黑勞士制度的認識。因此有必要重新認識黑勞士制度，這不僅有助于全面準確認識這一制度本身，同時也有助于更加全面正確地認識斯巴達的歷史。本文擬從斯巴達整體的歷史發(fā)展出發(fā)，結(jié)合文獻所產(chǎn)生的歷史時代或其內(nèi)容所反映的歷史時代，⑧圍繞黑勞士的身份和地位闡述黑勞士制度的發(fā)展和變化過程。

一、黑勞士相關(guān)史料的時代性

研究黑勞士地位變化的最大的困難在于相關(guān)史料的時間性。⑨這個困難具體表現(xiàn)為：第一，史料文本的時間性，即相關(guān)史料寫作的時間。其次是史料內(nèi)容的時間性，即史料所反映的歷史時代。

從文本寫作的時間來看，目前傳世的史料主要來自古典時期后期、希臘化時期、羅馬時期，古風時期甚至更早時期的極其稀少。古希臘作家，包括部分羅馬作家大多是本人作品，寫作時間比較容易確定，但還有部分對黑勞士研究至關(guān)重要的史料來自羅馬作家對古希臘作家的轉(zhuǎn)錄。羅馬作家在轉(zhuǎn)錄時又沒有保留原材料的作者信息，因此，很難確定文本寫作的時間。文本所反映的時間更為復(fù)雜。古希臘作家中有些屬于當時人記當代事，其材料反映的是作者生活時代及其前后的歷史狀況，也有些包含了對本人生活時代之前斯巴達歷史的追溯，可能反映更早時期的斯巴達的歷史。這種情況相對比較簡單，復(fù)雜的是通過羅馬作家轉(zhuǎn)錄保留下來的史料。某些羅馬作家的轉(zhuǎn)錄不僅沒有保留作者本人的信息，也沒有保留史料反映的歷史時代方面的信息。這些問題使得后人在運用史料時非常困難，也必須非常仔細。

基于上述的分析，筆者嘗試對傳世的與黑勞士相關(guān)的資料所反映的歷史時間加以判定。最早的材料無疑是公元前7世紀斯巴達軍旅詩人提爾泰烏斯的作品。提爾泰烏斯在第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭期間來到斯巴達，他留下的殘詩反映了被征服的美塞尼亞人的經(jīng)濟處境。因此，他的殘詩可以反映第一次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后被征服的美塞尼亞人和第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后黑勞士制度正式形成之后黑勞士的經(jīng)濟處境。

希羅多德、修昔底德作為歷史學(xué)家對其使用材料均進行過一定程度的考證，他們提供的與黑勞士相關(guān)的史料具有較高的史料價值。但他們寫作的基本特征屬于當代人記當代事。盡管希羅多德在敘述斯巴達的制度習(xí)俗時認為這些制度自萊庫古改革以來就已存在，但萊庫古實際上是古典時期斯巴達制度的創(chuàng)始人，就黑勞士，他的敘述所反映的時間最早也只能回溯到古典黑勞士制度正式建立之時。再古老的歷史需要仔細鑒別。修昔底德主要是寫當代史，他的史料主要反映了作品所記述歷史事件發(fā)生時段的歷史，但正如下文所要說明的，古典黑勞士制度在其產(chǎn)生之后保持了相對的穩(wěn)定，因此，也可以將這些資料用來說明古典黑勞士制度的一般情況。

生活在公元前4世紀的柏拉圖、亞里士多德、色諾芬、伊索克拉底等人也留下了關(guān)于黑勞士的珍貴資料。但他們都不是嚴格意義的歷史學(xué)家，他們大多是利用現(xiàn)實之中的事實來闡述自己的政治理想或哲學(xué)思想。目前不少學(xué)者往往用他們的材料來說明更早歷史時期的黑勞士制度，這其實是不對的，如果要將他們的材料作此用必須進行歷史時間的辨析。尤其是亞里士多德，他的《政治學(xué)》提供了黑勞士地位的珍貴史料，他在寫作《政治學(xué)》的時候也進行過大量的社會調(diào)查，但具體到黑勞士問題則是在對比克里特、迦太基、斯巴達政治制度時說及的，這種對比主要是對現(xiàn)實中的制度進行對比，因此，他的敘述其實反映的是他所生活的那個時代的情形。希臘化時期的希臘作家的資料是研究黑勞士的主要材料，但這些材料主要通過羅馬作家的轉(zhuǎn)錄得以保留，因此我們將其置于羅馬時期材料中一并分析。

羅馬作家的記述分為三種，部分早期作家如波利比烏斯、李維、西塞羅等對同時期的斯巴達黑勞士有記述外，其材料當反映了希臘化晚期即被羅馬征服之后黑勞士的狀況，這部分材料可以作為一手材料。第二部分是狄奧多羅斯、波桑尼阿斯、斯特拉波、雅典尼烏斯、普魯塔克等人對希臘作家的轉(zhuǎn)錄。由于古代希臘羅馬書寫材料不易保存，印刷業(yè)也不發(fā)達，因此，他們主要借用了距離他們生活時代相對較近的希臘化時期的作品進行寫作。這些作家的轉(zhuǎn)錄又分為兩種情況，一是明確提到了“原始材料”的作者，比如提爾太烏斯、安提奧庫斯(Antiochus，敘拉古史學(xué)家，生活于公元前423年)，克里提亞斯(Critias，公元前460—前403年，雅典三十僭主之一)，伊弗魯斯(Ephorus，小亞細亞庫麥人，大約生活在公元前400—前330年)、色奧彭普斯(Theopompus，開俄斯人，生活于公元前380年，他和伊弗魯斯都是伊索克拉底的學(xué)生)、卡利斯特尼斯(Callisthenes，奧林修斯人，公元前360—前328年)、狄卡伊阿庫斯(Dicaearchus，西西里人，公元前350—前285年)、赫拉克利德(Heraclides，本都人，公元前390—約前310年)，米隆(Myron，普瑞涅人，生活在公元前3世紀)、卡利斯特拉托斯(Callistratus，亞歷山大里亞人，生活于公元前2世紀)，還有雷阿魯斯(Rhianus，克里特人)、索斯比烏斯(Sosibius，斯巴達人)等。這些作家經(jīng)過后人的研究基本上確定了他們的出生地或主要生活地，以及他們生活的歷史時期，憑借這些基本信息以及材料本身所包含的時間信息我們大致上可以確定史料反映的歷史時代。

部分羅馬作家轉(zhuǎn)錄的材料沒有提供作者和轉(zhuǎn)引材料反映的歷史時代方面的信息。這方面尤以普魯塔克為代表。普魯塔克是斯巴達研究重要的史料提供者，他在寫作時閱讀、借用了許多希臘文獻，但不少材料沒有提供時間信息。其他一些作家，如波桑尼阿斯借用了古希臘作家的材料進行寫作，他們也沒有提供原作者和史料所反映的時間方面的信息。雅典尼烏斯雖然提供了原始材料創(chuàng)作者的信息，但大多屬于筆記、摘錄形式，沒有提供史料反映的歷史時代的相關(guān)信息。這些情況都需要我們仔細鑒別“史料所反映的時間”。

筆者認為，這些材料“所反映的歷史時間”更可能是晚期黑勞士的處境。因為：一，這些材料往往來自希臘化時期的作家和羅馬作家轉(zhuǎn)錄的不知名作家，如前所述，這些不知名作家很可能還是屬于希臘化時期的作家。文人寫作更易受他所處時代的影響，在古代希臘即使是史學(xué)家寫作也多是“當代人寫當代事”。在不能確定材料反映的歷史時間的情況下，將其確定在作者生活的時代更為穩(wěn)妥。二，從史料的內(nèi)容上看，這些材料大多與黑勞士的身份、處境、地位有關(guān)，而且傾向都一致，認為黑勞士的處境惡劣、地位低下。這種描述與早期作家的記述明顯不同。早期作家所反映的黑勞士的社會地位往往相對較好，比如提爾泰烏斯所說的分成制地租、希羅多德所反映的黑勞士從事的社會活動、修昔底德記述的黑勞士的經(jīng)濟狀況和政治處境等都與一般人印象中“極端悲慘”的狀況相去甚遠。從希臘和斯巴達歷史發(fā)展過程來看，古典晚期和希臘化時期，希臘經(jīng)過長期的戰(zhàn)爭，社會的貧富分化更加嚴重，社會底層的生活更為悲慘。黑勞士屬于斯巴達社會的下層，他們沒有政治權(quán)利，不受法律保護，在社會貧富分化日益加劇的背景下，其處境也不斷惡化，地位也更為悲慘。這種狀況更容易反映在同時期作家的作品中。下文對史料的使用正是基于上述原則。

二、斯巴達征服美塞尼亞之前的黑勞士社會地位

之所以將“斯巴達征服之前的黑勞士”作為一個相對獨立的部分加以思考，是因為傳世材料顯示這一時期的黑勞士與征服之后的黑勞士存在明顯的差異。一般認為，黑勞士制度在第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后成為斯巴達社會的基本制度。然而，根據(jù)古典作家的記載，黑勞士在斯巴達征服美塞尼亞之前就已經(jīng)產(chǎn)生，即在斯巴達領(lǐng)土還局限在拉科尼亞地區(qū)的時候就已產(chǎn)生。但此時的黑勞士產(chǎn)生的路徑不同，其社會地位也不同。

傳世材料顯示這一時期的黑勞士產(chǎn)生大致上有兩種路徑。一種來自公元前5世紀的敘拉古作家安提庫斯的敘述。他說，那些沒有參加第一次美塞尼亞戰(zhàn)爭的斯巴達人被罰為奴隸，稱為黑勞士，而這些黑勞士的子女則被稱為“處女之子”。⑩安提庫斯實際上揭示了黑勞士階層中兩個類型的成員，一是因為各種原因失去了公民權(quán)的斯巴達人；二是失去公民權(quán)的斯巴達人的后代。因為，按照古希臘流行的血統(tǒng)論，黑勞士的子女也是黑勞士，因此，“處女之子”也是黑勞士。這實際是黑勞士產(chǎn)生于多利亞人社會分化觀點的源頭。另一路徑來自伊弗魯斯。他說，赫拉克利特的后裔占領(lǐng)了拉科尼亞，把這里分成六份，修建城池，派駐統(tǒng)治者，吸收部分外邦人為同邦人，比鄰的居民全部從屬于斯巴達人，他們擁有與斯巴達人平等的權(quán)利，既享有公民權(quán)又可以擔任國家公職，這些人被稱為黑勞士。后來，斯巴達剝奪了他們的平等權(quán)利，命令他們繳納賦稅；其時，其他居民都服從了，只有赫羅斯的居民(Heleians)反抗，但他們最后被征服了，被罰為奴隸。然而，有一個保留條件：他們的主人既不能釋放他們也不能把他們賣到界外。這次戰(zhàn)爭被稱為反黑勞士戰(zhàn)爭。伊弗魯斯所描述的黑勞士顯然不同于后人對黑勞士的認識，但他提出了一個為當今學(xué)者廣泛接受的產(chǎn)生路徑——征服。其實，剝削被征服地區(qū)居民是古代希臘的常見現(xiàn)象，早期的黑勞士并不是斯巴達特有的。古典作家常?；凇氨徽鞣边@一共同點把黑勞士與克里特的庇里阿西人(periokoi)、色薩利的佩涅斯泰(penesitai)和赫拉克利亞的Mariandyrians等相提并論。

這兩種產(chǎn)生路徑揭示早期的黑勞士群體實際上是由征服者多利亞人(或斯巴達人)和被征服的當?shù)鼐用窆餐瑯?gòu)成的。征服和種族兩個因素共同形塑了早期的黑勞士制度，但它們造成的黑勞士群體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)如征服者和被征服者、多利亞人和土著居民之間的比率等情況，不得而知。由于早期的斯巴達統(tǒng)治區(qū)域局限在拉科尼亞地區(qū)，估計兩者之間的差異不會過于明顯。

上述材料還揭示黑勞士產(chǎn)生的時間可能很早。盡管安提庫斯說的時間發(fā)生在第一次美塞尼亞戰(zhàn)爭期間，此時斯巴達已經(jīng)征服了拉科尼亞，但他所說的產(chǎn)生路徑的實質(zhì)是斯巴達人的貧困化和政治權(quán)利的淪落，這種現(xiàn)象很可能在這之前就已經(jīng)發(fā)生了，因為征服美塞尼亞本身就是在斯巴達社會內(nèi)部產(chǎn)生貧富分化、社會矛盾激化的背景下發(fā)生的。伊弗魯斯所說的時間可以一直追溯到斯巴達征服拉科尼亞。

根據(jù)傳世材料，這一時期黑勞士的社會地位也比較獨特。安提庫斯雖然沒有直接說明這時期黑勞士的社會地位，但我們可以通過后世與上述兩類人員身份相似的人的社會地位大致推知。公元前4世紀作家色諾芬記述了一類與“處女之子”相似的社會成員，即“非法子女”，他們都是經(jīng)由不合法婚姻而生，具有一半的斯巴達人血統(tǒng)，公元前4世紀斯巴達的“非法子女”可以從軍打仗。另一位希臘作家菲拉庫斯記載了另一類淪落的斯巴達人——蒙塔庫斯，其中的代表人物有萊山德、吉利普斯，這兩人都曾經(jīng)擔任斯巴達的海軍統(tǒng)帥，萊山德的權(quán)威一度可以操縱國王繼承。因此，盡管安提庫斯稱這些淪落的斯巴達人為奴隸，但實際上，他們不是奴隸，他們屬于下等公民，是拉凱戴蒙人的組成部分。安提庫斯所揭示早期的黑勞士的社會地位顯然高于他所處時代的黑勞士。伊弗魯斯也強調(diào)了早期黑勞士與后期黑勞士的差別。他特別指出兩者不是一回事，“赫羅斯居民”寫作heleats(eJleavtai)，而“黑勞士”寫作Helots(ei{lwte″)，前者擁有與斯巴達人平等的權(quán)利，后者則是奴隸。

伊弗魯斯的材料還揭示了早期黑勞士階層社會地位的下降和分化。根據(jù)他的說明，后來斯巴達政府要求黑勞士納稅，其他居民都接受了，這些人用后來的斯巴達分層狀況對照，可能成為庇里阿西人，他們保有了部分政治權(quán)利。但赫羅斯居民拒絕納稅，掀起起義。起義最后遭到挫敗，斯巴達政府與赫羅斯居民簽署和約，規(guī)定：赫羅斯居民放棄反抗，接受斯巴達政府的管轄，他們的主人“既不能釋放(他們)，更不能(將其)賣到界外”，更不能將其處死。顯然，這里的赫羅斯居民不僅需要納稅，而且失去了大部分政治權(quán)利。與伊弗魯斯處于同一時期的色奧彭普斯直接將起義失敗之后的赫羅斯居民定義為黑勞士，作為黑勞士的起源。公元前1世紀的羅馬作家波桑尼阿斯基本延續(xù)了色奧彭普斯的觀點。

之所以產(chǎn)生這種差別在于他們都是處于自己的時代來認識黑勞士。古代希臘人認識黑勞士大致上有兩個維度，一是起源，二是法律地位。安提庫斯和伊弗魯斯主要是從起源的角度來認識，前者從多利亞人的分化，后者從多利亞人的征服，然后探索其社會地位。色奧彭普斯、亞里士多德等人則主要從社會地位方面認識，然后根據(jù)特定的社會地位追溯其發(fā)展。

筆者認為，全面認識黑勞士制度應(yīng)該從長時段的視角切入，先確定社會地位再回溯其產(chǎn)生會使得黑勞士制度局限于有限的歷史時段，不利于全面認識。從古典時期的黑勞士來看，黑勞士主要是由貧困化的公民和被征服的居民組成，回溯這兩部分成員的起源確實可以追溯到斯巴達建國初期。盡管在第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后，黑勞士制度才真正建立起來，但在這之前，具有古典特征的黑勞士制度已經(jīng)出現(xiàn)并在赫羅斯城地區(qū)局部實施，然而，從整體看，這一局部的狀況沒有能左右這一時期黑勞士制度的基本特征?？傮w看，早期黑勞士的社會地位相對較高。這樣的起點奠定了黑勞士制度在此后很長一段時間的基本特征。

三、征服美塞尼亞之后至公元前5世紀初黑勞士的社會地位

從第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后斯巴達徹底控制美塞尼亞地區(qū)，至公元前4世紀初，這一歷史時段在斯巴達歷史上本不屬于特別重要的歷史時間單元，但在黑勞士制度發(fā)展史上，這一時段卻具有特殊的意義。斯巴達徹底征服美塞尼亞之后，將“赫羅斯模式”推廣到美塞尼亞地區(qū)，作為斯巴達社會基本制度的黑勞士制度正式建立。此后，黑勞士主要由被征服的美塞尼亞地區(qū)居民組成，從種族組成來看，多利亞人在征服拉科尼亞的同時也征服了美塞尼亞地區(qū)，當?shù)鼐用裢瑯佑啥嗬麃喨撕屯林用窠M成，但美塞尼亞地區(qū)在被征服之后，這里的居民不分多利亞人和土著居民都被打上“被征服者”的印記，“被征服者”成為黑勞士社會地位的基石。與此相應(yīng)，美塞尼亞人成為黑勞士的主要組成部分，也成為黑勞士的代名詞。本文所指公元前4世紀初指的是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭結(jié)束至公元前370年美塞尼亞獨立這一時段。斯巴達盡管取得了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的勝利，并在之后數(shù)十年的時間內(nèi)成為希臘世界的霸主，但繁榮的背后隱藏著危機，先是公元前399年基那敦密謀暴動，顯示斯巴達社會內(nèi)部矛盾重重，后是公元前369年美塞尼亞獨立，斯巴達淪為二流城邦。美塞尼亞獨立之后，斯巴達控制地區(qū)重新局限在拉科尼亞，黑勞士群體的構(gòu)成中，“被征服者”再次消失。從現(xiàn)有史料看，在這一時期，黑勞士的社會地位基本保持不變。當然，如下文即將揭示的，在第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后，黑勞士的地位有所下降，但總體看，這種下降主要表現(xiàn)為黑勞士與斯巴達人階層之間的關(guān)系緊張，斯巴達政府對黑勞士的防范加強，黑勞士社會地位的基本面沒有實質(zhì)性的變化，地位真正下降的是黑勞士群體中的部分成員。黑勞士地位的普遍下降應(yīng)該是從公元前4世紀初開始。這個時期的主要時段是古典時期，因此筆者稱之為“古典黑勞士制度”。

經(jīng)濟地位是一個人、一個社會階層社會地位的基礎(chǔ)。這一時期黑勞士的經(jīng)濟地位主要有三個基本特征，首先，黑勞士主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，與土地之間的關(guān)系比較緊密。斯巴達在征服美塞尼亞之后實施了大規(guī)模的土地分配，黑勞士與土地一起被分封給斯巴達人個體，這些份地成為斯巴達人的份地，斯巴達政府禁止斯巴達人買賣土地，這使得斯巴達的土地流轉(zhuǎn)比較緩慢。斯巴達實行析產(chǎn)繼承，兒子、女兒可以以遺產(chǎn)或嫁妝的形式獲得土地，但當土地以這種形式流轉(zhuǎn)時，黑勞士隨土地一起流轉(zhuǎn)，這樣，黑勞士與土地之間的聯(lián)系進一步固化，不因為土地主人的改變而離開原先耕種的土地。古代斯巴達實行職業(yè)世襲制度，斯巴達人被禁止學(xué)習(xí)和從事只適合下等人從事的工作，包括各種生產(chǎn)性勞動。工商業(yè)主要交給庇里阿西人，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)則主要由黑勞士承擔。普魯塔克稱斯巴達自萊庫古改革以來，黑勞士就一直為斯巴達人耕種土地。羅馬作家奈波斯說，斯巴達的黑勞士階層，人數(shù)很多，他們耕種拉凱戴蒙人的土地。李維也說，黑勞士自古以來就是居住在鄉(xiāng)下的鄉(xiāng)下人。

其次，他們實行分成制地租。提爾太烏斯在描述被征服的美塞尼亞人時說，他們?nèi)珞H一般背負沉重的負擔，向主人繳納生活必需品，相當于其土地產(chǎn)出總量的一半。羅馬時期的作家延續(xù)了這一說法，波桑尼阿斯稱，他們不承擔固定賦稅，但必須把土地出產(chǎn)的一半交給斯巴達。普魯塔克說，黑勞士為其主人耕種土地，繳納賦稅(apophora)，其數(shù)量早已制訂。埃里安稱，斯巴達征服美塞尼亞之后，他們控制了美塞尼亞所有財富的一半。有學(xué)者認為提爾泰烏斯的作品是文學(xué)作品，不具有歷史可信度。但其實“五五分成”可能是古代希臘對被征服地區(qū)和被征服居民常用的經(jīng)濟剝奪形式?！逗神R史詩》中兩次說到將戰(zhàn)利品分成兩半，加以瓜分。因此，這種“五五分成”的分成制稅收還是比較可信的。分成制相對于定額制更有利于納稅人，因為在歉收之年納稅人可以少交稅，減輕負擔。而為了減輕歉收之年的負擔，一般來說納稅人寧愿在豐收之年多交一點稅。

再次，黑勞士有私有財富。據(jù)修昔底德記載，在皮羅斯戰(zhàn)役中，被困的斯巴達軍隊食物匱乏，斯巴達軍隊懸重賞，對黑勞士允諾，任何人只要能夠把食物運到島上，就可以得到自由。很多人都愿意冒險從事此項工作，尤其是黑勞士，他們夜間將船只從伯羅奔尼撒各個地點渡海，開到島嶼朝向大海的一邊的岸上。黑勞士預(yù)先將偷運食物的船只估價定值，還有部分人拖著裝有蜂蜜和亞麻仁粉的混合物的口袋，游泳或潛水來到島上。這里的船只和食物應(yīng)該都是黑勞士的私有物品，否則，他們就不必要將船只估價了。直到公元前3世紀，黑勞士都可以擁有一定的私有財富，克利奧孟尼斯(公元前228—前219年)改革時期為了籌集資金，允許黑勞士用5明那的錢贖買自由，短時間內(nèi)就籌集了500塔蘭頓，約6000名黑勞士因此獲得自由。這里，黑勞士用以贖取自由的5明那錢款肯定是黑勞士的私有財產(chǎn)。

政治地位是一個社會階層社會地位的重要標志。這一時期黑勞士的政治地位肇始于被鎮(zhèn)壓的赫羅斯居民。關(guān)于“被鎮(zhèn)壓的黑勞士居民”的政治地位，伊弗魯斯稱，赫羅斯居民被罰為奴隸，但有一個明確的保留條件，他們的主人既不能釋放他們也不能把他們賣到界外。斯巴達在第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭結(jié)束之后基本上延續(xù)了這一政策，據(jù)波桑尼阿斯記載，第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭的結(jié)局是：部分與希息翁、阿爾戈斯和雅典有關(guān)系的美塞尼亞人遷到這些城邦投親靠友去了，剩下來的則被迫立誓永不暴動，不尋求革命，他們也不承擔固定地租，但必須把土地出產(chǎn)的一半交給斯巴達。這兩則材料勾畫了“古代黑勞士制度”下黑勞士的基本政治地位。他們必須接受斯巴達征服和斯巴達人的統(tǒng)治與剝削，無論什么情況不能反抗，但其主人不能隨意處置。為了進一步弄清黑勞士的政治地位，現(xiàn)代學(xué)者多次討論“不能賣到界外”這句話的含義，特別是“界”的準確含義。芬利認為這里的界是指“國界”，在斯巴達國內(nèi)，買賣黑勞士的行為依然存在。但麥克道威爾認為這個邊界指的是私人地界，即，私人不能隨便買賣黑勞士。其實，無論是國界還是私界，這種“禁止”都反映了斯巴達國家對黑勞士某種程度上的直接管轄。因此，羅馬作家斯特拉波在轉(zhuǎn)述伊弗魯斯的記述之后說黑勞士屬于國家奴隸，這其實是斯特拉波自己的研究結(jié)果，大致上也能反映此時黑勞士的政治地位。

學(xué)界有一種觀點認為，斯巴達在分配土地之后，黑勞士也隨著土地分給了各個斯巴達家庭，因此，也成為斯巴達人的私有奴隸，并由此對后來斯巴達釋放黑勞士、斯巴達的秘密警察制度產(chǎn)生懷疑。筆者認為，古典黑勞士制度下，黑勞士盡管與土地關(guān)系緊密，但并不屬于土地主人，這與私有奴隸不同，也與中世紀的農(nóng)奴不同，黑勞士實際上處于斯巴達政府的控制之下。從這個角度來看，斯巴達政府具有處置黑勞士的一切權(quán)力，是真正的主人，形式上的主人即份地主人——斯巴達人其實沒有權(quán)力處置黑勞士。因此，斯巴達政府可以“隨意”處死黑勞士，也可以釋放黑勞士。

古典黑勞士的政治地位還有一個爭論不休的問題：黑勞士是不是奴隸？筆者認為不是。古典作家特別是希羅多德、修昔底德往往對黑勞士和奴隸區(qū)別對待。修昔底德在述及“第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭”的結(jié)局時說，伊托姆的暴動者經(jīng)過10年的抗爭，再也堅持不下去了，于是就向拉凱戴蒙人投降。條件是在保障生命安全的條件下，他們撤離伯羅奔尼撒，并且永不踏上這片土地。如果以后有人再來，任何人發(fā)現(xiàn)并抓住他，都可以將他作為奴隸。奴隸是作為將來黑勞士再被抓住的懲罰項目，這表明在修昔底德看來，黑勞士的地位高于奴隸。修昔底德在敘述波桑尼阿斯被捕時指出他曾經(jīng)聯(lián)絡(luò)黑勞士，試圖造反，但直接導(dǎo)致波桑尼阿斯被捕的則是他的男奴(diakonos)阿吉魯斯的告密。如果阿吉魯斯是黑勞士，修昔底德似乎不會將黑勞士與奴隸混淆起來。更早的證據(jù)，如公元前550年至前515年在位的斯巴達國王阿里斯通的第二任期妻子生育時，阿里斯通恰好不在家，生子的消息則由一位男奴(oiketes)通知阿爾斯通。第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭期間，斯巴達將領(lǐng)尤菲埃(Euphaes)率軍進攻起義者，進攻時他們“嚴厲譴責美塞尼亞人，稱美塞尼亞人是他們的奴隸，甚至不如黑勞士那么自由”。這份材料來自羅馬作家波桑尼阿斯的《希臘紀事》第四卷。亞里士多德曾經(jīng)將克里特與拉凱戴蒙的制度進行比較，認為黑勞士相當于克里特島上的庇里阿西人?？ɡ固乩兴狗Q赫拉克利亞人為了減少“奴隸”一詞中的“痛苦”感，稱“依附民”為“馬利翁迪里昂”(Marioandynian)，即“賦稅提供者”(Tribute-bearers)，就像斯巴達稱呼“黑勞士”，色薩利人稱呼“派涅斯泰”(Penestae)，克里特人稱呼“克拉洛泰”。這些證據(jù)都表明，古典黑勞士不同于奴隸。

事實上，古風時期，斯巴達人與黑勞士之間的關(guān)系相對比較協(xié)調(diào)。早在第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭初期，斯巴達為彌補軍隊損失曾經(jīng)吸收黑勞士補充軍隊。公元前5世紀初，克利奧孟尼斯進攻阿爾哥斯的遠征軍中也有黑勞士。黑勞士曾經(jīng)參加過溫泉關(guān)戰(zhàn)役、普拉提亞戰(zhàn)役，在后一場戰(zhàn)役中，7倍于斯巴達人、總數(shù)達3.5萬人的黑勞士戰(zhàn)士參加了戰(zhàn)斗。戰(zhàn)后，斯巴達國家將犧牲的黑勞士像斯巴達人一樣集體埋葬。如果黑勞士與斯巴達人處于對立之中，那么斯巴達人不可能不擔心黑勞士大量聚集帶來的威脅。從第二次美塞尼亞戰(zhàn)爭到公元前465年黑勞士大起義，將近150年的時間中，沒有發(fā)生過黑勞士起義?？梢姡谶@段時期，斯巴達人與黑勞士之間的關(guān)系比較和諧，也說明此時黑勞士的社會地位相對較高。

關(guān)于黑勞士的身份或階級屬性，我國學(xué)者曾經(jīng)在馬克思主義的社會形態(tài)理論框架中作過很多研究。在建國以后的史學(xué)研究中，主流意見認為他們屬于奴隸，但他們不同于雅典的物化奴隸、私有奴隸，而是國有奴隸、授產(chǎn)奴隸。筆者贊同部分學(xué)者提出的“農(nóng)奴說”。正如學(xué)者們已經(jīng)指出的，恩格斯在《家庭私有制和國家的起源》中明確指出，黑勞士處于農(nóng)奴的地位。部分學(xué)者之所以認定黑勞士只能屬于奴隸，根本原因在于他們認為當時這個世界屬于奴隸制社會時期，不可能在斯巴達產(chǎn)生農(nóng)奴。其實恩格斯明確說農(nóng)奴制不是中世紀特有的，在征服者迫使當?shù)鼐用駷槠涓N的地方到處都有，他還說色薩利的佩涅斯泰也屬于農(nóng)奴。馬克思也認為現(xiàn)代家族在胚胎時期就不僅含有奴隸制，而且也含有農(nóng)奴制。其實，古代世界的被征服者既可以成為奴隸，也可以成為農(nóng)奴，主要看他們實際的經(jīng)濟地位。如果他們在奴隸主的私有土地或奴隸主國家的國有土地上勞動，沒有自己的獨立經(jīng)濟，那就是奴隸。但如前面我們指出的，黑勞士不是，他有自己的家庭，有自己的私有財產(chǎn)。還有學(xué)者指出，黑勞士不僅沒有自己的獨立經(jīng)濟，而且受到了斯巴達國家的奴隸般的殘暴統(tǒng)治。然而，正如前文指出的，黑勞士有自己相對獨立的經(jīng)濟地位，至于他們所受到的殘暴統(tǒng)治的證據(jù)則屬于晚期黑勞士，不適應(yīng)于早期。

黑勞士承擔的其他義務(wù)是認識黑勞士社會地位的重要參考。提爾泰烏斯提到黑勞士的一項特殊的義務(wù)：不管什么時候，一旦主人去世，這些被征服的美塞尼亞人都要去參加葬禮，表示哀悼。希羅多德也有類似的記載，他說，一旦斯巴達國王去世，一定數(shù)量的黑勞士要和斯巴達人與庇里阿西人一起，參加國王的葬禮，他們要使勁拍打自己的前額，盡情嚎哭，表示哀悼。波桑尼阿斯似乎融合了提爾泰烏斯和希羅多德的說法，稱美塞尼亞人必須和他的妻子一起，身穿黑衣，參加國王和其他人的葬禮，否則將受到懲罰。

黑勞士還有從軍打仗的義務(wù)。古代希臘，從軍打仗既是社會成員的負擔也是權(quán)益。對公民來說，只有履行從軍打仗的義務(wù)才可以享有公民權(quán)，否則就會被剝奪公民權(quán)。按安提庫斯的說法，斯巴達“處女之子”的父親就是因為拒絕從軍失去公民權(quán)，淪為黑勞士。但斯巴達的黑勞士顯然具有從軍打仗的義務(wù)。具體的案例可見普羅提亞戰(zhàn)役。是役，斯巴達派出了35000名黑勞士，但他們并不是在第一天隨“主人”出征的，而是第二天由斯巴達政府組織，與庇里阿西人一起奔赴戰(zhàn)場的。從軍打仗的黑勞士有可能獲得獎賞。公元前395年，底比斯使節(jié)在雅典發(fā)表演講，稱斯巴達竟然委派黑勞士做海外領(lǐng)地的總督。這些黑勞士當然不會是在家種地的普通黑勞士，而是在戰(zhàn)場上立功，取得一定軍事經(jīng)驗的人，否則他們也無法履行職責。有學(xué)者宣稱“隨主人出征打仗”是黑勞士的義務(wù)，事實上，這樣的情況我們在史料中很少看到，能見到的主要是由國家出面征調(diào)、組織的。除了前述參加普羅提亞戰(zhàn)役的黑勞士之外，還有公元前424年參加伯拉西達北伐的黑勞士、公元前413年參加遠征西西里的黑勞士、公元前370年抵抗底比斯入侵的黑勞士。

黑勞士可以娶妻生子、組建家庭。修昔底德說，在第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭結(jié)束時，斯巴達與起義者達成協(xié)議，起義者可以攜帶妻子、孩子一起離開斯巴達。黑勞士的這一權(quán)益表明黑勞士不同于雅典的物化奴隸，也不同于羅馬的私有奴隸，后兩種類型的奴隸在法律上都沒有組建家庭的權(quán)利?？傮w來看，自美塞尼亞被征服至美塞尼亞獨立，黑勞士主要由被征服的美塞尼亞居民組成，黑勞士的社會地位總體來看，不同于奴隸，高于奴隸，更類似于農(nóng)奴。公元2世紀的羅馬作家普魯克斯說，黑勞士既不是半奴隸也不是自由民，它處于“奴隸和自由民之間”。近代著名古典學(xué)家芬利也指出，盡管古希臘的不少作家認為黑勞士屬于奴隸，但它與雅典的物化奴隸還是有明顯的區(qū)別，他們不自由，但也不是斯巴達人的私有財產(chǎn)。古典作家稱黑勞士是奴隸，主要是因為古代希臘對奴隸的認識還比較膚淺，他們習(xí)慣性地將被征服的人統(tǒng)稱為奴隸，沒有從政治、經(jīng)濟、社會等層次對奴隸階層進行細分，還沒有產(chǎn)生農(nóng)奴這個概念。不過值得注意的是，古典時期黑勞士的處境開始惡化。這個問題涉及到對黑勞士制度的整體認識，有必要加以單獨討論。

四、第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭至公元前4世紀初黑勞士處境的惡化

公元前5世紀，斯巴達國內(nèi)出現(xiàn)巨大社會危機，黑勞士與斯巴達人和斯巴達政府的關(guān)系急劇惡化。先是，斯巴達名將、希波戰(zhàn)爭的功臣波桑尼阿斯聯(lián)系黑勞士密謀暴動，斯巴達政府逮捕波桑尼阿斯，牽連卷入事件的黑勞士，并強行拘捕躲在波塞冬神廟內(nèi)的黑勞士。接著，公元前465年，斯巴達發(fā)生大地震，地震給斯巴達造成巨大的破壞，隨后，黑勞士利用斯巴達突如其來的困境發(fā)動更大規(guī)模的起義，起義持續(xù)了10年。這是黑勞士地位下降的第一個信號。公元前460年所謂的第一次伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)，雅典與斯巴達的關(guān)系開始惡化，公元前431年，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭正式爆發(fā)，雅典與斯巴達展開了持續(xù)27年的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭期間，雅典利用黑勞士階層制造斯巴達社會內(nèi)部動蕩，進一步加劇了黑勞士與斯巴達政府的緊張關(guān)系，促使斯巴達加強了對黑勞士的防范和控制。在這個過程中，黑勞士的社會地位開始惡化。

斯巴達政府開始采用近乎恐怖主義的手段加強對黑勞士的控制。修昔底德曾經(jīng)記錄斯巴達采用卑劣手段，發(fā)表公告，謊稱授予自由，要求黑勞士從他們自己中間推選那些自認為在戰(zhàn)爭中表現(xiàn)最突出的人，最后將選出的2000人全部秘密殺害。這次事件到底發(fā)生在什么時候，目前還不太清楚。但大致上是在公元前5世紀第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭爆發(fā)之后。2000名黑勞士未經(jīng)審判，無緣無故死亡，這表明，黑勞士的地位已經(jīng)大為下降。當然，這并不意味著黑勞士階層在制度層面上整體地位的下降，公元前425年，皮羅斯戰(zhàn)役中，還有黑勞士與斯巴達人一起駐守司伐克特里亞島。

但，皮羅斯戰(zhàn)役失敗之后，斯巴達對黑勞士的政策隨之發(fā)生巨大變化。修昔底德對此有詳細的記載，他說在雅典占領(lǐng)皮羅斯之后，黑勞士開始逃亡，斯巴達非常害怕國內(nèi)發(fā)生革命性的暴動，采取的大多數(shù)政策都是以防范黑勞士為基礎(chǔ)，其中包括假意釋放奴隸，讓其參軍，實際是“借刀殺人”。公元前424年和前422年，雅典先后占據(jù)斯巴達庫塞拉島及對岸的部分領(lǐng)土，引誘黑勞士逃亡，這進一步加劇了斯巴達的擔憂。相應(yīng)地，斯巴達也進一步加強了對黑勞士的防范，甚至不把主要軍隊用于抗擊雅典，而是將其布置在國內(nèi)各地，防止黑勞士發(fā)動暴動，坐視雅典在沿海地區(qū)進行破壞。公元前421年尼西阿斯和約之后，雅典退出了皮羅斯和庫塞拉，但公元前413年，再次占領(lǐng)庫塞拉島，繼續(xù)引誘黑勞士逃亡。那種嚴厲的防范政策勢必再次復(fù)活。

而公元前5世紀末雅典“三十僭主”之一克里提亞斯、色諾芬以及普魯塔克所說的斯巴達對黑勞士采取的各種獨特措施也正是這種嚴格防范政策的組成部分?？死锾醽喫拐f：“由于互相不信任，斯巴達人卸掉黑勞士盾牌的把手，只有到了戰(zhàn)爭時，因為要迅速使用這些盾牌才安裝上把手。他們出門是總要帶著槍矛，以防僅靠盾牌無法打退暴動的黑勞士。他們還設(shè)計了堅固的門閂以抵擋黑勞士的任何進攻?！?/p>

黑勞士的經(jīng)濟狀況在大起義之后也有所變化。霍德金森認為，沒有可靠的證據(jù)說明黑勞士的經(jīng)濟狀況曾經(jīng)發(fā)生過重大的變化。盡管如此，我們認為普魯塔克在《萊庫古傳》中提到的另一種稅制形式——定額地租值得重視。普魯塔克說每份土地每年足可以為每個男子生產(chǎn)70墨狄姆諾斯糧食，為他的妻子生產(chǎn)12墨狄姆諾斯大麥，還有相應(yīng)數(shù)量的酒和油。這其實是份地上的黑勞士每年必須向斯巴達人繳納的租稅數(shù)量，斯巴達人再將其中的部分交給各自所屬的“公共食堂”。普魯塔克的材料可能來自亞里士多德的學(xué)生狄卡伊阿庫斯(Dicaearchus)，因此，這種定額地租最晚產(chǎn)生于公元前4世紀，但最早產(chǎn)生的時間難以確定。普魯塔克稱這項制度是在萊庫古在改革時確定的，但缺少足夠的材料佐證。

筆者認為，斯巴達稅制的這種變化發(fā)生在第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后。首先，它不可能出現(xiàn)于公元前4世紀，因為這時期斯巴達土地集中嚴重，份地制已經(jīng)遭到破壞，而普魯塔克所說定額地租的前提是份地制的存在。其次，古風時期無需實施此種稅制，因為當時斯巴達社會治理比較有序，黑勞士與土地的結(jié)合比較穩(wěn)定，分成稅制既可保證斯巴達人的收入又照顧到耕種者的利益。分成稅制盡管使得耕種者在豐收年份需要多納稅，但在歉收年份同樣可以少納稅，因此更易為耕種者接受。但對斯巴達人來說需要份地上的耕種者群體相對穩(wěn)定。第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后，斯巴達允許起義黑勞士流亡境外，此后，在雅典入侵作用下，斯巴達的黑勞士逃亡現(xiàn)象加劇，份地上的耕種者開始出現(xiàn)波動。在這情況下，分成制地租演變成定額制地租。斯巴達的定額地租是以土地主人為中心，也就是說，不管當年收成如何，不管份地上的黑勞士戶數(shù)多少，主人每年從份地上征收的稅額是固定的。在黑勞士流失成為客觀現(xiàn)象的背景下，這種稅制明顯有利于主人。辛格爾也認為定額地租實施于第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后，不過筆者不贊同辛格爾提出的這是為了保證每個斯巴達人的收入平均的觀點。這種以份地為單位的定額地租將流失的黑勞士承擔的稅負轉(zhuǎn)嫁給留下來的黑勞士，落實到每個黑勞士家庭的稅負可能增加了，但保證了斯巴達人的收入不被減少。

不過黑勞士的其他經(jīng)濟權(quán)益似乎沒有變化。斯巴達甚至還利用社會輿論限制向黑勞士超額收稅，將超額征收定義為“為社會所不齒”的不道德行為。斯巴達實行這一措施的目的和意圖不清楚，既有可能如辛格爾所說，是為了保障斯巴達公民之間的經(jīng)濟平均，也有可能如普魯塔克所說，是為了保障黑勞士可以獲得一定收益，從而愿意為他們的主人耕種。不管目的如何，如果確實實施了限征措施，對黑勞士在經(jīng)濟收入、經(jīng)濟地位方面應(yīng)該能夠起到一定的保護作用。

釋放黑勞士是大地震之后斯巴達常見的歷史現(xiàn)象。前文所述被誘殺的2000名黑勞士正是以授予自由為幌子被害的。公元前425年，斯巴達又以授予自由為條件，招募黑勞士向被困在斯伐克特里亞島上的軍隊偷運食物。此后釋放黑勞士的活動越加頻繁。公元前423年以授予自由為條件招募了700名黑勞士隨伯拉西達遠征色雷斯。公元前413年斯巴達招募了600名黑勞士和新公民出征西西里；公元前408年招募一批被釋放奴隸駐扎拜占庭；公元前400年，約1000名被釋放黑勞士隨提波戎遠征小亞。公元前396年，2000名被釋放黑勞士隨阿吉西勞斯遠征小亞。公元前394年，這批黑勞士參加了科諾尼亞戰(zhàn)役。公元前382年，約2000名黑勞士、庇里阿西人、斯基里提斯人出征色雷斯的卡爾西迪克。公元前370年，400名被釋放黑勞士和提蓋亞流亡者駐守斯基里提斯的奧昂。公元前370年，釋放黑勞士達到高潮，為抗擊底比斯入侵斯巴達以給予自由為條件一次性招募了6000名黑勞士參軍。此后，釋放黑勞士漸趨減少。斯巴達釋放的黑勞士總體上規(guī)模有限，從文獻記載看，數(shù)十年的時間中只釋放了一萬余人。

被釋放黑勞士反映了多重歷史信息。它一方面說明當時的黑勞士與斯巴達人之間的隔離還不過于深遠，黑勞士中相當部分在政治上還具有可靠性，可以成為與斯巴達人關(guān)系更為緊密的盟友，希普利認為他們是拉凱戴蒙人的組成部分。另一方面它也表明，黑勞士與斯巴達人之間的關(guān)系惡化了，斯巴達不得不采取某些措施暫時滿足黑勞士對自由的渴望。再有，黑勞士階層內(nèi)部開始出現(xiàn)分化，被釋放的黑勞士需要利用自己的私有財產(chǎn)為國家建立功勛，在政治上也必須對城邦更為忠誠。

總體來看，在大地震和第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后，斯巴達黑勞士的社會地位和處境開始惡化，逐步淪為奴隸。

五、晚期斯巴達黑勞士的社會地位

公元前370年，美塞尼亞獨立，斯巴達的歷史進入晚期。這一時期承接前一階段，黑勞士的處境繼續(xù)惡化、地位進一步下降。公元前4世紀初，斯巴達社會內(nèi)部繁榮與危機并存。表面看，斯巴達成為希臘霸主，風光一時，但實際上，斯巴達內(nèi)部貧富分化加劇、土地集中嚴重、社會矛盾激化。普魯塔克稱，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之后，隨著數(shù)量巨大的戰(zhàn)利品流入斯巴達，斯巴達的貧富分化加劇。亞里士多德指出，當時有些人擁有過多的財產(chǎn)，有些人則極端匱乏。色諾芬也說公元前4世紀前半期，斯巴達人出現(xiàn)了一批富人，他們馴養(yǎng)馬匹，卻不親自作為騎兵出征，他們只提供馬匹，卻由國家招募騎手。土地集中是公元前4世紀初斯巴達面臨的另一個嚴峻社會問題。根據(jù)亞里士多德的記述，公元前4世紀，斯巴達約五分之二的土地歸屬于少數(shù)家族。盡管亞里士多德的著作寫于前4世紀的初期，但他說大規(guī)模的土地集中始于世紀初的《厄庇泰德土地法》。土地集中造成了公民隊伍的解體和軍隊兵源的枯竭。亞里士多德說，原來斯巴達全邦可以維持1500名騎兵，30000名重裝步兵，到了“近世”，所有有實力從軍打仗的公民數(shù)已經(jīng)不足1000人了。貧富分化、土地集中導(dǎo)致社會矛盾緊張。公元前399年基那敦密謀暴動，庇里阿西人、黑勞士參與其中，公元前370年，底比斯軍隊進攻斯巴達，庇里阿西人掀起暴動。同年，美塞尼亞地區(qū)在底比斯的扶植下獲得獨立，黑勞士數(shù)量劇減，剝削階層為爭奪勞動力攫取財富加強了對黑勞士的控制和剝削。在這個過程中，黑勞士的處境進一步惡化，地位進一步降低。黑勞士制度發(fā)生了質(zhì)的變化。

第一個明顯的變化是黑勞士的私有化。斯巴達的土地集中暗含著更深層次的變化，即土地由原先的形式上的國有變成公開的私有。在土地集中過程中，一部分黑勞士隨土地一起轉(zhuǎn)入其他主人，但還有大量的黑勞士離開原來耕種的份地，投靠新的主人。這些黑勞士相當部分脫離了國家的控制，成為由私人占有的奴隸。色諾芬說，萊庫古給予公民在必要的時候使用他人奴隸的權(quán)利。這里，色諾芬已經(jīng)說明黑勞士歸屬個人了，但他說這是萊庫古時期就規(guī)定的制度，這是不真實的。私人所有與前面分析的黑勞士由國家控制大不相同，它只能是在更晚時期出現(xiàn)的。筆者認為，色諾芬的描述其實反映了他自身所處時代的狀況。另外，公元前381年，隨阿吉斯波利斯王出征的軍隊中有一種人被稱為“notoi”，從詞義看，他們應(yīng)該屬于非法婚姻所生子女，羅伊卜叢書譯作“黑勞士婦女所生的子女”。他們的出現(xiàn)說明黑勞士婦女作為家庭婢女的情況已經(jīng)比較普遍，因為如果她們?nèi)匀痪幼≡卩l(xiāng)村從事農(nóng)業(yè)勞動，斯巴達男子就不大可能得到與她們接近的機會。既然黑勞士婦女淪為具有強烈私人色彩的家內(nèi)奴隸，那男子還全部歸屬斯巴達國家嗎？公元前272年，皮魯斯進攻斯巴達，斯巴達王室成員克利奧尼穆斯將家內(nèi)的黑勞士組織起來以作接應(yīng)。這些黑勞士當包括男性成員。公元前370年之后，斯巴達很少釋放黑勞士，甚至在阿基斯四世和克里奧墨涅斯三世采取激進改革措施補充公民隊伍的時候也沒有想到釋放奴隸?？死飱W墨涅斯三世只是在馬其頓大軍壓境的危急時刻才不得不允許黑勞士以贖買的形式獲得自由，直到公元前195年納比斯改革時才再次主動釋放黑勞士，但他的措施遭到波利比烏斯猛烈抨擊，他本人被波利比烏斯貶為僭主。這其中重要的原因恐怕就在于黑勞士已經(jīng)不再屬于國有。

第二個變化是黑勞士經(jīng)濟狀況更加惡化。辛格爾設(shè)想，在土地集中之后斯巴達人仍然每年只征收82墨狄姆諾斯的大麥，黑勞士的經(jīng)濟負擔會普遍下降。但這其實是不可能的。斯巴達人不可能在積聚起來的龐大地產(chǎn)上依然只征收傳統(tǒng)的稅額。否則，他們就只能過著古風時期那種簡樸的生活，斯巴達也不會出現(xiàn)亞里士多德反復(fù)強調(diào)的貧富不均的現(xiàn)象，也不會有伊索克拉底所描述的眾多富人不顧國家危機飼養(yǎng)數(shù)量眾多賽馬的現(xiàn)象。斯巴達的富人們必然要以若干個份地的總收入來維持自己的優(yōu)渥生活。不僅如此，由于這些新的主人對黑勞士獲得了更大的控制權(quán)，他們對黑勞士的剝削反而加重了，這才有了公元前397年基那敦密謀暴動的事件?；嵌孛枋霎敃r斯巴達的情形：除了4000名富人、貴族，其他的人，包黑勞士、新公民、下等公民、庇里阿西人恨不得將那些斯巴達人生吞活剝?；嵌仄鹆x失敗之后，黑勞士對斯巴達的不滿情緒依然如故，公元前370年，底比斯侵入斯巴達，全體黑勞士趁機起義。如果不是處境艱難，黑勞士不太可能如此迅速地起義。在美塞尼亞獨立之后，黑勞士的處境也沒有得到改善，相反，美塞尼亞獨立使得斯巴達失去了一半的耕地和大多數(shù)黑勞士，斯巴達人只能加強盤剝居住在拉科尼亞的黑勞士，沒有因為自己的國際處境危艱、黑勞士人數(shù)減少，放松對黑勞士的剝削。亞里士多德稱黑勞士像色薩利的佩涅斯泰那樣必須為主人勞動。公元前3世紀后期，克里奧墨涅斯、納比斯的改革遭到富人集團的阻撓和破壞，釋放黑勞士、侵犯富人集團的利益不能不說是其中的重要原因。

在貧富分化、土地集中加劇的背景下，還有部分黑勞士離開了原來的份地，脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，改行從事其他職業(yè)，如航海、打魚或從事手工業(yè)生產(chǎn)，甚至淪為流民或落草為寇。公元前3世紀，希臘歷史學(xué)家、普瑞涅的米隆說，斯巴達人常常釋放奴隸，其中有些被釋放者被稱為“馬夫、船民”(curber)，或“自主的水手”(master-seaman)。這些黑勞士在被釋放之前大概就已經(jīng)從事這類職業(yè)。色諾芬記載有黑勞士到戰(zhàn)艦上充當橈手以謀生，這在古典時期主要是由奴隸擔當?shù)?。值得指出的是，黑勞士擁有私有財富的?quán)益似乎沒有被剝奪。如前所述，直到公元前3世紀，黑勞士都可以擁有一定的私有財富。

第三個變化是黑勞士作為下層等級的身份固化現(xiàn)象更加嚴重。公元前5世紀中后期頻繁見于史書的釋放黑勞士現(xiàn)象在美塞尼亞獨立之后一個半世紀內(nèi)銷聲匿跡了。公元前370年，斯巴達為了抵抗底比斯，以授予自由為條件組織一批黑勞士參軍，當人數(shù)達到6000人時，斯巴達政府忽然恐懼起來，拒絕繼續(xù)授予更多的黑勞士自由。公元前479年，35000名黑勞士參加斯巴達軍隊，黑勞士人數(shù)與斯巴達人人數(shù)之比達到7:1。此時的斯巴達并沒有覺得恐懼。如果按亞里士多德所說，底比斯入侵時斯巴達的公民人數(shù)約為1000人，那么黑勞士與斯巴達人之比應(yīng)該是6:1。此時斯巴達反而覺得恐懼起來。這說明斯巴達已經(jīng)明顯地將黑勞士視為必須防范的異類。

不僅如此，斯巴達還在黑勞士的衣著打扮、日常生活等方面強化下等人的形象。米隆說，斯巴達責令黑勞士接受使人尊嚴掃地的侮辱性的習(xí)慣，規(guī)定每個黑勞士都必須戴狗皮帽子，穿皮革制的短上衣。穿著動物毛皮制成的衣服本身就是奴隸的標志。米隆還說：“即使(黑勞士)毫無過錯，每年也得挨一定數(shù)量的鞭打，以便使其不忘記自己還是奴隸。如果任何一個黑勞士表現(xiàn)出超越奴隸以上的神情，那就要被處死，而且他的主人也將因為未能阻止他變強壯而受到處罰。”普魯塔克也說，斯巴達人常常強使黑勞士喝下過量的烈性酒，然后把他們帶到公共食堂去，讓青年們見識酗酒是怎么回事。他們還命令黑勞士跳唱一些低級下流、庸俗不堪的歌舞，不許他們?nèi)局父裾{(diào)高尚的節(jié)目。米隆和普魯塔克記述的材料不知出自何處，這些材料如果有其真實性也不可能適用于古風時期，而更可能反映的是公元前4世紀之后的歷史情景。

第四個變化是黑勞士與斯巴達人之間的關(guān)系更加惡化。柏拉圖說：美塞尼亞人(即黑勞士)經(jīng)常反叛。亞里士多德則說，黑勞士總是在等待斯巴達人的縫隙，好像草莽中的一支伏兵，遇到機會，立刻出擊。黑勞士不同于克里特的庇里阿西，后者常常是安穩(wěn)的，而前者時常起義。這些表明當時黑勞士與斯巴達統(tǒng)治階層之間的關(guān)系極其緊張尖銳。

黑勞士因此遭到斯巴達國家的殘暴對待。普魯塔克說，斯巴達每當新的監(jiān)察官就任，總是要向希臘人正式宣戰(zhàn)；行政長官不時地派青年戰(zhàn)士隨意屠殺黑勞士，特別是身強力壯、具有反抗精神的黑勞士。學(xué)界不少人將這段文獻用來敘述黑勞士整個歷史上的處境，普魯塔克自己認為，這個制度其實是在大地震和第三次美塞尼亞戰(zhàn)爭之后才實施的。普魯塔克這段記述沒有任何時間信息，筆者認為，這份材料其實反映的是公元前4世紀及其之后的歷史。生活在公元前4世紀的柏拉圖認為這一制度的主要目的是培養(yǎng)青年吃苦耐勞的精神?？娎找操澩乩瓐D所說的這一制度的本質(zhì)主要是鄉(xiāng)間監(jiān)管。霍德金森曾經(jīng)質(zhì)疑這一制度，但他的依據(jù)是黑勞士是斯巴達份地的耕種者，分配給了斯巴達個體家庭，任意屠殺會危及斯巴達人的個體利益。霍德金森的質(zhì)疑有一個前提，即一個斯巴達家庭只有7戶黑勞士。果真如此，一旦某位身強力壯的黑勞士遭到屠殺，確實會危及份地主人的利益。但是公元前4世紀之后，黑勞士人數(shù)相對于公民人數(shù)占有明顯的優(yōu)勢，據(jù)亞里士多德記載，他那個時代有實力從軍打仗的公民數(shù)已經(jīng)不足1000人，公元前3世紀末，傳統(tǒng)意義上的斯巴達公民家庭已不足700家，能從軍打仗的家庭只有100戶，而同時期，克里奧墨涅斯一次釋放了6000名黑勞士。顯然，斯巴達沒有因為美塞尼亞的獨立改變黑勞士與斯巴達統(tǒng)治階層之間的數(shù)量對比，黑勞士依然在數(shù)量上占有絕對優(yōu)勢，富有的斯巴達人擁有數(shù)量巨大的黑勞士。在這種情況下，面對時刻準備造反的黑勞士，斯巴達人不會因為少數(shù)具有潛在反抗可能的黑勞士被殺而反對實施普魯塔克所說的恐怖統(tǒng)治。血腥的“秘密警察制度”具有實施上的可能性和必要性。

可見，在公元前4世紀和前3世紀，黑勞士制度呈現(xiàn)出明顯的殘暴性、不人道特征。盧拉吉認為，僅憑這兩點就足以說明黑勞士是奴隸。筆者認為，此一歷史階段，黑勞士作為一個階層其社會地位已經(jīng)與奴隸無異。正因為如此，公元前4世紀之后，越來越多的希臘人認為黑勞士就是奴隸。除了我們前文提到的生活在公元前4世紀的安提庫斯、伊弗魯斯等人外，又如伊索克拉底，他在以斯巴達國王阿基達馬斯身份撰寫的演講詞中說，底比斯重建的美塞尼亞城邦不是美塞尼亞人的而是黑勞士的國家，“所以我們遭遇的最糟糕的不是我們被公正地剝奪了領(lǐng)土，而是我們的奴隸成了她的主人”。

公元前3世紀末，阿基斯四世、克里奧墨涅斯三世、納比斯先后實施改革，但是改革并沒有對黑勞士的實際地位產(chǎn)生深遠的影響。這三次改革有一個共同的目的就是穩(wěn)定和重建斯巴達公民隊伍，恢復(fù)公民兵，重建斯巴達昔日盛世。前兩次改革的主要政策幾乎相同，就是以恢復(fù)昔日萊庫古政策為旗幟，重新分配土地，恢復(fù)公餐團。盡管傳世文獻沒有直接涉及黑勞士在這兩次改革中的際遇，但最可能的情況是，在斯巴達政府收回和重新分配土地的過程中，那些依然在土地上耕種或牧馬的，甚至包括部分在斯巴達富人家內(nèi)服役的黑勞士，再次回到國家的手中，由國家將他們與份地一起分配給新的主人。從理論上看，黑勞士的地位在改革年代應(yīng)有好轉(zhuǎn)，但這兩次改革的時間有限，總共僅10年。公元前222年，阿卡亞同盟聯(lián)合馬其頓撲滅了克里奧墨涅斯的改革，重新恢復(fù)了改革前的政策。克里奧墨涅斯之后，客隆(Cheilon)曾經(jīng)試圖通過政變奪取王位，延續(xù)前任的政策，但遭到挫敗。公元前207年納比斯實行改革，一度取消奴隸制，具體政策包括大規(guī)模釋放黑勞士，給黑勞士分配土地。但是，納比斯執(zhí)政僅僅15年，很快就被推翻了。因此，總體來看，改革期間黑勞士的處境有可能暫時有所改善，但卻很可能沒有實質(zhì)性的變化。

注 釋：

①國外學(xué)者的討論情況參見郭小凌：《古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋》，《世界歷史》1999年第6期；《奴隸制:一個歷久未衰的論題——現(xiàn)代西方學(xué)者對古代世界奴隸制的研究》，載《世界歷史年刊》總第2期；《西方奴隸制認識的歷史考察》，(《北京師范大學(xué)學(xué)報》，1990年第3期。國內(nèi)學(xué)者的研究成果改革開放之前的主要有：王毓銓：《周代不是奴隸社會》，《新建設(shè)》1951年8月第四卷第5期；郭沫若：《關(guān)于奴隸與農(nóng)奴的糾葛》，《新建設(shè)》1951年第四卷第5期；束世澂：《關(guān)于西周封建制形成的若干問題》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》1955年第1期；楊向奎：《古代史研究中的幾個問題》，《文史哲》1956年第6期；童書業(yè)：《“古代史研究中的幾個問題”的補充》，《文史哲》1956年第6期；日知：《古典作家所記的黑勞士制度》，《東北師范大學(xué)科學(xué)集刊》1957年第12期；何高濟：《黑勞士問題的再探討》，《文史哲》1958年第1期。改革開放之后的主要有：劉家和：《論黑勞士制度》，載劉家和著：《古代中國與世界》，武漢出版社1995年版；周怡天：《關(guān)于黑勞士的階級屬性與農(nóng)奴制的歷史始源問題》，《史學(xué)理論研究》1999年第2期；胡慶鈞：《奴隸與農(nóng)奴糾葛的由來與發(fā)展》，《世界歷史》1995年第5期；劉先春：《試論希洛人的階級屬性》，《齊魯學(xué)刊》1992年第3期；王育成：《馬列主義經(jīng)典作家認為黑勞士的地位是農(nóng)奴》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第1期。劉家和先生的作品是其中的代表作，劉先生認為黑勞士是國有奴隸，起源于對拉科尼亞赫羅斯城的征服，形成于對美塞尼亞地區(qū)的征服，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭之后開始衰落，黑勞士制度與斯巴達城邦命運共始終。

②郭小凌：《古代世界的奴隸制和近現(xiàn)代人的詮釋》，《世界歷史》，1999年第6期。

③ 克魯瓦在其名著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的起源》中說：“斯巴達最關(guān)鍵的問題是它作為黑勞士尤其是美塞尼亞黑勞士的主人這一獨特而又危險的身份和地位?！?De Ste. Croix，The Origins of the Peloponnesian War，NewYork: Cornell University Press，1972，p.89，p.91.)霍德金斯說：“黑勞士是斯巴達整個物質(zhì)生產(chǎn)體系中不可或缺的部分，是斯巴達農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主力軍”。(Stephen Hodkinson，Property and Wealth in Classical Sparta，Swansea: Duckworth & the Classical Press of Wales，2000，p.113.)卡特利奇說：“從公元前550—前370年，黑勞士制度成為斯巴達領(lǐng)土擴張和政治稱雄的社會基礎(chǔ)。”(Paul Cartledge，Sparta and Lakonia，A Regional History 1300-362 BC，London: Routledge & Kegan Paul Ltd，1979，p.3，p.159.)劉易斯稱：“大量的被作為被征服人口的黑勞士和美塞尼亞人是斯巴達歷史主要的決定因素，它影響斯巴達社會各個方面”。(David M. Lewis Sparta and Persia，，Leiden: E. J. Brill. 1977，p.27.)

④ 這一特征在霍德金森的關(guān)于斯巴達社會史的最新論文《轉(zhuǎn)型中的斯巴達：斯巴達社會研究新探》中依然有體現(xiàn)。S. Hodkinson，“Transforming Sparta: New Approaches to the Study of Spartan Society”，Ancient History: Resources fro Teachers，Vol. 41-44，Macquarie Ancient History Association，2015. 霍德金森近年來一直強調(diào)斯巴達的歷史是發(fā)展的、變化的，但在黑勞士制度這一點上他沒有堅持自己的這一觀點。

⑤ P. Carteldge，Sparta and Lakonia，p.177。

⑥ Konrad H. Kinzled.，A Companion to the Classical Greek world，Oxford: Blackwell Publishing Ltd，2006，p.330。

⑦ 辛格爾認為黑勞士制度在公元前222年的塞勒西亞(Sellasia)戰(zhàn)役之后消失了，不知依據(jù)何在？至少在公元前195年，斯巴達還發(fā)生過黑勞士密謀逃亡事件(Livy，XXXIV. 27.)。公元前188年，菲洛波門攻入斯巴達城，一次就賣出了3000名黑勞士(Paus. VIII. 51. 3.)。

⑧ 有關(guān)黑勞士的歷史文獻主要保存在公元前5—前4世紀的希臘作家尤其是雅典作家的作品中。前4世紀希臘作家的作品又主要通過羅馬作家的轉(zhuǎn)引、摘錄保存下來，這種轉(zhuǎn)引摘錄非常容易導(dǎo)致忽視或丟失文獻的時代性，使我們陷入時代錯誤的陷阱。

⑨ 黑勞士的相關(guān)史料，卡特里奇在《斯巴達與拉科尼亞》一書的附錄中有較詳細的摘錄，可參考。

⑩ Strabo，Geography，VI. 3.2，Horace Leonard Jones trans.，the Loeb Classical Library，Cambridge，MA: Harvard University Press，1917。(以下簡寫為Strab. )