王 碩

內(nèi)容提要 ｜ 國(guó)際關(guān)系理論的“情感轉(zhuǎn)向”不僅有利于對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論的內(nèi)核和輔助假設(shè)進(jìn)行擴(kuò)充和重新解讀，也能夠緩解傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)之間逐步擴(kuò)大的張力。通過(guò)辨析西方學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系中情感概念的把握，挖掘主流國(guó)家關(guān)系理論中對(duì)情感的隱喻，梳理情感與理性的關(guān)系以及分析情感是如何作用于國(guó)家對(duì)外政策、身份認(rèn)同以及規(guī)范制度的，由此得出，目前國(guó)際關(guān)系情感研究雖日臻成熟，但仍缺乏系統(tǒng)的理論范式和適當(dāng)?shù)难芯糠椒?。?duì)此，中國(guó)學(xué)者可以以此為鑒，為未來(lái)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)派的發(fā)展找到一個(gè)有力的擢升點(diǎn)。

自20 世紀(jì)七八十年代起，伴隨著跨語(yǔ)言學(xué)、美學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和腦成像技術(shù)的發(fā)展，西方哲學(xué)思潮開(kāi)始著眼于將“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向解構(gòu)”①尹繼武：《戰(zhàn)略心理與國(guó)際政治》，北京大學(xué)出版社，2016 年，第47 頁(yè)。作為人文社科領(lǐng)域研究的主線之一，國(guó)際關(guān)系理論也陸續(xù)出現(xiàn)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”“美學(xué)轉(zhuǎn)向”“情感轉(zhuǎn)向”等交叉學(xué)科的研究，這不但是對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論的內(nèi)核和輔助假設(shè)進(jìn)行擴(kuò)充和重新解讀，也極大地緩解了傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論與現(xiàn)實(shí)之間逐步擴(kuò)大的張力。其中，語(yǔ)言轉(zhuǎn)向和美學(xué)轉(zhuǎn)向是為國(guó)際關(guān)系理論提供了新的本體論和研究范式，情感轉(zhuǎn)向則是立足于傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論基礎(chǔ)上的一種批判與超越。有學(xué)者指出，雖然從語(yǔ)言維度和美學(xué)維度能夠?qū)κ澜缯沃袡?quán)力、安全、利益等核心概念進(jìn)行合理的理論解構(gòu)，但是這兩種維度皆缺乏實(shí)踐性，如國(guó)家依靠獨(dú)白式的自傳體敘述或美學(xué)表征無(wú)法維護(hù)身份的穩(wěn)定，且兩者的能動(dòng)性主要是通過(guò)建構(gòu)出不同的情感并作用在行為體上來(lái)表現(xiàn)的。②Roland Bleiker, The Aesthetic Turn in International Political Theory, Millennium: Journal of International Studies, vol.30, 2001, p. 523.換言之，在這兩種新的研究范式中情感是核心變量。對(duì)于情感的研究，中國(guó)學(xué)者具有天然的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槲鞣绞穷?lèi)別化思維，其學(xué)術(shù)指向?yàn)橹R(shí)型哲學(xué)，體現(xiàn)的是科學(xué)理性；中國(guó)是關(guān)系式思維，學(xué)術(shù)指向境界型哲學(xué)，體現(xiàn)的是實(shí)踐理性，中國(guó)的儒家理論對(duì)情感問(wèn)題的見(jiàn)解更是深刻且全面。在具體外交實(shí)踐中，中國(guó)也一直倡導(dǎo)“情感外交”。習(xí)近平總書(shū)記指出：要將推動(dòng)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體作為新時(shí)代中國(guó)外交的總目標(biāo)，將和平發(fā)展作為與周邊國(guó)家合作的根本路徑，將親誠(chéng)惠容作為開(kāi)展周邊合作的基本理念。③《 習(xí)近平外交思想和中國(guó)周邊外交理念與實(shí)踐創(chuàng)新》，http://www.qstheory.cn/zhuanqu/tujie/2019-04/26/c_1124420271.htm。其中，命運(yùn)共同體④王清濤：《人類(lèi)命運(yùn)共同體的情感賦義》，《中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第7 期。和親誠(chéng)惠容⑤劉博文：《中國(guó)對(duì)周邊中小國(guó)家的情感投入——雙向邏輯與雙重影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018 年第2 期。等用詞都蘊(yùn)含明顯的情感因子。然而，當(dāng)前中國(guó)學(xué)者對(duì)于世界政治中的情感理論研究仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國(guó)外學(xué)者。鑒于當(dāng)前國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的趨勢(shì)及中國(guó)外交政策對(duì)情感學(xué)理論分析的欠缺，本文將“站在巨人的肩膀上”系統(tǒng)地梳理分析國(guó)外學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系中的情感研究的知識(shí)圖譜，全景式地再現(xiàn)國(guó)外學(xué)者對(duì)該領(lǐng)域研究的時(shí)空動(dòng)態(tài)演化歷程，希望能為中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)派的生成和發(fā)展尋找到一個(gè)有力的擢升點(diǎn)。

一、國(guó)外學(xué)者對(duì)情感概念的闡釋

概念闡釋是研究某一主題的應(yīng)然邏輯起點(diǎn)，亦是后續(xù)研究的重要條件。國(guó)外學(xué)者對(duì)情感概念的探討，主要涵蓋情感概念的界定及其內(nèi)涵特征兩大方面。最早對(duì)情感概念的探討可以追溯到1872 年達(dá)爾文的《人類(lèi)和動(dòng)物的情緒表達(dá)》以及1884 年威廉·詹姆斯（William James）在《心靈》（Mind）上發(fā)表的《情感是什么？》（What Is An Emotion?），這兩位學(xué)者從人體生理角度分析，認(rèn)為情感不是內(nèi)在自生的，而是由軀體對(duì)各種刺激的反應(yīng)構(gòu)成的，人的軀體變化就是直接對(duì)外界事務(wù)反射的結(jié)果。①William James, What Is an Emotion? Mind, 1884, pp. 188-205.之后，學(xué)者們逐漸從心理角度、有/無(wú)意識(shí)角度、行為角度、人性角度、社會(huì)行動(dòng)等角度研究情感的概念及內(nèi)涵。如德國(guó)思想家莫里茨·蓋格爾（Moritz Geiger）從心理角度指出，求知和意志都是直接針對(duì)外部世界的，人們通過(guò)知識(shí)領(lǐng)會(huì)世界，通過(guò)意志改造世界。而情感卻處在內(nèi)心的心理領(lǐng)域之中，雖然它是針對(duì)客觀對(duì)象作出的反應(yīng)，但是它卻根本不領(lǐng)會(huì)客觀對(duì)象。②莫里茨·蓋格爾：《藝術(shù)的意味》，艾彥澤，華夏出版社，1999 年，第95 頁(yè)。西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）從無(wú)意識(shí)角度分析，把人格分為本我、自我和超我三部分，情感屬于本我的人格情結(jié)。他把情感看作人格結(jié)構(gòu)中無(wú)意識(shí)心理的沉淀物，認(rèn)為情感是一種本能的欲望和沖動(dòng)，與反思性、理智性的人的意識(shí)相對(duì)立。③Kendra Cherry, The Preconscious, Conscious and Unconscious Minds, https://www.verywellmind.com/theconscious-and-unconscious-mind-2795946.卡爾·海因里希·馬克思（Karl Heinrich Marx）從意識(shí)角度分析，他把情感作為意識(shí)形態(tài)的一部分來(lái)理解，認(rèn)為情感具有社會(huì)性、階級(jí)性和強(qiáng)烈的價(jià)值色彩。情感作為一種價(jià)值現(xiàn)象，往往是被壓抑的，是表現(xiàn)性的，社會(huì)一般不允許其公開(kāi)存在，而是給予其表現(xiàn)的正常空間。④Jon Elster, From Marx to Emotions, http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/.行為主義者布魯斯·弗雷德里克·斯金納（Burrhus Frederic Skinner）和社會(huì)學(xué)家喬治·卡斯珀·霍曼斯（George Casper Homans）從行為角度分析，認(rèn)為情感不是個(gè)人的內(nèi)在狀態(tài)，它們不是根據(jù)明顯的行為推斷出來(lái)的，它們本身就是公開(kāi)的行為，是可以直接觀察到的。⑤轉(zhuǎn)引自[美]杰弗里·亞歷山大：《社會(huì)學(xué)二十講：二戰(zhàn)以來(lái)的理論發(fā)展》，賈春增等譯，華夏出版社，2000 年，第129 頁(yè)?？椎?、休謨、斯密等學(xué)者從人性角度分析，認(rèn)為情感是構(gòu)成人性的重要部分，是人行為的直接動(dòng)力。韋伯、帕累托、庫(kù)利、涂爾干、舍勒等學(xué)者則從社會(huì)行動(dòng)角度分析，認(rèn)為情感是充滿(mǎn)價(jià)值規(guī)范的社會(huì)行動(dòng)，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)和紐帶，并指出情感作為非邏輯行動(dòng)在社會(huì)中是普遍存在和普遍起作用的，且情感行動(dòng)與工具理性行動(dòng)同樣是社會(huì)行動(dòng)中的理想類(lèi)型之一。

最早將情感引入世界政治領(lǐng)域的是西方政治認(rèn)知心理學(xué)的學(xué)者們，同時(shí)，“情感”研究也成為了國(guó)際政治心理學(xué)最新、最前沿的發(fā)展階段。西方政治認(rèn)知心理學(xué)前期的發(fā)展主要是以斯坦福大學(xué)的亞歷山大·喬治（Alexander George）為代表的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者人格分析和以哥倫比亞大學(xué)的羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）、匹茲堡大學(xué)的理查德·勒博（Richard Lebow）、耶魯大學(xué)的歐文·賈尼斯（Irving Janis）為代表的領(lǐng)導(dǎo)者決策認(rèn)知研究。這兩種研究將情感視為理性的對(duì)立面，認(rèn)為情感的非理性因素會(huì)對(duì)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的決策產(chǎn)生負(fù)面作用，將情感視為導(dǎo)致決策者認(rèn)知偏差的主要原因。隨著情感研究的多維度探討，情感在世界政治中的作用越來(lái)越受到重視。2004 年，羅伯特·杰維斯在回顧自己的學(xué)術(shù)研究時(shí)提到，令他遺憾的是過(guò)去沒(méi)有意識(shí)到情感和情緒的重要性。欣慰的是，羅伯特·杰維斯的兩位學(xué)生喬納森·默瑟（Jonathan Mercer）和妮塔·克勞福德（Nita Crawford）以及羅斯·麥克德莫特（Rose Mcdermott），多倫多大學(xué)的郝拓德（Todd Hall）和俄亥俄大學(xué)安德魯·羅斯（Andrew Ross）等杰出學(xué)者都把情感放在世界政治分析的核心位置，這使得國(guó)際關(guān)系中的情感研究開(kāi)始緩緩起步。最初國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)情感概念的界定一般是借用上述心理學(xué)、行為學(xué)等學(xué)科的觀點(diǎn)，但都會(huì)因?yàn)楦拍罱缍ǖ莫M隘性而受到其他學(xué)者的質(zhì)疑，最終導(dǎo)致大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者不再執(zhí)拗于情感概念的界定，認(rèn)為集中精力去思考國(guó)際間情感的類(lèi)型、政治情感如何生成、生成的機(jī)制有哪些、情感如何導(dǎo)致合作與沖突、情感如何建構(gòu)身份或認(rèn)同、這些變量間的因果機(jī)制是什么等問(wèn)題更有價(jià)值。所以學(xué)者們開(kāi)始普遍將情感視為一種“默會(huì)知識(shí)”①默會(huì)知識(shí)，就是指經(jīng)常使用卻又不能通過(guò)語(yǔ)言文字符號(hào)予以清晰表達(dá)或直接傳遞的“行動(dòng)中的知識(shí)”或“內(nèi)在于行動(dòng)中的知識(shí)”，其源于理性收納非理性的承載能力的有限性。根據(jù)估計(jì)，人類(lèi)的理性只能述說(shuō)整體知識(shí)的10%，而90%的知識(shí)都屬于默會(huì)知識(shí)。參見(jiàn)賀斌：《默會(huì)知識(shí)研究：概述與啟示》，《全球教育展望》2013 年第5 期。，松散的使用情感一詞，用其廣義的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)各種不同的現(xiàn)象。也有學(xué)者更進(jìn)一步認(rèn)為默會(huì)知識(shí)分為顯性和隱性的部分，可以將情感與其他詞匯進(jìn)行通約，從而為人們勾勒出一個(gè)相對(duì)完整的情感景象。如，情感的概念既可以解構(gòu)、附庸到“權(quán)力、秩序”等社會(huì)科學(xué)核心普遍使用的詞語(yǔ)上，也可以過(guò)渡到“族群意識(shí)、信仰、榮譽(yù)、道義、追求承諾”等心理、意識(shí)詞匯上，這些詞匯既和“情感”通約，又可以在理性概念上找到內(nèi)容和涵義的邊界。國(guó)際政治領(lǐng)域?qū)η楦懈拍畹慕鈽?gòu)、通約的方式使得一些學(xué)者得以對(duì)主流國(guó)際關(guān)系理論的前提假設(shè)和核心內(nèi)核進(jìn)行重新的分析和解讀，認(rèn)為以理性假設(shè)為前提的主流國(guó)際關(guān)系理論不是將情感剔除出去了，只是過(guò)度合理化一些情感，同時(shí)排除了其他一些情感，即國(guó)際關(guān)系情感研究其實(shí)無(wú)處不在，但未成體系。就如克勞福德所言，國(guó)際政治理論和安全理論都依賴(lài)于對(duì)情感的前提假定，但情感從來(lái)未得到清晰地闡述，甚至被錯(cuò)誤地假定。②Neta C. Crawford, The Passion of World Politics,International Security, vol. 24, 2000, p. 116.

二、主流國(guó)際關(guān)系理論情感研究的隱含

就現(xiàn)實(shí)主義理論而言，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者普遍認(rèn)為恐懼是國(guó)家行為的主要?jiǎng)恿χ?，但是卻將對(duì)失敗的恐懼合理化為“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，將對(duì)權(quán)力的渴望合理化為“權(quán)力的利益”，將不確定性合理化為可能性。③[美]漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治——權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006 年，第5 頁(yè)。其中，修昔底德（Thucydides）明確指出伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的根本原因在于雅典帝國(guó)權(quán)力的增長(zhǎng)以及由此引起的斯巴達(dá)的恐懼。④[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1960 年，第19 頁(yè)。托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）指出自然狀態(tài)就是一種所有人反對(duì)所有人的恐懼狀態(tài)，恐懼使人脫離自然狀態(tài)，建立了利維坦，“引導(dǎo)人走向和平的是對(duì)死亡的恐懼”。⑤Neta C. Crawford, The Passion of World Politics,International Security, vol. 24, 2000, p. 120.馬丁·懷特（Martin Wight）認(rèn)為，國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治最大的區(qū)別在于國(guó)內(nèi)政治尋求的是進(jìn)步和秩序，而國(guó)際政治是關(guān)于生存斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，國(guó)家之間斗爭(zhēng)來(lái)源于對(duì)彼此的恐懼。①H. Butterfield and M. Wight, Diplomatic Investigations:Essays in the Theory of International Politics, London: George Allen and Unwin, 1966, pp. 17-34.到了20 世紀(jì)，新現(xiàn)實(shí)主義的代表人物肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）同樣認(rèn)為，在國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)中，國(guó)家發(fā)展軍事行動(dòng)的利己性情感一方面是基于自我保存本能下的恐懼、不安和憤怒，另一方面是基于支配他國(guó)和贏得他國(guó)贊同的驕傲、炫耀和虛榮情感。②[美]肯尼思·華爾茲：《國(guó)際政治理論》，上海人民出版社，2003 年，第203 頁(yè)。漢斯·J. 摩根索（Hans J. Morgenthau）認(rèn)為并非所有的外交政策總是遵循著理性的、客觀的路線，如民主制國(guó)家的外交政策，往往為了爭(zhēng)取公眾的支持而不得不損害外交政策本身的理性，并且這種偏離理性現(xiàn)象不是因?yàn)闆Q策者個(gè)人的一時(shí)激情所致，而是外交政策系統(tǒng)本身可能存在非理性的因素。③[美]漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治——權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》（第七版），徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006 年，第28 ～31 頁(yè)。美國(guó)阿拉巴馬大學(xué)的尼古拉斯·扎哈里亞迪斯（Nikolaos Zahariadis）教授同樣指出一些學(xué)者④James G. March and Johan P. Olsen, Elaborating the“ New Institutionalism”, The Oxford Handbook of Political Institutions,vol. 6, 2008, p. 690.把民主制國(guó)家的政策制定理解為受撥款（經(jīng)濟(jì)成本—收益）邏輯驅(qū)動(dòng)，這種簡(jiǎn)單的以收支差異結(jié)果為主要考慮依據(jù)的邏輯與實(shí)際上外交政策的產(chǎn)出過(guò)程并不符合，并提出國(guó)家外交政策產(chǎn)出過(guò)程實(shí)質(zhì)上遵循的是情感分配的邏輯，決策者在尋求國(guó)民情感支持的過(guò)程會(huì)很大程度地掩蓋成本或收益的計(jì)算。換句話說(shuō)，政策與政治相匹配不是基于解決問(wèn)題的結(jié)果，而是基于確認(rèn)情感。⑤Nikolaos Zahariadis, The Shield of Heracles: Multiple Streams and the Emotional Endowment Effect, European Journal of Political Research, 2014, p. 12.杜克大學(xué)教授道格拉斯·C. 福伊爾（Douglas C. Foyle）更是將美國(guó)總統(tǒng)分為4 類(lèi)：民意的代表（Delegate）、民意的執(zhí)行者（Executor）、民意的實(shí)用主義者（Pragmatist），以及民意的監(jiān)護(hù)人（Guardian），⑥D(zhuǎn)ouglas C. Foyle, Counting the Public in: Presidents,Public Opinion and Foreign Policy, New York: Columbia University Press, 1999, pp. 11-15.以此來(lái)證明民眾的情感對(duì)總統(tǒng)及國(guó)會(huì)外交決策的影響力。

就自由制度主義理論而言，自由制度主義學(xué)者將許多情感合理化為各種功利性的自我利益。如羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）指出，國(guó)際制度能夠降低交易成本、提高信息透明度、降低不確定性，從而大大提高了各國(guó)在該領(lǐng)域的合作效率，使國(guó)家從合作中獲得更大的收益。同時(shí)，當(dāng)一國(guó)政府欲退出或違反國(guó)際制度時(shí)，即使不會(huì)遭受到具體的報(bào)復(fù)性打擊，也會(huì)考慮到聲譽(yù)損失從而繼續(xù)遵循制度中的規(guī)則和原則。⑦[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海人民出版社，2006 年，第105 頁(yè)。即基歐漢認(rèn)為國(guó)家會(huì)因國(guó)際制度的功能性作用而選擇以國(guó)際合作的方式去獲取利益，同時(shí)，將聲譽(yù)與國(guó)家利益（特別是經(jīng)濟(jì)利益）直接掛鉤，根據(jù)“經(jīng)濟(jì)成本—收益”的原則來(lái)計(jì)算利益得失，進(jìn)而決定是遵循抑或退出國(guó)際制度及國(guó)際合作。但是，這種理論解釋和國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)之間存在一定的張力，如這種理性選擇視角無(wú)法解釋中國(guó)建立負(fù)責(zé)任大國(guó)形象的努力和經(jīng)濟(jì)收益最大化的之間的沖突；也無(wú)法解釋美國(guó)不顧聲譽(yù)接連退出《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》、聯(lián)合國(guó)教科文組織、《巴黎協(xié)定》、《中導(dǎo)條約》、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)，現(xiàn)又考慮退出WTO，并認(rèn)為維護(hù)聲譽(yù)甚至?xí)Ρ緡?guó)的利益，可見(jiàn)美國(guó)這樣的大國(guó)在實(shí)現(xiàn)收益最大化的戰(zhàn)略選擇上有很大的自主性和能動(dòng)性，說(shuō)明國(guó)家參與國(guó)際制度不一定是國(guó)家實(shí)現(xiàn)利益最大化的唯一選擇，反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)家決定是否參與國(guó)際制度的初始動(dòng)因并不是源于國(guó)際制度的功能性作用。所以，有學(xué)者進(jìn)一步追溯國(guó)際合作的動(dòng)因，提出國(guó)際制度只是國(guó)際合作的效能，國(guó)家間合作的承諾（一種情感）是促進(jìn)國(guó)際制度產(chǎn)生和建立的動(dòng)因。①Richard NedLebow, Reason, Emotion and Cooperation,International Politics, vol. 42, 2005, p. 285.因?yàn)榍楦惺请[藏在對(duì)他人社會(huì)承諾背后的力量，良好聲譽(yù)所引起的“自尊感”和不良聲譽(yù)所激發(fā)的“羞恥感”才是個(gè)體以及國(guó)家行為體追求良好聲譽(yù)的內(nèi)在動(dòng)力。情感決定行為的方向，實(shí)力決定行為的力量。影響國(guó)際合作程度的最主要因素為合作的意愿（情感）、合作的歷史（時(shí)間）和合作的能力。合作的能力包括合作的制度基礎(chǔ)設(shè)施以及共同利益的范圍層次和深度。尼古拉斯·扎哈里亞迪斯教授更是指出，制度因素通過(guò)影響政治家對(duì)輿論的反應(yīng)，從而影響政策產(chǎn)出，但是情感稟賦效應(yīng)（endowment effects）②稟賦效應(yīng)是1980 年Richard Thaler 提出，指當(dāng)個(gè)人一旦擁有某項(xiàng)物品，那么他對(duì)該物品價(jià)值的評(píng)價(jià)要比未擁有之前大大增加。情感稟賦效應(yīng)就意味著損失會(huì)放大了情感訴求反而產(chǎn)生正反饋，即國(guó)家決策者在面對(duì)損失時(shí)非但不會(huì)糾正行動(dòng)促進(jìn)變革，反而會(huì)堅(jiān)持政策的連續(xù)性。則貫穿于總統(tǒng)和議會(huì)的整個(gè)決策體系之中。③Nikolaos Zahariadis, Leadership and the Emotional Endowment Effect in Foreign Policy, American Political Science,2009. Nikolaos Zahariadis, The Shield of Heracles: Multiple Streams and the Emotional Endowment Effect, European Journal of Political Research, 2014.在情感稟賦效應(yīng)下，情感慣性會(huì)影響國(guó)家對(duì)自身實(shí)力的認(rèn)識(shí)、外來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估、行動(dòng)目標(biāo)和行動(dòng)方案的選擇，從而導(dǎo)致新的路徑依賴(lài)的產(chǎn)生。

就建構(gòu)主義理論而言，建構(gòu)主義學(xué)者把身份、規(guī)范和觀念的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)變路徑合理化為不證自明的。建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為權(quán)力的意義和利益的內(nèi)容在很大程度上是由共有觀念和集體知識(shí)建構(gòu)而成的，而作為共有觀念和集體知識(shí)的文化結(jié)構(gòu)建構(gòu)了行為體的角色身份，所以身份決定了與之相關(guān)的利益和行為，從而構(gòu)成了國(guó)家行為的“文化選擇”。④[美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，北京大學(xué)出版社，2005 年，第119 ～244 頁(yè)。換句話說(shuō)，建構(gòu)主義相較于現(xiàn)實(shí)主義和自由主義，進(jìn)一步擴(kuò)展了利益和行為的因果鏈：利益導(dǎo)致了行為，而身份認(rèn)同建構(gòu)了利益。因?yàn)椤吧矸菡J(rèn)同賦予我們以社會(huì)目標(biāo)，滋長(zhǎng)了個(gè)體間的差異性，從而導(dǎo)致了不同利益的產(chǎn)生，而不僅僅是千篇一律的基本生存利益追求”。⑤Richard Ned Lebow, Reason, Emotion and Cooperation,International Politics, vol. 42, 2005, p. 301.至于不同的身份、規(guī)范、文化認(rèn)同的產(chǎn)生進(jìn)程是如何在施動(dòng)者的社會(huì)互動(dòng)中形成的，建構(gòu)主義學(xué)者并沒(méi)有為該問(wèn)題給出具體的回答。對(duì)此，薩拉·艾哈邁德（Sara Ahmed）進(jìn)一步指出：利益依賴(lài)于身份，而身份依賴(lài)于情感關(guān)系。⑥Sara Ahmed, The Cultural Politics of Emotion, Edinburgh University Press, 2003, pp. 181.羅蘭·布萊克（Roland Bleiker）和艾瑪·哈奇森（Emma Hutchison）同樣指出情感是聯(lián)系個(gè)體與特定他者關(guān)系的紐帶，它給這種關(guān)系“著色”，從而建構(gòu)了身份認(rèn)同和歸屬感，不同的情感體驗(yàn)可能帶來(lái)不同的認(rèn)同。⑦Roland Bleiker and Emma Hutchison, Fear No More:Emotions and World Politics, International Studies, vol. 34, 2008,p. 123.謝爾頓·史崔克（Sheldon Stryker）等學(xué)者提出情感認(rèn)知一致理論，指出與某一角色身份相聯(lián)系的積極情感的激活會(huì)引起行為體對(duì)該角色身份的趨近傾向，而與某一角色身份相聯(lián)系的消極情感的激活則會(huì)引起行為體對(duì)該角色身份的排斥傾向。⑧Sheldon Stryker, Integrating Emotion into Identity Theory:Theory and Research on Human Emotion, Oxford, UK: Elsevier Ltd, 2004, pp. 11-12.同時(shí)，指出認(rèn)知承諾涉及到行為體對(duì)不同角色給其帶來(lái)的利益的比較，哪種利益是積極的，哪種利益是消極的，哪種利益大，哪種利益小，無(wú)不取決于行為體的認(rèn)知。尤其是當(dāng)兩種角色身份所帶來(lái)的利益對(duì)比不太明顯或難決斷時(shí)，行為體的認(rèn)知功能就起了決定性的作用。情感承諾就是指某種角色身份對(duì)于行為體而言，到底承載了行為體多么深厚的感情，當(dāng)行為體失去或是接受此種角色身份時(shí)，它所感受到的情感的能量維度其實(shí)就是這種身份對(duì)于行為體的情感承諾水平。某種身份對(duì)于行為體的情感承諾水平主要是由行為體長(zhǎng)久以來(lái)在文化選擇與熏陶之下所產(chǎn)生的價(jià)值觀來(lái)決定的。簡(jiǎn)而言之，就是情感的效價(jià)維度和能量維度①效價(jià)維度指的是根據(jù)情感的性質(zhì)將其劃分為積極情感和消極情感兩類(lèi)；能量維度指的是情感的強(qiáng)度。是促進(jìn)行為體角色身份轉(zhuǎn)變機(jī)制的兩個(gè)維度。

綜上所述，主流國(guó)際關(guān)系理論皆難以忽視情感在國(guó)際關(guān)系中的作用，但是卻存在對(duì)情感過(guò)度合理化的現(xiàn)象，這一方面在于情感概念的可通約性，另一方面在于長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者們對(duì)情感和理性關(guān)系界限的模糊認(rèn)知。情感和理性之間到底是二元對(duì)立的關(guān)系抑或是互為必要不充分條件的關(guān)系，還是你中有我我中有你的關(guān)系，都會(huì)影響我們對(duì)國(guó)家關(guān)系的理解。

三、國(guó)外學(xué)者對(duì)情感和理性關(guān)系的認(rèn)知變遷

目前國(guó)外的國(guó)家關(guān)系學(xué)者對(duì)情感和理性關(guān)系的觀點(diǎn)主要有4 種，呈現(xiàn)出不斷深化的趨勢(shì)：第一種認(rèn)為情感僅僅是世界政治中諸多現(xiàn)象的一種副現(xiàn)象或因變量，不會(huì)對(duì)國(guó)際關(guān)系對(duì)產(chǎn)生直接或間接的影響；第二種認(rèn)為情感具有因果性質(zhì)，但主要是導(dǎo)致行為體偏離理性以及錯(cuò)誤認(rèn)知的來(lái)源之一；第三種認(rèn)為情感不僅僅是導(dǎo)致一些問(wèn)題的原因，更是對(duì)一些集體合作困境的對(duì)策和戰(zhàn)略工具；第四種認(rèn)為情感是理性產(chǎn)生的必要因素。②Jonathan Mercer, Human Nature and the First Image:Emotion in International Politics, Journal of International Relations and Development, vol. 9, 2006, pp. 288-303.他們反對(duì)決策是基于“經(jīng)典理性”作出的假設(shè)，相反，他們強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者通常別無(wú)選擇，只能借鑒可能涉及“大腦的情感而不是計(jì)算的部分”的思想和見(jiàn)解。③George E. Marcus, The Sentimental Citizen: Emotion in Democratic Politics, Penn State University Press, 2002, pp. 221-250.

隨著國(guó)際關(guān)系中越來(lái)越多“黑天鵝”“灰犀牛”事件頻發(fā)，許多西方學(xué)者逐漸認(rèn)同情感是理性產(chǎn)生的必要因素的觀點(diǎn)，并開(kāi)始尋根溯源去進(jìn)行具體的論證。首先，一些學(xué)者認(rèn)為理性和非理性（情感）都是中性詞，它們之間的區(qū)別不僅僅是“好的和精明的”與“壞的和愚蠢的”之分，它們兩者各司其職。如尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）認(rèn)為，分化的社會(huì)為人的理性和情感的分化及其作用提供了前提，由于社會(huì)分化為系統(tǒng)與生活世界，因而支配系統(tǒng)的是理性原則，支配生活世界的則是情感。④Jane Allyn Piliavin and Hong-Wen Charng, Altruism:A Review of Recent Theory and Research, Annual Review of Sociology, vol. 16, 1990, p. 138.其次，情感是影響行為動(dòng)機(jī)的主要原因，情感發(fā)動(dòng)理性、支撐理性并且?guī)椭硇哉页瞿繕?biāo)，只要有目標(biāo)行動(dòng)，就總會(huì)伴隨相應(yīng)的情感付出和回報(bào)。如讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）認(rèn)為，人的理性和情感是相互施惠的，一方面，人的理性通過(guò)情感的活動(dòng)才得以完善，因此很難想象“既無(wú)所畏懼又沒(méi)有欲望的人會(huì)勞心費(fèi)神的進(jìn)行思考”；另一方面，情感的發(fā)展又受動(dòng)于人的知識(shí)，對(duì)于任何事物，人是有了概念之后才會(huì)去希求或畏懼它，“否則就是純粹出于本能的沖動(dòng)”。⑤[法]盧梭：《論人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1979 年，第82 ～83 頁(yè)。同樣地，弗朗西斯·培根（Francis Bacon）認(rèn)為：“人的理智不是干燥的光，而是有意志和情感浸透在里面。理性潛沉著情感因素正如情感也積淀著理性?xún)?nèi)容一樣——理性有情感化的一面，情感也有理性化的一面?！雹轠荷]斯賓諾莎：《知性改進(jìn)論》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986 年,第3 頁(yè)。休謨說(shuō)，理性是，并且也應(yīng)該是情感的奴隸。⑦[蘇格蘭]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996 年，第453 頁(yè)?？椎乱舱f(shuō)過(guò)，情感隱蔽地支配著我們整個(gè)的生活，而思辨和行動(dòng)只是情感的傳導(dǎo)。①[法]昂惹勒·克勒默-馬里埃蒂：《實(shí)證主義》，管震湖譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001 年版，第67 頁(yè)?？謶直壤硇愿辛α咳プ笥乙粋€(gè)人、一個(gè)國(guó)家的選擇，所以情感是敵友界分和建立的深沉支撐。最后，情感具有主體間性，在所謂的“理性”決策和集體政治進(jìn)程中發(fā)揮重要作用。如喬納森·默瑟和妮塔·克勞福德認(rèn)為情感現(xiàn)象是歷史和語(yǔ)境條件下個(gè)人和集體的行動(dòng)，反過(guò)來(lái)牽連特定的情感和感情，然后制定和轉(zhuǎn)變特定的社會(huì)政治規(guī)范和行為。國(guó)家和決策者都是具有情感的行為體，如果不考慮情感因素，不可能作出理性的決策。所以，他們強(qiáng)調(diào)理解理性行為者的思維方式需要轉(zhuǎn)向情感②Jonathan Mercer, Bad Reputation: The Folly of Going to War for“ Credibility”, Foreign Affairs, 2013, p. 247.以及情感對(duì)群體間身份構(gòu)建的作用③Jonathan Mercer, Human Nature and the First Image:Emotion in International Politics, Journal of International Relations and Development, vol. 9, 2006, p. 296.。同時(shí)，情感中的某些因素和機(jī)能是長(zhǎng)期利益的折現(xiàn)表達(dá)，因?yàn)殚L(zhǎng)期利益是對(duì)某一領(lǐng)域的敏感與關(guān)注，而這種敏感是基于決策者經(jīng)歷時(shí)間考驗(yàn)后對(duì)于利益應(yīng)得應(yīng)損的理解。可以說(shuō)，情感可以表達(dá)利益，而利益則未必能表達(dá)情感，非理性中蘊(yùn)藏著未被認(rèn)知的理性。

四、情感作用在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中的體現(xiàn)

幾乎沒(méi)有什么領(lǐng)域比國(guó)際關(guān)系更加情緒化。情感不僅能夠在第一意象路徑更好地解釋國(guó)家對(duì)外政策的制定，也可以在第二意象路徑上解釋國(guó)家群體認(rèn)同的形成，并且還能夠在第三意像路徑上論證國(guó)際規(guī)范建立于情緒基礎(chǔ)之上。喬納森·特納概括得更為貼切：“情感在所有層面上，從面對(duì)面的人際交往到構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)的大規(guī)模組織系統(tǒng)，都是推動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵力量?！雹躘美]喬納森·H. 特納、簡(jiǎn)·斯戴茲：《情感社會(huì)學(xué)》，孫俊才、文軍譯，上海：上海人民出版社，2007 年，中文版序言第2 頁(yè)。

（一）情感在國(guó)家對(duì)外決策中的作用

芝加哥大學(xué)的亞歷山大·L. 喬治教授（Alexander L. George）提出，國(guó)家決策過(guò)程其實(shí)就是一個(gè)信息處理過(guò)程，可以分為信息搜集（search）、信息評(píng)估（evaluation）和信息選擇（choice）三步驟，這三步驟為界定決策環(huán)境、評(píng)估衡量各種選擇以及最終的外交決策奠定了基礎(chǔ)。⑤Alexander L. George, Presidential Decisionmaking In Foreign Policy: The Effective Use of Information and Advice,Routledge, 1997, p. 320.在這個(gè)過(guò)程中，不同的情感會(huì)影響決策者檢索信息的內(nèi)容以及決策者考慮信息的深度，從而影響到國(guó)家的對(duì)外決策。

首先，情感影響決策的最重要的方式之一是通過(guò)影響個(gè)人的想法。珍妮弗·R.鄧恩（Jennifer R. Dunn）等學(xué)者指出，決策者在憤怒情感的控制之下，并不會(huì)經(jīng)常從事件本身去尋找因果關(guān)系，而是傾向于追究個(gè)人的責(zé)任，特別是對(duì)所處的團(tuán)隊(duì)或敵對(duì)的政黨，即使這些人與事件并無(wú)直接關(guān)系。⑥Jennifer R. Dunn and Maurice E. Schweitzer, Feeling and Believing: The Influence of Emotion on Trust, Journal of Personality and Social Psychology, vol. 88, 2005, pp. 736-748.同時(shí)，憤怒也會(huì)對(duì)群體間的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面的影響，它會(huì)導(dǎo)致對(duì)群體外的判斷產(chǎn)生偏見(jiàn)。其次，情感影響決策者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)感知和風(fēng)險(xiǎn)偏好的判斷。大衛(wèi)·韋爾奇（David Welch）使用不道義來(lái)解釋風(fēng)險(xiǎn)行為（不同于傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避），他的分析路徑提供了一些關(guān)于行動(dòng)者如何形成他們的選擇的線索。韋爾奇稱(chēng)，不道義的情感就是權(quán)利與收益之間的感覺(jué)差異，它賦予決策者的強(qiáng)大的激情能夠增加對(duì)需求的欲望，強(qiáng)化不妥協(xié)的態(tài)度，減少對(duì)于威脅和價(jià)值平衡的敏感性，增加了冒險(xiǎn)的決心，增加極端行為的可能性。這種情感解釋了為什么政策制定者可以為了邊際收益而冒巨大風(fēng)險(xiǎn)。再次，情感對(duì)決策者的記憶回憶有重要影響。在國(guó)際政治中，決策者經(jīng)常遇到由于不確定性導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)合理的成本效益計(jì)算得出明顯答案的情況。在這種情況下，決策者往往依賴(lài)于以前的慣例和經(jīng)驗(yàn)來(lái)幫助他們理解當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。情感可以影響哪些信息最容易進(jìn)入大腦，哪些信息容易被忽略。決策者在這些時(shí)候回憶并確認(rèn)相關(guān)的信息可能對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生重大影響。例如，如果老布什總統(tǒng)認(rèn)為伊拉克入侵科威特類(lèi)似于1989 年美國(guó)入侵巴拿馬，而非希特勒入侵波蘭，那么他很可能會(huì)在1990 年就是否發(fā)動(dòng)第一次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)作出不同的決定。第三，情感會(huì)影響決策者的注意目標(biāo)。根據(jù)情感認(rèn)知一致效應(yīng)，決策者更關(guān)注與當(dāng)前情緒狀態(tài)一致的傳入信息，而不是矛盾的信息。憤怒的個(gè)體有選擇地參與和編碼與憤怒有關(guān)的信息，就像恐懼的個(gè)體有選擇地參與和編碼與恐懼和焦慮有關(guān)的信息一樣。最后，情感通過(guò)影響認(rèn)知處理的深度來(lái)影響決策者是否對(duì)某個(gè)主題進(jìn)行了深入或淺薄的思考，以及決策者是否以公平或有偏見(jiàn)的方式考慮信息。以確定性為核心的情緒，如憤怒和快樂(lè)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)先前知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)法則的依賴(lài)為特征的啟發(fā)式加工。相反，與不確定性評(píng)估相關(guān)的情緒，如恐懼和悲傷，會(huì)促使更系統(tǒng)的處理，其特點(diǎn)是對(duì)選項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)和仔細(xì)的分析。所以，情感是人類(lèi)最重要的判斷和決定的核心要素，不同的情感會(huì)影響政策決策者作出不同的選擇。

（二）情感在集體身份認(rèn)同形成中的作用

亞歷山大· 溫特（Alexander Wendt）在其代表作《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中曾著重討論過(guò)集體身份認(rèn)同是如何形成的，他以符號(hào)互動(dòng)論為框架提出集體身份認(rèn)同的形成是在行為體之間的互動(dòng)過(guò)程中形成的。具體來(lái)說(shuō)，就是自我在與他者的互動(dòng)進(jìn)程中，只能在“不合作”或“合作”兩種選擇中選其一。如果選擇合作，自我就相當(dāng)于默認(rèn)了他者的身份；當(dāng)他者同樣能夠認(rèn)同自我時(shí)，雙方就會(huì)內(nèi)化出集體身份認(rèn)同，即溫特對(duì)集體身份認(rèn)同形成的四大變量分別是：相互依存、共同命運(yùn)、同質(zhì)性和自我約束。①轉(zhuǎn)引自聶文娟：《群體情感與集體身份認(rèn)同的建構(gòu)》，《外交評(píng)論》2011 年第4 期。但是，溫特的這種以微觀的個(gè)體特征、個(gè)體差異和個(gè)體間互動(dòng)來(lái)解釋宏觀的群體現(xiàn)象的做法具有還原主義的局限性，因?yàn)閭€(gè)體變化和群體特性之間是否有必然的因果關(guān)系是值得商榷的。首先，如果要形成集體身份認(rèn)同，就必須有大量的個(gè)體進(jìn)行身份認(rèn)同的互動(dòng)。但人類(lèi)個(gè)體互動(dòng)的能力是極其有限的，正如本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）所說(shuō)，即便是最小民族的成員，也不可能認(rèn)識(shí)他們大多數(shù)的同胞或與他們相遇，甚至聽(tīng)說(shuō)過(guò)他們。②[美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體: 民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2003 年，第5 頁(yè)。其次，要想形成集體身份認(rèn)同必須要個(gè)體間的身份認(rèn)同互動(dòng)的頻率達(dá)到某個(gè)臨界點(diǎn)才形成，那么個(gè)體間不斷進(jìn)行積累聚合的動(dòng)力是什么呢？并且這一聚合的過(guò)程是單一線性發(fā)展還是會(huì)出現(xiàn)突發(fā)性變化和停滯效應(yīng)呢？即這一過(guò)程中存在著很大的不確定性和變數(shù)。最后，個(gè)體成員之間的相互認(rèn)同與群體層面的集體身份認(rèn)同是否具有可還原性。對(duì)于這一問(wèn)題，社會(huì)心理學(xué)的邁克爾·A. 霍格（Michael A. Hogg）等人曾經(jīng)做過(guò)多項(xiàng)試驗(yàn)證明了群體喜好和個(gè)體間的喜好之間沒(méi)有相關(guān)性，并且群體喜好屬于去個(gè)性化的喜好，而個(gè)體間的喜好屬于個(gè)性化的喜好。③Michael A. Hogg and Elizabeth A. Hardie, Social Attraction, Personal Attraction and Self-Categorization: A Field Study, Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 17, 1991,pp. 175-180.所以，溫特的互動(dòng)推理過(guò)程是存在明顯局限性的，這主要是在于他忽略了集體身份建構(gòu)過(guò)程中情感因素的作用。

集體身份認(rèn)同本身就是一種積極的情感表達(dá)和情感訴求?？枴ざ嘁疗妫↘arl Deutsch）曾提出憤怒、怨恨、厭惡、沮喪或者害怕等消極情感反應(yīng)多發(fā)于競(jìng)爭(zhēng)群體之間，而“我們”（we-ness）的情感則是集體身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，認(rèn)同不是行為的直接激發(fā)者，而是在積極情感的指導(dǎo)下發(fā)生作用的。如美國(guó)芝加哥大學(xué)的珍妮佛·米岑教授（Jennifer Mitzen）討論在追求本體安全過(guò)程中積極情感信心（Confidence）對(duì)歐洲國(guó)家確定集體身份認(rèn)同的作用。她指出信心是一種預(yù)期性的情感（Anticipatory Emotion），它是把對(duì)未來(lái)的確定性預(yù)期投射到現(xiàn)實(shí)中的情感體驗(yàn)，讓我們?cè)诿鎸?duì)不可知的未來(lái)時(shí)，有一種確定的感覺(jué)。所以歐盟在內(nèi)部協(xié)商的實(shí)踐慣例所建立起的信心下，即使歐盟及內(nèi)部成員國(guó)的軍事實(shí)力在不斷增長(zhǎng)，也能在信心等愉悅情感的內(nèi)驅(qū)力中保持其非軍事強(qiáng)國(guó)的身份不會(huì)變。①Jennifer Mitzen, Knowing the Unknown Unknows:Misplaced Certainty and the Onset of War, Security Studies, vol.20, 2011, p. 26．

同時(shí)，社會(huì)群體作為社會(huì)性自我的擴(kuò)展，具有群體情感的屬性，以宏觀的群體情感理論來(lái)解釋更為合理。美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家布倫特·E. 薩斯利（Brent E. Sasley）、戴安娜·M. 麥凱（Diane M. Mackie）和埃利奧特·R. 史密斯（Eliot R.Smith）等學(xué)者整合情緒評(píng)價(jià)理論、社會(huì)認(rèn)同理論和自我分類(lèi)理論，提出了群體情感理論（Intergroup Emotions Theory，IET），論證了個(gè)體情感是如何上升到群體情感的以及群體情感和集體身份認(rèn)同之間的共變性。②Brent E. Sasley, Theorizing States’ Emotions,International Studies Review, vol. 13, 2011, pp. 452-476. Diane M. Mackie, Intergroup Emotions: Explaining Offensive Action Tendencies in an Intergroup Context, Journal of Personality and Social Psychology, vol. 79, 2000, pp. 602-616. Diane M. Mackie and Eliot R. Smith, From Prejudice to Intergroup Emotions Differentiated Reactions to Social Groups, New York: Psychology Press, 2002. Diane M. Mackie, Intergroup Emotions and Intergroup Relations, Social and Personality Psychology Compass, vol. 2,2008, pp. 1866-1880．首先，他們否認(rèn)了差異化個(gè)體之間的重復(fù)互動(dòng)產(chǎn)生了集體認(rèn)同的觀點(diǎn)，在借鑒自我分類(lèi)理論（SCT）的基礎(chǔ)上提出：群體與群體之間的邊界在于共識(shí)差別，一個(gè)群體自我的共識(shí)實(shí)質(zhì)上先是起源于其他群體，其他群體的共識(shí)反過(guò)來(lái)又決定了該群體內(nèi)部成員的標(biāo)準(zhǔn)?！白晕沂巧鐣?huì)互動(dòng)的結(jié)果，社會(huì)是通過(guò)影響自我來(lái)影響人們的社會(huì)行為的，其中的核心機(jī)制是‘扮演他人的角色’（Taking the role of others）?！雹跰ichael A. Hogg, Deborah J. Terry and Katherine M.White, A Tale of Two Theories: A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory, American Sociological Association, 1995, p. 256.每個(gè)個(gè)體都有積極評(píng)價(jià)自己的動(dòng)機(jī)，當(dāng)他們將自己歸屬于某一群體時(shí)，他們就會(huì)有積極評(píng)價(jià)該群體的動(dòng)機(jī)，此時(shí)群體作為社會(huì)認(rèn)同的載體正在生成積極的群體情感。在這里，群體性情感的主體是群體性自我，他獨(dú)立于個(gè)體自我的情感體驗(yàn)，即使是群體事件對(duì)個(gè)體的自我認(rèn)同并無(wú)重大影響，個(gè)體仍會(huì)產(chǎn)生這種群體情感。其次，群體情感的客體不僅僅是針對(duì)他群體，同時(shí)也包括對(duì)內(nèi)群體的情感體驗(yàn)，如對(duì)內(nèi)群體的行為或特征表現(xiàn)出的集體自尊、自豪感或內(nèi)疚感等，即群體內(nèi)部的積極情感和對(duì)群體外部的怨恨情感激勵(lì)著群體調(diào)控著成員內(nèi)部的行為，進(jìn)而加強(qiáng)群體自我的類(lèi)別化和凈化過(guò)程，增強(qiáng)著群體內(nèi)部的統(tǒng)一性和相似性。最后，在群際之間進(jìn)行比較時(shí)，群體自我都會(huì)傾向于進(jìn)行利我比較。如若群體自我的共識(shí)受到削弱或創(chuàng)傷，為了維護(hù)自身積極的集體身份認(rèn)同，一般會(huì)采取兩種群體行為：一種行為選擇是選擇一個(gè)不如自己的群體進(jìn)行“向下比較”；一種行為選擇是對(duì)群體自我的特定積極情感進(jìn)行“道德優(yōu)化”，對(duì)其他群體的特定消極情感進(jìn)行“道德污化”。這也是為何美國(guó)在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)對(duì)黑人濫用私刑的頻率增加，加強(qiáng)對(duì)中國(guó)人權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行的道德污化的原因。①Donelson R. Forsyth, Group Dynamics, Wadsworth Cengage Learning, 2009, p. 420．所以，個(gè)人利益經(jīng)過(guò)這種情感附著的認(rèn)同轉(zhuǎn)化為群體利益，解決了還原主義的困境，即為什么群體的行為并不總是基于個(gè)體的最佳利益。

（三）情感在國(guó)際規(guī)范存在過(guò)程中的作用

國(guó)際規(guī)范是國(guó)際社會(huì)共有信仰的集合，是界定其成員權(quán)利和義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)，情感能夠部分地解釋人們?yōu)楹螘?huì)遵守某一項(xiàng)國(guó)際規(guī)范。一方面，情感維持著國(guó)際規(guī)范的存在；另一方面，違反國(guó)際規(guī)范會(huì)引發(fā)相應(yīng)的情感反應(yīng)。德國(guó)學(xué)者弗里德里?！た死泻站S爾（Friedrich Kratochville）和美國(guó)學(xué)者托馬斯·謝林（Thomas Schelling）都曾提出，承諾（情感）具有制度品性。因?yàn)楫?dāng)國(guó)家承諾遵約就意味著其自愿接受某種規(guī)范的規(guī)定并限制其行為選擇，當(dāng)該國(guó)的承諾不被其他國(guó)家所信任時(shí)，合作將困難重重。并且，這種承諾不能是偶然性的，必須是制度性的，因?yàn)檫`背制度性的承諾不僅行為者自身會(huì)感到內(nèi)疚或羞恥，國(guó)際體系中的其他信守者將會(huì)感到憤怒，即使這種失信不會(huì)直接損害它們的利益。這也是為何非政府組織在懲罰違約成員時(shí)，其既不掌握令人懼怕的軍事實(shí)力，也不具備強(qiáng)制凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)手段，仍能夠通過(guò)羞辱施壓等引起違約國(guó)消極情感的手段來(lái)進(jìn)行規(guī)范的傳播。隨著國(guó)際社會(huì)中機(jī)制密度的不斷加大，相對(duì)應(yīng)的國(guó)際規(guī)范的多樣性也在不斷增加，國(guó)家行為體在某一具體問(wèn)題中面臨諸多國(guó)際規(guī)范時(shí)就出現(xiàn)了“多樣化的困境”（paradox of plenty）②Joseph S. Nye, The Future of Power, New York: Public Affairs, 2011, p. 103.，此時(shí)情感的作用就更加突出。因?yàn)閲?guó)家在面對(duì)新的國(guó)際規(guī)范之前是處于自我認(rèn)知平衡的狀態(tài)，當(dāng)國(guó)家將新的國(guó)際規(guī)范內(nèi)化時(shí)，則意味著其自我認(rèn)知的失調(diào)，一般有兩種情況會(huì)造成這樣的狀態(tài)：第一種是國(guó)家主動(dòng)對(duì)現(xiàn)有規(guī)范和新的規(guī)范進(jìn)行比較，然后經(jīng)過(guò)國(guó)家行為體自我認(rèn)知結(jié)構(gòu)的整理、分析、組合、轉(zhuǎn)換，將新的規(guī)范有所選擇的內(nèi)化到國(guó)家的現(xiàn)有規(guī)范中來(lái)；第二種情況是國(guó)家對(duì)新的國(guó)際規(guī)范漠然無(wú)視，但是新的國(guó)際規(guī)范會(huì)以道德譴責(zé)、羞辱施壓等方式來(lái)刺激國(guó)家自我認(rèn)知的失調(diào)，以使其規(guī)范有可能被內(nèi)化。

五、情感研究的薄弱環(huán)節(jié)

首先，目前情感研究是交叉學(xué)科中的前沿課題，受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注，但這也導(dǎo)致學(xué)界對(duì)情感研究的方法理論流派過(guò)多，而彼此之間的借鑒和交流較少，沒(méi)能形成集中有效的研究議題和理論范式。③Roland Bleiker and Emma Hutchison, Theorizing Emotions in World Politics, International Theory, vol. 6, 2014, p.497.隨著理論思考與經(jīng)驗(yàn)研究的發(fā)展與豐富，缺乏系統(tǒng)的理論范式的不足會(huì)逐漸浮出水面，影響到情感研究在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的適用性。如當(dāng)前學(xué)者已經(jīng)充分證明情感不僅是可以獨(dú)立于認(rèn)知發(fā)揮作用的，而且在認(rèn)知施動(dòng)的刺激下會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的情感體驗(yàn)，所以在討論情感與國(guó)家身份時(shí)，集中于討論認(rèn)知評(píng)估對(duì)情感施動(dòng)激發(fā)，卻忽視了經(jīng)濟(jì)因素、政治權(quán)力等對(duì)行為體所激發(fā)的特定情感，這就引起了其他學(xué)者對(duì)情感理論的完整性的詬病，認(rèn)為其在國(guó)際關(guān)系具體案例分析中缺乏說(shuō)服力。

其次，國(guó)際政治中的情感研究方法仍不系統(tǒng)和完善。這一方面與情感的難以捉摸、隱性的性質(zhì)有關(guān)，另一方面也與國(guó)際關(guān)系傳統(tǒng)有限的方法論范圍有關(guān)。有學(xué)者提出情感具有規(guī)范性和精神性的維度，實(shí)際上“并不需要具體測(cè)量”。如維拉諾瓦大學(xué)的珍妮絲·畢利·麥特恩（Janice Bially Mattern）指出，情感其實(shí)與國(guó)際關(guān)系中的利益、身份、意識(shí)形態(tài)、無(wú)政府狀態(tài)等概念一樣不易被量化，且越來(lái)越“模糊”，但它們一直處在國(guó)際關(guān)系理論和實(shí)證研究的中心。①Janice Bially Mattern, On Being Convinced: An Emotional Epistemology of International Relations, A Commentary Forthcoming in International Theory, vol. 9, 2014, pp. 589-594.雷妮·杰弗瑞（Renee Jeffery）進(jìn)一步提出放棄對(duì)情感測(cè)量的討論，集中資源去觀察情感的政治作用似乎更有價(jià)值。②Renee Jeffery, Review of Reason and Emotion in International Ethics, Cambridge: Cambridge University Press, 2014, pp. 584-589.但也有諸多學(xué)者超越傳統(tǒng)的因果模型的方法，提出現(xiàn)象學(xué)和心理分析法、內(nèi)容分析法、半結(jié)構(gòu)化訪談法、自傳民族志法、話語(yǔ)分析法、敘事分析法、觀眾觀察法、詮釋學(xué)法等等。許多學(xué)者都承認(rèn)情感研究方法多元化的必要性，但同時(shí)也承認(rèn)自己的方法是一種“必要但不充分的方法論”。③Roland Bleiker and Emma Hutchison, Methods and Methodologies for the Study of Emotions in World Politics, International Relations, vol. 12, 2017, pp. 325-342.因?yàn)閺氖略捳Z(yǔ)分析的學(xué)者很少具備進(jìn)行大規(guī)模定量調(diào)查的技能，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的研究人員通常也沒(méi)有進(jìn)行符號(hào)學(xué)分析的能力。

最后，學(xué)者們傾向于研究消極情感的作用，對(duì)積極情感的研究不夠深入。一直以來(lái)，公眾的信仰都是差異巨大且不穩(wěn)定的，他們很難在想要的東西上達(dá)成一致，但在他們不想要的東西上卻相對(duì)比較容易達(dá)成共識(shí)。而恐懼等消極情感可以起到固定人們對(duì)某一問(wèn)題的注意力的作用，熟練的政治操縱者就得以利用民眾偏好的模糊性和消極情感的注意力凝聚作用將其政策推向極端的方面，這就導(dǎo)致學(xué)者們傾向于研究消極情感的作用，反而對(duì)積極情感在國(guó)際關(guān)系中的作用研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。國(guó)際關(guān)系的基本形式是沖突與合作，積極情感是國(guó)家間合作必不可少的變量之一，缺乏對(duì)積極情感的研究同樣會(huì)影響情感理論的完整性和適用性。同時(shí)，當(dāng)前學(xué)者們雖然對(duì)不同能量的消極情緒（諸如恐懼和憤怒）對(duì)行為體產(chǎn)生截然不同的政策結(jié)果進(jìn)行了研究，但是卻無(wú)法區(qū)分出不同的政策結(jié)果是否出自同一情緒，即對(duì)特定情緒的研究還不夠深入和細(xì)化。

通過(guò)梳理國(guó)外學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系中情感的研究，一方面可以看出情感研究在國(guó)際關(guān)系中的重要性，一方面可以分析出當(dāng)前國(guó)外學(xué)者情感研究的熱點(diǎn)議題及發(fā)展空間。目前，中國(guó)學(xué)者也逐漸開(kāi)始關(guān)注國(guó)際關(guān)系中的情感議題，可研究成果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國(guó)外學(xué)者。中國(guó)學(xué)者應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際關(guān)系情感研究的重視，吸取國(guó)外學(xué)者可資借鑒的有益成果，并從中國(guó)情感豐富的傳統(tǒng)文化中提取核心內(nèi)涵，構(gòu)建適合中國(guó)語(yǔ)境的國(guó)際關(guān)系情感理論，這一過(guò)程實(shí)質(zhì)上也是兩種情感文化的交流。