俞 鳳

內(nèi)容提要 ｜ 美國政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家李普塞特長期關(guān)注“為什么社會(huì)主義在美國失敗了”這個(gè)問題。在多年研究的基礎(chǔ)上，他得出了自己的結(jié)論，即認(rèn)為美國反國家主義與個(gè)人主義的價(jià)值觀、獨(dú)特的選舉制度和開放的政治結(jié)構(gòu)、工人階級(jí)內(nèi)部的分層以及政黨與工會(huì)之間的分離是造成社會(huì)主義在美國失敗的重要原因。針對(duì)“美國社會(huì)主義例外論”這一話題，雖然李普塞特的解答角度和研究方法是對(duì)桑巴特“價(jià)值替代”說的完善與發(fā)展，并對(duì)該領(lǐng)域的研究者有較大的啟發(fā)意義，但同時(shí)也具有一定的時(shí)代局限性。

對(duì)美國的社會(huì)主義者而言，“美國例外論”代表著一個(gè)具體的問題，即在工業(yè)國家中，為什么只有美國沒有產(chǎn)生影響重大的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)或工黨？①Richard Flacks, Making History: The RadicalTradition in American Life, New York: Columbia University Press, 1988, pp.104-105.美國著名政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家西摩·馬丁·李普塞特（Seymour Martin Lipset）也長期關(guān)注這個(gè)問題。受到父親的影響，李普塞特從小就對(duì)社會(huì)主義產(chǎn)生興趣，并在高中時(shí)加入了托洛茨基派的“青年社會(huì)主義同盟”（Young People’s Socialist League）。然而，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國的曲折發(fā)展使他感到疑惑。在幾十年的學(xué)術(shù)生涯中，李普塞特一直試圖去理解為什么社會(huì)主義在美國未能產(chǎn)生重大影響。從1950 年出版的《農(nóng)業(yè)社會(huì)主義》（Agrarian Socialism）到2000 年的《這里沒有發(fā)生：為什么社會(huì)主義在美國失敗了》（It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States），李普塞特提出了一套自己的“美國例外論”。需要說明的是，李普塞特的“美國例外”思想雖是從對(duì)“美國社會(huì)主義的曲折發(fā)展”這一問題的探索中逐步得出的，卻也被他用來解釋美國在其他方面與西歐國家、加拿大甚至是日本等民主政體相區(qū)別的原因。而本文主要針對(duì)的是李普塞特的“美國社會(huì)主義例外論”（簡稱“美國例外論”）。筆者將分析他這一思想的形成，指出李普塞特認(rèn)為美國沒有產(chǎn)生工人政黨或沒有影響重大的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，原因在于其獨(dú)特的政治體制、社會(huì)分層、文化傳統(tǒng)以及工會(huì)與社會(huì)主義政黨的分離。筆者將進(jìn)一步指出李普塞特“美國例外論”的核心觀點(diǎn)在于“美國主義”價(jià)值觀的例外，并對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一、李普塞特“美國例外論”的形成：從經(jīng)濟(jì)因素的考察轉(zhuǎn)向價(jià)值因素的探討

李普塞特出生于一個(gè)俄國工人移民家庭，從小就對(duì)社會(huì)主義有著濃厚的興趣。他一直疑惑于社會(huì)主義在美國失敗的問題，并在多部學(xué)術(shù)著作和文章中都涉及到“美國例外論”。其中，《農(nóng)業(yè)社會(huì)主義》一書試圖從經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)組織的角度入手，分析加拿大社會(huì)民主黨在薩斯喀徹溫（Saskatchewan）①加拿大的“產(chǎn)糧之籃”，南部與美國的蒙太拿州和北達(dá)科他州接壤。取得成功的因素，從而找出社會(huì)主義在美國失敗的原因。但是，李普塞特的嘗試失敗了。在寫作過程中，他越發(fā)感覺到薩斯喀徹溫與美國的北達(dá)科他州在經(jīng)濟(jì)和政治情況上極為相似，②Seymour Martin Lipset, Agrarian Socialism: The Cooperative Commonwealth Federation in Saskatchewan (Updated edition), New York: Doubleday and Company, Inc., 1968, p.xiii.這就使他無法用純粹的經(jīng)濟(jì)因素來解釋美國與加拿大社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)情況相反的現(xiàn)象。此后，李普塞特對(duì)美國社會(huì)主義問題的探究開始從對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的考察轉(zhuǎn)向了對(duì)制度、價(jià)值因素等方面的思考。因此，在他的《工業(yè)社會(huì)的社會(huì)流動(dòng)》（Social Mobility in Industrial Society）一書中，李普塞特考察了社會(huì)流動(dòng)性與工業(yè)化的關(guān)系。他指出美國之所以區(qū)別于當(dāng)代的其他工業(yè)社會(huì)，并非由于它在職業(yè)和社會(huì)地位方面的流動(dòng)更多。其獨(dú)特之處在于將這種高度的流動(dòng)性與美國平等主義的傳統(tǒng)相結(jié)合，從而使美國人不僅僅認(rèn)可甚至夸大這種流動(dòng)性。③Seymour Martin Lipset and Reinhard Bendix, Social Mobility in Industrial Society, Berkeley: University of California Press, 1959.這本書更多的是從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的角度論述社會(huì)流動(dòng)的原因和結(jié)果，可以看出李普塞特的觀察角度已經(jīng)開始發(fā)生了變化。雖然他并未在這本書中解答關(guān)于美國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)例外于歐洲社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的問題，但是他的結(jié)論也從側(cè)面否定了認(rèn)為美國社會(huì)階層流動(dòng)性高造成其社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)衰微的觀點(diǎn)。

在《分裂的大陸：美國與加拿大的價(jià)值和機(jī)制》（Continental Divide: the Values and Institutions of the United States and Canada）與《美國例外論：一把雙刃劍》（American Exceptionalism: A Double-edged Sword）中，李普塞特都曾專門用一章來闡述美國和加拿大在社會(huì)階層、工會(huì)以及社會(huì)主義政黨的區(qū)別，并特別強(qiáng)調(diào)價(jià)值和組織原則的重要性。最后，在他與加里·馬克斯（Gary Marks）合著的《這里沒有發(fā)生：為什么社會(huì)主義在美國失敗了》中，李普塞特和馬克斯根據(jù)自己多年的研究，運(yùn)用對(duì)比分析的方法，將美國與其他社會(huì)進(jìn)行比較，同時(shí)還在美國社會(huì)內(nèi)部從個(gè)人層面、城市層面以及州的層面進(jìn)行比較分析，逐一檢驗(yàn)關(guān)于社會(huì)主義在美國失敗的解釋中較有影響力的說法，排除了包括美國的聯(lián)邦制、男性普選權(quán)的較早獲得、社會(huì)主義政黨的靈活性、政府對(duì)社會(huì)主義的迫害等影響因素。在比較分析的基礎(chǔ)上，李普塞特提出了自己的解釋。他認(rèn)為：“美國的價(jià)值觀、政治結(jié)構(gòu)、工人階級(jí)的分化以及政黨與工會(huì)的分離，這4 個(gè)因素是社會(huì)主義者在美國失敗的關(guān)鍵。”④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 264.

二、李普塞特“美國例外論”的基本內(nèi)容：政治、社會(huì)和文化等因素的綜合

李普塞特的“美國例外論”旨在回答為什么在美國沒能形成一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)主義政黨。這個(gè)問題的回答集中在他的《這里沒有發(fā)生：為什么社會(huì)主義在美國失敗了》一書中。他指出，導(dǎo)致社會(huì)主義在美國失敗的關(guān)鍵因素在于美國的選舉制度不利于第三黨的發(fā)展壯大，工人階級(jí)的分化不利于統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)的形成，美國主義（Americanism）的意識(shí)形態(tài)在本質(zhì)上就反對(duì)社會(huì)主義以及美國社會(huì)主義政黨的策略造就其與工會(huì)的分裂。

（一）政治結(jié)構(gòu)層面

“美國政治系統(tǒng)中的多數(shù)選舉制、贏者通吃的總統(tǒng)制以及兩大政黨在意識(shí)形態(tài)上的靈活性”①Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 264.是從制度層面解釋社會(huì)主義在美國失敗的關(guān)鍵。正是這些制度上的因素使得美國難以形成一個(gè)強(qiáng)大的第三黨，不管是工黨還是社會(huì)黨或其他任何政黨。

首先，在國會(huì)的選舉中，美國采取的是多數(shù)制選舉。只有當(dāng)某個(gè)黨派在選區(qū)中獲得的選票多于其他任何政黨時(shí)，該黨派才可以得到所有的選舉人票，并將選票轉(zhuǎn)化為國會(huì)中的席位。這種制度比較有利于兩黨制。因?yàn)槿绻x民支持小黨或新黨，他的選票很有可能將被浪費(fèi)掉，這使得他們更傾向于選擇兩大主要黨派中“較好”的那個(gè)。所以，即使是在美國社會(huì)黨的總統(tǒng)候選人獲得的選票達(dá)到歷史上的高峰時(shí)，國會(huì)中也很少有社會(huì)主義者的席位。

其次，選舉人團(tuán)制度和贏者通吃的總統(tǒng)制也不利于第三黨的形成。在工業(yè)化的民主國家中，只有美國將選舉人團(tuán)和簡單多數(shù)選舉制度結(jié)合在一起。在這種情況下，選舉人一般會(huì)把選票投給本黨的總統(tǒng)候選人，因?yàn)楂@勝的一方將在4年的時(shí)間里壟斷行政權(quán)，而且內(nèi)閣是由總統(tǒng)自己任命，并不需要對(duì)國會(huì)負(fù)責(zé)。因此，美國的總統(tǒng)選舉通常是基于兩大政黨的兩位候選人之間的競爭，每個(gè)政黨都十分關(guān)心本黨候選人的獲勝情況。這就使得第三黨通過與其他政黨合作減少競爭的可能性變得很低。

另外，美國兩大政黨在意識(shí)形態(tài)上的靈活性促使它們通過提名支持勞工的候選人來吸引工人，從而分散工人對(duì)第三黨的支持，這一點(diǎn)也十分不利于第三黨的壯大。在1924 年的總統(tǒng)選舉中，美國勞工聯(lián)合會(huì)（American Federation of Labor）選擇支持獨(dú)立的第三黨，其原因在于“共和黨提名的候選人不能被工人所接受……民主黨提名的候選人也不能被工人所接受”。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 69.在這一年的選舉中，倉促建立的進(jìn)步黨竟獲得了16.6%的選票，僅比民主黨少12.2 個(gè)百分點(diǎn)。這使得民主黨和共和黨意識(shí)到工人的選票對(duì)選舉的重要性。因此，在1928 年的選舉中，民主黨和共和黨都改變了策略，選擇容易得到工會(huì)支持的人作為本黨的總統(tǒng)候選人。鑒于美國勞聯(lián)似乎更傾向于民主黨候選人阿爾弗雷德（因?yàn)橄鄬?duì)于共和黨的候選人胡佛而言，阿爾弗雷德對(duì)勞工表現(xiàn)出更大的熱情），社會(huì)黨因此視他為主要競爭對(duì)手，集中火力對(duì)付他。如此一來，反而使得胡佛在總統(tǒng)競選中獲勝。

（二）社會(huì)結(jié)構(gòu)層面

李普塞特指出，從獨(dú)立戰(zhàn)爭起，美國的工人階級(jí)在民族、種族和宗教方面就比其他的講英語的移民社會(huì)更加多樣化。這些因素對(duì)美國工人階級(jí)政治認(rèn)同的影響要比“工人階級(jí)”這個(gè)身份認(rèn)同的影響更大。因此，建立勞工黨對(duì)于美國左派而言顯得更關(guān)鍵，卻也更困難。③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 265.

首先，美國移民的多樣性不利于統(tǒng)一的階級(jí)意識(shí)和工人政黨的形成。從1911 年到1915 年，在加拿大、阿根廷和澳大利亞的移民中，超過75%來自大不列顛；去往阿根廷的移民則主要來自南歐，特別是意大利和西班牙。但在美國，沒有任何一個(gè)國家的移民占據(jù)主導(dǎo)地位。④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 128.不同地區(qū)移民的來美時(shí)間、技術(shù)的熟練程度以及英語熟練程度的不同使得他們分化為老移民和新移民，并在勞工市場上相互競爭。老移民多來自大不列顛和北歐地區(qū)，技術(shù)嫻熟，同時(shí)精通英語，能更好地融入美國生活；而新移民則多來自亞洲或南歐等地區(qū)，通常缺乏技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，而且由于不精通英語，也難以融入當(dāng)?shù)氐纳睢Ｓ捎谌狈夹g(shù)的新移民增多，使得老移民和美國本土居民逐漸成為工人階級(jí)中的上層，導(dǎo)致工人階級(jí)的進(jìn)一步分化。熟練的工人組成美國勞工聯(lián)合會(huì)，在政策上相對(duì)排他；不熟練的工人則組成美國產(chǎn)業(yè)工人聯(lián)合會(huì)，導(dǎo)致美國歷史上長期存在的雙重工會(huì)現(xiàn)象，不利于一個(gè)統(tǒng)一的工人政黨的形成。

其次，種族歧視也是工人階級(jí)分化的一個(gè)重要因素。白人工人經(jīng)常為了獲得更好的工作條件而將黑人工人排斥在工作領(lǐng)域之外。這種對(duì)黑人的長期歧視促使黑人逐漸淪為一個(gè)孤立于白人和工會(huì)的下層階級(jí)，結(jié)果，他們也相應(yīng)地被排斥在包括社會(huì)主義在內(nèi)的工人階級(jí)的政治議程之外。黑人工人是社會(huì)上受到剝削最為嚴(yán)重同時(shí)也最一無所有的工人階級(jí)，按照馬克思的理論，他們本該是工人階級(jí)中最具革命性的群體，最應(yīng)該爭取到革命隊(duì)伍之中，然而他們卻反而遠(yuǎn)離了工人階級(jí)的政治焦點(diǎn)。

此外，白人工人之間也存在著階級(jí)分化，這點(diǎn)在南北戰(zhàn)爭之前集中于美國本土的清教徒與愛爾蘭天主教移民之間。在19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初的美國曾有過一次反對(duì)天主教的浪潮，它使信仰清教的工人階級(jí)和當(dāng)時(shí)主要是南歐天主教的工人階級(jí)之間產(chǎn)生了分化。而這種種族—宗教的亞文化使他們分別團(tuán)結(jié)在支持清教教義的共和黨和接受文化多樣性的民主黨的周圍，更加鞏固了兩黨制。

鑒于民族、種族和宗教的異質(zhì)性，美國的工人階級(jí)中出現(xiàn)了十分復(fù)雜的分化現(xiàn)象。并且在很多情況下，這種民族、種族和宗教因素的影響還是相互重疊的。雖然美國也有以階級(jí)為基礎(chǔ)的抗議活動(dòng)和斗爭，但“對(duì)于組織和政治活動(dòng)的基礎(chǔ)而言，工作中形成的階級(jí)意識(shí)的重要性低于民族性的作用”。①Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 131.

（三）文化層面

在李普塞特看來，美國文化中的反國家主義和個(gè)人主義價(jià)值觀是社會(huì)主義在美國失敗的重要原因。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 266.亞力克西·托克維爾（Alexis de Tocqueville）指出，美國的個(gè)人主義與歐洲對(duì)“組織關(guān)系”的強(qiáng)調(diào)有著明顯的區(qū)別，這是美國獨(dú)特的地方。此外，美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭極大地強(qiáng)化了個(gè)人主義和反國家主義的傾向，而《獨(dú)立宣言》《權(quán)利法案》和《聯(lián)邦條款》又進(jìn)一步確立了這兩種價(jià)值觀。美國人民更傾向于依靠自己來保護(hù)自身權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人反對(duì)國家權(quán)力的權(quán)利。美國憲法強(qiáng)化了人們通過法律手段來保護(hù)個(gè)人權(quán)益的思想，《權(quán)利法案》更是增強(qiáng)了美國人通過法律反對(duì)政府及他人的傾向。受到個(gè)人主義和反國家主義價(jià)值觀的影響，美國人對(duì)國家的權(quán)力持懷疑態(tài)度。在美國人民眼中，“社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)的是國家主義、產(chǎn)品的社會(huì)所有以及通過稅收產(chǎn)生的平等”，③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 266.這些與美國文化中的主導(dǎo)因素是格格不入的。因此，在20 世紀(jì)的大部分時(shí)間里，美國的工人階級(jí)并不認(rèn)可社會(huì)主義。雖然在20世紀(jì)30 年代的危機(jī)時(shí)期，人們對(duì)帶有社會(huì)主義性質(zhì)的國有化煤礦和鐵路的方案表示支持，但一旦危機(jī)結(jié)束，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，美國社會(huì)又重新開始強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義和反國家主義，最終迫使民主黨放棄新政中更有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的因素。④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 267.

美國文化中的個(gè)人主義和反國家主義在美國的工會(huì)運(yùn)動(dòng)中特別能夠得以體現(xiàn)。不管是較為溫和的美國勞工聯(lián)合會(huì)還是比較激進(jìn)的產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)（Congress of Industrial Organizations）都奉行工團(tuán)主義，只不過后者更帶有無政府主義的性質(zhì)。這兩個(gè)工會(huì)組織都將國家當(dāng)成敵人，認(rèn)為如果產(chǎn)業(yè)歸國家所有，那么工人和工會(huì)在抵抗過程中遇到的阻力將會(huì)比反對(duì)私有企業(yè)時(shí)所遇到的阻力更大。因?yàn)榘焉鐣?huì)主義等同于國家主義或集權(quán)主義，許多工會(huì)成員在選舉過程中更偏向選擇親勞工的民主黨而非社會(huì)主義政黨。

（四）政黨策略層面

雖然美國的政治和社會(huì)存在著不利于第三黨壯大的因素，但這些不能完全解釋美國的社會(huì)主義者為何沒能像歐洲的社會(huì)主義者那樣跨越政治體制的藩籬，躋身主要政黨的行列。因此，李普塞特認(rèn)為美國社會(huì)主義者在應(yīng)對(duì)美國的政治體制、文化和工人階級(jí)時(shí)所采取的策略不當(dāng)造成了與工會(huì)相分離，這也是社會(huì)主義在美國失敗的重要原因。

社會(huì)主義者并非完全沒有辦法克服美國選舉制度給他們?cè)O(shè)置的門檻。他們可以通過將精力集中在自己影響力特別強(qiáng)大的選區(qū)或者與和意識(shí)形態(tài)相近的政黨簽訂選舉協(xié)議，避免在共同的選區(qū)進(jìn)行角逐。這樣，他們至少可以獲得某些選區(qū)的選舉人票，從而在國會(huì)中獲得席位。然而，美國的社會(huì)主義者固守自己的觀念，拒絕同資產(chǎn)階級(jí)政黨進(jìn)行合作，因此總是難以克服多數(shù)制投票帶來的困難。

此外，美國的社會(huì)主義政黨面臨著極為不利的制度條件和文化因素，這使得社會(huì)主義政黨與工會(huì)之間的分裂對(duì)美國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)而言更是個(gè)巨大的災(zāi)難。從全國的層面來看，美國社會(huì)黨從19 世紀(jì)末開始到20 世紀(jì)30 年代一直與美國勞工聯(lián)合會(huì)互相敵視，建立一個(gè)獨(dú)立的工人黨的想法只能成為泡影。《世界史綱》的作者赫伯特·喬治·韋爾斯（Herbert George Wells）指出，與英國的社會(huì)主義者相比，美國的社會(huì)主義者更加傾向于革命的社會(huì)主義，總體而言，他們?cè)诰裆鲜菬o政府主義的。①H. G. Wells, Social Forces in England and America, New York: Harper & Bros., 1914, pp. 345-346.美國社會(huì)主義者堅(jiān)守傳統(tǒng)的馬克思主義思想，不太愿意改變自己的革命立場，轉(zhuǎn)而與資產(chǎn)階級(jí)政黨進(jìn)行合作，或支持資產(chǎn)階級(jí)政黨的候選人。他們希望通過政治或革命的手段推翻資本主義社會(huì)，而工會(huì)的訴求僅僅是以勞資談判、罷工為手段爭取更高的工資、更好的工作條件和福利。社會(huì)主義政黨為工人提供的是思想和理想，而工會(huì)卻希望能夠得到切實(shí)的利益，供需不相吻合。美國的社會(huì)主義政黨不愿意改變自己的方針和政策，又因自身力量的弱小，無法為工會(huì)提供切實(shí)的利益，因此工會(huì)和美國的社會(huì)主義政黨始終相互獨(dú)立，甚至相互敵視。這種分裂狀態(tài)直接導(dǎo)致了美國社會(huì)主義政黨規(guī)模的弱小和工人階級(jí)意識(shí)的弱化，對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國的發(fā)展極為不利。

三、李普塞特“美國例外論”的核心：“美國主義”價(jià)值觀的例外

李普塞特在指出，單獨(dú)從政治層面、社會(huì)層面或者文化層面都不能充分地解釋社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國的衰微。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W.W.Norton and Company, 2000, p. 83.“ 美國的社會(huì)體制是解釋社會(huì)主義失敗的起點(diǎn)”，③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W.W.Norton and Company, 2000, p. 265.但同時(shí)應(yīng)該考慮到美國社會(huì)黨人和工人階級(jí)所處的不利于社會(huì)發(fā)展的文化背景，以及社會(huì)主義者的應(yīng)對(duì)策略問題。他強(qiáng)調(diào)4 個(gè)因素共同導(dǎo)致了社會(huì)主義在美國的失敗，但是并未指明4 個(gè)要素之間的關(guān)系，而一旦深入分析每個(gè)要素，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的政治體制、社會(huì)階層和政黨策略在根本上都將匯集到文化因素的層面，即美國主義的價(jià)值觀。因此，筆者認(rèn)為，李普塞特的“美國例外論”事實(shí)上是根植于“美國主義”的例外論。

（一）“美國主義”價(jià)值觀的內(nèi)涵

什么是“美國主義”？美國主義就是美國的意識(shí)形態(tài)。①李普塞特曾在他的多部著作中對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行相關(guān)的闡述。從文本上來看，李普塞特的美國主義（Americanism）和美國的意識(shí)形態(tài)（American Ideology）在許多時(shí)候是通用的，同時(shí)他在《美國例外論：一把雙刃劍》中還用美國信條（American Creed）來表達(dá)同樣的意思。它可以概括為反國家主義（自由主義）、自由市場、個(gè)人主義、平民主義和平等主義。②Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 30.李普塞特認(rèn)為，美國的意識(shí)形態(tài)是一種美國身份的標(biāo)志。他曾多次引用理查德·霍夫斯塔特（Richard Hofstadter）的話，“我們的國家沒有意識(shí)形態(tài)，因?yàn)樗旧砭褪且粋€(gè)意識(shí)形態(tài)”，③Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 29.指出美國主義和共產(chǎn)主義、法西斯主義或自由主義一樣，都是一種意識(shí)形態(tài)。對(duì)于美國人民而言，“成為美國人實(shí)際上是一種宗教的，也就是意識(shí)形態(tài)的行為”。④Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W. W. Norton and Company,1996, p. 19.成為美國人，就是要承認(rèn)美國主義的價(jià)值觀，是一種意識(shí)形態(tài)的承諾，拒絕美國價(jià)值觀的人都不能算作是美國人。因此，美國主義是美國社會(huì)普遍接受的一種意識(shí)形態(tài)和價(jià)值取向。應(yīng)該說，對(duì)美國主義價(jià)值觀的關(guān)注一直貫穿于李普塞特“美國例外論”的相關(guān)著作之中。在《第一個(gè)新國家》（The First Nation）一書中，李普塞特指出美國社會(huì)存在一種基本的民族價(jià)值，這是在美國獨(dú)立戰(zhàn)爭中形成并在美國憲法中得以保留的價(jià)值取向，成為美國歷史的意識(shí)形態(tài)框架。⑤Seymour Martin Lipset, The First New Nation: The United States in Historical and Comparative Perspective, New York:Basic Books, 1963, p. 147.通過對(duì)美國和加拿大作深入的比較之后，他更加意識(shí)到，這兩個(gè)國家看起來相似，在基本的組織原則上卻有很大程度的區(qū)別?！芭c美國相比，加拿大社會(huì)歷來有著更加明顯的階級(jí)劃分，也更具精英主義、法治主義、國家主義和集體主義傾向”，⑥Seymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 8.相比起來，美國更加推崇個(gè)人主義、反國家主義和平民主義。他指出，這種產(chǎn)生于獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期的基本民族價(jià)值和區(qū)別于加拿大的根本組織原則就是所謂的“美國主義”。接下來，筆者將逐一分析造成社會(huì)主義在美國失敗的政治、社會(huì)以及政黨與工會(huì)分離等因素與“美國主義”的價(jià)值觀有著怎樣的聯(lián)系。

（二）“美國主義”與社會(huì)主義在美國的失敗

根據(jù)李普塞特的理論，美國的政治制度是造成社會(huì)主義在美國失敗的原因之一，但這種政治制度的形成又可以追溯到美國社會(huì)的自由主義和反國家主義的傳統(tǒng)，⑦Seymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 20.所以美國特殊的政治體制源自于“美國主義”的傳統(tǒng)。他指出，美國的開國元?jiǎng)讉儾辉敢饪吹揭粋€(gè)中央集權(quán)的君主制國家，他們不信任強(qiáng)大統(tǒng)一的政府。對(duì)集權(quán)國家的反對(duì)與不信任使得美國選擇的是司法、行政、立法相互制衡的三權(quán)分立制度。在這種分權(quán)制度下，美國總統(tǒng)才能夠擁有長達(dá)4 年的行政壟斷權(quán)。此外，美國傳統(tǒng)中的自由主義影響著兩大主要政黨，即使是共和黨也有明顯的自由主義色彩。美國是一個(gè)自由主義的社會(huì)，其本質(zhì)是反對(duì)國家主義的。美國的社會(huì)主義活動(dòng)家莫里斯·希爾奎特（Morris Hillquit）也指出：“美國的共和黨相當(dāng)于歐洲的自由黨，美國的民主黨相當(dāng)于歐洲的左派政黨?！雹賁eymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 31.正因?yàn)閮纱笳h都有著自由主義的色彩，這使得它們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上比較靈活，在行動(dòng)上更加務(wù)實(shí)。為了在選舉中贏得工人階級(jí)和工會(huì)的支持，它們很樂意拋開意識(shí)形態(tài)上的差異，在競選綱領(lǐng)中提出對(duì)勞工有利的政策，或者提名在工人群體中頗受歡迎的人選作為本黨的總統(tǒng)候選人。美國工人階層的異質(zhì)性弱化了工人的階級(jí)意識(shí)，削弱了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國的影響力。這點(diǎn)可以追溯到美國社會(huì)的平等主義和個(gè)人主義傳統(tǒng)。美國的平等主義是一種社會(huì)關(guān)系的平等和機(jī)會(huì)平等，而不是成果的平等。②Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism Reaffirmed, in Byron E. Shafer (ed.), Is America Different? A New Look at American Exceptionalism, New York: Oxford University Press, 1991, p. 12.由于美國不存在強(qiáng)調(diào)等級(jí)的封建傳統(tǒng)，這個(gè)國家鼓勵(lì)人們通過自己的努力取得經(jīng)濟(jì)和地位上的提升，也就促使更多的移民前往這個(gè)“希望的國度”。隨著移民的增多，美國的工人階級(jí)在種族和宗教上的分化越加嚴(yán)重，從而影響了統(tǒng)一的工人階級(jí)意識(shí)的形成。此外，李普塞特也曾從美國主義的角度解釋白人與黑人之間的分化問題。他指出，美國社會(huì)從一開始就分為兩個(gè)部分：白人和黑人。其中，主導(dǎo)白人意識(shí)形態(tài)的就是美國主義中的平等主義。他們要求人與人之間關(guān)系的平等和機(jī)遇的平等，強(qiáng)調(diào)跨越階層的尊重和個(gè)人努力的作用。黑人奴隸產(chǎn)生于舊的封建制度，他們的意識(shí)形態(tài)不同于白人的平等主義，而是傾向于向政府尋求幫助，保護(hù)自己的利益。他認(rèn)為，白人之所以反對(duì)政府通過立法的手段保護(hù)黑人群體的利益，部分原因在于平等主義的價(jià)值傳統(tǒng)使他們強(qiáng)調(diào)個(gè)人競爭，反對(duì)國家的干預(yù)。③Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W. W. Norton and Company,1996, p. 143.美國社會(huì)主義政黨與工會(huì)的分裂事實(shí)上也“根植于美國的社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化因素”。④Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 268.美國文化中的反國家主義與個(gè)人主義傳統(tǒng)導(dǎo)致了美國工人運(yùn)動(dòng)中工團(tuán)主義的盛行。比起國家集體主義，美國的激進(jìn)主義者更同情無政府主義、自由主義和工團(tuán)主義。正是社會(huì)主義中那種集體主義或國家主義的核心價(jià)值觀使得美國人對(duì)社會(huì)主義持否定的看法。⑤Seymour Martin Lipset, Continental Divide: The Values and Institutions of the United States and Canada, New York:Routledge, 1990, p. 27.

在《這里沒有發(fā)生：為什么社會(huì)主義在美國失敗了》一書中，李普塞特并未特別指出文化因素對(duì)美國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的重要影響，甚至是4個(gè)因素中著墨最少的部分。但不管是美國獨(dú)特的政治結(jié)構(gòu)，還是分化的社會(huì)階層，以及工人運(yùn)動(dòng)中政黨與工會(huì)分裂的現(xiàn)象，我們都可以從他的字里行間追溯到美國主義文化傳統(tǒng)的影響。而從上文的分析也不難看出，李普塞特認(rèn)為美國主義影響著美國社會(huì)的各個(gè)方面，是造成社會(huì)主義在美國失敗的重要因素。他贊同里昂·薩姆森（Leon Samson）的說法，認(rèn)為美國主義價(jià)值觀當(dāng)中的平等主義和自由市場“對(duì)美國人民產(chǎn)生一種柏拉圖式的吸引，是美國人民對(duì)民主、自由、機(jī)會(huì)等觀念的認(rèn)同，美國人對(duì)美國主義的擁護(hù)與社會(huì)主義者對(duì)社會(huì)主義的感情一樣，覺得美國主義對(duì)他有利，能夠?yàn)樗峁┕ぷ?，保證他得到幸福。因此，美國主義替代了社會(huì)主義在美國的地位”。①Seymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 30.所以，我們大概可以作出這樣的一個(gè)判斷：李普塞特認(rèn)為，美國主義意識(shí)形態(tài)中的個(gè)人主義和反國家主義給工人政黨在美國的形成創(chuàng)造了制度上的阻礙；平等主義和自由主義吸引更多的移民前往美國，造成美國工人階級(jí)的分層；反國家主義和個(gè)人主義又促使美國的工人階級(jí)更傾向于選擇工團(tuán)主義而非社會(huì)主義；平等主義和自由市場為美國人提供一個(gè)充滿希望的烏托邦，從而代替了社會(huì)主義。美國主義的意識(shí)形態(tài)中既有反對(duì)社會(huì)主義的要素，又有與社會(huì)主義相似從而能夠替代它的成分。從根本來說，李普塞特的“美國例外論”是立足于“美國主義”價(jià)值的例外論。

四、對(duì)李普塞特“美國例外論”的評(píng)價(jià)

李普塞特關(guān)于“美國社會(huì)主義例外論”的觀點(diǎn)在提出之時(shí)就引起了學(xué)界的極大反響，并啟發(fā)了其他學(xué)者對(duì)該問題的深入探索。我國學(xué)者在解釋美國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)“難成氣候”的原因時(shí)，也受到他的影響，認(rèn)為美國工人階級(jí)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、個(gè)人主義和自由主義思想盛行等因素限制了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在美國的發(fā)展。②丁淑杰：《美國社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)曲折發(fā)展的原因分析》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003 年第1 期。當(dāng)然，批評(píng)的聲音也不少。有些學(xué)者認(rèn)為李普塞特的“美國例外論”所描述的不過是美國社會(huì)的一個(gè)直線發(fā)展時(shí)期的模式；③徐珣：《民主的社會(huì)基礎(chǔ)：李普塞特政治發(fā)展理論研究》，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士論文，2009 年，第28 頁。斯溫·H. 斯坦姆（Sven H. Steinmo）則指出：“在歷史上的不同時(shí)期和國家的不同地區(qū)，占主導(dǎo)地位的是不同的價(jià)值?！雹躂esús Velasco G. and Seymour Martin Lipset: Life and Work, The Canadian Journal of Sociology, vol. 29.歷史學(xué)家拉姆塞·庫克（Ramsay Cook）批評(píng)李普塞特的“例外論”無法幫助人們理解社會(huì)為什么會(huì)發(fā)生改變以及如何發(fā)生改變。⑤H. V. Nelles, Review on American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, The American Historical Review, vol. 102,1997, pp. 749-757.在此，筆者想針對(duì)李普塞特的“例外論”提一些看法。

（一）李普塞特對(duì)“美國例外論”的解答角度和研究方法值得借鑒，他的理論在邏輯上比較自洽，對(duì)該領(lǐng)域的研究者有較大的啟發(fā)意義

李普塞特在他的學(xué)術(shù)生涯中一直沒有放棄對(duì)“為什么美國沒有社會(huì)主義”這個(gè)問題的探究。他認(rèn)為，在考察“美國例外論”的時(shí)候不能不涉及到比較的研究。于是，他不僅將美國與歐洲國家、加拿大、澳大利亞和日本進(jìn)行比較，同時(shí)還從美國社會(huì)內(nèi)部進(jìn)行多層次的比較，從個(gè)人、城市以及各州進(jìn)行對(duì)比分析，探索社會(huì)主義在美國失敗的原因。他總結(jié)了學(xué)術(shù)界關(guān)于這個(gè)問題的各種解答，運(yùn)用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行逐一驗(yàn)證。他指出，那些認(rèn)為美國男性公民較早獲得普選權(quán)、美國缺乏封建傳統(tǒng)、社會(huì)主義政黨的宗派主義、美國政府的鎮(zhèn)壓等因素都不足以解釋美國社會(huì)主義的失敗，并在排除了經(jīng)不起推敲的觀點(diǎn)之后，得出他認(rèn)為最令人信服的解答。而在這些答案背后，又貫穿著李普塞特對(duì)美國問題的核心理解——美國主義價(jià)值觀，即自由主義、平等主義、平民主義、個(gè)人主義和自由市場。李普塞特認(rèn)為：“在社會(huì)中影響決策的價(jià)值觀是十分穩(wěn)定的，這種穩(wěn)定性不僅體現(xiàn)在個(gè)人層面，通?？梢匝永m(xù)幾個(gè)時(shí)代?！雹轘eymour Martin Lipset and Gary Marks, It Didn’t Happen Here: Why Socialism Failed in the United States, New York: W. W.Norton and Company, 2000, p. 265.因此，他創(chuàng)造性地以美國主義的意識(shí)形態(tài)為基石，建立起他的“美國例外論”。如果我們僅從李普塞特提出的4 個(gè)要素來考察社會(huì)主義者在美國的失敗，很容易質(zhì)疑它們的解釋力，因?yàn)檎h制度、選舉制度、社會(huì)分層以及政黨的策略等方面都可以人為地進(jìn)行改變。只有在考慮到李普塞特所給答案背后的邏輯，這些要素才能夠具備更強(qiáng)的解釋力。對(duì)李普塞特而言，美國主義的價(jià)值觀不僅僅可以解答社會(huì)主義者在美國失敗的原因，也可以用于解答為什么與歐洲的民主政體相比，美國的福利制度最落后、犯罪率最高、貧富差距最大等問題。①Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: W. W. Norton and Company,1996.

（二）李普塞特的“美國例外論”是對(duì)桑巴特“價(jià)值替代說”的完善與發(fā)展

針對(duì)美國為什么沒有社會(huì)主義的問題，德國學(xué)者維爾納·桑巴特（Werner Sombart）曾于1906 年提出“物質(zhì)替代”和“價(jià)值替代”兩種看法?！拔镔|(zhì)替代”指的是美國工人的生活水平較歐洲工人更高，失去了革命的動(dòng)力，即“烤牛肉與蘋果派”理論，而“價(jià)值替代”是指在機(jī)會(huì)均等的條件下，美國工人比歐洲工人更加追求競爭中的公平。②[德]維爾納·桑巴特：《為什么美國沒有社會(huì)主義》，賴海榕譯，電子工業(yè)出版社，2013 年。不過，桑巴特在《為什么美國沒有社會(huì)主義》一書中更側(cè)重于分析“物質(zhì)替代”的說法，而對(duì)“價(jià)值替代”沒有進(jìn)一步展開?！皟r(jià)值替代說”得到不少美國學(xué)者的認(rèn)可，李普塞特就是沿著這個(gè)角度進(jìn)行進(jìn)一步探索的。但是，李普塞特并非先入為主地認(rèn)為美國的價(jià)值取向決定了美國社會(huì)的獨(dú)特性。在1950 年的《農(nóng)業(yè)社會(huì)主義》中，李普塞特從唯物主義理論出發(fā)，試圖通過考察經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)美國社會(huì)獨(dú)特性的影響來解答桑巴特的問題，只是在這種嘗試失敗之后，他才逐漸走向?qū)φ沃贫?、社?huì)結(jié)構(gòu)及文化因素方面的考察。因此，李普塞特以“美國主義”價(jià)值觀為基石的例外論是在經(jīng)過多方面考察之后得出的結(jié)論，并進(jìn)一步發(fā)展了桑巴特的“價(jià)值替代說”。

（三）李普塞特根植于“美國主義”的例外論存有一定的局限性

其一，以文化價(jià)值為基礎(chǔ)的美國例外論，解釋力受到質(zhì)疑。學(xué)者們對(duì)文化價(jià)值對(duì)制度的影響是否具有一定的持續(xù)性仍持保留意見，因此，有學(xué)者批評(píng)李普塞特“例外論”所解釋的不過是美國社會(huì)一個(gè)直線發(fā)展時(shí)期的模式。隨著社會(huì)的發(fā)展，美國社會(huì)的價(jià)值取向和社會(huì)分層也在發(fā)生變化，如此一來，李普塞特的解釋似乎就難以站得住腳。而且，同一種價(jià)值理念在不同時(shí)期的側(cè)重點(diǎn)和含義也各不相同。以“個(gè)人主義”為例，“美國社會(huì)早期的個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)的是政治上的個(gè)人主義，是建立在強(qiáng)硬的政府等于專制主義、國家越強(qiáng)個(gè)人就越弱這一信念上的”；③[美]梅里亞姆：《美國政治思想》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館，1988 年，第193 頁。而到了18 世紀(jì)后期，個(gè)人主義則是建立在工業(yè)生產(chǎn)的理想的基礎(chǔ)之上的。雖然人們害怕政府的干預(yù)會(huì)壓制工業(yè)活動(dòng)，但這個(gè)時(shí)期的個(gè)人主義并非完全反對(duì)國家干預(yù)或支持絕對(duì)的自由市場，相反，有時(shí)候人們會(huì)強(qiáng)烈要求政府采取行動(dòng)來保護(hù)關(guān)稅。當(dāng)政府把大片土地送給鐵路當(dāng)局作為建設(shè)新鐵路路線的獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，也沒有人認(rèn)為這是社會(huì)主義的。如此看來，個(gè)人主義的價(jià)值觀并不總像李普塞特所認(rèn)為的那樣“反國家主義”。此外，李普塞特的本意是要通過比較研究的方法來解答“為什么社會(huì)主義者在美國失敗了”的問題。然而，在涉及到文化因素的時(shí)候，他卻無法用量化的方式說明美國在哪種程度上比其它國家的文化更具有個(gè)人主義、反國家主義、平等主義或強(qiáng)調(diào)自由市場的傾向。這是他的理論與方法上的一個(gè)矛盾，同時(shí)也削弱了該理論的解釋力。

其二，即使人們承認(rèn)文化價(jià)值對(duì)機(jī)制的影響力是持續(xù)的，并且這種文化價(jià)值的含義在很長一段時(shí)間內(nèi)都不會(huì)發(fā)生改變，李普塞特對(duì)“美國主義”的界定也存在問題。李普塞特把“美國主義”定義為個(gè)人主義、自由主義、平等主義、平民主義和自由市場。但是“共和主義”、“集體主義”和“反自由主義”的價(jià)值觀也曾經(jīng)深植于美國的歷史之中，李普塞特為何沒能將這些納入美國主義的范圍也是一個(gè)需要解釋的問題。美國政論家約翰·尼古拉斯（John Nichols）認(rèn)為，社會(huì)主義也是美國當(dāng)之無愧的建國理念之一。在美國的歷史上，切實(shí)存在過社會(huì)主義傳統(tǒng)，這些可以從沃爾特·惠特曼、托馬斯·潘恩和亞伯拉罕·林肯身上得以體現(xiàn)。他們的思想都對(duì)美國歷史產(chǎn)生過巨大影響，而他們的思想成分中也帶有社會(huì)主義的因素。①[美]約翰·尼古拉斯：《美國社會(huì)主義傳統(tǒng)》，陳慧平譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011 年。美國學(xué)者對(duì)美國主義或美國的價(jià)值觀有著不同的認(rèn)識(shí)，李普塞特似乎應(yīng)該更加明確地說明為什么這五種主義可以代表美國主義的價(jià)值觀，才能使他的解釋更具說服力。

其三，李普塞特對(duì)“社會(huì)主義”的界定比較狹隘，這使他的結(jié)論——即“美國主義”與社會(huì)主義互相對(duì)立——過于片面。李普塞特沒有特別界定過什么是社會(huì)主義，從他的行文來看，社會(huì)主義似乎等同于蘇聯(lián)式的國家主義、集權(quán)主義以及追求結(jié)果平等的平等主義。正因如此，社會(huì)主義才和“美國主義”中強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由的個(gè)人主義、反對(duì)強(qiáng)大國家的自由主義以及強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等的平等主義格格不入，也因此被美國人民所排斥。然而，社會(huì)主義的定義是廣泛而多樣的。按照馬克思的觀點(diǎn)，社會(huì)主義是自由人的聯(lián)合體，生產(chǎn)資料的公有制并不等同于蘇聯(lián)模式的集權(quán)主義。社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)公平與自由，并非要求個(gè)性的消失而只重視共性。馬克思認(rèn)為，共產(chǎn)主義是要消除人的異化，從而最終實(shí)現(xiàn)人作為人真正意義上的解放。馬克思的社會(huì)主義關(guān)注人的自由與個(gè)性，從這點(diǎn)來說，社會(huì)主義并非與美國主義的精神格格不入，反而是相通的。

任何一位思想家的思想，任何一種理論的提出，都會(huì)受到其所處的特定環(huán)境的制約，因而李普塞特的例外論存在著種種局限也是一種必然。筆者在上文中指出李普塞特“美國例外論”的局限性并非全盤否定他的研究結(jié)果。應(yīng)該說，李普塞特的“美國例外論”為人們理解社會(huì)主義在美國發(fā)展曲折的問題提供了一個(gè)全新的維度，有一定的啟發(fā)意義。而且，他所提出的一些影響因素不無道理。到目前為止，關(guān)于“美國社會(huì)主義例外”的問題仍然沒有一個(gè)定論。通過深入剖析李普塞特的“美國例外論”，不僅可以讓關(guān)注這一問題的學(xué)者借鑒他的研究方法和研究角度，也可以從他理論的局限性中，找到未來可能的研究方向，從而進(jìn)一步完善這一理論或從不同的角度著手，找到不同的解釋。