魏志江 鄭宇晴

【內(nèi)容提要】2019年新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，為應(yīng)對(duì)疫情對(duì)民眾生命安全和身體健康造成的威脅，世界各國(guó)采取了不同程度的“安全化”措施抗擊疫情。其中，中國(guó)的“武漢模式”和日本的“仙臺(tái)模式”是兩種極具代表性的抗疫策略，中國(guó)的抗疫模式遵循的是“完全安全化”的路徑，而日本遵循的則是“有限安全化”的路徑。通過(guò)梳理 “安全化”模式和“安全化”困境的既有研究，對(duì) “武漢模式”和“仙臺(tái)模式”的“安全化”進(jìn)程及特征以及“完全安全化”和“有限安全化”進(jìn)行比較研究和理論闡釋。在“完全安全化”模式中，施動(dòng)者應(yīng)對(duì)威脅進(jìn)行準(zhǔn)確判斷、施動(dòng)者與受眾共同發(fā)揮抗疫主體作用、“安全化”先于“去安全化”在場(chǎng)，而“有限安全化”模式則具有受眾發(fā)揮更為關(guān)鍵的主體作用、“安全化”與“去安全化”須同時(shí)在場(chǎng)的特征。上述兩種模式所形成的“東亞模式”對(duì)國(guó)際社會(huì)治理大規(guī)模傳染性疾病具有借鑒意義，無(wú)論選擇哪種抗疫模式，為了切實(shí)保障人的安全，都必須在抗疫過(guò)程中確?！叭グ踩钡脑趫?chǎng)，這樣才能有效避免“安全化”的困境，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)共同應(yīng)對(duì)疫情威脅。

一 引言

新冠肺炎作為大規(guī)模傳染性疾病，自2019年12月出現(xiàn)后不久就形成了全球性大流行的態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重威脅世界各國(guó)人民的身體健康和各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在這次疫情治理中，各國(guó)都采取了不同程度的公共衛(wèi)生“安全化”措施，從國(guó)家安全層面統(tǒng)一部署、調(diào)配資源以抗擊疫情，其中，中國(guó)的“武漢模式”和日本的“仙臺(tái)模式”是東亞兩種極具代表性的“安全化”策略，韓國(guó)則介于兩者之間?！拔錆h模式”遵循的是典型的“安全化”路徑，通過(guò)將新冠肺炎這一公共衛(wèi)生事件“安全化”，提升至國(guó)家安全議程中的最高級(jí)別，對(duì)城市和社區(qū)采取封閉式管理，力求徹底實(shí)現(xiàn)新冠肺炎疫情的“去安全化”；與之相對(duì)，日本的抗疫模式雖然也是以實(shí)現(xiàn)“去安全化”為目標(biāo)，但卻采取了“非安全化”和“有限安全化”的路徑。

本文將從學(xué)理上尤其是從非傳統(tǒng)安全的視角，運(yùn)用“安全化”理論，對(duì)新冠肺炎疫情應(yīng)對(duì)的“武漢模式”和“仙臺(tái)模式”進(jìn)行分析和研究，總結(jié)這兩種治理模式的特點(diǎn)和各自的優(yōu)勢(shì)。這不僅有利于中日兩國(guó)互相借鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短，更好地推進(jìn)公共衛(wèi)生安全治理的跨國(guó)合作和機(jī)制創(chuàng)新，而且也能夠?yàn)槿驊?yīng)對(duì)新冠肺炎等大規(guī)模傳染性疾病的蔓延提供治理的“東亞模式”。

二 “安全化”理論與公共衛(wèi)生議題的“安全化”

自20世紀(jì)40年代末國(guó)際安全研究興起以來(lái)，就一直在以下幾個(gè)問(wèn)題上爭(zhēng)論不休：安全最重要的指涉對(duì)象是什么？安全問(wèn)題的驅(qū)動(dòng)力是內(nèi)在的還是外在的？安全的邊界是只能限制在國(guó)防內(nèi)，還是可以拓展到國(guó)防外？安全研究的國(guó)際政治學(xué)思想基礎(chǔ)是什么？安全研究應(yīng)該選擇怎樣的認(rèn)識(shí)論和方法論？①[英] 巴里·布贊：《論非傳統(tǒng)安全研究的理論架構(gòu)》，余瀟楓譯，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2010年第1 期，第119 頁(yè)。在蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著非傳統(tǒng)安全威脅的日益凸顯，安全的指涉對(duì)象、威脅的來(lái)源日益多樣化，安全的責(zé)任主體和實(shí)現(xiàn)方式也需要得到拓展，這就對(duì)國(guó)際安全研究提出了新的要求。對(duì)此，20世紀(jì)90年代初，哥本哈根學(xué)派的代表人物巴里·布贊（Barry Buzan）和奧利·維夫（Ole W?ver）提出了“安全化”理論。他們認(rèn)為，“安全是基于對(duì)威脅的認(rèn)知與判定而產(chǎn)生的一種‘政治選擇’與‘社會(huì)建構(gòu)’，而威脅則是一種體現(xiàn)主體間性的社會(huì)認(rèn)同建構(gòu)”。①[英] 巴里·布贊、[丹麥] 奧利·維夫等：《新安全論》，朱寧譯，杭州：浙江人民出版社2003年版，第43 頁(yè)。

基于這種認(rèn)識(shí)，奧利·維夫和巴里·布贊進(jìn)一步提出了“安全化”（securitization）的理論，他們認(rèn)為，“‘安全’是超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑，實(shí)際上就是一種所有政治之上的特殊政治……‘安全化’不僅僅通過(guò)打破規(guī)則，也不僅僅依靠‘存在性威脅’的出現(xiàn)來(lái)推進(jìn)，而是以‘存在性威脅’出現(xiàn)為理由，以宣布打破規(guī)則為合法來(lái)實(shí)施‘安全化’的……在安全話語(yǔ)中，經(jīng)過(guò)渲染，一個(gè)問(wèn)題作為具有最高優(yōu)先權(quán)被提出來(lái)，這樣一來(lái)，通過(guò)將它貼上安全標(biāo)簽，一個(gè)施動(dòng)者就可以要求一種權(quán)利，以便通過(guò)非常措施應(yīng)對(duì)威脅”。②[英] 巴里·布贊、[丹麥] 奧利·維夫等：《新安全論》，朱寧譯，杭州：浙江人民出版社2003年版，第32-37 頁(yè)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，所謂“安全化”，就是安全施動(dòng)者將某一議題視為存在性威脅，并以此為由要求打破常規(guī)、采取非常措施來(lái)應(yīng)對(duì)的過(guò)程。與“安全化”相反的是“去安全化”（desecuritization）的概念，是指安全施動(dòng)者“把問(wèn)題由緊急事件模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎晤I(lǐng)域的一般性商談的過(guò)程”。③余瀟楓、謝貴平：《“選擇性”再建構(gòu)：安全化理論的新拓展》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第9 期，第106 頁(yè)。對(duì)此，普里揚(yáng)卡·烏帕德亞雅（Priyankar Upadhyaya）等人還指出，“去安全化”“尋求管理非傳統(tǒng)威脅的可能性，盡可能地使它們?cè)谧兂蓢?guó)家安全問(wèn)題之前得到控制”，④[新加坡] 梅利·卡拉貝若-安東尼、[新加坡] 拉爾夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亞：《安全化困境：亞洲的視角》，段青譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2010年版，第104 頁(yè)。是一種解決問(wèn)題的美好愿景；奧利·維夫也曾明確指出，只有“去安全化”的完成，才是成功“安全化”的終點(diǎn)。⑤Ole W?ver,“The EU as a Security Actor,Reflections from a Pessimistic Constructivist on Post-Sovereign Security Orders,” in Morton Kelstrup and Michael C.Williams,eds.,International Relations Theory and the Practice of European Integration,London:Routledge,2000.

由此可見(jiàn)，公共衛(wèi)生議題的“安全化”，就是安全施動(dòng)者（一般是國(guó)家政府或世界衛(wèi)生組織等國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)）將暴發(fā)大規(guī)模傳染病等公共衛(wèi)生事件，視為危及國(guó)家、地區(qū)乃至全球人民生命健康的存在性威脅，并且要求打破常規(guī)、采取特殊的緊急安全措施予以防控。在這種情況下，在理論上，隨著“安全化”進(jìn)程的啟動(dòng)，國(guó)家政府或相關(guān)的國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)獲得了加強(qiáng)自身的權(quán)力或職能、掌握和調(diào)動(dòng)更多的資源來(lái)應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生安全威脅的權(quán)限，這一般來(lái)說(shuō)有助于更有效地解決公共衛(wèi)生安全問(wèn)題。

但也有學(xué)者認(rèn)為，在具體實(shí)踐中，“安全化”進(jìn)程的啟動(dòng)，對(duì)于安全議題的解決并不總是起著積極的作用。如廖振揚(yáng)（Joseph Chinyong Liow）等人在研究亞洲的“安全化”困境時(shí)指出，在哥本哈根學(xué)派的理論中，“安全化”的實(shí)現(xiàn)最終取決于受眾的接受程度，在歐洲社會(huì)政治的背景下，政治領(lǐng)域和安全領(lǐng)域之間的區(qū)分較為清晰，但在亞洲往往由強(qiáng)大的國(guó)家政府設(shè)置政治與安全的話語(yǔ)參數(shù)，“安全化”的受眾則往往成為弱參與的相關(guān)受眾或無(wú)助受眾，難以參與到?jīng)Q定政治與安全話語(yǔ)參數(shù)范圍的過(guò)程之中，這就使“安全化”演變?yōu)榉?hào)行動(dòng)的政治化。①[新加坡] 梅利·卡拉貝若-安東尼、[新加坡] 拉爾夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亞：《安全化困境：亞洲的視角》，段青譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2010年版，第167-168 頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者李開(kāi)盛也指出，一個(gè)議題能夠被“安全化”，但不一定能夠被“去安全化”，一是因?yàn)椤叭グ踩钡慕Y(jié)果，往往使安全施動(dòng)者有可能失去對(duì)原來(lái)資源的掌控，原來(lái)在緊急狀態(tài)下可以行使的超常權(quán)力，可能會(huì)受到較多的政治化監(jiān)督與控制，甚至有可能直接被收回，這就使“安全化”的施動(dòng)者缺乏“去安全化”的動(dòng)力；二是因?yàn)榘踩﹦?dòng)者與受眾在掌握政策議程、話語(yǔ)工具等方面存在信息和權(quán)力的不對(duì)稱，受眾往往處于弱勢(shì)地位，無(wú)法有效集中利益與聲音，難以推動(dòng)“去安全化”進(jìn)程。②李開(kāi)盛：《“去安全化”理論的邏輯與路徑分析》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2015年第1 期，第57-61 頁(yè)。這就意味著“去安全化”的愿景往往難以實(shí)現(xiàn)，即使“去安全化”能夠?yàn)槭芘艛D和容易發(fā)生暴力事件的社會(huì)提供萬(wàn)全之策；③[新加坡] 梅利·卡拉貝若-安東尼、[新加坡] 拉爾夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亞：《安全化困境：亞洲的視角》，段青譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2010年版，第85 頁(yè)。不僅如此，廖振揚(yáng)等人還認(rèn)為，安全是一個(gè)復(fù)雜的概念，其意義善變而且其邊界最終由權(quán)力因素所決定，“安全化”的概念本身也模糊不定，因此有可能出現(xiàn)如琳娜·漢森（Lene Hansen）提出的“沉默的安全”（silent security）④[英] 巴里·布贊、[丹麥] 琳娜·漢森：《國(guó)際安全研究的演化》，余瀟楓譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2011年版，第229 頁(yè)。困境。⑤[新加坡] 梅利·卡拉貝若-安東尼、[新加坡] 拉爾夫·埃莫斯、[美] 阿米塔夫·阿查亞：《安全化困境：亞洲的視角》，段青譯，杭州：浙江大學(xué)出版社2010年版，第167 頁(yè)。所謂“沉默的安全”，就是指部分群體“無(wú)法表達(dá)不安全感、無(wú)法提出安全問(wèn)題或是這種表達(dá)有可能加劇正在面臨的威脅”的情況。⑥Lene Hansen,“The Little Mermaid’s Silent Security Dilemma and the Absence of Gender in the Copenhagen School,” Millennium,Vol.29,No.2,2000,p.287.

究其原因，是由于在“安全化”的大框架下還存在著不同類型的“安全化”模式，不同的模式其“安全化”進(jìn)程也存在著差異，因而在具體實(shí)踐中對(duì)于安全問(wèn)題的解決和安全的保障也就有不同的結(jié)果。倘若“安全化”施動(dòng)者對(duì)一個(gè)公共衛(wèi)生事件的威脅程度和烈度的判斷過(guò)度，在該事件尚不足以成為安全議題時(shí)，就將其直接上升為安全問(wèn)題，就會(huì)過(guò)度占用最高領(lǐng)導(dǎo)人的精力和時(shí)間，造成資源浪費(fèi)，引起民眾恐懼，①余瀟楓、潘臨靈：《“非常態(tài)危機(jī)”識(shí)別與防控——基于非傳統(tǒng)安全的視角》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第4 期，第151 頁(yè)。這種“過(guò)度安全化”（over-securitization）反而不利于公共衛(wèi)生事件的妥善解決，而且更容易引發(fā)“沉默的安全”的問(wèn)題，導(dǎo)致部分群體的安全利益不得不讓位于被“過(guò)度安全化”的議題，從而造成無(wú)謂的犧牲，“去安全化”的目標(biāo)也更加無(wú)從談起；相反，由于危機(jī)預(yù)警不夠準(zhǔn)確和及時(shí)、信息傳播渠道不通暢等原因，也有可能出現(xiàn)“安全化欠缺”的問(wèn)題，②余瀟楓、潘臨靈：《“非常態(tài)危機(jī)”識(shí)別與防控——基于非傳統(tǒng)安全的視角》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第4 期，第153-154 頁(yè)。這就意味著公共衛(wèi)生事件對(duì)人民生命健康的威脅未能得到足夠的重視，最高領(lǐng)導(dǎo)人的精力和時(shí)間以及資源和資金的投入不足，難以有效凝聚政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同，從而錯(cuò)失危機(jī)管控的重要窗口期，難以有效保障“安全化”受眾的利益，受眾的安全訴求也有可能由于受到政治壓力或社會(huì)壓力而無(wú)法言說(shuō)。

相較而言，“在場(chǎng)安全化”（in-securitization）是比較理想的“安全化”模式，所謂“在場(chǎng)安全化”是指“安全化”和“去安全化”的主體都“在場(chǎng)”，所有的利益相關(guān)者都是危機(jī)在場(chǎng)的“在者”。在“在場(chǎng)安全化”的持續(xù)狀態(tài)中，倘若能夠充分發(fā)揮專家智庫(kù)的力量，及時(shí)進(jìn)行政策的學(xué)習(xí)和調(diào)整，切實(shí)加深“安全化”受眾對(duì)權(quán)威指令的認(rèn)同，則能夠有力推動(dòng)“去安全化”的實(shí)現(xiàn)。③余瀟楓、潘臨靈：《“非常態(tài)危機(jī)”識(shí)別與防控——基于非傳統(tǒng)安全的視角》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第4 期，第151 頁(yè)。這樣，不僅公共衛(wèi)生事件能夠得到妥善處理，而且由于“去安全化”進(jìn)程的啟動(dòng)和推進(jìn)，也能較大程度地避免“安全化”的困境。筆者認(rèn)為，以對(duì)公共衛(wèi)生事件的威脅程度和烈度判斷準(zhǔn)確為前提，在具體實(shí)踐中，可以進(jìn)一步將“安全化”和“去安全化”的在場(chǎng)分為兩種類型：一種是在“安全化”進(jìn)程已經(jīng)完成之后，再啟動(dòng)“去安全化”的進(jìn)程以終結(jié)危機(jī)。在這種情況下，最高領(lǐng)導(dǎo)人的精力和時(shí)間、資源和資金能夠充分投入到應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件之中，政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同得到有效的匯聚，“安全化”得以完全實(shí)現(xiàn)，但“安全化”的困境也有可能隨著“安全化”的進(jìn)程而凸顯，需要采取相應(yīng)的配套措施予以應(yīng)對(duì)。另一種是在危機(jī)應(yīng)對(duì)的前期甚至一開(kāi)始就將“去安全化”納入到應(yīng)對(duì)思路之中，對(duì)“安全化”進(jìn)程形成了一定的約束和限制，表現(xiàn)為“有限安全化”的狀態(tài)，在這種情況下，最高領(lǐng)導(dǎo)人的精力和時(shí)間或資源和資金的投入會(huì)受到限制，就有必要充分凝聚社會(huì)共識(shí)，調(diào)動(dòng)“安全化”受眾的力量以應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)。在此次新冠肺炎疫情中，中國(guó)的抗疫模式屬于前者，而日本的抗疫模式則屬于后者。筆者將在后文進(jìn)行深入的分析。

總的來(lái)說(shuō)，公共衛(wèi)生議題的“安全化”有助于國(guó)家政府或相關(guān)的國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一部署、調(diào)動(dòng)資源以應(yīng)對(duì)威脅，但也有可能因?yàn)椤鞍踩毙袨轶w與指涉對(duì)象界限模糊，“安全化”受眾本身在“安全化”進(jìn)程中處于弱勢(shì)地位，或是“安全化”施動(dòng)者和執(zhí)行者對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)不當(dāng)或失控，而出現(xiàn)難以真正保證人民健康安全的情況。因此，在公共衛(wèi)生議題“安全化”的過(guò)程中，除了要注重確?！鞍踩笔鼙姷牡匚?，暢通信息傳播和利益訴求表達(dá)的渠道以外，更關(guān)鍵的是要保證“去安全化”的“在場(chǎng)”，根據(jù)具體情況將“去安全化”的思路納入到政策措施當(dāng)中，適時(shí)啟動(dòng)“去安全化”的進(jìn)程，這樣才能更好地保障人民的生命健康和社會(huì)生活，真正減輕公共衛(wèi)生議題對(duì)人的安全的威脅。

三 應(yīng)對(duì)大規(guī)模傳染性疾病的“武漢模式”

在中國(guó)，新冠肺炎疫情較早暴發(fā)于湖北武漢，因而形成了中國(guó)治理大規(guī)模傳染性疾病的“武漢模式”，這種模式就屬于“完全安全化”的模式。

（一）“武漢模式”與“完全安全化”

在對(duì)公共衛(wèi)生事件的威脅程度和烈度判斷準(zhǔn)確的前提下，在具體實(shí)踐中，“在場(chǎng)安全化”的一種模式是“安全化”先于“去安全化”在場(chǎng)，在“安全化”完全實(shí)現(xiàn)之后再啟動(dòng)“去安全化”的進(jìn)程以終結(jié)危機(jī)的模式，可以稱之為“完全安全化”模式。在這種路徑下，最高領(lǐng)導(dǎo)人的時(shí)間和精力、政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同能夠得到迅速匯聚，資源以及資金得以集中投入到應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生危機(jī)之中，但由于在前期難以兼顧實(shí)現(xiàn)“去安全化”，因而在后續(xù)啟動(dòng)的“去安全化”進(jìn)程中需要有針對(duì)性地采取治理“安全化”困境的措施。筆者認(rèn)為，中國(guó)抗擊新冠肺炎疫情的“武漢模式”就屬于“完全安全化”的模式。

要應(yīng)對(duì)未知的新冠病毒，中國(guó)的抗疫必然需要經(jīng)歷一定的摸索、試驗(yàn)和糾錯(cuò)，并最終打贏疫情治理戰(zhàn)役的過(guò)程，在此過(guò)程中，中國(guó)的“武漢模式”遵循“完全安全化”的路徑。中共中央對(duì)新冠肺炎疫情高度重視，全國(guó)各地省市區(qū)縣迅速響應(yīng)黨中央的號(hào)召，積極采取措施應(yīng)對(duì)疫情，全國(guó)各級(jí)財(cái)政陸續(xù)調(diào)撥和下發(fā)疫情防控補(bǔ)助資金，全國(guó)各地迅速組織醫(yī)療隊(duì)伍馳援武漢，軍隊(duì)也抽組醫(yī)療力量承擔(dān)醫(yī)療救治任務(wù)。從中央到地方，從醫(yī)療部門到行政部門、軍隊(duì)、社會(huì)組織，都直接參與疫情防控工作?？梢哉f(shuō)，在“安全化”進(jìn)程中，國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人的精力和時(shí)間集中投入到了抗擊疫情中，政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同得到廣泛匯聚，資源和資金也大量調(diào)撥到疫情防控工作中，形成了全國(guó)一心、共同抗疫的態(tài)勢(shì)。在疫情逐步得到控制之后才陸續(xù)謹(jǐn)慎地開(kāi)展復(fù)工復(fù)產(chǎn)以及復(fù)課，并采取措施應(yīng)對(duì)由疫情引發(fā)的其他安全問(wèn)題，在保證內(nèi)防反彈、外防輸入的前提下逐步推進(jìn)“去安全化”的進(jìn)程。

（二）“完全安全化”的框架闡釋

1.新冠肺炎疫情“安全化”的啟動(dòng)

根據(jù)“安全化”理論，“安全化”進(jìn)程的啟動(dòng)有兩個(gè)標(biāo)志：一是“安全化”施動(dòng)者將某一問(wèn)題視為存在性威脅；二是以此為由，要求采取非常措施予以應(yīng)對(duì)。2019年12月，武漢市陸續(xù)出現(xiàn)不明原因的肺炎病人，12月底，武漢市衛(wèi)健委發(fā)布了《關(guān)于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》，國(guó)家衛(wèi)健委也派出了專家組到武漢開(kāi)展相關(guān)檢測(cè)核實(shí)工作，于2020年1月1日成立了疫情應(yīng)對(duì)處置領(lǐng)導(dǎo)小組，并從1月11日起每天更新疫情最新動(dòng)態(tài)。1月19日，國(guó)家衛(wèi)健委陸續(xù)向全國(guó)各省（市、自治區(qū)）派出工作組指導(dǎo)疫情防控相關(guān)工作。1月20日，習(xí)近平總書(shū)記作出重要指示，要求把人民群眾的生命安全和身體健康放在第一位，堅(jiān)決遏制疫情蔓延勢(shì)頭。當(dāng)天，鐘南山院士確認(rèn)新型冠狀病毒感染的肺炎存在人傳人的現(xiàn)象，國(guó)家衛(wèi)健委發(fā)布了2020年第1 號(hào)公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，并宣布自20日起每天匯總發(fā)布各?。ㄊ?、自治區(qū)）發(fā)布的新增病例數(shù)。至此，中共中央作為新冠肺炎疫情“安全化”的主要施動(dòng)者，已經(jīng)將新冠肺炎疫情視為對(duì)人民群眾生命安全和身體健康的存在性威脅，在政治層面已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，并且已經(jīng)開(kāi)始調(diào)動(dòng)政治和醫(yī)療資源投入到抗疫行動(dòng)中。

隨后，中共中央以及各級(jí)黨委和政府分別在以下三個(gè)方面采取了非常措施以應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情。首先，黨中央加強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)抗擊新冠肺炎疫情的政治權(quán)限，國(guó)務(wù)院也加強(qiáng)了對(duì)抗疫工作的管理職能。2020年1月25日，黨中央成立了應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并要求各地成立應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組，黨政主要負(fù)責(zé)人要親自掛帥；①李建廣、馮慧文：《堅(jiān)決打贏疫情防控狙擊戰(zhàn)：中國(guó)戰(zhàn)疫時(shí)間線》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2020年2月7日。28日，中共中央印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供堅(jiān)強(qiáng)政治保證的通知》；29日，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)通知，要求對(duì)重點(diǎn)醫(yī)療應(yīng)急防控物資實(shí)施統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)撥，地方不得以任何名義截留或調(diào)用；30日，國(guó)務(wù)院辦公廳要求迅速組織生產(chǎn)應(yīng)對(duì)疫情使用的醫(yī)療防護(hù)服、N95口罩、醫(yī)用護(hù)目鏡、負(fù)壓救護(hù)車以及相關(guān)藥品，加快企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)。

其次，在限制人口流動(dòng)方面，全國(guó)各地陸續(xù)采取以“封城”為首的非常措施限制人口流動(dòng)，阻止疫情的進(jìn)一步蔓延。2020年1月23日，武漢市宣布封城，交通運(yùn)輸部隨后宣布全國(guó)暫停進(jìn)入武漢陸路水路的客運(yùn)交通，湖北其他地市也陸續(xù)采取關(guān)閉道路通道的措施，中國(guó)各地陸續(xù)啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)；2月7日，深圳、廣州、成都所有小區(qū)實(shí)施封閉管理，隨后，全國(guó)各地市也陸續(xù)對(duì)住宅小區(qū)、公共場(chǎng)所實(shí)施嚴(yán)格的出入管制措施。

最后，在加強(qiáng)醫(yī)療資源供給方面，武漢迅速建設(shè)了火神山醫(yī)院、雷神山醫(yī)院、“方艙醫(yī)院”，從1月24日上海、廣東派出第一批醫(yī)療隊(duì)馳援武漢開(kāi)始，全國(guó)其他省市陸續(xù)派出醫(yī)療隊(duì)馳援武漢，軍隊(duì)從陸軍、海軍、空軍三所軍醫(yī)大學(xué)抽調(diào)人員組建馳援武漢的肺炎疫情醫(yī)療隊(duì)。2月13日，中國(guó)空軍還出動(dòng)運(yùn)-20大型運(yùn)輸機(jī)向武漢空運(yùn)軍隊(duì)支援湖北醫(yī)療隊(duì)隊(duì)員和物資，這也是中國(guó)國(guó)產(chǎn)運(yùn)-20首次參與非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)。②周音：《中國(guó)國(guó)產(chǎn)運(yùn)20 大型運(yùn)輸機(jī)首次參加非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2020年2月13日，http://www.chinanews.com/gn/2020/02-13/9089794.shtml。

從上述抗擊新冠肺炎疫情的非常措施中可以看出，在“武漢模式”下，新冠肺炎疫情的“安全化”已經(jīng)全面啟動(dòng)。

2.“武漢模式”的安全化進(jìn)程

從時(shí)間進(jìn)程中可以看出，從國(guó)家衛(wèi)健委將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施開(kāi)始，就意味著黨和政府作為安全施動(dòng)者，已經(jīng)將新冠肺炎疫情視為當(dāng)前危及人民生命安全和身體健康的主要威脅。而從全國(guó)各地市陸續(xù)啟動(dòng)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)，并在應(yīng)對(duì)疫情工作領(lǐng)導(dǎo)小組的指導(dǎo)下陸續(xù)采取封城、封路措施，國(guó)家調(diào)動(dòng)全國(guó)各?。ㄊ?、自治區(qū)）和軍隊(duì)的醫(yī)療隊(duì)伍馳援武漢、動(dòng)用軍用運(yùn)輸機(jī)調(diào)撥資源，以及中共中央印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供堅(jiān)強(qiáng)政治保證的通知》等舉措中可以看出，在中共中央的強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)下，全國(guó)各地、各機(jī)關(guān)、各部門也采取了非常規(guī)的緊急安全措施應(yīng)對(duì)疫情；在抗疫期間，最高領(lǐng)導(dǎo)人的精力和時(shí)間、資金和資源絕大多數(shù)都投入到了抗擊疫情之中，從黨和政府到人民群眾都形成了廣泛的共識(shí)和認(rèn)同，呈現(xiàn)出全國(guó)上下一心、共同抗疫的局面，可見(jiàn)，新冠肺炎疫情“安全化”的進(jìn)程得到全面啟動(dòng)和推進(jìn)。

“安全化”有五個(gè)要素，即安全的指涉對(duì)象、威脅的來(lái)源、“安全化”的行為主體、“安全化”的實(shí)施條件以及“安全化”的受眾。從這個(gè)框架分析，也可以看出“武漢模式”的“完全安全化”特點(diǎn)。在中國(guó)新冠肺炎疫情“安全化”的過(guò)程中，安全的指涉對(duì)象是人的生命安全和身體健康，即保障的是人的安全問(wèn)題，無(wú)論是對(duì)在中國(guó)的外國(guó)公民還是在外國(guó)的中國(guó)公民，無(wú)論是對(duì)武漢、溫州等重點(diǎn)疫區(qū)的公民還是在其他地區(qū)的公民，都從維護(hù)其生命安全和身體健康的目的出發(fā)采取措施。威脅的來(lái)源在客觀上是新型冠狀病毒，在主觀上國(guó)家也出臺(tái)了相應(yīng)的措施以避免和防止出現(xiàn)針對(duì)患者、感染者以及湖北公民的歧視性政策，在全國(guó)各地調(diào)動(dòng)醫(yī)療隊(duì)伍馳援武漢的壯舉中，也可以看出舉國(guó)上下、共同應(yīng)對(duì)新冠肺炎這一共同的安全威脅的行動(dòng)和決心。在抗擊新冠肺炎疫情的過(guò)程中，黨和政府作為領(lǐng)導(dǎo)者和決策者，是新冠肺炎疫情“安全化”過(guò)程中最主要的施動(dòng)者。但由于新冠肺炎疫情來(lái)勢(shì)兇猛，已經(jīng)嚴(yán)重威脅到人民群眾的生命安全和健康，中共中央為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)，多次強(qiáng)調(diào)在抗疫中要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，社區(qū)基層人員、社會(huì)服務(wù)志愿者乃至廣大人民群眾作為“安全化”的受眾，不僅積極響應(yīng)了黨和政府打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)的號(hào)召，而且還自發(fā)、主動(dòng)地通過(guò)“宅”在家中、協(xié)助小區(qū)管理、志愿接送醫(yī)護(hù)人員等不同方式，承擔(dān)了共同抗疫的社會(huì)責(zé)任。這不僅表明了“安全化”行為主體的多元性，而且還體現(xiàn)出中國(guó)新冠肺炎疫情的“安全化”得到了充分的實(shí)施。此外，大數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)媒體、智能服務(wù)等信息技術(shù)的進(jìn)步，也為新冠肺炎疫情信息的整合和傳達(dá)，以及全國(guó)各地的嚴(yán)防嚴(yán)控和人民基本生活的保障提供了重要條件，進(jìn)一步加強(qiáng)了“安全化”措施在各個(gè)層面、各個(gè)領(lǐng)域的貫徹落實(shí)。

由此可見(jiàn)，中國(guó)的抗疫模式以徹底打贏新冠肺炎疫情防控阻擊戰(zhàn)、徹底解決新冠肺炎疫情這一安全問(wèn)題為目標(biāo)。即使在國(guó)內(nèi)疫情形勢(shì)趨于穩(wěn)定、工作重點(diǎn)也轉(zhuǎn)向外防輸入和內(nèi)防反彈的三四月份，新冠肺炎疫情的治理也依然是國(guó)家安全工作中的重點(diǎn)，國(guó)家衛(wèi)健委依然強(qiáng)調(diào)發(fā)揮各級(jí)聯(lián)防聯(lián)控工作機(jī)制作用，精準(zhǔn)實(shí)施入境人員管理和社區(qū)防控。①李笑塵：《國(guó)家衛(wèi)健委：外防輸入內(nèi)防擴(kuò)散 從三方面進(jìn)行疫情防控》，人民網(wǎng)，2020年3月20日，http://www.xiancn.com/content/2020-03/20/content_3567881.htm。在新冠肺炎疫情“安全化”的進(jìn)程中，黨中央加強(qiáng)了對(duì)實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的政治指導(dǎo)，在黨和政府所采取的非常措施中，除了調(diào)撥經(jīng)濟(jì)資源以外，還直接動(dòng)用了軍隊(duì)、公安等國(guó)家和社會(huì)安全的保障力量。同時(shí)，從受眾的反應(yīng)來(lái)看，新冠肺炎疫情的“安全化”，也得到了廣大人民群眾的充分理解和接受，并得到了徹底的貫徹執(zhí)行。無(wú)論是從“安全化”的目標(biāo)、領(lǐng)導(dǎo)人的注意力及資源分配，還是從政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同的匯聚程度來(lái)看，在“武漢模式”下，中國(guó)新冠肺炎疫情的“安全化”進(jìn)程得到全面的推進(jìn)，符合中國(guó)疫情防控的實(shí)際需要和中國(guó)政治社會(huì)的特點(diǎn)。雖然短期內(nèi)會(huì)在一定程度上以犧牲經(jīng)濟(jì)和正常社會(huì)生活為代價(jià)，但也最大限度地保證了疫情防控的效率和效果，保障了人民的生命安全和身體健康。

3.“武漢模式”下的“去安全化”

在全國(guó)人民齊心抗疫、堅(jiān)持嚴(yán)防嚴(yán)控的努力下，2020年2月18日，湖北以外地區(qū)新增病例數(shù)量連續(xù)14天下降；19日，全國(guó)13地新增病例為零；②《記疫》，載《南方都市報(bào)》，2020年3月3日，https://m.mp.oeeee.com/h5/pages/v20/nCovTimeline/。24日，廣東首先決定將重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)調(diào)整為二級(jí)響應(yīng)，世衛(wèi)組織也表示中國(guó)疫情的頂峰已過(guò)；28日，中國(guó)累計(jì)治愈病例首次超過(guò)了現(xiàn)有確診病例，全國(guó)湖北以外各地新增確診病例也連續(xù)多日清零。③《記疫》，載《南方都市報(bào)》，2020年3月3日，https://m.mp.oeeee.com/h5/pages/v20/nCovTimeline/。3月18日，湖北新增確診病例、新增疑似病例、現(xiàn)有疑似病例首次實(shí)現(xiàn)三清零。④劉亮、王敬東：《湖北新增確診病例、新增疑似病例、現(xiàn)有疑似病例“三清零”》，央視網(wǎng)，2020年3月19日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1661561409058652909&wfr=spider&for=pc。隨著全國(guó)疫情進(jìn)一步呈現(xiàn)向好態(tài)勢(shì)，黨和政府逐漸開(kāi)始將外防輸入、內(nèi)防反彈作為防控工作的重點(diǎn)，“去安全化”的進(jìn)程也隨之開(kāi)始啟動(dòng)，之前在限制人口流動(dòng)和加強(qiáng)醫(yī)療資源供給方面所采取的非常措施逐步解除，包括武漢在內(nèi)的全國(guó)多地逐步解除了封閉式管理措施，各省市馳援武漢的醫(yī)療隊(duì)也相繼返程。

到了五六月份，在國(guó)內(nèi)，新冠肺炎疫情這一前所未有的公共衛(wèi)生安全威脅已經(jīng)基本得到解決，黨和政府也繼續(xù)推進(jìn)了“去安全化”的進(jìn)程。在解除其他抗疫期間非常措施的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要大力保障復(fù)工復(fù)產(chǎn)、促進(jìn)就業(yè)以及確保打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)能的恢復(fù)；在官方媒體的議程設(shè)置中，與國(guó)內(nèi)新冠肺炎疫情相關(guān)的內(nèi)容也大幅度減少，與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、保障民生相關(guān)的內(nèi)容則大幅度增加。至此，無(wú)論是從客觀的疫情形勢(shì)，還是主觀的威脅認(rèn)知的角度來(lái)看，新冠肺炎疫情已經(jīng)不是人民群眾生命安全和身體健康的存在性威脅。雖然在北京、黑龍江等地出現(xiàn)了一些局部的反彈，但由于已經(jīng)有了前期抗疫的寶貴經(jīng)驗(yàn)，在“武漢模式”下，國(guó)內(nèi)整體上還是處于新冠肺炎疫情“去安全化”的階段，更多的是采取一些預(yù)防性的管控措施。在前期，中國(guó)為了有力抗擊新冠肺炎疫情采取了較為充分的“安全化”措施，也付出了經(jīng)濟(jì)生活方面的巨大代價(jià)；而在后期，隨著疫情形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，中國(guó)也適時(shí)啟動(dòng)了“去安全化”的進(jìn)程，出臺(tái)相應(yīng)的措施，保障經(jīng)濟(jì)民生，從而更好地保障人民群眾、特別是在疫情中受到較大沖擊的群體的經(jīng)濟(jì)利益和基本生活。

4.“武漢模式”的“完全安全化”特征

從上述對(duì)“武漢模式”的論析中可以看出，“完全安全化”模式具有以下三個(gè)關(guān)鍵特征。首先，“安全化”施動(dòng)者對(duì)某一公共衛(wèi)生事件的威脅程度和烈度的判斷必須是準(zhǔn)確的，沒(méi)有夸大該公共衛(wèi)生事件對(duì)人民生命安全和身體健康的威脅，徹底推進(jìn)“安全化”的進(jìn)程是有必要的，并不是對(duì)該公共衛(wèi)生事件的“過(guò)度安全化”，這也是“安全化”施動(dòng)者采取“完全安全化”模式的合法性前提。在疫情暴發(fā)初期，新冠肺炎病毒不僅傳播速度快、范圍廣，而且導(dǎo)致的重癥比例較高。2020年1月28日，武漢的重癥占確診病例的比例達(dá)到了32.4%的峰值，①許雯：《武漢重癥病例占比由32.4%降至21.6%》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2020年2月17日，http://www.chinanews.com/gn/2020/02-17/9093865.shtml。在這些重癥病例中，又以老年人、患有基礎(chǔ)性疾病者居多，救治和看護(hù)的壓力很大，這在短時(shí)間內(nèi)對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)，特別是醫(yī)療資源供給體系造成了較大的沖擊。在這種情況下，要切實(shí)保障人民群眾的生命安全和身體健康，就有必要迅速?gòu)膰?guó)家層面采取非常措施來(lái)阻斷病毒傳播、調(diào)配醫(yī)療資源，黨和政府也就有必要迅速形成政治共識(shí)，在短期內(nèi)集中力量辦好疫情防控這一件大事。也就是說(shuō)，采取“完全安全化”的舉措必須以威脅認(rèn)知的準(zhǔn)確為前提，也只有這樣，才能真正有效地形成齊心抗疫的政治共識(shí)和社會(huì)認(rèn)同。

其次，在“安全化”的進(jìn)程中，不僅所有的利益相關(guān)者都是危機(jī)在場(chǎng)的“在者”，而且“安全化”的施動(dòng)者和受眾都發(fā)揮著重要的主體作用。在此次新冠肺炎疫情防控中，黨中央和國(guó)務(wù)院作為“安全化”的施動(dòng)者，在疫情防控工作指導(dǎo)、醫(yī)療資源調(diào)配等方面發(fā)揮著毋庸置疑的重要作用。各級(jí)黨委、政府和領(lǐng)導(dǎo)干部以及各基層組織、社會(huì)團(tuán)體，在人口流動(dòng)管理、流行病學(xué)調(diào)查、妥善安置患者及其家屬、幫扶受疫情影響的弱勢(shì)群體等具體的抗疫工作中，也發(fā)揮著舉足輕重的作用。不僅如此，沒(méi)有直接參與到抗疫工作的人民群眾，也通過(guò)各自的方式積極響應(yīng)黨和政府對(duì)疫情防控工作的要求，除了基本的“宅”在家中、自覺(jué)佩戴口罩、配合當(dāng)?shù)卣囊咔榉揽毓ぷ饕酝猓€有不少人民群眾主動(dòng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社區(qū)傳遞疫情防控相關(guān)的有效信息，或是運(yùn)用自身特長(zhǎng)傳播“正能量”，緩解疫情下的焦慮和恐慌，從而營(yíng)造一個(gè)全民齊心、積極抗疫的良好氛圍。這不僅有助于疫情防控工作的穩(wěn)步推進(jìn)，而且還反映出在“武漢模式”下，中國(guó)的疫情防控工作具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，這也是“完全安全化”的重要特征。

最后，“安全化”的在場(chǎng)先于“去安全化”，“去安全化”是在“安全化”進(jìn)程得到徹底推進(jìn)之后才啟動(dòng)。如前文所述，由于疫情來(lái)勢(shì)兇猛，保證“安全化”與“去安全化”的同時(shí)在場(chǎng)就會(huì)對(duì)“安全化”的進(jìn)程造成一定的約束和限制，不符合抗疫的現(xiàn)實(shí)需求。因此，即使在疫情暴發(fā)早期，“沉默的安全”問(wèn)題就已經(jīng)浮出水面，如出現(xiàn)了因職業(yè)、地域等因素而產(chǎn)生的歧視現(xiàn)象，部分弱勢(shì)群體在疫情之下面臨雙重甚至多重的安全問(wèn)題（如受疫情影響一些需要長(zhǎng)期服藥的患者無(wú)法及時(shí)到醫(yī)院開(kāi)藥，一些獨(dú)居老人無(wú)法得到及時(shí)的照顧等）。但為了整體的疫情防控需要，黨和政府作為“安全化”的施動(dòng)者仍必須先集中力量做好疫情防控工作，在疫情形勢(shì)基本可控之后再啟動(dòng)“去安全化”進(jìn)程，采取必要的配套措施應(yīng)對(duì)這些在集中力量抗擊疫情時(shí)難以及時(shí)兼顧的安全訴求。在“完全安全化”模式下，為了真正地保障人的安全，“去安全化”依然是終極目標(biāo)，但在具體實(shí)踐中，是在通過(guò)“安全化”措施解決了主要矛盾之后，作為一種善后、兜底或是減損補(bǔ)償工作來(lái)執(zhí)行的。簡(jiǎn)言之，“去安全化”與“安全化”同等重要，但在執(zhí)行中有先后之分。

四 應(yīng)對(duì)大規(guī)模傳染性疾病的“仙臺(tái)模式”

在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情方面，與中國(guó)的“武漢模式”不同，日本總體上采用了以“有限安全化”為基本特征的“仙臺(tái)模式”。所謂“仙臺(tái)模式”，是指位于日本宮城縣仙臺(tái)市的日本東北大學(xué)的押谷仁教授提出的抗疫方案，其觀點(diǎn)為政府采納，并作為日本應(yīng)對(duì)新冠疫情的基本模式。

（一）“仙臺(tái)模式”與“有限安全化”

2020年3月29日，日本公眾衛(wèi)生學(xué)會(huì)舉行聚集性感染對(duì)策研修會(huì)，押谷仁教授在提交的《COVID-19 對(duì)策概念》報(bào)告中闡述了“仙臺(tái)模式”。在報(bào)告中，押谷仁將新冠肺炎疫情與嚴(yán)重急性呼吸綜合征（SARS）疫情進(jìn)行了對(duì)比，簡(jiǎn)要分析了中國(guó)疫情發(fā)展的趨勢(shì)，肯定了中國(guó)的抗疫對(duì)策，指出需要在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出日本的抗疫措施。同時(shí)，在流行病學(xué)分析和數(shù)理模型解析的基礎(chǔ)上，押谷仁認(rèn)為，新冠肺炎病毒在地區(qū)內(nèi)大規(guī)模流行需要兩個(gè)條件：一是發(fā)生了連續(xù)的聚集性感染；二是由大規(guī)模聚集性感染引發(fā)了多次小規(guī)模聚集性感染。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，有可能引發(fā)大規(guī)模聚集性感染的因素主要與外來(lái)輸入的患者、接觸者有關(guān)。①押谷仁：COVID-19 への対策の概念，https://www.jsph.jp/covid/files/gainen_ 0402.pdf。

在上述疫情分析的基礎(chǔ)上，押谷仁提出，日本新冠肺炎疫情對(duì)策的目的，是在將對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)機(jī)能的影響最小化的同時(shí)，將抑制感染擴(kuò)大的效果最大化?？挂邔?duì)策的最大目標(biāo)，就是抑制感染擴(kuò)散的速度，盡可能減少重癥病例和死亡人數(shù)。“仙臺(tái)模式”認(rèn)為，日本的抗疫對(duì)策有三根支柱：一是聚集性感染的早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對(duì)；二是患者的早診斷、對(duì)重癥患者的集中治療、確保醫(yī)療資源的提供；三是市民改變行為、減少不必要、不急需的外出。關(guān)于聚集性感染的具體對(duì)策：一是對(duì)感染者安排入院或采取類似措施，對(duì)接觸者執(zhí)行14 天的健康觀察，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和養(yǎng)老設(shè)施進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查，追蹤聚集性感染的鏈條，并控制其向周圍擴(kuò)散，以此盡可能抑制病毒傳播和感染擴(kuò)散；二是所有地區(qū)都應(yīng)該采取必要的聚集性感染對(duì)策，盡可能避免密閉空間、密切接觸、人員密集這三個(gè)條件同時(shí)存在的情況（即“3 要素+α”環(huán)境）。對(duì)于存在感染擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)的地區(qū)，則要進(jìn)一步采取避免“3 要素+α”環(huán)境的實(shí)際措施，呼吁市民自主限制外出，并將醫(yī)療機(jī)構(gòu)和養(yǎng)老設(shè)施作為應(yīng)對(duì)聚集性感染的主體。而如果感染持續(xù)擴(kuò)大，或者醫(yī)療體制面臨無(wú)法維系的危機(jī)，則應(yīng)該發(fā)布緊急事態(tài)宣言，采取要求市民自主限制外出、限制設(shè)施使用等更積極的措施。此外，盡快擴(kuò)充保健所、地方衛(wèi)生研究所、檢疫所、聚集性感染對(duì)策班的人員，特別是要減輕保健所的負(fù)擔(dān)，在日本的所有人都必須改變行為，避免“3 要素+α”環(huán)境，減少不必要、不急需的外出。②押谷仁：COVID-19 への対策の概念，https://www.jsph.jp/covid/files/gainen_ 0402.pdf。

迄今為止，日本政府的抗疫進(jìn)程就是按照“仙臺(tái)模式”而展開(kāi)的。與“武漢模式”相比，“仙臺(tái)模式”無(wú)疑具有其自身的特點(diǎn)及形成背景。與中國(guó)疫情暴發(fā)早、速度快、來(lái)勢(shì)兇猛不同，日本的疫情形勢(shì)總體上發(fā)展較為緩慢。從2020年1月16日日本出現(xiàn)首例確診病例、2月5日首次確認(rèn)?？吭跈M濱的“鉆石公主”號(hào)游輪上出現(xiàn)乘客感染新冠肺炎，至今仍處于爬坡階段。這既和病毒傳播的情況以及傳染病流行的規(guī)律有關(guān)，也與日本采取的抗疫措施密切相關(guān)。筆者認(rèn)為，以4月7日發(fā)布《緊急事態(tài)宣言》為分界點(diǎn)，日本的抗疫措施可以分為前、后兩個(gè)階段：4月7日前，日本的抗疫模式遵循的是“非安全化”的路徑；4月7日后，日本遵循的是“有限安全化”的路徑。

（二）“有限安全化”的框架闡釋

1.“仙臺(tái)模式”的“安全化”進(jìn)程

在第一階段，之所以稱日本的抗疫模式遵循的是“非安全化”的路徑，是因?yàn)槿毡菊m然將新冠肺炎疫情視為存在性的威脅，但并未將其上升為國(guó)家安全問(wèn)題，而是以新冠肺炎疫情在變成國(guó)家安全問(wèn)題之前得到控制、避免其成為安全問(wèn)題為目標(biāo)。此外，日本政府也并未要求打破常規(guī)，采取非常措施來(lái)控制疫情，而是完全交由各地方自治體、各社會(huì)組織和國(guó)民個(gè)人來(lái)應(yīng)對(duì)，政府所做的主要是提供對(duì)策指導(dǎo)，而不是像中國(guó)政府那樣發(fā)揮強(qiáng)有力的部署和指揮作用。在這個(gè)階段，日本之所以能夠采取這種策略，一方面是因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)疫情尚不算嚴(yán)峻；另一方面也是為了契合日本的政治體制、公共衛(wèi)生治理體制以及社會(huì)文化基礎(chǔ)。

在第一個(gè)階段，據(jù)世界衛(wèi)生組織數(shù)據(jù)，直到2020年3月28日，日本的單日新增確診病例才首次破百。而此時(shí)全球疫情形勢(shì)卻非常嚴(yán)峻，3月15日，全球累計(jì)確診病例超過(guò)15 萬(wàn)例、單日新增確診病例突破1 萬(wàn)例；3月16日，中國(guó)以外累計(jì)確診病例從7.2 萬(wàn)例上升至8.6 萬(wàn)余例，首次超過(guò)中國(guó)國(guó)內(nèi)累計(jì)確診總數(shù)。①World Health Organization,Coronavirus Disease (COVID-2019) Situation Reports - 55;Coronavirus Disease (COVID-2019) Situation Reports - 56,https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/siuation-reports.日本的疫情形勢(shì)是隨著新冠肺炎的全球大流行發(fā)展的，在疫情構(gòu)成全球大流行之前，日本國(guó)內(nèi)的疫情形勢(shì)總體平穩(wěn)，直到4月1日單日新增確診病例才首次超過(guò)200 例，4月4日首次超過(guò)300 例。②World Health Organization,Coronavirus Disease (COVID-2019) Situation Reports - 72;Coronavirus Disease (COVID-2019) Situation Reports - 75,https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports.因此，在第一個(gè)階段內(nèi)，日本國(guó)內(nèi)的疫情形勢(shì)尚不算嚴(yán)峻，其實(shí)際情況允許其完全遵循“非安全化”的路徑采取抗疫措施。

除此之外，日本的政治體制、公共衛(wèi)生治理體制以及社會(huì)文化，也為其采取“非安全化”的措施提供了必要條件。首先，從政府權(quán)力縱向配置的角度來(lái)看，日本雖然屬于單一制的國(guó)家，但相比典型的中央集權(quán)型單一制，日本的實(shí)際情況更符合地方自治單一制國(guó)家的特點(diǎn)，即中央對(duì)地方政府的控制方式是進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，各地方自治體在立法、行政等方面具備較大的獨(dú)立性。2020年，1月30日，日本政府成立了“新型冠狀病毒感染癥對(duì)策本部”，主要職能是討論抗疫對(duì)策的制定以及相關(guān)法律法規(guī)的適用、調(diào)整和實(shí)施；其下設(shè)“新型冠狀病毒感染癥對(duì)策專家會(huì)議”，主要履行疫情分析、建言獻(xiàn)策的職能。在此指導(dǎo)下，各地方自治體可以根據(jù)當(dāng)?shù)匾咔榈木唧w情況，采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。例如，2月28日，北海道累計(jì)確診病例達(dá)到66 例，約占日本國(guó)內(nèi)確診總數(shù)210 例的30%，對(duì)此，北海道知事發(fā)布了《緊急事態(tài)宣言》，要求民眾控制外出，大大早于4月7日日本政府發(fā)布的《緊急事態(tài)宣言》。截至4月13日，北海道的累計(jì)確診病例為272 例，占日本國(guó)內(nèi)確診總數(shù)的不到4%，單日新增至今未超過(guò)20 例，疫情形勢(shì)得到了有效控制?？梢?jiàn)，日本政府權(quán)力的縱向配置結(jié)構(gòu)，有助于各地方自治體在全國(guó)疫情蔓延之前，根據(jù)地方實(shí)際情況提前采取相應(yīng)的措施，這不僅給中央政府綜合把握國(guó)內(nèi)疫情的發(fā)展趨勢(shì)，適時(shí)調(diào)整全國(guó)性的抗疫措施準(zhǔn)備了窗口期，也為在抗擊新冠肺炎疫情的同時(shí)，保證全國(guó)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行提供了條件。

其次，在日本的疫情危機(jī)治理中，除了中央和地方政府以外，企業(yè)、學(xué)校、非營(yíng)利組織、市民團(tuán)體、專家和志愿者等多元主體，也一直發(fā)揮著積極的作用。①胡澎：《日本“官民協(xié)作”的危機(jī)治理模式及其啟示》，載《日本學(xué)刊》2020年第2 期，第8 頁(yè)。在抗疫第一階段，以各地的保健所為首的地方公共衛(wèi)生治理部門，發(fā)揮了舉足輕重的作用。保健所是指負(fù)責(zé)地方居民健康與公共衛(wèi)生的行政機(jī)構(gòu)，其在日本公共衛(wèi)生治理體制中的定位是地方公共衛(wèi)生危機(jī)管理的據(jù)點(diǎn)，主要負(fù)責(zé)實(shí)施公共衛(wèi)生危機(jī)管理全流程業(yè)務(wù)，包括危機(jī)預(yù)防、應(yīng)急預(yù)案的制定、應(yīng)急措施的實(shí)施以及危機(jī)善后恢復(fù)，在業(yè)務(wù)上接受厚生勞動(dòng)省的指導(dǎo)，在行政上接受地方政府衛(wèi)生行政部門的領(lǐng)導(dǎo)；其核心功能不僅在于向居民直接提供醫(yī)療和保健服務(wù)，關(guān)鍵還在于調(diào)配區(qū)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及市町村保健中心等資源，構(gòu)建向居民提供必要服務(wù)的行動(dòng)框架，進(jìn)而發(fā)揮危機(jī)應(yīng)對(duì)的主體作用。②俞祖成：《日本地方公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)急管理機(jī)制及啟示》，載《日本學(xué)刊》2020年第2期，第13 頁(yè)。在地方自治單一制的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)下，以保健所為首的地方公共衛(wèi)生治理部門，不僅履行了對(duì)確診患者進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查、安排疑似患者接受聚合酶鏈?zhǔn)椒磻?yīng)（PCR）檢測(cè)、為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┽t(yī)療咨詢和建議等職能，而且能夠在全國(guó)疫情蔓延之前根據(jù)各地具體情況調(diào)配資源，控制疫情在地區(qū)間的蔓延，防止大型醫(yī)院或定點(diǎn)醫(yī)院暴發(fā)交叉感染，能夠在疫情形勢(shì)發(fā)展成全國(guó)性的安全問(wèn)題之前，首先從地方層面在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域采取應(yīng)對(duì)措施，從而使“非安全化”的抗疫措施達(dá)成應(yīng)有的效果。

最后，日本社會(huì)強(qiáng)調(diào)自律以及集體主義的文化習(xí)慣，也為第一階段遵循“非安全化”路徑的抗疫模式奠定了基礎(chǔ)。與中國(guó)對(duì)道路交通、公共場(chǎng)所、住宅小區(qū)實(shí)施嚴(yán)格管制，以及擴(kuò)大新冠肺炎檢測(cè)口徑、直接采取CT 診斷不同，在第一階段內(nèi)，日本政府主要是要求國(guó)民加強(qiáng)個(gè)人衛(wèi)生和避免人際密切接觸、避免前往密閉空間、避免前往人員密集場(chǎng)所（即避免“3 つの密”）；①日本首相官?。盒滦庭偿恁圣Εぅ毳垢腥景Yに備えて ～一人ひとりができる対策を知っておこう～，http://www.kantei.go.jp/jp/headline/kansensho/coronavirus.html。對(duì)于擔(dān)心自己已感染新冠肺炎的人，日本政府的建議是先前往最鄰近的保健所進(jìn)行咨詢，再視情況安排就診；厚生勞動(dòng)省還頒布了關(guān)于新冠肺炎的咨詢和就診基本標(biāo)準(zhǔn)，建議國(guó)民在咨詢和就診之前，如果出現(xiàn)了發(fā)熱等感冒癥狀，就要向?qū)W校或公司請(qǐng)假、控制外出，并每天測(cè)量和記錄體溫；對(duì)于感冒癥狀或發(fā)燒37.5℃以上持續(xù)四天、抑或是有強(qiáng)烈乏力感或呼吸困難的人建議前往保健所咨詢，而對(duì)于孕婦、老年人、有基礎(chǔ)疾病的群體、正在使用免疫抑制劑或抗癌劑的群體，由于其容易演變?yōu)橹匕Y，在上述癥狀持續(xù)了兩天左右的情況下建議前往咨詢。②日本厚生労働?。盒滦庭偿恁圣Εぅ毳垢腥景Yについての相談·受診の目安，https://www.mhlw.go.jp/content/10900000/000596905.pdf。從上述管理和診治標(biāo)準(zhǔn)的差異中可以看出，日本在第一階段依然是遵循“非安全化”的路徑，希望能夠盡可能地通過(guò)社會(huì)和個(gè)人的力量控制疫情，而這就需要國(guó)民個(gè)人自覺(jué)進(jìn)行健康管理，自覺(jué)根據(jù)身體情況采取控制外出、自我隔離、咨詢就診等不同程度的措施。在這個(gè)過(guò)程中，日本社會(huì)強(qiáng)調(diào)自律和集體主義的文化習(xí)慣就發(fā)揮了重要的作用。在這種社會(huì)文化下，日本國(guó)民會(huì)根據(jù)周圍大多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自身進(jìn)行約束和管理，會(huì)自覺(jué)遵循集體的行動(dòng)準(zhǔn)則，日本政府上述非強(qiáng)制性的建議和要求也相對(duì)容易得到貫徹落實(shí)，進(jìn)而有助于控制新冠肺炎的社區(qū)傳播，避免疑似患者在醫(yī)院聚集造成交叉感染，也有助于延緩疫情的蔓延。

到了第二個(gè)階段，隨著新冠肺炎疫情的全球大流行，4月6日，全球新冠肺炎累計(jì)確診病例突破120 萬(wàn)例，當(dāng)天日本的新增確診病例也達(dá)到383 例，再次突破單日新增確診病例數(shù)的新高，全國(guó)累計(jì)確診病例達(dá)到3 654 例、累計(jì)死亡病例73 例。③World Health Organization,Coronavirus Disease (COVID-2019) Situation Reports - 77,https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports.據(jù)日本厚生勞動(dòng)省當(dāng)天發(fā)布的數(shù)據(jù)，在全國(guó)47 個(gè)都道府縣中已有10 個(gè)累計(jì)確診病例超過(guò)100 例，僅剩鳥(niǎo)取縣和巖手縣未出現(xiàn)確診病例，東京都的累計(jì)確診病例達(dá)到1 040 例，大阪府達(dá)到409 例，千葉縣、愛(ài)知縣、神奈川縣的累計(jì)確診病例也超過(guò)了200 例，①日本厚生労働省：新型コロナウイルス感染癥の現(xiàn)在の狀況と厚生労働省の対応について（令和2年4月6日版），https://www.mhlw.go.jp/stf/newpage_10709.html。日本國(guó)內(nèi)的疫情形勢(shì)愈發(fā)不容樂(lè)觀。日本政府也不得不采取一定的“安全化”措施，但與中國(guó)遵循“完全安全化”的路徑抗擊疫情不同，日本政府遵循的是“有限安全化”的路徑。

4月7日，日本首相安倍晉三發(fā)布了《緊急事態(tài)宣言》，并且在4月16日宣布《緊急事態(tài)宣言》的實(shí)施范圍擴(kuò)大到全國(guó)。這意味著日本政府開(kāi)始采取一定的非常措施應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情威脅，政府首腦也投入了比第一階段更多的精力和時(shí)間應(yīng)對(duì)疫情。但基于日本現(xiàn)實(shí)的抗疫需求和政治體制、公共衛(wèi)生治理體制以及社會(huì)文化基礎(chǔ)，在目標(biāo)上，日本政府依然堅(jiān)持以“去安全化”，即避免新冠肺炎疫情上升為安全問(wèn)題為目標(biāo)。受此限制，在資源調(diào)動(dòng)上，日本政府至今尚未調(diào)用自衛(wèi)隊(duì)、警察等國(guó)家和社會(huì)安全的保障力量抗擊疫情；日本政府作為“安全化”的施動(dòng)者，也尚未采取強(qiáng)制性的管理措施，而是進(jìn)一步匯聚社會(huì)認(rèn)同，調(diào)動(dòng)民眾的自主性，希望能依靠國(guó)民的自律和自覺(jué)、借助社會(huì)性的力量來(lái)應(yīng)對(duì)疫情。

4月7日，日本召開(kāi)了第27 次新型冠狀病毒感染癥對(duì)策本部會(huì)議，會(huì)議指出，“新冠肺炎的重癥病例發(fā)病率較高，會(huì)嚴(yán)重危及國(guó)民的生命健康，再加上無(wú)法確定感染途徑的病例大量增多，新增確診病例增加迅速，醫(yī)療資源也日益緊缺”。②日本首相官?。盒滦庭偿恁圣Εぅ毳垢腥景Y対策本部（第27 回），http://www.kantei.go.jp/jp/98_abe/actions/202004/07corona.html?；诖?，日本政府發(fā)布了《緊急事態(tài)宣言》，實(shí)施時(shí)間為4月7日到5月6日的一個(gè)月內(nèi)，實(shí)施地區(qū)包括埼玉縣、千葉縣、東京都、神奈川縣、大阪府、兵庫(kù)縣、福岡縣等七個(gè)都道府縣。在隨后的記者招待會(huì)上，安倍表示，“即使發(fā)布了《緊急事態(tài)宣言》，也不會(huì)實(shí)施像國(guó)外那樣的城市封鎖，今后將繼續(xù)在盡可能維持公共交通機(jī)構(gòu)等必要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)服務(wù)的同時(shí)，通過(guò)避免人際密切接觸、避免前往密閉空間、避免前往人員密集場(chǎng)所，防止感染的擴(kuò)散。此外，為了提高緊急事態(tài)措施的實(shí)效性、防止暴發(fā)性的感染擴(kuò)散，不僅需要各都道府縣全面配合，要求當(dāng)?shù)鼐用褡灾飨拗仆獬?，維持基本的社會(huì)機(jī)能，更需要全體國(guó)民每一個(gè)人的充分配合。最重要的是全體國(guó)民改變以往的行為，根據(jù)專家的計(jì)算，如果全體國(guó)民共同努力，將人際接觸的機(jī)會(huì)減少七成到八成，兩周后新增患者數(shù)量將會(huì)出現(xiàn)減少的趨勢(shì)，到5月6日的這一個(gè)月內(nèi)，希望全體國(guó)民能夠努力減少七成到八成的人際接觸，自主限制外出”。①日本首相官?。盒滦庭偿恁圣Εぅ毳垢腥景Y対策本部（第27 回），http://www.kantei.go.jp/jp/98_abe/actions/202004/07corona.html。4月16日，日本全國(guó)累計(jì)確診病例達(dá)到8 582 例，當(dāng)日新增482 例。②World Health Organization，Coronavirus Disease (COVID-2019) Situation Reports - 87，https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports。當(dāng)天，安倍政府宣布將《緊急事態(tài)宣言》的實(shí)施范圍從原先的七個(gè)都道府縣擴(kuò)大到全國(guó)，以遏制傳染擴(kuò)大化的傾向，實(shí)施時(shí)間同樣是到5月6日之前，其他具體要求基本保持不變。

對(duì)于自主限制外出的具體要求，日本內(nèi)閣新型冠狀病毒感染癥對(duì)策推進(jìn)室也作出了較為詳細(xì)的規(guī)定：去醫(yī)院、出門購(gòu)買食材、醫(yī)藥品、生活必需品，必要的工作出勤，在屋外運(yùn)動(dòng)或散步等維持生活的必要外出，并不在自主限制的對(duì)象范圍內(nèi)，需要避免的是不必要、不急需的外出、返鄉(xiāng)和旅行以及前往密閉空間和人員密集場(chǎng)所、發(fā)生密切的人際接觸。此外，在日常的生活和職場(chǎng)中，在人多擁擠的地方、人多聚集的室內(nèi)或進(jìn)行近距離對(duì)話時(shí)，需要避免大聲講話或唱歌，在密切接觸的場(chǎng)合要避免引起呼吸劇烈的運(yùn)動(dòng)。③日本內(nèi)閣官房：國(guó)民の皆様へ ～まん延を防止するために～，https://corona.go.jp/#areatransition。而根據(jù)上述推進(jìn)室的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至4月14日，相比4月7日（周二）《緊急事態(tài)宣言》發(fā)布當(dāng)天，東京五個(gè)主要車站6～18 時(shí)的累計(jì)人流量有所下降；相比4月7日的15 時(shí)，4月8～14日同時(shí)段在涉谷、橫濱、梅田、難波等實(shí)施《緊急事態(tài)宣言》的七個(gè)都道府縣的人流密集地區(qū)的人口均有所減少，同比減少25.4%到51.6%不等；此外，相比2019年，4月12日在JR 東京站、新宿站、涉谷站、池袋站、上野站、橫濱站、大宮站、千葉站、大阪站、三之宮站、博多站以及東京地鐵全站的檢票人數(shù)也大幅下降，同比下降72%到93%不等。④日本內(nèi)閣官房：緊急事態(tài)宣言の成果～人流の減少率～，https://corona.go.jp/?？梢?jiàn)，自4月7日日本政府發(fā)布《緊急事態(tài)宣言》以來(lái)，日本國(guó)民采取的自動(dòng)限制外出行動(dòng)確實(shí)取得了較為可觀的成效，有利于緩解疫情的蔓延。

由此可見(jiàn)，日本中央政府雖然發(fā)布了《緊急事態(tài)宣言》，并擴(kuò)大到全國(guó)，并且對(duì)國(guó)民的自主外出限制提出了相對(duì)詳細(xì)的要求，但總的來(lái)說(shuō)，中央政府提出的這些抗疫舉措都不是強(qiáng)制性的措施。一方面，日本政府多次明確指出，為了將疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)能的影響降到最小，即使發(fā)布了《緊急事態(tài)宣言》也不會(huì)實(shí)行城市封鎖措施，并且強(qiáng)調(diào)抗擊疫情最需要的是每位國(guó)民自身的行動(dòng)；另一方面，在日本中央政府宣布將《緊急事態(tài)宣言》擴(kuò)大到全國(guó)之前，其他地方自治體也可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐目挂咝枨笞孕邪l(fā)布《緊急事態(tài)宣言》，對(duì)公共場(chǎng)所和居民活動(dòng)制定相應(yīng)的管理措施。以愛(ài)知縣為例，4月7日，該縣單獨(dú)發(fā)出了《緊急事態(tài)宣言》，強(qiáng)烈要求當(dāng)?shù)孛癖娮灾飨拗撇槐匾?、不急需的外出，即使不得不外出也必須避免前往密閉空間和人員密集場(chǎng)所，避免人際密切接觸，實(shí)施時(shí)間同樣為發(fā)布當(dāng)天到5月6日的一個(gè)月內(nèi)。此外，在宣言中，縣政府表示將努力強(qiáng)化醫(yī)療資源供應(yīng)體制，充實(shí)檢查體制，整備咨詢和情報(bào)提供體制，還特別指出將努力防止出現(xiàn)對(duì)新冠肺炎相關(guān)醫(yī)護(hù)人員的歧視和造謠中傷。①愛(ài)知県ホームページ：新型コロナウイルス感染癥 愛(ài)知県緊急事態(tài)宣言，https://www.pref.aichi.jp/site/covid19-aichi/。當(dāng)?shù)鼐癖＝≈行倪€特別印發(fā)傳單，呼吁縣民掌握確切情報(bào)、不聽(tīng)信傳聞和謠言，對(duì)醫(yī)護(hù)人員要心懷感激和敬意，避免歧視性的言行。②愛(ài)知県ホームページ：新型コロナウィルスに伴う不安や醫(yī)療従事者への偏見(jiàn)に振り回されないためにできること，https://www.pref.aichi.jp/site/covid19-aichi/korona-ippankeihatsu.html。愛(ài)知縣雖然不在中央政府宣布實(shí)施《緊急事態(tài)宣言》的七個(gè)都道府縣內(nèi)，但也獨(dú)自發(fā)出了《緊急事態(tài)宣言》，采取了較為嚴(yán)格的管理措施以抗擊疫情。

綜上所述，日本在4月7日發(fā)布《緊急事態(tài)宣言》以后，采取了一定的“安全化”措施，但基于其地方自治型單一制的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)、以保健所為核心的公共衛(wèi)生治理體系以及強(qiáng)調(diào)自律和集體主義的社會(huì)文化，其抗疫模式遵循的是“有限安全化”的路徑。在押谷仁教授提出的抗疫對(duì)策三根支柱（即聚集性感染的早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對(duì)；患者的早診斷、對(duì)重癥患者的集中治療、確保醫(yī)療資源的提供；市民改變行為、減少不必要、不急需的外出）的指導(dǎo)下，在目標(biāo)方面，日本政府一直堅(jiān)持以“去安全化”，即避免新冠肺炎疫情上升為國(guó)家安全問(wèn)題為目標(biāo)，在啟動(dòng)“安全化”進(jìn)程的同時(shí)盡量保證了“去安全化”的在場(chǎng)，盡可能地減少疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的影響，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“軟著陸”；在措施方面，日本中央政府更多的只是加強(qiáng)了其指導(dǎo)性權(quán)限，各地方自治體可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況采取不同程度的“安全化”措施；在資源調(diào)動(dòng)方面，日本政府至今尚未調(diào)用自衛(wèi)隊(duì)、警察等國(guó)家和社會(huì)安全的保障力量以抗擊疫情；在限制人口流動(dòng)方面，日本中央政府也尚未采取統(tǒng)一的強(qiáng)制性措施，而是進(jìn)一步匯聚社會(huì)認(rèn)同、發(fā)揮地方政府和民眾抗擊疫情的自主性，希望能依靠國(guó)民的自律和自覺(jué)、借助社會(huì)性的力量來(lái)應(yīng)對(duì)疫情。這種模式雖然難以迅速阻斷疫情的蔓延和擴(kuò)散，但在客觀上有助于減輕“安全化”舉措對(duì)社會(huì)生活的影響，保證受眾在“安全化”過(guò)程中的自主性，避免產(chǎn)生“沉默的安全”問(wèn)題。

2.“仙臺(tái)模式”下的“去安全化”

由于大規(guī)模傳染性疾病的特殊性，從保障人的安全的角度出發(fā)，能否有效控制疫情的蔓延，保障人民群眾的生命健康安全是最直接的政策評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，中日兩國(guó)的抗疫措施都是有效的。這兩種抗疫模式都是兩國(guó)中央政府在自身國(guó)情的基礎(chǔ)上，根據(jù)各自的實(shí)際抗疫需求做出的選擇。而對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，一開(kāi)始就保證“安全化”與“去安全化”的同時(shí)在場(chǎng)有其可行性和必要性。

中國(guó)是人口大國(guó)，此次疫情較早暴發(fā)在武漢這個(gè)交通樞紐城市，再加上春節(jié)返鄉(xiāng)人口大流動(dòng)的壓力，要有效防控疫情，遏制人口大流動(dòng)導(dǎo)致的傳染擴(kuò)散甚至是大規(guī)模暴發(fā)，就有必要采用相對(duì)更為激進(jìn)的“完全安全化”方針，采取嚴(yán)格的管控措施。只有這樣，才能有效強(qiáng)化對(duì)人口流動(dòng)的管制，更有效地調(diào)動(dòng)資源，也有助于使人民群眾認(rèn)識(shí)到疫情問(wèn)題的嚴(yán)重性，從而自覺(jué)地積極參與抗疫活動(dòng)。

與中國(guó)的抗疫需求不同，在早期，日本的抗疫任務(wù)重點(diǎn)在于妥善解決“鉆石公主”號(hào)游輪的問(wèn)題；在后期，隨著疫情的全球大流行，日本國(guó)內(nèi)患者日益增多，日本的任務(wù)重點(diǎn)才正式轉(zhuǎn)為抗擊國(guó)內(nèi)疫情。在新冠肺炎疫情暴發(fā)之前，安倍政府最主要的戰(zhàn)略重心和工作重點(diǎn)之一是恢復(fù)和發(fā)展日本經(jīng)濟(jì)。自2013年以來(lái)，安倍政府相繼出臺(tái)了四期日本再興戰(zhàn)略、兩期未來(lái)投資戰(zhàn)略，2019年出臺(tái)了最新一期成長(zhǎng)戰(zhàn)略，主要有實(shí)現(xiàn)“Society5.0”、全世代型社會(huì)保障以及保障人口減少下的地方生活等三個(gè)重點(diǎn)，①日本首相官?。氦长欷蓼扦纬砷L(zhǎng)戦略について，http://www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/kettei.html；アベノミクス 成長(zhǎng)戦略で明るい日本に！，http://www.kantei.go.jp/jp/headline/seicho_senryaku2013.html。2020年2月7日、3月5日和4月3日還召開(kāi)了三次未來(lái)投資會(huì)議。由此可見(jiàn)，對(duì)于安倍政府而言，在疫情形勢(shì)整體可控的情況下，保持“安全化”和“去安全化”的同時(shí)在場(chǎng)、同時(shí)保住“生命”和“經(jīng)濟(jì)”是最優(yōu)的選擇。在不得不犧牲“經(jīng)濟(jì)”保“生命”之前，這種舉措既可以作為實(shí)施更為激進(jìn)的“安全化”措施的前期緩沖，也可以被視為一種替代方案。此外，由于日本社會(huì)文化的特性，極度強(qiáng)調(diào)集體主義的反面就是容易忽視對(duì)個(gè)人利益的合理關(guān)切。根據(jù)日本廣播協(xié)會(huì)（NHK）“今日焦點(diǎn)”節(jié)目4月1日的報(bào)道，已經(jīng)有一線醫(yī)護(hù)人員及其家屬受到謠言的影響，被視為“傳染源”而遭受歧視，出現(xiàn)了一線醫(yī)護(hù)人員的子女在保育園里被“隔離”等現(xiàn)象。在這種情況下，倘若采取激進(jìn)的“安全化”措施，這些“沉默的安全”問(wèn)題可能會(huì)更加嚴(yán)重，因職業(yè)、所處地域等因素而受到歧視的群體可能更難表達(dá)其安全訴求。因此，安倍政府保證“安全化”和“去安全化”的同時(shí)在場(chǎng)，在一定程度上約束和限制“安全化”進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)每一位國(guó)民自身行動(dòng)的重要性和社會(huì)性力量的作用，雖然顯得有些理想化，而且可能需要花費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間才能徹底解決疫情，但也不失為一種符合日本國(guó)情和實(shí)際需求以及社會(huì)生態(tài)的舉措。

3.“仙臺(tái)模式”的“有限安全化”特征

從以上對(duì)“仙臺(tái)模式”的論析中可見(jiàn)，“有限安全化”具有以下三個(gè)關(guān)鍵特征。首先，與“完全安全化”一樣，“安全化”的施動(dòng)者采取“有限安全化”的舉措必須以對(duì)公共衛(wèi)生事件的威脅程度和烈度判斷準(zhǔn)確為前提，而不是低估該公共衛(wèi)生事件對(duì)人民群眾生命安全和身體健康的威脅，造成“安全化欠缺”的問(wèn)題。與中國(guó)的新冠肺炎疫情不同，在日本，在疫情暴發(fā)初期，病毒的傳播相對(duì)緩慢，而且重癥病例的占比也較小，短時(shí)間內(nèi)對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)的沖擊相對(duì)較輕，再加上中國(guó)在第一時(shí)間公開(kāi)了新冠肺炎病毒的基因序列、向世界提供了新冠肺炎病毒的相關(guān)信息，日本政府有相對(duì)充分的時(shí)間著手應(yīng)對(duì)疫情。目前，日本雖然面臨著第二波疫情暴發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，但由于有了前期的抗疫經(jīng)驗(yàn)，各地方自治體也可以因地制宜實(shí)施相應(yīng)的抗疫措施，因此，日本中央政府采取“有限安全化”的策略，基本上還是符合日本的抗疫需要的。

其次，與“完全安全化”模式下“安全化”的在場(chǎng)先于“去安全化”不同，“有限安全化”模式要求保證“安全化”與“去安全化”的同時(shí)在場(chǎng)。對(duì)于安倍政府來(lái)說(shuō)，在疫情整體可控的情況下，同時(shí)保住“生命”和“經(jīng)濟(jì)”是最優(yōu)的選擇。在前期，安倍政府就屢次強(qiáng)調(diào)要盡可能降低疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)能的影響；2020年6月底以來(lái)，雖然日本面臨著第二波疫情暴發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，但從安倍政府的議程設(shè)置中可以看出，除了新冠肺炎疫情防控工作、暴雨災(zāi)害減災(zāi)救災(zāi)工作以外，安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)、俯瞰地球儀外交、全世代型社會(huì)保障都是同樣重要的工作內(nèi)容。7月17日，安倍內(nèi)閣制定了本年度的“成長(zhǎng)戰(zhàn)略”及其實(shí)行計(jì)劃，該實(shí)行計(jì)劃包括了創(chuàng)新工作方式、整備電子信息市場(chǎng)、促進(jìn)新興企業(yè)和中小企業(yè)發(fā)展、推動(dòng)交通和物流業(yè)的科技創(chuàng)新、應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情蔓延等方面的內(nèi)容。①日本首相官?。亥ⅴ佶违撺?成長(zhǎng)戦略で明るい日本に！，http://www.kantei.go.jp/jp/headline/seicho_senryaku2013.html#menu01。也就是說(shuō)，即使啟動(dòng)了“安全化”的進(jìn)程，出于維持經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)能的目的，安倍政府一直盡可能地保證“去安全化”的在場(chǎng)、限制“安全化”的進(jìn)程，避免采取統(tǒng)一的強(qiáng)制性措施，更多的是希望公眾能夠自主限制外出，向公眾傳達(dá)一種“只要每一個(gè)人都自覺(jué)減少人際交往和接觸，疫情就能逐步得到控制”的信念。必須指出的是，由于“有限安全化”要求“安全化”與“去安全化”同時(shí)在場(chǎng)，其對(duì)疫情蔓延的阻斷效果自然就會(huì)存在不徹底性。因此，這種模式不僅要求“安全化”施動(dòng)者對(duì)疫情威脅的判斷準(zhǔn)確，還要求施動(dòng)者把握好“安全化”與“去安全化”的平衡，實(shí)際上更加考驗(yàn)施動(dòng)者面對(duì)疫情發(fā)展的應(yīng)變能力。

最后，相比“完全安全化”，在“有限安全化”模式下，雖然所有利益相關(guān)者都在場(chǎng)，但“安全化”的受眾在“安全化”的進(jìn)程中發(fā)揮著更為關(guān)鍵的主體作用。由于“有限安全化”要求“安全化”與“去安全化”同時(shí)在場(chǎng)，“安全化”的進(jìn)程就會(huì)受到限制。這意味著最高領(lǐng)導(dǎo)人的時(shí)間和精力以及一些資源和資金難以迅速集中投入到疫情防控的工作中，這就要求“安全化”的受眾發(fā)揮更加積極的主體作用。在日本的新冠肺炎疫情防控工作中，安倍政府作為“安全化”的施動(dòng)者，主要發(fā)揮了指導(dǎo)性的作用，各地方自治體在因地制宜制定具體的抗疫對(duì)策方面有較大的自主性，日本國(guó)民的自律和自覺(jué)也起到了至關(guān)重要的作用。但是，在“有限安全化”模式下，一旦政府首腦對(duì)疫情威脅強(qiáng)度及其蔓延性的判斷失誤，作為“安全化”受眾的主體即日本國(guó)民的自律行為懈怠，則極易造成疫情的反彈和蔓延。6月底日本疫情出現(xiàn)反彈以來(lái)即是如此。因此，在“仙臺(tái)模式”下，一方面，“安全化”的施動(dòng)者需要做出準(zhǔn)確的抗疫指導(dǎo)；另一方面，“安全化”的受眾在具體的抗疫實(shí)踐中也發(fā)揮著更為關(guān)鍵的主體作用。

五 結(jié)語(yǔ)

隨著新冠肺炎疫情的全球大流行，世界各國(guó)都面臨著抗擊新冠肺炎疫情、保障人民生命安全和身體健康的艱巨挑戰(zhàn)。新冠肺炎屬于呼吸道傳染病，其傳染源主要是確診患者、疑似患者或無(wú)癥狀感染者，其傳播擴(kuò)散與人口流動(dòng)密切相關(guān)。隨著全球疫情形勢(shì)的日益嚴(yán)峻，許多國(guó)家相繼采取了不同程度的“安全化”措施抗擊疫情，其中以封城為代表的“完全安全化”舉措能夠較為迅速地通過(guò)管制人口流動(dòng)來(lái)遏制傳染的蔓延，先后被不少國(guó)家采用。但在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情“安全化”的過(guò)程中，在采取封城、封國(guó)之類的嚴(yán)格的人口流動(dòng)管制措施的同時(shí)，還必須防止“過(guò)度安全化”，并解決由此衍生的所謂“沉默的安全”問(wèn)題。但是，由于大規(guī)模傳染性疾病的突發(fā)性、蔓延性和威脅來(lái)源不明等特性，任何國(guó)家對(duì)其傳播軌跡的追蹤、擴(kuò)散趨勢(shì)的預(yù)測(cè)，不一定能保證迅速和準(zhǔn)確加以應(yīng)對(duì)，并采取“安全化”措施，因而也有可能出現(xiàn)“安全化欠缺”的情況。“有限安全化”模式能夠更好地兼顧“安全”與“經(jīng)濟(jì)”利益，保障“安全”利益相關(guān)者都“在場(chǎng)”。但是，在“有限安全化”模式中，由于“安全化”的進(jìn)程受到了限制，“安全化”施動(dòng)者不一定能切實(shí)掌控潛在的傳染風(fēng)險(xiǎn)，這就加大了施動(dòng)者對(duì)疫情的發(fā)展趨勢(shì)出現(xiàn)誤判的可能性。如果“安全化”的受眾自律行為進(jìn)一步懈怠的話，則不利于疫情的徹底控制，從而導(dǎo)致疫情治理付出更多的成本代價(jià)。

從理論上看，治理新冠肺炎疫情為典型的大規(guī)模傳染性疾病防控行動(dòng)，不論是實(shí)行“完全安全化”，還是“有限安全化”，各有其利弊得失，不可一概而論，應(yīng)該互相借鑒?！巴耆踩本哂衅涮赜械膬?yōu)勢(shì)，有助于迅速地遏制疫情的擴(kuò)散，但客觀上也更容易導(dǎo)致“安全化”的困境，使各國(guó)面臨在保障國(guó)民生命健康安全時(shí)，必須平衡社會(huì)公平正義和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展；在管控本國(guó)疫情時(shí)，由于“封城”“封國(guó)”等舉措，也有可能使國(guó)際社會(huì)共同抗疫的人員、海外公民和物資等流動(dòng)受到阻滯。而“有限安全化”雖然在一定程度上能夠緩解疫情應(yīng)對(duì)與保障正常社會(huì)生活以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾，但不能夠迅速、強(qiáng)有力地控制疫情的蔓延和擴(kuò)散。盡管如此，在實(shí)踐上，中日兩國(guó)的抗疫模式均以其特殊的國(guó)情和社會(huì)條件為基礎(chǔ)，以“武漢模式”與“仙臺(tái)模式”為基本特征所形成的“東亞模式”，對(duì)國(guó)際社會(huì)抗擊疫情、防止大規(guī)模傳染性疾病的擴(kuò)散無(wú)疑具有較強(qiáng)的借鑒意義。