郭曉兵 龍 云

安全戰(zhàn)略

《中導(dǎo)條約》與全球戰(zhàn)略穩(wěn)定論析*

郭曉兵 龍 云

《中導(dǎo)條約》是冷戰(zhàn)期間美蘇達成的一項重要軍控條約，是全球戰(zhàn)略穩(wěn)定的支柱之一。2019年8月，美俄相繼退約，引發(fā)國際社會極大關(guān)注。人們擔(dān)心，條約退場將沖擊全球戰(zhàn)略穩(wěn)定，刺激軍備競賽，影響歐亞安全形勢，削弱國際軍控體系。中國是美國退約重要借口之一，條約作廢勢必深刻影響中國外部安全環(huán)境。《中導(dǎo)條約》從誕生、發(fā)展到消亡，有著深刻的國際、國內(nèi)和個人三個層面的演變動因，歸根結(jié)底起決定性作用的是國際格局變遷。20世紀80年代，蘇美攻守異勢促成了《中導(dǎo)條約》的誕生；進入21世紀后，北約對俄的擠壓以及中導(dǎo)技術(shù)擴散促使俄羅斯拋出條約全球化倡議；近年來，美國霸權(quán)地位相對衰落促其選擇退約。但美俄兩國政治形勢變化及領(lǐng)導(dǎo)人更迭也深刻影響了條約的“生、住、變、滅”的時機和方式。戈爾巴喬夫的“新思維”改革與當時高漲的核裁軍運動為簽署《中導(dǎo)條約》提供了特殊的政治、社會背景。特朗普政府奉行“美國優(yōu)先”理念，頻頻廢約“退群”，《中導(dǎo)條約》隨之淪為犧牲品。在不同歷史時期，陸基中導(dǎo)在全球戰(zhàn)略穩(wěn)定中所起的作用不同。在20世紀60年代初，它是美蘇中央威懾的支柱。在20世紀70～80年代，它是影響延伸威懾的重要因素。進入21世紀后，它成為俄羅斯對付美國導(dǎo)彈防御的斗爭手段。當前，陸基中導(dǎo)在跨域威懾中扮演日益重要的角色。大國中導(dǎo)博弈正卷土重來，但它必將帶有與以往不同的諸多新特點。

中導(dǎo)條約；軍備競賽；軍備控制；核裁軍；美俄退約

《中導(dǎo)條約》（全名《美利堅合眾國與蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟關(guān)于消除其中程和中短程導(dǎo)彈的條約》）是冷戰(zhàn)期間美蘇達成的一項重要軍控條約，因為首次削減一整類核武器運載工具而被視為軍控史上的一座里程碑。2019年8月，美俄相繼退約，引發(fā)國際社會極大關(guān)注。人們擔(dān)心，《中導(dǎo)條約》作廢將沖擊全球戰(zhàn)略穩(wěn)定，刺激軍備競賽，影響歐亞安全形勢，削弱國際軍控體系。中國是美國退約重要借口之一，此舉勢必深刻影響中國外部安全環(huán)境。在這一重要條約退出歷史舞臺之際，有必要回顧其發(fā)展歷程，梳理其來龍去脈，總結(jié)其產(chǎn)生、發(fā)展與消亡規(guī)律，并展望其未來，為更好地開展軍控外交提供一些鏡鑒。

關(guān)于《中導(dǎo)條約》的演變動因，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界主要有兩派觀點。一些人強調(diào)是大勢所趨。如在《中導(dǎo)條約》簽署后，劉業(yè)群曾專門撰文論證其歷史必然性，認為其是美蘇爭霸的產(chǎn)物。[1]在退約問題上，李大鵬認為隨著軍事科技發(fā)展，《中導(dǎo)條約》存在適用性問題，早已名存實亡，美俄分歧不可調(diào)和，退約是必然結(jié)果。[2]另外一些人則強調(diào)其偶然性，認為是關(guān)鍵人物發(fā)揮了關(guān)鍵作用。例如，賀偉華強調(diào)戈爾巴喬夫的核裁軍思想在美蘇簽約中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。[3]不少人認為約翰·羅伯特·博爾頓（John Robert Bolton）是美國退約的幕后推手。本文認為，探究《中導(dǎo)條約》“生、住、變、滅”的密碼，必須要兼顧國際關(guān)系、國內(nèi)政治以及個人因素三個層面，才能得出比較客觀和全面的結(jié)論。本文擬分三個階段，分析《中導(dǎo)條約》簽署、全球化嘗試和美俄退約的原因與影響。

一 美蘇中導(dǎo)競賽與《中導(dǎo)條約》的簽署

《中導(dǎo)條約》是美蘇之間第一個真正的核裁軍條約，開啟了冷戰(zhàn)結(jié)束的序幕。其談判過程一波三折，歷經(jīng)六年時間才修成正果。今天我們重新回顧歷史，可以更加全面地分析當時美蘇簽署條約的各種動因。

（一）美蘇中導(dǎo)競賽與全球戰(zhàn)略穩(wěn)定

《中導(dǎo)條約》所說的中程導(dǎo)彈是指射程在500~5 500千米之間的陸基巡航導(dǎo)彈和彈道導(dǎo)彈。它分作兩類，射程在500~1 000千米之間的為陸基中短程導(dǎo)彈，射程在1 000~5 500千米之間的為陸基中程導(dǎo)彈。在不同的歷史發(fā)展階段，陸基中導(dǎo)在全球戰(zhàn)略穩(wěn)定中所發(fā)揮的作用不同，美蘇中導(dǎo)競賽的性質(zhì)也有所差異。

美蘇第一次中導(dǎo)競賽是20世紀60年代初的“古巴導(dǎo)彈危機”。當時，洲際彈道導(dǎo)彈及潛射技術(shù)還不成熟，陸基中導(dǎo)被視為重要戰(zhàn)略武器，“中程導(dǎo)彈+海外基地=洲際導(dǎo)彈”是美蘇武器發(fā)展與部署的一種技術(shù)路線。在這種思路指導(dǎo)下，美國1961年在土耳其和意大利部署射程2 400千米的“木星”導(dǎo)彈，威脅蘇聯(lián)南部的工業(yè)中心和重要海軍基地。[4]基于同樣思路，蘇聯(lián)1962年在古巴部署射程為1 800千米的SS-4導(dǎo)彈和射程為3 500千米的SS-5導(dǎo)彈，威脅美國本土大部分地區(qū)。當時的中導(dǎo)競賽就是雙方中央威懾力量的對峙，蘊藏著全面核戰(zhàn)爭的巨大風(fēng)險。為避免核戰(zhàn)爭，美蘇最終達成秘密協(xié)議：蘇聯(lián)從古巴撤出導(dǎo)彈，美國從土耳其和意大利撤出導(dǎo)彈，代之以“北極星”潛射導(dǎo)彈。第一次美蘇中導(dǎo)危機就此化解。此后，隨著洲際彈道導(dǎo)彈和潛射技術(shù)發(fā)展，它們逐漸成為美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定主角，風(fēng)云一時的陸基中導(dǎo)逐漸淡出公眾視野，較少受到關(guān)注，甚至被稱作處于“灰色地帶”的武器。

美蘇第二次中導(dǎo)競賽的觸發(fā)因素是蘇聯(lián)1977年開始部署SS-20陸基彈道導(dǎo)彈，用于取代先前部署的SS-4和SS-5導(dǎo)彈。該款導(dǎo)彈1966年開始研制，1975年開始試射。與SS-4和SS-5導(dǎo)彈相比，它的射程遠，可襲擊整個歐洲，殺傷力大，可攜帶三枚分導(dǎo)式核彈頭，精度高，突防能力強。它使用固體燃料，機動性強，發(fā)射準備時間短。最初，蘇美雙方并未意識到部署SS-20會引起如此強烈的連鎖反應(yīng)。就蘇聯(lián)而言，它部署SS-20主要是技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動。戈爾巴喬夫曾在回憶錄中這樣描述其決策過程，“蘇聯(lián)國防部長烏斯季諾夫向勃列日涅夫報告說：部署在蘇聯(lián)歐洲部分的近程導(dǎo)彈已陳舊過時，需要更換。但實際原因不是陳舊過時。改進武器的研究工作發(fā)現(xiàn)，有可能研制出SS-20導(dǎo)彈。這種導(dǎo)彈在射程、準確度、指導(dǎo)性等方面，在所有的參數(shù)方面都大大超過以前的型號。”[5]對美國而言，SS-20的部署最初也未引起卡特政府太大反響?？ㄌ乜偨y(tǒng)認為美國戰(zhàn)略核武器和空基核力量足以應(yīng)對SS-20，懾止蘇聯(lián)進攻。

與古巴導(dǎo)彈危機不同，蘇聯(lián)部署SS-20并不涉及美國本土安全，而僅僅影響美國對歐洲盟國的延伸威懾。因此，蘇聯(lián)和美國對其戰(zhàn)略影響都未給予高度重視。但依賴美國核保護傘的歐洲盟友卻深感不安，唯恐美國延伸威懾不再可靠。1977年，聯(lián)邦德國總理赫爾穆特·施密特（Helmut Schmidt）在英國國際戰(zhàn)略研究所一次演講中表示，在美國擁有核優(yōu)勢的情況下，美國對歐洲的延伸威懾是可信的，中程核力量對比可以忽略。但美蘇達成戰(zhàn)略核均勢，簽署《進攻之后，美國為歐洲提供的核保護傘就沒有那么可靠了。這時就必須認真考慮以前被忽視的中程核力量問題。[6]蘇聯(lián)和華約在歐洲本來就擁有常規(guī)優(yōu)勢，輔之以新型中導(dǎo)，它將挑戰(zhàn)北約以核武器抵消蘇聯(lián)常規(guī)優(yōu)勢的戰(zhàn)略，從而改變歐洲力量平衡。1979年12月12日，北約通過“雙軌方案”：一方面，推動北約戰(zhàn)區(qū)核力量現(xiàn)代化，在聯(lián)邦德國、英國、意大利、荷蘭和比利時部署108枚潘興II彈道導(dǎo)彈和464枚陸射巡航導(dǎo)彈；[7]另一方面，要求美蘇就限制陸基中導(dǎo)進行談判。如果美蘇在1983年底之前未能達成協(xié)議，那么北約就開始在西歐部署新式陸基中導(dǎo)。

（二）美蘇中導(dǎo)談判的過程

美蘇中導(dǎo)談判大體分作三個階段。第一階段是僵持期。從1981年11月到1983年11月，美蘇雙方進行了六輪中導(dǎo)談判，相互出招，毫無進展。美國一直堅持“零點方案”，即美國放棄部署潘興II陸基中導(dǎo)，而蘇聯(lián)則拆除在歐洲部署的SS-20、SS-4和SS-5導(dǎo)彈，從而使雙方在歐洲的陸基中導(dǎo)均為零。1983年，美國又提出禁止所有陸基中遠程核導(dǎo)彈的“全球零點方案”。蘇聯(lián)也拋出一系列方案，核心是美蘇中導(dǎo)談判必須與英法核力量掛鉤，必須與美國在歐洲前沿部署的核力量，包括空基核力量和?；埠綄?dǎo)彈掛鉤，必須堅持歐亞分離，只談歐洲中導(dǎo)問題，不談亞洲中導(dǎo)問題。雙方分歧明顯，難以彌合。1983年底，美國開始在英國、聯(lián)邦德國、意大利等國部署中導(dǎo)，蘇聯(lián)也針鋒相對，在民主德國、捷克斯洛伐克部署新型導(dǎo)彈。歐洲出現(xiàn)嚴峻的中導(dǎo)對峙局面。

第二階段是接近期。1985年3月到1987年2月，美蘇逐漸凝聚共識。1985年初，美蘇在日內(nèi)瓦恢復(fù)軍控談判，同意將核裁軍、太空武器和中導(dǎo)捆綁在一起，進行“一攬子談判”。1985年11月，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈爾巴喬夫與美國總統(tǒng)里根在日內(nèi)瓦首次會晤，雙方開始謀求達成一項中遠程核武器臨時協(xié)議。1986年10月，美蘇首腦在冰島首都雷克雅未克再次會晤，戈爾巴喬夫原則上接受“歐洲零點方案”，在五年內(nèi)消除所有在歐洲的中程導(dǎo)彈。此外，他還建議蘇聯(lián)在亞洲保留33枚SS-20導(dǎo)彈，攜帶99顆核彈頭，而美國則保留100枚潘興II導(dǎo)彈和陸射巡航導(dǎo)彈，條件是不能將其部署在射程達到蘇聯(lián)的區(qū)域。[8]但最終因雙方在“星球大戰(zhàn)”計劃問題上爭執(zhí)不下，未能達成協(xié)議。

第三階段是突破期。1987年2月到1987年12月，美蘇談判迅速取得進展，最終簽署《中導(dǎo)條約》。1987年2月28日，戈爾巴喬夫表示可以把中導(dǎo)從美蘇“一攬子談判”中剝離出來，單獨簽訂一個協(xié)議。為讓歐洲國家放心，戈爾巴喬夫還提出歐洲“雙零點方案”，除了拆除陸基中程導(dǎo)彈外，同時拆除中短程導(dǎo)彈。這意味著美蘇中導(dǎo)談判出現(xiàn)了重大突破。1987年6月15日，美國正式宣布接受蘇聯(lián)的“雙零點方案”，同時提出要將全球的中短程導(dǎo)彈也包含在內(nèi)。7月22日，戈爾巴喬夫宣布同意“全球雙零點方案”，消除部署在歐洲和亞洲的全部陸基中程導(dǎo)彈和中短程導(dǎo)彈。1987年12月8日，戈爾巴喬夫訪美時，兩國最終簽署《中導(dǎo)條約》。

（三）《中導(dǎo)條約》的內(nèi)容與意義

《中導(dǎo)條約》1988年6月1日正式生效。該條約共17條，規(guī)定美蘇銷毀射程為500~1 000千米的陸基中短程巡航導(dǎo)彈和彈道導(dǎo)彈及其發(fā)射器和輔助設(shè)備，以及射程為1 000~5 500千米的陸基中程巡航導(dǎo)彈和彈道導(dǎo)彈及其發(fā)射器和輔助設(shè)備。它還禁止生產(chǎn)、試飛或發(fā)射任何陸基中程和中短程導(dǎo)彈，或生產(chǎn)此類導(dǎo)彈的發(fā)射器。條約無限期有效，但締約方如認為最高利益受損，有權(quán)退約。

之所以將《中導(dǎo)條約》稱作軍控史上的一座里程碑，主要是因為它實現(xiàn)了四個第一：一是第一次裁減核武器運載工具，而非僅僅設(shè)定核武器發(fā)展上限；二是第一次銷毀一整類導(dǎo)彈武器；三是第一次規(guī)定了現(xiàn)場視察措施；四是美蘇之間第一次不對等裁軍。首先，雙方裁減的數(shù)量不對等，雙方共銷毀2 692枚導(dǎo)彈，其中蘇聯(lián)銷毀1 846枚導(dǎo)彈，而美國僅銷毀了846枚導(dǎo)彈。[9]其次，雙方裁減的類型不對等。蘇聯(lián)裁減的SS-20導(dǎo)彈攜帶三個核彈頭，射程達5 000千米。而美國裁減的潘興II導(dǎo)彈僅攜帶一個核彈頭，射程為1 800千米。最后，裁減未觸及美國的占優(yōu)勢的海空基核力量，還將蘇聯(lián)忌憚的美國戰(zhàn)略防御系統(tǒng)的攔截彈和靶彈排除在外。此外，作為善意的表示，蘇聯(lián)還銷毀了射程僅有400千米的奧卡戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈。[10]

《中導(dǎo)條約》終結(jié)了美蘇在歐洲的中程導(dǎo)彈軍備競賽，改善了美蘇關(guān)系，為后來進一步削減進攻性戰(zhàn)略武器創(chuàng)造了條件。戈爾巴喬夫稱《中導(dǎo)條約》“是變化了的形勢結(jié)出來的第一顆成熟的果實”，是“走出‘冷戰(zhàn)’的開端”。[11]

（三）美蘇達成《中導(dǎo)條約》的動因

從國際層面來看，蘇美攻守異勢的趨勢越來越明顯，蘇聯(lián)急于謀求戰(zhàn)略收縮。從20世紀70年代到80年代中期是蘇聯(lián)國運由盛轉(zhuǎn)衰的關(guān)鍵時期。像歷史上的盛世一樣，勃列日涅夫執(zhí)政期間維護了蘇聯(lián)整體社會穩(wěn)定，推動了經(jīng)濟、科技與軍事的巨大發(fā)展，大幅提升了人民生活水平，但同時又孕育了體制僵化、國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失調(diào)、領(lǐng)導(dǎo)干部腐化墮落、社會矛盾逐漸激化、對外過度擴張等嚴重隱患。從20世紀70年代中期開始，勃列日涅夫“盛世”走向勃列日涅夫“停滯”，之后更是深陷阿富汗戰(zhàn)爭“泥潭”，出現(xiàn)衰落跡象。1986年是蘇聯(lián)內(nèi)外挑戰(zhàn)重重的一年，改革步履艱難，國際油價大跌，切爾諾貝利核事故爆發(fā)，其政治、經(jīng)濟、社會、外交處境都很困難。而美國改革經(jīng)濟，充分發(fā)揮市場作用，漸漸擺脫滯脹局面，改革軍隊，強調(diào)聯(lián)合作戰(zhàn)，兼之20世紀70年代以來第二次抵消戰(zhàn)略的成果已漸成熟，其戰(zhàn)力遠勝往昔。到1986年，美國已恢復(fù)元氣，進入一個新的中興時代?？傊?，在兩國競爭中，蘇聯(lián)已經(jīng)越來越難以承受軍備競賽負擔(dān)，急于通過與美國達成協(xié)議，削減軍費壓力，改善外部環(huán)境，為此調(diào)整了此前僵硬的立場，做出較大讓步，為簽署《中導(dǎo)條約》鋪平了道路。

從國內(nèi)政治層面來看，蘇美國內(nèi)都出現(xiàn)了有利于核裁軍的政治生態(tài)。在蘇聯(lián)，態(tài)度強硬的軍工綜合體的話語權(quán)受到壓制。戈爾巴喬夫認為軍工綜合體是改革的巨大障礙，占用過多資源，甚至挾持國家重大決策。他稱之為“貪得無厭的、以童男童女為祭品的莫洛赫大神”。[12]戈爾巴喬夫提出，蘇聯(lián)軍費開支增長的速度已大大超過國民收入總的增長速度，但這個問題成為“禁區(qū)”，“誰只要稍一提此事，第二天就會不知去向?！盵13]蘇聯(lián)軍工綜合體的這種特點與“新思維”改革強調(diào)的開放性、透明性背道而馳，自然使其成為改革的重要對象。對于裁減陸基中短程導(dǎo)彈，蘇聯(lián)軍方和軍工部門有很強烈的反對意見。在銷毀中短程導(dǎo)彈時，總設(shè)計師甚至自殺了。[14]但他們在《中導(dǎo)條約》談判過程中的地位被邊緣化。當時的蘇軍總參謀長阿赫羅梅耶夫是從報紙上得知了裁減“奧卡”短程導(dǎo)彈的消息。在美國，席卷西方的核裁軍運動在20世紀80年代非?；钴S。當時，美國、意大利、德國、英國和比利時不斷爆發(fā)大規(guī)模示威游行，人數(shù)多達幾十萬甚至數(shù)百萬。[15]美國決策者的身邊人也受其影響。里根的女兒帕蒂·戴維斯（Patti Davi）還出面安排凍結(jié)核武器運動的領(lǐng)導(dǎo)人之一Helen Caldicott與里根會面。[16]受此壓力，北約一開始就采取了“雙軌方案”，而非一味強硬。[17]這也是推動美國最終達成協(xié)議的一個重要外部因素。

從個人層面來看，蘇美領(lǐng)導(dǎo)人戰(zhàn)略思維的轉(zhuǎn)變也是雙方達成協(xié)議的重要原因。在蘇聯(lián)方面，戈爾巴喬夫具有理想主義色彩，其新思維認為“世界范圍的全人類價值高于個別一些國家的利益”，要“克服村社、民族和國家的利己主義”。[18]蘇共中央政治局的記錄和解密的美國檔案顯示，戈爾巴喬夫的裁軍意愿遠遠超出美國預(yù)期。他希望大幅削減戰(zhàn)略核武器，還將歐洲常規(guī)部隊削減25%，并且談判消除化學(xué)武器。[19]具體到中導(dǎo)問題上，他認為在歐洲部署SS-20是在軍工綜合體推動下，蘇聯(lián)決策者犯下的一個巨大戰(zhàn)略錯誤，嚴重低估了西方的反應(yīng)。他認為美國在歐洲部署潘興II導(dǎo)彈之后，蘇聯(lián)人口最多的地區(qū)將處于被打擊之下，而蘇聯(lián)無力防御。他將其比作“頂在蘇聯(lián)太陽穴上的一把手槍”。他認識到，蘇美在歐洲的中導(dǎo)競賽對雙方帶來的威脅并不對稱。對美國而言，蘇聯(lián)在歐洲部署陸基中導(dǎo)，只是削弱美國對北約盟國提供的延伸威懾。而對蘇聯(lián)而言，美國在歐洲部署陸基中導(dǎo)，則可直接威脅蘇聯(lián)政治經(jīng)濟核心地帶。蘇聯(lián)承受的安全風(fēng)險遠大于美國。為維護蘇聯(lián)安全，他要力爭在1988年潘興II導(dǎo)彈部署到位之前簽署條約。

在美國方面，里根奉行“以實力求和平”的原則。一方面，他有核裁軍的愿望，主張“核戰(zhàn)爭既打不贏，也決不應(yīng)該打”；另一方面，他努力重振國威，謀求靠實力地位進行談判。1986年，他認識到“蘇聯(lián)經(jīng)濟已陷入可怕的境地”，而美國經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，軍備競賽的天平正向美國大幅傾斜，談判的時機逐漸成熟。里根在1985年與戈爾巴喬夫首次會晤時，就敏銳地意識到戈爾巴喬夫是一個與其前任不同的蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人。正是在他們各自的思想認識推動下，中導(dǎo)談判得以在1987年修成正果。

通過以上的回顧與分析不難看出，美蘇能在1987年簽署《中導(dǎo)條約》，是蘇美攻守異勢、全球核裁軍運動興起、戈爾巴喬夫“新思維”改革等多種因素相互作用的結(jié)果。任何單一因素都缺乏充分的解釋力。值得注意的是，對美蘇來說，歐洲中導(dǎo)競賽所帶來的安全威脅并不對稱，蘇聯(lián)退讓有迫不得已的一面。

二 美俄導(dǎo)彈防御博弈與《中導(dǎo)條約》全球化倡議

2007年，《中導(dǎo)條約》的存廢與修約問題第一次被正式提出。該條約開始被視為不合時宜的“冷戰(zhàn)遺產(chǎn)”，俄美各懷心思，均有意改變現(xiàn)狀。在這一時期，打“中導(dǎo)牌”的目的與20世紀80年代已有較大不同。俄羅斯的重點不再是削弱美國核保護傘，而是欲借此捅破由導(dǎo)彈防御系統(tǒng)編織的“天網(wǎng)”。

（一）美俄推動《中導(dǎo)條約》全球化的努力

進入21世紀之后，冷戰(zhàn)期間形成的軍控體系開始松動。2002年，美國退出《反彈道導(dǎo)彈條約》（簡稱《反導(dǎo)條約》）。同年，美俄簽署了進一步削減進攻性戰(zhàn)略武器的《莫斯科條約》，但不再像《第一階段削減進攻性戰(zhàn)略武器條約》（START I）那樣有著嚴格的核查條款。在這種背景下，美俄也開始重新審視《中導(dǎo)條約》的價值和地位，修改條約的沖動都在增強。在這個階段，俄羅斯主動打“《中導(dǎo)條約》牌”，表現(xiàn)得比較活躍。2007年10月12日，俄羅斯總統(tǒng)普京會見美國國務(wù)卿康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）和國防部部長羅伯特·蓋茨（Robert Gates）時，提出要么將《中導(dǎo)條約》推廣成一個全球性條約，要么就退出《中導(dǎo)條約》。[20]10月25日，俄美在第26屆聯(lián)大裁軍和國際安全委員會發(fā)表聯(lián)合聲明，指出當前導(dǎo)彈擴散形勢嚴峻，越來越多的國家擁有中程和中短程導(dǎo)彈能力，呼吁所有國家放棄并銷毀此類導(dǎo)彈，并就《中導(dǎo)條約》全球化的可能進行討論。[21]俄羅斯于2008年2月12日在日內(nèi)瓦舉行的裁軍會議全會上提出了相關(guān)國際法律協(xié)議的框架，但國際上應(yīng)者寥寥。[22]

需要指出的是，《中導(dǎo)條約》的全球化有時也稱作多邊化。其實，冷戰(zhàn)結(jié)束后，《中導(dǎo)條約》已經(jīng)歷了一次多邊化過程。1991年12月25日，蘇聯(lián)解體，12個蘇聯(lián)加盟共和國繼承《中導(dǎo)條約》，其中俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、哈薩克斯坦、土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦6國領(lǐng)土上有《中導(dǎo)條約》規(guī)定的中導(dǎo)設(shè)施。俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭和哈薩克斯坦的設(shè)施較多，而土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦各有一個需要核查的地點。美國在白俄羅斯、哈薩克斯坦和烏克蘭都建了核查點。[23]2007年美俄提出的《中導(dǎo)條約》多邊化則是要超出美國和俄羅斯及原蘇聯(lián)加盟共和國的范圍，試圖將其推廣為全球性條約，稱之為全球化更為準確。

（二）俄美推動《中導(dǎo)條約》全球化的動因

在國際層面，俄羅斯與西方的關(guān)系不斷惡化，美俄綜合國力對比嚴重失衡，促使俄羅斯考慮打“中導(dǎo)牌”。有兩件事情嚴重損害了俄羅斯與西方國家之間的戰(zhàn)略互信。第一，北約東擴。俄羅斯一直相信，美國曾向戈爾巴喬夫承諾，北約不會向中東歐擴張。但從1999年開始，北約持續(xù)東擴，擠壓俄羅斯勢力范圍。俄羅斯曾試圖加入北約，成為西方世界的一員，但后來認識到這只是一廂情愿。在西方國家看來，俄羅斯只是“冷戰(zhàn)”的戰(zhàn)敗國，在北約東擴問題上無須考慮其關(guān)切。俄羅斯與北約之間新的冷戰(zhàn)又拉開帷幕。在這場新的對峙中，雙方力量對比已出現(xiàn)根本逆轉(zhuǎn)。蘇聯(lián)在歐洲曾擁有的常規(guī)優(yōu)勢已不復(fù)存在，其組建的華約早已解體，多數(shù)成員倒戈相向，成為北約成員。俄羅斯綜合實力與北約國家有著天壤之別。

第二，美國在歐洲部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。俄羅斯認為美國的導(dǎo)彈防御計劃對其戰(zhàn)略威懾能力構(gòu)成很大威脅。2001年12月31日，美國小布什政府通知俄羅斯，它將于6個月后退出《反導(dǎo)條約》。當時美俄關(guān)系尚處于蜜月期，且兩國元首也已多次就此進行磋商，因此俄羅斯對美國退出《反導(dǎo)條約》的反應(yīng)相當克制。但退約之后，美國開始謀求在歐洲部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，最后確定在波蘭部署反導(dǎo)攔截系統(tǒng)，在捷克部署雷達系統(tǒng)。2007年1月，美國開始在捷克、波蘭進行測量和勘測工作，關(guān)于反導(dǎo)設(shè)施法律地位的政府間談判也正式啟動。普京對此忍無可忍。他認為，美國在歐洲部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)在“技術(shù)上”與當年蘇聯(lián)在古巴部署導(dǎo)彈相類似。[24]2007年2月，普京發(fā)表著名的“慕尼黑講話”，稱“沒有人感到安全！因為沒有人能感覺到國際法就像是一堵可以保護它們的石墻。這樣的政策會刺激軍備競賽?！盵25]該講話被稱作俄北對抗的第一個里程碑。

俄羅斯希望用中導(dǎo)問題分化歐美關(guān)系，促使歐洲國家基于自身安全考慮反對部署導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。導(dǎo)彈武器，尤其是核導(dǎo)彈是俄羅斯彌補常規(guī)劣勢的重要手段。俄羅斯的短程導(dǎo)彈可以威脅波蘭和波羅的海國家，但不足以覆蓋歐洲大部分地區(qū)。在這種情況下，俄羅斯考慮擺脫《中導(dǎo)條約》束縛，通過發(fā)展和部署陸基中導(dǎo)，威懾北約的歐洲成員國，使其在干涉俄羅斯周邊事務(wù)時采取謹慎態(tài)度。2007年6月3日，普京警告說，如果美國建設(shè)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，俄羅斯就考慮用導(dǎo)彈瞄準波蘭和捷克。[26]俄羅斯軍方提出，《中導(dǎo)條約》禁止的導(dǎo)彈可以讓俄羅斯建立一個國家安全保證體系，瞄準波蘭、羅馬尼亞和波羅的海，讓他們領(lǐng)導(dǎo)人的頭腦冷靜一下。

另外，俄羅斯也擔(dān)心中導(dǎo)武器的擴散會威脅其自身安全。普京在“慕尼黑講話”中就提到，“其他許多國家也擁有這類導(dǎo)彈，包括朝鮮、韓國、印度、伊朗、巴基斯坦和以色列。許多國家正在研究這些系統(tǒng)，并計劃將其納入其武器庫。而只有美國和俄羅斯承諾不發(fā)展此類武器系統(tǒng)。顯然，在這種情況下，我們必須考慮確保自己的安全?！盵27]俄軍總參謀長也多次公開聲稱，鑒于印度、巴基斯坦、伊朗、朝鮮、中國和以色列等許多國家都在發(fā)展和改進中程導(dǎo)彈。為改善自身地緣安全環(huán)境，俄羅斯提出《中導(dǎo)條約》只約束俄美不合時宜，要么所有國家都消除中導(dǎo)，要么俄羅斯就退約。

在國內(nèi)政治層面，迅速西化的夢想已經(jīng)破滅，主權(quán)民主、可控民主成為俄羅斯主流思想。從戈爾巴喬夫到葉利欽，再到普京執(zhí)政初期，蘇聯(lián)及其主要繼承國俄羅斯都希望通過熱烈擁抱西方，結(jié)束一直與外部為敵的歷史宿命，改變自己相對落后的局面，俄羅斯甚至提出加入北約。但西方對俄羅斯的回應(yīng)相當冷淡，只是成立北約-俄羅斯委員會來敷衍俄羅斯。在國內(nèi)發(fā)展問題上，西方顧問開出的“休克療法的藥方”讓俄羅斯經(jīng)濟倒退。受內(nèi)政外交因素的刺激，西傾的社會思潮已經(jīng)讓位于獨立自強的社會思潮。普京主張的主權(quán)民主、可控民主、愛國主義成為俄羅斯的主流思潮。而主張社會民主主義的戈爾巴喬夫已經(jīng)徹底被邊緣化，幾乎沒有什么政治影響力。俄羅斯國內(nèi)對于蘇聯(lián)時期簽訂的軍控條約的反思也在增多，《中導(dǎo)條約》因為不對等裁減而受到不少批評。

在個人層面，普京主張以各種手段，維護俄羅斯的大國地位，為俄羅斯贏得國際尊重。普京成長于蘇聯(lián)最為強大的20世紀70年代，深受蘇聯(lián)愛國主義思想濡染，致力于恢復(fù)大國的榮光。在涉及國際利益的問題上，他主張針鋒相對，同時大開大合，非常靈活。例如，在反導(dǎo)問題上，他一方面展示武力，另一方面又主動提出反導(dǎo)合作的建議。同樣，在中導(dǎo)問題上，他同時提出了《中導(dǎo)條約》多邊化和退約兩個選擇，虛實兼?zhèn)洹?/p>

當時，美國之所以接受俄羅斯《中導(dǎo)條約》全球化的提議，一是借此緩和因反導(dǎo)之爭而趨于緊張的美俄關(guān)系；二是有意對發(fā)展和擁有陸基中導(dǎo)的國家施壓，消除對美國及其盟國安全的潛在威脅。早在2004年，小布什政府就曾經(jīng)討論過將《中導(dǎo)條約》多邊化的問題。[28]與此同時，美國也在考慮退約的問題。美國學(xué)術(shù)界開始討論所謂的美中之間的“導(dǎo)彈差距”。例如，美國企業(yè)研究所的高級研究員邁克爾·馬扎（Michael Mazza）曾撰文《導(dǎo)彈差距重現(xiàn)》，稱中美之間的陸基中導(dǎo)差距給美國帶來了選擇困境。中國可以用陸基中導(dǎo)攻擊美國的航母和其他大型軍艦，而美國只能使用戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)斗機、轟炸機或者洲際彈道導(dǎo)彈予以還擊。如果使用戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)斗機的話，就會有大批戰(zhàn)斗機進犯中國領(lǐng)土，從而導(dǎo)致沖突大規(guī)模升級，可能造成美軍大量人員傷亡。如果使用轟炸機或者洲際彈道導(dǎo)彈的話，將難以區(qū)別其攜帶的是核彈頭還是常規(guī)彈頭，從而容易引發(fā)核誤判和核升級。[29]按照其邏輯，如果美國發(fā)展僅攜帶常規(guī)彈頭的陸基中導(dǎo)，進行對等還擊，就可以減少美軍人員傷亡，并降低核升級風(fēng)險?；谕凰悸?，美國華盛頓智庫“2049計劃研究所”執(zhí)行所長馬克·斯托克斯（Mark Stokes）和“企業(yè)研究所”亞洲事務(wù)主管卜大年（Dan Blumenthal）建議，美國要么退出《中導(dǎo)條約》，在日本等地部署陸基機動導(dǎo)彈，要么要求中國加入該條約。[30]但總的來說，2013年以來在俄羅斯違約問題逐漸“炒熱”之前，美國政府在《中導(dǎo)條約》問題上主要是被動回應(yīng)。這首先是因為國際格局總體對美有利，其他國家的中導(dǎo)能力不足以挑戰(zhàn)美軍優(yōu)勢，而且當時美國的主要矛盾是應(yīng)對恐怖主義，無意在中導(dǎo)問題上投入太多資源。所以美國國內(nèi)的“退約聲音”對美國政府決策的影響并不是很大，可以說《中導(dǎo)條約》幾乎是被人遺忘的一個條約。

（三）《中導(dǎo)條約》全球化的效果評估

《中導(dǎo)條約》全球化倡議曇花一現(xiàn)，無果而終。這是由以下原因所造成的：

第一，美國和俄羅斯“面和心不和”，不可能協(xié)力推動該倡議。當時美俄矛盾的核心是反導(dǎo)問題，《中導(dǎo)條約》全球化并非雙方關(guān)心的真正焦點。美俄兩國做出積極姿態(tài)很大程度上是為了爭奪在裁軍、防擴散問題上的道義制高點，或以此聲東擊西，轉(zhuǎn)移國內(nèi)外的視線與壓力，但雙方均無意投入大量外交資源促成其事。

第二，陸基中導(dǎo)是印度、巴基斯坦、以色列、伊朗、朝鮮和沙特阿拉伯等國軍事力量的重要組成部分，是它們確保地區(qū)強國地位乃至政權(quán)生存的撒手锏武器，甚至是國家軍事科技發(fā)展的榮耀和象征。《中導(dǎo)條約》全球化無異于讓這些地處“動蕩弧”的國家“自廢武功”，因此它們對此強烈抵制。

第三，陸基中導(dǎo)涉及全球戰(zhàn)略穩(wěn)定和地區(qū)力量平衡，將其剝離出來難度極大。與其他擁有陸基中導(dǎo)的國家相比，美俄在遠程導(dǎo)彈方面擁有絕對優(yōu)勢，美國在印太、中東和歐洲還擁有強大的前沿軍事部署，同時擁有天網(wǎng)等全球打擊能力。要銷毀全球的陸基中導(dǎo)，必須將這些涉及全球戰(zhàn)略穩(wěn)定和地區(qū)力量平衡的所有因素綜合起來，統(tǒng)一考慮才行。這無異于將美俄之間的削減進攻性戰(zhàn)略武器條約全球化，其難度可想而知。

在美國實質(zhì)性推進導(dǎo)彈防御系統(tǒng)建設(shè)之后，重新發(fā)展陸基中導(dǎo)，成為俄羅斯威懾歐洲北約成員國、離間美歐關(guān)系的一種潛在選項。但是，一旦再度引發(fā)美俄在歐洲的中導(dǎo)競賽，俄羅斯又將面對冷戰(zhàn)期間的不對稱威脅的困境。而《中導(dǎo)條約》又得不到其他國家的呼應(yīng)。因此，俄羅斯在2007年打“中導(dǎo)牌”只能虎頭蛇尾，無果而終。美國對此認識較為清楚，與俄羅斯共提《中導(dǎo)條約》多邊化，無非是逢場作戲、虛與委蛇。美國于2018年提出退約之后，再度拋出類似提議，個別國家也予以附和。明知其不可而為之，美國的真實用心只是為其退約張目而已。

三 所謂的“導(dǎo)彈差距”與《中導(dǎo)條約》的退場

2019年8月，美俄相繼退出《中導(dǎo)條約》，使這個存在了三十多年的軍控條約“壽終正寢”。這一巨變與全球格局的大變動、美國國內(nèi)政局的變化以及特朗普團隊的“美國優(yōu)先”主張有著密切的關(guān)系。

（一）所謂的“導(dǎo)彈差距”

隨著核武器技術(shù)擴散和新型戰(zhàn)略武器發(fā)展，世界逐漸進入“第二核時代”。與兩極核對峙為主要特征的“第一核時代”不同，“第二核時代”的主體更多元、威懾手段更多樣。在新的全球戰(zhàn)略穩(wěn)定態(tài)勢中，陸基中導(dǎo)是一種具有多種特殊用途的武器，既是地區(qū)核戰(zhàn)略穩(wěn)定的重要內(nèi)容，又是常規(guī)戰(zhàn)爭利器，還可用于核?？缬虼驌簟Ｔ诖吮尘跋?，美國認為《中導(dǎo)條約》束縛了自己的手腳，讓自己吃了虧。與俄羅斯和中國之間所謂的“導(dǎo)彈差距”，逐漸成為美國戰(zhàn)略界的討論熱點。

對于俄羅斯，美國主要指責(zé)其違約發(fā)展陸基巡航導(dǎo)彈。最早指控俄羅斯違約的是美國國會議員和情報部門。2012年10月17日，美國眾議院軍事委員會主席、共和黨議員霍華德·麥基翁（Howard McKeon）和眾議院情報委員會主席、共和黨議員邁克·羅杰斯（Mike Rogers）秘密致函奧巴馬，稱俄羅斯在軍控方面有嚴重違約行為。2013年4月12日，麥基翁和羅杰斯發(fā)表致奧巴馬的公開信，稱俄羅斯嚴重違反和規(guī)避軍控義務(wù)，希望奧巴馬政府在4月15日即將提交的中“直面俄羅斯的違約和規(guī)避行為”。[31]同時，美國參議院情報委員會成員也向奧巴馬政府提出俄羅斯的違約問題。2013年6月，美情報官員向《華盛頓時報》披露信息，稱俄羅斯的R-26彈道導(dǎo)彈（又稱亞爾斯M導(dǎo)彈）當月的試射射程不足5 500千米，為《中導(dǎo)條約》所禁止。[32]2014年7月，美國官方開始在中正式指控俄羅斯違約。此后，歷年的均提及此事，指控也越來越具體。2015年的認為，俄羅斯的陸基巡航導(dǎo)彈違反《中導(dǎo)條約》。[33]2017年的則指出，違約的陸基巡航導(dǎo)彈與R-500/SSC-7型巡航導(dǎo)彈或RS-26型洲際彈道導(dǎo)彈完全不同，[34]是一種新型導(dǎo)彈。2017年12月，美國國務(wù)院公開指認俄軍9M729陸基巡航導(dǎo)彈違約。2018年11月，美國國家情報總監(jiān)丹·科茨（Dan Coats）披露了更多關(guān)于9M729的信息，宣稱俄羅斯在21世紀第一個十年的中期開始制造該款導(dǎo)彈，在末期開始測試，2015年完成測試。俄羅斯先從固定發(fā)射裝置將其發(fā)射到500千米以外，之后再用機動發(fā)射裝置以500千米以下的射程試射該款導(dǎo)彈。通過將兩次試射結(jié)合起來，俄羅斯就研發(fā)出了被《中導(dǎo)條約》禁止的陸基機動導(dǎo)彈。據(jù)稱，該款導(dǎo)彈射程2 000千米，屬于條約所禁止的陸基中導(dǎo)。[35]2018年12月，美國國務(wù)卿邁克·蓬佩奧（Mike Pompeo）稱俄羅斯已經(jīng)部署了幾個營的9M729導(dǎo)彈。[36]

俄羅斯否認美國的指控，認為美國并未提供必要的證據(jù)，稱9M729射程不足500千米，并反唇相譏，認為美國的一系列武器為《中導(dǎo)條約》所禁止。俄羅斯對美國的違約指控主要有三種武器。一是岸基宙斯盾導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的MK-41垂直發(fā)射系統(tǒng)。MK-41通用垂直發(fā)射系統(tǒng)可以發(fā)射戰(zhàn)斧等攻擊性武器。美國已經(jīng)在羅馬尼亞部署岸基宙斯盾，還將在波蘭部署。日本2017年決定購買兩套岸基宙斯盾系統(tǒng)。這表明美國在歐洲和亞太地區(qū)都違約部署導(dǎo)彈。二是導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的靶彈。它們與陸基中程和中短程導(dǎo)彈非常類似，也違反了《中導(dǎo)條約》。三是美國生產(chǎn)和使用的武裝無人機符合《中導(dǎo)條約》關(guān)于陸基巡航導(dǎo)彈的定義。2018年4月，俄羅斯外交部發(fā)布關(guān)于美國國務(wù)院履約報告的評估，稱在過去15年里，俄羅斯一直向美國提出導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的靶彈和武裝無人機的違約問題，2014年以來向美國提出MK-41垂直發(fā)射系統(tǒng)的違約問題，但一直未得到“建設(shè)性的答復(fù)”。[37]俄羅斯認為，美國是以俄羅斯違約為借口，強化自己的核力量建設(shè)。例如，美國2018年2月發(fā)布的《核態(tài)勢評估報告》就借此要求在海基巡航導(dǎo)彈上安裝低當量核彈頭。

對于中國，美國則強調(diào)中國在數(shù)量和質(zhì)量上均占據(jù)優(yōu)勢。美國認為，中美之間的所謂“導(dǎo)彈差距”持續(xù)拉大。2015年，蘭德公司曾發(fā)布報告，認為1996年中國僅擁有少量陸基中短程導(dǎo)彈，只能對“第一島鏈”的軍事基地實施有限打擊，而到2010年中國已有上千枚可以“攻擊”“第一島鏈”的陸基中短程導(dǎo)彈，上百枚足以“攻擊”日本嘉手納基地的陸基中導(dǎo)。它當時還預(yù)測到2017年，中國覆蓋日本嘉手納空軍基地的陸基中導(dǎo)數(shù)量將達上千枚。[38]美國“和平研究所”高級研究員雅各布·斯托克斯（Jacob Stokes）認為，中國擁有世界上規(guī)模最大、型號最豐富的陸基導(dǎo)彈庫，可以“威脅”美國的軍事資產(chǎn)和設(shè)施，首先“攻擊”偵察、預(yù)警、指揮控制和空防系統(tǒng)，之后攻擊導(dǎo)彈基地、飛機和船舶。[39]美國認為中國多數(shù)導(dǎo)彈的射程都在《中導(dǎo)條約》限制范圍之內(nèi)。[40]美國戰(zhàn)略界認為，在可預(yù)見的未來，中國的軍事力量發(fā)展，包括陸基中導(dǎo)的數(shù)量優(yōu)勢，都不足以使之贏得與美國的大規(guī)模地區(qū)持久戰(zhàn)，但可在突發(fā)事件中獲得暫時的局部優(yōu)勢。憑借這一優(yōu)勢，中國無須擊敗美軍，即可實現(xiàn)有限的政策目標。[41]這將對美國的戰(zhàn)略利益帶來多重沖擊：一是削弱美國的延伸威懾可信度，從而弱化美國聯(lián)盟體系；二是可使美軍干涉時付出高昂代價；三是改變印太地區(qū)戰(zhàn)略平衡，使美國喪失主導(dǎo)地位。美國撇開自己在核三位一體、?？栈袑?dǎo)領(lǐng)域的優(yōu)勢不談，片面炒作所謂的中美“導(dǎo)彈差距”顯然是荒謬的。

（二）美國政策的突然轉(zhuǎn)變及其動因

特朗普政府選擇退約，標志著美國政策的突然轉(zhuǎn)變。針對美國認定的俄羅斯違約行為，美國很長一段時間里奉行通過施壓促使俄羅斯重新履約的政策。2014年7月，奧巴馬總統(tǒng)致信普京總統(tǒng)，提到俄羅斯違約問題，并建議兩國開會討論。[42]2014年9月，美俄再次舉行會議進行交流，雙方還按照條約規(guī)定，于2016年11月和2017年12月先后兩次舉行特別核查委員會會議，但均無果而終。[43]在2018年10月之前，特朗普政府的政策也是堅持履約，同時要求俄羅斯停止違約。2017年，特朗普政府對《中導(dǎo)條約》進行了評估。2017年12月8日，在《中導(dǎo)條約》簽署30周年之際，美國國務(wù)院重新確認了條約的價值，認為“這個里程碑式的軍控條約是國際安全和穩(wěn)定的支柱”，[44]并宣布將采取包括外交、軍事、經(jīng)濟措施在內(nèi)的綜合應(yīng)對辦法，促使俄羅斯重新履約。[45]但在2018年10月20日，美國總統(tǒng)特朗普突然宣布美國將退出《中導(dǎo)條約》。之后，美國的外交活動就朝著退約的方向緊鑼密鼓地開展了。10月22日，美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理博爾頓訪問莫斯科，與俄方討論《中導(dǎo)條約》問題，但并未正式通知俄方美國的退約決定。12月4日，美國國務(wù)卿蓬佩奧在比利時布魯塞爾舉行的北約外長會議上宣布，“美國發(fā)現(xiàn)俄羅斯嚴重違反《中導(dǎo)條約》，如果俄方在60天后仍未恢復(fù)遵守條約，那么美方將暫停履行自己的條約義務(wù)?！盵46]2019年1月15日，俄美在日內(nèi)瓦就《中導(dǎo)條約》舉行最后一次磋商，但未能達成協(xié)議。2019年2月1日，特朗普宣布，美國將從次日起停止履約，同時正式啟動退約程序。[47]8月2日，美國防部長馬克·埃斯珀（Mark Thomas Esper）宣布美國正式退出《中導(dǎo)條約》。

美國炒作俄羅斯違約及“導(dǎo)彈差距”已非一日，為何特朗普政府突然調(diào)整政策，選擇退約呢？這可以從國際、國內(nèi)和個人三個方面分析其動因。

國際層面，盡管美國在全球仍處于優(yōu)勢地位，但隨著多極化發(fā)展趨勢加強，其戰(zhàn)略焦慮感增強，急于修正冷戰(zhàn)時期形成的國際軍控機制。在采取更加強硬的措施對付中俄這個問題上，美國國內(nèi)已形成一定共識。特朗普政府2017年發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》報告宣布，冷戰(zhàn)后二十多年與中、俄接觸的政策已經(jīng)失敗，今后將進入大國競爭的時代，其斗爭主要矛頭由國際恐怖勢力轉(zhuǎn)向中國和俄羅斯。2018年美國《國防戰(zhàn)略》報告提出，長期戰(zhàn)略競爭再次出現(xiàn)，主要對手就是中、俄兩個“修正主義大國”。[48]為贏得競爭，它采取全政府模式，綜合運用政治、經(jīng)濟、軍事、外交、科技等各種手段與中俄博弈。在軍事方面，特朗普政府認為美國的軍事優(yōu)勢遭遇挑戰(zhàn)，與中俄的軍備競賽已經(jīng)開始，而且這是美國受到束縛的不公平的單方面的軍備競賽。[49]在此背景下，《中導(dǎo)條約》的價值受到質(zhì)疑。美國太平洋司令部司令哈里·哈里斯（Harry Harris）海軍上將在國會作證時提出，該條約限制了美國“對抗中國和其他國家的巡航導(dǎo)彈、陸基導(dǎo)彈的能力”。[50]同時，美國戰(zhàn)略界開始討論發(fā)展和部署陸基中導(dǎo)的戰(zhàn)略收益。例如，在美國利弗莫爾國家實驗室全球安全研究中心召集的一次研討會上，與會者就提出在印太地區(qū)部署陸基中導(dǎo)的四大收益：一是對沖中國的反介入/區(qū)域拒止戰(zhàn)略，壓制中國的空中優(yōu)勢，攻擊中國的導(dǎo)彈發(fā)射架和時間敏感目標，增強對華威懾；二是迫使中國分散資源，發(fā)展導(dǎo)彈防御；三是削弱對手以導(dǎo)彈攻擊相威脅的價值；四是增強盟國對美國的信心。[51]在衡量退約所付出的政治成本與履約所付出的軍事成本時，美國越來越看重后者而忽視前者。

國內(nèi)層面，美國共和黨上臺執(zhí)政與核裁軍運動陷入低潮，為美國退約提供了必要的政治氣候。特朗普主張“以實力求和平”，這與共和黨一貫奉行的理念一致。該理念體現(xiàn)在軍控領(lǐng)域，就是試圖重拾當年對付蘇聯(lián)的“雙軌方案”。一方面，它自信美國擁有經(jīng)濟和科技優(yōu)勢，不怕與對手進行軍備競賽，必要時不惜拋棄原有的軍控安排；另一方面，這還意味著以實力為后盾進行談判，謀求對美國有利的安排。特朗普在《2019年國情咨文》中宣稱，在《中導(dǎo)條約》問題上要么“把中國和其他國家加入進來”，要么“在投資與創(chuàng)新方面遠遠超過所有其他國家”。[52]該主張贏得共和黨議員普遍支持。[53]與共和黨相比，民主黨更強調(diào)軍控符合締約方的共同利益，主張通過軍控促進美國安全。民主黨議員普遍反對退出《中導(dǎo)條約》。2018年12月，民主黨參議員曾聯(lián)名致信特朗普，反對美國退約。他們反對退約的理由主要有三：一是退約將為俄羅斯生產(chǎn)和部署9M729打開綠燈；二是退約不符合歐洲盟國利益，將增加美歐矛盾；三是美國可以通過簽署新協(xié)議拯救條約，而并非一定要退約。但作為在野黨，民主黨這些聲音難以左右決策。[54]

在社會上，美國核裁軍運動處于低潮，無法有效制約特朗普政府的退約沖動。從2007年到2016年，“無核武器世界運動”曾經(jīng)風(fēng)云一時。但到奧巴馬政府執(zhí)政末期，該運動已漸趨式微。2018年的美國社會對核裁軍議題漠不關(guān)心，特朗普退約在美國并未激起大規(guī)模的抗議示威。

個人層面，特朗普推崇“美國優(yōu)先”，熱衷于退群廢約。在軍控領(lǐng)域，他撕毀《伊朗核協(xié)議》，退簽《武器貿(mào)易條約》，遲遲不啟動美俄《削減進攻性戰(zhàn)略武器條約》延期談判。在《中導(dǎo)條約》問題上，他宣稱退約就是貫徹“美國優(yōu)先”原則，“絕不會為推進美國的利益而道歉”。[55]此外，美國突然宣布退約與特朗普政府的國家安全團隊調(diào)整有關(guān)。時任美國總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理博爾頓是著名鷹派人物，綽號“軍控連環(huán)殺手”，在小布什政府任職時曾力主退出《反導(dǎo)條約》，2011年曾撰文抨擊《中導(dǎo)條約》。外界普遍認為他在退約問題上發(fā)揮了關(guān)鍵作用。可以設(shè)想，如果2018年執(zhí)掌白宮的不是特朗普，而是希拉里，如果當時擔(dān)任總統(tǒng)安全事務(wù)助理的不是“軍控連環(huán)殺手”博爾頓，而是相對穩(wěn)健的赫伯特·麥克馬斯特（Herbert McMaster），那么美國或許會選擇其他的方式來處理《中導(dǎo)條約》履約問題，而不是斷然作出退約決定。因此，《中導(dǎo)條約》退場也有一定的偶然性。

《中導(dǎo)條約》在2019年遽然退場，是必然性與偶然性的有機結(jié)合。其必然性在于美國對所謂的俄羅斯違約和中美“導(dǎo)彈差距”的關(guān)注由來已久，在大國競爭的喧囂聲中它必定會有所動作，或者施壓，或者架空，或者退約。其偶然性在于特朗普團隊特立獨行，上演了美國單邊主義的極端版本，動輒退群廢約，《中導(dǎo)條約》也隨之淪為犧牲品。

四 新一輪中導(dǎo)競賽與全球戰(zhàn)略穩(wěn)定

《中導(dǎo)條約》作廢開啟了新一輪中導(dǎo)競賽的閘門，對全球戰(zhàn)略穩(wěn)定帶來嚴重沖擊。這應(yīng)該從軍備競賽的穩(wěn)定、歐亞地區(qū)形勢的穩(wěn)定和全球軍控體系的穩(wěn)定幾個層面來看。

（一）美俄新一輪中導(dǎo)競賽蓄勢待發(fā)

因為《中導(dǎo)條約》作廢，美俄在中導(dǎo)問題上的安全困境將再次出現(xiàn)。它們對于彼此的發(fā)展計劃缺乏了解，為確保自身安全均會致力于發(fā)展陸基中導(dǎo)。而這又必將刺激對方加速發(fā)展，從而形成軍備競賽的惡性循環(huán)。據(jù)美媒體披露的一份美國國會秘密文件，早在2013年，美國還未向俄羅斯提出違約問題的時候，美軍已經(jīng)在考慮一旦退出《中導(dǎo)條約》，需要發(fā)展什么武器。當時，美軍參聯(lián)會和戰(zhàn)略司令部提出四種選項：正在研發(fā)的“精確打擊導(dǎo)彈”設(shè)計射程499千米，如無限制，可輕易增至500千米以上；其岸基“宙斯盾”系統(tǒng)的MK41通用發(fā)射器既可反導(dǎo)，也可發(fā)射“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈，打擊地面目標；新型的陸基中程彈道導(dǎo)彈；攜帶機動滑翔器的陸基中程彈道導(dǎo)彈。[56]2014年12月，美國國防部部長幫辦布萊恩·麥基翁（Brian P. McKeon）稱，美國正考慮在歐洲重新部署核巡航導(dǎo)彈，以回應(yīng)俄羅斯違反《中導(dǎo)條約》部署新的巡航導(dǎo)彈的舉措。[57]2018年，美國國防部根據(jù)《2018財年國防授權(quán)法》的要求，開始研究新型陸射巡航導(dǎo)彈。[58]2019年3月，美國國防部官員宣稱，計劃于2019年8月試射受《中導(dǎo)條約》限制的陸基巡航導(dǎo)彈。試射的巡航導(dǎo)彈射程在1 000千米左右，若試射成功，該型導(dǎo)彈可以在一年半左右的時間內(nèi)完成部署。美國還計劃在2019年11月試射一枚中程彈道導(dǎo)彈，射程為2 900~3 900千米，需要五年左右的時間進行研發(fā)，然后進入實戰(zhàn)部署。[59]在美國退約后不久，美軍于2019年8月18日試射陸基“戰(zhàn)斧”巡航導(dǎo)彈，又于12月12日試射一枚陸基中程彈道導(dǎo)彈。[60]

面對美國咄咄逼人的攻勢，俄羅斯也不甘示弱。普京直言：“如果美國退出《中導(dǎo)條約》，我們不可能無動于衷，一定會采取報復(fù)行動?！盵61]美國宣布退約決定后，俄羅斯隨即跟進，并采取一系列反制措施。一是爭取在2019~2022年制造出陸基版本的?；h程“口徑”巡航導(dǎo)彈系統(tǒng)，同時制造出陸基遠程高超音速導(dǎo)彈系統(tǒng)；[62]二是加速其他新型武器研制和部署，其中包括“匕首”空射超音速彈道導(dǎo)彈、“別列斯韋特”激光武器、“先鋒”高超音速滑翔系統(tǒng)、“薩馬爾特”重型導(dǎo)彈、“波塞冬”無人潛航器等武器。[63]值得注意的是，俄羅斯上述武器其實多數(shù)早已開始研發(fā)。在美國執(zhí)意退約之際，俄羅斯再度強調(diào)推進相關(guān)武器系統(tǒng)的部署，旨在對美進行不對稱威懾。這說明《中導(dǎo)條約》退場所引發(fā)或加速的軍備競賽將不會局限于陸基中導(dǎo)領(lǐng)域。

當然，我們也要看到對于美俄中導(dǎo)競賽的制約因素。在美國方面，兩黨圍繞《中導(dǎo)條約》的分歧并未隨著美國退約而結(jié)束。在《2020財年國防授權(quán)法》制定過程中，民主黨主導(dǎo)的眾議院要求國防部首先向國會提交報告，說明研發(fā)、采購和部署陸基中導(dǎo)的計劃，否則就禁止在2020財年撥款進行陸基中導(dǎo)的研發(fā)、采購和部署工作。共和黨主導(dǎo)的參議院提出的法案文本則無類似限制。后來經(jīng)兩院磋商，《2020財年國防授權(quán)法》最終文本要求國防部在2020年1月31日之前提交研發(fā)、采購和部署陸基中導(dǎo)的計劃，并禁止在2020財年撥款采購或部署陸基中導(dǎo)。這說明美國國內(nèi)的黨派斗爭仍將長期制約美國陸基中導(dǎo)的研發(fā)和使用政策。[64]在俄羅斯方面，其經(jīng)濟實力有限，無力大張旗鼓與美競賽。普京要求使用現(xiàn)有國防預(yù)算完成所有陸基中導(dǎo)研發(fā)工作。

（二）歐洲中導(dǎo)問題將持續(xù)發(fā)酵

歐洲是美俄中導(dǎo)競賽的重心，未來美俄在歐洲的中導(dǎo)競賽有兩種可能的場景。一是美國以俄羅斯已部署9M729為借口，在東歐部署陸基中程巡航導(dǎo)彈或彈道導(dǎo)彈；二是俄羅斯以美國已在羅馬尼亞部署岸基“宙斯盾”為由，部署陸基“標準”導(dǎo)彈。該款導(dǎo)彈射程2 500千米，如部署在俄羅斯西部或加里寧格勒，將可以覆蓋歐洲大陸大部分地區(qū)及英國。

同時，我們要認識到，時代背景和國際力量格局已經(jīng)發(fā)生深刻變化，即使歐洲重現(xiàn)中導(dǎo)對峙局面，其規(guī)模也不可能與三十多年前相比。首先，當前俄與北約的沖突主要是利益之爭，不再存在你死我活的意識形態(tài)之爭。其次，美軍將中國，而非俄羅斯作為“頭號對手”，無意在歐洲投入過多資源。最后，跨域威懾是未來軍事斗爭發(fā)展方向，俄與北約之間更可能綜合運用天、網(wǎng)、反導(dǎo)等戰(zhàn)略攻防手段實施不對稱威懾，未必非要以中導(dǎo)相對峙。[65]迄今為止，俄羅斯與北約都表現(xiàn)得比較克制。美國尚未表示在歐洲部署陸基中導(dǎo)。俄羅斯也表示，除非美國決定部署，否則俄羅斯不會先行部署。

此外，《中導(dǎo)條約》作廢還沖擊美歐關(guān)系，在北約內(nèi)部造成一定混亂。特朗普在沒有充分與歐洲盟友溝通的情況下，貿(mào)然拋出退約之議，在歐洲引起了爭議，造成了分裂。最初，“老歐洲”中的多數(shù)國家，如法國、德國、意大利、奧地利和西班牙等國都表示反對，只有英國堅定追隨美國。而“新歐洲”的代表波蘭表示理解美國的退約決定，并歡迎美國在本國領(lǐng)土上部署中程導(dǎo)彈。[66]捷克國防部部長盧博米爾?梅特納爾（Lubomir Metnar）也宣稱，不排除在捷克部署美國導(dǎo)彈。[67]為彌合分歧，美國國務(wù)卿蓬佩奧于2018年12月訪歐時做歐洲國家工作。他的努力取得一定成效。北約表態(tài)支持美國立場，認為俄發(fā)展并部署的9M729系統(tǒng)違反了《中導(dǎo)條約》，強烈支持美國對俄羅斯實質(zhì)違反《中導(dǎo)條約》義務(wù)的看法。[68]從長遠來看，美歐之間、新老歐洲之間的矛盾會逐漸積累并發(fā)酵。美國退約不足以成為“壓斷駱駝背的最后一根稻草”，但與軍費之爭、伊朗核協(xié)議之爭、貿(mào)易摩擦之爭疊加在一起，將會給美歐互信和合作投下了濃重的陰影。法國總統(tǒng)馬克龍?zhí)岢鼋ㄔO(shè)“歐洲軍”的主張以及“北約腦死亡”的論調(diào)，與美國貿(mào)然退約都有一定的關(guān)系。

（三）亞洲中導(dǎo)危機風(fēng)險上升

美國在西太平洋部署陸基中導(dǎo)的意愿比在歐洲強烈得多。正式退約次日，美國國防部部長馬克·埃斯珀（Mark Esper）就迫不及待地表示：“希望看到早先被禁止使用的導(dǎo)彈類型盡早在亞洲部署?！盵69]迄今為止，美國政府尚未出臺在印太地區(qū)部署中導(dǎo)的具體方案。有些細節(jié)尚待明確：一是部署地點不明確，是部署在美國領(lǐng)土上，還是盟國領(lǐng)土上？二是導(dǎo)彈類型不明確，是巡航導(dǎo)彈、彈道導(dǎo)彈，還是超高音速導(dǎo)彈，抑或混用各種導(dǎo)彈？三是規(guī)模不明確；四是打擊目標不明確，針對沿海目標還是內(nèi)陸目標？五是部署時間表不明確，是為了備戰(zhàn)明天，還是備戰(zhàn)未來？六是部署方式不明確，是機動導(dǎo)彈還是固定導(dǎo)彈？[70]針對這些問題，美國內(nèi)部尚存在較大爭議。支持者認為，美國應(yīng)在中國臺灣、日本本土、沖繩、關(guān)島部署射程從750千米到4 000千米的短程反艦導(dǎo)彈，短程、中程以及中遠程對地打擊導(dǎo)彈，對中國艦船、防空反導(dǎo)系統(tǒng)進行打擊。[71]反對者則質(zhì)疑是否需要部署陸基中導(dǎo)。他們認為，美國占據(jù)海上優(yōu)勢，而陸上機動空間有限，與其部署陸基導(dǎo)彈，不如部署海基導(dǎo)彈。那些支持陸基部署的人反駁道，與陸基機動導(dǎo)彈相比，海基和空基導(dǎo)彈既昂貴又脆弱，且美國海上力量承擔(dān)的任務(wù)已過于廣泛，無力應(yīng)對中國的中導(dǎo)威脅。從目前爭論情況來看，美國如在印太部署陸基中導(dǎo)，并不會將其作為決戰(zhàn)決勝的武器，而將用其進行海岸防御或遠程精打，旨在遲滯對手進攻，為美軍后續(xù)介入爭取時間。

美國如在西太平洋部署陸基中導(dǎo)，將嚴重影響地區(qū)戰(zhàn)略穩(wěn)定，增加沖突升級乃至核戰(zhàn)爭風(fēng)險。一是美國在西太平洋的陸上戰(zhàn)略縱深有限，陸基中導(dǎo)生存力較低。為避免被對手摧毀，美國在危急時刻可能使用陸基中導(dǎo)實施先發(fā)打擊，從而引發(fā)沖突進一步升級；二是美國在西太平洋部署的陸基中導(dǎo)如攻擊對手核武庫，將增加核升級風(fēng)險；三是美國雖宣稱其陸基中導(dǎo)僅攜帶常規(guī)彈頭，但其亦具備攜帶核彈頭的潛力。危急關(guān)頭或戰(zhàn)爭期間，美國可能讓其轉(zhuǎn)而攜帶核彈頭，發(fā)揮核威懾作用。

美國的部署計劃能否順利實施，要看其印太盟國態(tài)度。迄今，韓國、菲律賓和澳大利亞表態(tài)比較謹慎。[72]但日本政策轉(zhuǎn)變值得關(guān)注。最初，日本內(nèi)閣官房長官菅義偉稱，“非常重視該條約在軍備控制和裁軍問題上的歷史作用，不希望美國退約。”[73]但在美國于2019年2月作出退約決定后，日本又聲稱理解美國立場。3月，日本國家安全委員會討論中導(dǎo)問題，一些人積極主張部署中導(dǎo)。同月，日本強化西南諸島的導(dǎo)彈基地建設(shè)：在奄美大島新設(shè)地對空和地對艦導(dǎo)彈部隊，可用于攔截飛機以及巡航導(dǎo)彈；2020年后在宮古島部署約800人規(guī)模的導(dǎo)彈部隊；計劃在石垣島部署約600人規(guī)模的導(dǎo)彈部隊和警備部隊。這些基地為美國后續(xù)部署陸基中導(dǎo)提供了便利條件。美國智庫“哈德遜研究所”研究員村野將建議，在琉球群島部署射程為750~1 000千米的陸基巡航導(dǎo)彈，在本州島西部以及西南諸島部署陸基中程彈道導(dǎo)彈。此外，他還建議從東南亞到日本西南諸島，再到九州島部署地對艦巡航導(dǎo)彈。[74]另外，位于“第二島鏈”的帕勞近來動向詭異。帕勞與美國關(guān)系一向緊密，帕勞總統(tǒng)湯米·雷門格紹（Tommy Remengesau Junior）于2019年5月撰文，呼吁美國增加在該國駐軍。[75]在未來的中導(dǎo)博弈中，帕勞可能成為美國的一枚重要棋子。除了部署之外，美國還可能與印太盟國開展其他形式的陸基中導(dǎo)合作，例如簽署協(xié)議，為戰(zhàn)時部署預(yù)做準備，或共享情報、偵察、監(jiān)視、指揮、控制能力。美國還可能鼓勵盟國發(fā)展自己的陸基中導(dǎo)能力并向其轉(zhuǎn)讓技術(shù)。這都會損害地區(qū)國家間互信，影響地區(qū)經(jīng)濟與安全合作。

（四）國際軍控體系遭到削弱

國際軍控體系是全球安全秩序的有機組成部分，為維護世界和平與穩(wěn)定發(fā)揮著重要作用。在美俄雙邊核軍控體系中，有三根支柱：一是《反導(dǎo)條約》，二是《中導(dǎo)條約》，三是《削減進攻性戰(zhàn)略武器條約》。迄今為止，《反導(dǎo)條約》早已作廢，《中導(dǎo)條約》剛剛退場，美俄《削減進攻性戰(zhàn)略武器條約》即將于2021年到期，而續(xù)約前景黯淡，國際軍控大廈面臨坍塌的風(fēng)險。

此外，《中導(dǎo)條約》作廢對于國際核不擴散機制來說也絕非福音。第一，削弱《不擴散核武器條約》的法理基礎(chǔ)。根據(jù)《不擴散核武器條約》的規(guī)定，無核武器國家同意放棄發(fā)展核武器，但同時核武器國家則承諾停止核軍備競賽，推進核裁軍。而美俄退出《中導(dǎo)條約》勢必削弱國際核不擴散機制的法理基礎(chǔ)，讓本已復(fù)雜的無核武器國家與核武器國家之間的矛盾變得更加尖銳。第二，削弱多邊導(dǎo)彈出口控制機制。美國如鼓勵盟國發(fā)展陸基中導(dǎo)并向其轉(zhuǎn)讓技術(shù)，將謀求修改導(dǎo)彈及其技術(shù)控制制度，放寬對于中導(dǎo)武器和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的限制，這將弱化國際導(dǎo)彈防擴散控制機制，加劇導(dǎo)彈技術(shù)擴散。第三，解除對其他條約成員國的束縛，使其得以自由發(fā)展陸基中導(dǎo)。2019年3月11日，烏克蘭總統(tǒng)彼得·阿列克謝耶維奇·宣布，俄美已停止履行《中導(dǎo)條約》了，那么烏克蘭也沒有必要承擔(dān)《布達佩斯備忘錄》上的有關(guān)國際義務(wù)，烏克蘭將制訂一系列導(dǎo)彈發(fā)展計劃，用來保衛(wèi)領(lǐng)土安全。[76]

在后《中導(dǎo)條約》時代，大國的中導(dǎo)博弈勢必加劇，且將刺激其他領(lǐng)域的軍備競賽。美國在歐洲和西太平洋部署陸基中導(dǎo)將增加歐亞大陸沖突升級，甚至是核升級的風(fēng)險。國際導(dǎo)彈擴散形勢也會隨著《中導(dǎo)條約》退場而進一步惡化。但也要看到，新一輪中導(dǎo)競賽尚存在諸多制約因素，美國的陸基中導(dǎo)戰(zhàn)略并未完全成型，未來國際中導(dǎo)博弈走勢還存在較多變數(shù)。

五 結(jié)語

在《中導(dǎo)條約》誕生、發(fā)展和消亡的過程之中，國際、國內(nèi)和個人三個層面的因素都不可忽視。

首先，《中導(dǎo)條約》從產(chǎn)生到終結(jié)，歸根結(jié)底都是國際格局變化的結(jié)果。從本質(zhì)上來講，包括《中導(dǎo)條約》在內(nèi)的國際軍控體系都是國際法的重要組成部分，屬于國際關(guān)系中的上層建筑。國際經(jīng)濟、科技和軍事格局的變化，勢必引發(fā)國際軍控體系的主體、客體和游戲規(guī)則的演變?！吨袑?dǎo)條約》誕生于蘇美攻守異勢的冷戰(zhàn)后期，既反映了兩極均勢的總體格局，又可看出當時蘇聯(lián)日趨明顯的頹勢。它退場于大國競爭卷土重來的后冷戰(zhàn)時代，國際經(jīng)濟多極化逐漸引發(fā)軍事多極化趨勢，陸基中導(dǎo)的常規(guī)打擊價值日益受到重視，形成于兩極均勢基礎(chǔ)上的《中導(dǎo)條約》越來越難以維系。因此，美俄近十多年來不斷提出退約或全球化之議。

其次，國內(nèi)政治也是影響《中導(dǎo)條約》“生”與“死”的重要因素。國內(nèi)政治局勢和社會思潮決定了是否有利于達成和維護軍控條約。在戈爾巴喬夫與美國簽署《中導(dǎo)條約》的時候，停止軍備競賽、改善與西方國家關(guān)系在蘇聯(lián)也是民心所向。一直非常強勢的蘇聯(lián)軍工綜合體在《中導(dǎo)條約》談判中受到了壓制。而2007年的俄羅斯力圖重振大國雄風(fēng)，對《中導(dǎo)條約》的看法也有了重大變化，因此才同時拋出了退約與條約全球化兩個方案。

最后，《中導(dǎo)條約》的締結(jié)與退場是人為選擇的結(jié)果。時勢造英雄，英雄也可以造時勢。面對類似的國際經(jīng)濟、科技和軍事格局，大國領(lǐng)袖的價值觀與安全觀不同，其做出的選擇不同，最終形成的國際軍控規(guī)則也會不同。例如，同樣是面對周邊的陸基中導(dǎo)威脅，在古巴導(dǎo)彈危機中，赫魯曉夫的選擇是“以牙還牙”，在古巴部署瞄準美國本土的中導(dǎo)。肯尼迪的選擇是公開施壓，走向戰(zhàn)爭邊緣，同時通過秘密外交，悄悄妥協(xié)。勃列日涅夫的選擇是針鋒相對，開展軍備競賽。在《中導(dǎo)條約》談判中，戈爾巴喬夫的選擇是“大踏步地后退”，努力改善對外關(guān)系。如果沒有戈爾巴喬夫的“新思維”，很難想象美蘇能在1987年簽署《中導(dǎo)條約》。在美國退出《中導(dǎo)條約》中，如果沒有特朗普的“美國優(yōu)先”和“以實力求和平”的主張，美國或許仍會努力保留條約。不同的規(guī)則將讓國際安全形勢有截然不同的走向。三十多年前，《中導(dǎo)條約》的誕生拉開了冷戰(zhàn)結(jié)束的序幕，國際安全形勢逐漸趨向緩和。而今天，《中導(dǎo)條約》的“死亡”，進一步激化了大國矛盾，給歐亞地區(qū)安全形勢增加新變數(shù)，它是否意味著新一場冷戰(zhàn)即將上演呢？

[1] 劉業(yè)群：《試論美蘇中導(dǎo)條約簽訂的歷史必然性》，載《廣西師院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1988年第2期，第95頁。

[2] 李大鵬：《〈中導(dǎo)條約〉已名存實亡》，載《中國青年報》2017年7月24日，第16版。

[3] 賀偉華：《戈爾巴喬夫與美蘇〈中導(dǎo)條約〉的簽訂》，載《社科縱橫》2005年第6期，第118-119頁。

[4] [蘇] 費·布爾拉茨基：《領(lǐng)袖與謀士》，徐錦棟等譯，北京：東方出版社1992年版，第261頁。

[5] [俄]米·謝·戈爾巴喬夫：《戈爾巴喬夫回憶錄》（下冊），述弢等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第782頁。

[6] Michael Getler, “Seeking a Balance of Power in Europe,”, September 16, 1978, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1978/09/16/seeking-a-balance-of-power-in- europe/41f392b7-25d7-4a10-9d1d-7dcca8309d9e/?utm_term=.1affbbea75b0.

[7] Amy F. Woolf,, December 7, 2018, p. 12, https://fas.org/sgp/crs/nuke/ R43832.pdf.

[8] Amy F. Woolf,, December 7, 2018, p. 14，https://fas.org/sgp/crs/nuke/ R43832.pdf.

[9] 中國人民解放軍軍事科學(xué)院《世界軍事年鑒》編輯部：《世界軍事年鑒2002》，北京：解放軍出版社2002年版，第667頁；Amy F. Woolf,, December 7, 2018, p.14，https://fas.org/sgp/crs/nuke/R43832.pdf。

[10] “Russian Defence Ministry Briefs Military Attaches with Presentation of 9M729 Missile of Iskander-M Complex,” January 23, 2019, http://eng.mil.ru/en/news_page/country/more.htm?id= 12213705@egNews.

[11] [俄]米·謝·戈爾巴喬夫：《戈爾巴喬夫回憶錄》（下冊），述弢等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第780頁。

[12] [俄]米·謝·戈爾巴喬夫：《戈爾巴喬夫回憶錄》（下冊），述弢等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第783頁。

[13] [俄]米·謝·戈爾巴喬夫：《戈爾巴喬夫回憶錄》（下冊），述弢等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第234頁。

[14] “Meeting of the Valdai International Discussion Club,” October 19, 2017, http://en.kremlin. ru/events/president/news/55882.

[15] Amy F. Woolf,, December 7, 2018, p. 13，https://fas.org/sgp/crs/nuke/ R43832.pdf.

[16] [美]羅納德·里根：《里根回憶錄——一個美國人的生平》，何力譯，北京：新華出版社1991年版，第385-386頁。

[17] Amy F. Woolf,, December 7, 2018, p. 12, https://fas.org/sgp/crs/nuke/R43832.pdf.

[18] [俄]米·謝·戈爾巴喬夫：《戈爾巴喬夫回憶錄》（下冊），述弢等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第1243-1244頁。

[19] Svetlana Savranskaya and Thomas Blanton, “National Security Archive Electronic Briefing Book No. 238, The INF Treaty and The Washington Summit: 20 Years Later, ” December 10, 2007, https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB238/index.htm.

[20] “Putin Threatens Withdrawal from Cold War Nuclear Treaty,”, October 12, 2007, https://www.theguardian.com/world/2007/oct/12/russia.usa1.

[21] “Joint U.S.-Russian Statement on the Treaty on the Elimination of Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles at the 62nd Session of the UN General Assembly,” October 25, 2007, https://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2007/oct/94141.htm.

[22] “Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov’s Briefing on Developments Involving The INF Treaty,” Moscow, November 26, 2018, http://www.mid.ru/en/diverse/-/asset_publisher/zwI2fudbhjx9/ content/brifing-zamestitela-ministra-inostrannyh-del-rossijskoj-federacii-s-a-rabkova-po-situacii-vokrug-dogovora-o-rsmd-moskva-26-noabra-2018-goda?_101_instance_zwi2fudbhjx9_redirect=http%3A%2F%2Fwww.mid.ru%2Fen%2Fdiverse%3Fp_p_id%3d101_instance_zwI2FuDbhJx9%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3dcolumn-1%26p_p_col_pos%3D2%26p_p_col_count%3D6.

[23]“Treaty Between The United States of America and The Union of Soviet Socialist Republics on The Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles (INF Treaty),” https:// www.state.gov/t/avc/trty/102360.htm.

[24] “Putin Compares US Shield to Cuba,” October 26, 2007, http://news.bbc.co.uk/2/hi/7064428.stm.

[25] “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy,” February 10, 2007, http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

[26] “Strained Russian Relations Greet Bush in Europe,” June 5, 2007, https://www.npr.org/ templates/story/story.php?storyId=10741255.

[27] “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy,” February 10, 2007, http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

[28] “APNSA John Bolton Press Conference at Interfax,” October 23, 2018, https://ru.usembassy. gov/apnsa-john-bolton-press-conference-at-interfax-news-agency-moscow-russia/.

[29] Michael Mazza, “Return of the Missile Gap,”, January 8, 2012, https://www. aei.org/articles/return-of-the-missile-gap/.

[30] Mark Stokes and Dan Blumenthal, “Can a Treaty Contain China’s Missiles?”January 2, 2011, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/31/AR2010123104108_ pf.html.

[31] “Letter to the President from Howard ‘Buck’ McKeon and Mike Rogers,” April 12, 2013, https://freebeacon.com/wp-content/uploads/2013/06/Russia-Letter-2.pdf.

[32] Bill Gertz, “Russian Aggression: Putin Violating Nuclear Missile Treaty,”, June 25, 2013, https://www.washingtontimes.com/news/2013/jun/25/russia-violating-1987-nuclear- missile-treaty/.

[33] Mike Eckel, “Impasse Over U.S.-Russia Nuclear Treaty Hardens As Washington Threatens Countermeasures,” Radio Free Europe / Radio Liberty, September 15, 2015, https://www.rferl.org/a/ russia-nuclear-treaty-us-threatens-countermeasures/27250064.html.

[34] U.S. Department of State,, Washington, D.C., April 2017, pp. 13-14, https://www.state.gov/documents/organization/270603.pdf.

[35] Office of the Director of National Intelligence, “Director of National Intelligence Daniel Coats on Russia’s Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty Violation,” November 30, 2018, https://www.dni.gov/index.php/newsroom/speeches-interviews/item/1923-director-of-national-intelligence-daniel-coats-on-russia-s-inf-treatyviolation?fbclid=iwar1z5-tg5qaemgfrskl6rzum0a7xnm6jcod2x5_ejznwhumtokx1zafkrte.

[36] U.S. Department of State, “Press Availability at NATO Headquarters, Brussels, Belgium,” December 4, 2018, https://www.state.gov/secretary/remarks/2018/12/287873.htm.

[37] “Russia’s Assessment of the US Department of State’s Report on Adherence to and Compliance with Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments,” April 24, 2018, http://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cknonkje02bw/content/ id/3192916.

[38] Eric Heginbotham, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim, Jeff Hagen, Sheng Li, Jeffrey Engstrom, Martin C. Libicki, Paul DeLuca, David A. Shlapak, David R. Frelinger, Burgess Laird, Kyle Brady and Lyle J. Morris,, Rand Corporation, 2015, p. 51, https://www.rand.org/ content/dam/rand/pubs/research_reports/rr300/rr392/rand_rr392.pdf.

[39] Jacob Stokes,, U.S.-China Economic and Security Review Commissioin Staff Research Report, January 28, 2019, p. 4, https://www.uscc.gov/research/chinas- missile-program-and-potential-us-withdrawal-intermediate-range-nuclear-forces-inf.

[40] 關(guān)于具體比例，美國政府有不同猜測。美國太平洋司令部司令哈里·哈里斯（Harry Harris）海軍上將認為，如果中國加入《中導(dǎo)條約》，大約2 000枚彈道導(dǎo)彈和巡航導(dǎo)彈中的95%將違反該條約。美國國家安全事務(wù)助理博爾頓認為，中國1/3到1/2的彈道導(dǎo)彈都不符合《中導(dǎo)條約》的要求。參見Statement of Admiral Harry b. Harris Jr., U.S. Navy Commander, “U.S. Pacific Command before the House Armed Services Committee on U.S. Pacific Command Posture,” April 26, 2017, https://docs.house.gov/meetings/AS/AS00/20170426/105870/HHRG-115-AS00-Wstate-HarrisH- 20170426.PDF; “APNSA John Bolton Press Conference at Interfax,” October 23, 2018, https://ru. usembassy.gov/apnsa-john-bolton-press-conference-at-interfax-news-agency-moscow-russia/。

[41] Eric Heginbotham, Michael Nixon, Forrest E. Morgan, Jacob L. Heim, Jeff Hagen, Sheng Li, Jeffrey Engstrom, Martin C. Libicki, Paul DeLuca, David A. Shlapak, David R. Frelinger, Burgess Laird, Kyle Brady and Lyle J. Morris,, Rand Corporation, 2015, p. xxxi, https://www.rand.org/ content/dam/rand/pubs/research_reports/RR300/RR392/RAND_RR392.pdf.

[42] Michael Gordon, “U.S. Says Russia Tested Cruise Missile, Violating Treaty,”, July 28, 2014, https://www.nytimes.com/2014/07/29/world/europe/us-says-russia-tested-cruise-missile- in-violation-of-treaty.html.

[43] Amy F. Woolf, “Russian Compliance with the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) Treaty: Background and Issues for Congress,” December 7, 2018, Summary, https://fas.org/sgp/crs/ nuke/R43832.pdf.

[44] “Trump Administration INF Treaty Integrated Strategy,” December 8, 2017, https://www.state. gov/r/pa/prs/ps/2017/12/276363.htm.

[45] U.S. Department of State, Bureau of Arms Control, Verification, and Compliance,, Washington, D. C., December 8, 2017, https://www.state.gov/t/avc/rls/ 2017/276361.htm.

[46] U.S. Department of State, “Press Availability at NATO Headquarters, Brussels, Belgium,” December 4, 2018, https://www.state.gov/secretary/remarks/2018/12/287873.htm.

[47] “President Donald J. Trump to Withdraw the United States from the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty,” February 1, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/ president-donald-j-trump-withdraw-united-states-intermediate-range-nuclear-forces-inf-treaty/; “Statement from the President Regarding the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty,” February 1, 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-president-regarding-intermediate-range-nuclear-forces-inf-treaty/.

[48], January 2018, p. 2, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[49]a, January 2018, p. 2, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[50] Natalie Johnson, “PACOM Chief: INF Treaty Has Degraded U.S. Edge Over Chinese Missile Technology,”, March 15, 2018, https://freebeacon.com/national-security/ pacom-chief-inf-treaty-degraded-u-s-edge-chinese-missile-technology/.

[51] Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory,, July 23-24, 2019, p. 1, https://cgsr. llnl.gov/content/assets/docs/INFandIndo-PacSecurity_AnnotatedBibliography.pdf.

[52] “President Donald J. Trump’s State of the Union Address,” February 5, 2019, https://www. whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trumps-state-union-address-2/.

[53] Lincoln Pigman, “To Understand the INF Treaty’s Demise, Look to the US Republican Party,”, The Royal United Services Institute (RUSI), February 8, 2019, https://rusi.org/ commentary/understand-inf-treaty%E2%80%99s-demise-look-us-republican-party.

[54] 郭曉兵：《美國退出〈中導(dǎo)條約〉的動因與影響淺析》，載《中國國際戰(zhàn)略評論》2019年（上），第191-203頁。

[55] “President Donald J. Trump’s State of the Union Address,” February 5, 2019, https://www. whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trumps-state-union-address-2/.

[56] Paul Mcleary, “The Rest of The Story: Trump, DoD & Hill Readied INF Pullout For Years,” October 22, 2018, https://breakingdefense.com/2018/10/the-rest-of-the-story-trump-dod-hill-readied- inf-pullout-for-years/.

[57] Bill Gertz, “Pentagon Considering Deployment of Nuclear Missiles in Europe,” December 11, 2014, https://freebeacon.com/national-security/pentagon-considering-deployment-of-nuclear-missiles- in-europe/.

[58] Julain E. Barnes, Paul Sonne and Brett Forrest, “Pentagon Moves to Develop Banned Intermediate Missile,”, November 16, 2017, https://www.wsj.com/amp/articles/ pentagon-moves-to-develop-bannedintermediate-missile-1510862789.

[59] Idrees Ali, “U.S. Looks to Test Ground-Launched Cruise Missile in August,”, March 14, 2019, https://www.reuters.com/article/usa-russia-military/us-looks-to-test-ground-launched-cruise- missile-in-august-idusl1n2101vp.

[60] Aaron Mehta, “Watch the Pentagon Test a Previously Banned Ballistic Missile,” Septebmer 12, 2019, https://www.defensenews.com/space/2019/12/12/pentagon-tests-previously-banned-ballistic-missile/.

[61] “Putin Says Russia Will Retaliate if U.S. Quits INF Nuclear Missile Treaty,” November 20, 2018, https://www.themoscowtimes.com/2018/11/20/putin-says-russia-will-retaliate-if-us-quits-inf-nuclear- missile-treaty-a63538.

[62] Andrew Roth, “Russia Plans Land-Based Intermediate Missiles in Two Years,”, February 5, 2019, https://www.theguardian.com/world/2019/feb/05/russia-plans-land-based-intermediate- missiles-in-two-years.

[63] “Meeting with Sergei Lavrov and Sergei Shoigu,” February 2, 2019, http://en.kremlin.ru/ events/president/news/59763.

[64] Gordon Ahl, “National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2020,” December 10, 2019, https://www.lawfareblog.com/national-defense-authorization-act-fiscal-year-2020.

[65] 郭曉兵：《美國退出〈中導(dǎo)條約〉的動因與影響淺析》，載《中國國際戰(zhàn)略評論》2019年（上），第191-203頁。

[66] Shervin Taheran, “Select Reactions to the INF Treaty Crisis,” February 1, 2019, https:// www.armscontrol.org/blog/2018/select-reactions-inf-treaty-crisis.

[67]《專家：美國退出中導(dǎo)條約后歐洲不可避免會出現(xiàn)針對俄羅斯的導(dǎo)彈》，2019年2月10日，http://sputniknews.cn/military/201902101027625803/。

[68] Shervin Taheran, “Select Reactions to the INF Treaty Crisis,” February 1, 2019, https://www. armscontrol.org/blog/2018/select-reactions-inf-treaty-crisis.

[69] “US Wants to Quickly Deploy New Missiles in Asia to Counter China: Defence Chief Mark Esper,” August 3, 2019, https://www.scmp.com/news/asia/australasia/article/3021314/us-wants- quickly-deploy-new-missiles-asia-defence-chief-mark.

[70] Center for Global Security Research, Lawrence Livermore National Laboratory,, July 23-24, 2019, p. 2, https://cgsr.llnl.gov/content/assets/docs/INFandIndo-PacSecurity_AnnotatedBibliography.pdf.

[71] Jacob Cohn, Timothy A. Walton, Adam Lemon and Toshi Yoshihara,, Center For Strategic and Budgetary Assessments (CSBA), 2019, https://csbaonline.org/research/publications/leveling-the- playing-field-reintroducing-us-theater-range-missiles-in-a-post-INF-world.

[72] Franz-Stefan Gady, “Australia, South Korea Say No to Deployment of US INF-Range Missiles on Their Soil,”, August 6, 2019, https://thediplomat.com/2019/08/australia- south-korea-say-no-to-deployment-of-us-inf-range-missiles-on-their-soil/; “Philippine President Says Never Allow USto Deploy Missiles in His Country,”, August 8, 2019, https://www. chinadaily.com.cn/a/201908/08/WS5d4b09e0a310cf3e3556477b.html.

[73] “Select Reactions to the INF Treaty Crisis,” February 1, 2019，https://www.armscontrol. org/blog/2018/select-reactions-inf-treaty-crisis.

[74] Masashi Murano, “The Japan-US Alliance in a Post-INF World: Building an Effective Deterrent in the Western Pacific,” December 18, 2019, https://www.nippon.com/en/in-depth/d00526/ the-japan-us-alliance-in-a-post-inf-world-building-an-effective-deterrent-in-the-western-p.html;村野將「INF後の世界」と日米同盟：中國抑止に向け具體的な議論を，2019年11月6日，https://www. nippon.com/ja/in-depth/d00526/。

[75] Tommy Remengesau, Jr., “Pacific Defense Pact Renewal Vital to the US Amid Rising Tension with China,” May 17, 2019, https://thehill.com/blogs/congress-blog/foreign-policy/444291-pacific- defense-pact-renewal-vital-to-the-us-amid-rising.

[76] 俄羅斯衛(wèi)星通訊社：《波羅申科稱若獲連任將實施修訂版導(dǎo)彈計劃》，2019年3月17日，http://sputniknews.cn/politics/201903171027942680/。

郭曉兵，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院軍控研究中心主任，研究員（北京郵編：100081）；龍云，外交學(xué)院外語系副教授（北京郵編：100037）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.02.003

D815.5；E817；TJ761.2

A

2095-574X（2020）02-0049-24

2019-12-06】

2019-12-31】

*作者感謝中共中央黨校（國家行政學(xué)院）國際戰(zhàn)略研究院樊吉社研究員建議寫作此文，感謝《國際安全研究》期刊匿名審稿專家提出的修改意見和建議，文中存在的紕漏由筆者負責(zé)。

【責(zé)任編輯：蘇娟】