唐杰勛

(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430072)

一、案情經(jīng)過(guò)

2006年，彭宇在趕乘公交車(chē)之際發(fā)現(xiàn)摔倒在地的徐壽蘭，彭宇隨即將其扶起并送至醫(yī)院治療，期間為徐壽蘭墊付200元醫(yī)療費(fèi)。事后，徐壽蘭與家屬卻認(rèn)定彭宇將其撞傷，并將彭宇訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，索賠13萬(wàn)余元。彭宇對(duì)此事表示無(wú)辜，屬于樂(lè)于助人的行為。

2007年，南京市鼓樓區(qū)人民法院一審宣判。審判法官認(rèn)為雙方當(dāng)事人均不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的公平責(zé)任原則，由彭宇承擔(dān)40%的責(zé)任，向徐壽蘭給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，總計(jì)45000余元。彭宇對(duì)于一審判決并不服從，上訴后，在二審開(kāi)庭前，雙方當(dāng)事人達(dá)成庭前和解，協(xié)議主要內(nèi)容是：由彭宇一次性支付1萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，撤訴后不再履行一審判決內(nèi)容，雙方當(dāng)事人在此后均不得在媒體或者公共場(chǎng)合披露評(píng)論此事。

二、利益衡量的價(jià)值

(一)利益衡量的理論價(jià)值

利益衡量理論由日本學(xué)者加藤一郎首次提出，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷。發(fā)現(xiàn)之本身，亦系一種價(jià)值判斷。①何謂利益衡量，即法官審判案件過(guò)程中，在法律法規(guī)框架內(nèi)查明案件事實(shí)，綜合考慮當(dāng)事人與社會(huì)的各方面利益，化解利益沖突，權(quán)衡定奪以何種利益為重。

現(xiàn)代化社會(huì)中，法官應(yīng)當(dāng)采納自由法學(xué)的解釋論，在審判過(guò)程中綜合考慮各方當(dāng)事人與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的利益，結(jié)合實(shí)際情況，靈活自由的加以判斷，使各方利益得到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)。日本學(xué)者加藤一郎指出，現(xiàn)代國(guó)家在立法的過(guò)程中越來(lái)越重視利益衡量理論，要對(duì)法律保護(hù)的各種利益或者是急需保護(hù)的利益進(jìn)行綜合權(quán)衡，不再采納僵硬刻板的利益估價(jià)原則，而是在法律法規(guī)允許的框架內(nèi)選擇判斷適用何種價(jià)值準(zhǔn)則。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，近幾年最高法院提出了“審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”問(wèn)題。②這一理念的問(wèn)世為法官妥適運(yùn)用利益衡量理論裁判案件提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。法官在審判案件時(shí)，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，利用利益衡量理論進(jìn)行邊緣化思考，綜合考慮糾紛牽涉的各種利益，法官依據(jù)法律和自由裁量權(quán)加以篩選，將最需要保護(hù)的利益納入公力救濟(jì)的渠道，使其能夠得到及時(shí)與最大化的保護(hù)。

(二)利益衡量的實(shí)踐價(jià)值

以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為依據(jù)，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罁?jù)法律法規(guī)進(jìn)行裁判，是實(shí)現(xiàn)司法公正公平的前提條件，倘若僅僅僵硬的適用法條，而不靈活考慮其他因素，想必還不能達(dá)到司法公正為民的要求。社會(huì)環(huán)境在不斷變化，有些急需保護(hù)的利益還沒(méi)有立法規(guī)定，或者是規(guī)定的較原則化，或是在一個(gè)案件中存在相互沖突的利益，此時(shí)法官便無(wú)跡可尋，究竟該如何裁判，運(yùn)用利益衡量理論是最好的選擇。③自上世紀(jì)80年代未審判方式改革后，我國(guó)法院的裁判官自己并不進(jìn)行判斷，而是規(guī)規(guī)矩矩地接受法規(guī)的拘束，并不加入自己個(gè)人的價(jià)值判斷或者利益衡量，僅僅從立法者所決定的法規(guī)引出唯一的正確結(jié)論。④在這種烏托邦式的理想主義理念影響下，僵硬的適用法律，一昧的追求法條價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)法官嚴(yán)格依照法條裁判時(shí)，各方當(dāng)事人的利益難以妥適調(diào)和，判決結(jié)果不能服眾。法律常常授予法官權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。⑤法官的自由裁量權(quán)來(lái)源于法律的賦予，在某些情況下，法官不能僅憑借刻板的法律來(lái)決定案件的最終導(dǎo)向，而是審時(shí)度勢(shì)的使用自由裁量權(quán)，靈活恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用和解釋法律。而在個(gè)案中運(yùn)用利益衡量理論正需要法官公正公平的使用自由裁量權(quán)，它立足于法官內(nèi)心的良知與豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，滿足人民對(duì)于社會(huì)正義的基本價(jià)值觀。美國(guó)法學(xué)家龐德認(rèn)為：“法律的核心是法的社會(huì)作用和效果。”⑥因此，在司法實(shí)踐中引進(jìn)利益衡量理論，既是對(duì)法官裁判行為的監(jiān)督，也是對(duì)裁判結(jié)果是否符合公平正義的檢驗(yàn)，以利益衡量理論來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐工作，既能圓潤(rùn)處理案件中的利益沖突，使公平正義價(jià)值觀得到實(shí)質(zhì)性的保障，又有利于實(shí)現(xiàn)審判的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，這也是法治社會(huì)的應(yīng)然之路。

三、對(duì)彭宇案進(jìn)行利益衡量

(一)利益衡量的構(gòu)成要件

利益衡量由以下要素構(gòu)成：第一：利益衡量的主體。利益衡量的主體具有特定性和唯一性，即案件的裁判法官。第二：利益衡量的客體。法官在審理案件的過(guò)程中，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上會(huì)發(fā)現(xiàn)存在相互沖突的利益。利益衡量客體的范圍應(yīng)該限定于民法領(lǐng)域中，在進(jìn)行利益衡量時(shí)總要對(duì)同一范圍內(nèi)利益進(jìn)行衡量，譬如，不能將刑法學(xué)保護(hù)的利益與民法學(xué)中的利益相比較，此種利益應(yīng)為正當(dāng)利益，法不保護(hù)非正義。在利益衡量時(shí)，總要依托權(quán)利進(jìn)行，否則難以比較。龐德認(rèn)為：“在估量和評(píng)價(jià)不同的主張和要求時(shí)，一定要在同一平面上加以比較?！雹咴诶婧饬繒r(shí)要有限度的考慮特定的法律關(guān)系，超出一定范圍的利益不作考慮，否則造成拖延訴訟效率，浪費(fèi)司法資源，并無(wú)實(shí)際意義。第三：利益衡量的內(nèi)容。法官在法律法規(guī)框架內(nèi)，查明事實(shí)，根據(jù)自身的良知與審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行綜合權(quán)衡，最終選擇何種利益最為重要。

(二)利益衡量的使用方法

在實(shí)務(wù)操作中，法官對(duì)案件利益衡量需要分層次、有步驟的進(jìn)行，大體可以概括為如下步驟：確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及案件所涉及的沖突利益，查看法律對(duì)此爭(zhēng)議是否有明文規(guī)定，若法律沒(méi)有明文規(guī)定或者適用現(xiàn)有法律會(huì)導(dǎo)致明顯不公，此時(shí)將會(huì)按照利益位階和具體情況進(jìn)行獨(dú)立判斷，對(duì)案件中的沖突利益進(jìn)行權(quán)衡。首先，按照個(gè)人利益位階，判斷案件結(jié)果是否侵犯一方合法權(quán)益或者致其處于不利地位；其次，按照公共利益位階，判斷案件結(jié)果是否會(huì)損害社會(huì)公共利益；最后，按照制度利益位階，權(quán)衡案件結(jié)果是否違背法的體系化解釋以及是否與法律所倡導(dǎo)的基本價(jià)值相背離。

(三)分析彭宇案

若要剖析本案，首先要對(duì)本案利益衡量的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，本案利益衡量的主體是負(fù)責(zé)審理本案的南京市鼓樓區(qū)法院法官，利益衡量的客體主要包括雙方當(dāng)事人的利益和案件所牽涉的社會(huì)利益。利益衡量的內(nèi)容主要是法官對(duì)案件中的沖突利益權(quán)衡判斷，即案件應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)益，還是維護(hù)社會(huì)的善良風(fēng)俗與樂(lè)于助人的美德。然后，根據(jù)上述利益衡量方法，可對(duì)本案作以下分析：首先，確定本案爭(zhēng)議涉及的當(dāng)事人利益。本案原告的利益是其所固有的不受外來(lái)侵害的人身利益，而本案被告盡管在客觀上可能是無(wú)辜者，但是沒(méi)有證據(jù)表明原被告是否相撞，故從法律上可以將之看成具有同一利益，即對(duì)非自己造成的侵害免責(zé)的利益。其次，確定對(duì)此爭(zhēng)議是否有明確的規(guī)定。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞，但是由于證據(jù)的缺失，不能證明雙方是否相撞，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的前提下如果適用公平責(zé)任原則將會(huì)明顯導(dǎo)致案件不公，于是本案便符合利益衡量的適用條件。最后，對(duì)本案原被告利益和案件影響的社會(huì)公共利益進(jìn)行利益衡量。我國(guó)實(shí)行高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事證明規(guī)則，本案中應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，找到證據(jù)證明被告撞倒自己，但是證據(jù)缺失，被告也無(wú)法提出有力反證以證明自己沒(méi)有責(zé)任，因此本案產(chǎn)生了極大的爭(zhēng)議。由于案件經(jīng)過(guò)媒體公布于眾，社會(huì)群眾對(duì)此案高度關(guān)注，在他們心中被告是一名無(wú)辜者，如果根據(jù)公平責(zé)任原則，雙方都承擔(dān)一定的責(zé)任，將會(huì)引起輿論嘩然，造成社會(huì)群眾的強(qiáng)烈不滿，所以綜合考慮本案雙方當(dāng)事人的利益和社會(huì)利益，應(yīng)當(dāng)判決被告不承擔(dān)責(zé)任。最后，權(quán)衡案件結(jié)果是否違背法的體系化解釋以及是否與法律所倡導(dǎo)的基本價(jià)值相背離，若判決被告不承擔(dān)責(zé)任，就可以把正確的價(jià)值判斷和社會(huì)主流價(jià)值觀有機(jī)融入司法裁判全過(guò)程，達(dá)到審判的法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

注釋：

① 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999 年版，第 175-176 頁(yè)。

② 肖揚(yáng)：《中國(guó)司法：挑戰(zhàn)與改革》，《人民司法》2005 年第1期，第6頁(yè)。

③ 參見(jiàn)劉瑞川：《淺論司法能力》，《人民司法》 2005 年第 2 期，第 36 頁(yè)。

④ [日]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》(梁慧星譯)，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社 1994 年版，第 75 頁(yè)。

⑤ 單長(zhǎng)宗等主編：《中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)論叢與審判案例要覽》，中國(guó)言實(shí)出版社2001年版，第2041頁(yè)。

⑥ 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017版，第220頁(yè)。

⑦ 沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2017版，第228頁(yè)。