論保護(hù)作品完整權(quán)“有損作者聲譽(yù)”侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
——兼評(píng)《著作權(quán)法(送審稿)》第13條第2款第3項(xiàng)

王 麗

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

一、問題的提出

保護(hù)作品完整權(quán)是作者一項(xiàng)重要的精神權(quán)利，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第(四)項(xiàng)規(guī)定，“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”，《伯爾尼公約》第6條之二規(guī)定，“作者有權(quán)反對(duì)對(duì)其作品的任何有損聲譽(yù)的歪曲、篡改或其他更改或其他與作品相關(guān)的損害行為”。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法刪除了“有損作者聲譽(yù)”的表述,這使得是否應(yīng)將“有損作者聲譽(yù)”作為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理界及司法實(shí)踐中均存在不同觀點(diǎn)，分歧嚴(yán)重。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)立法中雖未對(duì)“歪曲、篡改”行為明確做出“有損作者聲譽(yù)”的限定，但“歪曲、篡改”的用語(yǔ)本身包含了行為人主觀上具有惡意，且客觀上對(duì)作者的尊嚴(yán)和聲譽(yù)造成貶損之意，因而此種觀點(diǎn)主張保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)以“有損作者聲譽(yù)”為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)并無(wú)“損害作者聲譽(yù)”的明確規(guī)定，因而不應(yīng)隨意對(duì)立法做擴(kuò)大解釋。此種觀點(diǎn)主張，不能僅將“歪曲、篡改”看作貶義詞，行為只要破壞了作者思想與作品表達(dá)的同一性即構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)。

學(xué)理界對(duì)“歪曲、篡改”行為的不同理解，也間接影響到司法實(shí)踐中法院之間的不同態(tài)度，致使不同法院基于相同案情而做出了截然相反的判決結(jié)果。如在“張牧野訴《九層妖塔》電影作者權(quán)糾紛案”中，針對(duì)電影《九層妖塔》改編小說《鬼吹燈》故事情節(jié)、人物設(shè)置、故事背景等的行為，一審法院認(rèn)為，被告的行為并未對(duì)原告小說進(jìn)行貶損，并未損害原告的聲譽(yù)，不構(gòu)成保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)；而二審法院卻認(rèn)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)并沒有“有損作者聲譽(yù)”的限制，作者的聲譽(yù)、名譽(yù)是否受損并非該權(quán)利的侵權(quán)判斷要件，因而認(rèn)定被告的改動(dòng)行為導(dǎo)致原告在作品中要表達(dá)的思想感情被曲解，屬于“歪曲、篡改”行為，構(gòu)成侵權(quán)。

再如，在“葉鼎榮訴時(shí)代文藝出版社等保護(hù)作品完整權(quán)糾紛案”中，針對(duì)出版社刪除譯作者前言、譯后記的行為，法院認(rèn)為出版社的行為并未產(chǎn)生“歪曲、篡改”作者所表達(dá)思想的效果，并不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。這些爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)在于保護(hù)作品完整權(quán)是否應(yīng)以“有損作者聲譽(yù)”為侵權(quán)構(gòu)成要件。而本文認(rèn)為，“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)更有利于我國(guó)目前文化市場(chǎng)的發(fā)展。

二、保護(hù)作品完整權(quán)采用“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)的必要性

(一)“歪曲、篡改”與尚未達(dá)到“歪曲、篡改”程度的修改、改編、翻譯、借鑒等行為區(qū)別之必要

實(shí)踐中修改、改編、翻譯、合理借鑒等尚未達(dá)到“歪曲、篡改”程度的行為與“歪曲、篡改”行為之間的界限模糊，難以區(qū)分，這造成保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)、改編權(quán)及合理使用行為的認(rèn)定困難。就修改權(quán)而言，其宗旨在于禁止未經(jīng)作者同意對(duì)作品的修改行為，所控制的行為可以被“歪曲、篡改”涵蓋，因而侵害修改權(quán)的行為也當(dāng)然可以受到侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)制，這在一定程度上造成修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的重合，引起法律適用混亂。因此，“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)可以限定保護(hù)作品完整權(quán)的控制范圍，將尚未達(dá)到“歪曲、篡改”程度的修改、改編、翻譯、借鑒等行為與“歪曲、篡改”明確地區(qū)分開來。

(二)限制作者“絕對(duì)權(quán)”的必要

保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)，有永久性和不可轉(zhuǎn)讓性。而在“改變作品思想、觀點(diǎn)”標(biāo)準(zhǔn)下，作者與作品的人身關(guān)系緊密，實(shí)質(zhì)上是賦予了作者對(duì)作品的永久性控制權(quán)，在我國(guó)當(dāng)下文學(xué)作品改編熱潮背景下并不利于對(duì)作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的充分挖掘。因此，鑒于保護(hù)作品完整權(quán)不存在期限限制，“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)既可以永久性的保護(hù)作者聲譽(yù)不被損害，又可以限制作者對(duì)作品絕對(duì)的控制權(quán)，更有利于公眾對(duì)作品的充分利用。

(三)我國(guó)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要

目前在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，優(yōu)質(zhì)的作品已經(jīng)成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的價(jià)值源泉。如在影視改編產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)三巨頭百度、阿里、騰迅一直都重視文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的開發(fā)，騰訊通過“芒種計(jì)劃”招攬創(chuàng)意內(nèi)容的生產(chǎn)者，挖掘具有開發(fā)價(jià)值的IP，其目的在于打通電影、游戲、動(dòng)漫等不同平臺(tái)，創(chuàng)造跨領(lǐng)域的文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)項(xiàng)目。在此背景下，對(duì)優(yōu)質(zhì)IP進(jìn)行改編僅是文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)的初始環(huán)節(jié)。在改編過程中，難免會(huì)對(duì)作品的內(nèi)容、形式等進(jìn)行一定程度的改變，而單純地將“改變作品思想、觀點(diǎn)”作為保護(hù)作品完整權(quán)地侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)阻礙原作品的傳播與利用，更會(huì)妨礙對(duì)他人作品的修改、改編、借鑒等行為，阻礙文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

因此，本文認(rèn)為應(yīng)將禁止他人“歪曲、篡改”作品的程度限制在“有損作者聲譽(yù)”的條件之下，這可以使出版社、改編者及公眾人不會(huì)擔(dān)心作者隨時(shí)主張保護(hù)作品完整權(quán)而喪失利用、傳播作品的積極性，這樣才能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)作品創(chuàng)作與傳播的根本宗旨。

三、《送審稿》第13條第2款第3項(xiàng)的評(píng)析及完善

(一)《送審稿》第13條第2款第3項(xiàng)的評(píng)析

《送審稿》第13條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，“保護(hù)作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。”本文認(rèn)為，《送審稿》的這一規(guī)定存在以下缺陷：第一，存在立法重復(fù)表述的瑕疵?！巴崆⒋鄹摹睂儆趯?duì)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改動(dòng)的行為，可以完全被“修改”行為涵蓋，由此一來，“未經(jīng)許可的修改行為”完全可以將“歪曲、篡改行為”涵蓋；第二，存在將侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化的缺陷?！霸试S他人修改作品”在于規(guī)制未經(jīng)許可修改作品但客觀上不會(huì)造成作者聲譽(yù)損害的行為，而“禁止歪曲、篡改作品”則仍存在對(duì)作品思想、觀點(diǎn)的“歪曲、篡改”是否應(yīng)以“損害作者聲譽(yù)”為條件的爭(zhēng)議?？梢?，《送審稿》這一規(guī)定中同時(shí)存在“損害作者思想、觀點(diǎn)”標(biāo)準(zhǔn)和“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化；第三，存在限制作品傳播、利用的缺陷?！端蛯徃濉愤@一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將任何改動(dòng)作品的行為都被保護(hù)作品完整權(quán)控制，這將成為保護(hù)作品完整權(quán)的“超級(jí)條款”，賦予了作者絕對(duì)的保護(hù)作品完整權(quán)。

由此觀之，《送審稿》對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定不僅沒有明確回應(yīng)“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判斷中的地位，也沒有解決保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不一、司法裁判混亂的問題，反而將判斷標(biāo)準(zhǔn)更加復(fù)雜化，使人更加無(wú)所適從。因此，《送審稿》的這一規(guī)定迫切需要改變。

(二)《送審稿》第13條第2款第3項(xiàng)的完善

1.增加“損害作者聲譽(yù)”的表述。本文建議對(duì)《送審稿》第13條第2款第3項(xiàng)增加“有損作者聲譽(yù)”的表述，即將其修改為“保護(hù)作品完整權(quán)，即禁止他人歪曲、篡改以及以其他方式改變作品，損害作者聲譽(yù)的權(quán)利”。本文認(rèn)為，只有在立法中明確規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)的“有損作者聲譽(yù)”標(biāo)準(zhǔn)，才能消除對(duì)該權(quán)利的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧。

2.明確“損害作者聲譽(yù)”的判斷主體。本文建議以司法解釋的方式明確“損害作者聲譽(yù)”的判斷主體，即以“社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知”為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“歪曲、篡改”行為是否貶損了作者聲譽(yù)，更多關(guān)注社會(huì)公眾的感受和意見。

注釋：

① 北京市西城區(qū)人民法院(2016)京0102民初83號(hào)民事判決書。

② 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終587號(hào)民事判決書。

③ 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬民終232號(hào)民事判決書。