衛(wèi) 敏

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

一、問(wèn)題的提出

《電子商務(wù)法》是基于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》的第63條第2款都已引入“通知與刪除”規(guī)則，考慮到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意投訴泛濫情況下制定了第42條。并在第42條中直接規(guī)定了“通知與刪除”規(guī)則并且在第3款中規(guī)定了惡意錯(cuò)誤通知的加倍賠償責(zé)任。所以直接討論該規(guī)則移植到《電子商務(wù)法》的比較少。從《電子商務(wù)法》的立法定位來(lái)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》是一部采用綜合立法模式的法律，并應(yīng)調(diào)整的是不改變商事交易法律性質(zhì)、僅將交易從線下轉(zhuǎn)移到線上而產(chǎn)生的新的社會(huì)關(guān)系，是商事交易所共有且不在現(xiàn)有法律調(diào)整范圍內(nèi)。還有學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》應(yīng)當(dāng)采用的是商法模式，應(yīng)改為《網(wǎng)絡(luò)商務(wù)法》且調(diào)整的的是一般性問(wèn)題，另外有學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》是民事特別法。上述學(xué)者都認(rèn)為關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等特殊問(wèn)題應(yīng)當(dāng)歸屬專(zhuān)門(mén)法調(diào)整，至少在《電子商務(wù)法》中應(yīng)當(dāng)是原則性規(guī)定。

筆者將從《電子商務(wù)法》的法律定位、移植來(lái)源的澄清和適用范圍擴(kuò)張的不可行來(lái)論證《電子商務(wù)法》中的“通知與刪除”規(guī)則本質(zhì)上不同于著作權(quán)法中的“通知與刪除”規(guī)則，如果堅(jiān)持適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)只能限定于侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)、自動(dòng)存儲(chǔ)、信息存儲(chǔ)空間和搜索或鏈接四類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

二、“通知與刪除”規(guī)則與《電子商務(wù)法》的法律定位相悖

《電子商務(wù)法》的立法過(guò)程中，不同學(xué)者關(guān)于其法律定位及功能有不同的看法，但從立法的過(guò)程中，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為《電子商務(wù)法》不應(yīng)當(dāng)與其他部門(mén)法過(guò)度交叉。第一種看法認(rèn)為《電子商務(wù)法》是一部采用綜合立法模式的法律，且現(xiàn)行《專(zhuān)利法》并沒(méi)有規(guī)定“通知與刪除”規(guī)則，關(guān)于是否適用于專(zhuān)利還需要進(jìn)一步討論。第二種看法認(rèn)為電子商務(wù)的滲透性造成電子商務(wù)立法與其他法律存在交叉。所以，《電子商務(wù)法》不應(yīng)當(dāng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)正在討論并可以解決的的問(wèn)題直接立法規(guī)定。第三種看法認(rèn)為電子商務(wù)法是獨(dú)立的部分法，屬于民事特別法，沒(méi)有排除是在專(zhuān)門(mén)法已經(jīng)規(guī)定再適用于《電子商務(wù)法》。由此，電子商務(wù)法應(yīng)被定位在一般法的情況下，只應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作原則性規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)越俎代庖地替專(zhuān)利法和商標(biāo)法完成立法任務(wù)。即使是在電子商務(wù)法包含網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的情況下，特別法也優(yōu)于一般法適用?！巴ㄖc刪除”規(guī)則不應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利法與商標(biāo)法沒(méi)有明確規(guī)定下，直接規(guī)定所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都適用于該規(guī)則。

三、《電子商務(wù)法》中“通知與刪除”規(guī)則移植來(lái)源澄清

《電子商務(wù)法》的“通知與刪除”原則直接來(lái)源于2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款和2015年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》第63條前兩款，而2015年《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案(送審稿)》的規(guī)定也源于2009年《侵權(quán)責(zé)任法》。所以問(wèn)題在于2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第26條第2款與2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“通知與刪除”規(guī)則是否相同?！肚謾?quán)責(zé)任法》的“通知與刪除”規(guī)則在性質(zhì)、內(nèi)容和目的上不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的“通知與刪除”規(guī)則。前者是侵權(quán)法領(lǐng)域的一般法，目的在于設(shè)置侵權(quán)法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，其中的“通知與刪除”規(guī)則包括條件即網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、行為模式即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的必要措施、和后果即對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。著作權(quán)人實(shí)際獲得的是必要措施請(qǐng)求權(quán)。后者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的單行法，目的在于保護(hù)作者的著作權(quán)，而“通知與刪除”規(guī)則是對(duì)作者著作權(quán)的權(quán)利限制。著作權(quán)人基于該規(guī)則沒(méi)有產(chǎn)生任何新的權(quán)利類(lèi)型，反而是對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的一種限制，其所作的通知對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的前提，沒(méi)有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不必采取必要措施。所以必要措施對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非一種實(shí)體上的義務(wù)，如果采取必要措施反而免除了賠償責(zé)任?；凇肚謾?quán)責(zé)任法》產(chǎn)生的《電子商務(wù)法》的“通知與刪除”規(guī)則在性質(zhì)、內(nèi)容和目的上與前者一致，明顯與著作權(quán)法中的“通知與刪除”規(guī)則不一致。

四、“通知與刪除”規(guī)則適用范圍擴(kuò)張的不可行

《電子商務(wù)法》中的“通知與刪除”規(guī)則的客體由《侵權(quán)責(zé)任法》中的“民事權(quán)益”限縮至“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，相當(dāng)于將著作權(quán)法中的“通知與刪除”規(guī)則擴(kuò)張至專(zhuān)利法和商標(biāo)法領(lǐng)域內(nèi)。

首先，基于著作權(quán)制度與專(zhuān)利權(quán)制度的立法目的、客體與侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，專(zhuān)利法不能移植著作權(quán)法中的“通知與刪除”規(guī)則。第一，立法目的上，著作權(quán)制度保護(hù)的不僅是純粹的智力創(chuàng)造，在涉及到作品的傳播時(shí)也保護(hù)了傳播者利益，但專(zhuān)利制度不需要傳播者，使用專(zhuān)利的人也需要經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)利人的授權(quán)許可。而且著作權(quán)制度在傳播中會(huì)涉及到比專(zhuān)利制度更多的公共利益，并由此產(chǎn)生了合理使用制度和法定許可制度，趨勢(shì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下只會(huì)越來(lái)越明顯。第二，保護(hù)客體上，著作權(quán)制度保護(hù)中心是作品，而專(zhuān)利制度保護(hù)的是發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。專(zhuān)利制度同樣集中于智力創(chuàng)造，并且需要實(shí)際應(yīng)用于產(chǎn)品中，必須需要有形載體。而作品作為一種信息，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以直接以數(shù)字化形式讓消費(fèi)者以視聽(tīng)方式感知。第三，著作權(quán)制度侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是相同或?qū)嵸|(zhì)性相似、接觸可能性和排除合理使用與法定許可，專(zhuān)利制度侵權(quán)認(rèn)定則需要確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，由專(zhuān)業(yè)人員解釋并逐項(xiàng)進(jìn)行技術(shù)特征對(duì)比。相關(guān)侵權(quán)案件中，作品可以直接被任何人以視聽(tīng)方式感知，而專(zhuān)利作為一種產(chǎn)品或技術(shù)方案需要相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)一般技術(shù)人員進(jìn)行判斷，并需要技術(shù)專(zhuān)家進(jìn)行解釋分析。

其次，基于著作權(quán)制度與商標(biāo)制度的立法目的、客體與侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，商標(biāo)法不能移植著作權(quán)法中的“通知與刪除”規(guī)則。第一，立法目的上，著作權(quán)制度在于保護(hù)作者的作品與傳播者的傳播權(quán)，而商標(biāo)制度在于保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。著作權(quán)制度在傳播中涉及到公共利益，并由此產(chǎn)生了合理使用制度和法定許可制度。而商標(biāo)制度是純粹商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)物，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中商標(biāo)侵權(quán)與傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)沒(méi)有明顯區(qū)別。第二，保護(hù)客體上，著作權(quán)制度保護(hù)中心是作品，而商標(biāo)制度保護(hù)的商譽(yù)。同樣作品作為一種信息，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以直接以數(shù)字化形式讓消費(fèi)者以視聽(tīng)方式感知。而商譽(yù)不能以任何有形形式被感知。第三，著作權(quán)制度侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是相同或?qū)嵸|(zhì)性相似、接觸可能性和排除合理使用與法定許可，商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是注冊(cè)商標(biāo)的在相同或類(lèi)似產(chǎn)品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)和造成相關(guān)公眾的混淆。相關(guān)侵權(quán)案件中，作品可以直接被任何人以視聽(tīng)方式感知，而商標(biāo)中的商譽(yù)只能以相關(guān)公眾的混淆可能性作為判斷，判斷標(biāo)準(zhǔn)具有一定的主觀性和不可直接感知會(huì)加大判定的難度。由此商標(biāo)侵權(quán)判定的思路不同于著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，審判難度也不一。直接復(fù)制“通知與刪除”規(guī)則反而會(huì)增加商標(biāo)侵權(quán)判定難度。

五、結(jié)論

基于《電子商務(wù)法》的法律定位、移植來(lái)源的澄清和適用范圍擴(kuò)張的不可行，《電子商務(wù)法》移植的是《侵權(quán)責(zé)任法》中的“通知與刪除”規(guī)則，而非著作權(quán)法中的“通知與刪除”規(guī)則。所以在《電子商務(wù)法》實(shí)施中應(yīng)當(dāng)明確“通知與刪除”規(guī)則不應(yīng)當(dāng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件。