吳漢民

《公孫龍子》共包含五篇文論：《堅(jiān)白論》、《白馬論》、《指物論》、《名實(shí)論》、《通變論》?！吨肝镎摗繁徽J(rèn)為是《公孫龍子》諸篇中語義最艱深的篇章，筆者已全文解讀①(以下稱為前篇)。《指物論》的討論涉及到對其他論篇的理解，因此有必要對其他論篇也做出解讀。前篇解讀以“概念發(fā)生”理論為基礎(chǔ)，此篇與前篇同一理論，前篇已述理論，此篇不再贅述，故需聯(lián)系參照前篇。五論篇貫通的解讀，進(jìn)一步展現(xiàn)公孫龍概念思維的主線，更有利于揭示公孫龍概念思維的深刻性。

一、《指物論》與《名實(shí)論》

《指物論》的“指”與《名實(shí)論》的“實(shí)”，如何區(qū)別，成為一些解讀的困惑。

前篇已述人類初始建立概念的過程。人類的概念庫建構(gòu)完成后，使用概念時有兩個主要的問題：第一，這個概念怎樣理解？第二，這個物是什么？在熟悉的概念環(huán)境中，以上問題似乎不存在困擾。但在人們遇到不明白的概念與物時，問題成為：第一，這個概念怎樣理解，指的是什么？如，“美”怎樣理解？“美”指的是什么？第二，面對一個陌生物，問這是什么？這是蝸牛。蝸牛是牛嗎？如何表達(dá)這樣的概念與物，就成為需要認(rèn)真思考的問題，公孫龍是人類最早開始思考的智者之一。

《指物論》，是公孫龍對“這個概念怎樣理解，這個概念指的是什么”的回答。名稱指物，不是問題，手指現(xiàn)場物，沒有必要解釋，只有概念指物，才需要說明。如前篇所述：概念指屬性，不指物；屬性在物中，指屬性要指物；指物指類，不指固定的個體物。如，“美”指的是什么？答：至今“美”沒有明確統(tǒng)一的文字定義，唯有舉例，例1，例2，例3，……。此為“非指”。

《名實(shí)論》，是公孫龍對“這個物是什么”的回答。“這個物是什么”，是以概念規(guī)定物，給以稱謂，歸類操作。如問：這是什么？這是蝸牛。蝸牛是牛嗎？蝸牛不是牛，蝸牛是軟體動物。

“指”與“實(shí)”的區(qū)別。指：這個概念是什么(概念的外在表達(dá))。實(shí)：這個物是什么(物的歸類操作)。

現(xiàn)在做《名實(shí)論》解讀。開頭語：

天地與其所產(chǎn)焉，物也。物以物其所物而不過焉，實(shí)也。實(shí)以實(shí)其所實(shí)而不曠焉，位也。出其所位，非位；位其所位焉，正也。

天地及其所產(chǎn)生的東西，為“物”，自然之物。(天地與其所產(chǎn)焉，物也。)

物，以物的概念，規(guī)定為此物(物以物其所物)。即：自然之物，以物的概念做規(guī)定，自然之物轉(zhuǎn)變?yōu)橛幸?guī)定性的物，表達(dá)為“這是什么”，此為“實(shí)”。(實(shí)：實(shí)在內(nèi)容；通“寔”，是，此。②)確認(rèn)這是什么，不是什么，明確定性，清楚劃界，為“不過”。物沒有規(guī)定，什么也不是，自然物只是“存在”，并不是“是什么”。物被概念規(guī)定后，稱為“這是什么”，才是“實(shí)”?！睹麑?shí)論》就是討論概念對物的規(guī)定。

概念規(guī)定“這是什么”，實(shí)質(zhì)是歸類操作。概念規(guī)定物的歸類操作，有兩個方面：

第一，概念的規(guī)定。以概念的名稱，給以稱謂“這是什么”，此為觀念中的歸類操作。

第二，現(xiàn)實(shí)的歸類操作。物必須能夠放入現(xiàn)實(shí)的相應(yīng)類中，以展示此物是此類中的物。

概念規(guī)定“這是什么”，以現(xiàn)實(shí)的歸類操作，完成觀念的歸類操作(實(shí)以實(shí)其所實(shí))，此即“位”。(位：就位，使居其位。③)物居其位，不能缺失，為“不曠”。(曠：空缺④)

概念為物定性為“實(shí)”，物要放入類中為“位”。前篇已述，人類概念思維的矛盾是：屬性在思維中與對象物可分離，屬性在現(xiàn)實(shí)中與對象物無法分離。概念以稱謂規(guī)定物是思維中的操作，通常以語詞表達(dá)?，F(xiàn)實(shí)的操作要把物歸入類中，多個物的疊加呈現(xiàn)才能外在地顯現(xiàn)思維所要分離的屬性。語詞的表達(dá)必須要以現(xiàn)實(shí)的歸類操作為基礎(chǔ)。

因此，物的規(guī)定與物的歸類要一致。規(guī)定的物不在規(guī)定的類中，是“非位”。規(guī)定的物位于規(guī)定的類中，為“正”。(出其所位，非位；位其所位焉，正也。)

《名實(shí)論》此后的論述，都是在說明應(yīng)該如何歸類操作。(限于篇幅，不做逐句解讀。)

故彼彼當(dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此。其以當(dāng)而當(dāng)也。以當(dāng)而當(dāng)，正也。故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。

(為表達(dá)簡明，以符號代替。彼：B；此：A。)

所以，B把B當(dāng)作B，且僅當(dāng)作B，才能說這是B。A把A當(dāng)作A，且僅當(dāng)作A，才能說這是A。(故彼彼當(dāng)乎彼，則唯乎彼，其謂行彼；此此當(dāng)乎此，則唯乎此，其謂行此。)也就是說，把B規(guī)定為B，且歸入B類中，才能說“這是B”。此即為“這是什么”的兩個方面：第一，規(guī)定；第二，歸類。

這就是以“當(dāng)作什么”而去“當(dāng)作什么”。以“當(dāng)作什么”而去“當(dāng)作什么”，為“正”。(其以當(dāng)而當(dāng)也。以當(dāng)而當(dāng)，正也。)前“當(dāng)作什么”是概念規(guī)定物；后“當(dāng)作什么”是物歸入規(guī)定的類中。前后一致即為正。

所以，B規(guī)定為B,必須是在B類中(止于B)；A規(guī)定為A，必須是在A類中(止于A)，這才可以。把B當(dāng)作了A，既在B類中 ，又在A類中；把A當(dāng)作了B，既在A類中，又在B類中，是不可以的。(故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。)規(guī)定為B，卻歸入A類，這是用“類”又規(guī)定對象為A，與概念規(guī)定為B不一致了，這是不可以的。

需要說明的是，公孫龍不是說一物不能做多種規(guī)定。實(shí)際上任何物都可以做多種規(guī)定。公孫龍反對的是規(guī)定與歸類的不一致，要求規(guī)定與歸類必須一致。一物規(guī)定為A，就要?dú)w入A類中，不能歸入B類中。這不是說此物不能規(guī)定為B，但規(guī)定為B就要?dú)w入B類中，不可規(guī)定為B卻歸入A類中。菠蘿是水果，也可以當(dāng)蔬菜，完全可以做多種規(guī)定。但做了某一規(guī)定后，規(guī)定與歸類必須一致，不能把已經(jīng)與牛肉炒成菜的菠蘿，當(dāng)水果端上來。這即是以“當(dāng)作什么”而要去“當(dāng)作什么”。

概念規(guī)定與歸類操作可能不一致的原因，在于任何事物都具有多種屬性。概念規(guī)定分離某一屬性，歸類操作再次分離屬性，兩次分離的屬性是否一致成為問題。公孫龍強(qiáng)調(diào)了規(guī)定與歸類必須一致。

夫名，實(shí)謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也; 知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。

名，就是“概念規(guī)定物”(實(shí))的表達(dá)。(夫名，實(shí)謂也。)給規(guī)定物的概念一個名稱，以這個名稱稱謂物，以“這是什么”的句式，表達(dá)概念對物的規(guī)定：這是A。但這個規(guī)定是否合適，要看與現(xiàn)實(shí)的歸類操作是否一致，如果條件不能滿足，就不能說這是A。所以：

知道A不是A，知道A不在A類中，就不能稱A是A。知道B不是B，知道B不在B類中，就不能稱B是B。(知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。)

“指”“實(shí)”“名”的關(guān)系。

前文已述“指”與“實(shí)”的區(qū)別。概念無法用語詞表達(dá)時，需要外在表達(dá)為類的展示。概念規(guī)定物時，在稱謂之外，要把物歸入類中。二者都涉及到類的操作，因?yàn)闅w類操作是本源。這是二者的交叉與重疊，但二者的性質(zhì)不同。概念做表達(dá)時的類操作(指)，是屬性已經(jīng)分離出來，為展示所分離的屬性，通過類的多個對象疊加呈現(xiàn)分離的屬性。概念規(guī)定物的類操作(實(shí))，是把物歸入確定的類中，通過類完成屬性的分離，使物有明確的概念標(biāo)示，表達(dá)為“這個物是什么”。

名與實(shí)，是對概念規(guī)定物的操作的表達(dá)。這個物是什么，規(guī)定與歸類要一致。

名與指，是概念外在表達(dá)操作時的區(qū)別。名稱指物整體；概念指屬性。

人類早期1:1的專有名詞階段過后，除了必要的專有名詞以外，名稱基本上都是概念的名稱，因?yàn)槿祟惖谋磉_(dá)是以概念名稱表達(dá)不在場的對象物為最普遍的表達(dá)方式。概念名稱，類群名稱，個物名稱，人類以同一語詞表達(dá)，如“魚”。因?yàn)槭峭徽Z詞，概念也可以當(dāng)名稱用，然而概念指類，不指固定個體物。一類有多個個體，要區(qū)分就需要使用限定詞，以指向特定的個體，因此現(xiàn)實(shí)中“有特指”的名稱是識別名稱，“非特指”的是概念名稱。

概念也指單個物，但是有條件：1、概念庫已建構(gòu)完成；2、要有限定詞。概念庫建構(gòu)完成后的概念使用，與概念的初始發(fā)生有不同。這時表達(dá)概念無需劃定一個類群，因?yàn)楦拍詈蛯ο笠呀?jīng)為人們所熟悉，舉一例即可知相對應(yīng)的類。這樣人類在運(yùn)用熟悉的概念時，概念和名稱都成為與對象物1:1的關(guān)系，概念與名稱的重疊性更強(qiáng)，更不容易區(qū)分概念與名稱，所以公孫龍?jiān)凇吨肝镎摗分袑ｉT論述了“指”與“名”的關(guān)系。概念與名稱的區(qū)別與重疊，前篇已有論述。

然而人們在遇到不明白的概念時，仍然需要列舉出多個對象物。舉例數(shù)量的多少與人們對于概念和對象類的熟悉和理解程度相關(guān)。越是難以明白的概念，越陌生的概念，需要的舉例就越多，直到舉例形成足夠多的大類群。大類群多數(shù)量的對象物的疊加，為理解者提供了理解的“讀本”。這實(shí)際是返回到初始的歸類操作，重演了概念建立的過程，以展示這個概念表達(dá)的意思。

長期的熟悉概念的運(yùn)用，陌生概念的日漸減少，使得人們已經(jīng)忽視了概念的原初歸類操作。概括論即是人們在長期使用和學(xué)習(xí)熟悉概念的環(huán)境中，對概念的一種理解和表達(dá)?，F(xiàn)在需要揭示長期使用熟悉概念所掩蔽的概念的初始?xì)w類操作。

人類概念思維的核心，在思維內(nèi)部是分離的屬性，在外部就是歸類操作。兩種歸類操作：1、沒有概念，建立概念的歸類操作，前篇“概念發(fā)生”已有論述。2、已有概念，概念規(guī)定物的歸類操作，《名實(shí)論》就是說明概念規(guī)定物的歸類操作。

二、歸類操作與《通變論》

在《名實(shí)論》論述了概念對物的規(guī)定及其歸類操作之后，公孫龍?jiān)凇锻ㄗ冋摗分羞M(jìn)一步論述概念與概念的合并及其歸類操作。

概念合并的實(shí)質(zhì)是歸類操作，不是復(fù)合概念。把《通變論》理解為概念與概念合并而成復(fù)合概念，實(shí)為誤區(qū)。概念有名稱，以語詞表達(dá)，如果不能把概念名稱與識別名稱區(qū)分清楚，就會把概念的合并誤解為語詞的合并。語詞有復(fù)合詞，概念沒有復(fù)合概念。

公孫龍對概念合并的理解，已經(jīng)觸及到現(xiàn)代關(guān)于概念分層的思想?，F(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)對概念進(jìn)行了分層：基本概念，上位概念，下位概念。

“我們把處于層次圖中間地帶的類別稱為類別的基本水平，較高的水平稱為類別的上位水平，而比基本水平更具體的類別水平則是類別的下位水平?！雹?/p>

“人類概念層次具有三個水平，即是上位水平(如武器、家具)、基本水平(如搶、椅子)和特定概念的下位水平(如手槍、來復(fù)槍、廚椅、安樂椅)。”⑥

基本概念。一個概念是一個類，一個名稱統(tǒng)稱個物和類，如“蘋果”。“蘋果”可以稱謂一個蘋果，也稱謂整體的蘋果類，類與個物使用同一個名稱。

上位概念不同。上位概念是類與類的合并，由多個類構(gòu)成上位概念，如“桃和梨合稱水果”。這一上位概念包含了3個名稱。因此，上位概念的稱謂，與構(gòu)成上位概念的各個子類的名稱各不相同，不使用同一個名稱?！锻ㄗ冋摗芬源碎_始。

曰：二有一乎？曰：二無一。

“二”：上位概念。公孫龍的時代沒有概念一詞，更沒有上位概念一詞，但公孫龍已經(jīng)有了概念分層的意識。公孫龍認(rèn)識到至少要有兩個基本概念才能組成上位概念，因此以“二”表達(dá)上位概念。這在當(dāng)時已經(jīng)是對概念思維非常深入的理解，因?yàn)榈浆F(xiàn)在還有許多人不清楚概念分層，以至于無法理解“二無一”。

問：“二”這個上位概念，可以用一個名稱統(tǒng)稱類與子類嗎？

答：上位概念的類與子類，沒有一個統(tǒng)一使用的名稱。

曰：二有右乎？曰：二無右。曰：二有左乎？曰：二無左。

以“二”表達(dá)上位概念，是先設(shè)定有兩個子類。這是最基本的設(shè)定，一個上位概念至少要有兩個子類，“左”“右”是表達(dá)兩個不同的子類。

問：從上位概念的稱謂中可以體現(xiàn)出“右”子類嗎？

答：上位概念的稱謂中體現(xiàn)不出“右”子類，同樣也體現(xiàn)不出“左”子類。(即從上位概念的稱謂中體現(xiàn)不出所包含的子類，如從“水果”的概念中，看不出是桃還是梨，但從蘋果的概念中，可以看出所包含的是蘋果。)

曰：二茍無左，又無右，二者左與右，奈何？

(曰：右可謂二乎？……安可謂變？省略)

問：“二”這個上位概念，既體現(xiàn)不出“左”子類，也體現(xiàn)不出“右”子類，可是“左”“右”兩個子類合起來，卻可以稱為上位概念“二”，為什么？

公孫龍的這一問題，涉及到了更深刻的思想。基本概念的類概念，可以通過歸納方法獲得，如蘋果的類概念，通過1，2，3，……N個蘋果，歸納得出。上位概念無法通過歸納方法獲得。桃和梨的上位概念可以是水果，可以是薔薇科植物，還可以是果酒原料。

令人驚奇的是，兩千三百年前的公孫龍竟然意識到了這一問題。這個問題即使在今天，也是需要認(rèn)真討論的問題，上位概念的產(chǎn)生不是概括論能夠說明的。

公孫龍對這一問題的回答是：

羊合牛非馬，牛合羊非雞。

答：羊合牛不包括馬。牛合羊不包括雞。

這個回答不是上位概念產(chǎn)生的全部，但卻是極其聰明的回答。在當(dāng)時，對羊和牛合起來給予什么樣的上位概念稱謂都不是很明確的情況下，在當(dāng)時還遠(yuǎn)沒有近代才出現(xiàn)的動植物分類知識體系的情況下，能提出這樣的問題，給出這樣的回答，真的是很了不起！

公孫龍舉例“羊合?！保撬f“左”“右”兩個子類基本概念，合成“二”這個上位概念?？墒呛苌僖姷揭浴把蚝吓！睘槔?，解讀“二、一、左、右”的合并與分層，原因在于不了解概念的上下分層。

上位概念是類與類的合并，多樣性大幅增加，出現(xiàn)多個共有屬性，不同于基本概念的歸納所得只有一個共性，即是歸類標(biāo)準(zhǔn)屬性。上位概念擁有多個共有屬性，如何從中選擇合并類的歸類標(biāo)準(zhǔn)屬性，成為問題。

公孫龍的方法是，提供一個參照物：馬。通過“非馬者，無馬也”，即“羊合?！钡念愔胁话R，從而排除與馬也共有的屬性，如食草類。確立“羊合牛非馬”，就是不能以“食草類”作為“羊合?！钡臍w類標(biāo)準(zhǔn)屬性?！把蚝吓！钡臍w類標(biāo)準(zhǔn)屬性是什么，公孫龍沒有說，但公孫龍通過“非馬”做出了示意。在現(xiàn)代動物分類體系中，羊和牛屬于偶蹄目，馬屬于奇蹄目；動物分類有食肉目，但沒有食草目。

曰：羊與牛唯異，羊有齒，牛無齒，而牛之非羊也，羊之非牛也，未可，是不俱有而或類焉。羊有角，牛有角，牛之而羊也，羊之而牛也，未可，是俱有而類之不同也。

羊牛有角 ，馬無角，馬有尾，羊牛無尾，故曰羊合牛非馬也。非馬者，無馬也。無馬者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非馬，可也。

答：舉出羊和牛的差異，如羊有門齒，牛沒門齒，由此說牛不是羊，羊不是牛，不可以。門齒雖不是共有，但羊和牛是同類。舉出羊有角，牛也有角，由此說牛就是羊，羊就是牛，不可以。角雖是共有，但羊和牛不同。

羊牛有角，馬沒有角。馬有尾，羊牛沒尾。所以說羊和牛是同類，與馬不同類。與馬不同類即不包括馬。不包括馬，僅有羊也構(gòu)不成上位概念“二”，僅有牛也不行。羊和牛合起來才能構(gòu)成上位概念“二”，成為羊和牛的合并類而不包括馬，這才可以。

若舉而以是，猶類之不同。若左右，猶是舉。

像這樣列舉屬性(要有參照物)，才能區(qū)分類的不同，以確定類別。如果要區(qū)分左右子類，也同樣應(yīng)該這樣列舉屬性。

對于類類合并來說，由于包含多個類，各個類不同，各個類又有多個子要素，所以類類合并包含的要素很多，各類之間均可以找到共同性，也都可以找到差異性。如，羊和牛的齒與角。因此，僅僅是尋找共同性和差異性，并不能合理地劃分類，必須還要有其他的參照物，以排除不需要的共同性或差異性。如，以馬作為羊和牛的參照物，比較相互之間有和沒有的角和尾。

故曰牛合羊非雞，非有以非雞也。與馬以雞，寧馬。

由此也可以說“牛合羊非雞”，用“非有”的表達(dá)式，以“非雞”作為牛羊的參照物。但雞與馬相比，寧可用馬作為參照物。

材不材，其無以類，審矣！

材：做參照物的材料。雞不能做牛羊的參照物(材不材)，因?yàn)殡u與牛羊相隔的類別太遠(yuǎn)。這就是理由！馬與牛羊雖不是同類，但卻是相鄰平行的類。雞則不是。

舉是亂名，是謂狂舉。

(曰：他辯 …… 其無有以正焉。省略)

因此，不顧類別之間的相互關(guān)系列舉參照物，是狂亂的列舉。

概念合并的實(shí)質(zhì)是歸類操作。類類合并不同于個物的歸類。難能可貴的是，公孫龍以參照物確定類類合并的方法所包含的思想：上位概念不是對多項(xiàng)子類概念歸納產(chǎn)生的；如何從類類合并出現(xiàn)的多項(xiàng)共有屬性中選擇新的合并類歸類標(biāo)準(zhǔn)；如何選擇參照物的類別，以表達(dá)合并類的類別和層面。這對于今天的人們?nèi)匀挥兄匾膯⒌弦饬x。

三、《堅(jiān)白論》與《白馬論》

《堅(jiān)白論》限于篇幅，不做逐句解讀。僅看公孫龍《堅(jiān)白論》的最后回答。

曰: 目不能堅(jiān)，手不能白，不可謂無堅(jiān)，不可謂無白。其異任也，其無以代也。堅(jiān)白域于石，惡乎離 ?

曰: 堅(jiān)未與石為堅(jiān)而物兼。未與物為堅(jiān)而堅(jiān)必堅(jiān)。其不堅(jiān)石物而堅(jiān)。天下未有若堅(jiān)而堅(jiān)藏。白固不能自白，惡能白石物乎 ? 若白者必白，則不白石物而白焉。黃黑與之然。石其無有，惡取堅(jiān)白石乎 ? 故離也。離也者，因是。力與知果不若，因是。且猶白以目見，目以火見，而火不見，則火與目不見而神見。神不見而見離。堅(jiān)以手，而手以捶，是捶與手知，而不知，而神與不知，神乎，是之謂離焉。離也者天下，故獨(dú)而正。

問：看不到堅(jiān)硬，摸不到白色，不能說沒有堅(jiān)硬，不能說沒有白色。只是觀看和觸摸的感知功能不同，不能相互替代。堅(jiān)硬和白色都存在于石頭中，怎么能說分離？

答：堅(jiān)硬不是存在于石頭才有堅(jiān)硬，堅(jiān)硬在所有的物中都是堅(jiān)硬。不是與物結(jié)合才有堅(jiān)硬，堅(jiān)硬就是堅(jiān)硬，不是有了堅(jiān)硬的石和物才有堅(jiān)硬。天下沒有這樣獨(dú)立存在的堅(jiān)硬，是因?yàn)檫@樣的堅(jiān)硬是隱藏著的。(公孫龍意識到，堅(jiān)硬作為分離的屬性，僅存在于人類的思維中。)

白色如果不能自身就是白色，怎么能使石頭或物成為白色？如果白色自身就是白色，則不因?yàn)橛邪咨氖^和白色的物才有白色。黃色、黑色也是如此。石頭如果不是自身即為石頭，怎么能成為堅(jiān)硬的白色的石頭？所以，堅(jiān)硬、白色、石頭，是相互分離的。所說的分離，就是如此。肢體感觸與思維終究不同，即是如此。

就如同(公孫龍敘述了一個逐步分離的過程)，白色以眼睛看到，眼睛憑借火光看到，到用火光也看不到。用火光和眼睛都看不到的白色，還可以在人們的想象中呈現(xiàn)(神見)。到想象的白也不見時(還能夠言語和思考“白”)，這就是抽象的白，概念的白，這就是分離的屬性。

堅(jiān)硬是手觸摸的感知，用手握錘，是錘給手傳遞了感知(中間物介入開始分離)，到手通過錘也感知不到堅(jiān)硬，成為想象中的堅(jiān)硬，到想象也不呈現(xiàn)的堅(jiān)硬(堅(jiān)硬與感知已完全分離)，神奇啊，這就是分離的屬性。

分離的屬性構(gòu)成世界。概念分離出來的獨(dú)立的屬性，是構(gòu)成(規(guī)定)萬事萬物的根據(jù)！(離也者天下，故獨(dú)而正。)

公孫龍的回答已經(jīng)表現(xiàn)出非常成熟的概念思維：任何對象都具有多種屬性，人類的認(rèn)知是從對象物選擇和分離屬性；人類的不同感官感知不同的屬性，屬性與屬性分離；從感知到概念思維，屬性與對象物分離；獨(dú)立于物的分離的屬性構(gòu)成世界。這已經(jīng)近似于兩千年后黑格爾從抽象到具體的思想。⑦黑格爾以概念重建對象，公孫龍表達(dá)主體對概念的實(shí)際運(yùn)用。

以概括論理解《堅(jiān)白論》，可能會有解讀的困擾。概念發(fā)生論的理解，“概念是思維中分離的屬性”，幾乎可以直接作為《堅(jiān)白論》的主題。

《白馬論》限于篇幅，不做逐句解讀?！栋遵R論》主要論述了三點(diǎn)。

第一，馬者，形也；白者，色也。兩個不同的屬性，這是基本的出發(fā)點(diǎn)。(馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也。)第二，兩個不同的屬性，標(biāo)志兩個不同的類。歸類對象的不同，證明這是兩個不同的類。(求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。)第三，此后所述，均為第三個問題：白馬的概念中，白與馬的關(guān)系。反方：白馬中有馬，所以白馬是馬。正方：白馬是一個獨(dú)立的類概念，白馬不是馬。圍繞三個問題爭論。

第一，馬可不可無色。正方：無色后，還有馬，但沒了白馬。(使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？)第二，可不可以白命馬。正方：以白命馬，白馬成為一個獨(dú)立的類。反方：以白命馬，命名錯了，白馬不是一個獨(dú)立的類。公孫龍用反證的方法說明，如果白馬不是一個獨(dú)立的類，說有白馬為有馬，推論的結(jié)果是黃馬不是馬?？梢哉f黃馬非馬，為什么不可以說白馬非馬。(以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；……此天下之悖言亂辭也。)第三，白馬的白可不可分離出去，因而有白馬為有馬。正方：白馬的白不可分離。如果可分離，白馬的馬也可分離，只剩下了白。白與馬是固定組合，標(biāo)志一個獨(dú)立的“白馬”歸類標(biāo)準(zhǔn)。

白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取于色，故黃、黑皆所以應(yīng)。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú)可以應(yīng)耳。無去者非有去也。故曰：白馬非馬。

“白”作為單一屬性，不當(dāng)作與物固定結(jié)合的屬性時，可以被忽略，如說“椅子”時，可以不考慮顏色。但“白馬”的“白”，是與馬固定結(jié)合為獨(dú)立的類標(biāo)準(zhǔn)。這種固定的類標(biāo)準(zhǔn)中的“白”，不同于單一屬性的“白”，是不能“忘之而可”的。

馬，是沒有固定顏色的類標(biāo)準(zhǔn)，不按照顏色做取舍，所以黃馬、黑馬都可以進(jìn)入此類。(無去：沒有取舍。取于色：按照顏色。)

白馬，是有固定顏色的類標(biāo)準(zhǔn)，按照顏色取舍，黃馬、黑馬都因?yàn)轭伾缓蠘?biāo)準(zhǔn)被排除(以色去)，所以只有白馬可以進(jìn)入此類?！皼]有固定顏色的類”與“有固定顏色的類”是不同的，所以說“白馬非馬”。

其實(shí)，按照“馬者，形也；白者，色也”的認(rèn)知，馬可以稱為“形馬”。這樣可以更清楚地看到“白馬”和“形馬”是兩個不同的獨(dú)立的類，所以“白馬類”非“形馬類”。只不過公孫龍說，“故其為有馬也，不可以謂馬馬也”?！榜R馬”的前馬為類標(biāo)志，“馬馬”可稱為“形馬”，與“白馬”相對。公孫龍的意思是說，已經(jīng)說了“馬者，所以命形也”，因此一個“馬”字就可以了，用不著“馬馬”即“形馬”了。

公孫龍?jiān)凇栋遵R論》中表達(dá)了如下的思想：

第一，分離的屬性是獨(dú)立的屬性，不分高低上下，如“形”和“色”。

第二，屬性的獨(dú)立性表現(xiàn)在下位概念不受基本概念的束縛?！锻ㄗ冋摗飞婕暗缴衔桓拍?，《白馬論》涉及到下位概念?！榜R”是基本概念，“白馬”是下位概念，與上位概念不同，基本概念的稱謂包含下位概念，都有“馬”。下位概念隸屬于基本概念，這是常識。公孫龍的辯論在于打破常識，把下位概念與基本概念平行，把“白馬”與“馬”平行，稱這是兩個平行的各自獨(dú)立的類。這是《白馬論》立論的根本要點(diǎn)。

第三，獨(dú)立的屬性建立獨(dú)立的類。“白馬”和“馬”是類不是個體，“白馬非馬”不是“一匹白馬不是馬”，而是“白馬類不是馬類”，白馬類與馬類是平行的兩個不同的類。

第四，公孫龍的思維中，已經(jīng)具有了以屬性看世界，不以實(shí)體看世界，以概念看世界，不以感官看世界的思想?！半x也者天下，故獨(dú)而正?！薄鞍遵R非馬”是概念思維強(qiáng)調(diào)屬性獨(dú)立性的結(jié)果，常識理解以及感官感知不易接受。

四、貫穿《公孫龍子》各論篇的主線思想是：屬性分離，歸類操作

綜上所述，五論篇體現(xiàn)了公孫龍關(guān)于“屬性，概念，類”的思想。貫穿《公孫龍子》各論篇的主線思想是：屬性分離，歸類操作。五論篇的要點(diǎn)及其邏輯關(guān)系如下：

《堅(jiān)白論》，屬性的分離?！栋遵R論》，獨(dú)立的屬性獨(dú)立的類?！吨肝镎摗?，概念的外在表達(dá)?！睹麑?shí)論》，概念規(guī)定與歸類操作?！锻ㄗ冋摗?，類類合并與概念分層。

這樣的解讀是新的理論與方法的體現(xiàn)，傳統(tǒng)的方法和理論在解讀效果上進(jìn)展艱難。就方法而言，一種普遍的看法是，對于中國古典文獻(xiàn)的解釋，要有字詞的考據(jù)。中國古典文獻(xiàn)大多是記敘文和散文，文字考證一旦確定，字詞含義即能明確。這一類文體數(shù)量眾多，經(jīng)史子集，篇幅浩繁，但純粹哲學(xué)思辨的文本并不多，所稱“文史哲不分家”，長期形成的慣例是以文字考證的方法適用一切古典文本。在沒有電腦和網(wǎng)絡(luò)的時代，因工作量的巨大，被視為“學(xué)問功夫”。但在面對《公孫龍子》《道德經(jīng)》這樣的文本時，則陷入解讀困境?！豆珜O龍子》《道德經(jīng)》是哲學(xué)文本，不是文學(xué)文本。這樣的文本，字詞考證固然需要，但不是字詞考證后，篇章的意義即刻能夠明確，字詞句的含義存在于全文本的貫通邏輯中，而不在文本之外的文獻(xiàn)考據(jù)中。普通文本的邏輯關(guān)聯(lián)即顯在字面上，哲學(xué)文本則是要揭示出字面背后的深層含義。

如果通過字詞考據(jù)能夠解決問題，兩千多年來，應(yīng)該早已出現(xiàn)依據(jù)充分考據(jù)的解讀版本，但是沒有。《公孫龍子》《道德經(jīng)》始終沒有公認(rèn)的經(jīng)典解讀版本，至今充滿爭議，這已經(jīng)說明以字詞考據(jù)解讀這類文本并不成功。原因在于這樣的考據(jù)無法形成全文本的貫通解讀。因此，根本的是要揭示出貫通全文本的主線邏輯內(nèi)涵?！豆珜O龍子》《道德經(jīng)》都是擁有上千言的文本，有著足夠形成語用意義的空間，語詞的意義、語句的劃分都需要在貫通全文本的邏輯鏈中確立。目前的解說多是對“只言片語”的解說，始終沒有形成全文本邏輯貫通的解釋效果，因而更無法揭示出文本背后的深層含義。

在對公孫龍思想的解讀上，沒有證據(jù)表明公孫龍是借鑒了同時代什么人的思想，作為傳統(tǒng)考據(jù)的慣例延續(xù)，以他人的片言比賦予公孫龍，既形不成對《公孫龍子》各篇章的貫通解讀，也遮蔽了對公孫龍概念思維深刻性的揭示，實(shí)際上也矮化了公孫龍。公孫龍概念思維的深刻性遠(yuǎn)高于同時代的其他人，與老子相比肩。如前篇所述，公孫龍論述了概念的屬性分離，老子論述了概念的外延邊界及其移動，公孫龍與老子是中國先秦諸子中對人類概念思維具有深刻理解的標(biāo)志性人物，也是世界同時代的智者。

在古代經(jīng)典文獻(xiàn)的研究上，特別是在文本解讀還沒有完成的情況下，把解讀與研究問題割裂開，已入誤區(qū)。對于中國古代經(jīng)典文獻(xiàn)來說，首先是“解讀”問題，特別是古代哲學(xué)經(jīng)典，經(jīng)千年解讀依然莫衷一是，這正是首先要解決的問題。一個邏輯貫通更流暢更完美的文本解讀，正是對以往解讀難題的解決，也正是問題如何被解決的展示。脫離解讀的研究，無視解讀效果的優(yōu)劣，對于經(jīng)典文本的研究來說意義不大。一些解說沒有文本解讀的展示，僅就某些詞語一味地“說開去”，這已經(jīng)與經(jīng)典文本的解讀不相關(guān)了。

文本字面背后的深層含義始終沒有明確的揭示和表達(dá)，除了方法的不當(dāng)，重要的原因在于理論的欠缺。概括輪的解讀明顯存在困境。借用現(xiàn)代關(guān)于語言的理論，也沒有帶來更好的解釋效果(前篇已述)。繞開文本解讀，只做片言片語的闡發(fā)，解讀問題仍然懸置。試圖提出新的解釋，但理論支撐不足。

一種說法是，《指物論》中的“指”需要聯(lián)系“用手指”的動作理解?！坝檬种浮钡膭幼髦赶蚝唵蚊髁?，但前提是：對象物必須在現(xiàn)場。這是動物已經(jīng)具有的能力和方法，同類個體共在現(xiàn)場，一個個體的動作示意，其他個體都能感知到。人類繼承這一能力。但人類與動物的區(qū)別在于：人類能夠表達(dá)不在現(xiàn)場的對象物。動物對此完全無能為力。前篇已述，人類思維的根本特征是：為了向他者表達(dá)不在場的對象物，人類創(chuàng)造了替代所指物的替代物。替代物的出現(xiàn)，才使得表達(dá)不在場的對象物成為可能。使用替代物表達(dá)“不在場”的對象物的特征是：第一，對象物無法直接呈現(xiàn)，要使用替代物表達(dá)；第二，替代物只能表達(dá)對象物的部分屬性，無法表達(dá)全部整體；第三，他人需要轉(zhuǎn)換理解，首先接受替代物，再理解為對象物，用思維而不是用感官。用手勢比劃不在現(xiàn)場的對象物，是建構(gòu)替代物，不是“用手指向”對象物。而且 “用手勢比劃”必須是人們熟悉的對象，對于人們不熟悉且又不在場的對象，“用手勢比劃”不起任何作用。

由此應(yīng)該清楚：《指物論》的“指”，不是指“在場的對象物”，“用手指”在場的對象物，沒有論說的必要；《指物論》的“指”，是指“不在場的對象物”，只能通過替代物來表達(dá)，人類后來主要是通過語詞來表達(dá)。這樣才產(chǎn)生了問題：當(dāng)人們用語詞表達(dá)不在現(xiàn)場的對象物時，是在用名稱還是在用概念？是在表達(dá)個體還是在表達(dá)類？是在指向?qū)傩赃€是在指向?qū)嶓w？這才是公孫龍要解答的問題。同一語詞，可以是名稱，也可以是概念。公孫龍要說明，在思維中應(yīng)該而且必須分清二者的不同：名稱指物整體，概念指屬性。因此用“指”字是說明，以語詞表達(dá)的“概念”或“名稱”在指什么，而不是“用手指”在指什么。

即使在語言無法表達(dá)概念含義，需要通過外在物表達(dá)時，通常也都是通過語詞調(diào)動外在對象呈現(xiàn)在人們頭腦中，而不是現(xiàn)場直面實(shí)體對象。“指物”是語詞調(diào)動對象在思維中的呈現(xiàn)，而不是現(xiàn)場用手指物。特別在人類的語言發(fā)展成熟以后，人類的概念庫建構(gòu)完成以后，現(xiàn)場手指對象，已成為特定條件下特意安排場合中才有的特例。用語詞調(diào)動對象，通過思維交流而不是現(xiàn)場直面，才是人類最普遍的表達(dá)和交流方式，也才真正是人類的表達(dá)和交流。至此可以看出，在理解 “指”與“物”的關(guān)系時，拉入進(jìn)來“用手指”的動作，只會造成混亂，而無助于問題的解決。原因在于沒有意識到對象物“在場”與“不在場”的根本區(qū)別。

把“用手指的動作”幾句話一筆帶過，就“引申”為所有事物均可被指出的“可指性”，過于含糊其辭了?！翱芍感浴笔侨说闹刚J(rèn)活動賦予對象的性質(zhì)，不是物本身的性質(zhì)。事物可以被指出的根據(jù)，在于事物本身的性質(zhì)。事物本身的性質(zhì)是“存在”和“屬性”。事物本身存在的可以被概念思維分離的屬性，才是事物普遍可以被指出的根據(jù)。即：當(dāng)人們的認(rèn)知活動面向?qū)ο髸r，指的是什么？用手指，指的是實(shí)體“存在”；用名稱，指的是“物整體”；用概念，指的是“屬性”。“可指性”是什么？把“可指性”說成是事物本身的性質(zhì)，是對事物的主客性質(zhì)沒有分清的緣故。

古代哲學(xué)經(jīng)典文本全貫通的理解和邏輯關(guān)聯(lián)，字面背后深層含義的揭示，需要新的理論。概念發(fā)生論的提出，提供了新的理論工具，公孫龍子諸論篇的內(nèi)容、邏輯、主線思想得以展示。文本解讀是不斷建構(gòu)的過程，希望出現(xiàn)更好的貫通全文本的理論解讀。

①吳漢民：《概念發(fā)生與公孫龍〈指物論〉的解讀》，廣州：《暨南學(xué)報(bào)》，2018年第11期。

②③④《古代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第1338、1543、846頁。

⑤[美]John B·Best：《認(rèn)知心理學(xué)》中譯本，黃希挻、張志杰、周榕、呂厚超、楊紅升譯，北京：中國輕工業(yè)出版社，2000年5月，第346頁。

⑥[英]M·W·艾森克、[愛爾蘭]M·T·基恩：《認(rèn)知心理學(xué)》中譯本，第四版(上冊)，高定國、肖曉云譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年2月，第428頁。

⑦吳漢民：《黑格爾的概念辯證法與人類概念的發(fā)生》，上海：《學(xué)術(shù)季刊》，2000年第2期。