李昌盛

引 言

我國(guó)刑事訴訟的法定證明標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)確實(shí)充分”。就特定案件的犯罪事實(shí)認(rèn)定來(lái)說(shuō)，如何判斷證據(jù)確實(shí)充分，立法沒有言明。在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，為了“便于辦案人員把握”，立法機(jī)關(guān)增加了一款解釋性規(guī)定，細(xì)化了證據(jù)確實(shí)充分的判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，證據(jù)確實(shí)充分是指同時(shí)滿足三個(gè)條件：其一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；其二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；其三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。排除合理懷疑來(lái)源于英文Beyond A Reasonable Doubt。它在英美法系已有幾百年歷史。因此，將我國(guó)此次完善證明標(biāo)準(zhǔn)的立法視為一次借鑒域外法律制度的嘗試，并不為過(guò)。

此后，如何認(rèn)識(shí)證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑之間的關(guān)系成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。總體來(lái)說(shuō)，主要有同一論和高低論兩種觀點(diǎn)。有立法界人士指出，“使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義”，“以達(dá)到主客觀相統(tǒng)一”。〔1〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。也就是說(shuō)，證據(jù)確實(shí)充分與排除合理懷疑并無(wú)高低之分，只是側(cè)重點(diǎn)不同，前者是指證據(jù)的外在證明狀態(tài)，后者是指司法人員的內(nèi)在心理狀態(tài)，二者分屬不同領(lǐng)域，但規(guī)范性要求并無(wú)二致。但有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)確實(shí)充分是排除合理懷疑的充分條件，排除合理懷疑只是證據(jù)確實(shí)充分的必要條件。證據(jù)確實(shí)充分必然已達(dá)排除合理懷疑的程度，排除合理懷疑并非一定達(dá)到了證據(jù)確實(shí)充分的程度。前者“不僅要求具有內(nèi)部性的排除合理懷疑，而且還要求具有外部性的證據(jù)相互印證”，后者只是一種“心證標(biāo)準(zhǔn)”，因此證據(jù)確實(shí)充分是一種“更高、更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)”。〔2〕參見龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，《中外法學(xué)》2012年第6期。

那么二者在規(guī)范性要求方面到底是相同的還是有高低之分？如果認(rèn)為二者具有同一性，司法人員就具有選擇任一尺度的自由。但此預(yù)設(shè)的前提是證據(jù)的客觀證明狀態(tài)（證據(jù)確實(shí)充分）與事實(shí)認(rèn)定者的主觀心理狀態(tài)（排除合理懷疑）處于一種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但如果二者在某些時(shí)候如同高低論者所言無(wú)法“統(tǒng)一”，該怎么辦？例如，在活不見人死不見尸的案件中，沒有直接證明被害人死亡的客觀證據(jù)（如尸體等物證），能否根據(jù)一名犯罪嫌疑人主動(dòng)投案自首的供述和其他五名合法性沒有瑕疵的同案犯供述（供認(rèn)劫財(cái)后毀尸滅跡）認(rèn)定被害人已經(jīng)死亡?！?〕此案例為楊宇冠教授在實(shí)務(wù)調(diào)研中獲悉的真實(shí)案例。參見楊宇冠、郭旭：《“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用問題探討》，《法律科學(xué)》2015年第1期。如果堅(jiān)持證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)，由于死亡事實(shí)無(wú)客觀證據(jù)證明，就無(wú)法排除被害人尚在人世這一結(jié)論存在的可能性。這就會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定無(wú)罪的結(jié)果。但若是堅(jiān)持排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，鑒于尸體無(wú)法找到存在合理的解釋（犯罪嫌疑人承認(rèn)毀尸滅跡和案發(fā)距今已有多年），加之六名犯罪嫌疑人的口供具有合法性和自愿性，細(xì)節(jié)基本吻合一致，供述內(nèi)容符合情理，就可以在主觀上認(rèn)定被害人存活在世的可能性即使無(wú)客觀證據(jù)予以排除，但其概率也極低，尚未構(gòu)成合理懷疑，據(jù)此可以認(rèn)定已達(dá)排除合理懷疑的程度。這會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定有罪的結(jié)果。〔4〕六名犯罪嫌疑人最終被無(wú)罪釋放。認(rèn)定無(wú)罪的根據(jù)是“只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的不能認(rèn)定被告人有罪”。假設(shè)接受同一論，就意味著司法機(jī)關(guān)既可以根據(jù)排除合理懷疑認(rèn)定有罪，〔5〕該案以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則作為認(rèn)定無(wú)罪的理由較為牽強(qiáng)。早在2000年，最高法院在《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中就規(guī)定：“當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。對(duì)僅有口供作為定案證據(jù)的，對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！睂?duì)此規(guī)定的合理解讀只能是同案被告人的供述可以作為證明其他被告人有罪的證人證言，否則該規(guī)定就違背了立法關(guān)于口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的明文規(guī)定。因此，此案以口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為由不予定罪可能只是一個(gè)法律上的借口。也可以依據(jù)證據(jù)確實(shí)充分認(rèn)定無(wú)罪，等于賦予了司法機(jī)關(guān)有罪無(wú)罪認(rèn)定的自由選擇權(quán)。立法人士不能以二者同一的結(jié)論性斷言，假裝不一致的問題不存在。從立法論的角度來(lái)說(shuō)，這可是關(guān)涉自由乃至生死的重大問題。從司法的角度來(lái)說(shuō)，每個(gè)法官可能無(wú)法回避如下問題：到底選擇何者作為判定事實(shí)存在的法律標(biāo)準(zhǔn)才是正確的？上述案例可以表明，即使在主觀上排除了合理懷疑，在客觀上證據(jù)還是不夠充分，所以高低論者認(rèn)為二者不能劃等號(hào)，并認(rèn)為后者高于前者。但高低論者也沒有就如何解決此問題給出答案和論證。

鑒于排除合理懷疑是借鑒英美法系法律制度的產(chǎn)物，本文將首先以中美在司法實(shí)踐中的具體案例作為樣本，對(duì)二者的規(guī)范性要求進(jìn)行比較，指出二者之間的差異主要體現(xiàn)在面對(duì)證據(jù)短缺時(shí)如何認(rèn)定事實(shí)的路徑差異。其次，本文將對(duì)比較得出的結(jié)論進(jìn)行理論解釋，指出二者采取不同路徑是由于不同的司法理念、司法權(quán)威性來(lái)源及保障、司法結(jié)構(gòu)和訴訟制度設(shè)計(jì)等因素造成的。再次，本文將就兩種路徑的優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)價(jià)，指出我國(guó)所選擇路徑在價(jià)值上的優(yōu)先性以及相對(duì)性。最后，本文將在分析證據(jù)充分與排除合理懷疑在性質(zhì)、功能和規(guī)范路徑上的顯著差異后，指出二者旨在前后相繼地完成訴訟制度降低錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)和合理分配剩余風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)。

一、兩種標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性要求的比較

本文將討論的美國(guó)案件中的被告人名叫貝爾德（Beard），他向聯(lián)邦第七巡回上訴法院提出上訴，理由是認(rèn)定他持有槍支購(gòu)買毒品，證據(jù)不充分，沒有達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。上訴審法院認(rèn)定上訴理由不成立，駁回上訴，維持原判。判決書由中國(guó)法學(xué)界熟知的波斯納法官執(zhí)筆撰寫，分析了法院為何認(rèn)定該案已經(jīng)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)?！?〕美國(guó)的陪審團(tuán)審判并不存在判決說(shuō)理制度。但如果被告人認(rèn)為控方的證據(jù)薄弱，則可依據(jù)陪審團(tuán)審判沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)為由提出上訴。上訴審法院實(shí)行嚴(yán)格的事后事實(shí)審。簡(jiǎn)而言之，即上訴審法院必須以一審法院有可采性的證據(jù)為基礎(chǔ)，以“事后”審查者的角度判斷排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)達(dá)到。無(wú)論上訴審維持原判還是撤銷原判，上訴審法院都必須撰寫判決理由。因此只有透過(guò)研判上訴審法院針對(duì)具體案件的判決及其理由，才可以了解美國(guó)排除合理懷疑在“法律”上的具體尺度。參見王兆鵬：《事后審之事實(shí)審查》，《月旦法學(xué)雜志》2008年第11期。對(duì)比案例是龍宗智教授曾在他的論文中舉出的一個(gè)案件。此案同樣是上訴案件，但由于二審法院堅(jiān)持證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)，而不是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而撤銷原判，宣告無(wú)罪。

（一）美國(guó)法中的“排除合理懷疑”

線人向警方提供情報(bào)，說(shuō)在某個(gè)停車場(chǎng)將進(jìn)行一次毒品交易。警察趕赴停車場(chǎng)，提前布控。不久，他們發(fā)現(xiàn)兩輛可疑車輛駛?cè)?，?？吭谝黄?。貝爾德從其中一輛車的乘客座位下來(lái)，立即進(jìn)入另一輛車。幾分鐘后，他返回車內(nèi)。兩輛車隨即駛離停車場(chǎng)，警察跟蹤，將它們截停。經(jīng)同意后，警察在貝爾德乘坐的車后排下面發(fā)現(xiàn)了毒品，藏匿在一個(gè)置物箱里。在對(duì)前排座位間的中央扶手箱進(jìn)行搜查的時(shí)候，警察先是看到了一些文件，拿走文件后，又發(fā)現(xiàn)了一把手槍，且手槍已經(jīng)上膛。在另一輛車內(nèi)，警察搜查后發(fā)現(xiàn)了大筆現(xiàn)金。貝爾德并不承認(rèn)槍支為他所有，但他本人及其辯護(hù)人也沒有提供槍支屬于其他人的證據(jù)材料。最終他被控方指控?cái)y帶槍支從事毒品交易罪。陪審團(tuán)在一審時(shí)認(rèn)定罪名成立?！?〕See United States v. John Beard，354 F. 3d 691（7th Circuit 2004）.

該案的事實(shí)爭(zhēng)議主要是車內(nèi)發(fā)現(xiàn)的那把槍是否是貝爾德購(gòu)買毒品時(shí)攜帶的武器。本案對(duì)貝爾德不利的證據(jù)主要就是在藏匿毒品的車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一把上了膛的手槍。但是，貝爾德并沒有承認(rèn)槍支為其所有。他行使沉默權(quán)，拒絕在法庭上作證。此外，槍支上也沒有提取到貝爾德的指紋等物證。另外，該車并非是貝爾德的車輛，而是他于八個(gè)月之前從其朋友處借來(lái)的。在案發(fā)前，雖然貝爾德經(jīng)常使用該車，但他也把該車時(shí)不時(shí)地借給他人使用。因此，該案有助于證明槍支為貝爾德所有的證據(jù)主要是現(xiàn)場(chǎng)勘查的結(jié)果，但并無(wú)口供等直接證據(jù)，也無(wú)證明其接觸該槍的間接證據(jù)，且由于貝爾德并非是該車的唯一使用者，在客觀上也存在其他人將手槍放置于車內(nèi)的可能性。一言以蔽之，此案認(rèn)定槍支為貝爾德持有的證據(jù)似乎極不充分。辯方上訴的理由正是基于這一點(diǎn)，認(rèn)為任何一個(gè)理性的陪審團(tuán)面對(duì)如此單薄的證據(jù)，都不可能認(rèn)定犯罪事實(shí)。那么上訴審法院認(rèn)定該案已經(jīng)達(dá)到了排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的理由何在？

一方面，法院認(rèn)為此案的槍支是在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的（現(xiàn)場(chǎng)勘查證據(jù)），且是從事毒品交易的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)判斷，從事毒品交易的人出于保護(hù)自身安全或恐嚇交易伙伴的目的，通常都會(huì)在交易的時(shí)候攜帶槍支，因此認(rèn)定貝爾德攜帶槍支是符合情理的推論結(jié)果，據(jù)此確信貝爾德有罪并無(wú)不當(dāng)。

另一方面，法院認(rèn)為合情推論是否可信，除了它自身要能夠解釋案件事實(shí)且符合情理外，還要考慮其他解釋。其他解釋如果具備相當(dāng)?shù)暮侠硇郧覠o(wú)法排除，就應(yīng)當(dāng)以存在合理懷疑為由宣告無(wú)罪。判決書寫道：“對(duì)一個(gè)命題的信心，諸如對(duì)貝爾德罪行的信心，是建立在排除其他解釋的基礎(chǔ)之上的，同時(shí)也會(huì)因?yàn)樘岢龇锨槔淼牟煌忉尪幌魅??！薄?〕Id. at 693.上訴審法院認(rèn)為，此案中的槍支為誰(shuí)所有存在三種解釋：一是為貝爾德所有，二是車主所有，三是八個(gè)月期間內(nèi)借用該車的其他人所有。法院首先排除了第二種解釋，主要理由是“沒有人提出該槍是該車真正車主的物品”，〔9〕Id. at 692.控辯雙方均沒有提出這個(gè)解釋，尚未構(gòu)成有效的“爭(zhēng)點(diǎn)”，法院沒有義務(wù)就此爭(zhēng)議作出裁判。因此，構(gòu)成疑點(diǎn)的替代性解釋主要是該槍有可能是貝爾德借用車輛期間使用過(guò)該車的其他人放置在車上的。

法院并不完全否認(rèn)這一解釋客觀上存在的可能性，畢竟在長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，貝爾德并非是唯一用過(guò)該車的人。但法院基于如下三點(diǎn)理由認(rèn)為該解釋尚未達(dá)到應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪的合理懷疑水平。其一，法院認(rèn)為這一可能存在的解釋只是一種抽象的可能性，辯方律師在有能力和條件收集證據(jù)的條件下，卻沒有提供任何具體的證據(jù)表明這種解釋的真實(shí)性，因此這種抽象的可能性還沒有轉(zhuǎn)化為由具體證據(jù)予以佐證的現(xiàn)實(shí)可能性。其二，即使單純從情理上推斷，此種解釋的現(xiàn)實(shí)可能性也極低，尚未達(dá)到合理懷疑的水平。波斯納法官使用了反問句表達(dá)這個(gè)觀點(diǎn)，他寫道：“從貝爾德那里借車的某個(gè)人，將一把上了膛的槍放在中央扶手箱，還在上面蓋了一些文件，以藏匿那把槍，然后——發(fā)生了什么？完全忘記了這回事？那是有可能的，但這樣一種可能性還沒有達(dá)到如此具有現(xiàn)實(shí)可能性的程度，以至于一個(gè)理性的陪審團(tuán)必須要認(rèn)定貝爾德無(wú)罪。”〔10〕Id. at 692.也就是說(shuō)，波斯納法官認(rèn)為這種可能性存在，但結(jié)合本案具體的細(xì)節(jié)性事實(shí)，諸如此類的事情在現(xiàn)實(shí)中“非常不可能”（highly unlikely）發(fā)生，〔11〕Id. at 692.即屬于“小概率事件”。因此，作為對(duì)具體案情的解釋，該解釋并不具有較大的“合理性”，并未達(dá)到合理懷疑的程度。其三，鑒于辯方?jīng)]有提出任何有證據(jù)支持的或具有較大現(xiàn)實(shí)可能性的替代解釋，只是攻擊控方證據(jù)不充分，此時(shí)陪審團(tuán)面臨的就是兩種解釋：一種是由不太充分證據(jù)支持的有罪的合情推論，另一種則是沒有證據(jù)支持的抽象的極小的無(wú)罪可能性。陪審團(tuán)據(jù)此認(rèn)為后者不可信而選擇相信前者，并無(wú)不妥。

（二）中國(guó)法中的“證據(jù)確實(shí)充分”

被告人與被害人兩家關(guān)系長(zhǎng)期不和。被告人系成年男性，被害人系中學(xué)女生。被害人作證說(shuō)被告人用廚房?jī)?nèi)的菜刀將其砍傷。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，傷口深度約為一厘米，受傷部位是左手小臂下側(cè)面。經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷害。案發(fā)當(dāng)時(shí)，沒有任何其他人進(jìn)入。但被告人并不承認(rèn)砍傷受害人。一審法院認(rèn)定由于被害人沒有自傷的可能性，且排除第三人進(jìn)入傷害的可能性，因此認(rèn)定被告人罪名成立。但二審法院認(rèn)為，傷害行為只有被害人陳述，沒有其他證據(jù)印證，因此認(rèn)定此案證據(jù)不足，宣告無(wú)罪。〔12〕同前注〔2〕。

此案在事實(shí)認(rèn)定方面的爭(zhēng)議點(diǎn)是傷害行為由誰(shuí)造成。一審法院分析了傷害行為由誰(shuí)造成的三種可能性：一是由被告人造成；二是由被害人自傷造成；三是由他人造成。鑒于案發(fā)時(shí)無(wú)第三人在場(chǎng)，法院認(rèn)定第三種解釋不具有任何現(xiàn)實(shí)可能性，將其排除。由于被害人涉世未深，年齡尚小，且傷口深度如此之深，自傷的解釋基本上可以排除。因?yàn)橐罁?jù)情理，一個(gè)不諳世事的中學(xué)生將自己砍傷一厘米之深以誣告陷害他人的可能性是很低的。被告人只是單純否認(rèn)犯罪，但也沒有提出任何有證據(jù)支持的替代性的解釋，加之他有作案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間和能力，據(jù)此認(rèn)定被害人由其砍傷是對(duì)本案證據(jù)的合情推理的結(jié)果。但二審法院并不認(rèn)可這一結(jié)論。二審法院認(rèn)為，只有被害人陳述，沒有其他證據(jù)印證，因此此案證據(jù)不足，“依法”應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。此案反映出證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)的確具有一些不同于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的地方。

首先，同一審判決和美國(guó)貝爾德案相比，證據(jù)確實(shí)充分強(qiáng)調(diào)證明要件事實(shí)的證據(jù)必須要達(dá)到必要的數(shù)量。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是堅(jiān)持“孤證不得定案”的原則。本來(lái)我國(guó)立法只是規(guī)定只有口供不能定案，“在司法實(shí)踐中這一規(guī)定已經(jīng)被擴(kuò)大解釋，不僅僅局限于單獨(dú)的口供不能定案，而是擴(kuò)大適用于所有類型的證據(jù)，不論是何種類型的證據(jù)，只要是孤證都不能定案，即否定其證明力。”〔13〕李訓(xùn)虎：《證明力規(guī)則檢討》，《法學(xué)研究》2010年第2期。同貝爾德案相比，此案在證據(jù)方面具有一些優(yōu)勢(shì)，例如有直接證據(jù)（被害人陳述）證明爭(zhēng)議事實(shí)（傷害行為由誰(shuí)造成），但由于沒有其他證據(jù)“印證”，二審法院認(rèn)定單憑被害人陳述尚不足以認(rèn)定待證事實(shí)。進(jìn)一步分析后還可以發(fā)現(xiàn)，法院并不十分在意印證證據(jù)在實(shí)踐上獲得的現(xiàn)實(shí)可行性。對(duì)特定證據(jù)數(shù)量的要求呈現(xiàn)的是一種絕不妥協(xié)的嚴(yán)格性。正如同前文提及的“毀尸滅跡案”一樣，受害人死亡的事實(shí)必須要有尸體等物證加以證明，即使共同犯罪嫌疑人全部自愿承認(rèn)，也不能據(jù)此認(rèn)定受害人確已死亡，完全不顧及毀尸滅跡數(shù)年后取得客觀物證的可能性有多大。在此案中，法院也不分析取得印證證據(jù)證明傷害行為的可行性，就據(jù)此認(rèn)定證據(jù)不足。

其次，對(duì)證據(jù)矛盾狀態(tài)期望以增加證據(jù)的方式予以化解。假設(shè)此案被告人沒有矢口否認(rèn)，而是承認(rèn)了犯罪事實(shí)，二審法院可能不會(huì)改判。因?yàn)楸桓嫒俗栽赋姓J(rèn)對(duì)己不利的事實(shí)，且有被害人的陳述予以佐證，實(shí)難想象存在站得住腳的合理疑點(diǎn)。但此案被告人否認(rèn)傷害行為，由此造成了所謂一對(duì)一的證據(jù)矛盾狀態(tài)。被害人與被告人作為案件的利害關(guān)系人，在沒有其他（實(shí)質(zhì)）證據(jù)強(qiáng)化任何一方言詞證據(jù)可信度的條件下，法院就無(wú)法憑借“現(xiàn)有的證據(jù)”判斷應(yīng)當(dāng)采信誰(shuí)的說(shuō)法。在此情況下，采信任何一方說(shuō)法都無(wú)法排除對(duì)方所陳述事實(shí)在客觀上存在的可能性。法院以證據(jù)不足為由宣告無(wú)罪，回避了艱難的證據(jù)采信問題以及由此引發(fā)的判斷責(zé)任。證據(jù)不足在此案另一層面的意義是法院期望等待證據(jù)更加充分一些才能作出判斷，現(xiàn)有的證據(jù)狀態(tài)還無(wú)法讓其有信心就矛盾證據(jù)作出選擇。事實(shí)上，從二審判決來(lái)看，它并沒有對(duì)案件事實(shí)作出任何斷定。它只是以證據(jù)不足作為“法律”上的理由，拒絕就矛盾證據(jù)如何抉擇作出“事實(shí)”上的判斷。

最后，無(wú)論是證據(jù)稀少或缺失，還是證據(jù)矛盾，都期望以增加證據(jù)的方式來(lái)化解事實(shí)誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)，較為排斥合情推論在填補(bǔ)證明漏洞、分析矛盾證據(jù)并據(jù)此認(rèn)定案件事實(shí)方面的作用。在貝爾德案中，證明爭(zhēng)議事實(shí)的有罪證據(jù)薄弱，且存在其他矛盾性解釋的空間和余地，但波斯納法官分別以毒品交易犯罪中的通常行為模式和普通人藏匿槍支的一般行為模式，論證了有罪結(jié)論是符合情理的解釋，由他人放置槍支的矛盾解釋是不合理的，從而認(rèn)為有罪結(jié)論并無(wú)不妥。在此案中，一審法院也采用類似的方法得出了有罪結(jié)論。但二審法院并沒有結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則和全部案情對(duì)無(wú)罪解釋的合理性進(jìn)行推理性判斷，堅(jiān)持“讓證據(jù)說(shuō)話”，“回避自傷的可能性分析”?！?4〕同前注〔2〕。

（三）兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的核心差異

對(duì)比這兩起案件的處理方式，我們可以發(fā)現(xiàn)兩種標(biāo)準(zhǔn)的核心差異就是面對(duì)證據(jù)短缺時(shí)如何認(rèn)定案件事實(shí)的路徑有差異。證據(jù)短缺可能體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：一是證據(jù)缺失，即沒有可以直接或間接證明待證事實(shí)的特定類型的證據(jù)；〔15〕有興趣的讀者可以查閱如下兩篇實(shí)務(wù)人士所寫的論文。他們均在論文中指出了一個(gè)共同的現(xiàn)象，即雖然可以排除合理懷疑地認(rèn)定被告人構(gòu)成了故意傷害罪，但由于作案的刀具無(wú)法找到（證據(jù)缺失），按照證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)均被做無(wú)罪化處理。參見潘志勇：《排除合理懷疑不等于證據(jù)確實(shí)充分》，《中國(guó)檢察官》2015年第4期；惠琳琳：《本案能否“排除合理懷疑”認(rèn)定被告人有罪》，《西部法制報(bào)》2013年4月16日。二是證據(jù)缺少，即只有某一份證明待證事實(shí)的實(shí)質(zhì)證據(jù)；三是證據(jù)指向存在矛盾，即缺乏額外的證據(jù)對(duì)證據(jù)指向不同的結(jié)論作出選擇性確認(rèn)。在證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)下，無(wú)論哪一種證據(jù)短缺情形，都傾向于依賴增加證據(jù)份量消除判斷中的事實(shí)誤認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)，不鼓勵(lì)甚至不允許事實(shí)認(rèn)定者以主觀性較強(qiáng)的合情推論作為證據(jù)短缺的功能替代品，〔16〕當(dāng)滿足口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用條件時(shí)，就是法律上“不允許”認(rèn)定犯罪事實(shí)。堅(jiān)持較為嚴(yán)格的證據(jù)主義立場(chǎng)。因此，我國(guó)證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上可以簡(jiǎn)化為“證據(jù)充分”標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)單個(gè)證據(jù)的采信（確實(shí)與否）還是對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定（排他性與否），關(guān)鍵在于有沒有足夠數(shù)量的證據(jù)（充分性程度）。在排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)下，面對(duì)證據(jù)短缺時(shí)，它較為尊重事實(shí)認(rèn)定者以證據(jù)為基礎(chǔ)的合情推理，只要推理結(jié)論能夠經(jīng)受住“合理性”標(biāo)準(zhǔn)的審查即可。而合情推理依賴事實(shí)認(rèn)定者的背景性知識(shí)，正所謂“一葉”即可“知秋”，它在規(guī)范上就不再?gòu)?qiáng)求必須以證據(jù)數(shù)量來(lái)解決證據(jù)短缺問題，秉持一種相對(duì)自由的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)。

二、不同規(guī)范性要求的理論闡釋

排除合理懷疑與證據(jù)確實(shí)充分在規(guī)范性要求方面的差異，體現(xiàn)了對(duì)待證據(jù)短缺的不同態(tài)度和選擇。至少存在如下幾點(diǎn)理由可以解釋為何面對(duì)相同的問題時(shí)，兩種標(biāo)準(zhǔn)采取了不同的傾向性路徑。

（一）司法認(rèn)識(shí)論哲學(xué)

我國(guó)主導(dǎo)性的司法認(rèn)識(shí)論哲學(xué)是客觀性優(yōu)先主觀判斷的唯物主義立場(chǎng)。評(píng)判認(rèn)識(shí)對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)傾向于依靠外在的可觀測(cè)的客觀實(shí)在，而不是某種內(nèi)在的個(gè)體知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)理性。我國(guó)學(xué)界將此種認(rèn)識(shí)論哲學(xué)指導(dǎo)下的證明要求概括為“客觀真實(shí)”。堅(jiān)持客觀存在優(yōu)先于主觀認(rèn)知的主導(dǎo)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，提升了證據(jù)材料在事實(shí)認(rèn)定中的地位和權(quán)重，因?yàn)樽C據(jù)材料是事實(shí)認(rèn)定者可以獲得的有關(guān)案件事實(shí)的全部客觀實(shí)在。證據(jù)作為真實(shí)存在的材料，任何人都無(wú)法否定它的“客觀（存在）性”。因此，當(dāng)面對(duì)證據(jù)短缺時(shí)，傾向于增加證據(jù)數(shù)量來(lái)降低錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，就契合了客觀存在優(yōu)先于主觀判斷的立場(chǎng)。

當(dāng)然，美國(guó)倒不是與我國(guó)相反，堅(jiān)持主觀性優(yōu)先于客觀性的唯心主義立場(chǎng)。他們的司法認(rèn)識(shí)論哲學(xué)可以概括為一種理性確信論立場(chǎng)。勞丹教授在詳盡地分析了美國(guó)各地法院有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的不同解釋后，發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑要求都是“以陪審員的主觀狀態(tài)作為目標(biāo)的”。〔17〕［美］拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第56頁(yè)。美國(guó)最高法院也在判例中認(rèn)為，將排除合理懷疑解釋為一種“思維的主觀狀態(tài)”是合憲的解釋。〔18〕In re Winship，397 U.S. 358（1970），at 364.因此，陪審員對(duì)于案件事實(shí)的確信就視為達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。這并不意味著可以毫無(wú)客觀基礎(chǔ)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù)憲法正當(dāng)法律程序條款先后就確信的基礎(chǔ)提出了兩點(diǎn)要求：一是“些許證據(jù)”，二是“理性”標(biāo)準(zhǔn)?！靶┰S證據(jù)”是對(duì)作為確信基礎(chǔ)的證據(jù)數(shù)量提出的最低限度要求。簡(jiǎn)而言之，就是不能沒有可以證明要件事實(shí)的證據(jù)，“至于證據(jù)之多寡、強(qiáng)弱，似非所問”?！?9〕同前注〔6〕?！袄硇浴睒?biāo)準(zhǔn)就是假設(shè)陪審團(tuán)采信了控方的證據(jù)，從經(jīng)驗(yàn)常識(shí)來(lái)看，是否能夠達(dá)到確信狀態(tài)。因此，在此種理性確信論立場(chǎng)上，通常并不存在真正阻礙定罪的證據(jù)短缺問題，除非一起案件不存在任何指向有罪的直接或間接證據(jù)，否則裁判者都可以根據(jù)有限的證據(jù)得出事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論，裁判者運(yùn)用自己的日常生活知識(shí)彌補(bǔ)證據(jù)短缺不僅是合法的，而且在多數(shù)情形下也是必要的，〔20〕美國(guó)進(jìn)入到“審判”（trial）程序的全部案件，都是被告人在答辯環(huán)節(jié)明確表示不認(rèn)罪的案件，在我國(guó)通常都會(huì)被認(rèn)為是在事實(shí)認(rèn)定上存在疑難復(fù)雜情形的案件。此類案件，通常屬于“零口供”案件，如果沒有其他直接證據(jù)，再不允許依據(jù)情理推斷事實(shí)，等于宣告審判“死亡”?！白C據(jù)不夠經(jīng)驗(yàn)來(lái)湊”。

（二）事實(shí)認(rèn)定結(jié)論權(quán)威性的來(lái)源和事實(shí)認(rèn)定權(quán)力的分配模式

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，事實(shí)裁判者判斷的權(quán)威性主要訴諸于外在因素。從法律的表達(dá)即可看出，證據(jù)確實(shí)充分是一個(gè)“去主體化”的標(biāo)準(zhǔn)，它“隱藏了”判斷者。判斷的權(quán)威性并非是因?yàn)榕袛嗾咛幱诹⒎ㄊ跈?quán)他處于判斷者的“角色”，而是證據(jù)的證明狀態(tài)所賦予的。此外，我國(guó)法官個(gè)體判斷的獨(dú)立性保障不足，且在有重大爭(zhēng)議的案件中，面臨許多“非理性”的裁判壓力和風(fēng)險(xiǎn)，其依照理性判斷和個(gè)人良知得出的結(jié)論難以支撐判決結(jié)果的權(quán)威性。于是，以證據(jù)的客觀證明狀態(tài)而非主觀上推論得出的事實(shí)作為裁判的依據(jù)，就可以降低和轉(zhuǎn)移權(quán)威性不足所導(dǎo)致的判決風(fēng)險(xiǎn)?！?1〕參見佀化強(qiáng)：《事實(shí)認(rèn)定“難題”與法官獨(dú)立審判責(zé)任落實(shí)》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。我國(guó)也沒有將證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)定權(quán)授予任何一個(gè)主體，具有多元化復(fù)合性特色。無(wú)論是一審法院、二審法院、死刑復(fù)核法院以及再審法院，均具有“事實(shí)認(rèn)定權(quán)”，即認(rèn)定是否達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的權(quán)力。在這種權(quán)力分配模式下，任何一個(gè)主體都難以根據(jù)自己的“理性”判斷去否定其他主體的“理性”判斷，唯有“讓證據(jù)說(shuō)話”才可能是獲得重疊性共識(shí)的較佳路徑。這就要求“法院在事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)上具有客觀的可重復(fù)性和可驗(yàn)證性，如果法官不是根據(jù)證據(jù)事實(shí)，而是根據(jù)某些非證據(jù)事實(shí)如經(jīng)驗(yàn)法則作出裁判，救濟(jì)審程序就無(wú)法對(duì)初審裁判進(jìn)行審查和檢驗(yàn)”?！?2〕陳虎：《制度角色與制度能力：論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的降格適用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期。因此，訴諸于增加證據(jù)數(shù)量來(lái)解決證據(jù)短缺帶來(lái)的不確定性問題，既是確保事實(shí)認(rèn)定權(quán)威性的需要，也是多元化事實(shí)認(rèn)定權(quán)力所導(dǎo)致的認(rèn)知分歧的彌合之道。

在美國(guó)刑事訴訟中，事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的權(quán)威性源自于裁判者的角色。最突出的體現(xiàn)就是美國(guó)陪審團(tuán)審判無(wú)須提供任何判決理由。陪審團(tuán)確信無(wú)疑就是足以為有罪結(jié)論提供充足根據(jù)，無(wú)須再訴諸于其他任何外生性的權(quán)威。它的權(quán)威性主要源自于它的“權(quán)力”或角色。此外，陪審團(tuán)也是唯一享有事實(shí)認(rèn)定大權(quán)的組織，無(wú)論是政治家、社會(huì)民眾還是司法機(jī)關(guān)，都對(duì)其判斷的權(quán)威性給予了最大限度的尊重。偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)在美國(guó)并沒有賦予其判定案件是否達(dá)到了排除合理懷疑的職責(zé)，上訴審法院并不能對(duì)事實(shí)進(jìn)行復(fù)審或續(xù)審，它們只能對(duì)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行有限度的事后審查。因此，獨(dú)享事實(shí)認(rèn)定權(quán)的權(quán)力配置模式和源自于角色的權(quán)威性來(lái)源賦予裁判者認(rèn)定事實(shí)較大的自由空間。在面對(duì)證據(jù)短缺所導(dǎo)致的事實(shí)認(rèn)定的不確定性問題時(shí)，就可以在“理性”的框架內(nèi)，依照經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)推理化解難題，沒有必要非得通過(guò)增加證據(jù)份量降低認(rèn)知判斷的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）有罪證據(jù)的制度性供給能力

任何一起刑事案件發(fā)生之后，都會(huì)遺留一些可以證明案件事實(shí)的證據(jù)材料。但能否將相關(guān)資料收集充分并提交給裁判者，必然要受到兩大因素的影響：一是證據(jù)在客觀上收集到的現(xiàn)實(shí)可能性以及證據(jù)收集主體的取證能力、技術(shù)和水平等因素；二是基于發(fā)現(xiàn)真相和其他價(jià)值的權(quán)衡對(duì)取證和舉證行為的制度性限制。第一個(gè)因素法律通常無(wú)法加以規(guī)范，時(shí)間、機(jī)遇、取證科技化程度和取證人員的推理能力、談話技巧等都會(huì)影響到證據(jù)收集的充分性程度。法律制度主要解決的是第二個(gè)層面的問題，即基于價(jià)值權(quán)衡設(shè)定的允許采取的調(diào)查手段的條件、程序、法律后果以及證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格問題。就此問題而言，不同法律制度在有罪證據(jù)的供給能力方面是有較大差異的。凡是調(diào)查的條件、程序越是嚴(yán)格，違反后的懲罰越嚴(yán)厲，證據(jù)準(zhǔn)入資格越苛刻，有罪證據(jù)的制度性供給能力就越弱；反之則越強(qiáng)。

在美國(guó)，由于較為重視調(diào)查權(quán)濫用的防范和真相以外的其他重要價(jià)值的保護(hù)，往往會(huì)對(duì)取證行為進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制，并輔之以較嚴(yán)格的證據(jù)排除制度加以保障。例如，在美國(guó)，訊問是一種合法的取證手段。但必須要以犯罪嫌疑人獲得米蘭達(dá)告知且自愿放棄沉默權(quán)為條件，否則由此取得的供述不具備可采性。對(duì)于其他有罪證據(jù)的調(diào)查，也同樣面臨較大的法律障礙?！?3〕達(dá)馬斯卡曾從比較法的角度對(duì)美國(guó)指控犯罪所面臨的證據(jù)障礙做出深入研究。參見 Mirjan Damaska，“Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: A Comparative Study，” University of Pennsylvania Law Review 121 (1973): 506.因此，在此種背景下，有罪證據(jù)的制度性供給能力不足，重要證據(jù)短缺是一個(gè)司法實(shí)踐中時(shí)常會(huì)遇到的現(xiàn)象，也是法律制度設(shè)計(jì)者可以預(yù)見到的結(jié)果。如果法律一方面允許有沉默權(quán)，另一方面又要求罪從供定，無(wú)疑是自相矛盾的?！?4〕正如采用自由心證制度的德國(guó)律師許文所言：“自由心證的原則受到尊崇，是因?yàn)檫@樣的原則可以解消刑求?！保鄣拢萃旭R斯·達(dá)恩史戴特：《失靈的司法——德國(guó)冤錯(cuò)案啟示錄》，鄭惠芬譯，法律出版社2017年版，第161頁(yè)。易言之，以相對(duì)自由的經(jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)來(lái)化解證據(jù)短缺時(shí)的認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)是有罪證據(jù)供給能力不足的必要替代物。

反觀我國(guó)，有罪證據(jù)的制度性供給能力明顯超過(guò)美國(guó)。證據(jù)獲取基本取決于辦案機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的需要，對(duì)強(qiáng)制性調(diào)查措施沒有建立事前的司法審查制度，任何擁有相關(guān)信息的主體都有配合偵查機(jī)關(guān)查明真相的義務(wù)，且（補(bǔ)充）偵查活動(dòng)一直可以持續(xù)到生效判決作出之前。犯罪嫌疑人非但沒有沉默權(quán)，而且至今還在立法中明文規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問時(shí)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。出于保護(hù)其他社會(huì)價(jià)值的證人作證豁免權(quán)也付諸闕如?！?5〕我國(guó)2012年所確立的證人作證豁免權(quán)并非是作證豁免權(quán)，而只是強(qiáng)制近親屬出庭作證豁免權(quán)。簡(jiǎn)而言之，近親屬在我國(guó)有作證義務(wù)，但無(wú)出庭義務(wù)。在取證的制度性障礙本來(lái)就較寬松的情況下，由于非法證據(jù)排除規(guī)則將排除范圍嚴(yán)格限制在極其嚴(yán)重的非法取證情形，在一定程度上等于在制度上隱秘地認(rèn)可部分違法取得證據(jù)的證據(jù)資格?！?6〕這一點(diǎn)在我國(guó)非法實(shí)物證據(jù)排除制度中體現(xiàn)得尤為明顯。違反法定程序收集的物證、書證，并不直接認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)加以排除的非法證據(jù)，而是必須達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正且無(wú)法補(bǔ)正或作出合理解釋的程度。因此，在有罪證據(jù)的制度性供給能力較為強(qiáng)大的條件下，司法機(jī)關(guān)就會(huì)產(chǎn)生一種合理的預(yù)期：在通常情況下堅(jiān)持以增加證據(jù)數(shù)量來(lái)降低證據(jù)短缺的誤判風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性的證明困難。正如有學(xué)者所言：“在中國(guó)法語(yǔ)境下，立法者和司法者之所以敢于追求‘唯一結(jié)論’，實(shí)際上離不開強(qiáng)大的偵控權(quán)力所塑造的單方性、有罪偏向性的證據(jù)體系?！薄?7〕左衛(wèi)民：《反思過(guò)度客觀化的重罪案件證據(jù)裁判》，《法律科學(xué)》2019年第1期。

三、充分性要求的優(yōu)先性與相對(duì)性

（一）以增加證據(jù)份量降低誤判風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)先性

一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)面臨證據(jù)短缺時(shí)，優(yōu)先考慮增加證據(jù)數(shù)量，而不是以合情推理代替補(bǔ)充收集、調(diào)查證據(jù)更有利于實(shí)現(xiàn)求真的證明目標(biāo)。合情推理之所以比不上增加證據(jù)，是因?yàn)楹锨橥评頍o(wú)法消除的推測(cè)成分。推測(cè)增加一分，誤判的風(fēng)險(xiǎn)就可能增加一分。即使裁判者秉持理性的立場(chǎng)可能也無(wú)法改變這一事實(shí)。因此，在司法活動(dòng)中，將合情推理降至較低程度是提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的必要條件。在證據(jù)短缺的條件下，往往可以依照經(jīng)驗(yàn)常識(shí)就案件事實(shí)提出各種不同的解釋。裁判者是否能夠?qū)ふ业浇咏嫦嗟摹白罴呀忉尅保Q于他窮盡各種合理解釋的個(gè)人能力和審慎度。這是一個(gè)對(duì)認(rèn)知德性提出較高要求的個(gè)體思維活動(dòng)。〔28〕參 見 H. L. Ho，“ Re-imagining the Criminal Standard of Proof: Lessons from the‘ Ethics of Belief’，” The International Journal of Evidence & Proof 13 (2009): 198.此外，合情推理存在一個(gè)所謂“矮子頭上選將軍”（best of a bad lot problem）的難題。裁判者所意識(shí)到的解釋可能均是比較差的解釋，或者遺漏了其他可能存在的合理解釋，于是他即使選擇了其中一個(gè)相對(duì)最優(yōu)的解釋，但卻可能并非是最佳的解釋，也可能忽略了其他的合理解釋。〔29〕參見 Larry Laudan，“ Strange Bedfellows: Inference to the Best Explanation and the Criminal Standard of Proof，” The International Journal of Evidence & Proof 11 (2007): 292-298.例如，在貝爾德案中，上訴審法院至少在判決書中遺漏了如下可能存在的解釋：車內(nèi)發(fā)現(xiàn)的槍支屬于貝爾德，但他并非是為了在購(gòu)買毒品時(shí)保護(hù)自己或恐嚇交易伙伴，而是他自己之前出于某種目的而放在車?yán)锖筮z忘了?！?0〕國(guó)外有學(xué)者也認(rèn)識(shí)到了此處推理可能存在的問題，但鑒于對(duì)抗制審判的結(jié)構(gòu)，他們責(zé)怪此案的辯護(hù)律師沒有在辯護(hù)策略上提出這個(gè)合理解釋。參見Floris Bex， Douglas Walton， “Burdens and Standards of Proof for Inference to the Best Explanation: Three Case Studies，” Law, Probability and Risk 11 (2012): 113-129.

一方面，相關(guān)證據(jù)增加，并不一定必然會(huì)使判斷的確定性增加，讓我們達(dá)到蓋然性判斷的兩個(gè)極端值1（確定存在）或0（確定不存在）。證據(jù)越充分事實(shí)越清楚的判斷是建立在一個(gè)預(yù)設(shè)之上的，即新增證據(jù)總是毫無(wú)例外地朝著強(qiáng)化、證實(shí)預(yù)先結(jié)論的方向發(fā)展。此預(yù)設(shè)只能是我們期望的理想結(jié)果。但在沒有調(diào)查證據(jù)之前，新增證據(jù)對(duì)判斷的支持方向完全是具有開放性的。它可能增加確定性，也可能降低確定性。事實(shí)上還有第三種情況：沒有增加也沒有降低確定性程度。例如，在前文提及的故意傷害案中，假設(shè)事實(shí)認(rèn)定者了解到案發(fā)地的廚房?jī)?nèi)安裝了攝像頭，于是要求收集調(diào)查監(jiān)控錄像。但在沒有調(diào)查此證據(jù)之前，我們沒有任何理由提前預(yù)知錄像就會(huì)拍攝下可以印證或否證被害人陳述的事實(shí)?？赡艹霈F(xiàn)的情況有若干種：錄像拍攝到的情況與被害人所說(shuō)的事實(shí)具有一致性，錄像拍攝到的情況與被害人所說(shuō)的事實(shí)相反，錄像因?yàn)楣收蠜]有拍攝到任何有關(guān)犯罪的事實(shí)等等。但在沒有調(diào)查此證據(jù)之前，我們無(wú)法預(yù)知此證據(jù)的具體內(nèi)容（指向哪一個(gè)方向及其程度）。

另一方面，增加證據(jù)份量的真正意義在于可以讓我們就爭(zhēng)議事實(shí)的判斷建立在一個(gè)更為扎實(shí)穩(wěn)固的“客觀”基礎(chǔ)之上，從而為我們作出一個(gè)符合真實(shí)情況的判斷創(chuàng)造了必要的條件。例如，對(duì)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)的微量血跡，某公安廳經(jīng)鑒定后確認(rèn)它與犯罪嫌疑人的DNA吻合度達(dá)到了0.99。由于此案重大，辦案機(jī)關(guān)又委托公安部進(jìn)行了二次鑒定，鑒定結(jié)果也是吻合度為0.99。由此可見，同一性認(rèn)定的結(jié)論性判斷并無(wú)改變。即使如此，新增加的證據(jù)也是有意義的，因?yàn)樽鞒雠袛嗟幕A(chǔ)更為堅(jiān)實(shí)了。再比如，法官經(jīng)過(guò)閱卷后發(fā)現(xiàn)，被告人供述的細(xì)節(jié)與本案其他證據(jù)證明的事實(shí)相互印證，于是比較確定被告人的罪行，但后來(lái)被告人提出刑訊逼供和誘供的辯解（新證據(jù)），且經(jīng)過(guò)調(diào)取訊問錄音錄像后（新證據(jù)），發(fā)現(xiàn)被告人所辯解的事實(shí)大體上可信。于是，原先較為確信的有罪判斷發(fā)生了動(dòng)搖?？v使如此，我們的知識(shí)版圖還是擴(kuò)大了，哪怕原先確定的信念不再那么確定。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，增加證據(jù)份量并不一定讓我們?cè)谥饔^判斷上越來(lái)越確定，但卻可以讓我們?cè)诳陀^上越來(lái)越逼近事物的本來(lái)面貌，在心理上也可以提高判斷主體對(duì)自己的判斷結(jié)論的信心。因此，在證據(jù)短缺的時(shí)候，優(yōu)先選擇增加證據(jù)份量更加符合以求真為目標(biāo)的訴訟活動(dòng)。

（二）以充分性要求取代理性判斷的弊端

任何要求，過(guò)猶不及。以增加證據(jù)份量的方式克服不確定性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)必須要講究相對(duì)合理性，切忌絕對(duì)化。絕對(duì)化要求就是不問具體案件的具體情況，一味以證據(jù)份量的增加解決證據(jù)短缺問題，排斥理性判斷的價(jià)值。前已述及，證據(jù)收集狀況一方面受制于法律以外的因素，如客觀上收集到相關(guān)證據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能性，另一方面受制于制度性的因素，如不能以逼供的方式迫使犯罪嫌疑人陳述案件事實(shí)。裁判者期望增加的證據(jù)可能根本就不存在或已經(jīng)徹底滅失，或受制于立法對(duì)取證權(quán)力的限制而無(wú)法獲得。嚴(yán)格要求特定的案件事實(shí)必須有特定的證據(jù)加以證明或證據(jù)短缺問題必須依靠增加證據(jù)來(lái)化解，都是違背司法規(guī)律的。它一方面有可能誘導(dǎo)違法取證，另一方面也可能導(dǎo)致無(wú)中生有地制造假證?！?1〕事實(shí)上，早在上世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)就有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了此問題。審判機(jī)關(guān)堅(jiān)持要求偵查機(jī)關(guān)必須提供作案的兇器，由于公安機(jī)關(guān)組織力量反復(fù)打撈都無(wú)法找到，于是就“找了一把匕首冒充兇器”，此案才最終定案。參見華夏：《簡(jiǎn)析證據(jù)充分的含義》，《法律學(xué)習(xí)與研究》1987年第6期。這不但有可能破壞程序法治，也可能導(dǎo)致與裁判者期望相反的結(jié)果，本來(lái)旨在降低誤判風(fēng)險(xiǎn)的舉措反而可能增加了誤判的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，當(dāng)面臨證據(jù)短缺問題時(shí)，優(yōu)先選擇增加證據(jù)份量的道路值得肯定，但眼睛只盯著這一條道路則是有害的。以增加證據(jù)份量降低事實(shí)誤判的風(fēng)險(xiǎn)只能要求達(dá)到一種相對(duì)合理的水平。相對(duì)合理是指事實(shí)認(rèn)定者對(duì)證據(jù)份量的要求應(yīng)當(dāng)達(dá)到一種法律上允許且具有現(xiàn)實(shí)可得性的水平。“法律不強(qiáng)人所難”。事實(shí)認(rèn)定者不能為了追求確定的結(jié)論，刺激他人或親自采取違背倫理和法律的取證手段，更不能強(qiáng)求任何人均無(wú)法得到的證據(jù)。這是尊重法律和尊重事實(shí)的基本要求。當(dāng)證據(jù)份量已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)合理的狀態(tài)，此時(shí)就是事實(shí)認(rèn)定者的“理性”判斷發(fā)揮作用的時(shí)刻。毛澤東同志在《實(shí)踐論》中已經(jīng)非常明確地指出，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)材料已經(jīng)達(dá)到實(shí)踐上無(wú)法予以充實(shí)的程度時(shí)，就進(jìn)入了第二個(gè)階段，即理性認(rèn)識(shí)的階段，它“在人們對(duì)于一個(gè)事物的整個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程中是更重要的階段”，此時(shí)起主導(dǎo)性作用的是“論理”，而不再是經(jīng)驗(yàn)材料本身?！?2〕參見毛澤東：《實(shí)踐論》，人民出版社1992年版，第5-6頁(yè)。因此，如果證據(jù)份量的增加還具有現(xiàn)實(shí)可行性，沒有達(dá)到相對(duì)合理的程度，貿(mào)然作出最終判斷是錯(cuò)誤的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇繼續(xù)擴(kuò)大最終判斷的證據(jù)基礎(chǔ)。但如果已經(jīng)窮盡了一切法律上允許的可行途徑，無(wú)法再補(bǔ)充證據(jù)，此時(shí)就必須在審判期限內(nèi)以現(xiàn)有的全部證據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)事實(shí)作出推理判斷。將證據(jù)的充分性要求與必須經(jīng)過(guò)理性判斷得出的結(jié)論畫上等號(hào)，證據(jù)充分就認(rèn)定有罪，證據(jù)不足就認(rèn)定無(wú)罪，等于在認(rèn)知活動(dòng)中取消了“論理”這一“更重要的階段”。這是一種較為典型的“機(jī)械唯物論”立場(chǎng)。它為“不講理”的判決結(jié)果找到了一個(gè)極佳的避風(fēng)港灣。

假設(shè)上述故意傷害案的被害人、下級(jí)法院法官和檢察官詢問作出無(wú)罪判決的二審法院：你認(rèn)定被告人無(wú)罪的“論理”根據(jù)何在？法官回答說(shuō)：只有被害人陳述，證據(jù)不足。那么他們可以繼續(xù)追問道：證據(jù)只有這么多，實(shí)在沒辦法增加印證被害人陳述的證據(jù)，你不能逼我們?nèi)マk做不到的事，法律也沒有要求被害人陳述必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因此你只能按照現(xiàn)有的證據(jù)進(jìn)行推理判斷。那么綜合現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)判斷被害人陳述的事實(shí)和被告人的否認(rèn)，你相信誰(shuí)的說(shuō)法？根據(jù)何在？法官回答說(shuō)：我不判斷，因?yàn)槲艺J(rèn)為證據(jù)不足。這種蠻不講理的裁判路徑就在證據(jù)不足的大旗下得到了庇護(hù)，但顯然不應(yīng)鼓勵(lì)和提倡。

這只是硬幣的一面而已，將證據(jù)充分性要求與最終經(jīng)過(guò)理性判斷得出的結(jié)論混淆，還可能導(dǎo)致另外一種不負(fù)責(zé)任的判決形式：為了達(dá)到結(jié)論確定性而枉顧充分性的先決條件，從而產(chǎn)生“不充分”的確定性。在我國(guó)現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)解釋和實(shí)踐中，充分性條件并不具有“獨(dú)立”意義，它基本被有罪結(jié)論唯一性所取代。換言之，充分性判斷的標(biāo)準(zhǔn)是充分到足以達(dá)到確定性的排他結(jié)論的程度。因此，充分與否有時(shí)只是一個(gè)幌子，對(duì)有罪結(jié)論是否確定才是衡量充分的尺子。在有罪結(jié)論唯一性取代充分性的條件下，某些司法機(jī)關(guān)為了追求結(jié)論的確定性，可能會(huì)非常排斥預(yù)期將會(huì)指向證據(jù)矛盾或無(wú)罪結(jié)論的證據(jù)的調(diào)查。這在震驚中國(guó)的陜西邱興華案精神病申請(qǐng)被法院拒絕的決定中展露無(wú)遺。即使家屬提供了精神病遺傳病史的材料，邱興華的行為異常，精神病專家認(rèn)為邱興華可能存在精神疾病，但法院還是拒絕啟動(dòng)精神病鑒定。其核心原因或許是法院擔(dān)憂精神病鑒定有可能對(duì)當(dāng)前的確定性結(jié)論帶來(lái)消極影響，“擔(dān)心對(duì)邱興華鑒定出精神病來(lái)，使得該案出現(xiàn)戲曲性的變化，從而承受巨大的壓力”。〔33〕李?yuàn)^飛：《邱興華之死給我們留下哪些想象空間》，《中國(guó)檢察官》2007年第3期。即使鑒定的結(jié)果也有可能與法院的確定性結(jié)論相符合（可能沒?。珜?duì)不確定性的擔(dān)憂（可能有?。┳尫ㄔ簩幙煞艞壝黠@可以得到的證據(jù)，也不愿或不敢冒險(xiǎn)一試，因?yàn)椤爱?dāng)先前的確定性比較高時(shí)，新證據(jù)提高確定性的空間就越小，同時(shí)降低確定性的空間就越大?！薄?4〕David Hamer， “Probability， Anti-resilience， and the Weight of Expectation，” Law, Probability and Risk 11 (2012): 135-149.如果我們不把充分性要求從衡量最終判斷的排他性要求中解放出來(lái)，讓它具有獨(dú)立的地位，并構(gòu)建不同的規(guī)范路徑，諸如此類的現(xiàn)象可能就難以避免。

（三）理性對(duì)待證據(jù)短缺問題

有人可能反駁說(shuō)，證據(jù)不足的情況下認(rèn)定有罪有可能導(dǎo)致冤案，以證據(jù)不足為由宣告無(wú)罪是保障無(wú)辜者免受冤獄的必要途徑。這是從價(jià)值論的角度提出的理由。但此種看法需要辯證分析。以證據(jù)不足宣告無(wú)罪只不過(guò)避免了錯(cuò)誤肯定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，卻無(wú)法避免另一種風(fēng)險(xiǎn)，即錯(cuò)誤否定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。由于司法必須要在法定審限內(nèi)窮盡一切合法可行的證據(jù)調(diào)查后給出有罪或無(wú)罪的判斷，大而化之地以證據(jù)不足為由宣告無(wú)罪并沒有消除誤判的風(fēng)險(xiǎn)，只不過(guò)是轉(zhuǎn)化了風(fēng)險(xiǎn)而已，即有可能錯(cuò)誤地否定了本來(lái)應(yīng)當(dāng)予以肯定的案件事實(shí)。但如此轉(zhuǎn)化誤判風(fēng)險(xiǎn)的根據(jù)何在？

以證據(jù)短缺為由宣告無(wú)罪的合理根據(jù)，只能是將證據(jù)不足的事由納入綜合考量后，判斷者無(wú)法形成排除合理懷疑的確信狀態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，可能包括如下兩種情形：一是缺乏任何可以直接或間接證明某一涉及罪行認(rèn)定的要件事實(shí)的證據(jù)，這是證據(jù)裁判原則的底線要求。換言之，不能單純憑借常識(shí)和合情推理認(rèn)定犯罪，至少得有些許與案件有關(guān)的“具體的”證據(jù)。二是對(duì)造成有罪證據(jù)短缺原因的解釋讓判斷者對(duì)犯罪事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑，例如控方將可能對(duì)被告人有利的無(wú)罪證據(jù)提取后予以毀棄，從而導(dǎo)致證據(jù)缺失，且無(wú)法給出任何合理解釋。但需要注意的是，即使在如上情形下以證據(jù)不足宣告無(wú)罪是妥當(dāng)?shù)?，但證據(jù)不足并非是宣告無(wú)罪的“理由”。認(rèn)定無(wú)罪的理由是證據(jù)不足導(dǎo)致裁判者“判斷”此案沒有達(dá)到排除合理懷疑的確定性水平。不問證據(jù)短缺的原因以及增加證據(jù)的現(xiàn)實(shí)可能性，也不對(duì)現(xiàn)有的可以得到的證據(jù)的證明力進(jìn)行審慎的評(píng)估，就斷然以證據(jù)不足為由宣告無(wú)罪是對(duì)證據(jù)不足要求的誤讀。

四、證據(jù)充分與排除合理懷疑之間的區(qū)別與聯(lián)系

證據(jù)短缺所引發(fā)的疑點(diǎn)有兩種解決途徑：增加證據(jù)份量澄清疑點(diǎn)和求助合情推理解釋疑點(diǎn)。兩者均以獲致一個(gè)理性的結(jié)論為目標(biāo)，但采取的路徑有別。排除合理懷疑雖然寫入了《刑事訴訟法》，作為判斷證據(jù)確實(shí)充分的“心證”標(biāo)準(zhǔn)，但如果我們堅(jiān)持證據(jù)短缺必須以增加證據(jù)加以解決，二者之間的規(guī)范性鴻溝就無(wú)法消除。如何跨越這道鴻溝就是我們急需解決的難題。同一論者并不認(rèn)可二者之間的差異，相當(dāng)于允許裁判者自由跨越，固然不可取。但高低論者也沒有給出抉擇的標(biāo)準(zhǔn)。之所以兩者均無(wú)法給出解決問題的合理方案，是因?yàn)閮烧呖赡艽嬖谝粋€(gè)共同的問題，即混淆了兩種不同類型的判斷。證據(jù)充分性判斷與排除合理懷疑判斷從原則上來(lái)說(shuō)就分屬兩個(gè)不同的但前后相繼的判斷領(lǐng)域，根本就難以進(jìn)行同一與否或高低與否的比較。

事實(shí)認(rèn)定在本質(zhì)上是由兩個(gè)判斷活動(dòng)所組成。事實(shí)認(rèn)定者必須先要判斷現(xiàn)有的證據(jù)材料是否足以擔(dān)保作出結(jié)論性判斷，然后再判斷給出哪一種結(jié)論。前者可以稱為證據(jù)充分度判斷，后者可以稱為證據(jù)區(qū)分度判斷。如果用天平來(lái)做比喻的話，其中一邊托盤放入所有不利于被告人的證據(jù)，另一邊托盤放入所有有利于被告人的證據(jù)，充分度就是計(jì)算兩邊證據(jù)加起來(lái)的總數(shù)量，區(qū)分度則是透過(guò)理性比較兩邊證據(jù)的質(zhì)量。兩者對(duì)應(yīng)的問題的性質(zhì)并不一致。證據(jù)充分度判斷對(duì)應(yīng)的是如下決定：裁判者決定是以現(xiàn)有的證據(jù)為基礎(chǔ)作出是否采信證據(jù)和是否有罪的判斷，還是推遲最終決定以便進(jìn)一步增加證據(jù)后再作出判斷。區(qū)分度判斷是指通過(guò)綜合分析現(xiàn)有的全部證據(jù)，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)常識(shí)和理性推理，判斷全部證據(jù)指向肯定性的有罪結(jié)論或否定性的無(wú)罪結(jié)論的程度，即證據(jù)在區(qū)分有罪與無(wú)罪結(jié)論方面達(dá)到的水平。在現(xiàn)有的二分法裁判框架下，最終的區(qū)分度判斷對(duì)應(yīng)的決定要么是有罪，要么是無(wú)罪，法律不允許裁判者拒絕作出最終判斷。

因此，充分度判斷主要旨在為結(jié)論性的判斷做好充分的準(zhǔn)備工作，以免貿(mào)然下判以后出現(xiàn)的新證據(jù)有可能否定或削弱最終判斷的客觀基礎(chǔ)。證據(jù)充分度判斷并非是有罪與否的判斷問題，而是結(jié)論性判斷的前提。它非但不是結(jié)論性判斷的一個(gè)組成部分，甚至應(yīng)該努力避免在準(zhǔn)備階段作出結(jié)論性判斷。過(guò)早地形成結(jié)論性判斷會(huì)產(chǎn)生“證實(shí)傾向”，即傾向于進(jìn)一步尋找、收集有助于證實(shí)預(yù)先結(jié)論的證據(jù)材料，忽略、排斥可能否定傾向性結(jié)論的證據(jù)材料。它的基本要求是將所有依法可以得到的必要的相關(guān)證據(jù)納入調(diào)查之中。即使進(jìn)一步調(diào)查證據(jù)有可能會(huì)使證據(jù)之間的矛盾性增加或使得原先確信的結(jié)論難以確定，也不能“假裝”證據(jù)已經(jīng)充分，倉(cāng)促、執(zhí)意作出結(jié)論性判斷。唯有在充分性判斷階段保持對(duì)有罪無(wú)罪結(jié)論的中立態(tài)度，最終的結(jié)論性判斷才能建立在一個(gè)扎實(shí)的客觀基礎(chǔ)之上。證據(jù)最終指向何種結(jié)論及其程度是證據(jù)區(qū)分度判斷問題，而不是充分度判斷問題。

證據(jù)充分性問題規(guī)范的重點(diǎn)并非是最終決策之時(shí)必須要有多少證據(jù)才能認(rèn)定事實(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)已無(wú)證據(jù)可查，而是在最終決策之前還有多少應(yīng)當(dāng)具有調(diào)查可行性的證據(jù)尚未收集調(diào)查。因此，充分性要求規(guī)范的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是證據(jù)調(diào)查行為，即如何防止在證據(jù)調(diào)查尚未達(dá)到相對(duì)合理的程度時(shí)就作出最終決斷，而不是規(guī)范最終的調(diào)查結(jié)果必須得有多少份證據(jù)或處于何種證明狀態(tài)。例如，辯方申請(qǐng)法院通知行賄人出庭作證，理由是對(duì)他的庭前書面證言真實(shí)性有異議，那么此時(shí)是以書面證言為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)查還是以庭審證言并結(jié)合書面證言進(jìn)行調(diào)查？從充分性的要求來(lái)說(shuō)，只要具有現(xiàn)實(shí)可得性，且證據(jù)的重要性值得我們花費(fèi)時(shí)間和精力調(diào)查此證據(jù)，原則上當(dāng)然應(yīng)當(dāng)選擇后者，因?yàn)楹笠环N選擇在原有（書面）證據(jù)的基礎(chǔ)上增加了（當(dāng)庭言辭）證據(jù)。但我國(guó)目前的立法并無(wú)任何明確的規(guī)范要求法官必須進(jìn)行后一種選擇，這完全屬于法官裁量的范圍。很多法官都會(huì)以書面證言有其他證據(jù)印證且具有可信性為由拒絕調(diào)查申請(qǐng)。這是典型的前后顛倒的證據(jù)判斷方式。證據(jù)是否可信本來(lái)是結(jié)論性判斷一個(gè)組成部分，它應(yīng)當(dāng)以充分調(diào)查證據(jù)為前提，以印證為由拒絕調(diào)查證據(jù)就等于“假設(shè)”證人在法庭上將會(huì)提供的信息與書面證言沒有任何差異，但正如我們前文已經(jīng)提及的，這種假設(shè)是沒有理論根據(jù)的，因?yàn)樽C人當(dāng)庭給出的證言有可能與之前的書面證言一致，也可能完全相反，甚至可能給出一個(gè)不同版本的新信息。在沒有對(duì)其進(jìn)行調(diào)查之前，我們并不知道屬于哪一種情況。正是由于不知道，所以才有必要對(duì)其進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查。如果說(shuō)在已經(jīng)無(wú)法增加證據(jù)的最后決策階段還將證據(jù)不足作為裁判的理由是推卸判斷責(zé)任，那么在可以增加證據(jù)份量的條件下卻拒絕調(diào)查證據(jù)則是盲目樂觀、過(guò)度自信。但兩種現(xiàn)象在我國(guó)均出現(xiàn)的原因就是弄錯(cuò)了充分性要求的規(guī)范路徑：應(yīng)當(dāng)要增加證據(jù)的時(shí)候制度設(shè)計(jì)者卻讓司法機(jī)關(guān)裁量甚至武斷行事，無(wú)法再增加證據(jù)的時(shí)候司法機(jī)關(guān)出于降低風(fēng)險(xiǎn)的考慮卻提出了不切實(shí)際的嚴(yán)格要求。

當(dāng)證據(jù)的充分性已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)合理（司法實(shí)踐上達(dá)到足夠充分）的狀態(tài)，則進(jìn)入到證據(jù)區(qū)分度判斷階段。此時(shí)的證據(jù)狀態(tài)有可能是天平的一邊“輕于鴻毛”，另一邊“重于泰山”。也就是說(shuō)，證據(jù)的區(qū)分力壓倒性的指向有罪結(jié)論或無(wú)罪結(jié)論。這種狀態(tài)可能是每個(gè)裁判者都期望得到的“鐵證如山”的證據(jù)狀態(tài)。期望終歸是期望，但凡在有事實(shí)爭(zhēng)議的案件中，通常都可能處于某種證據(jù)短缺狀態(tài)，并非鐵證如山式地指向某個(gè)結(jié)論。

但是，在證據(jù)的區(qū)分力判斷階段，缺失的證據(jù)本身對(duì)于我們區(qū)分有罪與無(wú)罪而言通常是沒有價(jià)值的。期望得到但沒有得到的證據(jù)有可能強(qiáng)化有罪結(jié)論，也可能弱化有罪結(jié)論，還可能對(duì)結(jié)論無(wú)法產(chǎn)生任何影響。因此，當(dāng)證據(jù)已經(jīng)無(wú)法再予以充實(shí)的條件下，以證據(jù)不足來(lái)否定任何一方主張的事實(shí)，一般來(lái)說(shuō)是毫無(wú)根據(jù)的，除非證據(jù)短缺的事實(shí)本身對(duì)于我們區(qū)分有罪與無(wú)罪具有證明價(jià)值，例如上一節(jié)所說(shuō)的兩種情形。

區(qū)分度判斷在本質(zhì)上是一個(gè)以當(dāng)前達(dá)到相對(duì)充分狀態(tài)的證據(jù)為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)判斷過(guò)程。天平之稱只是一種比喻，法律原則上無(wú)法給出一套具體的規(guī)范，確保裁判者按照什么樣的規(guī)范性尺度（例如，需要多少證據(jù)、什么類型的證據(jù)或處于何種證據(jù)狀態(tài)）來(lái)評(píng)價(jià)證據(jù)才能得出一個(gè)最符合真相的結(jié)論。法律至多只能從理性確信的水平提出一個(gè)難以予以客觀精確化的要求。至于選擇的標(biāo)準(zhǔn)到底是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，則是根據(jù)不同的價(jià)值權(quán)衡設(shè)定的，旨在合理地分配誤判風(fēng)險(xiǎn)，而非為了追求真相。例如民事案件所要求達(dá)到的證據(jù)區(qū)分度，法律通常只要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的程度，而刑事案件則要求達(dá)到排除合理懷疑的程度。其原因在于民事案件旨在平等或大致平等地分配錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)，而刑事案件則旨在將錯(cuò)誤判斷的風(fēng)險(xiǎn)主要分配給控方或盡可能降低誤判有罪的風(fēng)險(xiǎn)。因此，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是以提升放縱壞人的風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)來(lái)降低冤枉好人的風(fēng)險(xiǎn)，而不是在整體上提升判斷的準(zhǔn)確性。

要求區(qū)分度標(biāo)準(zhǔn)將誤判的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步降低是無(wú)法做到的。因?yàn)閰^(qū)分度階段的剩余風(fēng)險(xiǎn)只能分配，無(wú)法降低，因?yàn)椤霸谄渌麠l件相同的情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)越高，越會(huì)導(dǎo)致更多的錯(cuò)誤無(wú)罪判決和更少的錯(cuò)誤有罪判決”?！?5〕Michael L. DeKay， “The Difference Between Blackstone-like Error Ratios and Probabilistic Standards of Proof，” Law &Social Inquiry 21 (1996): 95-97.拔高有罪判斷的區(qū)分度標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)提升放縱犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，降低有罪判斷的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)增加冤枉好人的風(fēng)險(xiǎn)。就區(qū)分度的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，如果其目標(biāo)是為了“將冤案數(shù)量降到趨近于零值，其結(jié)果就必然是縱案的泛濫成災(zāi)，反之亦然”?！?6〕桑本謙：《科技進(jìn)步與中國(guó)刑法的近現(xiàn)代變革》，《政法論壇》2014年第5期。因此，要降低誤判的風(fēng)險(xiǎn)（追求不枉不縱的目標(biāo)），都是充分度要求才能夠解決的問題，而不是區(qū)分度要求能夠解決的問題。

由此可見，打通證據(jù)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性鴻溝的關(guān)鍵，在于重新界定證據(jù)充分性要求和排除合理懷疑要求的不同意義，讓其各得其所，各司其職。就司法實(shí)踐活動(dòng)來(lái)說(shuō)，證據(jù)充分與排除合理懷疑是兩個(gè)不同性質(zhì)的要求，無(wú)法說(shuō)孰高孰低或是否同一。一言以蔽之，證據(jù)充分性要求旨在降低誤判的整體風(fēng)險(xiǎn)，但由于現(xiàn)實(shí)和法律因素的限制，整體風(fēng)險(xiǎn)的降低并不總是能夠達(dá)到一種理想的程度，于是排除合理懷疑緊跟于后，合理地分配可能存在的剩余的誤判風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)證據(jù)尚未達(dá)到實(shí)踐上可以得到的充分狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)要進(jìn)一步收集、調(diào)查證據(jù)，“懸置”自己的結(jié)論性判斷或至少要對(duì)結(jié)論性判斷保持一個(gè)開放的心態(tài)。在證據(jù)尚未得到充分開發(fā)的前提下，貿(mào)然下判或預(yù)斷潛在證據(jù)的區(qū)分力，都會(huì)損害司法活動(dòng)求真目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)證據(jù)已經(jīng)達(dá)到實(shí)踐上可以得到的充分狀態(tài)，一般就不應(yīng)考慮證據(jù)短缺問題，不能考慮“抽象的可能性”，此時(shí)證據(jù)充分性要求應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)達(dá)成，接下來(lái)就是依照當(dāng)前具有證據(jù)能力的證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行推論判斷的時(shí)刻，最終的結(jié)果有可能有罪也可能是無(wú)罪，關(guān)鍵是看是否達(dá)到了法定的區(qū)分度要求，即是否達(dá)到了排除合理懷疑的程度。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)得到普遍接受的原因并非是它具有更強(qiáng)的可操作性，也并非因?yàn)樗欣诒苊忮e(cuò)案，而是因?yàn)樗环矫婢劢褂谧C據(jù)綜合作用后的人類主觀上的理性確信的水平，契合區(qū)分度判斷階段已經(jīng)進(jìn)入主觀性較強(qiáng)的推理判斷領(lǐng)域的要求，而且比較符合人類目前關(guān)于兩類錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)分配的道德直覺。