韓欲立

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433)

2019年底，新型冠狀病毒疫情爆發(fā)引發(fā)全世界的高度關(guān)注，2020年1月30日，世界衛(wèi)生組織宣布，將新型冠狀病毒疫情列為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，2020年2月2日，美國(guó)宣布進(jìn)入公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)。與此同時(shí)，在自媒體的高度傳播效率的催化之下，各種有關(guān)疫情的謠言和批評(píng)，辟謠和反駁五花八門(mén)，令人無(wú)所適從。當(dāng)前的事件呈現(xiàn)出德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)所提出的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”癥候。面對(duì)當(dāng)前如此猛烈的全球性重大疫情和輿情交織并相互催化的風(fēng)險(xiǎn)事件旋渦，思想政治教育工作者可以嘗試從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視角更加清醒地深入思考疫情背后的思想趨勢(shì)及其本質(zhì)，并對(duì)青年學(xué)生和社會(huì)大眾進(jìn)行積極的價(jià)值引導(dǎo)，盡早使得重大疫情之后的全社會(huì)回歸到理性和科學(xué)的思想軌道上來(lái)。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代性邏輯

貝克將20世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)稱之為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，這一點(diǎn)有別于經(jīng)典社會(huì)學(xué)將現(xiàn)代性看作是一個(gè)連續(xù)性的概念。貝克顯然受到吉登斯的“現(xiàn)代性斷裂”概念的影響，正如吉登斯曾經(jīng)論證：“現(xiàn)代性以前所未有的方式把我們拋離了所有類型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵方面，現(xiàn)代性卷入的變革比過(guò)往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特性都更意義深遠(yuǎn)。在外延方面，它們確立了跨越全球的社會(huì)聯(lián)系方式；在內(nèi)涵方面，它們正在改變我們?nèi)粘Ｉ钪凶钍煜ず妥顜€(gè)人色彩的領(lǐng)域?！盵1]貝克對(duì)現(xiàn)代性的斷裂的應(yīng)用產(chǎn)生了工業(yè)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念區(qū)分。貝克認(rèn)為，古典工業(yè)社會(huì)的財(cái)富生產(chǎn)邏輯主導(dǎo)了風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的邏輯，也就是說(shuō)，生產(chǎn)力的發(fā)展是工業(yè)社會(huì)的主導(dǎo)型邏輯，這種連續(xù)性在20世紀(jì)發(fā)生了斷裂，也就是說(shuō)，“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個(gè)我們前所未知的程度。”[2]15換句話說(shuō)，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的技術(shù)和生產(chǎn)力水平積累已經(jīng)達(dá)到了這樣的程度，即饑餓與貧困等深刻困擾19世紀(jì)及之前時(shí)代的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)被自信的工業(yè)社會(huì)超越了，風(fēng)險(xiǎn)不再來(lái)自于饑餓等議題，而是“完全逃脫人類感知能力的放射性、空氣、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴隨的短期和長(zhǎng)期的對(duì)植物、動(dòng)物和人的影響。它們引致系統(tǒng)的、常常是不可逆的傷害?！盵2]20中國(guó)改革開(kāi)放40年來(lái)取得了舉世矚目的工業(yè)成就，2020年是“全面建成小康社會(huì)”的收官之年，應(yīng)該說(shuō)，從制度、技術(shù)和工業(yè)等現(xiàn)代性建制的每一個(gè)維度，中國(guó)的發(fā)展成就都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)世界的預(yù)期，但是，顯然現(xiàn)代性的副作用已經(jīng)開(kāi)始展現(xiàn)并需要迫切的系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)。伴隨著全球化程度的日益加深，地方性的事故日益成為全球性的災(zāi)難，盡管發(fā)生在14世紀(jì)的歐洲黑死病是慘烈的，但是由于人類還未進(jìn)入現(xiàn)代性的世界歷史圖景，因而它可以被局限為一個(gè)地方性事故，與之相反，21世紀(jì)的SARS和這次的新型冠狀病毒疫情則成為一種全球性的風(fēng)險(xiǎn)?？茖W(xué)和理性固然能夠管理可計(jì)算的災(zāi)難和破壞性力量，但是已經(jīng)無(wú)法控制不可計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)了。按照貝爾的看法，切爾諾貝利類型的核能事故是超出世代的，它所影響的不僅僅是當(dāng)前一個(gè)世代的人類的健康和幸福，而且是以后數(shù)個(gè)世代的人類后代的安全和福祉。因此，“以慣常的方法來(lái)處理這些現(xiàn)代的生產(chǎn)和破壞的力量，是一種錯(cuò)誤的但同時(shí)又使這些力量有效合法化的方法。”[2]20人類技術(shù)力量的增長(zhǎng)的悖論在于，一方面技術(shù)克服了自然給我們?cè)O(shè)定的必然性界限，另一方面，技術(shù)的后果的不可計(jì)算性正在日益累積，現(xiàn)代性的斷裂之處正在于，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，不可計(jì)算與無(wú)法預(yù)知的后果成為歷史和社會(huì)的主導(dǎo)性力量。

現(xiàn)代性的基本建制之一科學(xué)理性曾自信的將自身宣布為人類征服不確定性的偉大力量，切爾諾貝利核電站每一個(gè)環(huán)節(jié)都有充足的預(yù)防措施避免災(zāi)難的發(fā)生，科學(xué)理性將災(zāi)難發(fā)生的可能性置于了可計(jì)算和可控制的概率之下，但是那場(chǎng)核災(zāi)難仍然不可避免的發(fā)生了。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)此的重要反思是，人類理性被科學(xué)理性所壟斷到底是災(zāi)難還是福祉？迄今為止，科學(xué)理性與社會(huì)理性是分裂的，當(dāng)然，這種分裂并不是連續(xù)的，在某些特殊事件下，科學(xué)理性與社會(huì)理性能夠交織在一起，比如克隆技術(shù)和基因編輯技術(shù)作為科學(xué)理性的產(chǎn)物被認(rèn)為具有極高的科學(xué)價(jià)值，但是社會(huì)理性則先行介入此類技術(shù)的應(yīng)用，也就是說(shuō)，在科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所引發(fā)的事件中，以倫理判斷為代表的社會(huì)理性將基因技術(shù)和克隆技術(shù)牢牢鎖死在較低發(fā)展維度上，正如約納斯所言：“在這種特殊情況下，智慧要求我們繼續(xù)前行，并且要求我們，在完全做好使用這些能力的準(zhǔn)備以前，檢驗(yàn)對(duì)它們的可能使用?！盵3]事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知和管理并不能完全仰賴科學(xué)理性，建立在科層制基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會(huì)將社會(huì)治理按照理性的可計(jì)算和標(biāo)準(zhǔn)化原則，被高度專業(yè)化和技術(shù)化，技術(shù)性官僚體系按照工具理性原則運(yùn)作的結(jié)果之一是造成“耶路撒冷的艾希曼”式的不作價(jià)值判斷的平庸之惡，按照阿倫特對(duì)第三帝國(guó)對(duì)猶太人罪行的研究，每一個(gè)第三帝國(guó)的行政人員都在執(zhí)行來(lái)自于體系的命令，似乎自己不應(yīng)該為體系的罪惡而負(fù)責(zé)，因此，“把個(gè)人變成行使職能者和統(tǒng)治機(jī)器上赤裸裸的齒輪從而對(duì)其去人格化，是極權(quán)統(tǒng)治的本質(zhì)，大概也是每一套官僚制度的天性?！盵4]于是，我們看到，服從于無(wú)道德判斷成為科學(xué)理性與社會(huì)理性在高效科層治理體系中脫鉤的必然結(jié)果。同樣的現(xiàn)代性深層邏輯也造成了切爾諾貝利核災(zāi)難的發(fā)生，前蘇聯(lián)的官僚機(jī)器同樣按照理性與效率的原則運(yùn)作，而喪失了對(duì)總體風(fēng)險(xiǎn)的自覺(jué)，與此類似，蘇聯(lián)官僚機(jī)器對(duì)災(zāi)難發(fā)生后的處理應(yīng)對(duì)僅僅考慮到效率與體制的安全，但是拒絕思考社會(huì)系統(tǒng)總體上的安全。耶路撒冷的艾希曼式官僚在切爾諾貝利又一次重新出現(xiàn)，盡管核電站副總工程師加特洛夫被作為主要責(zé)任人判處10年有期徒刑，但是在其回憶錄中，卻做出了與艾希曼如出一轍的辯護(hù)，他認(rèn)為核電站的所有工作人員都是嚴(yán)格按照規(guī)章工作的，并且沒(méi)有一個(gè)人違章操作，因而無(wú)需對(duì)此次事故負(fù)任何責(zé)任。[5]

艾希曼和切爾諾貝利代表了現(xiàn)代性邏輯造成的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的兩種主要癥候型。前者代表了現(xiàn)代社會(huì)制度理性化的極端性后果，后者代表了現(xiàn)代技術(shù)理性化的極端性后果。事實(shí)上，風(fēng)險(xiǎn)并不是只有在技術(shù)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中積累到極端程度才最終爆發(fā)出來(lái)，經(jīng)濟(jì)理性支配下的現(xiàn)代工業(yè)始終以一種計(jì)算和控制的模式來(lái)管理內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)于大眾而言，技術(shù)官僚將各種局部風(fēng)險(xiǎn)癥候抽象化為統(tǒng)計(jì)數(shù)字，并建構(gòu)某種控制模型以消化風(fēng)險(xiǎn)，這種對(duì)災(zāi)難和風(fēng)險(xiǎn)的抽象化表達(dá)方式一方面符合工具理性的內(nèi)在表達(dá)邏輯，另一方面，抽象化的風(fēng)險(xiǎn)表述方式剝奪了大眾對(duì)其的感性感知能力，甚至在風(fēng)險(xiǎn)以一種極端化形式表達(dá)出來(lái)，以至于大眾開(kāi)始感知到災(zāi)難的感性破壞力的時(shí)候，工具理性仍然將堅(jiān)持“還沒(méi)有被認(rèn)識(shí)的或者不能被認(rèn)識(shí)的東西就不是有毒性的”[2]78，由此可見(jiàn)，“風(fēng)險(xiǎn)恰恰是從工具理性秩序的勝利中產(chǎn)生的。只有到正?；畷r(shí)——無(wú)論是超越了保險(xiǎn)范圍的工業(yè)發(fā)展的正?；€是風(fēng)險(xiǎn)探索和風(fēng)險(xiǎn)的感性形式的正常化——風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題在何種程度上以其自身的手段從內(nèi)到外抵消和打破秩序問(wèn)題才能辨別出來(lái)。”[6]

二、階層、人類命運(yùn)共同體與治理：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)-政治動(dòng)力學(xué)

我們業(yè)已論證現(xiàn)代性邏輯在全球化時(shí)代作為一種普遍性的社會(huì)-政治動(dòng)力如何建構(gòu)了現(xiàn)代國(guó)家制度和治理邏輯，并與此同時(shí)內(nèi)在地積累起外爆性風(fēng)險(xiǎn)(疾病、生態(tài)危機(jī)、核污染等)，除此之外，重新認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)要素并在治理實(shí)踐中對(duì)其深刻領(lǐng)會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的愿景至少應(yīng)當(dāng)在以下三個(gè)維度展開(kāi)。

1.風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)階層

我們?cè)诂F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)的財(cái)富和權(quán)利的物質(zhì)性的不平等和其直接感性特征不再能夠自我保持。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知不再是直接的，它極端地依賴一種高度知識(shí)化的感知能力，而且在大多數(shù)條件下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)及其影響有超越階級(jí)結(jié)構(gòu)所劃定的人群界限的趨勢(shì)。事實(shí)上，我們到處可以發(fā)現(xiàn)，全球化的生產(chǎn)、貿(mào)易和消費(fèi)體系使得風(fēng)險(xiǎn)高度平均化了，“富裕國(guó)家曾經(jīng)希望通過(guò)將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到國(guó)外來(lái)根除它們，卻因此不得不進(jìn)口廉價(jià)的食物，殺蟲(chóng)劑通過(guò)水果、可可和茶葉回到了它們高度工業(yè)化的故鄉(xiāng)?！盵2]49在此次重大疫情中，我們顯然也發(fā)現(xiàn)了疫情風(fēng)險(xiǎn)的高度平均化，沒(méi)有任何社會(huì)階層可以因?yàn)樨?cái)富和權(quán)力的占有而免于被病毒感染的風(fēng)險(xiǎn)。相似的，當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)特朗普宣布全球氣候變暖是一個(gè)騙局，形成了對(duì)美國(guó)的不公平的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，并固執(zhí)地退出《巴黎氣候協(xié)定》的時(shí)候，這是美國(guó)的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)試圖擺脫國(guó)際環(huán)境義務(wù)的束縛，試圖重新使得資產(chǎn)階級(jí)全面掌握對(duì)于環(huán)境議題的解釋權(quán)，但是，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家并沒(méi)有因此而免除環(huán)境和生態(tài)惡化的風(fēng)險(xiǎn)，相反，風(fēng)險(xiǎn)在全球范圍內(nèi)日益以一種不可見(jiàn)的形式不斷積累，但這并不意味著風(fēng)險(xiǎn)的不現(xiàn)實(shí)性。

社會(huì)階層的分化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性積累相互疊加告訴我們，制造風(fēng)險(xiǎn)與管理風(fēng)險(xiǎn)也成為另一種階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，一方面，通過(guò)定義風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源和解決方案，資產(chǎn)階級(jí)將階級(jí)沖突轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)管理的技術(shù)議題，也就是說(shuō)，將風(fēng)險(xiǎn)的總體性原因物化為一個(gè)社會(huì)學(xué)的或者經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證問(wèn)題，比如，生化災(zāi)難對(duì)人類的普遍性風(fēng)險(xiǎn)被簡(jiǎn)化為生化技術(shù)難題，并因此催生出一批消化生化災(zāi)難的公司和職業(yè)，于是，資本生產(chǎn)出災(zāi)難，最終使得災(zāi)難成為一種商業(yè)機(jī)會(huì)。以醫(yī)療工業(yè)為例，資本驅(qū)動(dòng)下的醫(yī)療工業(yè)事實(shí)上不斷地在生產(chǎn)疾病，同時(shí)通過(guò)疾病的生產(chǎn)來(lái)制造醫(yī)藥的消費(fèi)，法國(guó)生態(tài)馬克思主義者安德烈·高茲為此提供的有力證據(jù)是：“疾病成為最有利可圖的產(chǎn)業(yè)的動(dòng)力，創(chuàng)造就業(yè)和‘財(cái)富’。同時(shí)，患者數(shù)量的增加和‘健康’產(chǎn)業(yè)已被納入國(guó)民核算中，如果患者減少，那么這些產(chǎn)業(yè)的消失就轉(zhuǎn)化為GNP的減少和對(duì)資本的重大打擊。簡(jiǎn)言之，疾病是有利可圖的，健康則不然?！盵7]但是，另外一方面，風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)構(gòu)性積累也將階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)域進(jìn)一步擴(kuò)大到了公民運(yùn)動(dòng)當(dāng)中。如前所述，風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的平均化趨勢(shì)跨越了階級(jí)利益的沖突，風(fēng)險(xiǎn)的共同性是真實(shí)存在的，因而“為了預(yù)防核能和有毒廢料的危險(xiǎn)，阻止對(duì)自然的明顯破壞，不同階級(jí)、黨派、職業(yè)群體和年齡群體的成員團(tuán)結(jié)起來(lái)形成公民運(yùn)動(dòng)”是可能的。[2]53風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理需要產(chǎn)生一種跨越階層的社會(huì)聯(lián)合，這種社會(huì)聯(lián)合被恰當(dāng)?shù)乇硎鰹椤叭祟惷\(yùn)共同體”。

2.人類命運(yùn)共同體：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的原則高度

重大疫情事件的發(fā)生使得全世界在短時(shí)間之內(nèi)籠罩在巨大的健康風(fēng)險(xiǎn)之下，以鄰為壑的治理方式不僅有著道德風(fēng)險(xiǎn)，而且風(fēng)險(xiǎn)的外部釋放最終會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)的反噬。所幸的是，我們業(yè)已在原則高度建構(gòu)起對(duì)全球性議題應(yīng)對(duì)的新型世界觀，習(xí)近平總書(shū)記在許多重要國(guó)際場(chǎng)合反復(fù)闡述“人類命運(yùn)共同體”的全球治理原則，他強(qiáng)調(diào)“這個(gè)世界，各國(guó)相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個(gè)地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實(shí)交匯的同一個(gè)時(shí)空里，越來(lái)越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體”[8]，因此，“沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠獨(dú)自應(yīng)對(duì)人類面臨的各種挑戰(zhàn)，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠退回到自我封閉的孤島”[9]。 如前所述，在中國(guó)積極投入現(xiàn)代化進(jìn)程中的那一刻，我們既選擇了現(xiàn)代性所帶來(lái)的文明、富庶和進(jìn)步，同時(shí)也選擇了現(xiàn)代性內(nèi)在的矛盾和困境。人類命運(yùn)共同體則在一個(gè)異質(zhì)于西方文明類型的原則高度上，揭示出擺脫現(xiàn)代性內(nèi)在困境，并積極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性難題的現(xiàn)實(shí)路徑。

事實(shí)上，世衛(wèi)組織總干事譚德賽在疫情早期在中國(guó)考察的時(shí)候曾經(jīng)高度贊揚(yáng)中國(guó)控制疫情的負(fù)責(zé)任態(tài)度和積極行動(dòng)。按照譚德賽的看法，中國(guó)政府的應(yīng)對(duì)規(guī)模是史無(wú)前例的，而其行為邏輯就是出于對(duì)全球人類福祉的高度負(fù)責(zé)，也正是由于這個(gè)原因，盡管世衛(wèi)組織將中國(guó)疫情標(biāo)記為“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，但是并不建議其他國(guó)家對(duì)中國(guó)實(shí)施履行和貿(mào)易限制。齊澤克在反思疫情的時(shí)候，也認(rèn)為相比較于某些國(guó)家利用疫情封鎖中國(guó)的以鄰為壑的做法來(lái)說(shuō)，全世界更應(yīng)該“需要完全無(wú)條件的團(tuán)結(jié)和一種全球協(xié)同的反應(yīng)，一種曾經(jīng)叫做共產(chǎn)主義的新形式。假如我們不朝這個(gè)方向努力，那么今天的武漢可能是我們未來(lái)城市的景象。”[10]與此相互印證的是，烏爾里希·貝克后期成熟思想也開(kāi)始邁向一個(gè)世界主義的理論框架，風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)存在是超越民族國(guó)家的界限的，因此，現(xiàn)代性所釋放的恐怖主義、核災(zāi)難與健康風(fēng)險(xiǎn)的管理和預(yù)警不可能限于單個(gè)國(guó)家的治理范圍，按照貝克的看法，類似于但是不限于聯(lián)合國(guó)和歐盟這樣的更高層次的世界主義的聯(lián)合是人類應(yīng)對(duì)普遍性風(fēng)險(xiǎn)的唯一途徑。貝克基于訪華期間對(duì)中國(guó)模式的觀察，提出一種現(xiàn)實(shí)主義的世界主義的發(fā)展方向，以中國(guó)為主導(dǎo)的區(qū)域性國(guó)際組織正在發(fā)揮建設(shè)性作用，但是不可避免將與舊的西方主導(dǎo)的權(quán)力組織發(fā)生博弈，“在這場(chǎng)博弈中，各種界限、基本規(guī)則和基本區(qū)分都需要重新談判，這些界限、規(guī)則和區(qū)分不僅存在于國(guó)內(nèi)和國(guó)際領(lǐng)域，而且存在于全球商業(yè)、國(guó)家和超國(guó)家組織和正在崛起的中國(guó)、印度、南美等權(quán)利機(jī)構(gòu)之中?！盵11]由此可見(jiàn)，世界上真正具有深邃的世界性和歷史性洞見(jiàn)的思想家，都能夠走到人類命運(yùn)共同體的基本邏輯上來(lái)，也正是在這個(gè)意義上，馬克思才強(qiáng)調(diào)：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)的人類”[12]。

3. 有限負(fù)反饋：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與現(xiàn)代國(guó)家治理的糾錯(cuò)機(jī)制

重大疫情的發(fā)生顯然已經(jīng)超出了傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的范疇，盡管有SARS的前車之鑒，但是由于公共衛(wèi)生事件的發(fā)生概率和迫切性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)國(guó)家安全領(lǐng)域的其他范疇，如經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、意識(shí)形態(tài)和金融等，現(xiàn)代國(guó)家治理體系往往在政策偏好、技術(shù)儲(chǔ)備和資金投入等方面并沒(méi)有給與其足夠的權(quán)重，而風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，由于其“外在危險(xiǎn)歸因的不可能性”，則更加要求治理者要重視現(xiàn)代國(guó)家治理體系中若干治理單元之間的平衡的藝術(shù)。

最大的挑戰(zhàn)在于盡管風(fēng)險(xiǎn)的表象是偶然的，但是它所累積的輿論效應(yīng)和社會(huì)情緒的釋放會(huì)幾乎必然地進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)事件推向政治事件，甚至消解公眾對(duì)于治理體系的認(rèn)同和信任。風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防當(dāng)然是風(fēng)險(xiǎn)管理中的核心，但是倘若重大風(fēng)險(xiǎn)突如其來(lái)發(fā)生，那么治理理論與實(shí)踐則必須迅速依靠有限負(fù)反饋機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)要素在現(xiàn)代國(guó)家治理體系下的有效控制。

要實(shí)現(xiàn)有限度的治理體系負(fù)反饋，就必須深刻理解風(fēng)險(xiǎn)治理的最大挑戰(zhàn)在于如何平衡科學(xué)治理和政治責(zé)任。從國(guó)際政治角度看，中國(guó)的高速發(fā)展，正在使得傳統(tǒng)西方主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)秩序面臨挑戰(zhàn)，因此，國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定與國(guó)際安全之間往往發(fā)生微妙的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)要完成民族復(fù)興的目標(biāo)，必然需要一個(gè)高度穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治環(huán)境，這是當(dāng)前一段時(shí)期中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者所肩負(fù)的最大政治責(zé)任。與此同時(shí)，現(xiàn)代國(guó)家治理體系的復(fù)雜性和系統(tǒng)性要求必須引入科學(xué)研究成果來(lái)鞏固和完善已有的治理成果?？刂普撝械目茖W(xué)方法對(duì)復(fù)雜系統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)控制已經(jīng)有了相當(dāng)成熟的研究和應(yīng)用，其對(duì)現(xiàn)代治理體系具有極大啟發(fā)的一個(gè)核心方法就是系統(tǒng)的“負(fù)反饋”能力。任何復(fù)雜系統(tǒng)要完成其既定目標(biāo)，必須具備兩個(gè)環(huán)節(jié)，即“系統(tǒng)一旦出現(xiàn)目標(biāo)差，便自動(dòng)出現(xiàn)某種減少目標(biāo)差的反應(yīng)”及“減少目標(biāo)差的調(diào)節(jié)要一次一次地發(fā)揮作用，使得對(duì)目標(biāo)的逼近能積累起來(lái)”。[13]如同老鷹在空中不斷調(diào)整姿態(tài)以便能夠在一次次俯沖中捉到兔子一樣，社會(huì)系統(tǒng)在追尋自己目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，必須通過(guò)系統(tǒng)內(nèi)部和外部的負(fù)反饋機(jī)制來(lái)自我調(diào)整，使得自己始終保持正確軌道。這個(gè)控制論原理轉(zhuǎn)譯在社會(huì)治理體系中就意味著現(xiàn)代治理必須納入負(fù)反饋單元，即將社會(huì)批評(píng)、問(wèn)責(zé)和質(zhì)疑，甚至某些“不實(shí)言論”視為社會(huì)系統(tǒng)的負(fù)反饋信息來(lái)加以管理，這也就意味著，治理者不再將“質(zhì)疑”和批評(píng)視為破壞社會(huì)穩(wěn)定，乃至消解治理者政治責(zé)任的危險(xiǎn)因素，而是將其視為治理體系的必要單元。這與控制論之父維納(Nobert Wiener)的“高度組織化社會(huì)具有先天不穩(wěn)定性”的判斷是一致的。簡(jiǎn)而言之，面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的可能性，有限的負(fù)反饋成為社會(huì)日常治理體系的關(guān)鍵性變量之一，社會(huì)系統(tǒng)的穩(wěn)定狀態(tài)需要有限的負(fù)反饋降低政府治理的無(wú)限責(zé)任負(fù)擔(dān)，使得社會(huì)組織乃至公民個(gè)體能夠承擔(dān)起部分社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警的功能，此外，負(fù)反饋帶來(lái)的“鯰魚(yú)效應(yīng)”也極大的增加社會(huì)運(yùn)行過(guò)程中治理主體和治理對(duì)象之間的活力，引導(dǎo)社會(huì)向著共同的“民族復(fù)興”目標(biāo)前進(jìn)。

綜上所述，重新理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的階層分化，有助于理順社會(huì)治理體系的內(nèi)部關(guān)系，將現(xiàn)代國(guó)家治理置于現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)動(dòng)力學(xué)框架之下，重新理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“人類命運(yùn)共同體”意蘊(yùn)，有助于構(gòu)建社會(huì)治理體系的世界觀和原則高度，將現(xiàn)代國(guó)家治理能力置于世界主義的政治動(dòng)力學(xué)框架之下，而重新理解有限度的負(fù)反饋的科學(xué)機(jī)制，有助于提高現(xiàn)代國(guó)家治理能力的科學(xué)化水平，增強(qiáng)社會(huì)治理的糾錯(cuò)能力，規(guī)避更大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與重大疫情中的價(jià)值引導(dǎo)

目前和未來(lái)一段時(shí)間我們?nèi)匀粫?huì)處于重大疫情造成的社會(huì)影響的陰影之下，尤其是疫情卷起的輿論風(fēng)暴極端復(fù)雜，有非理性的極端情緒，有悲觀主義的未來(lái)預(yù)期，有慷慨激昂的批判聲浪，當(dāng)然更值得警惕的是疫情相關(guān)輿論和思想傾向被反華勢(shì)力所以利用，推波助瀾地否定改革開(kāi)放和否定黨的領(lǐng)導(dǎo)。而能夠解除這些思想和輿論“病毒”傳播的，就是鼓勵(lì)和引導(dǎo)大眾客觀理性的用以上我們討論的理論工具來(lái)科學(xué)分析當(dāng)前疫情問(wèn)題的本質(zhì)，當(dāng)然，除了科學(xué)分析之外，我們還要做的是要牢牢地站穩(wěn)思想陣地，采用恰當(dāng)實(shí)踐策略來(lái)影響重大輿情旋渦下大眾的思想和價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)正確的價(jià)值觀引導(dǎo)。

1.價(jià)值觀引導(dǎo)實(shí)踐策略之一：基于國(guó)際比較的解釋策略。復(fù)雜的輿情環(huán)境中，青年學(xué)生作為社交媒體傳播的積極參與者顯然成為“信息病毒”的易感人群，但是，從辯證的角度看，輿情的復(fù)雜，一方面會(huì)給我國(guó)社會(huì)管理帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，有利于增強(qiáng)“四個(gè)自信”和積極引導(dǎo)社會(huì)大眾價(jià)值取向的信息反而有了更豐富的來(lái)源，關(guān)鍵在于思政工作者和社會(huì)管理者如何敏銳的分辨“信息噪音”，過(guò)濾“信息病毒”，用精準(zhǔn)的信息定位引導(dǎo)社會(huì)大眾走向正確的價(jià)值選擇，而能夠有效實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的實(shí)踐方法是國(guó)際輿論場(chǎng)比較的方法。

從縱向比較看，世界范圍內(nèi)重大疫情的爆發(fā)已經(jīng)不止一次。2020年2月5日社交媒體Linked-in上出現(xiàn)了一篇美國(guó)人馬意駿(Mario Cavolo)的對(duì)比中美病毒大爆發(fā)問(wèn)題的文章，非常明確地指出中國(guó)的新型冠狀病毒疫情“不是一場(chǎng)陰謀，只是一次悲劇”。面對(duì)國(guó)際上被政治操作的輿論，馬意駿客觀公允地指出，2009年美國(guó)的流感爆發(fā)導(dǎo)致了6000萬(wàn)人感染和超過(guò)1萬(wàn)人死亡的悲劇，但是國(guó)際輿論從來(lái)沒(méi)有因此發(fā)生仇美反美事件，因此，中國(guó)應(yīng)該被公平對(duì)待；從橫向比較來(lái)看，真正秉持客觀公正立場(chǎng)的國(guó)際輿論對(duì)中國(guó)政府應(yīng)對(duì)重大疫情的政策和反應(yīng)做出了正確的評(píng)判。美國(guó)工人世界黨(Workers World Party)2月11日在其官網(wǎng)發(fā)表莎拉·佛朗德斯(Sara Flounders)的文章認(rèn)為社會(huì)主義制度才能幫助中國(guó)戰(zhàn)勝新冠病毒。作者認(rèn)為在重大社會(huì)危機(jī)時(shí)刻，國(guó)家首先想到的不是資本的利潤(rùn)而是人民的福利，這是中國(guó)特色社會(huì)主義的核心特征之一，文章在列舉中國(guó)應(yīng)對(duì)重大疫情的積極且有效的系列措施之后，認(rèn)為資本主義政府是不可能做出不考慮資本利益的舉措來(lái)維護(hù)全體人民的共同利益的。[14]與此相呼應(yīng)的是，英國(guó)共產(chǎn)黨(馬列)和巴西共產(chǎn)黨也同樣基于事實(shí)和數(shù)據(jù)，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)對(duì)突然性疫情時(shí)候所展現(xiàn)的制度優(yōu)越性和政府動(dòng)員能力令世界刮目相看，稱這是“國(guó)家規(guī)劃的奇跡”，作為世界最大的社會(huì)主義國(guó)家為了防止病毒在世界范圍內(nèi)擴(kuò)散，用隔離整個(gè)武漢市的巨大代價(jià)承擔(dān)了維護(hù)世界衛(wèi)生安全的責(zé)任，這是世界上任何一個(gè)其他國(guó)家無(wú)法做到的。

正如習(xí)近平總書(shū)記針對(duì)疫情的重要講話中所說(shuō)：“要主動(dòng)回應(yīng)國(guó)際關(guān)切，講好中國(guó)抗擊疫情故事……爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)理解和支持”。[15]而要做好輿論引導(dǎo)的工作，利用國(guó)際比較的輿論資源相比自我辯護(hù)式的價(jià)值引導(dǎo)更具有說(shuō)服力和震撼力，在面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)事件的關(guān)頭，盡早和盡快的在輿論上展開(kāi)比較的場(chǎng)域，會(huì)使得社會(huì)管理和思想政治工作的展開(kāi)處于更加有利和主動(dòng)的地位。

2. 價(jià)值觀引導(dǎo)實(shí)踐策略之二：重釋社會(huì)主義優(yōu)越性。21世紀(jì)以來(lái)，世界范圍內(nèi)無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，重大疫情的發(fā)生幾乎沒(méi)有間斷過(guò)，正如美國(guó)H1N1流感的肆虐沒(méi)有被簡(jiǎn)單的歸因于美國(guó)社會(huì)治理失敗一樣，本次新冠病毒疫情也存在著它內(nèi)在的自然規(guī)律。重大疫情的發(fā)生原因需要科學(xué)家們經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的探索才能揭示出來(lái)，但是重大疫情發(fā)生后的社會(huì)動(dòng)員和治理策略則體現(xiàn)出不同社會(huì)制度的高下。根據(jù)新聞報(bào)道，全國(guó)31個(gè)省市以“一省對(duì)接一市”的模式全力支援湖北，支援湖北的醫(yī)護(hù)人員總?cè)藬?shù)超過(guò)3萬(wàn)人(可能后期還會(huì)更多)，而各省市的援助隊(duì)伍全部以公立醫(yī)院和部隊(duì)醫(yī)院組成。社會(huì)主義的制度優(yōu)勢(shì)在對(duì)抗重大疫情的時(shí)刻充分被體現(xiàn)出來(lái)，而經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化和民營(yíng)化改革的醫(yī)院在這次疫情中沒(méi)有充分發(fā)揮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的社會(huì)作用。我們也相信，最終克服新冠病毒疫情，依靠的也正是社會(huì)主義性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的集體主義和英雄主義精神，而不是自由主義的市場(chǎng)機(jī)制的自私自利。

我們不希望疫情的發(fā)生，但是當(dāng)危機(jī)發(fā)生的時(shí)候，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的思路要求盡快將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為機(jī)遇，而具體到思想政治工作上，思想政治工作者和社會(huì)管理者也應(yīng)當(dāng)積極以此事件為契機(jī)，更加有信心地將重大疫情中的中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)的具體表現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義價(jià)值引導(dǎo)的有效話語(yǔ)體系，向社會(huì)大眾、青年學(xué)生乃至國(guó)際輿論傳達(dá)出“中國(guó)特色社會(huì)主義制度是當(dāng)代中國(guó)發(fā)展進(jìn)步的根本制度保障”[9]的基本理念。