科學(xué)與價(jià)值：新冠肺炎疫情背景下的風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制及其優(yōu)化

摘要：新型冠狀病毒疫情的爆發(fā)，本質(zhì)上是一次公共衛(wèi)生突發(fā)事件，因此疫情防控的決策屬于風(fēng)險(xiǎn)決策的范疇，即在專業(yè)性強(qiáng)、決策因素不確定性高、決策結(jié)果預(yù)期效果很難模擬的環(huán)境下如何制定風(fēng)險(xiǎn)管理決策。風(fēng)險(xiǎn)決策的核心問題是要處理好科學(xué)與價(jià)值的關(guān)系。從已有研究和決策實(shí)踐來看，學(xué)界的觀點(diǎn)分為價(jià)值為基、科學(xué)至上以及兩者的融合協(xié)商三種觀點(diǎn)，從此次疫情發(fā)展過程來看，疫情防控的決策過程一直面臨著科學(xué)和價(jià)值因素的絞合與互動(dòng)?；谝延泄_新聞報(bào)道資料，本文以最早發(fā)現(xiàn)病例個(gè)案到武漢市政府決定采取“封城”這個(gè)時(shí)間段的決策線索為研究對(duì)象，將決策過程相關(guān)的群體區(qū)分為科學(xué)群體和價(jià)值群體，并將該時(shí)間段的決策過程劃分為價(jià)值為基、科學(xué)影響、科學(xué)主導(dǎo)三個(gè)階段，同時(shí)總結(jié)出此次新冠肺炎疫情所反映出來的中國風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制的六大特征。最后，本文提出未來中國在面臨類似新冠肺炎疫情這樣的風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，必須建立科學(xué)與價(jià)值的制度化協(xié)商合作機(jī)制，并相應(yīng)提出實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的五大政策建議。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎;科學(xué)與價(jià)值;風(fēng)險(xiǎn)決策;制度化協(xié)商合作

中圖分類號(hào)：D63;R181.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1007-9092（2020）02-0051-008

一、?問題的提出

2020年伊始爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情（以下簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”），從本質(zhì)上看，就是一次公共衛(wèi)生突發(fā)事件，屬于公共部門風(fēng)險(xiǎn)治理的研究范疇。公共部門風(fēng)險(xiǎn)治理（risk?governance?in?public?sector）包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理、風(fēng)險(xiǎn)溝通等不同環(huán)節(jié)，被廣泛用于自然災(zāi)害、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全、自然資源管理等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管領(lǐng)域①，而風(fēng)險(xiǎn)決策（risk-based?decision-making，RBDM）則屬于風(fēng)險(xiǎn)管理的最重要組成部分，具體環(huán)節(jié)包括確定決策標(biāo)準(zhǔn)、建立決策組織、區(qū)分決策方案選擇、評(píng)估不同決策方案的收益成本和可能性及風(fēng)險(xiǎn)、模擬決策結(jié)果、形成最終決策方案。風(fēng)險(xiǎn)決策既有別于一般的確定性比較強(qiáng)的程序性決策過程，其決策基礎(chǔ)往往是不確定性高、具有很大科學(xué)爭(zhēng)議性的問題，同時(shí)風(fēng)險(xiǎn)決策跟應(yīng)急或危機(jī)決策也不完全相同，需要從更長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)鏈條而非簡(jiǎn)單的危機(jī)應(yīng)對(duì)環(huán)節(jié)來做整體決策。

在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)管理一直是世界衛(wèi)生組織（WHO）全球公共衛(wèi)生政策的重要原則和理念World?Health?Organization?（2002），?The?World?Health?Report?2002?-?Reducing?Risks，?Promoting?Healthy?Life，?World?Health?Organization.https：//apps.who.int/iris/handle/10665/42510.，風(fēng)險(xiǎn)決策最初主要是指政府機(jī)構(gòu)針對(duì)環(huán)境危害因素可能對(duì)公共健康產(chǎn)生的不利影響所采取的決策行為，一般是由專家驅(qū)動(dòng)的一個(gè)復(fù)雜過程，后來擴(kuò)展到成為連接風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)管理的重要環(huán)節(jié)Sexton?K.?（2013）.?Evolution?of?public?participation?in?the?assessment?and?management?of?environmental?health?risks：?a?brief?history?of?developments?in?the?United?States.Journal?of?Public?Health?Research，2（2），?e18.?https：//doi.org/10.4081/jphr.2013.e18.。風(fēng)險(xiǎn)決策過程主要涉及到四個(gè)基本問題：第一，主體，即風(fēng)險(xiǎn)決策主體以及利益相關(guān)方包括哪些？第二，原則，如何處理好政府監(jiān)管、科學(xué)與民主等價(jià)值和利益相關(guān)方在風(fēng)險(xiǎn)決策過程中的關(guān)系？第三，過程，面對(duì)高度不確定性、醫(yī)學(xué)上存在很大爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，應(yīng)該建立怎樣的決策組織、流程和決策工具？第四，銜接：風(fēng)險(xiǎn)決策與后續(xù)的政策執(zhí)行如何更好的銜接？

在以上基本問題中，一個(gè)最為核心的問題就是如何處理科學(xué)與價(jià)值之間的關(guān)系Haller，?S.?F.，?&?Gerrie，?J.?（2007）.?The?role?of?science?in?public?policy：?Higher?reason，?or?reason?for?hire？Journal?of?Agricultural?and?Environmental?Ethics，20（2），pp.139-165.?Demortain，?D.?（2020）.The?Science?of?Bureaucracy：?Risk?Decision?Making?and?the?US?Environmental?Protection?Agency.?Mit?Press，?pp.1-5.，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域更是如此Gostin，?L.?O.?（2018）.?Language，?science，?and?politics：?the?politicization?of?public?health.Jama，319（6），?pp.541-542.。首先，需要說明的是，本文所說的價(jià)值，是指作為風(fēng)險(xiǎn)決策主體的政府，需要基于最大程度的公共利益基礎(chǔ)，綜合考慮到?jīng)Q策可能給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的影響這一價(jià)值目標(biāo)，這不僅僅是中國，也是所有國家政府風(fēng)險(xiǎn)決策往往優(yōu)先關(guān)注的重大問題，在英文文獻(xiàn)中，也經(jīng)常被歸結(jié)到政治或政策范疇，即研究科學(xué)與政治或政策的關(guān)系;而科學(xué)則是指具有專業(yè)知識(shí)和研究專長(zhǎng)的專家學(xué)者，基于科學(xué)研究邏輯和發(fā)現(xiàn)所提出來的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論與建議。由于風(fēng)險(xiǎn)決策不同于一般的程序決策，其涉及到的政策問題專業(yè)性強(qiáng)、決策因素的不確定性高、決策結(jié)果的預(yù)期效果很難模擬，科學(xué)家往往會(huì)堅(jiān)持基于科學(xué)已有的證據(jù)和發(fā)現(xiàn)來提出決策建議，有時(shí)候科學(xué)家內(nèi)部也會(huì)出現(xiàn)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷的分歧，而政治家則往往會(huì)更多考慮到政策環(huán)境的特點(diǎn)、社會(huì)民眾的接受度以及政策的實(shí)施成本等其它因素，同時(shí)還要跟個(gè)人的行政經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，兩者之間往往會(huì)形成一定的差異和沖突。因此，科學(xué)家與官員在決策過程中需要進(jìn)行有效互動(dòng)和協(xié)商，將決策過程中的風(fēng)險(xiǎn)因素與后果進(jìn)行最大程度的預(yù)估，既保證充分尊重科學(xué)群體的建議與看法，尊重風(fēng)險(xiǎn)治理中的科學(xué)規(guī)律，又保障風(fēng)險(xiǎn)管理政策能夠在盡可能低的風(fēng)險(xiǎn)與成本基礎(chǔ)上加以實(shí)施。這一點(diǎn)在此次新冠肺炎疫情的決策過程中也體現(xiàn)得非常充分，疾控專家、科研學(xué)者與地方政府官員在控制疫情風(fēng)險(xiǎn)決策方面的互動(dòng)與交流過程值得仔細(xì)分析。那么，面對(duì)類似新冠肺炎疫情這樣的重大公共健康風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我們應(yīng)該如何在科學(xué)與價(jià)值的互動(dòng)中進(jìn)行選擇？應(yīng)該價(jià)值為基，還是科學(xué)主導(dǎo)，或者不能簡(jiǎn)單的一概而論？科學(xué)家與政治家如何進(jìn)行高效的組織化協(xié)商與合作？如何在中國的制度環(huán)境下優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制？

二、?價(jià)值為基，還是科學(xué)主導(dǎo)？

在經(jīng)典政策科學(xué)理論中，公共政策決策過程毫無疑問在本質(zhì)上是一個(gè)理性的過程。無論是基于完全理性的古典決策理論，還是西蒙基于有限理性的行為決策理論，以及林德布洛姆的漸進(jìn)決策理論，都強(qiáng)調(diào)決策者基于一定的理性，在特定政策環(huán)境下，平衡不同政策相關(guān)主體利益訴求而達(dá)到各方可以接受的均衡結(jié)果。在學(xué)者們看來，這種理性決策邏輯的目標(biāo)要么是基于公共利益的實(shí)現(xiàn)，要么是基于決策者自身利益的考量，要么是基于多方利益集團(tuán)博弈的結(jié)果。這個(gè)過程既有決策者目標(biāo)理性的追求，也有基于傳統(tǒng)的路徑依賴的制約，也包括一些偶然因素或決策者經(jīng)驗(yàn)價(jià)值等非理性因素的影響。因此，在公共政策制定者看來，科學(xué)跟經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等因素一樣，只是決策過程中需要考慮的眾多因素之一，并沒有什么特殊或者優(yōu)先的地位，甚至認(rèn)為對(duì)科學(xué)能夠影響政策并使其朝著更具理性的方向發(fā)展表示極大的懷疑，要么認(rèn)為科學(xué)會(huì)被政治機(jī)構(gòu)當(dāng)作幌子或是加以利用、暗中操縱，成為支持自己的觀點(diǎn)、影響政策制定的資源和工具Sheila?Jasanoff.?（2009）.?The?Fifth?Branch：?Science?Advisers?as?Policymakers[M].?Harvard?University?Press，?pp.?2-15.。例如，政治學(xué)家馬克·拉什夫斯基（Mark?Rushefsky）曾指出，在政策制定中，各種利益集團(tuán)會(huì)有意識(shí)地利用科學(xué)的不確定性和知識(shí)空白來達(dá)到符合自身利益訴求的社會(huì)目標(biāo)Rushefsky，M.E.（1986），，Making?Cancer?Policy，?New?York：SUNY?Press，p.?119.。

基于對(duì)科學(xué)因素的一般化考慮甚至是懷疑，一些學(xué)者因此特別強(qiáng)調(diào)公共政策決策必須以追求公共利益的價(jià)值為基礎(chǔ)，即“價(jià)值為基”論，主張將維護(hù)公共利益和社會(huì)公平正義等價(jià)值觀念注入到科學(xué)中，防止科學(xué)主義因被濫用而危害公共利益。例如，喬爾·普里麥克（Joel?Primack）和弗蘭克·馮·希佩爾（Frank?von?Hippel）指出，既然對(duì)于大部分科學(xué)家來說無法將科學(xué)和價(jià)值完全分開，那為何不將正確的價(jià)值觀注入到科學(xué)中去，從保護(hù)環(huán)境或公眾健康的角度出發(fā)，抵制對(duì)科學(xué)的濫用，呼吁“公共利益科學(xué)”Evelyn?Fox?Keler，“Advice?and?Disent：Scientists?in?the?Political?Arena.”Change：The?Magazine?of?Higher?Learning，vol.9，no.2，1977，pp.?59-60.。與此同時(shí)，一種同時(shí)包含科學(xué)和價(jià)值的混合決策模型——科學(xué)政策范式。該范式的核心內(nèi)容是，當(dāng)科學(xué)家之間出現(xiàn)分歧或是科學(xué)本身無法對(duì)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)問題提供唯一的解答時(shí)，那么應(yīng)該由負(fù)有政治責(zé)任的機(jī)構(gòu)依據(jù)法定的監(jiān)管職責(zé)，在相互沖突的多種解答中作出選擇Sheila?Jasanoff.?（2009）.?The?Fifth?Branch：?Science?Advisers?as?Policymakers[M].?Harvard?University?Press，?pp.?49-57.。

然而，隨著人類科技水平的突飛猛進(jìn)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的逐步到來以及生活政治的興起，科學(xué)在公共政策決策中的意義越來越明顯，由于很多政策需要基于科學(xué)知識(shí)的判斷和分析才能及時(shí)精準(zhǔn)地制定，這使得科學(xué)家群體在公共政策制定過程的角色越來越重要，明顯的標(biāo)志是形形色色的專業(yè)化監(jiān)管機(jī)構(gòu)開始相對(duì)獨(dú)立于一般性的行政部門，同時(shí)設(shè)置專家咨詢委員會(huì)或決策咨詢委員會(huì)逐步成為政府部門制定政策的法定要求，科學(xué)對(duì)政策制定的介入，特別是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策過程的滲透越來越深入，價(jià)值與科學(xué)之間的互動(dòng)關(guān)系也日益增強(qiáng)?；谶@樣的背景，有學(xué)者提出政策科學(xué)（policy?science）或監(jiān)管科學(xué)（regulatory?science）的范疇，認(rèn)為它們可以提升對(duì)政策行為的安全和效率的科學(xué)性評(píng)估，并為風(fēng)險(xiǎn)管理政策的制定和推行提供科學(xué)循證依據(jù)，呼吁允許科學(xué)家介入政策標(biāo)準(zhǔn)制定的過程，讓其參與評(píng)審政策文件，給決策機(jī)構(gòu)和科學(xué)家充足的機(jī)會(huì)去調(diào)解兩者之間的差異和矛盾，跨越科學(xué)和價(jià)值的智力鴻溝，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)贏得科學(xué)的權(quán)威來支撐自己那些可能引起爭(zhēng)議的決策Sheila?Jasanoff.?（2009）.?The?Fifth?Branch：?Science?Advisers?as?Policymakers[M].?Harvard?University?Press，?pp.?121-122.。不僅如此，監(jiān)管科學(xué)還能夠提高科學(xué)證據(jù)為政策提供信息的效率，培養(yǎng)吸收新證據(jù)和觀點(diǎn)的能力，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)挑戰(zhàn)的研究相關(guān)性，并打開新的政策窗口Bednarek，?A.?T.，?Wyborn，?C.，?Cvitanovic，?C.，?Meyer，?R.，?Colvin，?R.?M.，?Addison，?P.?F.?E.，?...?&?Hart，?D.?（2018）.?Boundary?spanning?at?the?science-policy?interface：?the?practitioners?perspectives.?Sustainability?Science，13（4），?pp.1175-1183.?？茖W(xué)家們還試圖通過將其與非科學(xué)的智力或技術(shù)活動(dòng)進(jìn)行適度的區(qū)分，以此來營(yíng)造出科學(xué)具有較強(qiáng)的公共價(jià)值和形象的價(jià)值思想Gieryn，?T.?F.?（1983）.?Boundary-work?and?the?demarcation?of?science?from?non-science：?Strains?and?interests?in?professional?ideologies?of?scientists.American?Sociological?Review，?pp.781-795.。這些觀點(diǎn)都有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是認(rèn)為在公共政策制定過程中需要全面地將科學(xué)因素優(yōu)先地納入進(jìn)去，并通過制度化的方式充分吸收科學(xué)家群體參與決策過程，保障科學(xué)建議能夠最大限度地被官員采納，強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識(shí)能夠避免官員的無知和魯莽，并認(rèn)為科學(xué)精神能夠推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)決策建立在更加科學(xué)的循證基礎(chǔ)之上，這就是所謂的“科學(xué)主導(dǎo)”論。

三、?科學(xué)與價(jià)值的融合協(xié)商

進(jìn)入21世紀(jì)以后，計(jì)算機(jī)、納米技術(shù)、生物基因工程、信息和認(rèn)知科學(xué)等讓我們的日常生活發(fā)生了翻天覆地的變化。與此同時(shí)，發(fā)明的倫理問題、技術(shù)被濫用等也會(huì)給人類帶來無法預(yù)料的災(zāi)難。在這種大背景下，單純突出價(jià)值或科學(xué)單方面在風(fēng)險(xiǎn)決策中的作用，已經(jīng)變得有些不合時(shí)宜。無論是價(jià)值為基，還是科學(xué)主導(dǎo)，雖然他們觀點(diǎn)各異，但是在一個(gè)共同的問題上是存在共識(shí)的，那就是不管由誰主導(dǎo)政策制定過程，科學(xué)與價(jià)值應(yīng)該在決策過程中相互融合與進(jìn)行協(xié)商，由此來推動(dòng)政策制定，特別是風(fēng)險(xiǎn)決策的質(zhì)量。

有鑒于此，一些學(xué)者開始主張推動(dòng)科學(xué)與價(jià)值的有機(jī)融合與協(xié)商，例如戴維·噶斯特（David?H.?Guston）提出了一種第三方機(jī)構(gòu)——邊界組織（Boundary?Organization），以期在更大范圍內(nèi)改進(jìn)科學(xué)家和決策者之間的知識(shí)交流與使用Guston，?D.H.，（2001）??Boundary?Organizations?in?Environmental?Policy?and?Science：An?Introduction..?Science，?Technology，?&?Human?Values，26（4），pp.?399-408.。希拉·加薩諾夫（Sheila?Jasanoff）則提出一種趨勢(shì)——?jiǎng)澖缗c協(xié)商，即認(rèn)為科學(xué)與價(jià)值并不能簡(jiǎn)單機(jī)械地分開或融合，要將科學(xué)的“可行”方向與公共價(jià)值的“應(yīng)該做”問題結(jié)合起來Jasanoff，S.（2003）?，Technologies?of?Humility：Citizen?Participation?in?Governing?Science.?Minerva，41（3），pp.?223-244.。政治家和科學(xué)家們其實(shí)有充足的機(jī)會(huì)去磋商和調(diào)和關(guān)于科學(xué)與價(jià)值之間彼此沖突和矛盾的觀點(diǎn)，而科學(xué)與價(jià)值的充分協(xié)商也能更有效率地促成二者達(dá)成共識(shí)，致使更具生產(chǎn)力的政策被制定出來。

不同于簡(jiǎn)單的價(jià)值為基，或者科學(xué)主導(dǎo)，融合協(xié)商論認(rèn)為科學(xué)與價(jià)值不能簡(jiǎn)單割裂，對(duì)科學(xué)使價(jià)值更加理性的觀點(diǎn)保持懷疑態(tài)度。其次，在科學(xué)與價(jià)值融合實(shí)踐中要明確問題的性質(zhì)，搞清楚究竟是科學(xué)問題還是價(jià)值問題，并明晰科學(xué)與價(jià)值應(yīng)該在多大的程度上進(jìn)行融合，又如何保持兩個(gè)領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立。同時(shí)，沒有任何一種實(shí)踐方案是完美無瑕的，也不可能僅靠一種方案解決所有的價(jià)值問題，所以要結(jié)合當(dāng)時(shí)的文化背景、經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)結(jié)構(gòu)，選擇一種最合適的價(jià)值方案。此外，要大力倡導(dǎo)決策透明和公民參與，提倡磋商、協(xié)調(diào)等談判程序而非對(duì)抗性程序，把政治家、行政官僚與專家非正式對(duì)話、辯論和正式的公民參與機(jī)制結(jié)合起來。最后，需要建立起一套科學(xué)完善的政策制定體系，將科學(xué)家參與政策過程制度化，而不是簡(jiǎn)單的論證。設(shè)立專門的專家咨詢委員會(huì)，并立法保證其獨(dú)立和權(quán)威的地位。

四、新冠肺炎疫情防控中的

風(fēng)險(xiǎn)決策邏輯及其局限在西方學(xué)者具有偏見的觀察中，作為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的單一制中央集權(quán)國家，中國的公共政策決策過程經(jīng)歷了由全能主義（totalism）鄒讜：《20世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，香港牛津大學(xué)出版社1994年版，p.69。，到分散權(quán)威主義（fragemented?authoritarianism）Lieberthal，?K.，?&?Lampton，?D.（1988），?Bureaucracy，?Politics?and?Decision-making?in?Post-Mao?China，?University?of?California?Press，pp.2-4.，再到社會(huì)參與的協(xié)商權(quán)威主義（consultative?authoritarianism）Truex，?R.?（2017）.?Consultative?authoritarianism?and?its?limits.Comparative?political?studies，50（3），?pp.329-361.，他們的共識(shí)是在中國的決策過程中，科學(xué)因素所發(fā)揮的話語權(quán)不夠明顯。相對(duì)于中國決策的復(fù)雜過程，這種明顯帶有偏見色彩的觀察顯得過于簡(jiǎn)化。而此次新冠肺炎疫情防治決策也將風(fēng)險(xiǎn)決策過程中價(jià)值與科學(xué)因素的互動(dòng)過程展現(xiàn)出來。

從此次疫情的發(fā)展過程來看，疫情防控的決策過程一直面臨著科學(xué)和價(jià)值因素的絞合與互動(dòng)?；谝呀?jīng)披露的信息看，與疫情防控相關(guān)的主要決策相關(guān)主體可以區(qū)分為兩大類型，第一類是價(jià)值群體，主要是政策制定者，具體包括武漢市委市政府、衛(wèi)健委以及中央層面的國家衛(wèi)健委，他們都是此次疫情防控工作不同層面的決策者，更多的是從基于公共利益價(jià)值的宏觀層面對(duì)疫情防控進(jìn)行直接決策和執(zhí)行部署。需要說明的是，衛(wèi)生健康委這樣的機(jī)構(gòu)雖然在政府機(jī)構(gòu)里算是科學(xué)色彩比較濃厚的部門，但由于掌握部分自身工作領(lǐng)域的決策權(quán)，政策價(jià)值導(dǎo)向也比較強(qiáng)，所以在此也歸為價(jià)值群體;第二類是科學(xué)群體，具體包括武漢當(dāng)?shù)氐囊痪€醫(yī)療工作者、疾控中心、醫(yī)學(xué)科研工作者以及中央層面的國家衛(wèi)健委專家組、國家疾控中心研究人員，他們都是跟此次疫情直接相關(guān)的專業(yè)科研和醫(yī)療專家，對(duì)于疫情的評(píng)估和發(fā)展具有專業(yè)知識(shí)上的判斷優(yōu)勢(shì)，他們具有參與決策和提供建議的權(quán)力。應(yīng)該說，從2019年12月發(fā)現(xiàn)多例肺炎病例開始，到1月23日武漢宣布正式“封城”這段時(shí)間，疫情防控的決策過程在實(shí)質(zhì)上就是以上兩大群體的互動(dòng)與協(xié)商的過程，而這個(gè)過程目前又可以區(qū)分為三個(gè)階段本文對(duì)疫情決策過程的回顧主要參考：中央電視臺(tái)：《董倩專訪武漢市市長(zhǎng)》，央視新聞面對(duì)面，2020年1月27日;韓挺：《從專家組抵達(dá)到武漢封城?探尋新冠疫情“謎”之20天》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1657882105958749600&wfr=spider&for=pc;陳銳、許冰清：《假如武漢的警鈴有機(jī)會(huì)被拉響，可以是哪天》，《第一財(cái)經(jīng)》https：//finance.sina.cn/china/gncj/2020-02-08/detail-iimxxste9759371.d.html？ivk_sa=1023197a。。

第一階段：價(jià)值為基，時(shí)間從2019年12月上旬到2020年1月11日。需要重點(diǎn)指出的是，這里所說的價(jià)值為基，是指地方政府要基于公共利益的目標(biāo)，綜合考慮到風(fēng)險(xiǎn)決策可能給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的影響。疫情最早可溯源到12月1日，武漢金銀潭醫(yī)院收治的首個(gè)感染者，到12月8日，華南海鮮市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)數(shù)例不明原因肺炎患者，再到12月底，武漢市衛(wèi)健委通報(bào)，確認(rèn)多例肺炎病例與華南海鮮城有關(guān)聯(lián)，但指出“未發(fā)現(xiàn)明顯人傳人現(xiàn)象”，這一過程可以被視為疫情風(fēng)險(xiǎn)的逐步凸顯和暴露階段。由于新冠病毒屬于醫(yī)學(xué)上未知的新型病毒，其是否存在人傳人現(xiàn)象在科學(xué)研究上確實(shí)具有一定的不確定性。雖然金銀潭醫(yī)院副院長(zhǎng)黃朝林等人發(fā)表在《柳葉刀》上的論文已經(jīng)暗示有人傳人的可能性，但由于病例數(shù)量偏少，導(dǎo)致結(jié)論仍然有不確定性。身處一線的醫(yī)療工作者們則憑著他們的臨床經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)判斷，對(duì)新冠病毒的出現(xiàn)情況報(bào)送給了武漢市疾控中心，而疾控中心又將病人的樣本委托給了中科院武漢病毒所進(jìn)行檢測(cè)，并很快獲得了病毒的全基因組序列，同時(shí)成功分離了病毒。

在這一階段，科學(xué)家們對(duì)新冠病毒的認(rèn)知雖然只是非常初步的了解，但從科研同行評(píng)價(jià)來看，這一速度和工作進(jìn)展受到了國際社會(huì)的一致認(rèn)可。然而，由于對(duì)于新冠病毒風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)研究仍然不夠深入，導(dǎo)致地方政府官員對(duì)其可能傳播的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和重視并不是很夠，更為重要的是，在科學(xué)判斷并未明朗的情況下，地方政府首先考慮到的是社會(huì)穩(wěn)定與正常的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序維護(hù)，加之又是地方召開“兩會(huì)”的政策窗口期，所以對(duì)提前透漏該消息的知情者按照轉(zhuǎn)發(fā)不實(shí)信息進(jìn)行了違法處置。但與此同時(shí)，武漢市衛(wèi)健委也把情況向國家衛(wèi)健委進(jìn)行了通報(bào)，國家衛(wèi)健委也派遣了第一批專家組抵達(dá)武漢調(diào)查情況。由此可見，在疫情風(fēng)險(xiǎn)的暴露早期，以武漢衛(wèi)健委為代表的地方政府部門雖然對(duì)具有不確定性和爭(zhēng)議性的流行病學(xué)研究結(jié)果具有一定的保留，但從決策來看基本上是按照價(jià)值為基來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)處置的。

從2020年1月初開始，科學(xué)群體的介入力度開始有所加大，在國家衛(wèi)健委第一批專家組抵達(dá)武漢展開調(diào)查和檢測(cè)的同時(shí)，中科院武漢病毒研究所以及復(fù)旦大學(xué)相關(guān)研究專家團(tuán)隊(duì)成功獲得病毒的全基因組序列，成功分離病毒，并向世界衛(wèi)生組織提交了基因序列信息，科研進(jìn)展速度很快。同時(shí)，第一批專家組于1月9日宣布病例的病原體初步判定為新型冠狀病毒，并且出臺(tái)了一套相對(duì)比較嚴(yán)格的確診標(biāo)準(zhǔn)，即要有華南海鮮市場(chǎng)接觸史，要有發(fā)燒癥狀，病毒檢測(cè)呈陽性，三條標(biāo)準(zhǔn)都達(dá)到才能確診，事后看來，這種先入為主、排除了人傳人可能性的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，不但會(huì)造成確診病?人數(shù)量較少的假象而導(dǎo)致漏掉真實(shí)的病人，而且會(huì)把人傳人的患者排除在外。專家組成員還基于《柳葉刀》論文的病例中沒有醫(yī)務(wù)人員感染而認(rèn)為疫情“可防可控”。這些科學(xué)專家的初步風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)論與地方政府追求社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的目標(biāo)基本一致，加上1月6-10日武漢市召開“兩會(huì)”，由于認(rèn)為并不存在疫情大面積擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，地方政府也沒有引起足夠的重視。1月11日，武漢衛(wèi)健委再次重申“未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員感染，未發(fā)現(xiàn)明確的人傳人證據(jù)”。

第二階段：科學(xué)影響，時(shí)間從2020年1月12日到1月19日。在這一周時(shí)間里，隨著科學(xué)群體對(duì)新冠病毒研究的逐步深入，同時(shí)國家衛(wèi)健委也派出了第二批專家組赴武漢開展防疫指導(dǎo)工作，從科學(xué)層面對(duì)于疫情的認(rèn)知確定性有所增強(qiáng)，處于一種既知道又不知道的模糊階段，即已經(jīng)開始部分程度意識(shí)到病毒可能存在人傳人現(xiàn)象，但這種人傳人現(xiàn)象的途徑和規(guī)模仍然是未知的，并且放寬了此前的診斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致確診數(shù)量人數(shù)急劇增加。特別是13、16日分別從泰國、日本等國發(fā)現(xiàn)了新的病例，地方政府也開始意識(shí)到之前對(duì)疫情的判斷可能過于樂觀。然而，由于這期間恰逢湖北省“兩會(huì)”召開，經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定仍然是地方政府決策需要考量的重要因素，加上科學(xué)群體也并未對(duì)病毒人際傳播的范圍和速度有明確的結(jié)論，基于科學(xué)研究與價(jià)值考量的兩種力量的綜合平衡考慮，武漢市衛(wèi)健委于15日發(fā)布了《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情知識(shí)問答》，雖然繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“尚未發(fā)現(xiàn)明確的人傳人證據(jù)”，但新的地方在于提出“不能排除有限人傳人的可能，但持續(xù)人傳人的風(fēng)險(xiǎn)較低”，同時(shí)還首次披露了沒有華南海鮮市場(chǎng)暴露史的確證病例。而正是基于這種既知道又不知道的風(fēng)險(xiǎn)判斷，武漢市政府并沒有阻止1月18日百步亭社區(qū)舉辦的“萬家宴”活動(dòng)，對(duì)病毒人際傳播的范圍和速度沒有引起足夠的重視和預(yù)警，而就在這一天，武漢市衛(wèi)健委恢復(fù)病例數(shù)量通報(bào)。根據(jù)這些表述和行為，可以明顯看出科學(xué)與價(jià)值因素的互動(dòng)與平衡色彩，相比較于第一階段，科學(xué)因素在地方政府疫情防控決策過程中的角色在逐步增強(qiáng)，而價(jià)值因素相較之前開始有所弱化。

第三階段：科學(xué)主導(dǎo)，時(shí)間從2020年1月20日到1月23日。1月20日是武漢疫情的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，一方面，國家衛(wèi)健委派出的高級(jí)別專家組組長(zhǎng)鐘南山在經(jīng)過調(diào)查后，于19日肯定了新型冠狀病毒存在人傳人的現(xiàn)象;另一方面，武漢市衛(wèi)健委一次性更新了18日與19日兩天的數(shù)據(jù)，共新增136名確診患者，并首次沒有提及“不排除有限人傳人”“持續(xù)人傳人風(fēng)險(xiǎn)較低”的判斷。由此可見，隨著科學(xué)群體對(duì)于新型冠狀病毒病例研究的深入，人傳人現(xiàn)象的存在得到確認(rèn)，推動(dòng)地方政府開始意識(shí)到防控疫情、保護(hù)公眾健康已經(jīng)成為最大的價(jià)值問題，原有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值考量必須讓路于防控疫情工作。更為重要的是，中共中央總書記習(xí)近平首次就新型冠狀病毒感染的肺炎疫情作出重要指示。這一天，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，新型冠狀病毒感染的肺炎被列為乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施，這既帶來了地方政府將防控疫情作為首要工作的政治壓力，也賦予了地方政府更大的自主權(quán)和空間，由此開始大規(guī)模采取包括“封城”在內(nèi)的一系列強(qiáng)有力防控政策。由此可見，隨著科學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的確定性逐漸增強(qiáng)，以及來自中央政府的明確指示，地方政府將基于科學(xué)判斷的疫情防控工作置于原有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值考量之上，科學(xué)因素將疫情防控變成了更大的價(jià)值問題。

結(jié)合以上對(duì)決策過程大致回顧，雖然這個(gè)過程仍然沒有完整地展現(xiàn)出來，但我們已經(jīng)可以清晰地看到科學(xué)與價(jià)值兩大群體在將疫情防控作為最中心工作的決策過程中的互動(dòng)過程的基本線索。在決策過程中，價(jià)值因素雖然一直占據(jù)非常優(yōu)勢(shì)的地位，但科學(xué)因素的作用是逐步增強(qiáng)的，科學(xué)因素在這個(gè)增強(qiáng)過程中與價(jià)值因素具有鮮明的非均衡和互賴性特征，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與價(jià)值協(xié)商合作的西方學(xué)者所提出來的四種混合管理策略的框架（混合、解構(gòu)、邊界工作和跨域協(xié)調(diào)）Miller，?C.，（2001）?Hybrid?Management：Boundary?Organizations，?Science?Policy，?and?Environmental?Governance?in?the?Climate?Regime.?Science，?Technology?&?Human?Values，??26（4），pp.478-500.在這個(gè)過程中雖然有所體現(xiàn)，但大部分都是碎片化和情景倒逼的結(jié)果，科學(xué)與價(jià)值自始至終并沒有建立起一個(gè)制度化的協(xié)商合作機(jī)制。結(jié)合決策過程中的科學(xué)與價(jià)值關(guān)系的原理，我們可以總結(jié)出此次新冠肺炎疫情所反映出來的中國風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制中的六大特征：

第一，?價(jià)值為基是決策過程的常態(tài)。中國在國家治理制度上具有集中統(tǒng)一的鮮明特征，因此基于社會(huì)公共利益而追求社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是價(jià)值群體在決策過程中的最重要的目標(biāo)，這一點(diǎn)跟社會(huì)公眾的訴求是一致的，不管是常態(tài)決策，還是風(fēng)險(xiǎn)決策都是如此。在疫情決策過程中，可以發(fā)現(xiàn)地方政府自始至終對(duì)于價(jià)值為基原則的努力堅(jiān)持與貫徹，即便是在面臨極大不確定性的風(fēng)險(xiǎn)決策過程中也是如此。

第二，?科學(xué)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不確定程度，決定了決策過程中價(jià)值群體對(duì)科學(xué)的吸納程度。科學(xué)研究的目標(biāo)就是發(fā)現(xiàn)未知現(xiàn)象的規(guī)律和因果關(guān)系，因此對(duì)于未知風(fēng)險(xiǎn)的不確定性認(rèn)知需要一個(gè)過程，但總體趨勢(shì)是逐步深化的，而在這個(gè)過程中，當(dāng)科學(xué)群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知尚不清楚時(shí)，價(jià)值群體可以根據(jù)自己的價(jià)值邏輯來選擇性地吸納科學(xué)群體的意見，例如對(duì)新冠肺炎診斷標(biāo)準(zhǔn)，早期可能受到科學(xué)認(rèn)識(shí)有限和價(jià)值因素的影響，后期由于病例數(shù)量增加，而導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)的變化。此次疫情早期，由于科學(xué)對(duì)疫情風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知有限，也更傾向于迎合價(jià)值群體對(duì)價(jià)值目標(biāo)的追求，從而使得價(jià)值群體在價(jià)值為基的邏輯下忽視了風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散程度和危害性。

第三，?科學(xué)參與決策過程的效度，取決于科學(xué)群體自身的政策影響力。不同科學(xué)群體的專業(yè)判斷，在研究上存在一些爭(zhēng)論，而對(duì)于決策影響的效度也存在較大差異，而科學(xué)群體的自身政策影響力是決定這種效度的重要因素。在此次疫情決策中，一線醫(yī)療工作者、武漢本地科研工作者以及國家疾控中心科研工作者都試圖對(duì)價(jià)值群體決策產(chǎn)生一定的影響，但最終影響決策的主要還是國家衛(wèi)健委所派出的專家組，特別是以鐘南山為代表的高級(jí)別專家組，這些專家組成員社會(huì)影響大、科研水平高、與決策部門聯(lián)系多，從而成為最為核心的政策影響科學(xué)群體。

第四，?針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策，科學(xué)群體的獨(dú)立性和內(nèi)部的多元性需要提升?？茖W(xué)群體基于研究的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)獨(dú)立性，即只以科學(xué)研究作為結(jié)論而不受其它經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響。同時(shí)，不同于一般性的常規(guī)決策，風(fēng)險(xiǎn)決策在基于科學(xué)研究的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)往往會(huì)具有很強(qiáng)的爭(zhēng)議性，這也帶來科學(xué)群體內(nèi)部的多元性，一定程度的多元性有助于價(jià)值群體更好地進(jìn)行決策。而在此次疫情的風(fēng)險(xiǎn)決策過程中，科學(xué)群體在針對(duì)一些關(guān)鍵問題（例如新冠肺炎確診標(biāo)準(zhǔn)的確定以及是否人傳人）上顯得并不夠獨(dú)立，過早地跟經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素進(jìn)行絞合。同時(shí)，不同科學(xué)群體對(duì)于疫情風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的爭(zhēng)論和差異體現(xiàn)的不夠充分，在同一階段對(duì)外基本上是一個(gè)聲音，這也導(dǎo)致價(jià)值群體在決策過程中，輕易將認(rèn)識(shí)尚不清楚的地方當(dāng)做科學(xué)群體的共識(shí)而進(jìn)行決策。

第五，價(jià)值群體內(nèi)部權(quán)責(zé)關(guān)系過于集中，與風(fēng)險(xiǎn)決策的要求不相適應(yīng)。由于風(fēng)險(xiǎn)鏈的形成和擴(kuò)散往往具有較快的速度，特別是急性傳染病這樣的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散非常迅速，而根據(jù)《傳染病防治法》的規(guī)定，價(jià)值群體中的中央部門在風(fēng)險(xiǎn)決策過程中具有明顯優(yōu)勢(shì)，距離疫情風(fēng)險(xiǎn)最近的地方往往沒有最及時(shí)的決定權(quán)，不能及時(shí)有效行使《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》所賦予的一些應(yīng)對(duì)權(quán)力（如啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案、發(fā)出一定級(jí)別的預(yù)警等），這就導(dǎo)致地方政府在上報(bào)疫情時(shí)需要等待中央部門的確認(rèn)，國務(wù)院正式授權(quán)之后才能采取防治措施，不必要的時(shí)間成本和溝通成本使得風(fēng)險(xiǎn)決策的時(shí)效性有所降低。

第六，科學(xué)與價(jià)值群體互動(dòng)的透明度和制度化水平需要提高。我們相信，在此次疫情決策過程中，科學(xué)與價(jià)值群體就決策過程也進(jìn)行過多次互動(dòng)和交流，但從現(xiàn)有的公開資料來看，科學(xué)與價(jià)值群體在決策過程中有哪些分歧和交流，各自的依據(jù)是什么，最后的共識(shí)是如何形成的等等，類似信息欠缺足夠的透明度，同時(shí)不論是各層級(jí)的疾控專家，還是國家衛(wèi)健委的專家組專家，對(duì)武漢的疫情防控決策的參與基本上都是臨時(shí)性和問題導(dǎo)向的，參與的可持續(xù)性缺乏制度保障。

五、?兼顧科學(xué)與價(jià)值的制度化協(xié)商合作：

優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制的建議從西方風(fēng)險(xiǎn)決策理論和實(shí)踐的發(fā)展過程來看，單純的價(jià)值為基，或是科學(xué)至上，都已被證明無法滿足日益復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)決策要求，科學(xué)與價(jià)值的協(xié)商合作已經(jīng)成為未來風(fēng)險(xiǎn)決策的必然趨勢(shì)。在中國獨(dú)特的決策環(huán)境下，此次新冠肺炎疫情的決策過程暴露出，風(fēng)險(xiǎn)決策機(jī)制在平衡科學(xué)與價(jià)值關(guān)系的問題上存在諸多問題和制約因素，未來中國在面臨類似新冠肺炎疫情這樣的風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)，必須要建立兼顧科學(xué)與價(jià)值的制度化協(xié)商合作機(jī)制，從而有效提升風(fēng)險(xiǎn)決策的能力和質(zhì)量，具體建議包括：

第一，?建立科學(xué)群體參與風(fēng)險(xiǎn)決策的制度化機(jī)制。建立起一套科學(xué)完善的政策制定體系，將科學(xué)家參與價(jià)值過程制度化，而不是簡(jiǎn)單的論證。設(shè)立常設(shè)性的、專門的專家咨詢委員會(huì)，并細(xì)化專家參與的不同價(jià)值領(lǐng)域分工，建立咨詢專家?guī)欤⒅貙＜医Y(jié)構(gòu)在研究和分工領(lǐng)域方面的多元化，入選專家必須申明利益回避原則，并立法保證其獨(dú)立和權(quán)威的地位，適度提升專家咨詢委員會(huì)的參與權(quán)力，從象征性參與變?yōu)閷?shí)質(zhì)性參與。結(jié)合此次疫情的情況，這里的專家，并不完全是指從事研究的科學(xué)家，也包括一線的醫(yī)療專家與臨床專家，而后者群體的聲音在此次疫情的風(fēng)險(xiǎn)決策中恰恰是被忽視了。

第二，?提升科學(xué)群體組織的相對(duì)獨(dú)立性，賦予科學(xué)群體組織更強(qiáng)的實(shí)際決策參與權(quán)。在一些重大風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域，能夠通過立法賦權(quán)給科學(xué)群體組織，讓科學(xué)專家參與決策過程不僅僅停留在程序?qū)用妫悄軌蛘嬲龑?duì)價(jià)值群體的風(fēng)險(xiǎn)決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且讓科學(xué)專家在提出價(jià)值建議時(shí)能夠具有相對(duì)獨(dú)立性，甚至給予一定限度的免責(zé)權(quán)力，以鼓勵(lì)科學(xué)專家能夠相對(duì)獨(dú)立地提出自己的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估建議。例如在公共健康風(fēng)險(xiǎn)決策中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)疾控中心這樣的專業(yè)化公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的能力，賦予疾控中心這樣的專業(yè)性組織更大的實(shí)際參與決策權(quán)力，而不是只停留于技術(shù)研究層面。

第三，?在科學(xué)群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)研究存在分歧時(shí)，價(jià)值群體應(yīng)首先采用底線思維和預(yù)防原則來決策。面對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，科學(xué)也不是萬能的，很可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷存在分歧爭(zhēng)論，價(jià)值群體面對(duì)這種分歧，不能簡(jiǎn)單地套用少數(shù)服從多數(shù)的科學(xué)民主原則，而是應(yīng)當(dāng)采用預(yù)防原則來決策，即在客觀風(fēng)險(xiǎn)概率無法被準(zhǔn)確預(yù)知的條件下，將防控價(jià)值決策的基礎(chǔ)由“科學(xué)因果”放松為“科學(xué)相關(guān)”關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在沒有充分因果關(guān)系分析的情況下仍然可以采取預(yù)先方法的行動(dòng)方案，在特定時(shí)期基于一些相關(guān)性的證據(jù)就可以采取行動(dòng)，即“寧可錯(cuò)，不可漏”，在面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)決策的環(huán)境下，這是平衡科學(xué)與價(jià)值的一種最好選擇。

第四，?在價(jià)值群體內(nèi)部建設(shè)一個(gè)更加靈活分權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)決策體系。風(fēng)險(xiǎn)決策對(duì)時(shí)效性和靈活性具有更高的要求，因此可以在堅(jiān)持中央政府的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過授權(quán)和委托的方式賦權(quán)給地方政府，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上允許地方政府采取基于預(yù)防原則的防控政策，制定不同層級(jí)政府在風(fēng)險(xiǎn)決策事權(quán)和責(zé)任方面的清單，完善剩余決策權(quán)的分配，進(jìn)一步完善傳染病直報(bào)管理制度，讓地方政府在一定范圍能夠以最快的速度充分行使職權(quán)，開展決策和相關(guān)行動(dòng)，從而增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)決策及其執(zhí)行的靈活性和時(shí)效性。

第五，?重視構(gòu)建公眾參與和風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制，提升風(fēng)險(xiǎn)決策過程的透明度。風(fēng)險(xiǎn)溝通包括對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定、披露、傳遞、宣傳、澄清、釋疑以及相關(guān)科學(xué)知識(shí)的普及和教育等，其最終目的是要使各個(gè)利益相關(guān)主體能夠?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)的程度與分布情況，達(dá)成相對(duì)一致的共識(shí)，降低風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)中的交易和溝通成本。風(fēng)險(xiǎn)決策的過程也必須更加公開透明，不論是科學(xué)群體，還是價(jià)值群體，都要把政府進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理決策的依據(jù)向公眾交代清楚，對(duì)基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的，影響涉及面很廣的疫情應(yīng)對(duì)政策的科學(xué)依據(jù)和理由，要向社會(huì)公眾加以準(zhǔn)確說明，對(duì)于社會(huì)公眾所提出的其它替代性政策的可行性做出有效回應(yīng)，從而為下一階段的風(fēng)險(xiǎn)決策的有效執(zhí)行奠定基礎(chǔ)。□

（責(zé)任編輯：徐東濤）

收稿日期：2020-02-09

作者簡(jiǎn)介：劉鵬，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)重大基金項(xiàng)目“中國特色政府監(jiān)管理論體系與應(yīng)用研究”（編號(hào)：18ZDA112）。

①Renn，?Ortwin.，?（2008），?Risk?Governance：Coping?with?Uncertainty?in?a?Complex?World，?Earthscan，pp.?13-19.