竇馨媛（廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510000）

高效的實(shí)踐離不開(kāi)科學(xué)的理論。隨著我國(guó)立法工作的高質(zhì)量發(fā)展，其參照和遵循的立法理論的標(biāo)準(zhǔn)也逐步提高，立法工作需要先進(jìn)優(yōu)秀的現(xiàn)代立法理論，尤其是科學(xué)的立法方法論。

一直以來(lái)，由于我國(guó)法律中兜底條款的設(shè)置并不多，且主要集中于幾部部門法之中，所以兜底型立法方法未受重視，在多數(shù)情況下僅被視作列舉型立法方法的輔助和補(bǔ)充，是專門修復(fù)法律漏洞的“堵漏工具”。這種觀點(diǎn)雖然存在一定道理，但并未完全認(rèn)清兜底型立法方法的本質(zhì)屬性及其優(yōu)越性。因此，對(duì)兜底型立法方法進(jìn)行全面的分析，闡明其含義、作用、屬性、性質(zhì)、類型以及設(shè)置規(guī)范等內(nèi)容顯得十分有必要，對(duì)我國(guó)立法工作的高效開(kāi)展也有著重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、兜底型立法方法的概述

（一）兜底型立法方法的界定及作用

所謂兜底型立法方法，是指將法律條款中的列舉事項(xiàng)以“等”和“其他……”的方式作出總括性規(guī)定的立法方法。兜底型立法方法雖然其概括性和靈活性能夠較好地應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展變化，但無(wú)論在立法過(guò)程中還是解釋條款時(shí)，都需要時(shí)刻注意，避免“口袋化”。有許多學(xué)者認(rèn)為，兜底型立法方法為立法者和司法者提供了過(guò)高的便利，使得所立條款成為趨之若鶩的“口袋條款”。但客觀來(lái)說(shuō)，兜底型立法方法的運(yùn)用并非由于立法者的怠惰，而是立法者所采取的一項(xiàng)科學(xué)的立法技術(shù)，它在實(shí)際運(yùn)用中也逐步發(fā)揮出了其獨(dú)特的優(yōu)越性。

兜底型立法方法有利于增強(qiáng)法律的穩(wěn)定性。法律是規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則，不可以反復(fù)無(wú)常，頻繁變動(dòng)，否則會(huì)使人的生活乃至社會(huì)秩序都陷入混亂。但由于法律本身所固有的滯后性，使得滯后的法律與千變?nèi)f化的社會(huì)現(xiàn)象之間難以嚴(yán)絲合縫，而是存在著無(wú)法避免的差距和矛盾。兜底型立法方法雖然不能夠做出明確的列舉性規(guī)定，但是其開(kāi)放性的特征使得概念的完整和連貫性得以保留，避免解釋適用的范圍受到較大的限制。同時(shí)，兜底型立法方法多使用概括性詞匯，從而使所制定出來(lái)的法律將社會(huì)現(xiàn)象盡可能地囊括進(jìn)來(lái)。而在為法律設(shè)定一個(gè)明確的核心時(shí)并未劃定界限，從而有助于發(fā)揮法律的靈活性和適應(yīng)性，使得法律不必經(jīng)過(guò)頻繁修改也能夠與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)，保障了法律長(zhǎng)久穩(wěn)定的適用。

兜底型立法方法有利于彌補(bǔ)立法條件的不足。法律需要通過(guò)立法活動(dòng)才能被制定出來(lái)，而立法活動(dòng)的順利進(jìn)行依賴立法者的能力與水平。但立法者不是先知，無(wú)法在其所處的社會(huì)條件下作出對(duì)所有可能或不可能、必然或不必然發(fā)生的情況的預(yù)知，同時(shí)，語(yǔ)言本身也只能對(duì)世界進(jìn)行有限的描述和表達(dá)，而不是 1∶1的復(fù)刻。因此，當(dāng)立法者使用自然語(yǔ)言進(jìn)行立法時(shí)，不可避免地會(huì)面臨無(wú)論規(guī)則怎樣精確描述，都會(huì)出現(xiàn)無(wú)法確定是否應(yīng)當(dāng)將某些情況納入其規(guī)定范圍內(nèi)的難題。同時(shí)，立法者的理性能力與智識(shí)水平也是有限的，不可能把紛繁復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系的內(nèi)容在法律中進(jìn)行詳盡地列舉。為了防止立法的缺失，立法者在對(duì)常見(jiàn)的、典型的情況進(jìn)行列舉之后，有必要再運(yùn)用兜底型立法方法對(duì)不常見(jiàn)的、值得被寫入法律條文中的內(nèi)容以兜底型規(guī)則的方式加以總括。

兜底型立法方法有利于保障法律體系的周延性。通常情況下，立法者在立法時(shí)會(huì)力求所制定規(guī)范在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到最大范圍的普遍適用，從而大量運(yùn)用列舉型立法方法。但正是因?yàn)槿绱?，使得建立起?lái)的法律體系逐漸走向封閉，立法容量接近飽和。同時(shí)，列舉型立法方法難以將所有情況全部囊括并一一羅列，易造成外延上的不完整性和不周延性，使得立法出現(xiàn)空白和漏洞，不利于立法目的的實(shí)現(xiàn)。為了避免法律條文受困于冗長(zhǎng)又累贅的表述，緩解立法容量的有限性和法律所調(diào)整對(duì)象的多樣性之間的緊張關(guān)系，立法者摒棄了在法律條文中逐一列舉相關(guān)事項(xiàng)的“流水賬”式立法方法，選擇具有高度涵蓋性的兜底型立法方法，在對(duì)某一事項(xiàng)進(jìn)行重要情形的有限列舉之后，再運(yùn)用兜底型立法方法對(duì)列舉型規(guī)定之外應(yīng)當(dāng)被寫入法律中的情形進(jìn)行概括性規(guī)定，以此保障法律體系的嚴(yán)密性。

（二）兜底型立法方法的法律屬性

1.兜底型立法方法的擴(kuò)張性屬性

兜底型立法方法通常被認(rèn)為具有鮮明的擴(kuò)張屬性。對(duì)于具體規(guī)則無(wú)法涵蓋或者列舉過(guò)多會(huì)使法律條文顯得冗長(zhǎng)累贅等問(wèn)題，運(yùn)用兜底型立法方法則能夠在具體規(guī)則列舉的有限情況之外，再設(shè)置一個(gè)具有擴(kuò)張性的兜底性條款，從而增進(jìn)條文的開(kāi)放性，使得法律在形式上的體系周延性得到滿足。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，兜底型立法方法實(shí)際上只是對(duì)前述內(nèi)容進(jìn)行重復(fù)，并不存在擴(kuò)張性。例如《刑法》第224條對(duì)合同詐騙罪的表述是“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為”，而本條第5項(xiàng)即兜底型規(guī)則的內(nèi)容是“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的”，后者只是對(duì)前者所規(guī)定的犯罪構(gòu)成的復(fù)述，其本質(zhì)相同。此種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但并不能就此將兜底型立法方法的擴(kuò)張性屬性抹殺。要成立合同詐騙罪，必然要滿足它的犯罪構(gòu)成，因此在第224條中不論哪一項(xiàng)規(guī)定的哪種具體行為類型，其犯罪構(gòu)成都是一樣的。但考察兜底型立法方法是否具有擴(kuò)張性屬性，并不能僅憑條文中所規(guī)定的犯罪構(gòu)成是否相同，而是要根據(jù)兜底型立法方法的參照和成果——具體規(guī)則和兜底型規(guī)則之間的相似性來(lái)分析。兜底型立法方法采用“其他……”的立法表述模式，其所立條款與具體規(guī)則相比立法目的、內(nèi)容以及表述等具有相似性，且明確性較低而開(kāi)放性和概括性更高，具有明顯的擴(kuò)張性，為日后的新情況的及時(shí)應(yīng)對(duì)以及為司法解釋留有足夠的空間，兜底型立法方法的擴(kuò)張性屬性功不可沒(méi)。

2.兜底型立法方法的限縮性屬性

兜底型立法方法所采用的語(yǔ)句，以“其他……”為例，因?yàn)槊鞔_性相對(duì)低于具體列舉語(yǔ)句而被認(rèn)定具有擴(kuò)張性。但需要注意的是，這種擴(kuò)張性屬性并不是無(wú)限的。因?yàn)榱⒎ㄕ咴谶m用兜底型立法方法進(jìn)行立法時(shí)，并不是試圖設(shè)置一個(gè)包羅萬(wàn)象的“口袋”。如果不對(duì)兜底型規(guī)則的開(kāi)放性進(jìn)行限制，那么無(wú)論什么情況都可以被囊括進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致法律被隨意適用而喪失權(quán)威性。出于避免極度擴(kuò)張的目的，立法者所采用了列舉型立法方法與兜底型立法方法共同適用的方法 ，其主要目的就是保障兜底型立法方法的限縮性屬性得到充分發(fā)揮。如前所述，兜底型立法方法采用的是“等”和“其他……”的表述語(yǔ)句，將所規(guī)定內(nèi)容限制在與具體規(guī)則相同的范圍之內(nèi)，無(wú)論對(duì)兜底型規(guī)則適用還是解釋時(shí)，都不能超越這個(gè)范圍。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，甚至也可以將兜底型立法方法的限縮性屬性看作是對(duì)列舉型立法方法的呼應(yīng)。

在將重要的情形或?qū)ο筮M(jìn)行列舉之后，法律規(guī)范的范圍有了大致的輪廓，此時(shí)運(yùn)用兜底型立法方法的限度也在此輪廓之內(nèi)，以保證司法人員在適用時(shí)在此范圍內(nèi)理解此條款。例如在認(rèn)定行為是否屬于兜底型規(guī)則所規(guī)定的行為，就要在兜底型立法方法在立法時(shí)已經(jīng)劃定好的范圍內(nèi)，比較分析性質(zhì)、內(nèi)容、構(gòu)成等其他因素。只有靈活運(yùn)用兜底型立法方法的限縮性屬性，才能使兜底型規(guī)則的優(yōu)越性充分發(fā)揮，在司法實(shí)踐中盡可能地促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)。

（三）兜底型立法方法的性質(zhì)：具體規(guī)則的類推適用

在詮釋學(xué)語(yǔ)境下的類推是指將不對(duì)稱的規(guī)范和事實(shí)不斷相互調(diào)適的過(guò)程[1]49，可以視為廣義的類推；而在傳統(tǒng)語(yǔ)境中的類推則是指一種規(guī)范的擴(kuò)張使用形式或者案件比較的論證形式，可以視為狹義的類推。[1]63-64后者被德國(guó)法邏輯學(xué)家希奧多爾海勒進(jìn)一步分成三種類型：規(guī)范創(chuàng)設(shè)型、規(guī)范比較型和內(nèi)在于事實(shí)構(gòu)成的類推。本文中所提到類推為廣義的類推，即在規(guī)范之可能字義范圍內(nèi)進(jìn)行詞義界限的類比，確定涵攝大前提的準(zhǔn)確內(nèi)涵。[2]

一般來(lái)說(shuō)，具體規(guī)則能夠在不影響法律容量的情況下滿足立法目的和現(xiàn)實(shí)需要。但在特殊情況下，僅憑具體規(guī)則的列舉不足以完全實(shí)現(xiàn)規(guī)范行為保護(hù)法益的目的，就需要運(yùn)用兜底型立法方法來(lái)做出總括式規(guī)定，將具體規(guī)則的“未盡事項(xiàng)”進(jìn)行填補(bǔ)。而運(yùn)用兜底型立法方法所創(chuàng)設(shè)的法律條款，并不是完全獨(dú)立、與先前的具體規(guī)則毫無(wú)關(guān)聯(lián)的。因?yàn)槎档仔土⒎ǚ椒ǖ哪康脑谟趯⑽磥?lái)可能發(fā)生的新情況盡量涵蓋，從而保障法律體系的周延性。它所依據(jù)的就是先例即具體規(guī)則，然后再通過(guò)類推比照進(jìn)行處理，也就是說(shuō)，兜底型立法方法的本質(zhì)就是對(duì)具體規(guī)則的類推適用。

在設(shè)置兜底型條款之時(shí)，要對(duì)具體規(guī)則已規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行類比對(duì)照，這是運(yùn)用兜底型立法方法時(shí)最重要的參照。例如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第二章第12條，也就是人們所稱的“互聯(lián)網(wǎng)條款”，前3款規(guī)定了3種妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的具體行為。對(duì)這3款進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，它們的設(shè)立目的都是規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，規(guī)制的對(duì)象均為破壞互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，3項(xiàng)條款中所規(guī)定的行為性質(zhì)也相同，都是妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。為了確保與已規(guī)定內(nèi)容的本質(zhì)相同，兜底型立法方法以具體規(guī)則為參照進(jìn)行類推，以“其他……”的方式設(shè)置了一個(gè)兜底型規(guī)則，即第4款“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。除此之外，兜底型立法方法在適用時(shí)不僅是以具體規(guī)則的內(nèi)容為參照進(jìn)行類推，也是以具體規(guī)則所涵攝的范圍來(lái)為自己劃定界限。如前所述，兜底型立法方法并不是一種從無(wú)到有的新法創(chuàng)造的立法方法，而是由“具體到一般”的具體規(guī)則的類推適用，其涵攝范圍也會(huì)受到具體規(guī)則的限制。在這樣的類推適用中，不僅能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供便利，使得法官在適用兜底型規(guī)則時(shí)可以結(jié)合具體規(guī)則來(lái)準(zhǔn)確把握和解釋兜底型規(guī)則的內(nèi)涵和外延，也能夠促進(jìn)普通民眾對(duì)兜底型規(guī)則的理解。[3]

二、兜底型立法方法的類型化表現(xiàn)

（一）“列舉實(shí)例+其他”類型

兜底型立法方法的 “列舉實(shí)例+其他”的模式常見(jiàn)于《刑法》和經(jīng)濟(jì)法律之中，此種類型適用的情況大都比較復(fù)雜，甚至在理論或?qū)嵺`中存在著不少爭(zhēng)議。以信用證詐騙罪為例，此罪作為獨(dú)立罪名被納入破壞金融秩序犯罪且經(jīng)幾次修改，并且在一些司法解釋和部門規(guī)章之中也設(shè)置相關(guān)規(guī)定的首要原因就在于緊迫的現(xiàn)實(shí)需要。立法者采用了“列舉實(shí)例+其他”的立法模式，在《刑法》第195條設(shè)立了信用證詐騙罪的構(gòu)成及量刑。其中前3項(xiàng)為信用證詐騙活動(dòng)的具體實(shí)例，而第4項(xiàng)則為以“其他……”的方式設(shè)置的兜底型規(guī)則。在滿足打擊當(dāng)前存在的主要信用證詐騙犯罪的需求的同時(shí)，也能夠留有開(kāi)放空間以應(yīng)對(duì)將來(lái)可能出現(xiàn)新的信用證詐騙方式。除此之外，在兜底型規(guī)則中對(duì)具體實(shí)例進(jìn)行歸納和重述，強(qiáng)調(diào)是“以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的”而不是直接使用“等信用證詐騙活動(dòng)”或者“其他信用證詐騙活動(dòng)”等語(yǔ)句，則是由于此種犯罪的犯罪方法存在不少爭(zhēng)議。例如雖多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“其他方法”主要是利用“軟條款”信用證①所謂“軟條款”信用證，是指非善意的開(kāi)證申請(qǐng)人在開(kāi)立信用證時(shí)，故意設(shè)置若干隱蔽的“陷阱”條款，以便在該信用證運(yùn)轉(zhuǎn)中置受益人于被動(dòng)地位，而開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證銀行則隨時(shí)有權(quán)單方面解除付款責(zé)任的信用證，目的是為了騙取受益人的質(zhì)量保證金之類的款項(xiàng)，增加出口商的風(fēng)險(xiǎn)，使貨款的收回完全依賴于買方的商業(yè)信用。參見(jiàn)安文錄、程蘭蘭著《信用證詐騙罪兜底條款的司法認(rèn)定與完善》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期，第80～86頁(yè)。進(jìn)行詐騙，但在我國(guó)《刑法》中對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一表述。我國(guó)相關(guān)實(shí)務(wù)界人士的觀點(diǎn)也與國(guó)際商會(huì)的認(rèn)定意見(jiàn)不同，并且在司法實(shí)踐當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)不僅面臨區(qū)分金融欺詐和金融詐騙的難題，對(duì)信用證詐騙的犯罪方式的認(rèn)定和解釋也是未有定論。因此，為了避免遺漏犯罪或隨意入罪，采用“列舉實(shí)例+其他”的方式對(duì)犯罪方式進(jìn)行著重強(qiáng)調(diào)就顯得尤為重要。當(dāng)然，對(duì)于適用起來(lái)易理解、爭(zhēng)議少的類型，“其他”之后的內(nèi)容便予以簡(jiǎn)單設(shè)置，比如強(qiáng)奸罪中的“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女”，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪中的“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女”，等等。

因此，立法希望通過(guò)撤銷權(quán)機(jī)制保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，是基于良好的立法動(dòng)機(jī)而對(duì)集體成員訴權(quán)進(jìn)行了錯(cuò)位配置。撤銷訴訟是針對(duì)集體成員權(quán)益的事后程序性救濟(jì)機(jī)制，代表訴訟則兼具保護(hù)集體權(quán)益的事后救濟(jì)功能以及對(duì)集體成員權(quán)益的事前預(yù)防功能，集體成員撤銷權(quán)無(wú)法在功能上替代集體成員代表訴權(quán)。

在立法活動(dòng)當(dāng)中，對(duì)于“列舉實(shí)例+其他”模式的適用除了有如前所述的多項(xiàng)實(shí)例列舉與其他的組合方式，也存在單項(xiàng)列舉與其他的組合方式。例如《刑法》第246條對(duì)侮辱犯罪行為的表述即為“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”，僅規(guī)定了一項(xiàng)列舉項(xiàng)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，單一的列舉難以使緊隨其后的“其他”的具體含義得以明確。[4]因?yàn)椤袄镜念愋驮缴?，其特征的交集就?huì)越不具體，從而相應(yīng)的概括規(guī)定的部分也越不明確”[5]。除了侮辱罪之外，非法拘禁罪與準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪等也是使用單項(xiàng)列舉與其他的表述方式。對(duì)于此類“一項(xiàng)實(shí)例+其他”的類型，其適用和解釋的方式和過(guò)程實(shí)際上與“多項(xiàng)實(shí)例+其他”的兜底型規(guī)則并無(wú)不同，二者都是采用了兜底型立法方法，都要從形式和實(shí)質(zhì)兩方面進(jìn)行具體分析判斷。

（二）“列舉+等+上位概念”類型

“列舉+等+上位概念”的模式即在兜底型規(guī)則中首先列舉幾項(xiàng)實(shí)例，隨后以“等”和實(shí)例的上位概念進(jìn)行收尾。“列舉+等+上位概念”模式與“列舉實(shí)例+其他”模式的目的相同，二者都是為了使兜底型立法方法的擴(kuò)張性和限縮性的優(yōu)越性得到最大程度的發(fā)揮，彌補(bǔ)列舉的不足。雖然這兩種兜底型規(guī)則的設(shè)置結(jié)構(gòu)存在差異，但其涵攝范圍實(shí)際上并無(wú)太大差別，不管“等”還是“其他”的后面規(guī)定的上位概念或是具體行為方式，其范圍都是以列舉規(guī)范的所涵攝范圍為參照并受其限制。區(qū)別在于，在“列舉實(shí)例+其他”結(jié)構(gòu)的兜底型規(guī)則中，其他后面的內(nèi)容多使用描述程度的詞語(yǔ)，例如非法經(jīng)營(yíng)罪中的“其他‘嚴(yán)重’擾亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”和強(qiáng)奸罪中的“致使被害人重傷、死亡或者造成其他‘嚴(yán)重’后果的”。除此之外，“列舉+等+上位概念”結(jié)構(gòu)的兜底型規(guī)則中列舉的內(nèi)容相較“列舉實(shí)例+其他”而言，列舉內(nèi)容相對(duì)較少，語(yǔ)義也更易理解。例如《刑法》中所規(guī)定的立功條件為“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的”，其構(gòu)成為“揭發(fā)他人犯罪行為且查證屬實(shí)、提供重要線索幫助其他案件偵破”（列舉） +等+立功表現(xiàn)（上位概念）。在此條文中，列舉的兩項(xiàng)典型行為的構(gòu)成形式上看似不同，其實(shí)本質(zhì)上都屬于立功表現(xiàn)。而對(duì)于立功表現(xiàn)這一上位概念，一般來(lái)說(shuō)不存在理解困難的地方或者理論實(shí)踐的爭(zhēng)議。收買被拐賣的婦女、兒童罪中表述方式也是如此，其列舉的“非法剝奪、限制其人身自由”以及“傷害、侮辱”均為概念和認(rèn)定條件比較明確的犯罪行為，在其他條文中也都有單獨(dú)的罪名或解釋。其上位概念——“犯罪行為”也是基礎(chǔ)性的刑法概念，無(wú)論司法人員還是普通民眾都能夠把握其語(yǔ)義，其構(gòu)成要件也都有明確規(guī)定。

兜底型規(guī)則由于其開(kāi)放性和擴(kuò)張性，語(yǔ)句的模糊性概括性較高，使得在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)及其工作人員擁有了過(guò)大的裁量權(quán)，對(duì)許多似是而非的案件都通通適用兜底型規(guī)則，而不是適用其他的更為明確的規(guī)定，導(dǎo)致兜底型規(guī)則的涵攝范圍越來(lái)越大。“列舉+等+上位概念”的模式雖然具有列舉式立法方法與兜底型立法方法結(jié)合的優(yōu)越性，但也存在“口袋化”的風(fēng)險(xiǎn)。因此在《刑法》的幾次修改中，立法者將少數(shù)兜底型規(guī)則修改為普通的列舉式。以《刑法》中假釋的適用條件為例，在 2009 年修改后的法律條文中，假釋排除的對(duì)象為“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子”。而在兩年后再次修改的條文中，此兜底型規(guī)則原本的“列舉+等+上位概念”的結(jié)構(gòu)被調(diào)整為僅列舉式，即“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。這一修改正是為了貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，將不得假釋的犯罪行為采用列舉的方法明確的確定下來(lái)，避免過(guò)度適用兜底型規(guī)則而導(dǎo)致刑罰過(guò)重，實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)。

（三）兜底型規(guī)則的立法運(yùn)用

由于列舉式立法方法容易導(dǎo)致越列舉漏洞越多的情況出現(xiàn)，為了保障法律的周延性，立法者運(yùn)用兜底型立法方法設(shè)置了兜底型規(guī)則，將一些難以描述或預(yù)測(cè)的情況采用“其他……”“等”概括性的表述納入法律條文中，使其與列舉的具體規(guī)則結(jié)合起來(lái)共同發(fā)揮作用。

我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪整體上就屬于兜底型立法方法的運(yùn)用。立法者先運(yùn)用列舉式立法方法規(guī)定了三項(xiàng)典例，即“（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；”第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的兜底型規(guī)則則對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的復(fù)雜性和多樣性進(jìn)行概括性規(guī)定，它規(guī)定其他非法經(jīng)營(yíng)行為必須具備一定條件才能成立。首先，此種行為應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)行為，發(fā)生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)當(dāng)中；其次，該經(jīng)營(yíng)行為違反了法律法規(guī)，不具有合法要件；再次，此非法經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生了破壞，具有社會(huì)危害性；最后，非法經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞程度需達(dá)到嚴(yán)重程度。目前對(duì)于此項(xiàng)兜底型規(guī)則的立法解釋和司法解釋涵蓋了11個(gè)方面，使得兜底型規(guī)則規(guī)范的對(duì)象范圍更加清晰，有效制裁了非法經(jīng)營(yíng)行為。

但兜底型規(guī)則在立法運(yùn)用中同樣存在不少問(wèn)題，目前出現(xiàn)和討論頻率最高的就是兜底型規(guī)則向“口袋”轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。由于兜底型立法方法本身的擴(kuò)張性屬性，雖然有限縮性屬性從中調(diào)和，但兜底型規(guī)則的涵攝范圍仍然在不斷膨脹，觸角不斷延伸到相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域。依舊以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，在設(shè)立兜底型規(guī)則之時(shí)應(yīng)當(dāng)以具體規(guī)則為前提，抽象出非法經(jīng)營(yíng)罪的基本特征[6]和構(gòu)成要件。但非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底型規(guī)則的表述僅是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，而未將前3項(xiàng)中規(guī)定的“未經(jīng)許可或批準(zhǔn)”這一前提納入進(jìn)來(lái)，實(shí)際上除部分經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，許多經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的進(jìn)行并不需要批準(zhǔn)或許可。[7]此做法使得一些本不應(yīng)被處罰的合法經(jīng)營(yíng)行為也被歸入非法經(jīng)營(yíng)罪，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰范圍愈發(fā)擴(kuò)大。除此之外，立法時(shí)也未對(duì)條文中“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)做明確規(guī)定，這也令試圖在立法解釋和司法解釋中解決此問(wèn)題的嘗試難以成功，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪在由于兜底型規(guī)則而具備較大擴(kuò)張性的情況下，擴(kuò)張性趨勢(shì)更為明顯，成為了無(wú)所不包的“口袋”罪。因此，在兜底型規(guī)則的立法運(yùn)用當(dāng)中，最重要的就是秉承縝密的立法觀，對(duì)兜底項(xiàng)進(jìn)行合理限定，抑制其擴(kuò)張的范圍。

三、兜底型立法方法運(yùn)用的規(guī)范設(shè)置

（一）兜底型立法方法運(yùn)用的規(guī)范理念

1.確立限制主義類推解釋理念

在對(duì)兜底型規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)，解釋者須在典例為兜底型規(guī)則限定的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，不能把與典例性質(zhì)不同的行為解釋歸入兜底型規(guī)則涵攝的范圍內(nèi)，確保兜底型規(guī)則涵攝內(nèi)容與典例的涵攝內(nèi)容的確存在相似性，避免兜底型規(guī)則的過(guò)度擴(kuò)張和司法解釋的恣意。而新行為的性質(zhì)是否與先例中的行為性質(zhì)相同，就是按照一定步驟，以先例為基點(diǎn)，比較二者之間的相似程度，然后考察在特定情形下相同點(diǎn)與不同點(diǎn)的相對(duì)重要性，從而得出依照、區(qū)別或者否決的推理結(jié)果。[10]也就是說(shuō)，典例與新情況的相似性是通過(guò)類比推理得出的，而不是依靠司法人員主觀的自由裁量。只有秉承著限制主義類推解釋的理念，防止類推解釋變成法律續(xù)造，才能保障兜底型立法方法在立法過(guò)程中合理有效使用，減少和避免兜底型規(guī)則不符合立法目的或者極度擴(kuò)張的情況。

2.確立“基本法優(yōu)于補(bǔ)充法”的理念

兜底型規(guī)則作為列舉型規(guī)則的補(bǔ)充，其適用順序應(yīng)當(dāng)在列舉型規(guī)則之后。以《刑法》中的放火罪為例，其內(nèi)容為“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的”。其中“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為如果也符合列舉型規(guī)則中的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的構(gòu)成要件，此時(shí)兜底型規(guī)則便應(yīng)當(dāng)退后一步，讓位于列舉型規(guī)則的適用。即無(wú)論在基本法與補(bǔ)充法的補(bǔ)充關(guān)系中，還是二者發(fā)生競(jìng)合的特殊情況中，基本法都優(yōu)于補(bǔ)充法。某些司法人員習(xí)慣于優(yōu)先適用兜底型規(guī)則，因?yàn)槠涓爬ㄐ阅軌虼龠M(jìn)便宜行事，不必精細(xì)考慮。但如果過(guò)度使用兜底型規(guī)則，則會(huì)使得補(bǔ)充法與基本法的關(guān)系位置倒置，導(dǎo)致兜底型規(guī)則向口袋化偏離。同樣，對(duì)列舉型規(guī)則的過(guò)分依賴也是對(duì)“基本法優(yōu)于補(bǔ)充法”理念的違背。因?yàn)榱信e型規(guī)則的數(shù)量是有限的，如果僅適用它而忽視兜底型規(guī)則就容易出現(xiàn)法律漏洞，使得許多情形的認(rèn)定無(wú)法可依。不僅如此，《刑法》中的兜底罪名的法定刑幅度通常較大，上限比較高，過(guò)度套用兜底罪名極易出現(xiàn)刑罰過(guò)重、侵犯人權(quán)的不利后果。[11]因此，確立“基本法優(yōu)于補(bǔ)充法”的理念，不僅可以規(guī)避“向一般條款逃逸”的情況，還有利于促進(jìn)兜底型規(guī)則的補(bǔ)充功能和堵截功能的高效發(fā)揮。

（二）明確兜底型立法方法的基本結(jié)構(gòu)

1.以“列舉實(shí)例+其他”展開(kāi)引導(dǎo)

“列舉實(shí)例+其他”的結(jié)構(gòu)模式主要分為兩種類型。第一種通常以“有下列情形/行為之一的”“實(shí)施下列……行為” “包括下列……”等語(yǔ)句開(kāi)頭，隨后將實(shí)例以“項(xiàng)”的形式列舉出來(lái)，每項(xiàng)實(shí)例前冠以“（一） （二） （三）（四）”等數(shù)字以對(duì)其進(jìn)行排列。然后在列舉了幾項(xiàng)重點(diǎn)情形之后，最后一項(xiàng)以“其他……”的方式設(shè)立一項(xiàng)兜底型規(guī)則?！吨鳈?quán)法》中作品和著作權(quán)的內(nèi)容，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中互聯(lián)網(wǎng)條款的表述，以及《刑法》中的組織他人偷越國(guó)（邊）境罪，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，信用證詐騙罪等罪名的具體行為等等，都是以此種方式在法條中進(jìn)行列舉，使得法條的邏輯結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言形式都十分整齊有序。第二種類型的具體表述則為“實(shí)例+‘或者其他……’/‘和其他……’/‘以及其他……’”。例如強(qiáng)奸罪中 “以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”以及聚眾哄搶罪中“聚眾哄搶公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”等等都是適用此模式。 前述兩種類型的表述形式雖然不同，但本質(zhì)都是兜底型立法方法嚴(yán)格按照“列舉實(shí)例+其他”的基本結(jié)構(gòu)來(lái)設(shè)立的。此結(jié)構(gòu)將列舉型規(guī)則和兜底型規(guī)則科學(xué)地結(jié)合在一起，內(nèi)涵具有概括性和相對(duì)不確定性，而外延則有開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)延展性，能夠最大程度地涵攝相關(guān)內(nèi)容，在提供了明文規(guī)定的適用依據(jù)的同時(shí)，也為司法解釋預(yù)留了足夠的空間。但需要注意的是，在適用“列舉實(shí)例+其他”的結(jié)構(gòu)設(shè)立兜底型規(guī)則時(shí)，不僅外在形式需要符合標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)在邏輯也需要契合法理。

2.以“列舉+等+上位概念”展開(kāi)引導(dǎo)

與“列舉實(shí)例+其他”相同，“列舉+等+上位概念”也是先具體列舉一些重要情形，但區(qū)別在于后者是使用“等”將先例與上位概念連接在一起。以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪為例，組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪和敲詐勒索這4項(xiàng)犯罪行為的上位概念是違反治安管理活動(dòng)，這在罪名當(dāng)中已有體現(xiàn)。因此該項(xiàng)條款首先列舉組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪和敲詐勒索4種情形，隨后使用“等”將它們與它們的上位概念聯(lián)系起來(lái)。之所以將上位概念設(shè)置在“等”的后面，是為了確保法律條文的嚴(yán)密性。在前述罪名中，“等”將行為人組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)的行為完全囊括進(jìn)來(lái)，使得條文的表述更為縝密，更具可操作性。同時(shí)，《治安管理處罰法》中也明確規(guī)定了4種具體行為，只有符合要件的行為才能被認(rèn)定屬于違反治安管理活動(dòng)的行為。雖然“列舉+等+上位概念”的模式構(gòu)成看似因?yàn)樯衔桓拍畹募尤攵哂羞^(guò)高的開(kāi)放性，但實(shí)際上該上位概念的具體含義和涵攝范圍在相關(guān)法律中均已有詳細(xì)規(guī)定，對(duì)兜底的范圍起到了限制作用。

但在此結(jié)構(gòu)的適用中需要注意幾個(gè)問(wèn)題。首先，列舉的內(nèi)容不能過(guò)多。“列舉+等+上位概念”雖然也使用排比列舉的方式，但由于其列舉的對(duì)象的表述較為簡(jiǎn)短而無(wú)需以“項(xiàng)”的形式進(jìn)行排列，因此如果列舉的內(nèi)容過(guò)多會(huì)使得法律條文顯得十分臃腫。其次，上位概念的選擇需要準(zhǔn)確。在組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪中兜底型規(guī)則所選擇的上位概念是違反治安管理活動(dòng)，而在收買被拐賣的婦女、兒童罪中的兜底型規(guī)則所選擇的上位概念則是犯罪行為。前者的目的是為了規(guī)范違反《治安管理處罰法》的行為，而后者則是為了明確收買被拐賣的婦女、兒童罪向其他罪（如非法拘禁罪、故意傷害罪、侮辱罪）轉(zhuǎn)化的情況，嚴(yán)格恪守罪刑法定原則。

（三）嚴(yán)格限制兜底型立法方法來(lái)設(shè)定兜底型規(guī)則

1.兜底型立法方法的使用須有合理性基礎(chǔ)

兜底型立法方法應(yīng)當(dāng)在窮盡列舉型立法方法不能夠滿足立法目的和現(xiàn)實(shí)需要的時(shí)候才能適用，而不能出于立法惰性而隨意使用。兜底型立法方法雖然自身也有限縮屬性，但其彈性相比其他立法方法而言仍是最大的，如果在立法當(dāng)中過(guò)多地使用兜底型立法方法設(shè)立兜底型規(guī)則，則會(huì)導(dǎo)致法律體系失去整體性和明確性，使得司法人員在適用法律時(shí)不知如何裁判，公民也會(huì)因?yàn)槌橄笮赃^(guò)高的法律而不知該如何行為。就兜底型規(guī)則來(lái)看，它的本質(zhì)是法定類型的從屬規(guī)則，從屬規(guī)則只有在其從屬的規(guī)則不能適用時(shí)才有適用的空間。[12]雖然列舉性條款規(guī)范的范圍有限且靈活性較低，但在適用中仍應(yīng)當(dāng)被置于優(yōu)先地位，只有法律明文規(guī)定的列舉性條款或者其他法律條款以及法律解釋等都不能夠處理已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)的情況時(shí)，才能運(yùn)用兜底型立法方法來(lái)設(shè)定兜底型規(guī)則。

2.兜底型立法方法的使用過(guò)程中須滿足法律的明確性

雖然兜底型規(guī)則的主要特征是抽象性、概括性和開(kāi)放性，它起到堵漏的作用也正是因?yàn)檫@些特質(zhì)。但明確性是任何法律條文都不可或缺的，如果法律不明確的話，不僅難以實(shí)現(xiàn)立法目的，而且在司法、執(zhí)法和守法上都會(huì)平添阻礙。以非法經(jīng)營(yíng)罪為例，其兜底型規(guī)則的內(nèi)容顯然過(guò)于模糊，即使經(jīng)過(guò)司法解釋也難以明確。這種不明確性使得越來(lái)越多的行為無(wú)論合法非法、性質(zhì)是否符合，均在司法實(shí)踐中被解釋歸納到非法經(jīng)營(yíng)罪所涵攝的范圍之內(nèi)，嚴(yán)重違背了罪刑法定原則和保障人權(quán)的原則。因此，兜底型立法方法在使用過(guò)程中需要嚴(yán)格類比對(duì)照已設(shè)立的具體規(guī)則，明確所設(shè)立條款的結(jié)構(gòu)，確保兜底型規(guī)則不存在疏漏。同時(shí)還要使用明確性較高的語(yǔ)言對(duì)兜底型規(guī)則中概括性表述做出進(jìn)一步的規(guī)定，使兜底型規(guī)則的內(nèi)涵相對(duì)明確合理，容易理解。

3.兜底型立法方法的使用須遵守相關(guān)法律的基本原則

兜底型立法方法在《刑法》中的適用常受到“違反罪刑法定原則”的批評(píng)，因?yàn)槠渌O(shè)立的某些兜底型規(guī)則并未滿足明確性原則和合理性原則的要求，給法律適用造成很大不便。在《著作權(quán)法》中，有關(guān)作品和著作權(quán)的兜底型規(guī)則的設(shè)置也遭到不少詬病。有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)的兜底型規(guī)則設(shè)置違反了著作權(quán)法定原則，因?yàn)榱⒎ㄕ呒葻o(wú)權(quán)賦予作者無(wú)限制的著作權(quán)，也無(wú)權(quán)將其職責(zé)交由司法機(jī)關(guān)。[13]除此之外，賦予作者過(guò)多的權(quán)利實(shí)際上也違背了作者利益與公眾利益互相協(xié)調(diào)一致的原則，不利于二者之間的平衡。由于兜底型立法方法的使用是面向某一部特定的法律的，它所設(shè)立的兜底型規(guī)則屬于該法律的內(nèi)容，規(guī)則所涵攝的范圍也在該法律所規(guī)范的對(duì)象范圍之內(nèi)。因此使用兜底型立法方法設(shè)立兜底型規(guī)則必須遵守相關(guān)法律的基本原則，否則其正當(dāng)性和合理性將面臨質(zhì)疑。