摘要：一個國家的興衰存亡是由什么決定的？雖然多因素決定論似乎比單因素決定論更有道理，但若最后不能指出多因素中的決定因素是什么，那就還是無濟(jì)于事。探究這里的決定因素，需先弄清國家興衰存亡的所指與指標(biāo)，其后便可較為便利地發(fā)現(xiàn)：制度是決定因素。不過這個結(jié)論不能以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度性解釋為前提或基礎(chǔ)，因為它不僅只從經(jīng)濟(jì)維度界定和分析國家興衰，經(jīng)濟(jì)維度的說理也不透徹。制度決定論主要依據(jù)判定國家興盛的五項指標(biāo)，即政治是否清廉明智、經(jīng)濟(jì)是否長期發(fā)展、民生是否安居樂業(yè)、文化是否繁榮昌盛、軍隊是否先進(jìn)強(qiáng)大，最終得出社會制度決定國家興衰存亡的結(jié)論。政治制度最為重要，其反腐敗制度可謂國家興衰存亡的前提性制度，其仁政制度可謂國家興衰存亡的基礎(chǔ)性制度。

關(guān)鍵詞：國家興衰指標(biāo);制度;制度決定論;政治制度;仁政

中圖分類號：F091.349文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章分類號：1674-7089（2020）01-0067-11

作者簡介：韓東屏，華中科技大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授。

縱觀人類歷史不難發(fā)現(xiàn)，每個國家不論大小，都有或興或衰、或存或亡的變遷史。各個國家的民眾尤其是國家管理者，都希望自己的國家能興盛長存，而不是衰落早亡，于是探究決定國家興衰存亡的緣由就成為思想史上長盛不衰的論題。

對于這個問題從古至今存在兩類回答：一類是單因素決定論，一類是多因素決定論?，F(xiàn)代之前，全都是單因素決定論，主要為儒家的道德決定論、法家的法制決定論和孟德斯鳩的地理環(huán)境決定論等。到了現(xiàn)代情況有所變化，一方面仍有諸多新的單因素決定論被提出，分別為軍事決定論、經(jīng)濟(jì)決定論、科技決定論、文化決定論、教育決定論、英雄決定論、戰(zhàn)略決定論和制度決定論;另一方面也出現(xiàn)了多因素共同決定的解釋，只不過這種解釋在對“多因素”的看法上存在差異，有的認(rèn)為多因素包括道德、法律、軍事、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、教育、英雄、戰(zhàn)略、制度等在內(nèi)的所有相關(guān)社會因素，有的認(rèn)為只是其中的某幾種，比如有位中國學(xué)者就提出：“有關(guān)國家興衰的五個關(guān)鍵詞或變量，就是科技、制度、文教、軍事和外交”。程恩富：《由〈大國崛起〉引發(fā)的一點(diǎn)思考》，《領(lǐng)導(dǎo)之友》，2007年第3期，第38頁。

由于國家是一種龐大的復(fù)雜系統(tǒng)，相對而言，將國家的興衰存亡解釋為由多種因素共同作用之結(jié)果的多因素決定論，顯得更有道理。不過，答案顯然不能到此為止，還需繼續(xù)回答。對于國家的興衰存亡，這些多因素是分別起同等作用，還是存在著主要作用與次要作用或決定作用與非決定作用之別？答案應(yīng)該是后者。這不僅在于前一種回答無法讓國家管理者知曉使國家興盛長存的抓手和關(guān)鍵之所在，結(jié)果只能平均發(fā)力。但無論基于日常經(jīng)驗還是基于邏輯分析都可知，就解決某個問題而言，在客觀效果上，從多處同時平均發(fā)力并不優(yōu)于從一點(diǎn)集中發(fā)力。不僅如此，從不同的“一點(diǎn)”集中發(fā)力，其效果也會各不相同。這就說明，在承認(rèn)多種因素同時影響國家興衰存亡的前提之下，仍然需要從中找出起主要作用或決定性作用的那個因素。

那么，這一決定性的因素究竟是什么？

在筆者看來，這需要先明確國家興衰存亡的確切涵義及其衡量標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)這些明確的所指去有針對性地分析國家興衰存亡中的因果關(guān)系，才有可能獲得正確的答案。

一、國家興衰存亡的所指與表征

縱橫古今中外之歷史，具有興衰存亡之經(jīng)歷的國家，只能是具體的實(shí)體的國家，而不可能是抽象的或一般意義上的國家。同時，具有興衰存亡之經(jīng)歷的國家也不是指祖國。“祖國”是個現(xiàn)代詞匯，在《辭?！返葌鹘y(tǒng)辭典中找不到詞條，在《現(xiàn)代漢語辭典》中被簡單地解釋為“祖籍所在的國家”或“自己的國家”。筆者認(rèn)為，祖國是指由某個族群的先祖開辟而世世代代生活于其上并有一定疆域的地方。這個地方即祖國，可以經(jīng)歷改朝換代，其疆域也可能會發(fā)生或大或小的變化，但只要原族群還在其上生活居住，該族群的祖國就沒有消亡，除非是這個地方上的原族群消亡或被迫遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)了，其祖國才可謂消亡。因此，這里所說的“具體國家”，只能是指在歷史或現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在的各個實(shí)體性國家。實(shí)體國家不僅擁有一定的領(lǐng)土和居住在這片領(lǐng)土中的人口，而且還有屬于自己的特定稱號即國號，并由一套同樣以該國號命名的政權(quán)機(jī)構(gòu)或常設(shè)公共管理機(jī)構(gòu)即廣義政府來行使其主權(quán)，對屬于本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的眾多人口進(jìn)行管轄。因而實(shí)體國家與祖國的根本不同，就在于它主要是從政權(quán)或政府的維度界定的。這個差異表明，祖國的改朝換代，就是實(shí)體國家的興亡更替，而興亡更替中的每個實(shí)體國家，都只是祖國的一個歷史階段。

據(jù)此，一個具體國家存亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是：從形式上說，若其特定國號還在則國亦在，若其特定國號不在則國已亡;從實(shí)質(zhì)上說，若以其特定國號命名的政權(quán)或政府還在則國亦在，若以其特定國號命名的政權(quán)或政府不在則國已亡。

毋庸置疑，國家的存亡與國家的興衰直接相關(guān)。這就是，國家越興盛，其生命力越強(qiáng)，壽命越長;國家越衰落，其生命力越弱，壽命越短。既然國家的存亡是國家興衰的必然走勢，那么只要找到了對國家興衰起決定作用的因素，也就同時找到了對國家存亡起決定作用的因素。換言之，決定國家興衰的決定因素，也就是決定國家存亡的決定因素。

不過，判斷一個具體國家是屬于“興”的狀況還是屬于“衰”的狀況這件事情比較復(fù)雜，遠(yuǎn)不似判斷具體國家的存亡那么一目了然，也很難用一句話或一個標(biāo)準(zhǔn)說清。因為國家是一個多面相的宏大綜合體，任何一個方面的單項指標(biāo)都不足以反映它的全貌，因而其總體狀況只能也必須由多方面的多項指標(biāo)來說明。

這些應(yīng)有的多項指標(biāo)，若采用不同的歸納方式，在數(shù)量上會有或多或少的差異，而其中一個周延而恰當(dāng)?shù)臍w納方式，就是從國家公共事務(wù)的維度出發(fā)，將反映國家興衰狀況的指標(biāo)大體歸為五種，這就是反映國家經(jīng)濟(jì)事務(wù)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)、反映國家政治事務(wù)的政治指標(biāo)、反映國家文化事務(wù)的文化指標(biāo)、反映國家民生事務(wù)的民生指標(biāo)和反映國家軍事事務(wù)的軍事指標(biāo)。這里之所以一定要從國家公共事務(wù)的維度出發(fā)，那是因為“國家是有政府的社會”，其使命就是進(jìn)行公共事務(wù)的管理， 韓東屏：《國家起源問題研究》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2014年第4期，第61-69頁。而需要被政府進(jìn)行統(tǒng)一管理的國民活動領(lǐng)域，自古以來也正是這五個。

在評判國家興衰的五項指標(biāo)確定之后，就可以再根據(jù)學(xué)界對人類歷史上的諸多具體國家的哪些時期為“盛世”或“治世”，哪些時期為“衰世”或“亂世”的共同指認(rèn)，以及對各個處于“盛世”時期的國家的共同優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行概括和指認(rèn)，先將國家的興盛在五項指標(biāo)上分別總結(jié)為具有如下表征：政治清廉明智，經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展，文化繁榮昌盛，人民安居樂業(yè)，軍事先進(jìn)強(qiáng)大。具體說來，政治清廉明智主要是指政府不鋪張浪費(fèi)或低價運(yùn)行，官員不貪污腐敗或鮮見貪腐官員，政治決策有效而能達(dá)到預(yù)期目的;經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展主要是指國家的物質(zhì)資料生產(chǎn)運(yùn)行平穩(wěn)，可以實(shí)現(xiàn)較長時間的持續(xù)增長，社會物質(zhì)財富會隨之日益增多;文化繁榮昌盛主要是指文藝百花齊放，即文藝的品種及其成果形式豐富多彩;學(xué)術(shù)百家爭鳴，即學(xué)派林立，學(xué)說眾多，相互辨異;人民安居樂業(yè)主要是指社會環(huán)境安定有序，大眾日常生活無憂，且有不斷改善;軍事先進(jìn)強(qiáng)大主要是指武器裝備先進(jìn)，軍隊?wèi)?zhàn)斗力強(qiáng)，戰(zhàn)爭獲勝率高。

繼而再從反面總結(jié)，將政治腐敗昏庸、經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力、文化沉寂蕭條、民生日益艱難、軍事落后虛弱作為國家衰落的五個表征。而這些表征的具體所指，也就是與政治清廉明智、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展、文化繁榮昌盛、民生安居樂業(yè)、軍事先進(jìn)強(qiáng)大的具體所指完全相反的狀況。

需要指出的是，在論述國家興盛問題時，有些國內(nèi)學(xué)者也將“人權(quán)”“政治民主”“個人高度自由”之類作為國家興盛的政治標(biāo)志，馮顏利、呂薇洲、尚偉等：《“國家興衰與馬克思主義”研討會綜述》，《馬克思主義研究》，2007年第5期，第96-105頁。李衛(wèi)華：《國家崛起的標(biāo)準(zhǔn)和條件》，《改革與戰(zhàn)略》，2007年第6期，第132-134頁。 但這種做法委實(shí)不妥，因為民主、自由、人權(quán)這些東西都是近、現(xiàn)代才開始被提出并逐漸普遍化的訴求，若把它們也作為國家興盛之標(biāo)志，近代之前的人類歷史上就沒有任何盛世可言了。

既然國家的興和衰是由上述指標(biāo)作表征，那只要再通過具體分析，就可以立刻發(fā)覺，其中的每個指標(biāo)所反映的具體狀況，都與社會制度有因果關(guān)系，都是被社會制度決定的，于是就能得出制度決定國家興衰存亡的結(jié)論。

不過，在還沒有進(jìn)行具體分析之前，需要先申明，這里的制度決定論解釋與此前已有的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度決定論解釋并不是一回事，不僅具體的內(nèi)容、觀點(diǎn)不同，而且在道理的是否有效方面也存在根本差異。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度性解釋存在的不足

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)出自西方學(xué)界，其特點(diǎn)是從制度出發(fā)解釋各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其中就包括對國家經(jīng)濟(jì)興衰的解釋。只是這一解釋在道理上難以奏效，主要因其存在三個重大不足。

第一，僅從經(jīng)濟(jì)維度界定國家興衰。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者普遍認(rèn)為，一個國家的經(jīng)濟(jì)只要是在不斷增長之中的，它就是一個興盛的國家;反之，則是衰退的國家。這種單一指標(biāo)的國家興衰觀，不僅不全面，而且無法解釋諸多歷史現(xiàn)象，比如，為什么結(jié)束波旁王朝的法國大革命，會在法國這個當(dāng)時“歐洲大陸上資本主義工商業(yè)最發(fā)達(dá)的國家”爆發(fā)？ 北京大學(xué)歷史系《簡明世界史》編寫組：《簡明世界史·近代部分》，北京：人民出版社，1979年，第65頁。又如，為什么中國的北宋和南宋，都是在經(jīng)濟(jì)上一片興旺景象之際，被異邦擊敗并終結(jié)？ 朱紹候、齊濤、王育濟(jì)主編：《中國古代史》（下冊），福州：福建人民出版社，2010年，第46-56頁、第73頁。還有，古埃及、古希臘城邦國家和古羅馬帝國生產(chǎn)力在各自所處的時代都是最為先進(jìn)的，為什么最終也都被同時期那種內(nèi)部生產(chǎn)方式落后且處于偏遠(yuǎn)地帶的部族擊敗并消亡？

第二，觀點(diǎn)不具有普適性和透徹性。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物是諾思，他對國家興衰的制度性解釋是把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度視為使一個國家興起的最終決定因素。其邏輯是，“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵;一個有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在?！?因為有效率的經(jīng)濟(jì)組織可以“將個人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會收益率的活動”，從而成為經(jīng)濟(jì)長期增長的關(guān)鍵。[美]道格拉斯·C·諾思、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，厲以平、蔡磊譯，北京：華夏出版社，1999年，第5頁。而有效率的經(jīng)濟(jì)組織之所以能夠出現(xiàn)，則有賴于一套現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度的出現(xiàn)。以英國和荷蘭為例，這套制度包括“從繼承權(quán)完全無限制的土地所有制、自由勞動力、保護(hù)私有財產(chǎn)、專利法和其它對知識財產(chǎn)所有制的鼓勵措施，直到一套旨在減少產(chǎn)品和資本市場的市場缺陷的制度安排”。[美]道格拉斯·C·諾思、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，第19頁。 然而，這個觀點(diǎn)似乎忽視了一個根本性的問題：在這套現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度出現(xiàn)之前，難道人類歷史上就沒有國家興衰存亡的演變案例嗎？顯然不是。因為所有古代帝國都經(jīng)歷了一個由弱到強(qiáng)和由盛到衰的過程。即便僅僅是從經(jīng)濟(jì)上說，國家興起也不是在現(xiàn)代之前，歷史上的每個國家都不曾有過經(jīng)濟(jì)快速增長的情況。那么，這些國家的興起，與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度又有何干？這就說明，諾思的這套關(guān)于國家興起的制度性解釋，存在較大的歷史局限性。

后來，美國學(xué)者達(dá)龍·阿西莫格魯和詹姆斯·A·羅賓遜在其合著的《國家為什么會失?。簷?quán)力、貧困和繁榮的根源》中提出的制度性解釋有所改進(jìn)，一是克服了時代局限性，不再將制度僅僅解釋成某個特定時代的具有某些固定特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)制度;二是把政治制度也加進(jìn)了制度性解釋的理論框架之中，并將政治制度的作用與經(jīng)濟(jì)制度相提并論。這套制度性解釋的基本觀點(diǎn)是：包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度是實(shí)現(xiàn)長期經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，相反，攫取性政治制度和攫取性經(jīng)濟(jì)制度雖然能夠在一定時期內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，卻不能夠持續(xù)。李增剛：《包容性制度與長期經(jīng)濟(jì)增長——阿西莫格魯和羅賓遜的國家興衰理論評析》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，2013年第1期，第21-30頁。范世濤：《包容性制度，汲取性制度和繁榮的可持續(xù)性》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》，2013年第1期，第12-20頁。趙衛(wèi)：《包容性制度與國家繁榮——阿西莫格魯和羅賓遜的制度決定論述評》，《山東行政學(xué)院學(xué)報》，2013 年第4期，第65-69頁。但是，由于這套解釋還是僅僅從經(jīng)濟(jì)績效的維度來評說國家的興衰成敗，因而仍然存在很大的片面性。并且，由于此解釋在方法上，只是通過簡單歸納歷史經(jīng)驗材料的方法來得出上述有因果關(guān)系的基本觀點(diǎn)，缺乏深入的理性分析，最終沒能從理論上說明，為何這里會存在這樣的因果關(guān)系？也沒說明，為何在歷史上，有的國家建成的是包容性政治制度和包容性經(jīng)濟(jì)制度，而有的國家建成的卻是攫取性政治制度和攫取性經(jīng)濟(jì)制度？

第三，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對其關(guān)鍵概念即“制度”的界定不妥。

與整個西方學(xué)界對制度的普遍共識一樣，制度在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，是指包含習(xí)俗、慣例、道德、法律、體制、觀念等在內(nèi)的所有社會規(guī)則。于是，退一步講，就算它的制度性解釋是有道理的，人們?nèi)匀徊荒芮宄刂溃谥贫葲Q定國家興衰的因果關(guān)系中，究竟是所有的社會規(guī)則一同起決定作用，還是其中的某一種特定社會規(guī)則在起決定作用。并且，由于法律、政策、體制等正式規(guī)則與習(xí)俗、慣例、道德等非正式規(guī)則在起源、本質(zhì)、演變、對人的行為的作用等多個方面都存在明顯的質(zhì)差，因而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也就無法說清楚，他們所說的“制度”究竟從何而來和究竟如何變遷？這就導(dǎo)致即使人們已經(jīng)知道了制度對經(jīng)濟(jì)增長的重要性，還是會不知該從何入手來獲得這樣的制度。正如國內(nèi)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者張宇燕，他首次為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正式打出了“制度決定論”的旗號，也提出了有獨(dú)到見解的制度性解釋，即適宜制度導(dǎo)致國家興旺發(fā)達(dá)，非適宜制度或“制度悖論”導(dǎo)致國家衰敗沉淪，但他最后還是無奈地坦承“我的回答多少還帶有些不可知論或宿命論色彩”，因為能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長期增長的適宜制度的出現(xiàn)，“常常似乎也只是一種十分幸運(yùn)的巧合。要知道，人類的選擇有時就是這么無濟(jì)于事”。張宇燕：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度選擇》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年，第301、302頁。

正因為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度性解釋存在以上三種不足，所以其各種不同解釋都不僅不是關(guān)于國家興衰存亡的全面性解釋，就連何以制度能決定經(jīng)濟(jì)狀況的道理也沒有講好、講透。這種結(jié)果表明，只要新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不改變其固有思路，總是僅從經(jīng)濟(jì)方面理解國家興衰存亡，總是將制度等同于一切社會規(guī)則，那么，它就永遠(yuǎn)不可能把社會制度與國家興衰存亡的關(guān)系講好、講透。

與之不同，筆者提出的制度決定論中的制度，首先僅指由組織專門制定的正式規(guī)則，而不包含習(xí)俗、慣例、道德這些非正式規(guī)則;其次，它也不是特稱社會制度，即某種社會制度或某個社會領(lǐng)域的社會制度，更不是僅指某個時代的制度，而是全稱社會制度，即各個時代之中包含各個社會領(lǐng)域的制度在內(nèi)的一般意義的社會制度。同時，它還是在明確了國家興衰存亡的具體所指的前提下展開的論述。這就可以保證它是普遍有效的解釋，不僅不受歷史時代的限制，而且在說理性上也經(jīng)得起推敲，并還具備明晰的可操作性。

三、制度決定國家興盛的邏輯

筆者將依據(jù)判定國家興盛的五項指標(biāo)或五個表征對制度決定國家興衰的邏輯進(jìn)行解釋。

（一）制度決定政治是否清廉明智

顯然，一個國家的政治是清廉還是腐敗，不可能被任何其他因素所決定，只可能被該國的制度所決定的。確切說，是被該國政治制度中的反腐敗制度所決定。這就是，反腐敗制度有效，則政治清廉;反腐敗制度無效或低效，則政治腐敗。具體說來，由于筆者在以前的文章中已經(jīng)證明，每個人都是好利惡害、懷賞畏罰的理性自利人，而由制度構(gòu)建的制度性社會賞罰機(jī)制又是最為強(qiáng)大的社會賞罰機(jī)制，對人們的行為具有最為強(qiáng)大的調(diào)控力，韓東屏：《制度決定歷史》，《南國學(xué)術(shù)》，2016年第1期，第120-130頁。 所以，只要一個政府的反腐敗制度安排對貪腐官員及其腐敗行為的懲罰是靈敏而及時的，那么，官員們就普遍不敢貪腐。相反，如果反腐敗制度安排是無效的，貪腐官員總受不到應(yīng)有的懲罰，就意味著貪腐行為實(shí)際上是得到了默許甚至鼓勵，于是腐敗日甚一日。

政治是明智還是昏庸似乎與制度無關(guān)，實(shí)則干系重大。在腐敗的政治下，能當(dāng)官或能不斷升官的人，大多都是些寡廉鮮恥，舍得對上司拍馬溜須、阿諛逢迎、大搞進(jìn)貢行賄的人。這些人不僅人格卑鄙，而且大多平庸無能，沒有真才實(shí)學(xué)。而實(shí)際上他們也正是因為干正經(jīng)事比不過有真本事的人，才想出走這種上不了臺面的跑官買官的升官捷徑。他們當(dāng)官并不是為了治國平天下，而是為了藉此大撈個人的實(shí)惠和好處，用他們自己的當(dāng)代同類的話來說就是“當(dāng)官不發(fā)財，請我都不來”。他們之所以肯付出大代價、高投入跑官買官、當(dāng)官升官，不過是類似于生意場上的投資行為，為的是將來“發(fā)大財”，即撈得更大更多的收益。因而一旦他們?nèi)缭敢詢數(shù)禺?dāng)上了官或升了官，也會賣官鬻爵，向下屬大斂錢財，任用提拔和自己一樣的無德無能之人，同時還會利用手中所掌握的政治權(quán)力，在社會上到處依靠權(quán)力尋租。這就形成了官場上的惡性循環(huán)。于是越到后來，政府官員中無德無能之人就會越來越多，而那種不恥于跑官買官的有德有才之士則越來越少。這樣，答案就出來了，由一大群無德無能的官員組成的政府怎么可能明智得起來？由這個政府所制定的各種社會制度以及關(guān)于各種公共事務(wù)的決策，又怎么可能是高明的？

與之相反，在靈驗有效的反腐敗制度維系的清廉政治下，跑官買官完全行不通，要想當(dāng)官和升官，只能潔身自好，憑真才實(shí)學(xué)或真本事、真干實(shí)干，而且往往還要比其他那些同樣潔身自好、憑真本事干事的人做得更好，才有可能脫穎而出，率先獲得入職或晉升的機(jī)會。因而這時政府中的絕大多數(shù)官員都是有德有才之士，并且越到高層官員，其德才就愈發(fā)突出卓越。如是，由這樣一群人組成的政府怎么可能不是明智的？由這樣的政府所制定的各種社會制度及決策又怎么可能是不高明的？

當(dāng)然，以上所說的“清廉”和“明智”都是相對意義上的，而不是絕對意義上的。應(yīng)該可以確認(rèn)，政府中的大多數(shù)官員如果都是憑真本事干出來的，而不是靠跑官買官混上來的，那么，這個國家的政治就可以算得上是“清廉明智”的。

（二）制度決定經(jīng)濟(jì)是否長期發(fā)展

一個國家的經(jīng)濟(jì)是持續(xù)發(fā)展還是停滯或倒退，同樣取決于這個國家的制度。

一個國家的經(jīng)濟(jì)狀況基本上就是這個國家的社會物質(zhì)生產(chǎn)狀況，而進(jìn)行社會物質(zhì)生產(chǎn)的主體是所有生產(chǎn)者。這樣，如果這個國家的所有生產(chǎn)者普遍具有生產(chǎn)積極性并愿意為提高生產(chǎn)的效率效益而進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造和厲行節(jié)約，那么，這個國家的經(jīng)濟(jì)就一定會持續(xù)發(fā)展甚至是持續(xù)快速發(fā)展。相反，如果這個國家的所有生產(chǎn)者普遍沒有生產(chǎn)積極性，也不愿意為提高生產(chǎn)的效率效益而發(fā)明創(chuàng)造和厲行節(jié)約，那么，這個國家的經(jīng)濟(jì)就勢必會停滯不前甚至出現(xiàn)倒退。而能決定所有生產(chǎn)者究竟會采取上述何種態(tài)度對待社會物質(zhì)生產(chǎn)的，正是這個國家的經(jīng)濟(jì)制度。

經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)涵豐富，外延眾多，有無數(shù)具體表現(xiàn)形式，而從整個人類歷史看，不論是各個經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的國家，還是各個經(jīng)濟(jì)不斷衰退的國家，所實(shí)行的經(jīng)濟(jì)制度也的確千差萬別。但從根本上說，凡是能使一個國家的社會物質(zhì)生產(chǎn)持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度，都有能讓生產(chǎn)者多勞多得的特點(diǎn);凡是導(dǎo)致一個國家的社會生產(chǎn)停滯或倒退的經(jīng)濟(jì)制度，都有不能讓生產(chǎn)者多勞多得的特點(diǎn)。顯然，只有讓生產(chǎn)者勞有所得，他們才可能開始生產(chǎn);進(jìn)而，只有讓他們只要是多勞，就能得到的更多，他們才會有生產(chǎn)的積極性、創(chuàng)造性和較高的責(zé)任心，這時整個社會生產(chǎn)也才會隨之不斷發(fā)展。相反，如果是生產(chǎn)者勞而無獲，就沒有人愿意充當(dāng)生產(chǎn)者;如果是生產(chǎn)者雖勞而有所得，卻不是只要多勞，就能得到的更多，那么，生產(chǎn)者即使在從事生產(chǎn)也缺乏積極性和創(chuàng)造性，也不會有多少責(zé)任心，更不會用心提高自己的生產(chǎn)技能和厲行節(jié)約，這時整個社會生產(chǎn)就必然會出現(xiàn)停滯或倒退。

在各個國家，決定生產(chǎn)者能否多勞多得的前提性經(jīng)濟(jì)制度是個體產(chǎn)權(quán)制度，因為如果各個生產(chǎn)者沒有屬于自己的產(chǎn)權(quán)，包括資產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)品權(quán)，那么他們即使多勞也不可能多得，所以在這一點(diǎn)上，能確定和保護(hù)個人產(chǎn)權(quán)的私有制就優(yōu)于存在產(chǎn)權(quán)不清之毛病的公有制。而在國家有了個人產(chǎn)權(quán)制度的前提下，經(jīng)濟(jì)制度中對能否多勞多得最有影響的制度就是產(chǎn)出分配制度，它直接決定多勞是否就能多分多得，以及多勞究竟能多分得多少。正因如此，人們才能無一例外地看到，按平均主義進(jìn)行分配的計劃經(jīng)濟(jì)都是供不應(yīng)求的短缺經(jīng)濟(jì)，通過市場競爭亦即按生產(chǎn)效益進(jìn)行分配的市場經(jīng)濟(jì)都是商品供給充分的狀況，不僅從無短缺，甚至有時還有所謂“生產(chǎn)過?！钡臓顩r。在一個國家之中，能決定生產(chǎn)者是否能多勞多得的制度，除了有產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)出分配制度之外，還有稅收制度，因為生產(chǎn)者納稅的高低與其最終所得的多少成反比關(guān)系。如果稅賦過高，等于或幾乎等于生產(chǎn)者在產(chǎn)出分配中獲得的多得之?dāng)?shù)，那么生產(chǎn)者同樣不會有生產(chǎn)積極性。于是在歷史上也總是能看到，大凡經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)勁的盛世國家，都以輕徭薄賦為前奏;大凡經(jīng)濟(jì)萎靡不振的末世國家，都以橫征暴斂為終曲。

由于產(chǎn)權(quán)制度、產(chǎn)出分配制和稅制，全都可歸為廣義的經(jīng)濟(jì)分配制度。這就可說，是廣義經(jīng)濟(jì)分配制度決定一個國家的經(jīng)濟(jì)是持續(xù)發(fā)展還是不斷衰退。其中，那種使生產(chǎn)者有個人產(chǎn)權(quán)、有一定的按勞分配和承擔(dān)低稅賦的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度，由于最終能讓生產(chǎn)者多勞多得而可使國家的經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。相反，那種不能使生產(chǎn)者多勞多得的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度就只能使國家的經(jīng)濟(jì)不斷衰退。個中道理在于，生產(chǎn)者同樣是理性自利人，同樣好利惡害、懷賞畏罰。

可是，能夠使經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度，必須是個人產(chǎn)權(quán)制、按勞分配制和低稅制齊備，才能有生產(chǎn)者多勞多得的效果。與之不同，可使經(jīng)濟(jì)不斷衰退的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度，只要其中有一項制度安排是相反的情況，即不論是讓生產(chǎn)者沒有任何產(chǎn)權(quán)，還是沒有任何程度的按勞分配，抑或是需要承擔(dān)過高的稅賦，都會導(dǎo)致生產(chǎn)者無法多勞多得的結(jié)果發(fā)生，也就必然導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)的不斷衰退。

需要說明的是，這里所說的“多勞多得”，并不僅指不存在任何剝削的嚴(yán)格意義上的多勞多得，也包括存在某種程度的剝削的情況下的多勞多得，即生產(chǎn)者的剩余勞動價值只是被剝削者剝削走了一部分，剩下的部分仍歸生產(chǎn)者所得。這個結(jié)果由于還不是讓生產(chǎn)者僅能維系自己及家人的生存，而是多少也能在維系生存之余還有一定程度的財富積累或生活改善，所以勞動者在這種存在剝削的情況下還是愿意付出更多的個人勞動。具體情況是：留給生產(chǎn)者的剩余勞動價值越多或生產(chǎn)者被剝削的越少，其生產(chǎn)積極性就越高。而這一點(diǎn)也正是歷史上某些有剝削階級存在的國家，居然也能在輕徭薄賦的制度下呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的原因。與之相似，上面之所以要用“一定的按勞分配”這樣的表述，也是在于這種按勞分配不必是嚴(yán)格意義上的完全的按勞分配，可以只是某種程度的按勞分配。

廣義經(jīng)濟(jì)分配制度能讓生產(chǎn)者多勞多得，會使生產(chǎn)者為了自己得到的更多而有興趣和熱情去革新生產(chǎn)技術(shù)，搞發(fā)明創(chuàng)造和厲行節(jié)約，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)效率的提高和生產(chǎn)成本的下降，所以這種經(jīng)濟(jì)制度安排在實(shí)現(xiàn)了該國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的同時，也促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)了該國技術(shù)的不斷進(jìn)步和愈發(fā)先進(jìn)。而與之相反的經(jīng)濟(jì)制度安排，因不能激發(fā)生產(chǎn)者搞發(fā)明創(chuàng)造的熱情，也就不可能有什么技術(shù)進(jìn)步，更談不上技術(shù)先進(jìn)。因而一個國家的物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)的先進(jìn)與否，其基本決定因素也在于該國的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度。

在廣義經(jīng)濟(jì)分配制度有利于物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步的背景下，如果一國政府還能直接為激勵技術(shù)創(chuàng)新而作一些專門的制度安排，如政策扶持、資金扶持、稅收減免、知識產(chǎn)權(quán)、專利保護(hù)、有償轉(zhuǎn)讓和物質(zhì)獎勵、授予榮譽(yù)和輿論宣揚(yáng)等，那么，該國的物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)發(fā)展就會有更快、更大的進(jìn)步，反過來又可以促進(jìn)該國的經(jīng)濟(jì)獲得更大的發(fā)展。相反，如果該國政府對技術(shù)創(chuàng)新采取的不是鼓勵性的而是打壓性的制度安排，如傳統(tǒng)中國社會將那些暫時看不出來有什么實(shí)用價值的發(fā)明創(chuàng)造斥為“奇技淫巧”，甚至列入刑罰加以懲戒的制度安排，就會嚴(yán)重影響國家的技術(shù)進(jìn)步，從而影響該國整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即便在廣義經(jīng)濟(jì)分配制度是有利技術(shù)進(jìn)步的背景下也是如此。

其實(shí)，經(jīng)濟(jì)制度決定經(jīng)濟(jì)興衰的道理，也能根據(jù)筆者關(guān)于制度與生產(chǎn)力的關(guān)系的論述直接推出，即在構(gòu)成社會生產(chǎn)力的三要素即生產(chǎn)者、生產(chǎn)資料和生產(chǎn)制度中，生產(chǎn)制度是決定性因素，它通過決定生產(chǎn)中人與物的結(jié)合方式和人與人的結(jié)合方式，決定著整個生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r。韓東屏：《制度決定生產(chǎn)力》，《南國學(xué)術(shù)》，2017年第1期，第101-112頁。所以各個國家如果采用的生產(chǎn)制度不同，其社會物質(zhì)生產(chǎn)的狀況或經(jīng)濟(jì)狀況也會有所不同。

（三）制度決定國民是否安居樂業(yè)

如前所述，如果一個國家的政治是清廉明智的，其官吏就多是德才兼?zhèn)涞娜?，亦即賢人。于是，由這群賢人執(zhí)掌的政府就會制定并實(shí)行休養(yǎng)生息、放水養(yǎng)魚的“仁政”制度。其立意用漢代大儒董仲舒在其《春秋繁露·度制篇》的話說就是：“使富者足以示貴而不至于驕，貧者足以養(yǎng)生而不至于憂，以此為度，而調(diào)均之，是以財不匱而上下相安，故易治也?！比收梢杂卸喾矫娴谋憩F(xiàn)，如果說生產(chǎn)方面的仁政就是可讓生產(chǎn)者都能多勞多得的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度，那生活上的仁政就體現(xiàn)為可以讓百姓普遍衣食無憂的民生保障制度，它主要包括在國民遭遇災(zāi)禍而生活難以為繼之時，政府負(fù)責(zé)提供救濟(jì)。

盡管不同時代、不同國度中那些選擇施仁政的政府所施行的仁政會有程度不等的差異，但都必然有使國家“易治”的功效。因為普羅大眾的要求從來就不高，只要在平時能通過自己“出力多勞”這種正當(dāng)途徑，就一定會多得一些收入來用于不斷改善自己的物質(zhì)生活狀況，而在有難時因有政府救濟(jì)也不至于活不下去，他們就普遍會專心生產(chǎn)，安居樂業(yè)，遵紀(jì)守法，既不必想歪門邪道，也沒必要惹事生非，于是整個社會安定有序，謀閉不興，暴亂不起，甚至路不拾遺，夜不閉戶。

相反，一個國家的政治腐敗昏庸，其政府及其已經(jīng)貪腐成性的官僚集團(tuán)就會在不斷增長的貪欲的不斷驅(qū)動下，必然走向?qū)θ嗣駲M征暴斂、竭澤而漁的苛政之路?？琳粌H不會去管那些陷于意外災(zāi)禍的不幸國民，而且還會使人們再怎么多勞動、再怎么多生產(chǎn)，依然還是難以維持生計，還是民不聊生。這就導(dǎo)致人們不得不另想各種不正當(dāng)、不合法或極端的方法謀生求存。于是，或者是作奸犯科、違法亂紀(jì)的人越來越多，使社會不得安寧;或者是起義造反的暴亂四起，使國家陷于危機(jī)，瀕臨滅亡。

這就說明，一個國家是社會安定有序還是動蕩不安，是國民安居樂業(yè)還是百姓民不聊生，也都是由制度決定的，即這個國家所實(shí)行的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、民生制度接續(xù)起作用和共同起作用的結(jié)果。

當(dāng)然，一個國家是否有公正而有效地打擊各種刑事犯罪的制度安排，對于維護(hù)整個社會秩序和國民的安居樂業(yè)也是很有必要的，而且即便是已經(jīng)屬于施仁政的國家也不例外。因為如果沒有這樣的制度安排，就意味那些不愿勞動，只想通過搞歪門邪道牟利的人，就可以經(jīng)?；蜉p易地逃避社會懲罰而得到自己想要的不當(dāng)之利，也就等于這些人實(shí)際上是受到了社會的鼓勵，于是他們就會變得越來越猖狂，而社會中愿意效法他們的為非作歹之人也自然會越來越多，從而既嚴(yán)重破壞社會秩序，也嚴(yán)重擾亂民生。因此，是否有靈敏有效的社會治安制度，與保障起碼民生的救濟(jì)制度一樣，也對國民是否能安居樂業(yè)有直接影響。

（四）制度決定文化是否繁榮昌盛

同樣，一個國家的文化是繁榮昌盛還是沉寂蕭條，也只能由該國家政府施行的相關(guān)制度所決定。這種決定作用有兩個層面的表現(xiàn)形式。

一個層面是由該國其他領(lǐng)域的社會制度間接決定的。不難理喻，只有當(dāng)社會安定有序，國民能普遍安居樂業(yè)即物質(zhì)生活基本無虞之時，人們的精神需求才能開始逐漸上升為馬斯洛需求層次論所說的“優(yōu)勢需求”。許金聲：《談?wù)勸R斯洛的“需要層次論”》，《光明日報》，1985年12月22日。 同時，國民中也才會有更多對文藝、學(xué)術(shù)有興趣愛好的人能夠有心情、有物質(zhì)條件（如書籍、紙張、筆墨等必備工具）、有閑暇地在這些領(lǐng)域開始自己的學(xué)習(xí)、鉆研和創(chuàng)造，并以其成果即精神產(chǎn)品供給在精神層面也有各種需求的國民。而作為這一景象之前提條件的社會安定有序和民眾安居樂業(yè)，據(jù)上一節(jié)論述可知，只能是清廉明智的政府所實(shí)施的既可讓人們在生產(chǎn)中多勞多得，又可使人們在生活中不會因意外災(zāi)禍而生活難以為繼的仁政的結(jié)果，而腐敗昏庸的政府由于實(shí)施的是苛政，既不讓人們在生產(chǎn)中多勞多得，也不管人們在生活中是否還能維持起碼的生活，這就導(dǎo)致民不聊生而非安居樂業(yè)，導(dǎo)致社會動蕩而非社會安定，從而也就不可能使民眾有從事精神創(chuàng)造的閑暇和物質(zhì)條件，也就不可能造就文藝繁榮、學(xué)術(shù)活躍的文化景象。

另一個層面是由該國的文化制度（包括文藝制度和學(xué)術(shù)制度）直接決定。一個國家在社會安定、民眾安居樂業(yè)的前提下，并不是必然就會出現(xiàn)文藝繁榮、學(xué)術(shù)活躍的文化景象，而只是為之提供了一種可能性和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。如果此時政府對各門學(xué)術(shù)尤其是人文社會諸學(xué)科的制度安排，是懷有制度意識形態(tài)的擔(dān)憂并設(shè)有各種禁忌性限制;對文學(xué)藝術(shù)的制度安排，不僅有源自制度意識形態(tài)的各種禁忌性限制，而且還有出于抑制大眾消費(fèi)水平與總量之謀略而以某種形式推出的禁欲主義及其種種禁忌性限制。那么，該國的文藝就不可能繁榮，該國的學(xué)術(shù)就不可能活躍。相反，此時政府只有采取與上述制度安排截然相反的制度安排，也就是不設(shè)制度意識形態(tài)和禁欲主義的禁忌性限制，允許文藝和學(xué)術(shù)的自由發(fā)展、自由競爭，才會迎來“百花齊放、百家爭鳴”的文化盛世。

關(guān)于上述正反兩種可能的結(jié)果，也能在人類歷史中找到確證。

為什么古代中國，只有先秦時期的學(xué)術(shù)是百家爭鳴？就是因為那時各諸侯國都還在探尋治國施政之道，并沒有形成固定的主流制度意識形態(tài)，也就沒有刻意設(shè)置這方面的制度限制。而先秦學(xué)術(shù)百家爭鳴的忽然消失，正是由于統(tǒng)一了天下的秦國已認(rèn)準(zhǔn)也只認(rèn)準(zhǔn)了法家學(xué)術(shù)而開始焚書坑儒的結(jié)果。后來漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的國策，雖然更換了社會的主流制度意識形態(tài)，但同時也更進(jìn)一步明確和強(qiáng)化了維護(hù)儒家學(xué)術(shù)獨(dú)尊地位的制度意識形態(tài)及其對其他學(xué)派的制度限制，并且這一做法被其后的歷代王朝所延續(xù)實(shí)行，遂使中國古代自先秦之后，再難有學(xué)術(shù)百家爭鳴的盛景出現(xiàn)。

西方的情況也基本類似。為什么古希臘、古羅馬有令后世贊嘆不已的文藝成就和空前繁榮的學(xué)術(shù)，以及層出不窮的大師？也是因為那時的統(tǒng)治階級還沒形成固定的制度意識形態(tài)，并且那個對文藝表達(dá)天然就有壓抑作用的禁欲主義也還未被統(tǒng)治階級發(fā)明出來。而西方后來的中世紀(jì)之所以說是“黑暗的”，正是上述情況發(fā)生了根本的變化，這就是由于基督教會逐漸占據(jù)了社會統(tǒng)治地位，一方面教皇制度意識形態(tài)成了社會主流意識形態(tài)，另一方面由基督教炮制的禁欲主義也開始在社會上大行其道，結(jié)果就出現(xiàn)了基督教文藝和基督教學(xué)術(shù)長期一家獨(dú)大的局面。再后來西方隨文藝復(fù)興運(yùn)動和思想啟蒙運(yùn)動而出現(xiàn)的文藝復(fù)蘇和學(xué)術(shù)復(fù)活，自然也是對來自基督教的統(tǒng)治和基督教制度意識形態(tài)、基督教禁欲主義的各種制度限制的不斷沖決和不斷突破的結(jié)果。

（五）制度決定軍事是否先進(jìn)強(qiáng)大

與上述情況類似，一個國家的軍事是先進(jìn)強(qiáng)大還是落伍虛弱，也是被該國的制度從直接和間接兩個層面所決定。

軍事先進(jìn)強(qiáng)大，主要體現(xiàn)在三個方面：一是武器裝備先進(jìn);二是軍事理論先進(jìn)或戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)先進(jìn);三是軍隊規(guī)模大，軍人素質(zhì)高，實(shí)戰(zhàn)能力強(qiáng)。

武器裝備屬于器物之一，只能出于社會的物質(zhì)生產(chǎn)。因而一個國家的物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)水平的高低，直接決定該國武器裝備是先進(jìn)還是落后。前述已知，只有實(shí)行多勞多得的廣義經(jīng)濟(jì)分配制度的國家即施仁政的國家，才可能釋放出人們搞物質(zhì)生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)造發(fā)明的積極性和潛能，所以，軍事上武器裝備的先進(jìn)與否，最終乃是被仁政制度所決定的。

軍事理論或戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)也是一種學(xué)術(shù)成果或精神產(chǎn)品，只能出自于人的思想。同樣如前所述，由于只有施仁政的國家才可能使更多的人有條件（包括閑暇和筆、紙張、書籍等必要工具）進(jìn)行精神產(chǎn)品的生產(chǎn)，這就說明，先進(jìn)的軍事理論更容易在仁政制度的土壤上生成，而苛政制度的土壤則難有這樣的功能。因為苛政之下的絕大多數(shù)人都要為存活而疲于奔命，既無閑暇，也無筆墨、紙張、書籍等必要工具，所以此時有條件從事精神產(chǎn)品生產(chǎn)的人數(shù)甚少。

一個國家的軍隊規(guī)模之大小，與該國的財政狀況存在因果關(guān)系，即國家財政越充裕，越能維系更大規(guī)模的軍隊;國家財政越拮據(jù)，越不可能維系大規(guī)模的軍隊。那么，一個國家的財政狀況又是由什么決定的？是該國的經(jīng)濟(jì)狀況：經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，國家財政狀況就越好;經(jīng)濟(jì)越衰弱，國家財政狀況就越差。由于前面已有證明，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，總是廉潔明智的政府所制定的能體現(xiàn)多勞多得的廣義分配制度的結(jié)果，所以，如果沒有廉潔明智的政治制度和能使生產(chǎn)者愿意多生產(chǎn)的廣義分配制度，就不可能有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)和充裕的財政，從而也就不可能維系大規(guī)模的軍隊。由此可知，是否有仁政制度，也是決定國家軍隊規(guī)模之大小的最終因素。

同樣，軍人素質(zhì)高，實(shí)戰(zhàn)能力強(qiáng)的狀況，也有仁政方面的間接決定作用。因為仁政不僅是先進(jìn)軍事理論生長的土壤，而且施仁政的國家也更易于贏得軍人之心，使軍人自動形成保家衛(wèi)國的意識，愿意為國家戰(zhàn)斗乃至獻(xiàn)身。孟子說的施仁政的“仁者無敵”，也是基于這樣的道理。

軍事的先進(jìn)強(qiáng)大，除了需要以仁政為基礎(chǔ)制度，也必須有根據(jù)先進(jìn)的軍事理論所專門制定出來的各種直接用于軍事事務(wù)的制度，包括軍事體制、軍隊建制、軍事訓(xùn)練制度、軍事人才培養(yǎng)制度、軍事獎勵制度以及戰(zhàn)術(shù)準(zhǔn)則，等等。

四、結(jié)論與啟示

綜上所述，一個國家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民生和軍事等方面是興盛還是衰落，都與這個國家所施行的社會制度存在因果關(guān)系，即都是被這個國家的各種社會制度決定的。既然如此，這個國家在整體方面是興盛還是衰落，是生機(jī)勃發(fā)、欣欣向榮還是生命衰弱、走向消亡，自然也是被這個國家自己所制定的社會制度決定的。

同時，還可以從中看到，各個領(lǐng)域的制度對國家興衰存亡的作用是存在地位差異的。其中，政治制度起的是首要作用，首先是政治制度中的反腐敗制度的有效與否，直接決定政府及其官員是否清廉明智，繼而只有清廉明智的政府才可能有施仁政的制度安排。施仁政的制度安排由于既可使生產(chǎn)者多勞多得，又可使百姓免于意外災(zāi)禍帶來的饑寒，這就既可使經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，也可使國民安居樂業(yè)。繼而，由仁政形成的持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和安居樂業(yè)的民生，又分別能為先進(jìn)強(qiáng)大的軍事和繁榮昌盛的文化奠定基礎(chǔ)，提供有利條件。這就說明，政治制度中的反腐敗制度，乃是決定國家興衰存亡的前提性制度;而政治制度中的仁政制度，則是決定國家興衰存亡的基礎(chǔ)性制度。總之，就國家興衰存亡而言，政治制度比其他領(lǐng)域的各種具體制度都更為重要。而且事實(shí)上，其他領(lǐng)域的各種制度安排，也都正是政治人士的政治活動的結(jié)果，而不是其他人士的其他活動的結(jié)果。

至于歷史上為什么那些曾經(jīng)靠施仁政而興盛的國家后來又徹底消亡，則是在于它們都是由剝削階級進(jìn)行統(tǒng)治的專制國家，無法從根本上遏制其只會越來越大的貪欲，所以就不可能將仁政貫徹到底。

與之不同，人民當(dāng)家作主的國家不僅一定會建構(gòu)出有效的反腐敗制度和仁政的制度安排，而且還會讓這兩種制度永遠(yuǎn)存在，因為人民永遠(yuǎn)不會容許有不利于自己的貪腐“公仆”存在，人民也永遠(yuǎn)不會對自己不仁。這就可以說，社會主義民主制度乃是保證一個國家興盛長存的根本法寶。換言之，只要是實(shí)行社會主義民主制度的國家，就永遠(yuǎn)會不斷進(jìn)步，就永遠(yuǎn)不會衰亡。

〔責(zé)任編輯：李海中〕