何 理 馮 科

一、引言

土地作為最重要的生產(chǎn)要素之一,在當(dāng)前中國快速工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的背景下,是一種極為稀缺的資源。而相對于勞動、資本要素而言,土地要素的市場化程度是最低的,政府在土地一級市場上的管制很多,無法充分發(fā)揮市場機(jī)制在稀缺資源配置中的作用。①張莉、高元驊、徐現(xiàn)祥：《政企合謀下的土地出讓》,《管理世界》2013年第12期。當(dāng)前中國的城市土地歸國家所有,而農(nóng)村土地必須經(jīng)過政府征收才能轉(zhuǎn)換為城市土地,地方政府則完全壟斷了城市建設(shè)用地的一級市場。雖然現(xiàn)行的城市土地使用權(quán)的招標(biāo)、拍賣和掛牌制度自2001年開始大范圍實施以來逐步市場化,但土地市場的運行仍然受制于政治和經(jīng)濟(jì)體制。①楊廣亮：《政企關(guān)系影響土地出讓價格嗎?》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2018年第1期。對于企業(yè),特別是民營企業(yè)而言,土地是一種極為稀缺的資源。對于政府而言,如何優(yōu)化土地這種稀缺資源的配置,提高整個社會的福利水平,則是公共政策的重要目標(biāo)。在現(xiàn)實中,不同民營企業(yè)擁有的土地使用權(quán),即土地使用權(quán)的配置差異很大。對于這種現(xiàn)象背后的邏輯與原因的解釋,一方面能從理論上對土地政策這一重要的公共政策做出分析和總結(jié),另一方面能從實踐上引導(dǎo)土地資源的優(yōu)化配置,提高其運用效率。

隨著工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn),中國各地的城市地價快速上漲,地方政府則十分熱衷于出讓土地使用權(quán)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對此現(xiàn)象的解釋,主要有“土地財政”理論和“官員晉升”理論兩類?！巴恋刎斦崩碚撜J(rèn)為,地方政府大量出讓土地源于財政激勵②陶然、陸曦、蘇福兵、汪暉：《地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思》,《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第7期。③孫秀林、周飛舟：《土地財政與分稅制：一個實證解釋》,《中國社會科學(xué)》2013年第4期。④李郇、洪國志、黃亮雄：《中國土地財政增長之謎——分稅制改革、土地財政增長的策略性》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2013年第4期。⑤鄭思齊、孫偉增、吳璟、武赟：《“以地生財,以財養(yǎng)地”——中國特色城市建設(shè)投融資模式研究》,《經(jīng)濟(jì)研究》2014年第8期。⑥Han,L., ＆ Kung,J.K.Fiscal Incentives and Policy Choices of Local Governments：Evidence from China.Journal of Development Economics,2015,116,89-104.,因為出讓土地能帶來直接和間接的財政收入,特別是土地出讓金收入,是地方政府預(yù)算外收入的主要來源。而“官員晉升”理論認(rèn)為,地方政府官員面臨著政治激勵,為了晉升而致力于招商引資和發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)⑦Li,H., ＆ Zhou,L.A.Political Turnover and Economic Performance：The Incentive Role of Personnel Control in China.Journal of Public Economics,2005,89(9),1743-1762.⑧周黎安：《中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》,《經(jīng)濟(jì)研究》2007年第7期。⑨徐現(xiàn)祥、王賢彬：《晉升激勵與經(jīng)濟(jì)增長：來自中國省級官員的證據(jù)》,《世界經(jīng)濟(jì)》2010年第2期。⑩姚洋、張牧揚：《官員績效與晉升錦標(biāo)賽——來自城市數(shù)據(jù)的證據(jù)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第1期。?楊其靜、卓品、楊繼東：《工業(yè)用地出讓與引資質(zhì)量底線競爭——基于2007-2011年中國地級市面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究》,《管理世界》2014年第11期。,從而將土地出讓作為招商引資和發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的手段?？梢?現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從政府角度出發(fā)來分析土地出讓,而缺乏企業(yè)視角,尤其是忽略了企業(yè)本身所具有的政治資源,在競爭獲得土地使用權(quán),以及土地使用權(quán)配置中的作用。因此,本研究將從企業(yè)視角來考察民營企業(yè)擁有的政治資源如何影響其土地使用權(quán)配置。

土地政策的實施,離不開制度環(huán)境,因而制度會影響土地資源的配置。中國目前仍然處于市場與行政支配相混合的制度環(huán)境之下,相關(guān)的法律法規(guī)及監(jiān)督機(jī)制還不是很完善,市場化程度還不夠高,正式制度發(fā)揮的作用還比較有限,在這種情況下,非正式制度在實際中發(fā)揮著很大的作用。非正式制度是經(jīng)過長期演變而來的不成文的文化傳統(tǒng),以及社會共同遵守的行為準(zhǔn)則?North,D.C.Institutions,Institutional Change and Economic Performance.Cambridge University Press,1990.?Helmke,G., ＆ Levitsky,S.Informal Institutions and Comparative Politics：A Research Agenda.Perspectives on Politics,2004,2(4),725-740.。在正式制度不夠完善的情況下,作為替代的非正式制度,會深刻影響企業(yè)的經(jīng)營活動。具體而言,在中國社會的文化傳統(tǒng)之下,企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中一直非常注重“關(guān)系”,尤其是與政府的關(guān)系。對于企業(yè),特別是民營企業(yè)來說,政治關(guān)聯(lián)(Political Connections)作為一種重要的非正式制度?逯東、萬麗梅、楊丹：《創(chuàng)業(yè)板公司上市后為何業(yè)績變臉?》,《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第2期。,一種“關(guān)系”?Braendle,U.C.,Gasser,T., ＆ Noll,J.Corporate Governance in China：Is Economic Growth Potential Hindered by Guanxi?Business and Society Review,2005,110(4),389-405.?Wei,L.Q.,Liu,J.,Chen,Y.Y., ＆ Wu,L.Z.Political Skill,Supervisor-Subordinate Guanxi and Career Prospects in Chinese Firms.Journal ofManagement Studies,2010,47(3),437-454.,會影響其土地使用權(quán)配置。黨的十九大報告,以及2019年的國務(wù)院《政府工作報告》均提到要“構(gòu)建親清新型政商關(guān)系”,因而探討政治關(guān)聯(lián)對土地使用權(quán)配置的影響有著重要的政策意義。另外,市場化程度的提高,作為一個正式制度不斷建設(shè)和完善的過程,隨著信息透明度的持續(xù)提高和監(jiān)督機(jī)制的逐漸改進(jìn),也會影響土地使用權(quán)的配置。因此,本研究將從政治關(guān)聯(lián)的角度出發(fā)來解釋不同民營企業(yè)土地使用權(quán)配置的差異,同時考慮市場化程度在其中所起的作用。

本研究以中國A股民營上市公司2008-2017年的數(shù)據(jù)為樣本,實證檢驗了政治關(guān)聯(lián)這一重要的非正式制度對于民營企業(yè)土地使用權(quán)配置的影響,以及市場化程度在其中所發(fā)揮的作用,進(jìn)而對土地資源的優(yōu)化配置提供了政策建議。研究發(fā)現(xiàn),政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多；同時,民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的正向影響。研究結(jié)論的公共政策含義在于：應(yīng)避免政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度給土地資源的配置所帶來的扭曲,同時堅定提高市場化程度,使得正式制度不斷完善,以便土地政策的執(zhí)行過程受到更為嚴(yán)格的監(jiān)督,相關(guān)的信息批露更為透明,進(jìn)而提高土地資源的配置效率。

本研究的貢獻(xiàn)主要包括以下三個方面：(1)從政治關(guān)聯(lián)這一重要的非正式制度的角度出發(fā),來解釋民營企業(yè)土地使用權(quán)配置的差異,深化了已有文獻(xiàn)對企業(yè)土地使用權(quán)配置的理論認(rèn)識。(2)將市場化進(jìn)程這一正式制度不斷建設(shè)和完善的過程,引入到政治關(guān)聯(lián)與土地使用權(quán)配置的關(guān)系的分析中,為理解當(dāng)前中國特殊環(huán)境下的土地政策提供了新的思路。(3)運用上市公司微觀大樣本數(shù)據(jù),為政治關(guān)聯(lián)與土地配置的關(guān)系提供了實證檢驗。

二、理論分析與研究設(shè)計

政治關(guān)聯(lián)作為一種非正式制度①逯東、萬麗梅、楊丹：《創(chuàng)業(yè)板公司上市后為何業(yè)績變臉?》,《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第2期。,會深刻影響民營企業(yè)的經(jīng)營活動。政治關(guān)聯(lián)是指企業(yè)高管具有政府工作經(jīng)歷,或與政府官員、國會議員有緊密聯(lián)系②Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review,2006,96(1),369-386.。政治關(guān)聯(lián)能給企業(yè)帶來價值③Fisman,R.Estimating the Value of Political Connections.American Economic Review,2001,91(4),1095-1102.④Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review,2006,96(1),369-386.⑤Faccio,M.,Masulis,R.W., ＆ Mcconnell,J.J.Political Connections and Corporate Bailouts.Journal of Finance,2006,61(6),2597-2635.,例如政府能給具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供更為便利的債務(wù)融資條件或更低的實際稅率等。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn),政治關(guān)聯(lián)使得企業(yè)更容易獲得銀行貸款。⑥Khwaja,A.I., ＆ Mian,A.Do Lenders Favor Politically Connected Firms?Rent Provision in an Emerging Financial Market.Quarterly Journal of Economics,2005,120(4),1371-1411.⑦Leuz,C., ＆ Oberholzer-Gee,F.Political Relationships,Global Financing,and Corporate Transparency：Evidence from Indonesia.Journal of Financial Economics,2006,81(2),411-439.有學(xué)者發(fā)現(xiàn)相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè),有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有更高的資產(chǎn)負(fù)債率。⑧Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review,2006,96(1),369-386.還有的研究發(fā)現(xiàn),有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)在出現(xiàn)財務(wù)危機(jī)時更容易獲得政府的救助。⑨Faccio,M.,Masulis,R.W., ＆ Mcconnell,J.J.Political Connections and Corporate Bailouts.Journal of Finance,2006,61(6),2597-2635.

政治關(guān)聯(lián)之所以能給企業(yè)帶來價值,并深刻影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動,主要是因為政治關(guān)聯(lián)具有資源效應(yīng)和成本效應(yīng)。第一,資源效應(yīng)指的是政治關(guān)聯(lián)便于企業(yè)獲得經(jīng)營所需的相關(guān)資源⑩余明桂、潘紅波：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款》,《管理世界》2008年第8期。?于蔚、汪淼軍、金祥榮：《政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第9期。?田利輝、張偉：《政治關(guān)聯(lián)影響我國上市公司長期績效的三大效應(yīng)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第11期。,進(jìn)而帶來企業(yè)價值的提升。有學(xué)者基于中國上市公司的數(shù)據(jù),研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)能提高公司價值。①羅黨論、劉曉龍：《政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》,《管理世界》2009年第5期。②Chen,C.J.P.,Li,Z.,Su,X., ＆ Sun,Z.Rent-seeking Incentives,Corporate Political Connections,and the Control Structure of Private Firms：Chinese Evidence.Journal of Corporate Finance,2011,17(2),229-243.第二,成本效應(yīng)指的是政治關(guān)聯(lián)便于企業(yè)規(guī)避諸如稅收、監(jiān)管等成本。例如,有學(xué)者發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)具有更低的實際稅率。③Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review,2006,96(1),369-386.也有學(xué)者也發(fā)現(xiàn),有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的實際稅率要低于無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)。④吳文鋒、吳沖鋒、芮萌：《中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠》,《管理世界》2009年第3期?？偠灾?政治關(guān)聯(lián)會在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中發(fā)揮關(guān)鍵作用。

政治關(guān)聯(lián)發(fā)揮作用,與市場化程度的高低有著密切的關(guān)系。在目前中國的市場與行政支配相混合的環(huán)境下,政府仍然是資源和合法性的關(guān)鍵來源,政府對經(jīng)濟(jì)仍然保持著較高水平的控制,對于企業(yè),特別是民營企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動影響深刻。除了通過國家發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)政策影響商業(yè)機(jī)會外,各級政府還擁有分配關(guān)鍵資源的權(quán)力(例如土地等),通過發(fā)放商業(yè)準(zhǔn)入、項目審批、財政補貼和稅收豁免等,來影響企業(yè)的經(jīng)營活動。⑤Peng,M.W., ＆ Luo,Y.Managerial Ties and Firm Performance in a Transition Economy：The Nature of a Micro-Macro Link.Academy ofManagement Journal,2000,43(3),486-501.因此,在當(dāng)前中國相關(guān)的法律法規(guī)及監(jiān)督機(jī)制還不完善、市場化程度還不夠高、正式制度發(fā)揮的作用還比較有限的情況下,作為一種重要的非正式制度,政治關(guān)聯(lián)深刻影響著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。有學(xué)者指出,政治關(guān)聯(lián)作為一種法律保護(hù)的替代機(jī)制,可以保護(hù)民營企業(yè)的利益。⑥Bai,C.,Lu,J.Y., ＆ Tao,Z.G.Property Rights Protection and Access to Bank Loans.Economics of Transition,2006,14(4),611-628.有學(xué)者指出,政治關(guān)聯(lián)是一種非正式的替代機(jī)制,能彌補產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、法律和金融發(fā)展落后等不足。⑦Leuz,C., ＆ Oberholzer-Gee,F.Political Relationships,Global Financing,and Corporate Transparency：Evidence from Indonesia.Journal of Financial Economics,2006,81(2),411-439.有學(xué)者指出,企業(yè)政治關(guān)聯(lián)產(chǎn)生于市場機(jī)制不完善、金融發(fā)展落后、法制水平較低以及產(chǎn)權(quán)保護(hù)較弱的環(huán)境之下。⑧Goldman,E.,Rocholl,J., ＆ So,J.Do Politically Connected Boards Affect Firm Value?Review of Financial Studies,2009,22(6),2331-2360.羅黨論、唐清泉(2009)也指出企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)是一種非正式的產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。⑨余明桂、潘紅波：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款》,《管理世界》2008年第8期。⑩羅黨論、唐清泉：《中國民營上市公司制度環(huán)境與績效問題研究》,《經(jīng)濟(jì)研究》2009年第2期。另外的研究發(fā)現(xiàn),在政府尋租活動更加強烈的地區(qū),民營企業(yè)將更為積極主動地建立政治關(guān)聯(lián),來保護(hù)企業(yè)的財富。?Chen,C.J.P.,Li,Z.,Su,X., ＆ Sun,Z.Rent-seeking Incentives,Corporate Political Connections,and the Control Structure of Private Firms：Chinese Evidence.Journal ofCorporate Finance,2011,17(2),229-243.綜上所述,作為一個正式制度不斷建設(shè)和完善的過程,市場化程度的高低會影響政治關(guān)聯(lián)作用的發(fā)揮。

作為一種公共政策,土地政策在執(zhí)行的過程中,會受到政治關(guān)聯(lián)這一重要的非正式制度的干擾。這主要是由于政治關(guān)聯(lián)的信息溝通作用,以及政府的自由裁量權(quán)。第一,政治關(guān)聯(lián)的信息溝通作用,會影響民營企業(yè)能獲得的土地使用權(quán)。一般來說,土地資源在實際配置時,政府與企業(yè)之間存在著信息不對稱,而政治關(guān)聯(lián)能發(fā)揮信息溝通作用。一方面,土地正式掛牌前,地方政府通常會與有意向用地的企業(yè)事先溝通約定土地出讓金及繳納方案、企業(yè)的投資強度、項目或產(chǎn)業(yè)定位等條件。?王媛、楊廣亮：《為經(jīng)濟(jì)增長而干預(yù)：地方政府的土地出讓策略分析》,《管理世界》2016年第5期。另一方面,政府也更容易從企業(yè)那里獲得企業(yè)實際狀況的相關(guān)信息,從而降低了信息不對稱。吳文鋒、吳沖鋒、芮萌的研究就指出,企業(yè)高管如果在政府部門任過職,憑借以前任職時積累的人脈關(guān)系和社會資源,會使得企業(yè)與政府相關(guān)部門的“溝通”更為有效,更有可能獲得稅收優(yōu)惠政策的認(rèn)定和審批。?吳文鋒、吳沖鋒、芮萌：《中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠》,《管理世界》2009年第3期。相關(guān)的研究也表明,具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)在申請政府救助計劃的時候,能夠得到更加迅速的批復(fù)。①Blau,B.M.,Brough,T.J., ＆ Thomas,D.W.Corporate Lobbying,Political Connections,and the Bailout of Banks.Journal of Banking ＆ Finance,2013,37(8),3007-3017.總之,政治關(guān)聯(lián)的信息溝通作用會影響民營企業(yè)能獲得的土地使用權(quán)。

第二,政府的自由裁量權(quán)也會影響民營企業(yè)能獲得的土地使用權(quán)。中國目前仍然處于轉(zhuǎn)型期,相對于勞動、資本要素而言,土地要素的市場化程度是最低的,政府在土地一級市場上管制很多。②張莉、高元驊、徐現(xiàn)祥：《政企合謀下的土地出讓》,《管理世界》2013年第12期?，F(xiàn)行的城市土地使用權(quán)的招標(biāo)、拍賣和掛牌制度,自2001年開始大范圍實施以來,雖然逐步市場化,但土地市場的運行仍然受制于政治和經(jīng)濟(jì)體制。③楊廣亮：《政企關(guān)系影響土地出讓價格嗎?》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)》2018年第1期。地方政府作為城市土地使用權(quán)出讓市場上的唯一賣方,具有絕對的支配權(quán),進(jìn)而存在尋租空間。因此,在相關(guān)的法律法規(guī)以及監(jiān)督機(jī)制還不完善的情況下,政府在決定土地資源的分配時,事實上擁有很強的自由裁量權(quán)。④Hellman,J.S.,Jones,G., ＆ Kaufmann,D.Seize the State,Seize the Day：State Capture and Influence in Transition Economies.Journal of Comparative Economics,2003,31(4),751-773.因此,政府的自由裁量權(quán)也會影響民營企業(yè)能獲得的土地使用權(quán)。

基于以上分析,企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)作為一種非正式制度,會影響民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置,同時,這種影響與民營企業(yè)所在地的市場化程度關(guān)系密切,因而本研究提出以下兩個待檢驗的研究假說：

H1：政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多。

H2：民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的影響。

接下來,本研究構(gòu)建以下計量模型,來檢驗上述研究假說。

其中,被解釋變量Y為反映民營企業(yè)土地使用權(quán)配置的變量,解釋變量X為反映民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的變量,M為反映民營企業(yè)所在地的市場化程度的變量,C為反映民營企業(yè)的各種特征的控制變量,ε為隨機(jī)擾動項,i代表民營企業(yè)。

在式1中,本研究最關(guān)注的系數(shù)為β2和β3。根據(jù)前文提出的假說,本研究預(yù)期β2＞0,其含義為在保持其他因素不變時,政治關(guān)聯(lián)對民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置有正向影響。本研究還預(yù)期β3＜0,其含義為在保持其他因素不變時,民營企業(yè)所在地的市場化程度減弱了政治關(guān)聯(lián)對于土地使用權(quán)配置的影響。在接下來的部分,本研究將以中國A股民營上市公司為樣本,進(jìn)行實證分析,來檢驗上述研究假說。

三、基于中國A股民營上市公司的實證分析

本部分的計量分析,以中國A股民營上市公司2008-2017年的數(shù)據(jù)為樣本。之所以選擇這個時間段,是受到數(shù)據(jù)來源的限制。民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置原始數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)之“中國上市公司財務(wù)報表附注數(shù)據(jù)庫”；民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)原始數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫之“中國上市公司人物特征研究數(shù)據(jù)庫”；民營企業(yè)所在地的市場化程度數(shù)據(jù)來源于王小魯、樊綱、胡李鵬；⑤王小魯、樊綱、胡李鵬：《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版民營企業(yè)的相關(guān)原始財務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫之“中國上市公司財務(wù)報表數(shù)據(jù)庫”和“中國上市公司財務(wù)指標(biāo)分析數(shù)據(jù)庫”。由于房地產(chǎn)企業(yè)、金融企業(yè)的特殊性,因而將這些企業(yè)剔除,然后再剔除了一些極端數(shù)據(jù),并對所有連續(xù)型變量在1%和99%的水平上進(jìn)行縮尾處理后,最終的觀察值數(shù)量為12628個。

在本研究中,被解釋變量為民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置強度(lnLandRate),用民營企業(yè)年末“無形資產(chǎn)”中的“土地使用權(quán)”,加上“投資性房地產(chǎn)”中的“土地使用權(quán)”,然后除以民營企業(yè)年末的非流動資產(chǎn),計算得出民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置率,最后取自然對數(shù),計算得出民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置強度。解釋變量為民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)度(政治級別PoliticLever,以及政治背景PoliticBG),按照民營企業(yè)的董事長曾在或正在政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)任職的行政層級,從無任職到鄉(xiāng)科級副職及以下、鄉(xiāng)科級正職、縣處級副職、縣處級正職、廳局級副職、廳局級正職、省部級副職、省部級正職、省部級正職以上,給 PoliticLever分別賦值 0、1、2、3、4、5、6、7、8、9；如果民營企業(yè)的董事長曾在或正在政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)任職則PoliticBG賦值為1,反之則賦值為0。①Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review,2006,96(1),369-386.②Brockman,P.,Rui,O.M., ＆ Zou,H.Institutions and the Performance of Politically Connected M ＆ As.Journal of International Business Studies,2013,44(8),833-852.③余明桂、潘紅波：《政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款》,《管理世界》2008年第8期。④田利輝、張偉：《政治關(guān)聯(lián)影響我國上市公司長期績效的三大效應(yīng)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第11期。反映民營企業(yè)所在地市場化程度的變量為市場化指數(shù)(Marketization),由王小魯、樊綱、胡李鵬計算得到,⑤王小魯、樊綱、胡李鵬：《中國分省份市場化指數(shù)報告(2018)》.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版其中2017年的數(shù)據(jù)沿用2016年。

依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)所選取的其他控制變量包括：企業(yè)的貨幣資金(lnCash)、企業(yè)的固定資產(chǎn)凈額(lnFixedAssets)、企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率(Leverage)、企業(yè)的營業(yè)總收入增長率(Growth)、企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率(ROE)、企業(yè)第一大股東的持股比例(LargestHolder)。⑦Faccio,M.Politically Connected Firms.American Economic Review,2006,96(1),369-386.⑧Chen,C.J.P.,Li,Z.,Su,X., ＆ Sun,Z.Rent-seeking Incentives,Corporate Political Connections,and the Control Structure of Private Firms：Chinese Evidence.Journal of Corporate Finance,2011,17(2),229-243.⑨Brockman,P.,Rui,O.M., ＆ Zou,H.Institutions and the Performance of Politically Connected M ＆ As.Journal of International Business Studies,2013,44(8),833-852.⑩羅黨論、劉曉龍：《政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》,《管理世界》2009年第5期。?于蔚、汪淼軍、金祥榮：《政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第9期。?田利輝、張偉：《政治關(guān)聯(lián)影響我國上市公司長期績效的三大效應(yīng)》,《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第11期。另外,由于企業(yè)的土地可能處于不同城市,價格差異大,但無法確切得知其位置,因而本研究假設(shè)企業(yè)的土地主要位于其注冊地所在的城市,并控制了城市效應(yīng)。除此之外,本研究還控制了年份效應(yīng)與行業(yè)效應(yīng)。變量的描述性統(tǒng)計分析如表3.1所示。

表3.1 變量的描述性統(tǒng)計分析

從變量的描述性統(tǒng)計分析可以看出：第一,中國A股民營上市公司2008-2017年的土地使用權(quán),占非流動資產(chǎn)的比率,平均約為10.14%。土地作為一種重要的生產(chǎn)要素,其在民營企業(yè)的非流動資產(chǎn)中的占比并不算很高。第二,對于民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)度而言,約有35.99%的企業(yè)有政治背景,即其董事長曾在或正在政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)任職；同時,對于這些有政治背景的民營企業(yè)來說,企業(yè)的董事長曾在或正在政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)任職的行政層級平均約為2.3652/0.3599=6.57,位于廳局級正職與省部級副職之間。第三,企業(yè)所在地的市場化指數(shù)從-0.23到10.00不等,平均約為7.99。第四,企業(yè)平均貨幣資金的自然對數(shù)約為19.71,平均固定資產(chǎn)凈額的自然對數(shù)約為19.69,平均資產(chǎn)負(fù)債率約為37.70%,平均營業(yè)總收入增長率約為22.22%,平均凈資產(chǎn)收益率約為8.29%,平均第一大股東持股比例約為32.88%。

接下來,對本研究的基本模型,即式(1)進(jìn)行混合截面回歸分析,結(jié)果如表3.2所示。

表3.2 基本模型的回歸分析結(jié)果

從基本模型的回歸分析結(jié)果可以看出：

第一,模型a的結(jié)果表明,民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置與企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系,且該結(jié)果在模型b、模型c、模型d中依然穩(wěn)健,這說明政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多,假說H1得到了支持。這表明,政治關(guān)聯(lián)度高的民營企業(yè),能夠運用自身的政治資源優(yōu)勢來爭取到更多的土地資源。而且,在目前中國的市場與行政支配相混合的背景下,以及當(dāng)今中國快速工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的情境下,土地作為一種非常稀缺的資源,并且政府擁有分配這種資源的自由裁量權(quán),因而難免會將土地資源分配給政治關(guān)聯(lián)度高的民營企業(yè),進(jìn)而實現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)的控制和對民營企業(yè)經(jīng)營活動的影響,但是卻扭曲了土地這一稀缺資源的配置,降低了整個社會的福利水平。在這樣的情況下,實際上對專注于管理創(chuàng)新而不善于經(jīng)營政府關(guān)系的那些民營企業(yè)是不公平的,因而對社會創(chuàng)新體系形成了負(fù)激勵,會導(dǎo)致一些民營企業(yè)不是專注于管理創(chuàng)新,而是注重去經(jīng)營政府關(guān)系以獲得稀缺的土地資源,進(jìn)而抑制了創(chuàng)新,造成經(jīng)濟(jì)運行的低效率。本研究所用的樣本是上市公司這樣相對規(guī)范的民營企業(yè),對于這樣的民營企業(yè),尚且存在著按照政治資源來分配土地資源的情況,那么對于那些非上市公司,這一問題很可能就會更加嚴(yán)重了。因此,在土地政策的執(zhí)行過程中,需要改變這種按政治資源來分配土地資源的格局,避免政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度給土地資源的配置帶來的扭曲,提高土地資源的配置效率。

第二,模型c的結(jié)果表明,民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度與企業(yè)所在地的市場化指數(shù)的交叉項顯著為正,且該結(jié)果在模型d中依然穩(wěn)健,這說明民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的正向影響,假說H2得到了支持。這表明,市場化程度的提高,作為一個正式制度不斷建設(shè)和完善的過程,隨著信息透明度的持續(xù)提高和監(jiān)督機(jī)制的逐漸改進(jìn),能緩解按照政治資源來分配土地資源的格局。最終,在公平自由的競爭環(huán)境之下,優(yōu)化土地資源的配置。因此,為了避免政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度對經(jīng)濟(jì)運行造成的負(fù)面影響,提高土地資源的配置效率,中國經(jīng)濟(jì)仍然需要堅持市場化的改革方向,繼續(xù)堅定不移地提高市場化程度,使得正式制度不斷完善,以便土地政策的執(zhí)行過程受到更為嚴(yán)格的監(jiān)督,相關(guān)的信息披露更為透明,進(jìn)而優(yōu)化土地資源的配置。

第三,模型d的結(jié)果表明：首先,從平均意義上來講,在其他條件不變的情況下,民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)度每增加1個單位,即民營企業(yè)董事長曾在或正在政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)任職的行政層級每提高一級,例如由縣處級副職提高到縣處級正職時,民營企業(yè)的土地使用權(quán)占非流動資產(chǎn)的比例,即企業(yè)的土地使用權(quán)配置率,將增加6.15%,顯然具有經(jīng)濟(jì)意義上的顯著性。其次,從PoliticLever和Marketization的交叉項的系數(shù)可以看出,從平均意義上來講,在其他條件不變的情況下,民營企業(yè)所在地的市場化指數(shù)每增加1個單位,將使民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置率所增加的6.15%減少0.61%,也就是變?yōu)?.54%,從而為市場化程度的提高對于緩解按照政治資源分配土地資源的格局所起的作用大小提供了一個可以參考的度量值。

四、穩(wěn)健性檢驗

為了進(jìn)一步論證上述研究結(jié)果的穩(wěn)健性,本研究進(jìn)行了三個方面的穩(wěn)健性檢驗。第一方面,對于解釋變量,本研究用PoliticBG來衡量民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián),檢驗結(jié)果如表4.1所示。第二方面,對于被解釋變量,本研究用民營企業(yè)年末“無形資產(chǎn)”中的“土地使用權(quán)”,加上“投資性房地產(chǎn)”中的“土地使用權(quán)”,然后除以民營企業(yè)年末的總資產(chǎn),計算得出民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置率,最后取自然對數(shù),計算得出民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置強度。也就是說,將lnLandRate_TA作為被解釋變量,來衡量民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置強度,檢驗結(jié)果如表4.2所示。第三方面,考慮到民營上市公司的規(guī)模大小,即根據(jù)公司總資產(chǎn)的中位數(shù),本研究將樣本分為小型上市公司和大型上市公司兩部分,分別進(jìn)行檢驗,并展開對比,檢驗結(jié)果如表4.3所示。接下來,本研究對各個穩(wěn)健性檢驗結(jié)果進(jìn)行具體分析。

表4.1 穩(wěn)健性檢驗一：用PoliticBG來衡量政治關(guān)聯(lián)

從表4.1可以看出,檢驗結(jié)果與基本模型的研究結(jié)果并沒有顯著的差異。第一,政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多。第二,民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的正向影響。假說H1、H2依然得到了支持。第三,模型d的結(jié)果表明,從平均意義上來講,在其他條件不變的情況下,相對于無政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè),有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè),其土地使用權(quán)占非流動資產(chǎn)的比例,即企業(yè)的土地使用權(quán)配置率,將增加44.11%,在經(jīng)濟(jì)意義上具有很強的顯著性。另外,從PoliticLever和Marketization的交叉項的系數(shù)可以看出,從平均意義上來講,在其他條件不變的情況下,民營企業(yè)所在地的市場化指數(shù)每增加1個單位,將使有政治關(guān)聯(lián)的民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置率所增加的44.11%減少4.54%,也就是變?yōu)?9.57%,從而顯示出市場化程度的提高對于緩解按照政治資源分配土地資源的格局所起的作用大小。

表4.2 穩(wěn)健性檢驗二：用lnLandRate_TA來衡量土地配置強度

從表4.2可以看出,檢驗結(jié)果與基本模型的研究結(jié)果并沒有顯著的差異。第一,政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多。第二,民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的正向影響。假說H1、H2依然得到了支持。第三,模型d的結(jié)果表明,PoliticLever的系數(shù)從0.0615變?yōu)?.0521,沒有大的變化,結(jié)果較為穩(wěn)健。另外,PoliticLever和Marketization的交叉項的系數(shù)從-0.00606變?yōu)?0.00489,也沒有大的變化,結(jié)果較為穩(wěn)健。

表4.3 穩(wěn)健性檢驗三：分小公司、大公司樣本檢驗

從表4.3可以看出,根據(jù)民營上市公司總資產(chǎn)的中位數(shù),將樣本分為小型上市公司和大型上市公司兩部分,分別進(jìn)行檢驗后,檢驗結(jié)果與基本模型的研究結(jié)果并沒有顯著的差異。第一,政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多。第二,民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的正向影響。但是,對于大型民營上市公司而言,PoliticLever和Marketization的交叉項的系數(shù)雖為負(fù),但不顯著,這說明市場化程度的提高對于緩解按照政治資源分配土地資源的格局所起的作用,對于大公司不明顯,這表明其和政府的關(guān)系更為密切。第三,從模型b可以看出,小型民營上市公司的PoliticLever的系數(shù)為0.0600,和基本模型的PoliticLever的系數(shù)0.0615相比,沒有明顯的變化,結(jié)果較為穩(wěn)健。另外,PoliticLever和 Marketization的交叉項的系數(shù)為-0.00561,和基本模型的-0.00606相比,沒有明顯的變化,結(jié)果較為穩(wěn)健。

五、研究結(jié)論與展望

綜上所述,本研究的結(jié)論包括：

第一,以中國A股民營上市公司2008-2017年的數(shù)據(jù)為樣本的實證分析表明,在保持其他因素不變時,政治關(guān)聯(lián)度越高的民營企業(yè),土地使用權(quán)配置得越多。也就是說,政治關(guān)聯(lián)度高的民營企業(yè),能夠運用自身的政治資源優(yōu)勢來爭取到更多的土地資源。同時,由于政府擁有分配土地這種稀缺資源的自由裁量權(quán),因而難免會將土地資源分配給政治關(guān)聯(lián)度高的民營企業(yè),這樣對專注于管理創(chuàng)新而不善于經(jīng)營政府關(guān)系的那些民營企業(yè)是不公平的,進(jìn)而扭曲了土地這一稀缺資源的配置,降低了整個社會的福利水平。研究結(jié)論的啟示在于,在土地政策的執(zhí)行過程中,需要改變這種按政治資源來分配土地資源的格局,避免政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度給土地資源的配置所帶來的扭曲,提高土地資源的配置效率。

第二,民營企業(yè)所在地的市場化程度,減弱了民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度對土地使用權(quán)配置的正向影響。也就是說,市場化程度的提高,作為一個正式制度不斷建設(shè)和完善的過程,隨著信息透明度的持續(xù)提高和監(jiān)督機(jī)制的逐漸改進(jìn),能緩解按照政治資源來分配土地資源的格局。研究結(jié)論的啟示在于,為了避免政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度對經(jīng)濟(jì)運行造成的負(fù)面影響,提高土地資源的配置效率,中國經(jīng)濟(jì)仍然需要堅持市場化的改革方向,繼續(xù)堅定不移地提高市場化程度,最終,在公平自由的競爭環(huán)境之下,優(yōu)化土地資源的配置。

第三,實證分析表明,從平均意義上來講,在其他條件不變的情況下,民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度每增加1個單位,即民營企業(yè)董事長曾在或正在政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)任職的行政層級每提高一級,民營企業(yè)的土地使用權(quán)占非流動資產(chǎn)的比例,即企業(yè)的土地使用權(quán)配置率,將增加6.15%,這為政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)土地使用權(quán)配置的影響提供了可以參考的度量值。另外,從平均意義上來講,在其他條件不變的情況下,民營企業(yè)所在地的市場化指數(shù)每增加1個單位,將使民營企業(yè)的土地使用權(quán)配置率所增加的6.15%減少0.61%,也就是變?yōu)?.54%,這也為市場化程度的提高對于緩解按照政治資源分配土地資源的格局所起的作用大小提供了可以參考的度量值。

基于上述研究結(jié)論,本研究在理論和實踐上有著重要意義。在理論上,本研究從政治關(guān)聯(lián)這一重要的非正式制度的角度出發(fā),來解釋民營企業(yè)土地使用權(quán)配置的差異,豐富了已有文獻(xiàn)對企業(yè)土地配置問題的認(rèn)識。不僅如此,本研究還將市場化進(jìn)程這一正式制度不斷建設(shè)和完善的過程,引入到政治關(guān)聯(lián)與土地使用權(quán)配置的關(guān)系的分析中,為理解當(dāng)前中國特殊環(huán)境下的土地政策提供了參考。在實踐上,本研究為中國土地政策的執(zhí)行過程提供了參考,即在政策執(zhí)行過程中應(yīng)避免政治關(guān)聯(lián)這種非正式制度給土地資源的配置所帶來的扭曲,同時堅定提高市場化程度,使得正式制度不斷完善,以便土地政策的執(zhí)行過程受到更為嚴(yán)格的監(jiān)督,相關(guān)的信息披露更為透明,進(jìn)而提高土地資源的配置效率。最終給民營企業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造公平自由的競爭環(huán)境,使市場機(jī)制得以充分發(fā)揮作用。最后,在政策意義上,本研究回應(yīng)了黨的十九大報告,以及2019年的國務(wù)院《政府工作報告》所提到的“構(gòu)建親清新型政商關(guān)系”,可以為現(xiàn)階段土地政策這一重要公共政策的執(zhí)行過程中的政府與企業(yè)關(guān)系問題提供重要參考。