非漏油船舶所有人在互有過失的船舶碰撞致油污損害中的責(zé)任研究

陳晶苗

(上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海 201306)

非漏油船舶所有人在互有過失的船舶碰撞致油污損害中是否與漏油船舶所有人同為責(zé)任主體在理論與實踐中均有爭議，本文以現(xiàn)有國際公約與國內(nèi)法規(guī)定為切入點，研究非漏油船舶所有人在互有過失的船舶碰撞下的法律地位，分析將非漏油船舶所有人列為責(zé)任主體的不合理之處。

一、國際公約與國內(nèi)法規(guī)定

(一)國際公約未涉及非漏油船舶所有人責(zé)任

《1992年民事責(zé)任公約》及《2001年燃油公約》中規(guī)定的責(zé)任主體為漏油船舶所有人，非漏油船舶所有人通過解釋可包含在公約規(guī)定的“第三者”的范圍。當(dāng)油污完全由第三者有意造成時漏油船舶所有人可免責(zé)，但公約未規(guī)定此種情況下第三者如何擔(dān)責(zé)，更未規(guī)定互有過失的情況下非漏油船舶所有人是否為損害賠償?shù)呢?zé)任主體。

(二)限制授權(quán)性法律規(guī)范的擴大解釋

我國國內(nèi)法中對互有過失的船舶碰撞致油污損害的責(zé)任主體最直接的規(guī)定為《2011年船舶油污司法解釋》第四條，即船舶互有過失碰撞引起油類泄露造成油污損害的，受損害人可以請求泄露油船舶所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該法條的爭議焦點在于“可以”二字，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定主要沿襲《1992年民事責(zé)任公約》與《2001年燃油公約》不涉及第三人責(zé)任的做法，不能因此得出受損害人不可以請求非漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。

從法理的角度而言，《2011年船舶油污司法解釋》第四條為授權(quán)性法律規(guī)范，“可以”是一種表達(dá)形式，對授權(quán)范圍無實質(zhì)影響。該法條雖未禁止受損害人請求非漏油船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，但從法律賦予漏油船舶所有人對過錯者追償權(quán)的制度安排可看出，非漏油船舶所有人有其承擔(dān)油污損害賠償?shù)姆绞健Ｔ诂F(xiàn)行法律規(guī)則對過錯者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已作合理安排的情況下，應(yīng)限制對授權(quán)性法律規(guī)范的擴大解釋。

二、無過錯歸責(zé)原則

船舶致油污損害的賠償責(zé)任是一種無過錯責(zé)任，除非滿足法定免責(zé)事由，否則漏油船舶所有人須承擔(dān)賠償責(zé)任。漏油船舶所有人承擔(dān)責(zé)任不是因在油污事故中存在過錯，而是基于船上貨物油或燃油泄露的損害后果?！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第八十九條第一款規(guī)定，造成海洋污染損害的責(zé)任主體為“責(zé)任者”。雖然該法未明確責(zé)任者的定義，但從第八十九條“完全由于第三者的故意或者過失造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定來看，非漏油船舶所有人應(yīng)屬于第三者，且在互有過失的船舶碰撞致油污損害的法律關(guān)系中，不滿足第三者完全過錯的條件，責(zé)任者應(yīng)為漏油船舶所有人。

環(huán)境侵權(quán)的賠償責(zé)任不以侵權(quán)者的過錯為條件。在互有過失的船舶碰撞致油污損害事故中存在兩種法律關(guān)系，一是碰撞當(dāng)事船舶之間的船舶碰撞法律關(guān)系，二是漏油船舶與受損害人之間的油污損害賠償法律關(guān)系。筆者認(rèn)為這兩種法律關(guān)系雖相牽連，但應(yīng)作為獨立的法律關(guān)系進行處理，即船舶碰撞法律關(guān)系中考慮當(dāng)事船舶之間的碰撞責(zé)任比例，在油污損害賠償法律關(guān)系中考慮漏油船舶所有人與受損害人之間的賠償問題。

這種獨立處理不是割斷事物聯(lián)系，而是根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)不同進行區(qū)別對待，當(dāng)事船舶之間對碰撞責(zé)任按過錯比例分配是對不同權(quán)益的公平保護，而漏油船舶所有人對油污損害承擔(dān)無過錯責(zé)任是對海洋環(huán)境的合理維護，這并不免除非漏油船舶所有人在油污事故中的責(zé)任，而是將其油污損害的賠償責(zé)任納入碰撞責(zé)任中進行合理分配。這種無過錯責(zé)任避免受損害人承擔(dān)過高的舉證責(zé)任，同時督促船舶所有人保護海洋環(huán)境，如果將非漏油船舶所有人認(rèn)定為互有過失的船舶碰撞致油污損害的責(zé)任主體，使其承擔(dān)過錯范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，將導(dǎo)致同一法律關(guān)系中對不同的主體適用不同的歸責(zé)原則。非漏油船舶所有人不作為責(zé)任主體具有三個方面的好處：一是統(tǒng)一船舶油污侵權(quán)法律關(guān)系中的歸責(zé)原則；二是督促漏油船舶所有人及時履行損害賠償責(zé)任，而不是與非漏油船舶所有人相互推諉；三是將碰撞當(dāng)事船舶對油污損害各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任納入碰撞責(zé)任，厘清當(dāng)事船舶之間的責(zé)任比例。

三、一般侵權(quán)法律規(guī)范與船舶油污特別規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條、《最高院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》)第五條中規(guī)定了因第三者過錯污染環(huán)境造成損害時，被侵權(quán)人有權(quán)向第三者請求賠償。筆者認(rèn)為互有過失的船舶碰撞致油污損害時不能適用這兩條規(guī)定來判定受損害人享有直接向非漏油船舶所有人請求賠償?shù)臋?quán)利，原因如下：

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條規(guī)定在第三人過錯污染環(huán)境造成損害時，被侵權(quán)人可以向污染者也可以向第三人請求賠償，對該條文作通常理解可認(rèn)為其包含兩種情況，一是完全由于第三人的過錯，二是第三人僅有部分過錯。但在船舶油污損害的法律關(guān)系中，完全因第三者過錯造成海洋環(huán)境污染損害是漏油船舶所有人的法定免責(zé)事由，受損害人不享有向污染者請求賠償?shù)臋?quán)利，且《2011年船舶油污司法解釋》第四條已對互有過失的船舶碰撞致油污損害的情形做出安排，即船舶碰撞致油污損害時，不管是第三人完全過錯還是第三人部分過錯致油污損害均有特別規(guī)定，不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六十八條認(rèn)為互有過失的船舶碰撞致油污損害時非漏油船舶所有人應(yīng)向受損害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，如果將《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第五條適用于船舶油污損害法律關(guān)系，即使損害完全由第三者過錯造成，漏油船舶所有人也不能援引第三者過錯免責(zé)，在已經(jīng)有對船舶致油污損害的特別規(guī)定的情況下，不能為了將非漏油船舶所有人認(rèn)定為責(zé)任主體而忽視一般法與特別法規(guī)定的不兼容之處。

四、受損害人的受償保障

為更進一步分析在未來的法律修改中是否應(yīng)將互有過失的船舶碰撞中的非漏油船舶所有人納入受損害人可以直接請求的責(zé)任主體范圍，筆者將分析現(xiàn)有救濟方式是否足以保護受損害人的權(quán)益。

首先，受損害人可以向漏油船舶所有人請求賠償。其次，在漏油船舶參加船舶油污強制責(zé)任保險或取得財務(wù)保證的情況下受損害人享有對保險人或財務(wù)保證人的直訴權(quán)。最后，賠償金額超出漏油船舶所有人的責(zé)任限制或無力賠償或超出保險金額時，受損害人可以向船舶油污基金請求補充賠償。

在互有過失的船舶碰撞致油污損害中，非漏油船舶所有人同樣享有海事賠償責(zé)任限制，將非漏油船舶所有人列為責(zé)任主體并不能提高受損害人的受償保障，且會將油污損害法律關(guān)系與碰撞法律關(guān)系交雜在一起，需花費更長時間厘清當(dāng)事船舶之間的責(zé)任比例，使受損害人難以及時受償。

綜上，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行法律規(guī)定下不能將非漏油船舶所有人列為受損害人可以直接請求賠償?shù)呢?zé)任主體，將其列為責(zé)任主體對受損害人的受償保障無明顯優(yōu)勢。