行政執(zhí)法有否依據(jù)權(quán)責(zé)清單？

喻鋒 梁綺琪

〔摘要〕在當(dāng)前我國推行全面依法治國的整體背景下，權(quán)責(zé)清單制度在各級政府部門得到了廣泛推行。權(quán)責(zé)清單構(gòu)成了對政府職權(quán)在應(yīng)然層面上的規(guī)定性，界定了政府部門行政執(zhí)法的范圍和依據(jù)，而行政執(zhí)法則是對行政權(quán)力在實然層面上的操作性呈現(xiàn)，構(gòu)成了對于政府部門現(xiàn)實執(zhí)法強度的描述。本研究以G市為例，運用綜合評價模型和交互分析方法，展開對于權(quán)責(zé)清單數(shù)據(jù)和行政執(zhí)法數(shù)據(jù)之間的量化分析，挖掘兩指數(shù)評價結(jié)果的匹配情況及其原因，探討政府部門分類對其可能產(chǎn)生的影響，以期解釋行政執(zhí)法現(xiàn)實與權(quán)責(zé)清單規(guī)定性之間的離差，最后根據(jù)分析結(jié)果提出相關(guān)對策建議。

〔關(guān)鍵詞〕權(quán)責(zé)清單;行政執(zhí)法;政府治理;法治政府

〔中圖分類號〕D922.11 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2020）02-0079-11

一、研究背景與意義

當(dāng)前在全面推行依法治國的背景下，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子，讓權(quán)力在陽光下運行已成為政府的關(guān)鍵意識和社會的熱切要求。黨的十九大更是進一步將建設(shè)法治政府，堅持依法行政作為其中的關(guān)鍵一環(huán)。特別是十九屆四中全會提出堅持和完善中國特色社會主義行政體制，構(gòu)建職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系，依法行政顯得尤為關(guān)鍵，它既是方向與目標(biāo)，也是行為與過程;既需堅持遵循依法原則，也需切實發(fā)揮執(zhí)法作用。在關(guān)注規(guī)范的應(yīng)然性的同時，還需關(guān)注現(xiàn)實層面行政執(zhí)法與制度規(guī)定性的匹配。

本研究以G市部分市直屬部門作為研究對象，探索行政執(zhí)法與權(quán)責(zé)清單的匹配性問題。G市在法治政府建設(shè)的方面長期走在全國前列，同時也是全國首個公開全部行政執(zhí)法數(shù)據(jù)的城市，基于公開的權(quán)責(zé)清單類目和行政執(zhí)法數(shù)據(jù)，本文分別從行政職權(quán)的規(guī)范性和行政執(zhí)法的實踐性開展研究，基于現(xiàn)實分析對G市各執(zhí)法部門進一步完善權(quán)責(zé)清單的制定、推進行政執(zhí)法的科學(xué)規(guī)范、切實提高依法行政水平等方面提供指南。

二、文獻綜述

權(quán)責(zé)清單源起于西方，學(xué)界通常表述為“Competence Catalogue”，針對聯(lián)邦體制乃至超國家多層治理體制之下所遇到的權(quán)力集中化的問題而提出，旨在對權(quán)力做一個縱向上的清晰劃分，處理好歐盟和成員國之間的關(guān)系〔1〕。Swenden從比較聯(lián)邦主義（Comparative Federalism）的視角提出其有限合理性和諸多必然性問題〔2〕。針對現(xiàn)存質(zhì)疑，國外學(xué)界提出一些替代性選擇和改進措施，Weiler主張權(quán)力執(zhí)行中的輔助原則和適度原則的規(guī)范化、制度化、政策化，從而更好地適應(yīng)現(xiàn)實狀況〔3〕;Breuss和Eller指出常態(tài)化、固定化的清單制度既不現(xiàn)實而且效能也低，而更加靈活的任務(wù)結(jié)構(gòu)安排會更好〔4〕。

行政執(zhí)法方面，由于國外尤其是一些歐美發(fā)達國家的政府職能從根本上而言和國內(nèi)有著較大差異，許多在國內(nèi)需要行政執(zhí)法介入的問題和領(lǐng)域，國外更常見表現(xiàn)為管制（regulation），在政府之外，社會力量也承擔(dān)了相當(dāng)部分的職能。因此，國內(nèi)語境下的行政執(zhí)法內(nèi)容，在國外學(xué)界多針對性地集中于典型的行政權(quán)力執(zhí)行領(lǐng)域，如犯罪、情報信息、食品藥品。

國內(nèi)學(xué)界也從多方面對權(quán)責(zé)清單進行研究，并取得了一些成果。在前期，學(xué)者們的研究方向主要圍繞推行權(quán)責(zé)清單制度的實施意義、實施重點難點、權(quán)責(zé)清單制度如何建設(shè)等展開。唐亞林和劉偉認(rèn)為，權(quán)責(zé)清單制度是簡政放權(quán)、依法行政和政府信息公開的延續(xù)與深化，是中國建構(gòu)現(xiàn)代政府的重要方案，未來需引入法治思維和優(yōu)化權(quán)責(zé)互動機制，推進制度運行?！?〕沈榮華提出權(quán)責(zé)清單制度的建設(shè)難點在于應(yīng)明確哪些權(quán)力責(zé)任需要列入清單，權(quán)責(zé)如何實現(xiàn)一致?！?〕隨著權(quán)責(zé)清單制度在各個城市的開展，研究的重點轉(zhuǎn)向?qū)?quán)責(zé)清單制度實施過程中遇到問題的研究。梁遠(yuǎn)指出，權(quán)力清單已在全國各地全面制定并公布執(zhí)行，但目前絕大部分地方對權(quán)力清單重視程度不足，公布后被束之高閣，在運用方面更多停留在辦事流程的改進上，對權(quán)力法定、監(jiān)督等方面作用沒有盤活起來，對權(quán)力運行的情況和效果監(jiān)督作用的發(fā)揮受到一定限制。〔7〕徐剛和楊雪非通過分析A市Y區(qū)權(quán)責(zé)清單制度執(zhí)行的個案，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行過程中時常出現(xiàn)復(fù)制、簡略及觀望策略等象征性執(zhí)行狀態(tài)，導(dǎo)致因制度執(zhí)行的過程偏差而產(chǎn)生目標(biāo)差異化?！?〕劉桂芝和崔子傲研究發(fā)現(xiàn)，在地方落實權(quán)責(zé)清單制度時容易出現(xiàn)權(quán)責(zé)邊界不清，導(dǎo)致政府公共服務(wù)和行政權(quán)力行使過程中出現(xiàn)消極行為和行政失誤?！?〕

針對行政執(zhí)法主體和執(zhí)法權(quán)力而言，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段執(zhí)法主體存在特權(quán)思想和模糊認(rèn)識問題，存在導(dǎo)向和管理方式偏差問題，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)和違法不究仍是目前工作的難點，需加快推進行政執(zhí)法建設(shè)的制度化、規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化?！?0〕王芳認(rèn)為目前行政執(zhí)法規(guī)范化主要體現(xiàn)在執(zhí)法體制不健全、執(zhí)法程序不規(guī)范、執(zhí)法人員素質(zhì)參差不齊等方面，需落實責(zé)任，規(guī)范執(zhí)法體制建設(shè)，樹立法治觀念，規(guī)范執(zhí)法程序?！?1〕還有學(xué)者從執(zhí)行主體和被執(zhí)行主體的二者關(guān)系的角度，分析目前行政執(zhí)法的難點。胡寶嶺認(rèn)為，行政執(zhí)法雙方存在一定的信任危機，被執(zhí)行主體受恐嚇、蠱惑，對程序和內(nèi)容不了解，執(zhí)行主體執(zhí)法不及時、不徹底，存在一定功利性，因此要推進治理模式轉(zhuǎn)變，建立相對均衡的行政執(zhí)法機制?！?2〕張錚和包涵川則基于行政執(zhí)法中抗?fàn)幮袨椋J(rèn)為執(zhí)法者因承受較重的政治責(zé)任，對于執(zhí)法項目會盡量表現(xiàn)出規(guī)避風(fēng)險的行為，被執(zhí)行者會利用這種相對弱勢進行抗?fàn)?，?dǎo)致行政執(zhí)法出現(xiàn)惡性循環(huán)的困局，未來可引入新治理力量，形成相對制衡的行政執(zhí)法關(guān)系?！?3〕

綜上研究，學(xué)界對于推進權(quán)責(zé)清單制度建設(shè)的意義和重要性基本達成一致共識，并針對制度推進而衍生出的問題從各個角度展開分析并歸納成因，也提出了一些改進建議與優(yōu)化策略。但目前研究方法多為定性分析，以單案例或多案例形式推導(dǎo)權(quán)責(zé)清單制度運行問題和提出改善建議的文章較多，而定量分析文章較少，多數(shù)文章沒有對權(quán)責(zé)清單制度執(zhí)行規(guī)定與實際運行情況從量的維度展開基于交互的比較研究，因此此類研究的操作性和科學(xué)性有待商榷。在行政執(zhí)法體制和制度方面，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政執(zhí)法現(xiàn)狀的確存在不同方面的問題，提出要進一步厘清執(zhí)法主體結(jié)構(gòu)和執(zhí)法權(quán)力、執(zhí)法行為中雙方的關(guān)系，并結(jié)合時代要求和改革方向做以必要的調(diào)整和創(chuàng)新，同時配套以制度建設(shè)，結(jié)合整體性行政管理體制改革，進一步完善行政執(zhí)法體制。

針對以上文獻的缺失處，本文的創(chuàng)新點在于運用定量分析的方法，對權(quán)責(zé)清單制度運行的制度規(guī)定與實際執(zhí)行狀況進行交互分析，分別從行政職權(quán)的規(guī)范性和行政執(zhí)法的實踐性開展研究，基于現(xiàn)實分析完善權(quán)責(zé)清單的制定、推進行政執(zhí)法的科學(xué)規(guī)范、切實提高依法行政水平等方面發(fā)展提供指南。

三、核心概念和研究思路

（一）核心概念

1.權(quán)責(zé)清單

權(quán)責(zé)清單從根本上來說，是一種復(fù)合型概念，它是權(quán)力清單和責(zé)任清單的結(jié)合，旨在利用清單文本的明確規(guī)定性和公開透明度來劃定政府權(quán)責(zé)的范圍，以厘清政府與市場、政府與社會以及不同政府部門和層級之間的邊界。

權(quán)力清單從“權(quán)力”的角度，以法律為出發(fā)點和絕對依據(jù)，明確政府部門能夠并應(yīng)該行使的權(quán)力。它實質(zhì)上構(gòu)成了各級政府部門的行政職權(quán)目錄，包括權(quán)力的名稱、類別、實施依據(jù)和行使主體等;將散見于各項法律、法規(guī)和規(guī)章之中原本模糊、抽象的行政職權(quán)具體化、明確化，并以清單的形式清晰羅列〔14〕，以期規(guī)范政府權(quán)力的行使，并為社會和公眾提供重要的監(jiān)督參考依據(jù)，從而讓法定權(quán)力成為政府部門的實有權(quán)力，并借助清單對各項權(quán)力要素加以明確并對權(quán)力行使過程實現(xiàn)監(jiān)督，進一步將實行權(quán)力限制在實有權(quán)力之內(nèi)，達到權(quán)力不越位、不缺位、不錯位的目的。

責(zé)任清單從“責(zé)任”的角度，明確政府的責(zé)任問題，其中所涉及的是相較于“行政職權(quán)”而言意義更為廣泛的“行政責(zé)任”，包括積極責(zé)任和消極責(zé)任;積極責(zé)任可視為政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，也就是政府基于其在整個國家中所處地位、所發(fā)揮作用而必須承擔(dān)的管理社會經(jīng)濟事務(wù)的職責(zé);消極責(zé)任則指政府及其人員在行為過程中因違法或不當(dāng)所造成的否定性后果〔15〕。

實踐中，各級政府部門在編制責(zé)任清單時，更多地是側(cè)重于對積極責(zé)任的明確，即政府應(yīng)該做什么、應(yīng)該管什么;而在清單之外的領(lǐng)域，皆不屬于政府的管轄范圍。其設(shè)定的基礎(chǔ)就是政府的籠統(tǒng)性事權(quán)，即在涉及除國家立法權(quán)、司法權(quán)、黨的執(zhí)政權(quán)、公民權(quán)之外的所有領(lǐng)域處理行政事務(wù)的資格和權(quán)能，它明確設(shè)定了一條界線：邊界之內(nèi)政府有著義不容辭的責(zé)任和義務(wù);而邊界之外既沒有權(quán)力也沒有義務(wù)介入。

權(quán)力清單和責(zé)任清單的合理匹配，不僅明確了政府的執(zhí)法范圍和限度，將政府限制在準(zhǔn)入領(lǐng)域之內(nèi)，理順政府和市場、社會以及政府不同部門和層級之間的關(guān)系;同時也使得政府在其權(quán)責(zé)范圍內(nèi)有具體、明確的行為參考依據(jù)，社會公眾有具體、明確的監(jiān)督依據(jù)，從而進一步提升政府行政執(zhí)法的規(guī)范性、高效性和公開性。

2.行政執(zhí)法

行政執(zhí)法是一個內(nèi)涵和外延都比較豐富的概念。一般意義上，從國家職能劃分的角度入手，行政執(zhí)法被認(rèn)為是國家行政機關(guān)執(zhí)行憲法和法律的總和，可以說行政執(zhí)法等同于行政〔16〕，以區(qū)分立法權(quán)和司法權(quán)。此種意義上的解讀，通常用以論述分權(quán)理論、行政的法治性以及強調(diào)尊重與保護行政相對人權(quán)利與義務(wù)的語境中;在更具體的語境中，行政執(zhí)法被認(rèn)為是行政中所有非創(chuàng)制行為的總和，亦即對現(xiàn)存具有強制效力的法律和規(guī)定的執(zhí)行〔17〕。

總結(jié)而言，本研究所采用的權(quán)責(zé)清單概念，既包括職權(quán)也包括職責(zé)，是政府部門在行政執(zhí)法全過程中的規(guī)范性依據(jù);而本研究采用的行政執(zhí)法概念，考慮到可測量和數(shù)據(jù)可得，則是從相對狹義來理解，即現(xiàn)實中政府部門依照法律規(guī)定做出的幾類具體行政行為，包括行政處罰、行政征收、行政給付、行政獎勵四類。這些皆屬于政府的行政權(quán)責(zé)范疇，是對權(quán)責(zé)清單的現(xiàn)實操作和具體化。

（二）研究思路

本研究選取G市部分市直屬部門作為參評單位，以權(quán)責(zé)清單所羅列的權(quán)責(zé)類型和項數(shù)，行政執(zhí)法數(shù)據(jù)所公開的執(zhí)法類型、執(zhí)法宗數(shù)和所涉及金額，采用綜合評價模型，分別建立兩個評價矩陣，并通過量化處理和計算，最終分別得到每個單位的兩個評價指數(shù)——權(quán)責(zé)清單指數(shù)和行政執(zhí)法指數(shù)。

權(quán)責(zé)清單是對政府職權(quán)在應(yīng)然層面上的規(guī)范性呈現(xiàn)，而行政執(zhí)法則是對政府職權(quán)在實然層面上的操作性呈現(xiàn)，前者所描述的是參評單位規(guī)范性行政權(quán)責(zé)大小之度量，后者所反映的則是參評單位的現(xiàn)實執(zhí)法強度。從權(quán)責(zé)清單制度設(shè)計的邏輯，兩者間應(yīng)該有著較高的匹配程度，才能有力說明政府是嚴(yán)格在法定制度框架內(nèi)行政執(zhí)法。進一步，本研究對兩指數(shù)進行交互分析，通過進一步挖掘兩指數(shù)的匹配情況及部門屬性之間的相關(guān)性規(guī)律，探究現(xiàn)實執(zhí)法偏離執(zhí)法規(guī)范的具體原因;最后根據(jù)分析結(jié)果提出對策建議。

四、基于G市2016年數(shù)據(jù)的實證分析

（一）綜合評價模型

綜合評價模型是以多屬性效用理論為基礎(chǔ)而形成的一種復(fù)雜評價工具，根據(jù)確定的評價目的和價值導(dǎo)向?qū)⒃u價對象的多方面屬性和效用整合成一個整體性的綜合評價值。綜合評價模型的操作步驟首先要確定指標(biāo)體系，建立模型，并通過原始數(shù)據(jù)的收集得到原始數(shù)據(jù)矩陣。由于原始數(shù)據(jù)在向性、數(shù)量級、數(shù)量單位等方面會存在著較大的差異，需要對指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，再選用合適賦權(quán)方法確定權(quán)重方案，進而結(jié)合評價矩陣進行計算，以得到最終評價結(jié)果。

（二）基于G市權(quán)責(zé)清單和行政執(zhí)法數(shù)據(jù)的綜合評價

1. 權(quán)責(zé)清單編制與行政執(zhí)法數(shù)據(jù)公開概況

2013年，G市在全國率先開展了權(quán)力公開運行工作，向社會公布權(quán)力清單，2015年開始，G市又陸續(xù)向社會公布權(quán)責(zé)清單，明確各行政執(zhí)法部門具有的行政執(zhí)法職權(quán)和職責(zé)。為貫徹落實十八屆四中全會關(guān)于推進執(zhí)行公開、管理公開和推行行政執(zhí)法公示制度的具體要求，2017年3月G市各執(zhí)法部門依據(jù)《G市行政執(zhí)法數(shù)據(jù)公開辦法》，向社會公眾主動公布了2016年全部行政執(zhí)法數(shù)據(jù)，采用統(tǒng)一的公開模版和數(shù)據(jù)格式，公開信息明確清晰，公開主體覆蓋全面，具有行政執(zhí)法權(quán)的單位均被納入公開名錄。該舉措是在權(quán)責(zé)清單這一靜態(tài)規(guī)范的基礎(chǔ)上，進一步對行政執(zhí)法部門履行法定行政職權(quán)和職責(zé)的實際狀況做出的動態(tài)呈現(xiàn)。

2.指標(biāo)選取和處理

通過對G市政府門戶網(wǎng)站公開發(fā)布的各部門執(zhí)法數(shù)據(jù)，結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，本研究選取G市直屬的23個政府部門作為參評單位。

考慮到部門間行政執(zhí)法宗數(shù)的差異較大，會對最終的計算結(jié)果產(chǎn)生較大的偏差性影響，因此在執(zhí)法宗數(shù)的基礎(chǔ)上，引入執(zhí)法涉及金額作為調(diào)節(jié)變量，將總金額和總宗數(shù)之比作為評價矩陣內(nèi)的各參評單位的指標(biāo)數(shù)據(jù)，以使評價結(jié)果的統(tǒng)計意義更為科學(xué)。由于在各類執(zhí)法中，有涉及金額的只有行政處罰、行政征收、行政給付和行政獎勵這四種行政執(zhí)法類別，為了前后一致，對法定職權(quán)指數(shù)和行政執(zhí)法指數(shù)的綜合評價都將選取這四類執(zhí)法作為指標(biāo)，再進一步剔除個別行政執(zhí)法未涉及金額的單位，得到兩個23*4的原始評價矩陣。原始矩陣中各項指標(biāo)皆為極大型指標(biāo)，需對指標(biāo)進行無量綱化處理，本研究采用的是基于變異系數(shù)歸一化的功效系數(shù)法，公式如下：

由于要對比兩組數(shù)據(jù)的離散程度，并且彼此測量尺度相差較大且量綱不同，不能直接用標(biāo)準(zhǔn)差去比較，因此需要引入變異系數(shù)CV。變異系數(shù)CV是原始數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差與原始數(shù)據(jù)的平均數(shù)之比，它的大小會受變量值離散程度和平均水平所影響，但由于它沒有量綱，所以能進行客觀的比較，具體公式：

進一步，為了盡可能使標(biāo)準(zhǔn)化處理后的數(shù)據(jù)達到歸一化的效果，將CV的比重值CVHA作為功效系數(shù)公式中的c，d則?。?-CVHA）：

再將兩組評價矩陣中的原始數(shù)據(jù)和變異系數(shù)值分別帶入功效系數(shù)公式中進行計算，得到兩組處理后的評價矩陣：

3.指標(biāo)權(quán)重確定

本研究所采用的是熵值法。熵值的大小代表著系統(tǒng)的無序性程度，系統(tǒng)有序性越高，其中所含信息的效用度越大，該系統(tǒng)也就越重要。在綜合評價中，每一項指標(biāo)可視為一個系統(tǒng)，通過對熵值的計算則可得知每一項指標(biāo)所含的信息效用，熵值越小，其信息效用越大，則該項指標(biāo)的權(quán)重也就越大。熵值法公式如下：

由此計算得到權(quán)重結(jié)果：行政處罰、行政征收、行政給付和行政獎勵四類權(quán)責(zé)清單指標(biāo)權(quán)重分別為0.227、0.2165、0.2753、0.2812;行政執(zhí)法指標(biāo)權(quán)重分別為0.2041、0.2648、0.2623和0.2688。

4.綜合評價指數(shù)的計算

將每項指標(biāo)和該指標(biāo)權(quán)重的乘積加總之和即為綜合評價指數(shù)，本研究將兩個指數(shù)結(jié)果分別稱為“權(quán)責(zé)清單指數(shù)”和“行政執(zhí)法指數(shù)”，計算公式如下：

五、評價結(jié)果分析

（一）總體結(jié)果分析

根據(jù)上述結(jié)果分析，發(fā)現(xiàn)在選取的23個參評單位中，權(quán)責(zé)清單指數(shù)最高的三個部門為市公安局、市交通委和市人社局，分別為0.5506、0.5394和0.5011;而最低的三個部門為市知識產(chǎn)權(quán)局、市旅游局、市僑辦，分別為0.277、0.2728和0.2692。 行政執(zhí)法指數(shù)最高的三個部門則分別為市質(zhì)監(jiān)局、市國規(guī)委和市林業(yè)和園林局，分別為0.4715、0.4557和0.4523;而財政局、公安局和民政局并列為最低的三個部門，行政執(zhí)法指數(shù)分別為0.2579、0.2571和0.2566。

由此可見，兩指數(shù)都存在著部門間差異;其中，權(quán)責(zé)清單指數(shù)的總體標(biāo)準(zhǔn)差為0.0829，極差為0.2814;而行政執(zhí)法指數(shù)的總體標(biāo)準(zhǔn)差為0.073，極差則為0.2149;說明部門間規(guī)范性行政權(quán)責(zé)的區(qū)分度較大，而現(xiàn)實行政執(zhí)法情況相對更為接近。

23個參評單位中，權(quán)責(zé)清單指數(shù)均值為0.3815，中位數(shù)為0.3705;而行政執(zhí)法指數(shù)的均值為0.2983，中位數(shù)為0.2674，都明顯低于權(quán)責(zé)清單指數(shù)。通過對兩組結(jié)果相關(guān)系數(shù)的計算，進一步精準(zhǔn)量化兩指數(shù)間的匹配程度：

由此計算得到兩指數(shù)間的相關(guān)系數(shù)為0.0913，從統(tǒng)計學(xué)意義上來說，兩指數(shù)之間雖正相關(guān)，但相關(guān)性很弱（通常相關(guān)系數(shù)>0.7的情況才視為相關(guān)性較強）;這表明規(guī)范性行政權(quán)責(zé)和現(xiàn)實行政執(zhí)法之間明顯存在著不匹配的現(xiàn)象。

此外，從評價結(jié)果可以看出權(quán)責(zé)清單指數(shù)中高于平均值的單位達到了11個，而行政執(zhí)法指數(shù)高于平均值的單位只有4個，從簇狀圖中也可明顯看出，權(quán)責(zé)清單指數(shù)根據(jù)部門間排序呈現(xiàn)出的是從高到低的線性趨勢，而行政執(zhí)法指數(shù)則是排在前四位的參評單位極高，而之后單位的指數(shù)都趨于接近;說明參評單位間現(xiàn)實執(zhí)法的差異并沒有他們之間規(guī)范性行政權(quán)責(zé)的差異那么大。

（二）分類比較分析

為了更加系統(tǒng)全面地把握參評單位的兩指數(shù)交互情況，本研究參考已有的G市政府相關(guān)考評分類標(biāo)準(zhǔn)和各部門的具體權(quán)責(zé)事項內(nèi)容，將23個參評單位劃分成了三大類：經(jīng)濟發(fā)展類、社會服務(wù)類和綜合管理類。從權(quán)責(zé)清單指數(shù)和行政執(zhí)法指數(shù)來看，三類部門中，社會服務(wù)類單位兩指數(shù)的平均值皆低于其他兩類單位，說明社會服務(wù)類政府部門的規(guī)定性行政權(quán)責(zé)大小以及現(xiàn)實執(zhí)法強度皆明顯低于其他類型部門;綜合管理類單位有著最大的規(guī)范性行政權(quán)責(zé)，而經(jīng)濟發(fā)展類單位總體而言有著最大的現(xiàn)實執(zhí)法強度。

從兩指數(shù)的匹配程度來看，經(jīng)濟發(fā)展類部門的執(zhí)法現(xiàn)實和執(zhí)法規(guī)范最為吻合，兩指數(shù)之間的相關(guān)性顯著高于總體相關(guān)性（0.0913）;社會服務(wù)類和綜合管理類部門的兩指數(shù)之間皆呈負(fù)相關(guān)，尤其是社會服務(wù)類，負(fù)相關(guān)性還是較大的（-0.5728），這說明社會服務(wù)類和綜合管理類部門執(zhí)法現(xiàn)實與權(quán)責(zé)依據(jù)不匹配的現(xiàn)象較為普遍，而且存在著規(guī)范性權(quán)責(zé)大，現(xiàn)實執(zhí)法強度反而弱的情況。

六、研究結(jié)論與建議

基于對G市23個直屬部門的綜合評價和交互分析結(jié)果來看，政府部門權(quán)責(zé)清單指數(shù)和行政執(zhí)法指數(shù)之間存在著較明顯的不匹配現(xiàn)象，表明權(quán)責(zé)清單在現(xiàn)實操作中，并沒有真正起到有效的規(guī)范約束作用，而行政執(zhí)法也并沒有嚴(yán)格限定在法定的制度框架內(nèi)進行。

這種行政權(quán)責(zé)規(guī)范和現(xiàn)實之間的偏離究其原因而言，一方面體現(xiàn)了權(quán)責(zé)清單在編制過程中，沒有充分將執(zhí)法的現(xiàn)實需要納入考慮，未能真正為政府行政執(zhí)法提供一份科學(xué)合理且精簡可行的規(guī)范藍(lán)本;另一方面體現(xiàn)了政府部門的現(xiàn)實行政權(quán)責(zé)存在著偏離規(guī)范性要求的情況，即在行政執(zhí)法的過程中仍有濫權(quán)，抑或是疏忽、不作為現(xiàn)象的可能性。

因此，本研究針對存在的問題提出以下幾點對策建議：

第一，堅持權(quán)責(zé)清單的動態(tài)化編制和更新，及時回應(yīng)時代要求，緊跟行政執(zhí)法現(xiàn)實。對現(xiàn)實需要且清單中已有所羅列的權(quán)責(zé)事項要做到進一步的具體清晰;對現(xiàn)實需要而清單中未涵蓋的權(quán)責(zé)事項要進行及時的補充明確;對現(xiàn)實不需要而清單中仍保留的權(quán)責(zé)事項則要及時地剔除精簡，從而使清單更具科學(xué)性和實效性，真正發(fā)揮其對政府行政執(zhí)法的規(guī)范作用。

第二，進一步完善政府行政執(zhí)法信息的公開和監(jiān)督制度，使權(quán)力的行使更加透明?，F(xiàn)階段G市行政執(zhí)法數(shù)據(jù)公開仍然是年度的，且是以官方發(fā)布概覽性文件的形式進行，從時效性、互動性和監(jiān)督實效上來說仍有所欠缺，未來可嘗試縮短公開周期，或者探索建立時事的執(zhí)法信息平臺，更高效、具體地呈現(xiàn)執(zhí)法動態(tài)，使得政府行政執(zhí)法能更好地接受來自各方的監(jiān)督。

第三，結(jié)合行政權(quán)責(zé)和執(zhí)法現(xiàn)實，對經(jīng)費預(yù)算和人員編制等行政執(zhí)法資源進行合理的部門間分配。使得政府部門有和其權(quán)責(zé)相匹配的資源用以調(diào)度，從而在確保各項行政權(quán)責(zé)能夠充分履行的同時，避免因分配不當(dāng)而造成的公共資源浪費。

〔參考文獻〕

〔1〕 Burgess， M. （2000） Federalism and European Union： The Building of Europe， 1950-2000 （London： Routledge）.

〔2〕 Swenden W. Is the European Union in Need of a Competence Catalogue？ Insights from Comparative Federalism〔J〕. Jcms Journal of Common Market Studies， 2004， 42（2）：371-392.

〔3〕 Weiler， J.H.H. （1999） The Constitution of Europe （Cambridge： Cambridge University Press）.

〔4〕 Fritz Breuss， Markus Eller. （1999） On the Optimal Assignment of Competences in a Multi-Level Governed European Union. European Integration Online Papers.

〔5〕 唐亞林，劉偉.權(quán)責(zé)清單制度：建構(gòu)現(xiàn)代政府的中國方案〔J〕.學(xué)術(shù)界，2016，（12）.

〔6〕 沈榮華.建立權(quán)責(zé)清單的幾個難點〔J〕.人民論壇，2016，（34）.

〔7〕 梁遠(yuǎn).讓權(quán)責(zé)清單在落地運用中結(jié)出制度碩果〔J〕.中國行政管理，2018，（8）.

〔8〕 徐剛，楊雪非.區(qū)縣政府權(quán)責(zé)清單制度象征性執(zhí)行的悖向邏輯分析：以A市Y區(qū)為例〔J〕.公共行政評論，2017，（4）.

〔9〕 劉桂芝，崔子傲.地方政府權(quán)責(zé)清單中的交叉職責(zé)及其邊界勘定〔J〕.理論探討，2019，（5）.

〔10〕 服務(wù)型行政執(zhí)法建設(shè)課題組.新形勢下行政執(zhí)法理念與模式創(chuàng)新研究——以河南省推進服務(wù)型行政執(zhí)法建設(shè)為例〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2019，（9）.

〔11〕 王芳.服務(wù)型政府視野下的行政執(zhí)法規(guī)范化〔J〕.人民論壇，2019，（3）.

〔12〕胡寶嶺.中國行政執(zhí)法的被動性與功利性——行政執(zhí)法信任危機根源及化解〔J〕.行政法學(xué)研究，2014，（2）.

〔13〕張錚，包涵川.基層行政執(zhí)法中抗?fàn)幮袨榈漠a(chǎn)生和消解之道——基于執(zhí)法者責(zé)任形態(tài)的視角〔J〕.國家行政學(xué)院學(xué)報，2018，（3）.

〔14〕〔15〕 陳向芳. 基于清單管理模式的政府權(quán)責(zé)邊界構(gòu)建問題研究〔J〕. 理論導(dǎo)刊，2017，（1）.

〔16〕 許崇德， 皮純協(xié). 新中國行政法學(xué)研究綜述〔M〕. 北京法律出版社， 1991.

〔17〕 姜明安. 論行政執(zhí)法〔J〕. 行政法學(xué)研究， 2003，（4）.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】