施斌，晏奇，伍昕宇

武漢大學口腔醫(yī)院種植科，湖北 武漢（430079）

使用短種植體可簡化甚至避免骨增量手術。傳統(tǒng)觀點認為使用常規(guī)種植體（≥10 mm）是安全的治療方法，可以得到合適的冠根比，確保種植體-骨結合面積；而短種植體會導致種植體存留率降低和并發(fā)癥增加［1］。近年來隨著種植體表面處理的不斷進步，系統(tǒng)評價證據(jù)表明［2］，短種植體已經(jīng)具有與常規(guī)種植體相當?shù)呐R床效果。本文就短種植體（≤6 mm）的臨床應用、存留率與并發(fā)癥進行述評。

1 短種植體的概念與臨床應用

1.1 短種植體的概念與發(fā)展

種植修復經(jīng)常面臨骨高度不足的問題，需要進行垂直骨增量手術，再同期或分階段植入常規(guī)種植體。骨增量手術后植入常規(guī)種植體可以有助于改善冠根比，確保較好的應力分布。然而骨增量手術常伴隨較多的術后反應及并發(fā)癥，如術后出血、腫脹、移植材料感染等，需要較長的治療周期、較高費用，對醫(yī)生有較高的技術要求，有時也會面臨局部條件限制、手術風險增加的情況，如上頜竇炎、上頜竇囊腫、接近大血管或存在其他異常解剖因素。此外，為了避開重要解剖結構而使用較長的穿顴或穿翼種植體，也可能延長備洞時間，造成窩洞預備過程中溫度過高，或窩洞預備不完善（如預備尺寸過大），影響種植體的初期穩(wěn)定性。使用較短的種植體可以一定程度上避免上述問題，為了區(qū)分于常規(guī)種植體，學者們提出短種植體的概念。

文獻中對種植體長度的定義尚不統(tǒng)一。最初定義的界限是10 mm，F(xiàn)eldman等［3］認為在后牙區(qū)解剖結構的限制下，常需使用≤10 mm的種植體，因此在2004年統(tǒng)計了機械加工或雙重酸蝕處理的2 015顆長度≤10 mm的種植體，兩種表面處理種植體的5年累計存留率分別為91.6%和97.7%，說明≤10 mm的種植體可以達到很好的遠期效果，并且特殊表面處理有助于提高種植體的存留率。2008年Fugazzotto等［4］研究下頜后牙區(qū)的2 073顆種植體6～7年的累積存留率為98.9%，認為6～9 mm的種植體也可以滿足臨床需求，可以作為常規(guī)種植體的替代治療方法。

隨著種植體材料和表面處理的進步，對種植體長度的定義也發(fā)生變化。2006年Renouard等［5］的系統(tǒng)評價中提出，使用≤8 mm的種植體會增加種植失敗的風險，但是在骨質(zhì)較差和垂直方向骨吸收嚴重時也應作為一種選擇。而2015年的歐洲骨結合大會（European Association for Osseointegration，EAO）共識提出，≤8 mm的種植體避免了復雜的骨增量手術，在16～18個月的隨訪中種植體存留率達99%，是后牙區(qū)垂直骨量不足時可以優(yōu)先選擇的修復方式［6］。也有學者把短種植體的定義區(qū)間縮小到6 mm［7］，把≤6 mm的種植體定義成為超短種植體（ultrashort［8］或extra-short［9］）。本文主要討論≤6 mm短種植體的臨床應用與并發(fā)癥。

1.2 短種植體的應用范圍與優(yōu)勢

1.2.1 短種植體在牙列缺失中的應用 使用短種植體進行牙列缺失的覆蓋義齒修復可以得到較好的效果（圖1）。2012年Gulje等［10］納入了12例下頜牙列缺失（剩余骨高度6～8 mm）的患者，植入4顆短種植體（4×6 mm），3個月后使用桿式覆蓋義齒修復，術后1年種植體存留率96%，患者滿意度高；使用4顆短種植體在牙列缺失的下頜支持覆蓋義齒，可以得到足夠的固位，在牙槽骨高度不足的情況下避免骨增量手術，簡化手術過程，得到較好的效果。

Figure 1 Short implant-supported mandibular overdentures圖1 短種植體用于下頜覆蓋義齒修復

短種植體支持的覆蓋義齒還可用于頜骨大面積缺損修復后的種植治療。2014年Aksu等［11］對1例5歲男孩進行下頜骨尤文氏肉瘤切除術并用髂骨游離骨皮瓣修復，9個月后在下頜骨前部植入5顆短種植體（3.3×5 mm），種植體植入6個月后使用磁性基臺和覆蓋義齒進行修復，在隨訪的1年期間未出現(xiàn)種植體松動、種植體周圍炎癥，影像學檢查未發(fā)現(xiàn)種植體周圍骨吸收，此病例中使用短種植體可以克服患兒重建的下頜骨中骨高度不足的情況，并且在患兒頜面部發(fā)育完成后還有再植入新的種植體并進行固定修復的可能性。

使用短種植體進行牙列缺失的固定義齒修復，也有證據(jù)證明其可靠性。2018年Passaretti等［12］報道，在牙列缺失的下頜植入4顆短種植體（4×5 mm），4個月后使用纖維增強復合材料進行固定修復，作者認為傳統(tǒng)的骨增量手術具有效果不可預測性、導致患者緊張情緒并延長治療周期，如果采用傾斜種植的方式可能導致不適宜的應力分布，而短種植體可以避免骨增量手術，最大程度利用患者余留的牙槽骨。Cannizzaro等［13］納入60例上頜或下頜牙列缺失的患者進行隨機對照試驗，植入4顆（下頜）或6顆（上頜）短種植體（5×5 mm）或常規(guī)種植體（5×11.5 mm）并即刻負重，負載后5年的隨訪中，發(fā)生6顆短種植體失敗，2組的種植體和修復體存留率和并發(fā)癥無顯著差異，短種植體發(fā)生了平均0.26 mm的邊緣骨吸收，顯著少于常規(guī)種植體（0.86 mm），說明短種植體在支持全牙弓即刻負重修復體具有較好的效果。

1.2.2 短種植體（≤6 mm）在牙列缺損中的應用 Nisand等［14］報道了5×7 mm的種植體在前牙區(qū)使用的案例，作者認為前牙區(qū)植入過長的種植體可能導致植入軸向過度傾斜，增加牙齦退縮的風險，并且修復體可能需要粘接固位，使用短種植體可以避免傾斜植入，有助于后期修復。尚無文獻報道短種植體在前牙區(qū)的使用。前牙美學區(qū)缺牙后，牙槽嵴常吸收呈刃狀，剩余骨寬度不足，應選擇直徑較小的種植體，將種植體平臺的頰側(cè)邊緣置于安全帶（理想外形高點與鄰牙外形高點連線腭側(cè)1.5～2.0 mm）內(nèi)，同時種植體平臺邊緣頰側(cè)保留2 mm骨壁；且前牙區(qū)牙槽骨高度充足且無特殊解剖結構，可以使用較長的種植體，有助于充分利用剩余骨高度，提高初期穩(wěn)定。雖然短種植體可以避免傾斜植入的問題，但是考慮到現(xiàn)有短種植體直徑通?！? mm，而前牙區(qū)牙槽嵴寬度較小，頰側(cè)骨板易吸收，植入較寬的種植體可能有更高的頰側(cè)牙齦退縮、種植體暴露的風險，影響美觀和功能；且難以達到足夠的初期穩(wěn)定性。短種植體在前牙區(qū)的應用還有待進一步研究。

后牙區(qū)牙列缺損后的骨高度不足較常見。后牙區(qū)由于上頜竇和下牙槽神經(jīng)的解剖位置的影響，植入較長的種植體可能增加神經(jīng)損傷、上頜竇黏膜穿孔的風險，且后牙區(qū)視野受限，可能伴隨不合適的種植體位置和軸向，影響后期修復；使用短種植體則可以避免上述問題（圖2）。在后牙區(qū)，剩余牙槽骨寬度＞5 mm的情況下，上頜剩余骨高度達到7 mm時可以使用短種植體，而骨高度為5～6 mm時，應根據(jù)患者骨質(zhì)、患者年齡、邊緣骨吸收的風險因素（牙周炎病史、吸煙等）等綜合判斷是否使用短種植體，當剩余骨高度小于5 mm時建議進行上頜竇底提升術；在下頜，下頜神經(jīng)管以上應有至少2 mm的安全距離，當有至少8 mm的垂直骨高度時即可使用短種植體，垂直骨高度不足8 mm時建議進行骨增量手術［14］。

Figure 2 Application of short implant-supported single crowns for restoration of multiple missing posterior teeth圖2 多顆后牙缺失使用短種植體支持的單冠修復

1.3 影響短種植體臨床效果的因素

1.3.1 冠根比 冠根比對種植體的影響一直以來存在爭議。傳統(tǒng)觀點認為，冠根比是種植體周圍骨吸收的重要因素，也是短種植體使用的限制因素。牙冠作為力臂將咬合力傳遞至種植體頸部的皮質(zhì)骨，如果存在過大或非軸向的咬合力，如咬合過緊、磨牙癥、對頜的不良修復體、長期不恰當?shù)氖褂梅绞降龋^大的冠根比使種植體頸部周圍牙槽骨所受應力明顯增加，加速邊緣骨吸收，導致機械并發(fā)癥［15］。2014年，Garaicoa-Pazmino等［16］總結了＜10 mm種植體的冠根比和邊緣骨吸收的關系，發(fā)現(xiàn)冠根比在0.6/1～2.36/1的范圍內(nèi)，冠根比的增加會加速邊緣骨吸收；Malchiodi等［17］對280顆不同冠根比的種植體（長度5～12 mm，直徑4.1 mm或5 mm）進行3年的前瞻性研究，發(fā)現(xiàn)冠根比≥2時種植體存留率顯著降低，解剖和臨床冠根比的極限值分別是3.10和3.40，冠根比是邊緣骨吸收的主要因素。

也有學者報道冠根比與種植體的臨床效果無關。2016年，Mangano等［18］對68顆短種植體（5×6.5 mm）的冠根比與臨床效果的關系進行了長達5年的前瞻性研究，發(fā)現(xiàn)冠根比≥2的種植體邊緣骨吸收為0.48 mm，而冠根比＜2的種植體邊緣骨吸收為0.38 mm，二者無顯著差異，均存在穩(wěn)定的邊緣骨水平；二者的機械和生物并發(fā)癥也無顯著差異。2018年，Meijier等［19］報道，對種植體根據(jù) 冠 根 比 分 組（＜1.00、1.00～1.49、1.50～1.99、2.00～2.49）并進行meta分析，結果發(fā)現(xiàn)不同冠根比的種植體存留率和邊緣骨吸收差異無統(tǒng)計學意義；單獨對短種植體（6 mm）進行meta分析，納入文獻的隨訪時間為1～5年，其累積存留率為94%，平均每年邊緣骨吸收0.1 mm，作者認為短種植體是安全可靠的修復方式。

冠根比僅從機械力學角度分析種植體的受力，而臨床應用中還應結合種植體、設計的上部修復結構和患者口內(nèi)的具體情況（如骨質(zhì)、對頜牙修復體情況、咬合關系、患者口腔習慣等），做出綜合評估。目前，在無明確證據(jù)的情況下，冠根比不應成為短種植體臨床應用的限制因素。

1.3.2 直徑 目前市面上的短種植體通常直徑較大，如Straumann種植系統(tǒng)、Bicon種植系統(tǒng)、Astra種植系統(tǒng)等，短種植體直徑均≥4 mm。這是考慮到種植體長度不足的情況下，需要增加種植體直徑以增加初期穩(wěn)定性，且較寬的種植體有利于增加種植體-骨接觸面積，改善種植體頸部的應力分布。

近期有學者使用步進應力加速壽命試驗（stepstress accelerated life-testing，SSALT）測試直徑分別為4 mm、5 mm、6 mm的短種植體（長度5 mm）的受力，從機械角度分析認為使用不同直徑的短種植體不會影響其存留率［20］。但是考慮到后牙區(qū)承擔咬合力大，在短種植體長度較小的情況下，還是推薦使用直徑較大的短種植體。

1.3.3 修復方式 三維有限元分析［21］和光彈性實驗［22］研究顯示，使用聯(lián)冠可以均勻分布每個種植體頸部的應力。尤其上頜后牙區(qū)骨質(zhì)較差，可以考慮使用聯(lián)冠將各種植體綁在一起，起到固定和合理分布應力的作用。2016年，Clelland等［23］進行隨機對照試驗，比較后牙區(qū)使用短種植體（4×6 mm）和常規(guī)種植體分別支持單冠和聯(lián)冠，發(fā)現(xiàn)相比于單冠修復，聯(lián)冠修復的短種植體在負重后的2年和3年有明顯更少的邊緣骨吸收，且負載后的邊緣骨水平無顯著變化，說明將短種植體的上部修復體連接起來可以有效分散應力，達到良好的長期效果。

2 短種植體臨床效果

2.1 短種植體的存留率

Srinivasan等［24］在2014年對短種植體的存留率進行meta分析，得出其1～8年累積存留率為93.7%，76%的種植失敗為負載前的早期失敗。本文對近5年研究短種植體用于后牙區(qū)的隨機對照臨床試驗進行總結（表1），短種植體負載后1～3年的存留率均超過90%，負載后5年的存留率為86.67%～96.15%［25-38］。

失敗的常見原因包括種植體骨結合失敗，種植體松動和種植體周圍炎。Bolle等［25］植入80顆短種植體（4×4 mm或4.5×4 mm），2顆上頜種植體在負載前失敗，其中1顆移入上頜竇。Esposito等［27］植入了64顆短種植體（4×5 mm或4.5×5 mm），1顆上頜短種植體在負載前失敗，2顆上頜種植體負載2年后發(fā)生失敗，2顆下頜種植體負載2年后發(fā)生種植體周圍炎而失敗。Romeo等［34］在后牙區(qū)植入了26顆短種植體（4.1×6 mm），5年的隨訪中，只有1顆上頜種植體在負載前發(fā)生松動。種植體負重前的骨結合失敗和松動多發(fā)生于上頜，可能由于上頜后牙區(qū)的骨質(zhì)較差，短種植體更難獲得較好的初期穩(wěn)定性。其余文獻報道的短種植體失敗均發(fā)生在負載2年后，未發(fā)現(xiàn)上下頜的成功率有顯著差異，Romeo等［34］認為短種植體成功形成骨結合后，在負載后2年內(nèi)都是安全的，但是長期效果尚不確定。Weerapong等［38］在后牙區(qū)共植入23顆短種植體（4.2×6 mm或5×6 mm）并即刻負重，2顆種植體在最終修復體戴入前骨結合失敗，短種植體即刻負重的長期效果還有待觀察。

2018年的第六屆ITI共識會議報道，在后牙區(qū)，使用短種植體與＞6 mm的種植體比較，其1～5年存留率無明顯差異（短種植體平均存留率96%，＞6 mm種植體98%）；與常規(guī)種植體比較，負載時間超過5年后，短種植體的存留率顯著降低。減少的種植體長度或增加的冠根比對短種植體的存留率均無顯著影響，而增加的負載時間則會降低種植體的存留率［39］。Nisand等［14］提出，提高短種植體存留率的方法包括根據(jù)患者的骨質(zhì)合理預備窩洞、選擇合適形狀的種植體以達到足夠的初期穩(wěn)定性、使用特殊表面處理的種植體以加速骨結合等。

表1 隨機對照臨床研究中短種植體的存留率和邊緣骨吸收情況Table 1 Survival rate and marginal bone loss of short implants(≤6 mm)in randomized controlled clinical trials

2.2 短種植體的邊緣骨吸收

短種植體植入后，經(jīng)過1～5年的負載時間，其邊緣骨吸收從0.1 mm至1.44 mm不等（表1），上頜與下頜的邊緣骨吸收無顯著差異。Rossi等［37］5年的隨訪發(fā)現(xiàn)，明顯的邊緣骨吸收發(fā)生于短種植體（4.1×6 mm）植入后到負載之前，負載1年后每年的邊緣骨水平變化在0.02 mm左右，呈現(xiàn)穩(wěn)定的變化過程。而Romeo等［34］在后牙區(qū)植入26顆短種植體（4.1×6 mm），負載后1年和5年分別發(fā)生了約0.18 mm和0.34 mm的邊緣骨吸收，對照的常規(guī)種植體（4.1×10 mm）發(fā)生了0.04 mm和0.45 mm的邊緣骨吸收，兩組比較無明顯差異。可見短種植體長期負載后能維持穩(wěn)定的邊緣骨吸收；考慮到短種植體負載初期邊緣骨吸收較明顯，可以考慮對其進行漸進性負載，以穩(wěn)定其負載后短期內(nèi)的邊緣骨水平。

相比于常規(guī)種植體，短種植體的邊緣骨吸收較少，差異為0.09～1.25 mm，且在種植體負載后5年，二者的邊緣骨吸收無顯著差異（表1）。雖然在不同種植體長度、隨訪時間和頜位的情況下，各試驗報道的組間差異的顯著性有所不同，但是應注意其差值的臨床意義。Esposito等［27］的研究中植入下頜的短種植體（4×5 mm或4.5×5 mm），其邊緣骨吸收達到1.44 mm，與對照組（6×10 mm）相比雖未出現(xiàn)顯著的組間差異，但是骨吸收已接近種植體長度的30%，應引起重視。

2.3 短種植體患者滿意度

Gastaldi等［29］在16例患者的上頜后牙使用短種植體（5×5 mm、5×6 mm、6×5 mm、6×6 mm），并調(diào)查他們對功能和美學的滿意度，在負載后1年和3年的回訪中，所有患者均對其種植義齒的功能和美學完全滿意。Guljé等［30］在21例患者的上頜后牙使用短種植體（4×6 mm），在種植體負載前和負載1年后用問卷形式調(diào)查患者滿意度，負載后患者的自我感覺、功能和美學體驗均有明顯改善，且負載1年后使用短種植體患者的滿意度與使用常規(guī)種植體（4×11 mm）患者的滿意度無明顯差異。Bechara等［33］用問卷的形式調(diào)查了短種植體（4～8 mm×6 mm）患者對功能、美觀、修復體清潔、滿意程度、費用等方面的滿意度，發(fā)現(xiàn)使用短種植體的患者更滿意于較低的治療費用。在有限的隨訪時間內(nèi)，短種植體可以達到與較長種植體相當?shù)墓δ芘c美觀效果，且所需費用較低，可能為更多患者所青睞。

3 短種植體的并發(fā)癥

3.1 外科并發(fā)癥

為了植入常規(guī)種植體而進行骨增量手術，或使用傾斜、穿顴等種植方式，其手術過程復雜，創(chuàng)傷較大，術后并發(fā)癥較多。使用短種植體可以規(guī)避上述問題。Esposito等［27］在30例患者后牙區(qū)隨機植入短種植體（4×5 mm或4.5×5 mm）或骨增量手術后植入常規(guī)種植體，短種植體組的患者上頜竇黏膜穿孔和下頜麻木的發(fā)生率顯著低于骨增量手術組。Gastaldi等［28］在40名受試者的下頜后牙區(qū)植入短種植體（5×5 mm）或骨增量手術后植入常規(guī)種植體，短種植體組患者一過性感覺麻木的發(fā)生率也顯著低于骨增量組。短種植體的術后并發(fā)癥如術后出血、腫脹、疼痛均有報道，其發(fā)生率與骨增量手術相比較低［34］。

相比骨增量手術，使用短種植體可以簡化手術過程，明顯減輕手術創(chuàng)傷和外科并發(fā)癥。對于全身情況較差、進行骨增量手術風險較高的患者，或者情緒焦慮，心理上無法接受骨增量手術的患者，使用短種植體可以擴大適應證的選擇。但是使用短種植體并不絕對安全，文獻中仍有報道上頜竇黏膜穿孔和下牙槽神經(jīng)損傷的風險，應進行仔細的術前檢查及完善的術前設計。

3.2 機械并發(fā)癥

短種植體的機械并發(fā)癥主要是基臺、螺絲松動或折斷、修復體崩瓷、破裂、松動等。Bolle等［25］報道，短種植體（4×4 mm或4.5×4 mm）在負載后1年內(nèi)發(fā)生了修復體松動、螺絲松動和修復體襯里破裂。5 mm短種植體的機械并發(fā)癥主要發(fā)生在負載2年后，且發(fā)生較多的是螺絲松動和修復體襯里破裂［29］。對于6 mm短種植體，機械并發(fā)癥包括基臺、螺絲松動或折斷，修復體破裂、松動、折斷等，且均發(fā)生于種植體負載1～2年后［34］。

螺絲或基臺松動的原因包括螺絲材料特性、基臺連接方式、懸臂長度、冠根比、基臺與種植體界面微間隙等［40］。Quaranta等［41］報道冠根比≥1.46和≥2.01分別是基臺松動和折斷的危險因素。對于短種植體，在無法調(diào)整冠根比的情況下，應盡量選用較大直徑的種植體，減小懸壁。對于修復體崩瓷、松動等并發(fā)癥，應仔細檢查咬合關系，避免早接觸、過大的非軸向咬合力或過大的牙尖等。

3.3 生物并發(fā)癥

短種植體的生物并發(fā)癥主要是種植體周圍黏膜炎和種植體周圍炎。Romeo等［34］的研究中，26顆短種植體（4.1×6 mm）中發(fā)生1例種植體周圍黏膜炎，28顆常規(guī)種植體（4.1×10 mm）未出現(xiàn)生物并發(fā)癥，2組無明顯差異。Esposito等［27］的研究中，30例植入短種植體（4×5 mm或4.5×5 mm）的患者中1例患者下頜的2顆種植體均出現(xiàn)種植體周圍炎，還有1例下頜出現(xiàn)種植體周圍黏膜炎，對照組骨增量手術后植入常規(guī)種植體未出現(xiàn)生物并發(fā)癥。Felice等［32］的研究中，40例植入短種植體（長度5或6 mm，直徑5或6 mm）的患者中，1例患者上頜的2顆短種植體發(fā)生種植體周圍炎，與對照組骨增量手術后植入常規(guī)種植體無明顯差異。種植體周圍炎發(fā)生率低，但是常累及同一患者口內(nèi)多顆種植體，導致種植失敗。

對于種植體周圍黏膜炎，已經(jīng)證實的主要危險因素包括吸煙和放療，患者年齡、糖尿病、負載時間與種植體周圍黏膜炎相關性較弱，菌斑控制和種植體周圍支持治療是預防種植體周圍黏膜炎的有效方法［42］。對于種植體周圍炎，已經(jīng)有明確證據(jù)顯示的主要危險因素包括牙周炎病史、不良口腔衛(wèi)生和缺少定期維護；吸煙、糖尿病、角化齦寬度＜2 mm、粘接劑殘留、過度的咬合負載、種植體材料、表面特性和修復體外形可作為潛在危險因素，尚無決定性證據(jù)證明其與種植體周圍炎的相關性［43］。

目前無證據(jù)證明種植體的長度、直徑或冠根比是種植體周圍炎發(fā)生的主要危險因素，無論選擇何種長度的種植體均應積極預防種植體周圍炎的發(fā)生，在種植治療前對患者的全身和口腔情況進行全面評估，制定完善的治療方案，控制生物并發(fā)癥的危險因素，在種植修復完成后對種植體周圍進行支持治療和牙周治療，根據(jù)患者情況確定個性化的復診間隔時間，通過定期維護預防種植體周圍炎的發(fā)生。

4 總結與展望

雖然短種植體在后牙區(qū)可以得到較好的遠期效果，避免復雜的骨增量手術，減少手術創(chuàng)傷，患者滿意度好，但是其適應證的選擇仍需謹慎。2018年的ITI共識會議中建議：①當有足夠的垂直骨高度時，常規(guī)種植體仍作為首選；②短種植體可以作為垂直骨高度不足時骨增量手術的替代方法，尤其適用于種植位點周圍有重要解剖結構情況，比如上頜竇、血管神經(jīng)、牙或種植體等，以降低骨增量手術帶來的風險；③尚無證據(jù)說明短種植體是否適合即刻負重；④推薦選擇直徑較大（≥4 mm）的短種植體；⑤上部修復建議使用聯(lián)冠；⑥短種植體面臨較高的咬合力過重的風險，當后牙單顆牙缺失或患者口腔功能異常時使用短種植體應當謹慎，且在種植體的維護中，應嚴格檢查評估咬合變化［39］。

對于未來的研究方向，共識中建議：①前瞻性研究短種植體超過5年的長期臨床效果；②進行隨機對照臨床試驗，研究短種植體與較長種植體在無骨缺損、無需進行骨增量手術的位點中使用的比較；③研究短種植體使用聯(lián)冠的效果；④改善短種植體設計。

綜上，短種植體在后牙區(qū)作為骨增量手術的替代方法，可以得到很好的存留率，邊緣骨水平穩(wěn)定，手術并發(fā)癥少，節(jié)省患者的時間和費用，是患者滿意度較高的治療方法；但是其長期效果還不確定，且存在明顯的長期機械并發(fā)癥。在臨床應用中，應仔細選擇適應證，盡量控制引起并發(fā)癥的風險因素，得到良好的長期效果。