趙珊珊

摘要：

當(dāng)今時代我們主要通過互聯(lián)網(wǎng)來了解社會熱點事件，尤其是一些重大惡性的刑事案件也走進(jìn)了網(wǎng)民的視野。網(wǎng)民們持續(xù)關(guān)注一些社會熱點案件，并且發(fā)表自己的觀點，形成了一股具有相同或者相似的主流觀點和意見，通過輿論得途徑充分得參與到了司法活動當(dāng)中。在一些重大惡性的刑事案件中，網(wǎng)絡(luò)民意或多或少的發(fā)揮了作用。本文試圖通過江歌案和藥家鑫案來論述網(wǎng)絡(luò)民意對司法的影響。網(wǎng)絡(luò)民意是什么，網(wǎng)絡(luò)民意和司法的矛盾之處在哪里，如何實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意和司法的良性互動，這是本文主要解決的問題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意江歌案和藥家鑫案刑事司法

前言

據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告》顯示，截止2019年6月。我國網(wǎng)民規(guī)模為8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)61.2%。在網(wǎng)絡(luò)上，我們對各種社會事件發(fā)表言論，形成民意。一旦刑事事件杯網(wǎng)絡(luò)披露，便會引發(fā)集體討論。其中不乏有江歌案、章瑩穎案、昆山反殺案等等。江歌案曾轟動網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)網(wǎng)民的激烈討論?；仡櫼幌陆璋?，江歌案吸引網(wǎng)民的因素有很多，其一它是一件國外惡性殺人事件，特別是一起案件受害人和加害者是中國人這一主體身份因素，其二這個案件充斥著感情和道德色彩，其三刑事案件中是否要處死刑這一爭論點。在日本法院審理此案之前，江歌母親在日本發(fā)起請求判決陳世峰死刑的活動，活動現(xiàn)場受到了得到了數(shù)萬人的簽名。除此以外，江歌母親在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)發(fā)起的請求判決兇手死刑的簽名活動，也得到了接近200萬人的支持。隨后日本法院對江歌案進(jìn)行了將近連續(xù)6天的庭審，法院最終以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告有期徒刑20年。這與江歌母親和廣大網(wǎng)絡(luò)民意的訴求顯然不符。網(wǎng)絡(luò)民意的期望與司法活動的沖突就顯而易見了。網(wǎng)絡(luò)上對20年的有期徒刑的判決結(jié)果大部分是不滿的，紛紛指責(zé)法律不夠嚴(yán)厲，判決結(jié)果不夠公平，難以體現(xiàn)司法公平正義。

于此相類似，藥家鑫一案在中國當(dāng)時也引起了巨大的輿論，網(wǎng)絡(luò)民意以民憤的形式展示出來，像藥家鑫這樣的人不死不足以平民憤，甚至有知名的教授發(fā)表藥家鑫長著一副殺人犯的臉等如此言論。另外，當(dāng)時網(wǎng)絡(luò)上流傳著藥家鑫是富二代的家庭背景，也無疑加深了網(wǎng)絡(luò)民意對于法院司法是否公正的懷疑。處于輿論中心的法院向旁聽公眾發(fā)放了500份調(diào)查問卷，以此向旁聽公民征求量刑意見。西安法院對此解釋到。之前就有過通過調(diào)查民意的先例，由于藥家鑫案受到了網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注，社會影響大，處理不慎便會引發(fā)司法不公的質(zhì)疑。西安中院試圖通過調(diào)查問卷的方式聽取不同意見，可以使合議庭在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，參考調(diào)查問卷結(jié)果，確保最終的判決更加公平公正。藥家鑫案經(jīng)過一審二審被判處死刑，藥家鑫案件中選擇了“聽民意”，或者參考了民意。

兩起案件都得到了輿論的積極關(guān)注，并且形成了網(wǎng)絡(luò)民意。之所以兩起案件引起這么大的輿論轟動，源于這兩起案件的特點。江歌案和藥家鑫案都是一起惡性殺人刑事案件，兇手犯罪手段都十分殘忍，社會影響極大。不過網(wǎng)絡(luò)對于案件的討論大多是從道德角度出發(fā)，基于一種貧弱富強(qiáng)、好人對于壞人的感情因素。網(wǎng)絡(luò)民意具有樸素的道德因素，也有一部分人云亦云的盲目不合理等特點?？v觀整個案件，網(wǎng)絡(luò)民意伴隨著整個案件訴訟過程中，主要集中在刑事審判中。

一、 個案類型下的網(wǎng)絡(luò)民意

（一） 網(wǎng)絡(luò)民意及其特征

《中華法學(xué)大辭典》認(rèn)為：“民意，社會大多數(shù)人對與某一事件或某一政策表現(xiàn)出來的帶有傾向性的想法、意見和愿望……”《憲法學(xué)辭書》認(rèn)為：“民意又稱公眾意見或輿論。指社會多數(shù)人對與某種特定問題表現(xiàn)出來的帶有共同傾向性的意見和態(tài)度……一個健全的民意，必須是自由地表現(xiàn)出來的，真正的多數(shù)人的意見。”何為網(wǎng)絡(luò)民意，從新聞學(xué)的概念上來說定義，網(wǎng)絡(luò)民意是指以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為前提，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，網(wǎng)民通過論壇跟帖、微博投票等方式，在社交應(yīng)用軟件上針對某一問題發(fā)表評論和意見，進(jìn)而聚合成具有類似觀點集體聲音。網(wǎng)絡(luò)民意具有易變性流動性，同時也會夾雜著一些非理性的聲音，有些觀點是片面的。

1.網(wǎng)絡(luò)民意具有非理性特點。輿論的力量強(qiáng)大到有時候無法去駕馭它。在信息傳播不全面、不及時、不準(zhǔn)確等情況下，公眾很容易將積攢的憤怒情緒發(fā)泄到一個特定的刑事被告人身上，甚至?xí)氨桓嫒说募胰?。加之網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)提供給公眾的信息真真假假，公眾是無法一時分辨清楚的，一些具有煽動性的言論由少數(shù)話語掌控權(quán)發(fā)布出去，并借助網(wǎng)絡(luò)載體得以迅速傳播。此時聚合形成的網(wǎng)絡(luò)民意恐怕并不是真正大多數(shù)人的民意。公眾對于刑事案件的評價與司法活動不同，公眾總是站在道德的角度，帶著樸素的正義觀去看待法律問題。江歌案和藥家鑫案中，網(wǎng)絡(luò)民意充斥著“殺人償命天經(jīng)地義”的言論色彩。大眾普遍認(rèn)為，像這種道德敗壞、品行惡劣的壞人、殺人犯就應(yīng)該判處死刑。鋪天蓋地的喊殺聲給法官帶來了巨大的心理壓力。我們暫且不評價社會公眾同態(tài)復(fù)仇的心理，我們不可能要求廣大公眾都從理性的角度出發(fā)。本文僅僅討論網(wǎng)絡(luò)民意的非理性，是否會影響司法活動的中立性和公正性。這很大程度上，取決于各國司法是否完整堅守著司法獨立原則。

2.網(wǎng)絡(luò)民意具有非專業(yè)性特點。網(wǎng)絡(luò)審判是一場道德審，而不是法律審。藥家鑫案中有專家提出的“彈鋼琴殺人法”，該專家試圖從心理上解釋藥家鑫刺的八刀與其從小練鋼琴的動作有關(guān)系。盡管得到了犯罪心理學(xué)同行的贊同和支持，還是受到了網(wǎng)友鋪天蓋地的罵聲。網(wǎng)友認(rèn)為專家的分析是在為藥家鑫的殺人行為進(jìn)行開脫。由此看出網(wǎng)絡(luò)民意和專家論斷的沖突在于，網(wǎng)絡(luò)民意不從專業(yè)角度進(jìn)行分析，即具有非專業(yè)性。在個案輿論中，社會公眾和法律工作者常常站在了對立面?！胺ㄖ蔚陌l(fā)達(dá)體現(xiàn)于司法的邏輯突破政治的邏輯和一般人從常理出發(fā)的邏輯，體現(xiàn)于法律職業(yè)者以他們的專業(yè)知識去調(diào)整社會的正當(dāng)性?！彼痉ň哂袊?yán)肅性，需要法官具有足夠的法律理性。從這個角度上，司法應(yīng)當(dāng)拒絕網(wǎng)絡(luò)民意的干擾，遵循以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則。

（二） 網(wǎng)絡(luò)民意的形成

實踐過程中，并不是所有的案件都能進(jìn)入公眾的視野范圍內(nèi)。江歌案和藥家鑫案之所以引起了網(wǎng)絡(luò)的轟動，有三個方面的原因。

1.互聯(lián)網(wǎng)傳播信息快?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)達(dá)，給案件信息傳播提供了多種路徑，公眾可以及時迅速方便得到案件得有關(guān)信息。如今是網(wǎng)絡(luò)的時代，網(wǎng)民群體數(shù)量龐大，網(wǎng)絡(luò)交流日益頻繁。社會熱點事件在短時間內(nèi)就能獲得網(wǎng)民的關(guān)注，公眾通過網(wǎng)絡(luò)不斷得跟進(jìn)案件發(fā)展，同時發(fā)表自己的觀點。

2.公民享有自由表達(dá)權(quán)。當(dāng)今時代，公眾迫切的想?yún)⑴c到社會管理中去，參與一些案件的討論，是公民言論自由的體現(xiàn)。另一方面道德底線的不斷下滑，社會矛盾的日益激化，也促使公眾在江歌案和藥家鑫案中，形成對希望判處兇手死刑的主流觀點。網(wǎng)絡(luò)民意是公眾對道德的呼喚，是自由表達(dá)的一種吶喊。

3.個案自身具有特殊性。江歌案和藥家鑫案都具備個案的特點。如犯罪主體被判處的刑罰，兩者網(wǎng)絡(luò)民意的訴求都是死刑。另外涉案主體的身份，陳世峰和藥家鑫兩者都是學(xué)生，并且網(wǎng)絡(luò)上流傳著關(guān)于兇手家庭背景的信息，這些信息最后也被證明是虛假信息。但是在當(dāng)時特定的情形下，公眾會對司法產(chǎn)生懷疑，要求嚴(yán)懲兇手，是公眾對司法公正的最終訴求。同時犯罪折射的社會問題也會引起公眾的的關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)民意通過輿論討論社會問題，可以說網(wǎng)絡(luò)為公眾提供了參與司法的途徑。

二、網(wǎng)絡(luò)民意與司法的博弈—江歌案和藥家鑫案的比較

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)民意是否應(yīng)該介入司法，學(xué)界具有不同的觀點。有學(xué)者主張司法應(yīng)當(dāng)接納民意，提出“法律是人民意志的反映，體現(xiàn)了人民的根本利益……民意與司法應(yīng)該是一致的、和諧的”。有的學(xué)者則反對網(wǎng)絡(luò)民意介入司法，認(rèn)為“刑事司法的不可妥協(xié)性決定了民意在其中沒有作用的空間，刑事案件的專業(yè)化特征決定了民意的虛妄”，“如果允許刑事司法向民意妥協(xié)，看起來似乎維護(hù)了社會的穩(wěn)定，實際上是以犧牲整個法律正義為代價，其最終的結(jié)果是法律可以被任意解釋”關(guān)于網(wǎng)絡(luò)民意是否應(yīng)當(dāng)介入司法，筆者認(rèn)為不能采用一刀切的方法，充分理解網(wǎng)絡(luò)民意背后的價值，建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)民意和司法的溝通橋梁，形成網(wǎng)絡(luò)民意和司法的良性互動這是問題的關(guān)鍵。下面通過江歌案中和藥家鑫案中，網(wǎng)絡(luò)民意發(fā)揮的的影響來觀察兩者的博弈。

（一） 中國司法下的藥家鑫案

中國歷來注重民意，司法體制更強(qiáng)調(diào)情理法相融合。幾千年的傳統(tǒng)法文化，使“法不外乎人情”這一觀念植根于大眾心中。對于案件的評判，大多是依據(jù)樸素的道德觀念而作出的;即使是有著職業(yè)理性的司法工作者，在對案件的裁判中，在法律的框架下，也會考慮人情、風(fēng)俗習(xí)慣等法律之外的因素。我國的法院和檢察院冠之人民法院和人民檢察院，強(qiáng)調(diào)了國家機(jī)關(guān)的人民性，司法裁判不僅要做出符合法律的正確裁判，也要讓社會眾所認(rèn)可和接受，良好的司法需要法律效果和社會效果相統(tǒng)一。也恰恰是這種觀念，容易使司法活動受到過多的干擾。在圍繞藥家鑫案展開的輿論戰(zhàn)中，藥家鑫原告代理人張顯，利用公眾的仇富、仇權(quán)心理，通過博客、微博、接受采訪等形式，夸大和歪曲藥家家世背景。再加上藥家鑫犯罪手段惡劣，盡管藥家鑫具有自首從輕處罰的情形，其父母又積極的表示賠償，網(wǎng)絡(luò)民意以民憤的形式爆發(fā)。對于社會影響大重要案件，法院要接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督或者上級機(jī)關(guān)的指示，同時處在輿論的風(fēng)頭浪尖，法院承受著各方的壓力，做出的判決刑罰原本可能會輕一些，但是為了平息輿論，給網(wǎng)絡(luò)民意一個交代，而做出了更重的刑罰。目前我國現(xiàn)在正在逐步減少死刑的適用，所以網(wǎng)絡(luò)民意有時候會影響到法院的獨立公正裁判。假設(shè)江歌案發(fā)生在中國，那恐怕被告也免除不了死刑這一刑罰。這里的假設(shè)拋去中日兩國關(guān)于死刑的態(tài)度問題，僅僅考慮民意對結(jié)果的影響。

我們不能否認(rèn)，藥家鑫案整個訴訟過程中，網(wǎng)絡(luò)民意起到了很大的作用。在公眾行使時，卻似乎忘記了自由的邊界。言論自由和網(wǎng)絡(luò)暴力一步之差。司法理性與網(wǎng)絡(luò)民意糾纏其中，網(wǎng)絡(luò)民意高呼藥家鑫“必須死”，凡是支持藥家鑫“必須死”者，好像是選擇了公平正義，而反對者則是站在了對立面。藥家鑫上訴，原本是法律賦予藥家鑫的訴訟權(quán)利。藥家鑫案二審，也是正常的法律程序。但是二審和上訴在網(wǎng)上一經(jīng)披露便引起了激烈討論。公眾出于義憤，對于藥家鑫提起上訴進(jìn)行了非議。甚至是一些人直接指責(zé)藥家鑫的辯護(hù)律師為“訟棍”，在網(wǎng)絡(luò)上對其進(jìn)行謾罵。作為一名法科生，不禁感慨：我們站在道德角度，對藥家鑫的殘忍行為進(jìn)行批評。也可以站在法律角度要求法院對其犯罪行為進(jìn)行制裁。但網(wǎng)絡(luò)民意不應(yīng)該僅僅要以民憤為主要內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)民意中更需要理性的聲音。網(wǎng)絡(luò)民意與司法不應(yīng)該是沖突的，理性的網(wǎng)絡(luò)民意才能起到監(jiān)督司法的社會效果，推動法治進(jìn)程。

（二） 日本司法下的江歌案

江歌案雖然發(fā)生在日本，在中國迅速成為了網(wǎng)上熱點事件。在國內(nèi)占據(jù)了各大新聞版面的頭條，但是在日本媒體并沒有進(jìn)行過多的報道，因此江歌案主要引發(fā)的國內(nèi)民眾的討論，輿論大多是批判江歌好友的劉鑫所做所為，當(dāng)然面對兇手殘忍的行為，民意報著殺人償命的觀念聲討兇手應(yīng)被判處死刑。面對日本法院判處的20年有期徒刑，國內(nèi)大部分群眾是不滿意的，也出現(xiàn)過要是在中國，兇手陳世峰早就不知道死了多少次了。出現(xiàn)著這樣的言論并不是沒有道理。除了中日兩國對死刑的價值觀不同之外，還在于兩國司法的大環(huán)境不同。1981年日本發(fā)生了大津刺案，被稱為日本司法獨立第一案，盡管過去了一百多年，日本司法堅守著司法獨立的底線。對于江歌案，日本法院進(jìn)行了連續(xù)幾天的集中審理，就是為了避免法官過多的接觸外界關(guān)于案件的輿論，從而影響法官的自由心證和裁量權(quán)。江歌母親在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺的請求判處死刑的活動，短時間內(nèi)得到了數(shù)百萬的簽名支持，可見輿論的力量巨大，網(wǎng)絡(luò)民意形成速度之快。江歌母親在日本國內(nèi)也發(fā)起了請愿活動，之所以發(fā)起輿論的力量，很大程度上由于之前有過先例-日本未成年被判處死刑的案例，由于日本國民33萬人的請愿簽名，最終法院判處了被告死刑。對于江歌母親的請愿活動，日本方面表示法院會依法獨立公正的進(jìn)行審理裁判，民意對于法官僅僅是參考，不會影響案件的判決結(jié)果。日本司法堅持司法獨立，尤其是刑事審判嚴(yán)格根據(jù)法律和案件事實認(rèn)定，判處20十年是日本同類案件中已經(jīng)是最重的刑罰。一方面，日本檢察院20年有期徒刑的求刑是同類案件的量刑最重的，一般殺人案件中，量刑大多在7—15年之間，判處15年的概率很低。另一方面日本法院判刑會在檢察院求刑基礎(chǔ)上打折扣。江歌案日本判處20法院做到了頂格判，這樣的情況是很少見的。在可見網(wǎng)絡(luò)民意對江歌案這起刑事案件還是產(chǎn)生了一定的影響。日本法院在進(jìn)行刑事司法審判時，也會受到網(wǎng)絡(luò)民意的影響，但這樣的前提是法院真正做到司法公正。

司法最應(yīng)該忠誠的是法律，而不是順從民意。履行忠誠法律責(zé)任的最佳方式就是要司法獨立，司法活動不受其他法律以外的因素的干擾。這是司法回應(yīng)民意的基本前提。江歌案中，法院獨立審判，不受其他外界因素影響，尤其是政治行政權(quán)的干擾，經(jīng)過了集中審理，案件重要情節(jié)并沒有過多得流傳出去，案件事實認(rèn)定和法律適用出自于庭審之中。日本法院堅持了司法中得程序正義，最大程度上實現(xiàn)了司法理性，忠于法律。盡管最終判處的刑罰與網(wǎng)絡(luò)民意的預(yù)期不同，日本法院在不違背法律適用原則的前提下，以最大的誠意回應(yīng)了網(wǎng)路民意。網(wǎng)絡(luò)民意的根本就是為了監(jiān)督司法活動，案件經(jīng)過合法的程序，經(jīng)過公正的審判，得出的判決結(jié)果具有應(yīng)然的公信力。網(wǎng)絡(luò)民意和司法獨立都有一個共同的價值訴求，即公平正義。

三、探求網(wǎng)絡(luò)民意和司法的和諧之路

（一） 規(guī)制網(wǎng)絡(luò)民意

輿論是所有力量中最難駕馭的一種力量。有時候網(wǎng)絡(luò)民意常常和網(wǎng)路暴力經(jīng)?；鞛橐惑w。網(wǎng)絡(luò)群體具有不特定性，網(wǎng)絡(luò)傳播的信息會出現(xiàn)不對等的情形，加上網(wǎng)絡(luò)媒體傳播速度快，虛假信息或者帶有夸大成分的信息一經(jīng)公眾接受，網(wǎng)絡(luò)上便會形成言論的戰(zhàn)爭。公眾的恐慌會引起社會秩序的混論，會導(dǎo)致公眾對國家司法的不信任。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)民意，不是要簡單的讓司法機(jī)關(guān)完全規(guī)避它，而是要有效地控制虛假仇恨言論的傳播，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意通過正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行更為理性的表達(dá)。

如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)民意，其一，從源頭上要保證案件信息及時正確的公布，及時正確的公布是對公眾知情權(quán)的回應(yīng)。只有及時通過官方的公布相關(guān)信息，公眾才不至于接受一些經(jīng)過添油加醋的報道。因此相關(guān)部門應(yīng)通過官方渠道進(jìn)行信息披露。其二，對于傳播過程中一些虛假言論要嚴(yán)格規(guī)制，傳播謠言者要受到法律的制裁。在圍繞藥家鑫案展開的輿論戰(zhàn)中，藥家鑫原告代理人張顯，正是利用公眾的仇富、仇權(quán)心理，通過博客、微博、接受采訪等方式，故意夸大和歪曲藥家鑫的家世背景。虛假信息引發(fā)的后果是嚴(yán)重的，激化圍觀公眾的憤怒之情，進(jìn)一步會導(dǎo)致輿論對司法判決造成不利影響。在一些刑事案件中，當(dāng)事人都會利用輿論的力量來武裝自己，公眾往往對受害者抱著同情的心理，站在受害者一方，此舉一定程度可以發(fā)揮公眾對法院的監(jiān)督作用。理論上輿論希望法院給被告更重的刑罰，希望法院能夠公平公正審理，這是無可厚非的。但是，其中捏造的激情言論只會進(jìn)一步導(dǎo)致民意被誤導(dǎo)，讓司法無疑從一個方向的不公倒向另一方向的不公。其三，要正確引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)和傳播。實施網(wǎng)絡(luò)實名制不失為一個措施，網(wǎng)絡(luò)上充斥著各個利益團(tuán)體的水軍，這些水軍發(fā)表的帶有煽動性甚至違反道德的言論，很容易利用公眾的從眾心理，使網(wǎng)絡(luò)民意趨同于利益團(tuán)體的傳話筒。如今各大網(wǎng)絡(luò)平臺逐漸實行實名制，有利于打擊不法分子惡意引導(dǎo)輿論的行為，從而凈化網(wǎng)絡(luò)空間。

（二） 堅持司法獨立、公正

筆者不否認(rèn)民意對于司法的影響，也不贊成對于網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行一刀切的做法。正如雨果布萊克所言：“言論自由和公正審判是我們文明中兩種最為寶貴的東西，實在難以在兩者之間取舍”。司法活動要遵循司法獨立原則、司法公正原則。具體的司法活動中，要嚴(yán)格遵循法定程序，充分尊重當(dāng)事人人權(quán)，不能因為網(wǎng)絡(luò)民意高舉道德的大旗，而對程序正義進(jìn)行無情的踐踏。司法活動的最終目的不是平民憤或者是達(dá)到教育公眾的目標(biāo)?！敖邮芄龑徟械那疤嶂皇撬痉ǖ莫毩ⅲ痉ǖ莫毩⒁馕吨ü僭趯徖戆讣r，不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)受任何直接或間接之不當(dāng)影響，不為慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種理由—包括言論自由。若法律以外的言論替代或支配著法官的審判，將嚴(yán)重侵蝕著司法獨立，并進(jìn)而影響對個人的公正審判”司法活動的指的是對法的適用一系列活動。司法活動必須嚴(yán)格依照法律辦事、尊崇程序正義、維護(hù)法律的權(quán)威。司法的獨立性和消極性要求司法要和網(wǎng)絡(luò)民意保持適當(dāng)?shù)木嚯x，網(wǎng)絡(luò)民意也應(yīng)當(dāng)給予司法適當(dāng)?shù)目臻g。法律被制定出來，就要求其具有穩(wěn)定性和可預(yù)測性，網(wǎng)絡(luò)民意確實易流動的?，F(xiàn)實實踐中，法官也不希望受到網(wǎng)絡(luò)民意過多的干擾，但是面對社會公眾的輿論，又不得不對網(wǎng)絡(luò)民意采取審慎的態(tài)度。堅持司法理性的底線，這就要求法官具有良好的專業(yè)素養(yǎng)，在司法活動中保持自己的專業(yè)性。法官審理一起案件，要保證其經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦颉⒏鶕?jù)案件事實進(jìn)行正確的法律適用。網(wǎng)絡(luò)民意對于案件的認(rèn)識往往是從實體法上出發(fā)，進(jìn)行道德上的評價，它并不嚴(yán)格的遵循法律程序。司法對于案件的處理是要從實體法和程序法兩方面考慮。另一方面，公眾信任司法的前提是司法公正，法律規(guī)范維護(hù)社會公眾的利益，是法律得以公眾信仰的前提。

（三）建立司法和民意溝通機(jī)制

在當(dāng)今的當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時代，司法過程中網(wǎng)絡(luò)民意的影響是無法避免的。網(wǎng)絡(luò)民意背后的價值訴求不能被忽視，面對網(wǎng)絡(luò)民意對司法的影響我們應(yīng)當(dāng)合理估計，除了對網(wǎng)絡(luò)民意進(jìn)行規(guī)制引導(dǎo)之外，司法活動應(yīng)當(dāng)向網(wǎng)絡(luò)民意保持一種良好的開放狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)建立有效的溝通機(jī)制，通過合法的程序使網(wǎng)絡(luò)民意參與到司法活動里，以此使網(wǎng)絡(luò)民意的力量趨于理性化、穩(wěn)定化。司法機(jī)關(guān)建立信息公布和溝通機(jī)制，拓寬公民參與司法的途徑，通過法定程序吸收合理的民意，以最大的發(fā)揮民意的正面作用。正如美國學(xué)者格雷指出的，法院應(yīng)當(dāng)“從各種社會因素中尋求光明，這些因素就藏在法院處理的諸多事實背后，是一些活躍的力量”。按照正常的司法邏輯，這樣一種信息機(jī)制的控制端口應(yīng)當(dāng)是設(shè)置在法院這邊的，法院應(yīng)有能力自主決定案件所包含的哪種社會信息可以對案件的法律結(jié)構(gòu)產(chǎn)生何種影響。們顯然需要建構(gòu)一種能夠以信息充分、理性溝通為前提的司法公共參與機(jī)制，從而既保證司法的自主決斷，又使其能夠?qū)Α拜浨槊褚狻弊鞒鲇行Х从?。為了避免網(wǎng)絡(luò)民意先入為主，司法可以建構(gòu)一種建立在自主議程設(shè)置前提下的信息機(jī)制，從而使司法的“事實、法律、涵攝”三段論式機(jī)械運作，能夠?qū)Ψ芍獾纳鐣畔⒂绕涫蔷W(wǎng)絡(luò)民意保持理性的開放，這樣有利于法院根據(jù)個案的具體信息，充分理解其背后的利益訴求，從而有效的回應(yīng)來自社會的合理訴求。

四、結(jié)語

通過江歌案和藥家鑫案等典型的刑事案件，網(wǎng)絡(luò)民意的力量和價值不能忽視。尤其刑事司法要處理好和網(wǎng)絡(luò)民意的關(guān)系，可謂是一項復(fù)雜的工程。在如今的大時代，網(wǎng)絡(luò)民意聚合著一部分社會的聲音，這些聲音提醒著司法始終要保持公正。面對網(wǎng)絡(luò)民意的影響，司法應(yīng)當(dāng)保持其自身的的權(quán)威，面對不合理的網(wǎng)絡(luò)民意要規(guī)避其不利影響，審慎地對待網(wǎng)絡(luò)民意，在傾聽民意地同時合理引導(dǎo)，以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意和司法地良性互動。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱朋.網(wǎng)絡(luò)民意介入刑事司法再反思[J].西南政法大學(xué)學(xué)報.2014（02）.

[2]田夏.刑事司法視野下民意地審視[J].湖南警官學(xué)院學(xué)報.2014年（03）.

[3]陳洪潔.論“民意審判”與司法地主體性危機(jī)[J].廈門大學(xué)法律評論.2015（01）.

[4]徐光華.個案類型特征視閾下刑事司法和民意[J].法律科學(xué).2015（05）：30-35.

[5]季衛(wèi)東.“輿論審判”的陷阱[J].中國改革.2011（11）.

[6]孔祥俊.從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系[J].法律適用.2010（12）.

[7]孫洪坤、張毅.民意與司法博弈中的程序正義之價值[J].時代法學(xué).2014（03）.

[8]許娟.中國司法與民意的溝通[J].北方法學(xué).2014（03）.

[9]朱蘇力.從藥家鑫案看刑罰的殃及效果和罪責(zé)自負(fù)[J].載法學(xué).2011（06）：3-8.

[10]紀(jì)萌.論網(wǎng)絡(luò)民意的形成及對司法的影響[J].法學(xué)研究.2011（02）.

[11]李喆.淺談網(wǎng)絡(luò)民意對司法的影響[J].法學(xué)研究.2011（11）：151-153.

[12]涂雨薇.網(wǎng)絡(luò)時代民意對刑事司法的影響[J].社會科學(xué)家2015（09）：112-115.

[13]方樂.司法如何面對道德[J].中外法學(xué).2010年（02）.

[14]孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構(gòu)[J].中外法學(xué).2011（01）.

[15]薛小建.言論自由與名譽權(quán)、公正審判權(quán)之沖突[J].政治與法律.2004年（2）：41-42.

（作者單位：上海政法學(xué)院法律學(xué)院，上海 201701）