劉洪杰

由于審執(zhí)兼顧理念尚未得到完全執(zhí)行、社會(huì)法制發(fā)展還不甚健全等因素的制約，當(dāng)事人在經(jīng)過了民事審判之后，并不一定能真正解決糾紛，當(dāng)今我國(guó)各級(jí)人民法院都面臨著“執(zhí)行難”的困境，因此要想做到案結(jié)事了，執(zhí)行和解制度在現(xiàn)今的司法環(huán)境下便顯得非常重要。執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿達(dá)成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進(jìn)行的制度。1執(zhí)行和解協(xié)議，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商，自愿就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的內(nèi)容達(dá)成合意2，是執(zhí)行當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，是民事訴訟法規(guī)定的處分原則在執(zhí)行程序中的具體體現(xiàn)，也是司法自治精神在公法領(lǐng)域內(nèi)的自然延伸，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治原則。執(zhí)行和解制度的設(shè)立，在減輕當(dāng)事人的時(shí)間、精力、財(cái)力方面的負(fù)擔(dān)，緩解社會(huì)矛盾，減少人民法院執(zhí)行成本方面起著重要的作用。但是目前我國(guó)并未對(duì)執(zhí)行和解制度進(jìn)行較為全面系統(tǒng)的規(guī)定，所涉及內(nèi)容較為原則化，不利于實(shí)際操作，容易造成誤解，無法發(fā)揮民事執(zhí)行和解制度應(yīng)有的價(jià)值。

從我國(guó)《民事訴訟法》第207 條的規(guī)定可以看出我國(guó)目前法律對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議效力的態(tài)度基本采取“一行為兩性質(zhì)說”的觀點(diǎn)。一方面，執(zhí)行和解協(xié)議是未經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁判或確認(rèn)的私法契約。當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)只能要求法院恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行，可見執(zhí)行和解協(xié)議沒有被現(xiàn)行法律直接賦予強(qiáng)制執(zhí)行力取代原執(zhí)行依據(jù)。另一方面，執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生重要影響，達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議雖然不能終結(jié)執(zhí)行程序但可以產(chǎn)生中止執(zhí)行程序的法律后果。我國(guó)法律對(duì)執(zhí)行和解的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，《民事訴訟法》第211 條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

一、我國(guó)民事執(zhí)行和解協(xié)議的效力

總體看來在我國(guó)，相關(guān)法律法規(guī)并未賦予執(zhí)行和解協(xié)議本身任何直接的法律拘束力，執(zhí)行和解協(xié)議只是當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議，是純粹的私法行為，不產(chǎn)生任何公法上的效力，更不產(chǎn)生結(jié)束執(zhí)行程序的效力。3

（一）從民事合同角度看執(zhí)行和解協(xié)議的效力

由于執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商確定、處分自己權(quán)利義務(wù)的意思表示，在程序上是按照民事合同訂立的方式運(yùn)行的，在內(nèi)容上滲透了司法契約的精神，具有一定的民事合同效力，可以適用合同法上有關(guān)合同性質(zhì)和效力的規(guī)定。筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議是為了解決糾紛實(shí)現(xiàn)權(quán)力，其目的在于促進(jìn)原有糾紛更好地解決，而不是令其產(chǎn)生新的糾紛，不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議提起新的民事訴訟。與普通民事合同相比，執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生和存在的階段具有特殊性，因此，其并不是單純的民事合同，不能完全適用合同法的規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第10條中規(guī)定了“人民法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許”，即調(diào)解協(xié)議是可以約定違約責(zé)任條款的;但是其在第19條第2款又規(guī)定“不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書確定的民事責(zé)任后，對(duì)方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)《民事訴訟法》第229條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持”，即對(duì)方當(dāng)事人不能再按民事訴訟法以調(diào)解協(xié)議為依據(jù)提起新的民事訴訟要求承擔(dān)違反協(xié)議的其他民事責(zé)任。由于和解與調(diào)解具有一定的共性，都是通過合意改變實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，都是為了簡(jiǎn)便有效地徹底解決糾紛化解矛盾，因此，執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)與訴訟中的調(diào)解協(xié)議一樣，不具有引起新的民事訴訟的效力。否則，倘若允許執(zhí)行和解協(xié)議適用合同違約的規(guī)定、另行起訴，非但原糾紛得不到解決，還因此增加了新糾紛，如此循環(huán)往復(fù)，還會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，浪費(fèi)有限的司法資源。因此，執(zhí)行和解協(xié)議不應(yīng)具有完全的民事合同效力。

（二）執(zhí)行和解協(xié)議履行的效力

由于執(zhí)行和解制度涉及了實(shí)體法與程序法兩方面的問題，因此，對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議履行的效力，也應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序兩個(gè)角度進(jìn)行考察。

首先，從實(shí)體上看，執(zhí)行和解協(xié)議在客觀結(jié)果上對(duì)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了變更，盡管不是通過訴訟程序改變生效法律文書的效力，但其已然改變了當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不再是生效法律文書所確定的內(nèi)容，而是執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容。執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，則這一變更在實(shí)體上生效，原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)歸于消滅。但是如果執(zhí)行和解協(xié)議沒有得到履行或者未履行完畢，則執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)原生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變更不產(chǎn)生效力，生效法律文書確定的內(nèi)容尚未得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人之間的權(quán)利關(guān)系仍未消滅，但根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行的部分應(yīng)予扣除。4因此，一旦執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，即產(chǎn)生消滅生效法律文書所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效果。

其次，從程序上看，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢產(chǎn)生終結(jié)執(zhí)行程序的法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第266條規(guī)定“和解協(xié)議己經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行”;《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定“當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理”。據(jù)此，和解協(xié)議全面履行完畢的，按執(zhí)行結(jié)案處理，執(zhí)行程序終結(jié)，申請(qǐng)執(zhí)行人不可反悔、再重新申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書。換而言之，執(zhí)行和解協(xié)議一旦履行完畢，在法律上即視為當(dāng)事人以約定變更的形式實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行依據(jù)所確定的全部?jī)?nèi)容，執(zhí)行程序就此實(shí)體終結(jié)。

二、筆者對(duì)我國(guó)執(zhí)行和解立法現(xiàn)狀思考

我國(guó)現(xiàn)階段民事訴訟法并沒有明確執(zhí)行和解協(xié)議的相關(guān)性質(zhì)，因此，使得實(shí)踐中執(zhí)行和解的操作容易產(chǎn)生問題，比如：對(duì)協(xié)議的形式要件規(guī)定不明確;執(zhí)行和解的履行期限未加限定。

（一）執(zhí)行和解協(xié)議的形式要件

此處的執(zhí)行和解的形式，就是當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的具體表現(xiàn)方式。5即通常所說的，是否以“書面形式”作為形式要件。對(duì)此，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)，有的學(xué)者提出，執(zhí)行和解在性質(zhì)上是一種私法行為，法律無須對(duì)私法行為的形式作出特別規(guī)定。而另一種則指出，執(zhí)行和解產(chǎn)生的法律效果對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響很大，為體現(xiàn)其嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)規(guī)定執(zhí)行和解協(xié)議必須采取書面的方式，認(rèn)為“書面形式是法律規(guī)定的和解協(xié)議應(yīng)具備的形式要件，也是執(zhí)行和解以消滅原生效法律文書規(guī)定的權(quán)利義務(wù)為根本目的的要求”6

學(xué)者們對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的形式要件的要求是因?yàn)闀嫘问降暮徒鈪f(xié)議具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，形式要件是法律行為效力的重要因素。7這種作為執(zhí)行和解依據(jù)的書面憑證能夠給予執(zhí)行和解以保障，確定了協(xié)議的時(shí)間、空間和對(duì)象等各項(xiàng)要素;另一方面，在實(shí)踐中，當(dāng)欠缺書面記載的情況下，當(dāng)事人之間容易產(chǎn)生“二次糾紛”的可能。書面的執(zhí)行和解協(xié)議有利于引導(dǎo)當(dāng)事人正確認(rèn)識(shí)執(zhí)行和解的地位和作用，促進(jìn)和保障執(zhí)行和解的順利進(jìn)行。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人一旦達(dá)成和解協(xié)議，大部分人會(huì)要求以一定的形式記載和解協(xié)議內(nèi)容，而書面形式是大部分人的首選;部分當(dāng)事人通過口頭形式達(dá)成和解協(xié)議的，一般都在當(dāng)場(chǎng)交付或履行，并領(lǐng)取發(fā)票等依據(jù)，況且一般法院的辦案人員也會(huì)將相關(guān)和解情況記入筆錄，要求雙方當(dāng)事人簽字、蓋章備查。因此，筆者認(rèn)為從實(shí)踐角度考慮對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議要求書面形式較為適宜。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬新彥，李國(guó)強(qiáng)：《形式要件與法律行為的效力—民法典關(guān)于法律行為形式要件及其功能的應(yīng)然設(shè)計(jì)》，法制與社會(huì)發(fā)展，2003年6月，第74-79頁。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）