蔡泳琦 呂煒

【摘?要】隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，個人債務已成為一個社會問題，為拯救債務人于泥潭中，保障債權人利益以及保證社會經(jīng)濟平穩(wěn)運行，個人破產(chǎn)法律的出臺迫在眉睫。本文將通過對我國試點城市法律文件的分析，借鑒優(yōu)秀的域外法經(jīng)驗，為我國構建破產(chǎn)免責制度提出建議。

【關鍵詞】個人破產(chǎn)、破產(chǎn)免責、試點、比較法

相較于企業(yè)破產(chǎn)制度，個人破產(chǎn)制度中的債務人由于在破產(chǎn)后仍要繼續(xù)生活，因而有其特殊的制度設計，破產(chǎn)免責制度就是其中的重要制度之一。破產(chǎn)免責制度作為個人破產(chǎn)制度的重要支柱，是債務人尋求破產(chǎn)最重要的目的，也是債務人在經(jīng)濟上重獲新生的機會。

一、我國試點城市個人破產(chǎn)免責制度的規(guī)定現(xiàn)狀

目前，在幾個個人破產(chǎn)制度試點城市中，對外公布的幾份法律文件主要有《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳破產(chǎn)條例》）、臺州市中級人民法院印發(fā)的《執(zhí)行程序轉個人債務清理程序審理規(guī)程（暫行）》（以下簡稱《臺州審理規(guī)程》）、溫州市中級人民法院印發(fā)的《關于個人債務集中清理的實施意見（試行）》（以下簡稱《溫州實施意見》）以及江蘇省蘇州市吳江區(qū)法院印發(fā)的《關于個人債務清理的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《蘇州若干規(guī)定》）。想要構建全國性的個人破產(chǎn)制度，對于試點城市規(guī)定與建議稿的研究學習是無法避免的。

（一）立法模式

對破產(chǎn)免責制度的立法模式，《深圳破產(chǎn)條例》、《臺州審理規(guī)程》與《蘇州若干規(guī)定》均規(guī)定應當適用許可免責模式。盡管《溫州實施意見》中并未有直接的破產(chǎn)免責條款，但其復權條款中規(guī)定人民法院對債務人的權利恢復應當經(jīng)申請后予以審查。同時，在個人債務清理程序中，其程序是否終結同樣需要經(jīng)法院許可。由此推定，免除債務人的剩余債務也應當經(jīng)過法院許可，而非當然免責。

在許可免責模式中，前述文件均規(guī)定由人民法院進行審查，審查內(nèi)容主要為申請人是否滿足破產(chǎn)條件。以《深圳破產(chǎn)條例》為例，法院主要審查申請人的主體要件是否滿足、破產(chǎn)原因、債務人財產(chǎn)報告、豁免財產(chǎn)清單以及債權人會議核查或通過債權申報等文書。然而，對于前述審查內(nèi)容若有瑕疵是否會導致無法宣告申請人破產(chǎn)等內(nèi)容暫未有明確規(guī)定。

（二）不得免責債務范圍

《深圳破產(chǎn)條例》、《溫州實施意見》與《蘇州若干規(guī)定》均規(guī)定人身損害賠償之債與贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費和扶養(yǎng)費不得免責。除此之外，《深圳破產(chǎn)條例》還另外規(guī)定了重大過失侵權行為產(chǎn)生的損害賠償金、惡意侵權產(chǎn)生的財產(chǎn)損害賠償金、雇傭關系產(chǎn)生的報酬請求權、稅款和違法、犯罪行為需繳納的罰金等。但是，即使是這部分債務，倘若債務人喪失部分或全部勞動能力，不免除將導致其生活極度困難，亦可申請免除。

（三）不得免責事由

試點城市法律文件均規(guī)定，對于不遵守債務清理期間行為保全規(guī)范的，債務人不履行法定義務的以及隱匿、毀棄、轉移財產(chǎn)等不當處分或減少財產(chǎn)行為的不得免責，即使在免責之后發(fā)現(xiàn)，利害關系人也可申請法院撤銷免責?！渡钲谄飘a(chǎn)條例》與《蘇州若干規(guī)定》還特別規(guī)定，因奢侈消費、賭博等行為造成財產(chǎn)顯著減少的應當排除在免責范圍之外。

（四）考察期與清算程序終結后的收入分配問題

《深圳破產(chǎn)條例》對清算程序中的債務人考察期進行了設置。要求債務人在考察期中進行一定的行為保全，《深圳破產(chǎn)條例》僅要求債務人在此過程中不得實施法院限制的行為;《蘇州若干規(guī)定》雖然對考察期無直接提及，但規(guī)定在債務人債務清理程序終結，復權時間尚未到達之前，債務人收入超過撫養(yǎng)家庭成員基本生活水平的部分應當用于債務清償。盡管其他試點城市并未對此進行規(guī)定。但溫州市的個人破產(chǎn)第一案中的個人債務清償方案也要求債務人承諾，該方案履行完畢之日起六年內(nèi)，若其家庭年收入超過12萬元，超過部分的50%將用于清償全體債權人未受清償?shù)膫鶆?。[1]

三、域外個人破產(chǎn)免責制度分析

（一）立法模式

1、英、美自動免責主義

美國《破產(chǎn)法典》中適用于個人破產(chǎn)案件的主要章節(jié)是第7章與第13章，分別用于規(guī)定個人破產(chǎn)清算程序與重整程序。這兩章立法均采自動免責主義。倘若利益相關方對此有異議，應當自行提出免責異議。程序不同，獲得免責的時間也相應區(qū)別。第7章清算程序的免責時間為破產(chǎn)救濟令做出之時，而第13章重整程序則為法院裁定批準破產(chǎn)程序之時。

英國破產(chǎn)免責的立法模式曾采許可免責主義，但由于英國對于“破產(chǎn)人有罪論”的觀點根深蒂固，能夠得到許可免責的案件屈指可數(shù)。[2]因而，1976年《破產(chǎn)法》由許可免責主義轉向當然免責主義。英國《破產(chǎn)法》要求債權人在應當在裁定破產(chǎn)后經(jīng)過1年才能自動免責。但是，倘若債務人出現(xiàn)不履行或違反破產(chǎn)義務等情形，法院還可依破產(chǎn)管理人申請裁定延長該期間，且不會自動終止。[3]此外，破產(chǎn)人曾在申請破產(chǎn)的15年之內(nèi)曾經(jīng)破產(chǎn)的，則需要在破產(chǎn)程序開始的5年后向法院申請免責，由法院決定是否免責。[4]

2、德國許可免責主義

德國社會長久以來一直堅持著“合約必須信守”的理念，因此在個人破產(chǎn)制度設立的早期，德國采取的立法模式一直是不免責主義，1999年《支付不能法》頒布才確定免責主義。根據(jù)《支付不能法》第287條規(guī)定，債務的免除必須以申請為要件。

（二）不得免責債務范圍

美國國會在《破產(chǎn)法典》中基于各類政策的考量，規(guī)定了不得免責的債務。在2005年以前，適用重整程序的債務人能夠獲得“超級免責”，這是因為國會希望通過立法引導民眾更多的通過重整解決經(jīng)濟困境。但1994年，全美破產(chǎn)審查委員會指出應當對過于寬泛的免責范圍與寬松的免責條件進行修改。首先，消費者濫用破產(chǎn)制度現(xiàn)象十分嚴重。研究表明，2003年個人破產(chǎn)數(shù)量較1994年數(shù)量上升超過5倍，且有15%基于第7章申請破產(chǎn)的申請人至少有能力償還20%-25%的債務。其次，高破產(chǎn)率使得國民經(jīng)濟發(fā)展受損。破產(chǎn)人獲得“全新開始”的背后，是借貸人將損失轉移至所有消費者身上，相關研究表明，1997年破產(chǎn)免除的債務總額達440億美元，相當于每個家庭額外向破產(chǎn)人繳納了400美元的“破產(chǎn)稅”。高破產(chǎn)率使得民眾面對更高的商品、服務價格以及更高的利率，消費需求一定程度上受到抑制，由此不利于經(jīng)濟發(fā)展。[5]因此，美國國會于2005年對個人破產(chǎn)制度進行大幅修改，其中就擴大了重整程序中的不可免責范圍。

英國《破產(chǎn)法》規(guī)定，在債務人得到免責后，其大部分債務均可得到免除。但以下財產(chǎn)不得豁免：1）罰款;2）通過欺詐等方式進行擔保而招致的債務;3）債務人進行實施人身損害行為而招致的損害賠償費用;4）家庭或家事程序中所命令償還的費用，如對親屬的扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等費用;5）其他不可被證實的債務;6）學生貸款。[6]英國法律并未如大多國家一般將稅費納入其中。

德國對于不得豁免的債務則規(guī)定較少，僅在第302條規(guī)定排除因故意實施侵權行為而產(chǎn)生的債務及罰金的免責。

（三）不得免責事由

根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第727條規(guī)定，適用第7章清算程序下，以下事由的發(fā)生會導致債務人可能最終無法獲得免責：1）實際欺詐轉讓。債務人在申請破產(chǎn)1年之內(nèi)或申請破產(chǎn)之后嘗試以轉讓、隱匿或破壞等手段減少財產(chǎn);2）無正當理由而未能保存簿冊與記錄，債務人應當完整、真實的披露自身財產(chǎn)狀況;3）破產(chǎn)犯罪;4）財產(chǎn)損失原因不明，即債務人不能“圓滿的解釋”為何自身的財務狀況如此糟糕;5）拒絕作證或不遵守法院命令;6）債務人曾在申請破產(chǎn)前的6或8年內(nèi)曾經(jīng)得到過破產(chǎn)免責，將不能再次免責。該時間限制免責次數(shù)，并不限制破產(chǎn)次數(shù);7）未完成個人財務管理課程;8）放棄免責等。[7]

德國《支付不能法》第290、296條規(guī)定了拒絕免除剩余債務的情形：1）債務人因破產(chǎn)犯罪而得到有罪判決;2）債務人申請破產(chǎn)前三年之內(nèi)或申請破產(chǎn)后，為獲得信貸、公共給付等對自己的經(jīng)濟狀況進行不實陳述;3）債務人在申請破產(chǎn)前十年之內(nèi)或申請破產(chǎn)后有違反破產(chǎn)義務的;4）債務人因故意或重大過失不實報告經(jīng)濟情況等。

日本對于不可免責事由與美、德兩國大同小異。值得注意的是，其《破產(chǎn)法》第252條也規(guī)定，即使破產(chǎn)人有不可免責的事由，倘若行為較輕微，法院依然可以做出免責裁定，對日本法官的判決具有重大指導意義，債務人免責比例因此規(guī)定而保持較高水平。根據(jù)日本聯(lián)邦律師協(xié)會2014年所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，日本法院作出免責裁定的比例極高，在其所統(tǒng)計的1240份個人破產(chǎn)案件中，裁定免責比例高達96.44%，而其他被駁回的申請中，僅有一個案件是由于具有不可免責事由而被駁回，其他均是由于破產(chǎn)人自己撤回免責申請而未裁定免責。[8]

（四）清算程序終結后的收入分配問題

由于美國采自由破產(chǎn)主義且破產(chǎn)程序結束后債務人即獲得免責，因此無收入分配問題的出現(xiàn)。日本《破產(chǎn)法》則規(guī)定破產(chǎn)者在申請破產(chǎn)過程中所應履行的一切義務在裁定破產(chǎn)免責之后即告終結。[9]

英國破產(chǎn)制度中，在免責之前，破產(chǎn)管理人可依收入支付令對債務人減去合理費用后的收入主張權利。在債務免除之后，該支付令的時間可以比破產(chǎn)期間更長，但最長時間不超過3年?！笆杖搿钡姆秶陨鐣话闳藢τ谑杖氲亩x而界定，既包括通過雇傭關系獲得的收入，也包括撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費等。[10]當然，英國法院基于對個人破產(chǎn)結束后個人的生存需要，要求為債務人及其親屬留下足夠的生活費用，且該費用不能僅保證“生存的繼續(xù)”，應當包含“合理家庭需要所必須”的費用。[11]

德國對于免責后的收入清償規(guī)定與英國相類似，《支付不能法》第287條第2款規(guī)定，債務人破產(chǎn)程序終結后的7年內(nèi)，必須將其“以薪資為內(nèi)容的可扣押債權”交由受托人，再由受托人向債權人進行分配。該條第3款進一步規(guī)定，任何排除此類規(guī)定的協(xié)議不發(fā)生效力?？梢?，德國法律強制性要求債務人在破產(chǎn)程序終結后必須以其收入繼續(xù)償還債務。該收入包括因雇傭關系所取得的收入、因自己的死因行為或繼承權而取得財產(chǎn)的一半。[12]亦有學者將此期間認為是妥善行為期或考察期。[13]當然，債務人因此也能獲得一定的“激勵性折扣”，若前4年債務人能夠遵守義務償還債務，受托人在第5年應當把收入的10%交還給債務人，至第6年該比例上升為15%。[14]

三、我國個人破產(chǎn)免責制度的具體構建

（一）采納許可免責主義的立法模式

在立法模式的選擇上，我國宜采許可免責主義。目前，我國處于個人破產(chǎn)法律的設立初期，由于“有債必還”的理念根深蒂固，民眾對于這一制度本就難以理解，甚至出現(xiàn)抵觸心理，尚不具備當然免責的群眾基礎。此外，在設立初期也不能排除確有債務人欲借此制度逃避債務的情況發(fā)生。因此，采納許可免責主義可以通過賦予法官自由裁量權，使民眾更加能感受到個人破產(chǎn)制度對利益相關方的權益的保護，同時也是避免制度濫用的重要手段。同時，我們也注意到，部分學者認為許可免責主義最大的詬病之處在于法官可能為保護債權人而傾向于不認定免責，因此認為我國應采當然免責主義。但從日本的司法實踐來看，通過嚴格的不可免責事由規(guī)定以及對輕微瑕疵的允許，可以很大程度上避免這一問題。

因此，我國應當采納許可免責主義。同時可以借鑒日本做法，通過立法規(guī)定對輕微不得免責事由不當然導致免責，對法官的自由裁量權行使進行限制。亦或是通過立法列舉明確不得免責事由，倘若債務人未發(fā)現(xiàn)不得免責事由，且債務人已完成債務清理方案且管理人與破產(chǎn)事務管理部門一致認為沒有其他不免責的情形，法官原則上應當裁定債務免除的做法來避免許可免責主義可能帶來的低免責比例。

（二）應當明確不得免責債務范圍

根據(jù)前述國內(nèi)外比較法分析、借鑒，我國不得免責債務范圍宜區(qū)分重整和清算程序規(guī)定，借此推動債務人傾向于采納重整程序。筆者建議以下費用應當列入清算程序中的不得免責債務范圍：1）稅費、罰金;2）基于法定身份關系產(chǎn)生的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費;3）因故意或重大過失導致人身損害而招致的損害賠償金;4）因故意侵權而導致他人財產(chǎn)受損的債務;5）債務人知悉而故意不向法院或管理人披露的債務;6）破產(chǎn)受理兩年內(nèi)因雇傭行為而拖欠的債務;7）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。重整程序則應當適當縮小，排除的第4）、5）兩項。相較于其他不得免責債務范圍所涉及的公共、社會或私人利益而言，第4）、5）兩項所涉?zhèn)鶆沼绊懛秶^小，且不納入不得免除債務并不意味著這兩項債務可當然免責，只是并不對這兩類債務施以強制性保護，債務人與債權人依然可以通過意思自治在債務重整計劃中約定進行債務清償。

另外，美國將教育貸款等美國獨有債務列入不可免責范圍，在《個人破產(chǎn)法（學者建議稿）》中同樣要求債務人必須償還助學貸款。筆者認為，將助學貸款納入不得免責范圍并不符合我國國情。美國將該類債務列入不得免責債務是因其國會擔心，債務人僅身負高額教育貸款，而無其他任何債務，卻在找到收入優(yōu)厚的工作后立即申請破產(chǎn)。教育貸款可以說是債權人對于人力資源的投資，在債權人未能享受其人力資源投資回報之前，理應先獲得債務清償。[15]而對于中國而言，我國高校學費并非如美國一般高昂，大部分助學貸款自然也并不高，鮮少會出現(xiàn)在僅負助學貸款而無其他債務情況下就申請破產(chǎn)的情況。倘若認為助學貸款亦有列入不得免責債務的重要性，那么大部分的債務都應當列入不得免責債務之中。因此，助學貸款在我國應當排除與不得免責債務之外。

（三）應當明確不得免責事由

首先，應當要求債務人是誠實的。對于企圖隱匿、轉移、毀損財產(chǎn)或有關財產(chǎn)證明文件意圖不將自己全部財產(chǎn)用于清償債務的債務人不得免責。此外，違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的債務人應當在破產(chǎn)程序過程中履行、遵守的義務，未履行或不遵守的債務人不得免責。

其次，應當要求債務人是不幸的。對于因賭博、奢侈消費、吸毒等行為而導致財產(chǎn)顯著減少，最終導致破產(chǎn)的債務人不予免責。倘若對于破產(chǎn)原因毫不區(qū)分，一律對無法清償債務的債務人適用破產(chǎn)免責制度，將在法律層面上對此等行為起到一定的鼓勵作用，此類債務人也不可謂“不幸”。應當注意的是，此類債務人僅不得對其進行剩余債務免責，但倘若其申請進行破產(chǎn)程序，法院不應當以該理由拒絕受理。

最后，對于在一定時間內(nèi)多次申請破產(chǎn)的債務人也不應予以免責，此處規(guī)定可參考英國、德國的做法。筆者建議，在申請破產(chǎn)之前10年內(nèi)，已經(jīng)獲得免責裁定的債務人，在此期間內(nèi)不可再次申請免責，但允許其進入破產(chǎn)程序。盡管我們不能排除在這部分債務人之內(nèi)有“誠實而不幸”的債務人，但在10年之內(nèi)需要多次適用破產(chǎn)免責的債務人，必定在理財、投資等決策方面尤其缺陷，而在已進入一次破產(chǎn)后的債務人理應珍惜機會，更謹慎的進行經(jīng)濟決策。

（四）債務人收入分配討論

對于是否應當將破產(chǎn)程序開始后的債務人收入納入破產(chǎn)財產(chǎn)之中這一問題，筆者認為應當以裁定免責為界，分為兩個階段討論。

在裁定免責之前，也即在考察期之內(nèi)，應當要求債務人將扣除合理費用的收入用于債務清償。這是由于，尚未裁定免責之前的債務人仍然應當對其所負債務承擔責任，為保障債權人利益的最大化，應將超過一定數(shù)額的收入納入破產(chǎn)財產(chǎn)之中。

裁定免責后，應當借鑒日本、美國的規(guī)定，不強制要求債務人再繼續(xù)以收入償還債務。強制債務人在獲得免責后仍用一部分收入進行償債確實能夠較大程度的保障債權人利益，也與我國誠實守信的傳統(tǒng)美德相契合。但我們也應當注意到，破產(chǎn)免責制度本就是為給債務人重獲新生的機會，免責后還應有條件的對其債務承擔責任，會削弱債務人對于破產(chǎn)申請的積極性，且債務人也會因此不愿在免責后努力工作，獲取更多經(jīng)濟利益。從目前對收入分配要求較為嚴格的德國來說，其實施效果也不盡如人意。實踐中，大多債務人難以在最低生活水平上有多余的財產(chǎn)，導致這一期間內(nèi)債權人通常無法繼續(xù)獲得清償。即使在德國福利制度較為完善的情況下，其債務人同樣無多余收入，那么在我國福利制度相對落后的情況下，此等制度設計更加難以發(fā)揮其理想作用。[16]此外，確如日本立法機關所顧慮一般，該規(guī)定在司法實踐中難以操作與執(zhí)行，需要耗費更多的人力物力監(jiān)督債務人的收入狀況，司法、執(zhí)法成本較高。

綜上所述，筆者建議，免責之前應當強制要求債務人用其減去合理花費后的收入清償債務;免責之后既無需強制債務人以部分收入清償債務，也無需完全禁止。應當遵循私法自治的原則，由利益相關方在破產(chǎn)清償方案中自由約定是否免責后一段時間內(nèi)要求債務人繼續(xù)用收入清償債務。當然，以免責前后的收入清償債務時，必須為債務人及其家庭預留合理支出費用。對于數(shù)額的大小，我國類似的法律規(guī)定通常為不得低于當?shù)刈畹蜕顦藴?，但該標準實際上過低。破產(chǎn)免責本身就是為了使債務人重獲新生，而僅以最低生活標準為其保留收入，不僅會打擊其工作掙錢的積極性，同時也很難真正意義上的賦予其“新生”。在此數(shù)額上的規(guī)定，可以參照英國判例，不僅僅為債務人留存得以生存的費用，而應當保留其家庭合理支出的費用。

結語

隨著社會的發(fā)展，我們已經(jīng)越來越意識到，個人債務已不再是個人問題，當一個國家出現(xiàn)大量公民陷入債務困境，對于經(jīng)濟發(fā)展的影響不可小覷，個人債務已成為一個社會問題。因此，個人破產(chǎn)制度的構建在我國已是勢在必行。本文基于國內(nèi)試點城市規(guī)定以及域外制度對個人破產(chǎn)免責制度提出幾點建議，以期對個人破產(chǎn)制度的構建有所裨益。

參考文獻：

[1]《溫州審結全國首例“個人破產(chǎn)”案》，載新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com/2019-10/11/c_1125089261.htm，2020年9月22日訪問。

[2]See Philip Shuchman，F(xiàn)ield Observations and Archival Data on Execution Process and Bankruptcy in Jerusalem，52 Am. Bankr. L. J. 341，356-364（1978）.

[3]英國《1986年破產(chǎn)法》第279條。

[4]英國《1986年破產(chǎn)法》第280條。

[5]轉引自殷慧芬：《美國破產(chǎn)法2005年修正案述評》，載《比較法研究》2007年第2期，第121-123頁。

[6]轉引自湯維建、劉靜譯：《英國公司和個人破產(chǎn)法》，北京大學出版社2010年版，第165頁。

[7]參見前注[20]，韓長印、何歡、王之洲譯書，第1037頁。

[8]See Stacey Steele & Jin Chun，Some Suggestions from Japan for Reforming Australias Personal Bankruptcy Law，QUT Law Review，Vol.17：74，p.84（2017）.

[9]ld.，88.

[10]英國《2002年企業(yè)法》第310條。

[11]Re Scott（a Bankrupt）[2003]ALL ER（D）214.

[12]德國《支付不能法》第295條。

[13]參見卜璐：《消費者破產(chǎn)法律制度比較研究》，2013年武漢大學出版社出版，第102-103頁。

[14]德國《支付不能法》第 292條。

[15]轉引自韓長印、何歡、王之洲譯：《美國破產(chǎn)法新論（下冊）》，中國政法大學出版社2017年版，第1089-1099頁。

[16]參見齊礪杰：《債務危機、信用體系和中國的個人破產(chǎn)問題》，中國政法大學出版社2017年版，第183-187頁。

基金項目：

2020年廣東外語外貿(mào)大學研究生科研創(chuàng)新項目資助（20GWCXXM-48）

作者簡介：

蔡泳琦（1997-），女，廣東汕頭，漢族，碩士，研究方向：民商法。

呂煒（1994-），男，湖北黃岡，漢族，碩士，研究方向：憲法與行政法。

（作者單位：廣東外語外貿(mào)大學?法學院）