關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)法學(xué) 責(zé)任保險(xiǎn) 保險(xiǎn)利益

作者簡(jiǎn)介：李浩楠，哈爾濱學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.128

保險(xiǎn)法學(xué)研究的深入，在很大程度上指導(dǎo)了保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展。在具體的保險(xiǎn)實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中，人們對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的概念愈發(fā)清晰，對(duì)于保險(xiǎn)利益原則的認(rèn)同逐漸加深，履行保險(xiǎn)合同，維護(hù)保險(xiǎn)權(quán)益，發(fā)揮保險(xiǎn)作用的意識(shí)逐漸增強(qiáng)?？梢哉f(shuō)在現(xiàn)階段的生產(chǎn)與生活當(dāng)中，保險(xiǎn)已經(jīng)成為了一個(gè)重要的利益保障工具，與人們的各項(xiàng)活動(dòng)息息相關(guān)。

一、責(zé)任保險(xiǎn)概述

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展階段

責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展與民事責(zé)任原則的發(fā)展息息相關(guān)，后者為前者的發(fā)展提供主要的推動(dòng)力量。細(xì)分責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展階段，可以從大陸法系和海洋法系兩個(gè)系統(tǒng)分別進(jìn)行闡述。具體分析內(nèi)容如下：

1. 責(zé)任保險(xiǎn)在大陸法系中的發(fā)展階段。大陸法系又稱民法法系，起源于羅馬法。在大陸法系的系統(tǒng)之內(nèi)，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展歷程可以被看做經(jīng)歷了三個(gè)階段。

第一階段，即非法存在階段。責(zé)任保險(xiǎn)的主要特征是保險(xiǎn)內(nèi)容未被轉(zhuǎn)化為正式法律進(jìn)行應(yīng)用，在這一階段中民事責(zé)任原則處于普及階段，對(duì)公平性的重視程度不足，主要強(qiáng)調(diào)保護(hù)加害人利益。

第二階段，即選擇性實(shí)施階段。經(jīng)過(guò)了第一階段的發(fā)展，對(duì)加害人利益的保護(hù)力度有所降低，過(guò)錯(cuò)推定方法的引入在很大程度上實(shí)現(xiàn)了公平性與加害人損失分?jǐn)偟募骖櫋Ｔ谶@一階段，當(dāng)事人成為法律實(shí)施的主要取決因素，使得法律的實(shí)施具有了選擇性特點(diǎn)，強(qiáng)制性特點(diǎn)并不凸顯。

第三階段，即強(qiáng)制性實(shí)施階段。在這一階段中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的應(yīng)用程度不斷提高，普及范圍不斷擴(kuò)大，責(zé)任原則在嚴(yán)格程度上得到了極大的提升，責(zé)任保險(xiǎn)制度的公平合理性得到了完善與確立。強(qiáng)制性特點(diǎn)突出表現(xiàn)在當(dāng)加害人必須承擔(dān)事故損失但其能力不足時(shí)的一些針對(duì)于特殊情況的強(qiáng)制性要求。在保險(xiǎn)法學(xué)領(lǐng)域被稱為強(qiáng)制性保險(xiǎn)。

2. 責(zé)任保險(xiǎn)在海洋法系中的發(fā)展階段。海洋法系是以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的法律，為此海洋法系又可被稱作“英國(guó)法系”或“普通法系”。在海洋法系的系統(tǒng)之內(nèi)，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展階段同樣可以被視作三個(gè)時(shí)期。

第一階段，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則階段。在這一階段，責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)自于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，用現(xiàn)在的視角詮釋，就是那一歷史時(shí)期的“違約責(zé)任”。只有當(dāng)違約責(zé)任發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人才可以針對(duì)侵權(quán)進(jìn)行訴訟。

第二階段，即過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則階段。在這一階段當(dāng)中，公民只要成為產(chǎn)品傷害的受害者，就有權(quán)針對(duì)侵權(quán)提起訴訟。

第三階段，即嚴(yán)格責(zé)任階段。與上述責(zé)任保險(xiǎn)在大陸法系系統(tǒng)中發(fā)展的第三階段一致，強(qiáng)制性特點(diǎn)得到凸顯，責(zé)任保險(xiǎn)制度的公平合理性得到了完善與確立。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)包含的要素

責(zé)任保險(xiǎn)的根本目的是保護(hù)第三者的利益，確保第三者在受到被保險(xiǎn)人行為傷害時(shí)，可以獲得相應(yīng)的、合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在某種程度上而言，責(zé)任保險(xiǎn)具備一定的社會(huì)公益屬性。

責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系包含的要素內(nèi)容主要有聯(lián)系、主體、客體三個(gè)方面。具體分析如下：

1.責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的聯(lián)系。責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的聯(lián)系亦可被稱作責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的內(nèi)容，主要是建立在責(zé)任保險(xiǎn)主體之間，具有密切相關(guān)性和針對(duì)性。這種聯(lián)系或內(nèi)容以平衡責(zé)任為最終實(shí)施目標(biāo)，本質(zhì)上是對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系主體間權(quán)利義務(wù)的調(diào)整與協(xié)調(diào)。

2.責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體。概括而言，責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體是“人”，責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系就是建立在“人”與“人”之間。責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人起到保護(hù)作用，承擔(dān)被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任所發(fā)生的損失，而因被保險(xiǎn)人行為而受到傷害的第三人則不具備向保險(xiǎn)人申請(qǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，當(dāng)被保險(xiǎn)人向受到傷害的第三人進(jìn)行賠償之前，保險(xiǎn)人沒(méi)有義務(wù)向被保險(xiǎn)人及時(shí)給付賠償金，保險(xiǎn)人只具備在被保險(xiǎn)人賠償行為發(fā)生后填補(bǔ)損害的義務(wù)。針對(duì)于此，如果經(jīng)有關(guān)部門予以判定被保險(xiǎn)人喪失償付能力，則其不得依據(jù)保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)人發(fā)起給付保險(xiǎn)賠償金的請(qǐng)求。

3.責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的客體。責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的客體是指法律規(guī)定的被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的標(biāo)的，必須是涉及財(cái)產(chǎn)的民事賠償責(zé)任，而刑事、行政或非財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事責(zé)任則不被包括在內(nèi)。

（三）我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的立法不足

現(xiàn)階段，我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)的立法體系已經(jīng)具備了一定的層次，但是在體系當(dāng)中依然存在一些不足。具體分析如下：

1.責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則制定粗糙，覆蓋范圍有限?，F(xiàn)階段，我國(guó)涉及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的法律規(guī)定較少，對(duì)于行政法規(guī)的定位多為規(guī)則補(bǔ)充，對(duì)于雇主責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)等具體險(xiǎn)種的涉及較少。特別是關(guān)于雇主責(zé)任保險(xiǎn)的專門法律的缺失，使得雇傭關(guān)系處于微妙階段，雖然在部分法律中規(guī)定了企業(yè)對(duì)員工具有強(qiáng)制投保的義務(wù)，但是對(duì)于投保、監(jiān)管等具有操作性的法律條款缺失。

2.立法效力嚴(yán)重不足。相關(guān)政策的出臺(tái)能夠確保法律對(duì)不同部門的利益進(jìn)行反映，理順各部門之間的關(guān)系，在技術(shù)層面上予以必要的補(bǔ)充，由此可以預(yù)見，責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性必然會(huì)出現(xiàn)在法律、行政法規(guī)或者規(guī)范性文件當(dāng)中。現(xiàn)階段，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的必須訂立的保險(xiǎn)之外，保險(xiǎn)公司和其他單位無(wú)權(quán)強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同，正是由于這一規(guī)定的存在，使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)喪失，導(dǎo)致越權(quán)規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況發(fā)生，使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則的客觀需求與法律實(shí)施不相匹配。

3.立法術(shù)語(yǔ)使用不嚴(yán)謹(jǐn)。比如立法中，對(duì)“雇主責(zé)任保險(xiǎn)”和“人身傷害保險(xiǎn)”的概念模糊，二者雖然都是以人的身體與生命為標(biāo)的，但前者承擔(dān)的是雇主的民事?lián)p害賠償責(zé)任，屬于無(wú)形利益標(biāo)的，而后者則是承擔(dān)被保險(xiǎn)人自身的身體與生命，屬于有形實(shí)體標(biāo)的。二者分屬于“責(zé)任保險(xiǎn)”和“人身保險(xiǎn)”，具有本質(zhì)的區(qū)別。這種概念的模糊，使得立法者在使用術(shù)語(yǔ)時(shí)出現(xiàn)混淆交叉的情況，使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則中存在大量“意外傷害保險(xiǎn)”的描述，這也反映出立法定位的不準(zhǔn)確缺陷。

二、保險(xiǎn)利益概述

（一）保險(xiǎn)利益的構(gòu)成條件

所謂保險(xiǎn)利益，是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具備的法律承認(rèn)的利益，是保險(xiǎn)合同有效的必要條件。在該概念的基礎(chǔ)之上，需要對(duì)保險(xiǎn)利益的類型進(jìn)行界定劃分，并利用許可、限制、禁止等法律工具予以具體化操作。

在具體化操作的進(jìn)行過(guò)程中，要明確以下三個(gè)保險(xiǎn)利益的構(gòu)成條件：

1.合法性。保險(xiǎn)利益必須具備合法性，是法律認(rèn)可和保護(hù)的利益，只有這樣，當(dāng)利益受損時(shí)，權(quán)利人才能依法主張利益。在我國(guó)，保險(xiǎn)法、民法等法律是保險(xiǎn)利益具有合法性的重要依據(jù)。

2.確定性。確定性是指保險(xiǎn)利益在客觀上能夠進(jìn)行確認(rèn)，包括現(xiàn)有利益和預(yù)期利益。前者是指現(xiàn)階段事實(shí)上已經(jīng)擁有的利益，如所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等，后者是指客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)的未來(lái)合法利益，是基于現(xiàn)有利益進(jìn)行估算而得的預(yù)期利益，如預(yù)期利潤(rùn)、預(yù)期產(chǎn)量等。

3.貨幣性。貨幣性是指保險(xiǎn)利益能夠以貨幣計(jì)量，這是為了確保投保人為彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人或受益人因保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)所遭受經(jīng)濟(jì)損失的投保目的得以實(shí)現(xiàn)。如果損失無(wú)法用貨幣衡量，保險(xiǎn)利益無(wú)法用貨幣給付，那保險(xiǎn)的賠償也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益

1.人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益成立條件。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)于被保險(xiǎn)人壽命和身體所具備的利害關(guān)系，是被保險(xiǎn)人發(fā)生傷殘或死亡時(shí)給投保人造成的經(jīng)濟(jì)損失。人身保險(xiǎn)合同是否能夠生效的關(guān)鍵問(wèn)題在于投保人與被保險(xiǎn)人之間是否具有保險(xiǎn)利益，解決這一關(guān)鍵問(wèn)題就需要明確知道在何種情況下投保人能夠取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益，而這些保險(xiǎn)利益又包括哪些內(nèi)容。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益成立條件與保險(xiǎn)利益的構(gòu)成條件更為貼近，同樣是包括合法性、確定性和貨幣性三個(gè)方面。

2.人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益區(qū)別。人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益區(qū)別主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（1）人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是否僅限于經(jīng)濟(jì)利益的區(qū)別。產(chǎn)生人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是否僅限于經(jīng)濟(jì)利益的區(qū)別的問(wèn)題的根源，是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人損失為目的，保險(xiǎn)利益僅僅局限于經(jīng)濟(jì)利益，可以用貨幣來(lái)進(jìn)行損失的衡量和補(bǔ)償。而人身保險(xiǎn)以人的身體和壽命為標(biāo)的，具有無(wú)價(jià)性，僅用貨幣對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行衡量不具備客觀性和準(zhǔn)確性，為此不能單純用經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保險(xiǎn)利益的衡量。

（2）人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是否具有代位權(quán)的區(qū)別。由于人身保險(xiǎn)的目的不單純是補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失，不會(huì)發(fā)生雙重受益的情況，為此人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益不存在代位權(quán)。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，為此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益具有代位權(quán)。

（3）人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益存在時(shí)間的區(qū)別。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益在合同訂立時(shí)就必須具有，否則合同不具有法律效力。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益則是在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，二者的保險(xiǎn)利益在時(shí)間上存在區(qū)別。

除這三個(gè)主要方面之外，在繼承、轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)等轉(zhuǎn)移問(wèn)題方面，在保險(xiǎn)利益的滅失問(wèn)題方面，人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益也存在一定的區(qū)別。

（三）責(zé)任保險(xiǎn)與保險(xiǎn)利益

責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，相對(duì)于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，具有一定的特殊性。衡量某一主體是否有權(quán)投保責(zé)任保險(xiǎn)，也就是說(shuō)有沒(méi)有保險(xiǎn)利益，就要看他對(duì)于某項(xiàng)法律賠償?shù)陌l(fā)生是否具有特定的法律責(zé)任。例如職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)要看投保人有沒(méi)有特殊的職業(yè)背景，因?yàn)槁殬I(yè)的原因是否會(huì)產(chǎn)生事故，發(fā)生法律賠償問(wèn)題等等。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著保險(xiǎn)業(yè)的逐漸發(fā)展壯大，專業(yè)領(lǐng)域?qū)τ诒ｋU(xiǎn)法學(xué)的重視程度逐漸提高，保險(xiǎn)法學(xué)在解決保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中遇到的問(wèn)題與矛盾方面的作用愈發(fā)凸顯，有利于推動(dòng)保險(xiǎn)法向著完備、公平的方向建立與完善。相信，在今后的發(fā)展過(guò)程中，隨著保險(xiǎn)法學(xué)研究問(wèn)題的不斷擴(kuò)展與研究水平的不斷提高，包括責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)利益等問(wèn)題在內(nèi)的諸多內(nèi)容都會(huì)有新的學(xué)術(shù)解釋與時(shí)代論調(diào)，并會(huì)在不斷深入的保險(xiǎn)實(shí)踐中得到證明，會(huì)使越來(lái)越多的人重新認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)，利用保險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)自身切實(shí)利益的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]程一鳴.淺析我國(guó)環(huán)境強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[J].社會(huì)科學(xué)前沿，2019（5）：867-872.

[2]沈小軍.論責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)——兼平《保險(xiǎn)法司法解釋四》責(zé)任保險(xiǎn)相關(guān)條文[J].法學(xué)家，2019（1）：135-148.

[3]錢思雯.從保險(xiǎn)利益到保險(xiǎn)目的：回歸保險(xiǎn)合同的本質(zhì)——兼論保險(xiǎn)合同的主觀性與客觀性[J].商業(yè)研究，2018（10）：156-166.