譚 晨

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、前 言

在《反壟斷法》實(shí)施滿10年之際，修法專家建議稿第15條提出：“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得組織或者協(xié)調(diào)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成本章禁止的壟斷協(xié)議。”①《〈中華人民共和國(guó)反壟斷法〉專家修改建議稿全文對(duì)照》，2019年5月24日，中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng)，http://www.competitionlaw.cn/info/1138/26864.htm，最后訪問(wèn)日期：2019年6月13日。該規(guī)定與平臺(tái)最惠國(guó)條款（platform most favoured nation clause，簡(jiǎn)稱“PMFN條款”）密切相關(guān)。最惠國(guó)條款（most favoured nation clause，簡(jiǎn)稱“MFN條款”）源起于12世紀(jì)國(guó)家、城邦或港口之間簽訂的特定協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議，授予國(guó)賦予第三國(guó)的貿(mào)易特權(quán)應(yīng)當(dāng)拓展到協(xié)議對(duì)手方。②1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade）第1條規(guī)定：“……一締約國(guó)對(duì)來(lái)自或運(yùn)往其他國(guó)家的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或運(yùn)往所有其他締約國(guó)的相同產(chǎn)品?！盡FN條款也出現(xiàn)在世界貿(mào)易組織的一些協(xié)定中，并與國(guó)民待遇一道，構(gòu)成WTO非歧視原則的主要內(nèi)容。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1978年起草的《關(guān)于最惠國(guó)條款的規(guī)定（草案）》（Draft Articles on Most-Favoured-Nation Clauses）為MFN條款的定義和運(yùn)行規(guī)則提供了一般性的指南。隨著商業(yè)實(shí)踐發(fā)展，私主體之間關(guān)于價(jià)格③MFN條款的內(nèi)容涵蓋特定交易價(jià)格、標(biāo)的可得性或其他交易條件等，其中，價(jià)格是競(jìng)爭(zhēng)法的主要關(guān)切。See Pinar Akman，A Competition Law Assessment of Platform Most-Favoured-Customer Clauses，Journal of Competition Law and Economics，Vol. 12，Issue 4，2016：781.的協(xié)定也出現(xiàn)了類似條款，并在各個(gè)行業(yè)廣泛使用，引起了競(jìng)爭(zhēng)法的高度關(guān)注。目前已有20余個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)貿(mào)易中的MFN條款進(jìn)行了審查，近年美國(guó)、歐盟均將PMFN條款的規(guī)制研究作為重要課題。①See Department of Justice，F(xiàn)ederal Trade Commission to Hold Workshop on “Most-Favored-Nation” Clauses，August 17，2012，the United States Department of Justice，https://www.justice.gov/opa/pr/department-justice-federal-trade-commission-holdworkshop-most-favored-nation-clauses，accessed on August 16，2019；Implications of E-commerce for Competition Policy，June 2018，OECD，http://www.oecd.org/competition/e-commerce-implications-for-competition-policy.htm，accessed on August 16，2019.然而，綜覽全球?qū)嵺`，依舊很難對(duì)如何規(guī)制相關(guān)條款的問(wèn)題做出直接回答。反壟斷法適用的差異，不僅體現(xiàn)在分屬兩大法系的歐洲和美國(guó)之間，歐盟成員國(guó)內(nèi)部以及美國(guó)司法部和法院的理解也存在不少分歧。在此背景下，對(duì)基礎(chǔ)的MFN條款以及新經(jīng)濟(jì)時(shí)代興起的PMFN條款開(kāi)展研究，探索規(guī)制路徑，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

MFN條款是人為設(shè)置的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的直接干預(yù)，必定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)效率、競(jìng)爭(zhēng)秩序、公共利益造成一定影響，對(duì)于該影響是否達(dá)到規(guī)制邊界，已然引發(fā)學(xué)界諸多研討。對(duì)于MFN條款競(jìng)爭(zhēng)效果的爭(zhēng)議，從歷史來(lái)看，幾乎是從國(guó)際法延伸到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的。1952年涉及美國(guó)在摩洛哥國(guó)民權(quán)利一案中，國(guó)際法院指出MFN條款的目的在于“始終建立與維持在有關(guān)所有國(guó)家間無(wú)歧視的平等待遇”②William W. Bishop，Jr.，Case Concerning Rights of National of the United States of American in Morocco（France v. United States），The American Journal of International Law，Vol. 47，No.1，1953：141.。有學(xué)者在1954年指出該條款主要功能在于形成公平機(jī)制，防止歧視并建立可能的最高層次機(jī)會(huì)平等。③See Georg Schwarzenberger，The Most-Favored-Nation Standard in British State Practice，British Year Book of International Law，Vol. 22，1945：99.1999年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議認(rèn)為，MFN條款會(huì)產(chǎn)生“搭便車(chē)”效應(yīng)。④See Most-Favoured-Nation Treatment：UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements，1999，United Nations Conference on Trade and Development，https://unctad.org/en/pages/publicationarchive.aspx?publicationid=339，accessed on August 16，2019.反對(duì)MFN條款的觀點(diǎn)，包括質(zhì)疑非歧視原則合理性等。⑤See Henrik Horn，Petros C. Mavroidis，Economic and Legal Aspects of the Most-Favored-Nation Clause，European Journal of Political Economy，Vol. 17，Issue 2，2011：234.總體而言，在國(guó)際法領(lǐng)域，支持MFN條款的聲音占據(jù)上風(fēng)，原因在于除經(jīng)濟(jì)考量外還更多涉及政治較量，多邊貿(mào)易中互惠的MFN條款有助于建立一個(gè)公平競(jìng)技場(chǎng)（level playing field），以使市場(chǎng)不囿于貿(mào)易保護(hù)主義的桎梏。而對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而言，經(jīng)濟(jì)效率是首要追求的目標(biāo)。競(jìng)爭(zhēng)是熊彼特所言“創(chuàng)造性毀滅的風(fēng)暴”，現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)原本就是激烈的，人為創(chuàng)造的單邊平等，不是自由競(jìng)爭(zhēng)也不是真正意義上的公平競(jìng)爭(zhēng)。因此，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，規(guī)制MFN條款的觀點(diǎn)是當(dāng)前主流。針對(duì)商業(yè)領(lǐng)域MFN條款的集中研究發(fā)起于20世紀(jì)80年代，為解決當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐面臨問(wèn)題而主要集中于醫(yī)療保健行業(yè)。阿諾德·塞尼克（Arnold Celnicker）、⑥See Arnold Celnicker，A competitive Analysis of Most Favored Nation Clauses in Contracts between Health Care Providers and Insurers，North Carolina Law Review，Vol. 69，Issue 3，1991：863-892.安東尼·J. 丹尼斯（Anthony J. Dennis）、⑦See Anthony J. Dennis，Most Favored Nation Contract Clauses under the Antitrust Laws，University of Dayton Law Review，Vol. 20，Issue 3，1995：821-854.菲奧娜·斯科特·莫頓（Fiona Scott Morton）、⑧See Fiona Scott Morton，The Interaction between a Most-favored-Customer Clause and Price Dispersion：an Empirical Examination of the Medicaid Rebate Rules of 1990，Journal of Economics and Management Strategy，Vol. 6，Issue 1，1997：151-174.威廉·J. 林克（William J. Lynk）⑨See William J. Lynk，Some Basics about Most Favored Nation Contracts in Health Care Markets，Antitrust Bulletin，Vol. 45，Issue 2，2000：491-530.等學(xué)者以案例為標(biāo)本對(duì)MFN條款的結(jié)構(gòu)和效果進(jìn)行探索。這些研究總結(jié)了該條款作為商業(yè)慣例的一些特點(diǎn)，注意到其經(jīng)濟(jì)分析具有復(fù)雜性；但未出現(xiàn)公開(kāi)的實(shí)證研究，競(jìng)爭(zhēng)效果分析比較模糊，且局限于案例的匱乏作出了較多假設(shè)。2000年以后相關(guān)研究較為沉寂，直到近10年尤其是近5年，隨著PMFN條款出現(xiàn)和相關(guān)實(shí)踐推進(jìn)，有關(guān)研究開(kāi)展得如火如荼，新加入該研究領(lǐng)域的主要學(xué)者包括美國(guó)的喬納森·貝克（Jonathan B.Baker）、①See Jonathan B. Baker，F(xiàn)iona Scott Morton，Antitrust Enforcement Against Platform MFNs，Yale Law Journal，Vol. 127，Issue 7，2018：2176-2202.丹尼爾·索科爾（D. Daniel Sokol），②See Pinar Akman，D. Daniel Sokol，Online RPM and MFN Under Antitrust Law and Economics，Review of Industrial Organization，Vol. 50，Issue.2，2017：133-151.英國(guó)的艾麗爾·埃茲拉奇（Ariel Ezrachi）、③See Ariel Ezrachi，The Competitive Effects of Parity Clauses on Online Commerce，European Competition Journal，Vol. 11，Nos 2-3，2015：488-519.皮納爾·阿克曼（Pinar Akman），④See Pinar Akman，A Competition Law Assessment of Platform Most-Favoured-Customer Clauses，Journal of Competition Law and Economics，Vol. 12，Issue 4，2016：781-833.比利時(shí)的彼得·阿歷克西亞迪斯（Peter Alexiadis），⑤See Peter Alexiadis，F(xiàn)orging a European Competition Policy Response to Online Platforms，Business Law International，Vol.18，Issue 2，2017：91-154.中國(guó)的黃勇、⑥參見(jiàn)黃勇、田辰：《網(wǎng)絡(luò)分銷模式中最惠國(guó)待遇條款的反壟斷法分析》，《法律適用》2014年第9期。孫晉⑦參見(jiàn)孫晉、宋迎：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下最惠國(guó)待遇條款的反壟斷合理分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第12期。等?？傮w來(lái)看，仍存在可茲完善的空間：一是大部分研究從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度陳述MFN條款，而對(duì)其具體法律結(jié)構(gòu)不甚明晰；二是相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析仍較為模糊且眾說(shuō)紛紜，規(guī)制態(tài)度存在分歧；三是我國(guó)尚未開(kāi)展相關(guān)反壟斷實(shí)踐，因而該理論與中國(guó)法律體系和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的結(jié)合還十分不足，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代世界共聯(lián)的背景下，相關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新的跟進(jìn)時(shí)不我待。

2019年8月1日起實(shí)施的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是生產(chǎn)力新的組織方式，要聚焦平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的突出問(wèn)題，創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，推動(dòng)建立健全適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的新型監(jiān)管機(jī)制。在以上政策背景下，本文為完善上述三大問(wèn)題做了以下工作：首先，從“格物致知”思路出發(fā)，對(duì)客觀存在的基礎(chǔ)MFN條款和PMFN條款之法律結(jié)構(gòu)展開(kāi)剖析，明晰法律關(guān)系、特點(diǎn)及分類，由此得出PMFN條款作為基礎(chǔ)MFN條款的高階變款規(guī)制的重點(diǎn)難點(diǎn)。其次，之所以討論MFN條款規(guī)制問(wèn)題，是因?yàn)槠鋵?duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生一定影響且效果存在爭(zhēng)議，因此需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的合理性和風(fēng)險(xiǎn)兩方面探討其積極和消極效果。再次，經(jīng)濟(jì)學(xué)研討成果最終需要由法律來(lái)確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，從歷史的實(shí)踐素材提煉法律適用的共識(shí)和分歧，由此來(lái)展示現(xiàn)實(shí)和法律文本之間涵攝過(guò)程的問(wèn)題、對(duì)峙和困難，在論爭(zhēng)的逐個(gè)分析中尋找合適的法律界定方式，消解各國(guó)法律適用的分歧，從而詮釋“法律不是作為沖突的答案而存在，而是作為疏導(dǎo)沖突的手段而存在”⑧[美]博西格諾等：《法律之門(mén)》，鄧子濱譯，華夏出版社2017年版，中文版序第3-4頁(yè)。。最后，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代特點(diǎn)和中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與法律體系，探索我國(guó)規(guī)制PMFN條款的思路，為競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的范式提供建議，增強(qiáng)法律確定性和遵從度。

二、商業(yè)實(shí)踐中漸趨復(fù)雜的MFN條款

私主體貿(mào)易中的MFN條款，最早是指買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方承諾給買(mǎi)方的“最惠價(jià)格”，即不高于其他任何購(gòu)買(mǎi)相同商品或服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者之價(jià)格的規(guī)定。一些研究也稱其為最惠買(mǎi)者條款（most favoured buyer clause，簡(jiǎn)稱“MFB條款”）、最惠消費(fèi)者條款（most favoured customer clause，簡(jiǎn)稱“MFC條款”）、價(jià)格平價(jià)規(guī)定、價(jià)格保護(hù)條款、最優(yōu)價(jià)格條款、謹(jǐn)慎購(gòu)買(mǎi)人條款、價(jià)格無(wú)歧視條款、通常費(fèi)率規(guī)定、最惠費(fèi)率要求等。隨著新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的發(fā)展，MFN條款從基礎(chǔ)形式衍生出多種復(fù)雜形式，提升了競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法難度。為確定對(duì)待各類MFN的競(jìng)爭(zhēng)政策，有必要明晰其流變的歷史過(guò)程，并對(duì)法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行逐一剖析。

（一）基礎(chǔ)的MFN條款

1. 基本結(jié)構(gòu)。基礎(chǔ)的MFN條款涉及三方主體：賣(mài)方、買(mǎi)方和其他購(gòu)買(mǎi)者。賣(mài)方向買(mǎi)方承諾，給買(mǎi)方的價(jià)格不高于給其他任何購(gòu)買(mǎi)相同商品或服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者之價(jià)格。從合同法的角度看，盡管MFN條款是買(mǎi)賣(mài)雙方意思自治的產(chǎn)物，卻與賣(mài)方和其他購(gòu)買(mǎi)者之間買(mǎi)賣(mài)合同的核心條款密切相關(guān)。后項(xiàng)法律關(guān)系中價(jià)格的變化，將導(dǎo)致前項(xiàng)法律關(guān)系中價(jià)格隨之變化。條款涉及的因素有且只有一個(gè)，即商品或服務(wù)的價(jià)格。

在此基礎(chǔ)上，如果賣(mài)方同時(shí)也經(jīng)營(yíng)下游業(yè)務(wù)，構(gòu)成買(mǎi)方的競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)，根據(jù)MFN條款對(duì)賣(mài)方限制范圍的差異，可以區(qū)分“廣義的MFN條款”（wide MFN）和“狹義的MFN條款”（narrow MFN）。前者不僅限制賣(mài)方給其他購(gòu)買(mǎi)者的價(jià)格，還要求賣(mài)方給作為下游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的自己的價(jià)格也不得低于“最惠價(jià)格”；后者僅限制賣(mài)方給其他購(gòu)買(mǎi)者的價(jià)格，而對(duì)賣(mài)方給作為下游業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的自己的價(jià)格不予限制。如圖1所示，當(dāng)賣(mài)方同時(shí)也是下游的購(gòu)買(mǎi)者時(shí)，廣義的MFN條款要求P1≤ PA，而狹義的MFN條款不作此要求。

圖1 基礎(chǔ)的MFN條款

根據(jù)MFN條款限制對(duì)象的不同，還可劃分“賣(mài)方的MFN”和“買(mǎi)方的MFN”。前者即上述MFN條款，常被稱為MFC條款；后者則指交易過(guò)程中，買(mǎi)方向賣(mài)方承諾提供最優(yōu)交易條件，以最惠供應(yīng)商條款（most favoured supplier，簡(jiǎn)稱“MFS條款”）為典型。實(shí)踐中，買(mǎi)方的MFN較為少見(jiàn)，如歐盟委員會(huì)在“好萊塢工作室案”①See Commission Closes Investigation into Contracts of Six Hollywood Studios with European Pay-TVs，26 October 2004，European Commission，https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_04_1314，accessed on May 17，2019.中對(duì)MFS條款進(jìn)行了調(diào)查。

2. 經(jīng)濟(jì)動(dòng)因與法律思考。承諾給對(duì)方最優(yōu)惠的價(jià)格，是交易中慣有的談判方式。長(zhǎng)期以來(lái)，MFN條款在實(shí)踐中被廣泛使用，以至于成為一項(xiàng)商業(yè)慣例。無(wú)論買(mǎi)方還是賣(mài)方，都有一定的動(dòng)力使用MFN條款：對(duì)于買(mǎi)方而言，信息不對(duì)稱、未來(lái)的不確定性也即風(fēng)險(xiǎn)是阻礙交易達(dá)成的重要原因；對(duì)于賣(mài)方而言，接受MFN條款有利于促使買(mǎi)方及早達(dá)成交易，盡快回籠資金，節(jié)約交易成本。

但是，從法律視角觀察，MFN條款不僅僅是買(mǎi)賣(mài)雙方自由意志的產(chǎn)物，還涉及第三方的利益，會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和公共利益產(chǎn)生外部效應(yīng)，因而脫離了純粹私法的范疇，進(jìn)入私法和公法共同管轄的領(lǐng)域，需要進(jìn)行規(guī)制。

（二）平臺(tái)MFN條款

1. 基本結(jié)構(gòu)。科技革命催生新的商業(yè)模式，伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)崛起，MFN條款出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中，形成具有“平臺(tái)+MFN”特點(diǎn)的PMFN條款，也有觀點(diǎn)稱為零售MFN條款（retail price MFN，簡(jiǎn)稱“RMFN”）。②See Franciso Enrique Gonzalez-Diaz，Matthew Bennett，The Law and Economics of Most-Favoured Nation Clauses，Competition Law & Policy Debate，Vol. 1，Issue 3，2015：26.具體表現(xiàn)為，賣(mài)方向平臺(tái)承諾，在該平臺(tái)上的銷售價(jià)格不高于其在其他任何平臺(tái)上銷售相同商品或服務(wù)的價(jià)格。PMFN條款常見(jiàn)的兩種模式為代理分銷和批發(fā)分銷模式，這是由賣(mài)方與平臺(tái)不同的法律關(guān)系決定的。代理分銷模式如圖2所示，賣(mài)方與平臺(tái)、平臺(tái)與買(mǎi)方均為代理關(guān)系，由賣(mài)方即生產(chǎn)者或服務(wù)提供者制定零售價(jià)格，平臺(tái)向賣(mài)方收取傭金，代表賣(mài)方進(jìn)行銷售。批發(fā)分銷模式如圖3所示，平臺(tái)從賣(mài)方處購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)，然后再向買(mǎi)者重新銷售，賣(mài)方和買(mǎi)方之間沒(méi)有直接法律關(guān)系。同樣，根據(jù)限制對(duì)象范圍的差異，也可分為狹義和廣義的PMFN。

圖2 代理分銷模式的PMFN

圖3 批發(fā)分銷模式的PMFN

2. 經(jīng)濟(jì)動(dòng)因和法律思考。平臺(tái)具有雙邊市場(chǎng)或多邊市場(chǎng)特性，其功能是連接不同類型的社會(huì)成員或經(jīng)濟(jì)單元，通過(guò)適當(dāng)收費(fèi)使雙邊或多邊達(dá)成交易。平臺(tái)在經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)造了不同于以往的商業(yè)模式，但其法律定性仍可代入既有框架。在代理分銷模式下，平臺(tái)承擔(dān)賣(mài)方或買(mǎi)方的代理人；而批發(fā)分銷模式下，平臺(tái)屬于買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中的買(mǎi)方或賣(mài)方。角色差異決定了兩種模式中主體經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的區(qū)別：批發(fā)分銷模式中賣(mài)方、平臺(tái)分別與基礎(chǔ)MFN中賣(mài)方、買(mǎi)方之動(dòng)因類似；而代理分銷模式中，賣(mài)方和平臺(tái)的利益考量存在失衡，平臺(tái)樂(lè)于使用MFN條款以保證自己在銷售競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，但賣(mài)方并不能僅憑平臺(tái)的代理及早達(dá)成交易，因而賣(mài)方接受MFN條款必然考慮到其他因素，如該平臺(tái)占據(jù)較大的市場(chǎng)份額等。

PMFN條款與基礎(chǔ)的MFN條款相比較，二者的相同點(diǎn)在于內(nèi)容上均表現(xiàn)為“最惠國(guó)待遇”要求，相同價(jià)格的指向?qū)ο笠簿鶠橘I(mǎi)方。其區(qū)別主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，PMFN條款涉及四方主體，即賣(mài)方、買(mǎi)方、平臺(tái)和其他平臺(tái)，影響范圍更廣；其次，PMFN條款的簽訂方是賣(mài)方和平臺(tái)，而非賣(mài)方和買(mǎi)方；再次，由于賣(mài)方和平臺(tái)不一定是買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，因此PMFN條款中的法律關(guān)系更加復(fù)雜；最后，PMFN條款中平臺(tái)可能收取傭金。此外，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)信息透明和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)贏者通吃的特點(diǎn)會(huì)對(duì)PMFN中主體利益關(guān)系產(chǎn)生重要影響。前者使平臺(tái)及時(shí)監(jiān)督PMFN的履行情況，受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響的平臺(tái)壟斷現(xiàn)象則使平臺(tái)在交易中具有較大影響力，這都決定了PMFN中平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)地位。

三、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下MFN條款的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注：合理性和風(fēng)險(xiǎn)

近半個(gè)世紀(jì)來(lái)，針對(duì)MFN條款的反壟斷實(shí)踐主要圍繞兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：一是反壟斷規(guī)制必要性；二是反壟斷規(guī)制路徑。前者本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，后者需要運(yùn)用法律架構(gòu)解決。如波斯納所言，“反托拉斯法的唯一目標(biāo)應(yīng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率”①[美]理查德·A. 波斯納：《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，反壟斷法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的提出使美國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)發(fā)生變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)在反托拉斯法中的地位越來(lái)越高。追求理想自由競(jìng)爭(zhēng)意境的反壟斷法，要求對(duì)MFN條款的法律規(guī)制必須證明其在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有損于效率、消費(fèi)者福利和競(jìng)爭(zhēng)秩序。為此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界展開(kāi)探索，在存在爭(zhēng)議的同時(shí)也達(dá)成了部分共識(shí)。

（一）MFN條款的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果

1. 防止價(jià)格歧視。價(jià)格歧視被用來(lái)描述一個(gè)賣(mài)者銷售相同商品時(shí)對(duì)不同買(mǎi)者收取不同價(jià)格，或者對(duì)同一買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)不同數(shù)量或依循不同順序購(gòu)買(mǎi)時(shí)收取不同價(jià)格的行為。價(jià)格歧視的經(jīng)濟(jì)效果具有復(fù)雜性，反壟斷法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視行為持否定態(tài)度。②如美國(guó)《羅賓遜—帕特曼法》（Robinson-Patman Act）第1條（a）項(xiàng)、《歐盟運(yùn)行條約》第102條第2款（c）項(xiàng)以及我國(guó)《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)均有相關(guān)規(guī)定。對(duì)于小的競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)說(shuō)，通過(guò)簽訂MFN條款，可以確保交易價(jià)格不會(huì)高于那些具有較強(qiáng)談判能力的競(jìng)爭(zhēng)者所獲得的價(jià)格，相當(dāng)于賣(mài)方向所有競(jìng)爭(zhēng)者授予了一項(xiàng)批量折扣，從而避免了交易中價(jià)格歧視的可能性。在“藍(lán)十字和藍(lán)盾訴菲爾德診所案”③Blue Cross and Blue Shield United of Wis. v. Marshfield Clinic，65 F. 3d 1406（7th Cir. 1995）.中，波斯納法官將MFN條款稱作買(mǎi)方為爭(zhēng)取更低價(jià)格的“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備”，體現(xiàn)了該功能。

2. 減少平臺(tái)上的搭便車(chē)問(wèn)題。搭便車(chē)的常見(jiàn)形態(tài)是，經(jīng)營(yíng)者跟在他人后面利用其投入或努力所產(chǎn)生的成果或知名度來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。④參見(jiàn)馮術(shù)杰：《“搭便車(chē)”的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，《清華法學(xué)》2019年第1期。作為連接買(mǎi)賣(mài)雙方中介的平臺(tái)集結(jié)了大量信息，買(mǎi)方可利用其服務(wù)進(jìn)行價(jià)格比對(duì)，作出最符合經(jīng)濟(jì)效益的選擇。如果賣(mài)方利用平臺(tái)的信息功能、用戶粘性以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)注意力競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)，但繞開(kāi)平臺(tái)進(jìn)行直接交易，則可能產(chǎn)生搭便車(chē)問(wèn)題。例如，在酒店在線預(yù)定市場(chǎng)上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在線旅游機(jī)構(gòu)（online travel agents，簡(jiǎn)稱“OTA”）擁有較多注冊(cè)用戶，一些消費(fèi)者為獲得更低價(jià)格，可能使用OTA檢索信息，然后在酒店自有平臺(tái)上預(yù)定。這將威脅平臺(tái)作為中介服務(wù)收取建立在交易基礎(chǔ)上服務(wù)費(fèi)用的商業(yè)模型，如果平臺(tái)的存在是符合經(jīng)濟(jì)效率的，那么阻止搭便車(chē)行為就有正當(dāng)理由。此時(shí)，PMFN條款可解決該問(wèn)題，保護(hù)平臺(tái)繼續(xù)投資以提高服務(wù)質(zhì)量。

3. 預(yù)防套牢和拖延，減少交易成本。除對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響外，MFN條款確可實(shí)現(xiàn)最初設(shè)立的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)從而提高效率。一是可以預(yù)防“套牢”（hold-up）問(wèn)題，尤其在買(mǎi)方需要事先投資且投資專用于特定關(guān)系的情況下，可避免受到賣(mài)方提高價(jià)格、違約另行選擇接受更低價(jià)格的買(mǎi)方或其他機(jī)會(huì)主義行為的挾持，利于收回沉沒(méi)成本、鼓勵(lì)投資；二是在買(mǎi)方預(yù)期未來(lái)價(jià)格變化而選擇等待、遲延簽訂合的同時(shí)，有利于交易盡快達(dá)成；三是可縮略買(mǎi)方用于了解市場(chǎng)狀況、研究成本變化、頻繁斡旋談判的時(shí)間，減少交易成本及市場(chǎng)變化情況下的重新談判成本。

（二）MFN條款限制競(jìng)爭(zhēng)的效果

1. 減少折扣動(dòng)力，降低價(jià)格不確定性。MFN條款實(shí)際上減少了市場(chǎng)上賣(mài)方給予折扣的動(dòng)力。因?yàn)楦鶕?jù)其規(guī)定，如果賣(mài)方給予一個(gè)買(mǎi)方折扣，則該折扣相應(yīng)擴(kuò)展至所有簽訂了條款的其他買(mǎi)方。當(dāng)不存在MFN條款時(shí)，賣(mài)方可以給予特定買(mǎi)方一個(gè)高于或者低于成本的價(jià)格，只要總體盈利即可；而一旦存在MFN條款，在信息透明和違約懲罰力度大的情況下，賣(mài)方不會(huì)傾向于給予任何買(mǎi)方折扣，除非降價(jià)帶來(lái)的訂單數(shù)量增加足以彌補(bǔ)損失。在有些情況下，賣(mài)方可能帶有反競(jìng)爭(zhēng)目的與眾多買(mǎi)方簽訂MFN條款，從而鎖定交易最低價(jià)格，破壞用以對(duì)抗寡頭壟斷定價(jià)的價(jià)格不確定性。

2. 致使價(jià)格一致，促進(jìn)橫向共謀。盡管MFN條款的性質(zhì)是上下游經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的縱向協(xié)議，但也有可能促成橫向競(jìng)爭(zhēng)者之間的共謀。不給予折扣的價(jià)格預(yù)期，為橫向壟斷協(xié)議的形成和維持提供了便利。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，PMFN條款通過(guò)減少賣(mài)方的價(jià)格多樣性、改善競(jìng)爭(zhēng)者監(jiān)視彼此價(jià)格的能力促成上游銷售者或供應(yīng)商之間的共謀，從而降低了執(zhí)行橫向協(xié)議的成本，增加了全行業(yè)價(jià)格一致性的可能性，尤其是在代理模式下廣義的PMFN中。價(jià)格一致性所造成的實(shí)際影響取決于平臺(tái)的數(shù)量和規(guī)模、遵從條款的賣(mài)方數(shù)量、賣(mài)方與平臺(tái)之間的議價(jià)能力以及品牌間競(jìng)爭(zhēng)的情況等，當(dāng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)仍舊存在時(shí)，即使品牌內(nèi)存在價(jià)格一致性，但對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序造成的影響也是有限的。

3. 封鎖市場(chǎng)。市場(chǎng)封鎖（market foreclosure）或稱縱向封鎖（vertical foreclosure）是指當(dāng)下游買(mǎi)方被拒絕聯(lián)系上游供應(yīng)商（上游封鎖）或當(dāng)上游供應(yīng)商被拒絕聯(lián)系下游買(mǎi)方（下游封鎖）時(shí)導(dǎo)致的排除。①See Christodoulos Stefanadis，Downstream Vertical Foreclosure and Upstream Innovation，The Journal of Industrial Economics，Vol. 45，No. 4，1997：445.自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，已占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者依賴規(guī)模經(jīng)濟(jì)、品牌效應(yīng)和用戶習(xí)慣等贏得大量用戶并維持其經(jīng)濟(jì)地位，新進(jìn)入市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)設(shè)置更低價(jià)格敲開(kāi)市場(chǎng)大門(mén)、獲得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。但由于MFN條款，其他買(mǎi)方很難從上游賣(mài)方處獲得折扣，壓縮了對(duì)下游消費(fèi)者的降價(jià)空間。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)封鎖既可能針對(duì)在線賣(mài)方，也可能發(fā)生在平臺(tái)之間，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和雙邊市場(chǎng)規(guī)?？赡軙?huì)加劇市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。

4. 軟化競(jìng)爭(zhēng)。PMFN條款可能會(huì)減少平臺(tái)降低費(fèi)用的積極性，造成軟化平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)（soften competition）的效果。批發(fā)分銷模式下，雙邊市場(chǎng)上平臺(tái)間開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)的載體一方面是提供給買(mǎi)者零售價(jià)格，另一方面是向賣(mài)者收取費(fèi)用。平臺(tái)為贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有動(dòng)力降低費(fèi)用，進(jìn)而促使零售價(jià)格降低。然而，在批發(fā)分銷模式的PMFN條款下，平臺(tái)即使降低費(fèi)用，隨之而來(lái)的零售價(jià)格降低都會(huì)立刻波及其他平臺(tái)，從而不能在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)上產(chǎn)生影響。結(jié)果是各平臺(tái)都不太傾向于減少費(fèi)用，反而傾向于增加費(fèi)用。

（三）對(duì)消費(fèi)者福利的意見(jiàn)分歧：降低亦或提高價(jià)格水平

至于MFN條款對(duì)終端消費(fèi)者價(jià)格的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)界仍存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，MFN條款有利于降低整體價(jià)格，因?yàn)榭赡艿恼劭蹖?huì)波及所有買(mǎi)方。②See Arnold Celnicker，A competitive Analysis of Most Favored Nation Clauses in Contracts between Health Care Providers and Insurers，North Carolina Law Review，Vol. 69，Issue 3，1991：880.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于賣(mài)方缺乏給予折扣的動(dòng)力，可以預(yù)測(cè)MFN將導(dǎo)致平均價(jià)格上漲。③See Jonathan B. Baker，Judith A. Chevalier，The Competitive Consequences of Most-Favored-Nations Provisions，Antitrust，Vol. 27，No.2，2013：22-25；Steven C. Salop，F(xiàn)iona Scott Morton，Developing an Administrable MFN Enforcement Policy，Antitrust，Vol. 27，Issue 2，2013：18-19；Fiona Scott Morton，The Strategic Response by Pharmaceutical Firms to the Medicaid Most-Favored-Customer Rules，The RAND Journal of Economics，Vol 28，Issue 2，1997：282-289.不排除MFN條款促進(jìn)價(jià)格共謀導(dǎo)致價(jià)格上漲的可能性。通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型和計(jì)算發(fā)現(xiàn)，PMFN使平臺(tái)獲得更大利潤(rùn)，同時(shí)減損了賣(mài)方利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余和社會(huì)福利。④See Masayoshi Maruyama，Yusuke Zennyo，Platform Most-Favored-Customer Clauses and Investment Incentives，Social Science Electronic Publishing，2018：30-31.還有中立的觀點(diǎn)認(rèn)為，MFN條款對(duì)平均市場(chǎng)價(jià)格的總體影響從根本上說(shuō)是模糊不清的，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒(méi)有提供普適性依據(jù)證明它導(dǎo)致價(jià)格總是提高或者總是降低。在具體市場(chǎng)上評(píng)估MFN條款的競(jìng)爭(zhēng)影響，更多的是一個(gè)實(shí)證性而非純理論性的問(wèn)題。①See William J. Lynk，Some Basics about Most Favored Nation Contracts in Health Care Markets，The Antitrust Bulletin，Vol.45，Issue 2，2000：495-502.

四、反壟斷法律實(shí)踐中MFN條款界定的差異和共識(shí)

自由放任和經(jīng)濟(jì)規(guī)制是處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的兩種做法。第二次世界大戰(zhàn)后，西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用了較為中性的“混合經(jīng)濟(jì)”體制，我國(guó)改革開(kāi)放后實(shí)際上也吸納了該思想。在倡導(dǎo)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的今天，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制作為商業(yè)慣例的MFN條款，本質(zhì)上取決于其對(duì)公共利益的損害是否逾越了當(dāng)前法律容忍的限度。事實(shí)復(fù)雜多變，而法律相對(duì)固定，如何結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)與主流理論以實(shí)現(xiàn)二者映射，并作出相應(yīng)法律解釋，是困擾規(guī)制者的難題。美國(guó)和歐盟這兩個(gè)主要司法轄區(qū)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)清晰地體現(xiàn)了不同法律體系理解的差異。

（一）英美判例法下的界定：法院主導(dǎo)與觀點(diǎn)分歧

理念、理論和政治的變化都可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)政策和法律的調(diào)整。自1898年美國(guó)訴艾德士頓鋼管公司案②United States v. Addyston Pipe & Steel Co.，85 Fed. 271（6th Cir. 1989），affirmed，175 U. S. 211，20 S. Ct 96（1899）.后，反托拉斯方面美國(guó)聯(lián)邦法院基本上只適用《謝爾曼法》《克萊頓法》等法上的先例，本質(zhì)上遵循普通法演進(jìn)過(guò)程，形成目前判例法體系下的反托拉斯法。法院關(guān)于MFN條款的法律認(rèn)定歷經(jīng)了探索過(guò)程，同時(shí)期行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐也產(chǎn)生重要影響，而判例法的發(fā)展還正在進(jìn)行之中。

1. 觀點(diǎn)一：不構(gòu)成FTCA第5條項(xiàng)下“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”。美國(guó)針對(duì)MFN條款的最早案件是1983年“乙基案”③該案中，乙基公司向汽油精煉廠銷售抗爆化合物，杜邦公司是下游一家石油公司。See In re Ethyl Corp.，101 FTC 425（1983）. 此前，司法部還對(duì)電子設(shè)備產(chǎn)業(yè)的MFN條款展開(kāi)過(guò)調(diào)查，并以和解令終止了該項(xiàng)調(diào)查。See U.S. v. General Electric Co.，1977-2 Trade Cas.（CCH）61660（E. D. Pa. 1977）（consent decree）.，案涉條款規(guī)定：“在同等商品質(zhì)量和數(shù)量情況下，如果乙基公司銷售給一家公司的價(jià)格低于給杜邦公司的價(jià)格，則杜邦可支付同等的低價(jià)?！雹躀n re Ethyl Corp.，101 F.T.C. 425（1983）；E.I. Du Pont de Nemours & Co. V. FTC，729 F. 2d 128（2d Cir. 1984），p. 471.聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡(jiǎn)稱“FTC”）認(rèn)為，該條款減少了制造商打折動(dòng)力，有助于建立價(jià)格下限，構(gòu)成《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》（Federal Trade Commission Act，簡(jiǎn)稱“FTCA”）第5條禁止的“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”⑤FTCA第5條第a款第1項(xiàng)規(guī)定：“商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法是非法的；商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平或欺騙性行為及慣例，是非法的。”15 U.S.C. § 45（a）（1）（1988）.。⑥被告抗辯認(rèn)為，MFN條款實(shí)際上與《羅賓遜—帕特曼法案》（Robinson-Patman Act）一致，均禁止賣(mài)方對(duì)相同情況下的不同買(mǎi)方進(jìn)行價(jià)格歧視。但委員會(huì)反對(duì)了該類比，認(rèn)為法案只禁止不公平價(jià)格歧視，而MFN條款禁止任何形式的價(jià)格歧視。See In re Ethyl Corp.，101 F.T.C. 425（1983），at 632.但之后第二巡回法院推翻了FTC的決定，認(rèn)為MFN條款的使用僅僅是為了確保消費(fèi)者和標(biāo)準(zhǔn)石油等巨型企業(yè)相比不會(huì)處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，因而是合法的商業(yè)原因。⑦See E.I. Du Pont de Nemours & Co. v. FTC，729 F.2d 128（2d Cir. 1984）.

2. 觀點(diǎn)二：不構(gòu)成《謝爾曼法》第1條項(xiàng)下“聯(lián)合、共謀”。接著，美國(guó)對(duì)醫(yī)療行業(yè)涉MFN條款展開(kāi)系列調(diào)查。在1980年、1982年密歇根心理健康服務(wù)供應(yīng)商和藍(lán)十字與藍(lán)盾公司的兩個(gè)平行訴訟⑧該案中，密歇根心理健康服務(wù)提供商向包括藍(lán)十字與藍(lán)盾公司在內(nèi)的醫(yī)療保健公司提供心理健康服務(wù)。See Blue Cross &Blue Shield v. Michigan Ass'n of Psychotherapy，1980-2 Trade Cas.（CCH）163，351（E.D. Mich. 1980）；Michigan Asso. of Psychotherapy Clinics v. Blue Cross & Blue Shield，118 Mich. App. 505，325 N.W.2d 471，1982.中，密歇根心理健康服務(wù)供應(yīng)商承諾，向藍(lán)十字與藍(lán)盾公司收取覆蓋服務(wù)的價(jià)格不高于向未納入覆蓋服務(wù)但享受類似服務(wù)病人收取的價(jià)格。密歇根東區(qū)地方法院認(rèn)為，反壟斷法禁止雙方或多方達(dá)成固定向第三方收取商品或服務(wù)價(jià)格的協(xié)議，MFN條款并沒(méi)有固定向第三方收取的價(jià)格，因而不構(gòu)成直接或間接的價(jià)格固定。在另一個(gè)相關(guān)案件中，密歇根州上訴法院得出了相似的結(jié)論，認(rèn)為MFN條款的使用“只是良好的商業(yè)意識(shí)”。①See Michigan Asso. of Psychotherapy Clinics v. Blue Cross & Blue Shield，118 Mich. App. 505，325 N.W.2d 471，1982.

3. 觀點(diǎn)三：不構(gòu)成《謝爾曼法》第2條項(xiàng)下“企圖壟斷”。在1987年基薩醫(yī)師服務(wù)公司訴華盛頓牙科服務(wù)公司案②Kitsap Physician Service v. Washington Dental Service，671 F. Supp. 1267（W.D. Wash. 1987）.中，原告訴稱被告在牙科保險(xiǎn)市場(chǎng)上實(shí)施了企圖壟斷行為。被告與牙醫(yī)簽訂的MFN條款規(guī)定：“確保華盛頓牙科服務(wù)公司支付的價(jià)格不高于普通公眾或其他供應(yīng)商在相同服務(wù)中支付的價(jià)格，一旦發(fā)現(xiàn)違約，則允許華盛頓牙科服務(wù)將價(jià)格降低到同等水平?！雹跭itsap Physician Service v. Washington Dental Service，671 F. Supp. 1267（W.D. Wash. 1987）.根據(jù)第九巡回上訴法院確定的規(guī)則，原告必須證明被告符合以下因素：（1）控制價(jià)格或損害競(jìng)爭(zhēng)的具體意圖；（2）旨在實(shí)現(xiàn)非法目的的掠奪性或反競(jìng)爭(zhēng)行為；（3）成功的危險(xiǎn)概率；（4）具有因果關(guān)系的反競(jìng)爭(zhēng)損害。④See Wiluam. Holms，Antitrust Law Handbook，1992，§ 2.04；Movie I & 2 v. United Artists Communications，Inc.，1990-1 Trade Cas.（CCH）169，029（9th Cir. 1990）.法院以原告未證明為由駁回了對(duì)被告采取預(yù)先禁令的動(dòng)議。

4. 觀點(diǎn)四：不構(gòu)成《謝爾曼法》第2條項(xiàng)下“壟斷”。1989年海洋國(guó)家醫(yī)師健康計(jì)劃訴羅德島藍(lán)十字與藍(lán)盾公司案⑤該案中，原告海洋國(guó)家醫(yī)師健康計(jì)劃是一家醫(yī)療保險(xiǎn)組織，被告羅德島藍(lán)十字與藍(lán)盾公司是一家醫(yī)療保險(xiǎn)公司。See Ocean State Physicians Health Plan，Inc. v. Blue Cross & Blue Shield of Rhode Island，883 F.2d 1101（1st Cir. 1989），cert. denied，494 U.S. 1027（1990）.中，被告與醫(yī)生們簽訂了一項(xiàng)“謹(jǐn)慎購(gòu)買(mǎi)者”政策，規(guī)定醫(yī)生向被告收取的費(fèi)用應(yīng)不多于向其他醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用。此后，原告與會(huì)員醫(yī)生實(shí)施了一項(xiàng)“20%扣繳費(fèi)用規(guī)則”，使實(shí)際價(jià)格低于報(bào)價(jià)的20%，被告知曉后也迅速減少支付20%的費(fèi)用。由于被告在羅德島涵蓋的患者數(shù)量很大，大量醫(yī)生選擇與原告解約以恢復(fù)收入水平。第一巡回法院認(rèn)為，《謝爾曼法》第2條禁止壟斷行為而不禁止競(jìng)爭(zhēng)，自由競(jìng)爭(zhēng)是一場(chǎng)零和博弈，原告需證明被告行為超出了正常商業(yè)運(yùn)作需要和技能范圍，并且不必要地排除了醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。法院分析了被告主觀目的，認(rèn)為其不符合“希望獲得或者維持”壟斷的主觀要件。⑥See Ocean State，883 F.2d at 1110；Barry Wright Corp. v. ITr Grinnell Corp.，724 F.2d 227，230（1st Cir. 1983）；citing Greyhound Computer Corp. v. International Business Machines Corp.，559 F.2d 488，498（9th Cir. 1977），cert. denied，434 U.S.1040（1978）.

5. 觀點(diǎn)五：PMFN條款使用構(gòu)成《謝爾曼法》第1條項(xiàng)下“聯(lián)合、共謀”。蘋(píng)果電子書(shū)案⑦United States v. Apple Inc.，952 F. Supp. 2d 638（S.D.N.Y. 2013），aff’d，791 F. 3d 290（2d Cir. 2015）.展示了美國(guó)對(duì)PMFN條款的基本規(guī)制態(tài)度。電子書(shū)銷售市場(chǎng)上，亞馬遜公司早期占據(jù)較大份額，并擁有線上銷售平臺(tái)。亞馬遜作為零售商與上游出版商達(dá)成批發(fā)分銷協(xié)議，即由出版商銷售給亞馬遜，再由后者銷售給消費(fèi)者，并統(tǒng)一定價(jià)為9.99美元。2009年，蘋(píng)果公司推出iBookstore產(chǎn)品，直接與亞馬遜銷售平臺(tái)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。為獲競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，蘋(píng)果與美國(guó)六家主要出版公司談判，最終與五家約定采取代理分銷模式，即由蘋(píng)果收取30%的傭金代理銷售電子書(shū)，由出版商確定銷售給客戶的價(jià)格，且“出版商在iBookstore中的客戶價(jià)格高于或變得高于在其他銷售平臺(tái)的標(biāo)價(jià)時(shí)，出版商應(yīng)對(duì)照該更低標(biāo)價(jià)在iBookstore上制定新的低價(jià)”⑧United States v. Apple，Inc.，791 F.3d 290（2d Cir. 2015）.。由于出版商不能承受以9.99美元銷售所有電子書(shū)，因此不得不與亞馬遜終止了批發(fā)分銷模式。2012年，美國(guó)司法部和33個(gè)州和地方在紐約南區(qū)地方法院提起訴訟，認(rèn)為蘋(píng)果公司該行為違反了《謝爾曼法》第1條和州反壟斷法。地方法院肯定了該指控，并發(fā)布禁令。第二巡回上訴法院2015年維持原判。

6. 觀點(diǎn)六：廣義PMFN和狹義PMFN在限制競(jìng)爭(zhēng)效果上的差異。2014年，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)管理局（Competition Markets Authority，簡(jiǎn)稱“CMA”）發(fā)布了對(duì)私人汽車(chē)保險(xiǎn)市場(chǎng)的調(diào)查報(bào)告，尤其關(guān)注汽車(chē)保險(xiǎn)比價(jià)網(wǎng)站與保險(xiǎn)提供商簽訂的MFN條款之競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。CMA認(rèn)為，狹義的MFN條款是合法手段，可以建立消費(fèi)者信任、提高服務(wù)質(zhì)量、增加品牌間競(jìng)爭(zhēng)；而廣義的MFN條款削弱了價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致新競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)困難、減少創(chuàng)新、提高傭金費(fèi)用、造成高額的保險(xiǎn)費(fèi)用。①See Private Motor Insurance Market Investigation，March 18，2015，GOV.UK，https://www.gov.uk/cma-cases/private-motorinsurance-market-investigation，accessed on August 21，2019.

（二）歐陸成文法下的界定：紛繁調(diào)查與近似觀點(diǎn)

歐盟通過(guò)條例、指南等形式對(duì)《歐盟運(yùn)行條約》（the Treaty on the Functioning of the European Union，簡(jiǎn)稱“TFEU”）第101、第102條的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，有更為詳細(xì)化的趨勢(shì)，特定行為類型化數(shù)量攀升。但目前尚未對(duì)MFN條款做類型化規(guī)定，實(shí)踐中主要通過(guò)援引適用和解釋既有規(guī)范性文件的方式處理。

1. 觀點(diǎn)一：是否構(gòu)成TFEU第101條第1款第1項(xiàng)下“壟斷協(xié)議”。2002年5月，歐委會(huì)調(diào)查了好萊塢電影制片廠和歐洲付費(fèi)電視服務(wù)提供商之間的“輸出條款”。制片廠借助“輸出條款”，要求付費(fèi)電視服務(wù)提供商向其購(gòu)買(mǎi)電影制品所支付的價(jià)格不得低于其向其他工作室支付的價(jià)格。委員會(huì)認(rèn)為這些條款導(dǎo)致了一個(gè)反競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)盟。不過(guò)，在六個(gè)工作室決定撤銷“輸出條款”之后，委員會(huì)于2004年中止了調(diào)查。②See Commission closes investigation into contracts of six Hollywood Studios with European Pau-TVs，October 26，2004，European Commission，http://europa.eu/rapid/press-release_IP-0401314_en.htm，accessed on May 22，2019.

2. 觀點(diǎn)二：PMFN是否違反TFEU第102條“濫用市場(chǎng)支配地位”。2010年開(kāi)始，澳、法、德、意、英等至少10個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)主管部門(mén)（National Competition Authorities，簡(jiǎn)稱“NCAs”）已對(duì)在線酒店預(yù)定市場(chǎng)中的MFN條款展開(kāi)了系列調(diào)查。歐委會(huì)也調(diào)查了一些OTA、比價(jià)網(wǎng)站（price comparison websites，簡(jiǎn)稱“PCWs”）、旅館預(yù)定服務(wù)（Hotel Reservation Service，簡(jiǎn)稱“HRS”）等平臺(tái)的MFN條款，但大部分都終止了調(diào)查。大部分NCAs將PMFN視為潛在地違反TFEU第101條或成員國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的類似規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的公司實(shí)施的PMFN也可能視為違反第102條。2013年德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局對(duì)酒店在線預(yù)訂服務(wù)商HRS公司與合作酒店的MFN條款展開(kāi)調(diào)查，認(rèn)定其違反德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法案第1條及TFEU第101條第1款且不能適用第3款的豁免。③See Narrow “Best Price” Clauses of Booking Also Anticompetitive，December 23，2015，Bundeskartellamt，http://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2015/23_12_2015_Booking.com.html，accessed on August 21，2019.

2015年，歐委員對(duì)亞馬遜公司在電子書(shū)市場(chǎng)的MFN條款展開(kāi)調(diào)查。④See Antitrust：Commission opens formal investigation into Amazon’s ebook distribution arrangements，11 June 2015，European Commission，https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_15_5166，accessed on August 21，2019.亞馬遜與出版商簽訂了包括價(jià)格平價(jià)條款、折扣池規(guī)定、零售價(jià)格通知等在內(nèi)的MFN條款，要求出版商在價(jià)格和非價(jià)格等多方面給予亞馬遜最惠待遇。委員會(huì)認(rèn)為亞馬遜濫用了市場(chǎng)支配地位，這些條款削弱了出版商支持其他競(jìng)爭(zhēng)者的動(dòng)力，減少了差異化從而阻礙新的市場(chǎng)進(jìn)入和市場(chǎng)拓展，使平臺(tái)不再有動(dòng)力開(kāi)發(fā)新的商業(yè)模式，減少了消費(fèi)者選擇并提高消費(fèi)者價(jià)格，并在2017年發(fā)布了正式承諾決定。⑤See Benno Buehler，Daniel Coublucq，Cyril Hariton，et al，Recent Development at DG Competition：2016/2017，Review of Industrial Organization，2017：420.

（三）經(jīng)驗(yàn)比較：跨大西洋兩大司法轄區(qū)對(duì)MFN條款的差異與共識(shí)

總而言之，MFN條款作為全球普遍使用的商業(yè)條款，在不同司法轄區(qū)受到的規(guī)制呈現(xiàn)不同特點(diǎn)。例如，從規(guī)制時(shí)間看，美國(guó)早期對(duì)基礎(chǔ)MFN條款開(kāi)展了大量實(shí)踐，而歐盟對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的敏銳性使PMFN條款規(guī)制實(shí)踐最早發(fā)生于歐洲；從法律依據(jù)來(lái)看，美歐分屬兩大法系，法律依據(jù)和適用條款爭(zhēng)議存在區(qū)別；從規(guī)制內(nèi)容看，增添了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特有色彩的PMFN是基礎(chǔ)MFN的復(fù)雜形式，近年來(lái)均成為歐美的規(guī)制重點(diǎn)；從形式程序來(lái)看，均出現(xiàn)了行政執(zhí)法和司法審判并行現(xiàn)象且兩種主體意見(jiàn)存在分歧；從規(guī)制結(jié)果來(lái)看，模糊不清的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、匱乏的實(shí)證調(diào)查、理論預(yù)測(cè)下經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)的運(yùn)用，都致使最終結(jié)論仍是令人困惑的。

現(xiàn)有實(shí)踐均采取事實(shí)基礎(chǔ)上的個(gè)案分析方式，事先不判定MFN條款本身違法，而是結(jié)合案件行業(yè)特征分析經(jīng)濟(jì)影響，逐案解決問(wèn)題。正如萊昂納多·達(dá)芬奇所言，“智慧是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)兒”，學(xué)術(shù)研究的目的即是提煉普適性意義，凝聚理論共識(shí)，并指導(dǎo)立法作出專門(mén)規(guī)定，從而更直接地指導(dǎo)法律實(shí)踐，節(jié)約法律成本。從上述實(shí)踐來(lái)看，評(píng)估框架正在逐漸形成，兩大司法轄區(qū)至少在以下四方面存在共識(shí)：其一，注重分析MFN條款的經(jīng)濟(jì)效果；其二，法律界定集中于縱向限制，部分涉及橫向限制和濫用市場(chǎng)支配地位行為；其三，區(qū)分對(duì)待代理分銷模式和批發(fā)分銷模式下的MFN條款；其四，關(guān)注數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)監(jiān)管的特殊問(wèn)題。

五、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下我國(guó)對(duì)MFN條款的規(guī)制思路與建議

中共十九大報(bào)告指出，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐，應(yīng)加強(qiáng)研究，為建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)提供有力支撐。①參見(jiàn)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日第1版。經(jīng)濟(jì)學(xué)競(jìng)爭(zhēng)悖論表明，自由競(jìng)爭(zhēng)造成壟斷，壟斷反過(guò)來(lái)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。為更好地促進(jìn)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)，在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上應(yīng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，克服市場(chǎng)失靈問(wèn)題。從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)目前的經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)和規(guī)制狀況來(lái)看，盡管已出現(xiàn)眾多需要規(guī)制的行為，并已然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了不合理的限制，但執(zhí)法機(jī)關(guān)基于審慎監(jiān)管原則，還未主動(dòng)對(duì)該市場(chǎng)的壟斷現(xiàn)象展開(kāi)調(diào)查。法院受理了部分與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的反壟斷案件，②如奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案、楊志勇訴中國(guó)移動(dòng)等超高定價(jià)及協(xié)同行為案等，參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決、上海市高級(jí)人民法院（2015）滬高民三（知）終字第23號(hào)民事判決。但在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)規(guī)律認(rèn)識(shí)、經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用等方面仍須進(jìn)一步加強(qiáng)。執(zhí)法和司法實(shí)踐都亟需理論界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的反壟斷政策作出充分闡釋。

就互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下的MFN條款規(guī)制而言，我國(guó)既無(wú)執(zhí)法實(shí)踐又無(wú)司法實(shí)踐，既無(wú)對(duì)基礎(chǔ)MFN條款的規(guī)制又無(wú)對(duì)PMFN條款的規(guī)制，但現(xiàn)實(shí)中大量存在相關(guān)問(wèn)題。尤其在全球競(jìng)爭(zhēng)、擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放背景下，為貫徹落實(shí)創(chuàng)新發(fā)展理念，助力維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，加快建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家，前瞻性研究需要對(duì)規(guī)制路徑開(kāi)展具體探討。

（一）現(xiàn)行法下MFN條款可能構(gòu)成的壟斷行為

借鑒歐美實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，盡管美國(guó)早期對(duì)MFN條款的法律界定涉及“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”“企圖壟斷”“壟斷”，但近年判例有逐漸集中于縱向限制界定的趨勢(shì)。MFN條款簽訂雙方處于產(chǎn)業(yè)鏈的上下游，主要涉及縱向限制，包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（resale price maintenance，簡(jiǎn)稱“RPM”）和縱向劃分市場(chǎng)、客戶限制等非價(jià)格限制。但有兩個(gè)界定為橫向限制的例外案件，一是美國(guó)的蘋(píng)果電子書(shū)案，法院認(rèn)為蘋(píng)果公司參與并促使了一項(xiàng)橫向價(jià)格固定的共謀；二是德國(guó)對(duì)亞馬遜的調(diào)查，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，由于亞馬遜同時(shí)是平臺(tái)供應(yīng)商和平臺(tái)，因而與其他平臺(tái)供應(yīng)商的協(xié)議同時(shí)也是橫向協(xié)議。③See Bundeskartellamt，Case B6-46/12，9 December 2013.此外，歐委會(huì)對(duì)亞馬遜電子書(shū)案的調(diào)查后認(rèn)為其構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。作為縱向限制最典型的形式，RPM是指生產(chǎn)商或供應(yīng)商要求下游經(jīng)銷商只能以其規(guī)定的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)售，美國(guó)《謝爾曼法》第1條、歐盟《縱向限制指南》第六部分第2.10條分別作出了相關(guān)規(guī)定。從行為要件看，RPM和MFN存在較大區(qū)別：前者限制的是產(chǎn)業(yè)鏈不同環(huán)節(jié)經(jīng)銷商給下游零售商或消費(fèi)者的價(jià)格，后者限制的是經(jīng)銷商與上游其他生產(chǎn)商或供應(yīng)商的價(jià)格；前者限制的是轉(zhuǎn)售價(jià)格，后者限制的是交易價(jià)格。因此，二者分屬于不同行為。但二者同作為縱向限制的類型，具有部分相似的經(jīng)濟(jì)效果：其一，減少搭便車(chē)行為；其二，封鎖市場(chǎng)；其三，提高市場(chǎng)價(jià)格透明度，促進(jìn)橫向共謀。我國(guó)語(yǔ)境下，私權(quán)利“法無(wú)禁止即可為”，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法調(diào)制法定原則，目前法律尚未對(duì)MFN條款作出禁止規(guī)定，因而規(guī)制須審慎。在現(xiàn)行《反壟斷法》下，MFN條款可能構(gòu)成的壟斷行為包括縱向壟斷協(xié)議、橫向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位。

首先，基礎(chǔ)的MFN條款、批發(fā)分銷模式下的MFN條款均是由產(chǎn)業(yè)鏈上下游經(jīng)營(yíng)者簽訂的，因而一般情況下二者達(dá)成的協(xié)議構(gòu)成縱向協(xié)議。MFN與RPM存在較大區(qū)別，在現(xiàn)行法下可依《反壟斷法》第14條第3款“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”處理。

其次，特殊情況下，當(dāng)行業(yè)內(nèi)大多數(shù)供應(yīng)商和經(jīng)銷商均簽訂基礎(chǔ)的MFN條款、批發(fā)分銷模式下的PMFN條款時(shí)，在不考慮價(jià)格以外其他條件的情況下，特定供應(yīng)商不得不對(duì)所有的經(jīng)銷商收取同樣的價(jià)格，這構(gòu)成了具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)銷商之間的橫向壟斷協(xié)議，而證明經(jīng)銷商之間的意思聯(lián)絡(luò)是重點(diǎn)。此外，代理分銷模式下的PMFN條款更可能構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。賣(mài)方與作為代理人的平臺(tái)之間不是縱向關(guān)系，不可能構(gòu)成縱向協(xié)議。平臺(tái)上的價(jià)格信息高度透明，當(dāng)幾個(gè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者均與上游供應(yīng)商簽訂代理分銷模式的PMFN條款時(shí)，特定經(jīng)銷商在這幾個(gè)平臺(tái)上提供的商品必須采取同樣的價(jià)格，平臺(tái)之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)被削弱了，轉(zhuǎn)而以服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)吸引消費(fèi)者，此情形構(gòu)成平臺(tái)之間的橫向壟斷協(xié)議?？砂凑兆钚聦?shí)施的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第7條第3款“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就商品或者服務(wù)價(jià)格達(dá)成限制參與協(xié)議經(jīng)營(yíng)者的自主定價(jià)權(quán)的壟斷協(xié)議”界定。

最后，當(dāng)MFN條款中的買(mǎi)者或者PMFN條款中的平臺(tái)占有市場(chǎng)支配地位時(shí)，可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為。賣(mài)者不傾向于主動(dòng)使用MFN，但當(dāng)交易方具有市場(chǎng)支配地位的情況下，不得不接受條款。此時(shí)該交易方構(gòu)成《反壟斷法》第17條第1款第7項(xiàng)“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，平臺(tái)占據(jù)市場(chǎng)支配地位的情況比較常見(jiàn)，因而PMFN條款更容易被認(rèn)定為濫用市場(chǎng)支配地位。

（二）注重經(jīng)濟(jì)分析，考察個(gè)案中MFN條款的競(jìng)爭(zhēng)效果

對(duì)MFN條款適用合理原則，是美國(guó)法院的慣常做法。合理原則是1911年美國(guó)最高法院首席大法官愛(ài)德華·道格拉斯·懷特（Edward Douglass White）在審理標(biāo)準(zhǔn)石油公司訴美國(guó)案①Standard Oil Co. v. United States，221 U.S. 1，31 S. Ct. 502，55 L. Ed. 619（1911）.中提出的，經(jīng)過(guò)后續(xù)判例的補(bǔ)充，漸與本身違法原則一同構(gòu)成反托拉斯法的重要原則。目前，本身違法原則主要適用于價(jià)格固定和分割市場(chǎng)協(xié)議，一部分聯(lián)合抵制行為、協(xié)同拒絕交易以及一些搭售安排；而由于縱向限制在目的和效果方面存在爭(zhēng)議，因而主要適用合理原則。歐盟做了大致相似的區(qū)分，將競(jìng)爭(zhēng)限制評(píng)估原則分為“依目的”（by object）和“依效果”（by effect）。《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款即禁止具有阻止、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的目的或者效果的協(xié)議、決定或協(xié)同行為?！耙滥康南拗啤焙汀耙佬Ч拗啤钡膮^(qū)別在于，前者禁止的合謀對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了嚴(yán)重?fù)p害以至于沒(méi)有必要去檢驗(yàn)其實(shí)際或潛在的效果。歐委會(huì)認(rèn)為最主要的三種依目的限制行為是價(jià)格固定、產(chǎn)量限制和分割市場(chǎng)協(xié)議，相當(dāng)于核心限制，無(wú)法適用安全港和豁免規(guī)定。②See Commission Staff Working Document：Guidance on Restriction of Competition “by Object” for the Purpose of Defining which Agreements may Benefit from the De Minimis Notice，June 3，2015，European Commission，https://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/de_minimis_notice_annex_en.pdf，accessed on August 22，2019.盡管MFN條款更多涉及縱向限制，因而美歐分別適用了合理原則和依效果方式進(jìn)行審查，除非該條款主要涉及橫向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)集中分析MFN條款兩方面的影響，即減少價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和制造進(jìn)入壁壘。在PMFN條款的競(jìng)爭(zhēng)效果審查方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了“損害理論”（theories of harm，簡(jiǎn)稱“TOH”）歸納PMFN可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的三類損害：共謀、封鎖、軟化競(jìng)爭(zhēng)。①See Justina Sim，Lip Hang Poh，Calvin Tay，Do Retail MFN Clauses Lead to Softening of Competition? Asian Journal of Law and Economics，Vol. 7，Issue. 1，2016：102.

以此為鑒，我國(guó)對(duì)MFN條款進(jìn)行審查應(yīng)重視運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法考察其競(jìng)爭(zhēng)效果。雖然我國(guó)反壟斷法未明確規(guī)定適用合理原則或依效果審查，但無(wú)論執(zhí)法機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)都采取了類似做法：反壟斷執(zhí)法方面，從行政處罰決定書(shū)來(lái)看，對(duì)壟斷協(xié)議的認(rèn)定大致采取了“行為+對(duì)應(yīng)法條+效果+豁免”②參見(jiàn)《國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)行政處罰決定書(shū)》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰〔2013〕1-6號(hào)）、《國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)免除行政處罰決定書(shū)》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)免〔2013〕1-3號(hào)）?；颉靶袨?效果+對(duì)應(yīng)法條”③參見(jiàn)貴州省物價(jià)局《行政處罰決定書(shū)》（黔價(jià)處〔2013〕1號(hào)）、四川省發(fā)改委《行政處罰決定書(shū)》（川發(fā)改價(jià)監(jiān)處〔2013〕1號(hào)）。的認(rèn)定思路，適用“禁止+豁免”原則，考慮違法性和合理性兩個(gè)方面，注重使用經(jīng)濟(jì)分析方法具體分析其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的損害、對(duì)消費(fèi)者福利的減損等，論證違法行為的性質(zhì)、嚴(yán)重程度，作為處罰的主要考量因素。最新實(shí)施的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》第13條第1款規(guī)定：“不屬于本規(guī)定第七條至第十二條所列情形的其他協(xié)議、決定或者協(xié)同行為，有證據(jù)證明排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為壟斷協(xié)議并予以禁止?！薄督篂E用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第11條專門(mén)規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位的情形，認(rèn)為可以考慮相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素。此外，反壟斷司法方面，從民事訴訟判決書(shū)來(lái)看，法院裁判壟斷協(xié)議案件采取了侵權(quán)行為認(rèn)定路徑，需符合三個(gè)要件，即存在壟斷協(xié)議、當(dāng)事人利益受損、壟斷協(xié)議與當(dāng)事人利益受損之間存在因果關(guān)系。其中第一項(xiàng)要件之構(gòu)成要素包括存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。④參見(jiàn)《北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司等縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)》（〔2012〕滬高民三（知）終字第63號(hào)）、《東莞市橫瀝國(guó)昌電器商店與東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司、東莞市合時(shí)電器有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛二審民事裁定書(shū)》（〔2012〕粵民轄終273號(hào)）。濫用市場(chǎng)支配地位案件的裁判，大致符合“相關(guān)市場(chǎng)界定+市場(chǎng)支配地位認(rèn)定+濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定”的邏輯，過(guò)程也均考慮了經(jīng)濟(jì)因素。⑤參見(jiàn)《北京奇虎科技有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司等濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案》（〔2013〕民三終字第4號(hào)）、《華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案》（〔2013〕粵高法民三終字第306號(hào)）。由于MFN條款兼具積極和消極效果，因而應(yīng)充分重視個(gè)案經(jīng)濟(jì)分析。

（三）革新數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的平臺(tái)監(jiān)管

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在線多邊平臺(tái)正處于一波又一波的創(chuàng)造性毀滅浪潮之中。互聯(lián)網(wǎng)的雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)、用戶粘性、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特性在帶來(lái)商業(yè)模式變革的同時(shí)也考驗(yàn)著法律規(guī)制的創(chuàng)新。為應(yīng)對(duì)監(jiān)管環(huán)境變化，世界各國(guó)已然開(kāi)啟探索進(jìn)程。美國(guó)自1998年微軟案后將新的執(zhí)法方法應(yīng)用于高科技市場(chǎng)、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新實(shí)踐。歐盟及成員國(guó)也積極倡導(dǎo)在線平臺(tái)事前監(jiān)管、平臺(tái)中立義務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法的全面改進(jìn)等。我國(guó)過(guò)去10年在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)上開(kāi)展的反壟斷司法實(shí)踐已初具規(guī)模，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)理論與反壟斷政策的熱烈探討。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的差異，美國(guó)反壟斷現(xiàn)代化委員會(huì)依靠現(xiàn)代反壟斷法的靈活性以確保在線市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的做法值得借鑒。法律的發(fā)展與革新并不是放棄原有的標(biāo)準(zhǔn)和方法，這只會(huì)導(dǎo)致陷入主觀主義的泥淖，而應(yīng)在既有的制度體系基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換視角、調(diào)整方法。以基礎(chǔ)的相關(guān)市場(chǎng)界定為例，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)上雙邊市場(chǎng)特性導(dǎo)致市場(chǎng)選定困難，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致價(jià)格導(dǎo)向方法的使用存在困境，用戶粘性導(dǎo)致虛假的需求替代，軟件功能替代性導(dǎo)致可替代范圍劃定的困難，地域市場(chǎng)無(wú)國(guó)界導(dǎo)致界定標(biāo)準(zhǔn)模糊化。對(duì)此，可對(duì)傳統(tǒng)相關(guān)市場(chǎng)界定方法進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整：首先，選擇多邊市場(chǎng)中的優(yōu)先變化市場(chǎng)作為分析對(duì)象；其次，運(yùn)用需求替代、供給替代、SSNIP等方法對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行分析，注意價(jià)格因素在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中地位的弱化，區(qū)分不同產(chǎn)品特性，對(duì)綜合性產(chǎn)品與單一性產(chǎn)品的替代性特殊考量；最后，運(yùn)用SSNIP方法對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)進(jìn)行界定的同時(shí)注重互聯(lián)網(wǎng)管制對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)界定的影響。在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、新型市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定、新型壟斷協(xié)議界定等方面，均可遵守在差異基礎(chǔ)上逐一調(diào)整傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的方法。

六、結(jié) 論

商業(yè)世界變動(dòng)不居，以“促進(jìn)自由公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)秩序”為宗旨的競(jìng)爭(zhēng)法采取了行為主義的負(fù)向規(guī)制范式，摘擷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利具有較大危害的特定行為予以禁止。基礎(chǔ)MFN條款及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下衍生的PMFN條款在現(xiàn)代商業(yè)實(shí)踐中廣泛存在，并以其復(fù)雜性引發(fā)了理論和實(shí)踐的困惑，其規(guī)制已為急務(wù)。把握MFN條款的法律形式和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，并對(duì)近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的執(zhí)法司法實(shí)踐總結(jié)剖析，可對(duì)我國(guó)即將開(kāi)展的實(shí)踐活動(dòng)提供參考：針對(duì)MFN條款在不同情況下可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議、橫向壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為，應(yīng)采用合理原則和依效果分析的方法，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)估方法解析其經(jīng)濟(jì)效果，PMFN和基礎(chǔ)MFN存在較大差別，前者的監(jiān)管應(yīng)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下開(kāi)啟思維和方法的創(chuàng)新。

科技進(jìn)步推動(dòng)歷史年輪向前邁進(jìn)，新時(shí)代、新技術(shù)給經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律帶來(lái)了新的沖擊和挑戰(zhàn)。在紛繁復(fù)雜的新興事物中，我們期冀提煉共通性的規(guī)律，繼往開(kāi)來(lái)，解決當(dāng)前難題，這是理論的價(jià)值和意義所在?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)給法律帶來(lái)的革新在于，法律要調(diào)整自我以解決新環(huán)境下的傳統(tǒng)問(wèn)題。對(duì)于專注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)法而言，熟悉了解新環(huán)境的特性，并對(duì)既往的壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)按照審慎原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以至設(shè)立新的禁止性行為范式，是新時(shí)代下法律體系內(nèi)部的發(fā)展方向?！斗磯艛喾ā沸抻喼袑＜医ㄗh稿增加“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得組織或者協(xié)調(diào)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成本章禁止的壟斷協(xié)議”條款的提議體現(xiàn)了該趨勢(shì)。展望未來(lái)以PMFN條款為代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，尚有三個(gè)方向值得進(jìn)一步努力：一是將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理解從經(jīng)濟(jì)學(xué)落實(shí)到經(jīng)濟(jì)法。近年來(lái)已有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)等概念達(dá)成一定共識(shí)，但這些成果在我國(guó)法律適用上的融入并不突出?？梢詤⒄占俣▔艛嗾邷y(cè)試在《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界的指南》中的規(guī)定，將受到廣泛認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法落實(shí)到行政法規(guī)等規(guī)范性文件中。二是強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的靈活性。從《謝爾曼法》頒布以來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷變化，競(jìng)爭(zhēng)法適用標(biāo)準(zhǔn)的探索也不曾停歇，實(shí)踐一直是推動(dòng)法律進(jìn)步的動(dòng)力。為更具體地指導(dǎo)實(shí)踐，有必要以制定《反壟斷指南》的方式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)政策適用標(biāo)準(zhǔn)作出詳細(xì)規(guī)定。三是投入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)潮流，加強(qiáng)國(guó)際合作。為進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，放松管制的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已是大勢(shì)所趨。只有完善立法，才能從容開(kāi)展和應(yīng)對(duì)國(guó)際反壟斷調(diào)查；只有加強(qiáng)合作，才能推動(dòng)國(guó)際市場(chǎng)在新時(shí)代走向繁榮。