金弘翔

內(nèi)容提要：衣物疏起初只是簡(jiǎn)單的隨葬品清單，至遲在三國(guó)時(shí)期發(fā)展出了“署名”類衣物疏。其后由于南北分裂，河西地區(qū)和南方地區(qū)的衣物疏各自發(fā)展，形成了不同文本格式的衣物疏。河西地區(qū)將衣物疏與過(guò)所文書(shū)雜糅，并融入了一些其他文書(shū)的因素，在十六國(guó)時(shí)期形成了“過(guò)所”類衣物疏；南方地區(qū)的衣物疏則進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)所有權(quán)的強(qiáng)調(diào)，并在南朝時(shí)演變?yōu)椤八廊艘茣?shū)”。在當(dāng)時(shí)絲綢之路河南道興盛的大背景下，十六國(guó)時(shí)期南方與河西地區(qū)的衣物疏存在著一定的交流，高昌地區(qū)的衣物疏此時(shí)受河西地區(qū)影響較大；南北朝時(shí)，南方地區(qū)與西域通過(guò)吐谷渾河南國(guó)直接聯(lián)系，高昌衣物疏受到了南朝的直接影響。

東周至漢墓出土簡(jiǎn)冊(cè)中，有一類記錄隨葬物品的清單，(1)相關(guān)研究繁多，可參見(jiàn)田河：《出土戰(zhàn)國(guó)遣冊(cè)所記名物分類匯釋》，吉林大學(xué)古籍研究所博士學(xué)位論文，2007年。稱為遣冊(cè)。從西漢中晚期開(kāi)始，遣冊(cè)的形制與內(nèi)容都發(fā)生了很大變化，出現(xiàn)了一類隨葬于棺內(nèi)，主要記載服飾、衾被、布帛等隨葬物品的木牘清單，學(xué)界習(xí)稱為衣物疏。(2)田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，王煜編：《文物、文獻(xiàn)與文化——?dú)v史考古青年論集》，上海古籍出版社，2017年，第21～27頁(yè)。目前，學(xué)界對(duì)衣物疏的討論已經(jīng)非常豐富，但主要集中于文字校釋、名目考證與喪葬觀念研究等方面。對(duì)衣物疏源流演變的專題研究多集中于其與其他墓內(nèi)文書(shū)之間的關(guān)系上，(3)劉昭瑞：《關(guān)于吐魯番出土隨葬衣物疏的幾個(gè)問(wèn)題》，《敦煌研究》1993年第3期，第64～72頁(yè)。并往往將各地衣物疏看作一體。已有學(xué)者關(guān)注到了吐魯番地區(qū)出土的中古衣物疏中包含的南方淵源，(4)張勛燎：《中原和西北地區(qū)魏晉北朝墓葬的解注文研究》，收入張勛燎，白彬：《中國(guó)道教考古》第2冊(cè)，線裝書(shū)局，2006年，第574頁(yè)；劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，收入《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，第36～64頁(yè)。但所論尚有剩義。筆者不揣淺薄，擬在前人已有的基礎(chǔ)上，對(duì)魏晉南北朝時(shí)期南北方衣物疏地域傳統(tǒng)的形成過(guò)程及其沿絲綢之路境內(nèi)通道的交流等問(wèn)題做一個(gè)整體梳理，(5)本文所涉及的大部分衣物疏材料，竇磊先生在其博士畢業(yè)論文中均做了整理、校釋工作。詳見(jiàn)竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問(wèn)題考察》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年。下簡(jiǎn)稱《考察》。以求教于方家。

一 河西地區(qū)衣物疏傳統(tǒng)的形成

衣物疏，屬古代喪葬文書(shū)，具體指記錄死者隨葬物品的清單。中外學(xué)者一般認(rèn)為，衣物疏源于先秦時(shí)期的“遣策”(6)洪石：《東周至?xí)x代墓所出衣物疏簡(jiǎn)牘及其相關(guān)問(wèn)題研究》，《考古》2001年第9期，第59～69頁(yè)。。漢代衣物疏格式比較簡(jiǎn)單，僅是一份隨葬品的目錄，(7)例如武威市南郊出土漢代張德宗衣物疏，從“軀長(zhǎng)衣襦一領(lǐng)”“直領(lǐng)二領(lǐng)”，一直寫(xiě)到“鏡斂一枚”“纏斂一枚”，而無(wú)他文。見(jiàn)黨壽山：《介紹武威出土的兩件隨葬衣物疏木方》，中國(guó)簡(jiǎn)牘國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，蘭州，1991年。轉(zhuǎn)引自吳浩君：《河西衣物疏叢考——敦煌墓葬文獻(xiàn)研究系列之三》，張德芳主編：《甘肅省第二屆簡(jiǎn)牘學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海古籍出版社，2012年，第302頁(yè)。在江蘇、山東及甘肅等地均有出土。各地衣物疏除具體衣物名稱略有不同外，未見(jiàn)有明顯的地域特色。

至遲到了三國(guó)時(shí)期，衣物疏出現(xiàn)了新的書(shū)寫(xiě)格式，即署名。部分衣物疏會(huì)在記載的物品前加一“故”字，并在文字的末尾或清單的另一面(為行文方便，下文將衣物疏題寫(xiě)清單的一面稱為正面，另一面為背面)記載死者的姓名，有的還會(huì)加上死亡信息。如甘肅新華鄉(xiāng)纏山村三國(guó)墓左長(zhǎng)衣物疏在背面書(shū)“青龍四年五月四日，民左長(zhǎng)坐醉死，長(zhǎng)所衣衣十三牒皆具已”(8)梁繼紅：《武威出土的漢代衣物疏木牘》，《隴右文博》1997年第2期，第21～24頁(yè)。。有學(xué)者認(rèn)為這是在強(qiáng)調(diào)死者對(duì)隨葬衣物的所有權(quán)。(9)田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，第21～27頁(yè)。類似格式的衣物疏在南方也有發(fā)現(xiàn)，如江西南昌東吳高榮墓出土衣物疏末尾書(shū)“大凡百十一枚皆高榮許”(10)江西省歷史博物館：《江西省南昌市東吳高榮墓的發(fā)掘》，《考古》1980年第3期，第219～228頁(yè)。，故尚不知該書(shū)寫(xiě)格式起源何處。東晉十六國(guó)時(shí)期，隨著南北分裂，衣物疏的書(shū)寫(xiě)格式形成了一定的地域特點(diǎn)，并主要呈現(xiàn)為南北方的差異。

北方地區(qū)的衣物疏出土于吐魯番地區(qū)及河西地區(qū)。吐魯番地區(qū)的衣物疏淵源比較復(fù)雜，時(shí)代相對(duì)河西地區(qū)偏晚，后另辟一節(jié)單獨(dú)討論，本節(jié)只討論河西地區(qū)的衣物疏。需要說(shuō)明的是，中原地區(qū)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)十六國(guó)時(shí)期的衣物疏，河西地區(qū)的十六國(guó)衣物疏傳統(tǒng)可能并不能直接等同于北方傳統(tǒng)，故本文將其暫稱為河西傳統(tǒng)。

1.河西的衣物疏傳統(tǒng)

河西地區(qū)出土的十六國(guó)衣物疏，主要分布在武威、張掖和玉門(mén)三個(gè)地區(qū)。根據(jù)衣物疏的年代和書(shū)寫(xiě)格式，可分為武威張掖地區(qū)和玉門(mén)地區(qū)。武威、張掖出土的衣物疏(見(jiàn)表一)(11)河西地區(qū)出土的衣物疏大多有明確紀(jì)年，為統(tǒng)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)，少量無(wú)明確紀(jì)年的衣物疏本表未收錄。，紀(jì)年在公元317年到369年之間。這批衣物疏基本保留著漢末三國(guó)“署名”衣物疏的書(shū)寫(xiě)格式，除少量衣物疏將墓主姓名寫(xiě)在開(kāi)頭外，沒(méi)有發(fā)生較為明顯的變化。(12)趙雪野，趙萬(wàn)鈞：《甘肅高臺(tái)魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，《考古與文物》2008年第1期，第85～90頁(yè)；劉衛(wèi)鵬：《甘肅高臺(tái)十六國(guó)墓券的再釋讀》，《敦煌研究》2009年第1期，第47～52頁(yè)；寇克紅：《高臺(tái)駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，《敦煌研究》2009年第4期，第91～96頁(yè)。如高臺(tái)駱駝城出土的趙阿茲衣物疏，末尾書(shū)“建興五年正月廿八日趙阿茲凡雜衣卅六種疏”。(13)寇克紅：《高臺(tái)駱駝城前涼墓葬出土衣物疏考釋》，《考古與文物》2011年第2期，第88～94頁(yè)?？上У氖?，該地區(qū)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)369年以后的衣物疏，使我們無(wú)法明確獲悉該地區(qū)衣物疏的后續(xù)演變。

表一 武威、張掖出土十六國(guó)衣物疏

在武威、張掖西北方向的玉門(mén)，出土了一批整體時(shí)代較晚的衣物疏，在公元358年到403年之間(表二)，這批衣物疏仍屬于“署名”類衣物疏，但有新因素的加入。其中，時(shí)代最早的建元十六年(358)朱少仲衣物疏，清單的背面書(shū)“建元十六年十二月廿二日，晉故朱少仲衣疏，楜桐官一口，從南山松柏買(mǎi)，顧賈九萬(wàn)九千九百”(14)張俊民：《甘肅玉門(mén)畢家灘出土的衣物疏初探》，陳建明主編：《湖南省博物館館刊》(第7輯)，岳麓書(shū)社，2011年，第400～407頁(yè)。，在漢末三國(guó)衣物疏書(shū)寫(xiě)格式的基礎(chǔ)上，增加了“南山買(mǎi)棺”的內(nèi)容。“南山買(mǎi)棺”可能與“醉酒不祿”等詞相似，是死亡的隱晦表達(dá)，應(yīng)當(dāng)是記載死亡信息的當(dāng)?shù)貙?xiě)法。其后，升平六年(362)趙年□衣物疏，結(jié)尾書(shū)“□月十七日大女趙年□從南山赤松子，□青龍右白虎知券”(15)甘肅省文物考古研究所：《甘肅玉門(mén)金雞梁十六國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2011年第2期，第26～35頁(yè)；竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問(wèn)題考察》，第155頁(yè)。，增加了虛擬的見(jiàn)證人“青龍”“白虎”。

從370年左右開(kāi)始，玉門(mén)地區(qū)出土的十六國(guó)衣物疏出現(xiàn)了比較穩(wěn)定的新書(shū)寫(xiě)格式。即在隨葬衣物清單的背面，先記死者姓名和死亡信息，再記買(mǎi)棺事，后加“所在聽(tīng)遣不得留?！钡刃略稣Z(yǔ)句并以“青龍”“白虎”為見(jiàn)證人。以畢家灘出土《升平十四年(370)孫狗女衣物疏》為例，(16)張俊民：《甘肅玉門(mén)畢家灘出土的衣物疏初探》，第400～407頁(yè)；竇磊：《漢晉衣物疏集校及相關(guān)問(wèn)題考察》，第173頁(yè)。衣物疏正面為清單，錄背面文字如下：

升平十四年九月十四日，晉故大女孫狗女，右牒衣物、雜綵所持皆生時(shí)所秉，買(mǎi)松柏器一口，顧賈錢(qián)九萬(wàn)九千九百九十，所在聽(tīng)遣不得留停，時(shí)人：左青龍右白虎，知狀如律令。

表二 玉門(mén)出土十六國(guó)衣物疏

該衣物疏格式類似同時(shí)期現(xiàn)實(shí)中的過(guò)所文書(shū)。有學(xué)者在考察吐魯番出土的相似格式衣物疏時(shí)，認(rèn)為其“已發(fā)展成為讓死者上天入地的過(guò)所”(17)黃烈：《略論吐魯番出土的“道教符箓”》，《文物》1981年第1期，第51～55頁(yè)。。所謂過(guò)所，即古代通過(guò)水陸關(guān)隘時(shí)必須出示的通行證，簡(jiǎn)摘漢簡(jiǎn)過(guò)所一則如下：

□□□年六月丁巳朔庚申，陽(yáng)翟邑獄守丞就兼行丞事，移函里男子李立第臨自言，取傳之居延，過(guò)所縣邑侯國(guó)，勿苛留如律令……(18)謝桂華，李均明，朱國(guó)炤：《居延漢簡(jiǎn)釋文合校》，文物出版社，1987年，第231頁(yè)；李銀良：《漢代通關(guān)憑證——“傳”與“過(guò)所”關(guān)系考辨》，《殷都學(xué)刊》2015年第1期，第26～30頁(yè)。

其中“過(guò)所縣邑侯國(guó)，勿苛留如律令”的用語(yǔ)與衣物疏中“所在聽(tīng)遣不得留?！獱钊缏闪睢鳖愃?。在一些時(shí)代稍晚的唐代過(guò)所中，除了記錄通行人員，還要寫(xiě)明所攜牲畜、物品的明細(xì)，(19)王蕾：《吐魯番出土鈐“玉門(mén)關(guān)之印”的過(guò)所文書(shū)考》，《吐魯番學(xué)研究》2017年第2期，第74～81頁(yè)。與衣物疏逐條記錄衣物類似。因此，玉門(mén)地區(qū)的衣物疏經(jīng)歷了一個(gè)由“署名”類衣物疏到與過(guò)所文書(shū)雜糅的發(fā)展演變過(guò)程。

2.從“署名”類衣物疏到“過(guò)所”

雖然在武威、張掖地區(qū)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與“過(guò)所”雜糅衣物疏，但兩地均發(fā)現(xiàn)有模仿過(guò)所文書(shū)隨葬入墓內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是希望死者像現(xiàn)實(shí)生活那樣，在地下世界，通過(guò)出示過(guò)所，通關(guān)陰間關(guān)津而不被停留。

武威五霸山3號(hào)漢墓出土的1方木牘，其中“今歸黃過(guò)所毋留難也”表明了其冥界過(guò)所文書(shū)的性質(zhì)。(20)李均明，何雙全：《散見(jiàn)簡(jiǎn)牘合輯》，文物出版社，1990年，第25頁(yè)。但該牘未與衣物疏同出。1991年，武威市新華鄉(xiāng)頭壩村兩座墓出土四枚木牘，原報(bào)告均定名為衣物疏。(21)梁繼紅：《武威出土的漢代衣物疏木牘》，第21～24頁(yè)。其中兩枚木牘為隨葬衣物清單，一牘上還記有“右十九種衣物聽(tīng)隨身行”，當(dāng)是衣物疏無(wú)疑。另兩枚木牘，升平十二年(368)木牘字跡不清且有所殘缺，(升平)十三年(369)內(nèi)容則較為完整，故將其錄文如下：

十三年五月二十一日，主人父母與烏獨(dú)渾十九種衣物，生時(shí)所著所衣。山川、谷郭、黃泉、河津、橋梁：不得妄荷□夢(mèng)，荷妄遮□，持此劵上詣倉(cāng)天，叩頭，如律令。

有學(xué)者認(rèn)為，此兩份木牘與漢墓所出“告地冊(cè)”內(nèi)容相類。(22)胡婷婷：《甘肅出土散見(jiàn)簡(jiǎn)牘集釋》，西北師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2013年，第48、49頁(yè)。十六國(guó)時(shí)期，高臺(tái)駱駝城也發(fā)現(xiàn)有高俟墓券之二、高零□墓券、孫阿惠墓券等告地策，(23)趙雪野，趙萬(wàn)鈞：《甘肅高臺(tái)魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，第85～90頁(yè)；寇克紅：《高臺(tái)駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，第91～96頁(yè)；劉衛(wèi)鵬：《甘肅高臺(tái)十六國(guó)墓券的再釋讀》，第47～52頁(yè)。但并沒(méi)有與衣物疏共出。這些告地策的行文格式比較固定，一般多用“移”“告”“敢言之”“自言”“可令吏以從事”“從事如律令”等表示文書(shū)傳遞的用語(yǔ)，(24)張文瀚：《告地策研究評(píng)述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2013年第1期，第5～12頁(yè)。與武威新華鄉(xiāng)十三年木牘的格式并不一致。

從文本含義來(lái)看，該牘“不得妄荷□夢(mèng)，荷妄遮□”一句是釋讀該牘的難點(diǎn)。田河先生校釋為“不得妄荷(留)，夢(mèng)荷妄遮(留)”，大意為不要隨意盤(pán)查阻止，若隨意盤(pán)查阻止，將持券上訴到天庭。(25)田河：《武威出土漢晉簡(jiǎn)牘整理與研究》，西北師范大學(xué)博士后出站報(bào)告，2012年。轉(zhuǎn)引自胡婷婷：《甘肅出土散見(jiàn)簡(jiǎn)牘集釋》，第51、52頁(yè)。盧朝先生校釋為“不得妄荷脫夢(mèng)，荷妄遮脫”，釋義為不要讓死者隨意托夢(mèng)來(lái)煩擾他的親人，也不要阻攔死者魂歸黃泉，讓死者順利到達(dá)陰間。(26)盧朝：《對(duì)十三年衣物疏木牘的再釋讀和相關(guān)問(wèn)題的探討》，《華夏考古》2014年第4期，第107～109頁(yè)。除去“托夢(mèng)”一事存在與否的爭(zhēng)議，兩位學(xué)者的釋讀都表明了該牘具有過(guò)關(guān)過(guò)所的作用，與玉門(mén)地區(qū)370年以后的衣物疏背面“過(guò)所”文書(shū)相似，只是玉門(mén)地區(qū)的衣物疏將衣物清單與過(guò)所文書(shū)同書(shū)在了一枚木牘上。

喪葬過(guò)所文書(shū)屬于“行使于地下的通行證”(27)陳直：《關(guān)于“江陵丞”告“地下丞”》，《文物》1997年第12期，第76頁(yè)。，保證死者能順利通關(guān)到達(dá)陰間居地。部分通關(guān)文書(shū)需要寫(xiě)明物品的所有者身份和攜帶物品，這可能是當(dāng)時(shí)人將“署名”衣物疏與“過(guò)所”文書(shū)雜糅一起的原因。

此時(shí)出現(xiàn)大量“過(guò)所類”衣物疏的原因尚待考察，此處筆者僅做兩種猜測(cè)。第一，河西近邊關(guān)，多關(guān)隘，過(guò)所在人們?nèi)粘Ｉ钪惺褂闷毡?，而十六?guó)時(shí)期連年戰(zhàn)爭(zhēng)，通關(guān)不便，使得人們認(rèn)為死后的世界同樣關(guān)卡重重。第二，古人有死歸泰山的信仰，這點(diǎn)高臺(tái)駱駝城出土的墓券中也有所提及，十六國(guó)時(shí)期北方割據(jù)混戰(zhàn)，泰山地區(qū)并不在前涼、前秦等據(jù)有河西的政權(quán)版圖范圍之內(nèi)，前往該地困難重重。值得注意的是，玉門(mén)地區(qū)過(guò)所類衣物疏中記“青龍”“白虎”為虛擬見(jiàn)證人的做法，可能來(lái)源于高臺(tái)駱駝城發(fā)現(xiàn)的告地策，說(shuō)明二者仍有一定的關(guān)聯(lián)，此時(shí)多種喪葬文書(shū)的書(shū)寫(xiě)發(fā)生了混雜。

綜上，武威、張掖地區(qū)的衣物疏基本保留著漢末三國(guó)衣物疏書(shū)寫(xiě)格式。在公元369年左右，將過(guò)所文書(shū)加入其中。而玉門(mén)地區(qū)，在370年以后，將衣物疏與過(guò)所文書(shū)雜糅為一，形成了“清單+署名+買(mǎi)棺事+過(guò)所+虛擬見(jiàn)證人”的全新格式。由于武威、張掖地區(qū)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)升平十三年(369)以后的衣物疏，因此不清楚這種雜糅的全新格式是玉門(mén)地區(qū)獨(dú)創(chuàng)的還是全河西地區(qū)所共通。但就整個(gè)河西地區(qū)來(lái)看，該地衣物疏在十六國(guó)時(shí)期經(jīng)歷了從“署名”類衣物疏到“過(guò)所”類衣物疏的轉(zhuǎn)變。

二 南方地區(qū)的衣物疏傳統(tǒng)

南方地區(qū)的東晉衣物疏發(fā)現(xiàn)不多，情況也比較簡(jiǎn)單，基本沿襲了三國(guó)時(shí)期衣物疏署名的格式，并進(jìn)一步強(qiáng)化，為在結(jié)尾處署名的同時(shí)，警告他人不能冒名霸占。江西南朝雷陔墓出土衣物疏，(28)江西省文物考古研究所，南昌市博物館：《南昌火車站東晉墓葬群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2001年第2期，第12～41頁(yè)；白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，《南方文物》2007年第1期，第78～83頁(yè)。末尾書(shū)：“永和八年(352)，七月戊子朔，五日壬辰，江州鄱陽(yáng)郡鄱陽(yáng)縣□□□□□□南昌令雷陔命婦鄱陽(yáng)□漲北禺年八十六，即醉酒身喪，物疏如女青詔書(shū)，不得志者?！遍L(zhǎng)沙北門(mén)桂花園東晉墓(29)李正光：《長(zhǎng)沙北門(mén)桂花園發(fā)現(xiàn)晉墓》，《文物參考資料》1955年第11期，第134～136頁(yè)；史樹(shù)青：《晉周芳命妻潘氏衣物券考釋》，《考古通訊》1956年第2期，第95～99頁(yè)。出土的一件衣物疏石片，結(jié)尾書(shū)：“公國(guó)典衛(wèi)令荊州長(zhǎng)沙郡臨湘縣都鄉(xiāng)吉陽(yáng)里周芳命妻潘氏，年五十八，以即日醉酒不祿。其隨身衣物，皆潘生存所服餝，他人不得妄認(rèn)詆債。東海童子書(shū)，書(shū)訖還海去，如律令?！薄安坏弥尽薄安坏猛J(rèn)詆債”等警告詞是這個(gè)時(shí)期衣物疏中的新因素，為前代所未見(jiàn)。南方地區(qū)的吳晉衣物疏還有一個(gè)特別引人注目的現(xiàn)象，即與名刺同出，這種現(xiàn)象亦被學(xué)者認(rèn)為與前文提及的“所有權(quán)”觀念有緊密聯(lián)系。(30)田天：《西漢中晚期遣策的變遷及其意義》，第21～27頁(yè)；白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，第78～83頁(yè)。

東晉以后，南方衣物疏木牘即絕跡不見(jiàn)。白彬先生認(rèn)為這可能與當(dāng)時(shí)普遍改用紙張書(shū)寫(xiě)衣物疏有關(guān)，紙書(shū)衣物疏在雨水充沛、地下水位很高的南方地區(qū)很難保存下來(lái)。(31)白彬：《江西南昌東晉永和八年雷陔墓道教因素試析》，第78～83頁(yè)。此說(shuō)可信。

據(jù)劉安志先生等人的研究，此后南方地區(qū)的“衣物疏”演變成了“死人移書(shū)”(32)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁(yè)。。所謂“死人移書(shū)”，唐人孔穎達(dá)為《禮記》作疏時(shí)曾有所提及：“‘書(shū)方’者，此謂臣有死于公宮，應(yīng)須兇具，此下諸物，并宜告而后入者也。書(shū)謂條錄送死者物件數(shù)目多少，如今死人移書(shū)也。方，板也。百字以上用方板書(shū)之，故云‘書(shū)方’也。”(33)《禮記正義》卷二《曲禮下》，李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本，北京大學(xué)出版社，1999年，第113頁(yè)。

據(jù)唐初道士朱法滿所著《要修科儀戒律鈔》卷一五《入棺大殮儀》記載，道士在喪葬儀式中，會(huì)使用“道士移文”(34)〔唐〕朱法滿：《要修科儀戒律鈔》卷一五《入棺大殮儀第五》，上海書(shū)店出版社編：《道藏》第六冊(cè)，上海書(shū)店出版社，1988年，第996～997頁(yè)。。其中的“隨身寒夏衣裳及紙筆等札目：某衣某物”與衣物疏清單作用相當(dāng)，“不使左右比廬、東西南北佗姓等鬼貨名詐姓，妄生侵奪”與衣物疏中“不得志”“不得妄認(rèn)詆債”等警告詞含義相當(dāng)，“約勅所部，扶迎將送，不得留滯，令無(wú)障礙，逕至藏所”，含義與河西十六國(guó)時(shí)期衣物疏的過(guò)所內(nèi)容類似。

據(jù)小林正美先生考證，“道士移文”在南朝梁道士孟景翼、孟智周所著《喪禮儀》中就被記載，故“道士移文”至遲在梁代就已經(jīng)出現(xiàn)。(35)〔日〕小林正美著；王皓月，李之美譯：《唐代的道教與天師道》，齊魯書(shū)社，2013年，第48、49頁(yè)。這一推論也能被考古發(fā)現(xiàn)所印證。南方地區(qū)出土的一部分南朝“買(mǎi)地券”，被學(xué)者認(rèn)為具有“道士移文”的性質(zhì)。(36)劉安志：《六朝買(mǎi)地券研究二題》，收入《新資料與中古文史論稿》，上海古籍出版社，2014年，第65～86頁(yè)。據(jù)劉安志先生考證，這批墓券與“道士移文”在行文體例、用詞、口吻等方面均非常相似，由此可見(jiàn)，移文與這批地券之間存在著密切的聯(lián)系。(37)劉安志：《六朝買(mǎi)地券研究二題》，第65～86頁(yè)。

筆者基本同意劉安志先生的觀點(diǎn)，但這些墓券缺乏記錄隨葬物品的清單部分，又有“丘墓?fàn)I域，東極甲乙，南至丙丁，西接庚辛，北到壬癸，上極青云，下座黃泉，東仟伯，各有丈尺，東西南北，地皆屬副”(38)長(zhǎng)沙市文物工作隊(duì)：《長(zhǎng)沙出土南朝徐副買(mǎi)地券》，湖南省博物館編：《湖南考古輯刊》(第1輯)，岳麓書(shū)社，1982年，第127～128頁(yè)。的買(mǎi)地內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為“道士移文”的部分文字與買(mǎi)地券的雜糅產(chǎn)物而非單純的移文。但不管這批“買(mǎi)地券”能否被直接視作“道士移文”，它們均能表明至遲在劉宋時(shí)期，成熟的“道士移文”已經(jīng)在南方出現(xiàn)。

值得注意的是，無(wú)論是“道士移文”中的“約勅所部，扶迎將送，不得留滯，令無(wú)障礙，逕至藏所”，還是“買(mǎi)地券”中的“地下禁忌，不得禁呵誌訝”，含義均與河西十六國(guó)時(shí)期衣物疏的過(guò)所內(nèi)容類似，二者的關(guān)系值得探究。雖然現(xiàn)存材料中，河西地區(qū)衣物疏中該內(nèi)容出現(xiàn)的時(shí)間較早，但南方衣物疏自永和八年(352)到劉宋時(shí)期，中間的考古發(fā)現(xiàn)一直是空白。二者存在一定的交流關(guān)系，但其傳播方向的確定仍需要新材料的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。

三 高昌衣物疏的形成

高昌城位于吐魯番盆地東部，是絲綢之路上的重要城市。近代以來(lái)，吐魯番墓葬中發(fā)現(xiàn)了70余件紙質(zhì)(一件為絹)墨書(shū)的衣物疏。現(xiàn)所見(jiàn)最早的衣物疏紀(jì)年為建元廿年(384)，最晚的衣物疏紀(jì)年為永徽六年(655)，時(shí)代跨度近三個(gè)世紀(jì)。在這三個(gè)世紀(jì)中，高昌衣物疏的文本格式發(fā)生了一定的演變。黨燕妮先生、翁鴻壽先生把這種演變過(guò)程劃分為三個(gè)階段：第一階段，384～543年，遣策式隨葬物品清單向祈福性隨葬衣物疏的過(guò)渡；第二階段，543～655年，佛教在衣物疏中的顯現(xiàn)和擴(kuò)展；第三階段，655年以后，衣物疏在衰落中向功德疏轉(zhuǎn)變。(39)黨燕妮，翁鴻濤：《從吐魯番出土隨葬衣物疏看民間宗教觀念的變化》，《敦煌學(xué)輯刊》2001年第1期，第78～83頁(yè)。上述三階段的劃分，很好地把握了高昌衣物疏中土民間信仰被佛教逐漸滲透、再到被佛教的功德疏完全取代演化的演變過(guò)程。(40)黃景春：《高昌衣物疏的演變及衰落原因》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期，第32～37頁(yè)。筆者基本同意該分期，結(jié)合本文內(nèi)容，將衣物疏前兩個(gè)階段的形成原因略作探究。

1.第一階段：河西因素的主導(dǎo)(384～543年)

高昌衣物疏中最早的一件為建元廿年缺名衣物疏，(41)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊(cè)，文物出版社，1981年，第8、9頁(yè)。格式比較簡(jiǎn)單，僅是一份隨葬品的目錄，與漢代衣物疏相似。其后的衣物疏多會(huì)在結(jié)尾處題寫(xiě)內(nèi)容，但格式并不統(tǒng)一，根據(jù)其因素可分為三類，三類格式有時(shí)也會(huì)混雜在一枚衣物疏上。

第一類，虛擬見(jiàn)證人。如阿斯塔那1號(hào)墓出土的西涼建初十四年(418)韓渠妻隨葬衣物疏，末尾書(shū)“謹(jǐn)條隨身衣裳雜物如右。時(shí)見(jiàn)，左清龍，右白虎。書(shū)物數(shù)：前朱□后玄武。□□要。急急如律令”(42)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊(cè)，第14、15頁(yè)。，這類衣物疏顯然是受了河西地區(qū)的影響。

第二類，過(guò)所類。如哈拉和卓96號(hào)墓出土的真興七年(425)隗儀容衣物疏，末尾書(shū)“辛關(guān)津河梁不得留難，如律令”(43)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊(cè)，第59、60頁(yè)。，與河西衣物疏中的過(guò)所內(nèi)容類似。

第三類，警告他人不能冒認(rèn)。如阿斯塔那62號(hào)墓出土的緣禾五年(436)衣物疏，末尾書(shū)“謹(jǐn)條衣裳物在右，而無(wú)名者，急如律令”(44)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊(cè)，第98頁(yè)。。又如哈拉和卓99號(hào)墓出土張世容衣物疏(同墓出514年券)，末尾書(shū)“右條衣裳雜物悉張世容隨身所有，若有人仞名，詣大平事訟了”(45)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室等：《吐魯番出土文書(shū)》第一冊(cè)，第184頁(yè)。?！盁o(wú)名者”“若有人仞名，詣大平事訟了”等詞與南方衣物疏中“不得志”“不得妄認(rèn)詆債”這類警告詞類似。上文隗儀容衣物疏亦有“謹(jǐn)條隨身衣物數(shù)，人不得仞名”的記載。

前兩類衣物疏顯然是河西地區(qū)的傳統(tǒng)，第三類則不能確證為南方傳統(tǒng)的影響。雖然在衣物疏中警告他人不能冒名霸占為南方衣物疏的地域傳統(tǒng)，但“仞名”這一具體詞匯的出現(xiàn)卻是在高臺(tái)駱駝城出土的建興廿四年(336)孫阿惠墓券及建元十八年(382)高俟墓券之二這兩方墓券中，(46)趙雪野，趙萬(wàn)鈞：《甘肅高臺(tái)魏晉墓墓券及所涉及的神祇和卜宅圖》，第85～90頁(yè)；寇克紅：《高臺(tái)駱駝城前秦墓出土墓券考釋》，第91～96頁(yè)。前者文本中警告詞的出現(xiàn)甚至要早于南方，只是未出現(xiàn)于衣物疏中。美國(guó)伊州麥克林氏收藏了一枚傳世的前涼和平二年(355)姑臧郭富貴衣物疏，末尾書(shū)“和平二年二月癸酉朔廿五日丁酉。姑臧陰漢妻郭富貴。所有隨身衣物麤細(xì)皆是生時(shí)所有。蒿里有仞名者，案疏不取。如律令”(47)張立東：《美國(guó)麥克林氏藏前涼郭富貴衣物疏》，《西域研究》2017年第2期，第85～97頁(yè)。，可見(jiàn)此時(shí)河西地區(qū)可能也出現(xiàn)過(guò)類似南方傳統(tǒng)的衣物疏，因此，即使高昌衣物疏中的警告語(yǔ)為南方傳統(tǒng)，也當(dāng)是經(jīng)河西地區(qū)傳入高昌的。

2.第二階段：南方因素的主導(dǎo)(543～655年)

從公元543年開(kāi)始，高昌地區(qū)出現(xiàn)了一種佛道結(jié)合的衣物疏書(shū)寫(xiě)形式，并存在一定的傳抄范本。這一階段高昌衣物疏被討論得最為豐富，其與南方“死人移書(shū)”的密切關(guān)系，劉安志、池田溫、白須凈真等先生均做了深入的研究，(48)參見(jiàn)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁(yè)。此處略作引述。

以阿斯塔那170號(hào)墓出土的高昌章和十三年(543)孝姿衣物疏為例，錄衣物清單后末尾文字如下：

章和十三年水亥歲正月任(壬)戌朔，十三日甲戌，比丘果愿敬移五道大神。佛弟子孝姿持佛五戒，專修十善，以此月六日物故。逕(經(jīng))涉五道，任意所適。右上所件，悉是平生所用之物。時(shí)人張堅(jiān)固、季定度。若欲求海東頭，若欲覓海東辟(壁)，不得奄遏停留， 急急如律令。(49)國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室，新疆維吾爾自治區(qū)博物館，武漢大學(xué)歷史系：《吐魯番出土文書(shū)》第二冊(cè)，文物出版社，1981年，第60～62頁(yè)。

劉安志先生認(rèn)為其中的“敬移”二字，讓人不得不將此衣物疏與上文提及的“死人移書(shū)”聯(lián)系起來(lái)，因此中古時(shí)期吐魯番所使用的“移文”，很有可能是直接從南方傳播過(guò)來(lái)的：“除孝姿衣物疏之外，阿斯塔那169號(hào)墓所出高昌延昌十六年(576)信女某甲隨葬衣物疏末尾有‘從移令’三字，此處‘移’，應(yīng)指的是‘移文’。所謂‘從移令’，即按‘移文’有關(guān)律令行事。又阿斯塔那517號(hào)墓所出高昌延昌三十七年(597)武德隨葬衣物疏中有‘事事依移’，即一切依‘移文’有關(guān)律令?！?50)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁(yè)。

筆者十分贊同劉先生觀點(diǎn)，下略作補(bǔ)充。此時(shí)的高昌衣物疏見(jiàn)證人已經(jīng)由青龍、白虎變成了張堅(jiān)固、季(李)定度(51)黃景春：《地下神仙張堅(jiān)固、李定度考述》，《世界宗教研究》2003年第1期，第46～54頁(yè)。這兩位最早出現(xiàn)并常見(jiàn)于南方買(mǎi)地券中的見(jiàn)證人。(52)黃景春：《中國(guó)宗教性隨葬文書(shū)研究——以買(mǎi)地券、鎮(zhèn)墓文、衣物疏為主》，上海人民出版社，2017年，第237頁(yè)。在此基礎(chǔ)上形成的“時(shí)人張堅(jiān)固、季定度，若欲求海東頭，若欲覓海東辟(壁)”的表達(dá)方式應(yīng)當(dāng)也來(lái)自于南方。晉永寧二年(302)大中大夫買(mǎi)地券中有“若有問(wèn)誰(shuí)所書(shū)？是魚(yú)。魚(yú)所在？深水游。欲得者，河伯求”的說(shuō)法，前揭周芳命妻潘氏隨葬衣物疏也寫(xiě)有“東海童子書(shū)，書(shū)迄還海去”，與“時(shí)人張堅(jiān)固、季定度，若欲求海東頭，若欲覓海東辟(壁)”類似，均是表示虛擬見(jiàn)證人在作證后難以找到，(53)許飛：《論吐魯番隨葬衣物疏中的“海東頭、海西壁”》，《敦煌研究》2017年第6期，第113～120頁(yè)。格式也都是先記見(jiàn)證人，再加難以找到的描述。

另一方面，這批衣物疏的另一個(gè)特點(diǎn)即佛教因素的融入，似乎也與南方有關(guān)。過(guò)去的討論往往將這些佛教因素納入到十六國(guó)北朝佛教興盛的大背景中。(54)黨燕妮，翁鴻濤：《從吐魯番出土隨葬衣物疏看民間宗教觀念的變化》，第78～83頁(yè)。但從文獻(xiàn)和出土材料來(lái)看，此時(shí)梁朝的佛教也早已影響至高昌。(55)馮培紅，白雪：《略論敦煌吐魯番出土的東晉南朝文獻(xiàn)》，《東南文化》2011年第2期，第87～91頁(yè)。霍巍先生已關(guān)注到，與北方不同，成都的梁代佛造像供養(yǎng)的目的多是為死者祈福，反映出當(dāng)時(shí)喪葬風(fēng)俗的一個(gè)側(cè)面。(56)霍?。骸洱R梁之變：成都南朝造像風(fēng)格與范式的源流》，《考古學(xué)報(bào)》2018年第3期，第313～312頁(yè)。南方傳統(tǒng)墓葬中也見(jiàn)有僧人的畫(huà)像磚。(57)韋正：《試談南朝墓葬中的佛教因素》，《東南文化》2010年第3期，第91～100頁(yè)。僧人積極參與世俗喪禮，似乎是南方的一種傳統(tǒng)。

綜上，高昌衣物疏在公元384年至543年主要受河西地區(qū)的影響，部分南方因素的進(jìn)入也應(yīng)當(dāng)通過(guò)了河西地區(qū)。543后，高昌衣物疏中的河西因素大量減少，此時(shí)主要受南方因素主導(dǎo)。

四 衣物疏交流的歷史背景

由上文可知，以543年前后為界，高昌衣物疏的來(lái)源發(fā)生了一次較為徹底的轉(zhuǎn)變。要理解這次轉(zhuǎn)變，就需要搞清楚前后兩種來(lái)源的歷史背景。

543年前的高昌衣物疏來(lái)源于河西地區(qū)，應(yīng)當(dāng)與高昌地區(qū)漢人移民來(lái)自河西地區(qū)有很大的關(guān)系。河西地區(qū)在此時(shí)對(duì)高昌人生活方方面面的影響，前人已有很多論述，(58)齊萬(wàn)良：《魏晉南北朝時(shí)期高昌人的衣食狀況及人文風(fēng)習(xí)》，《西域研究》1997年第3期，第29～38頁(yè)。此處不再贅述。同時(shí)，如果將這一時(shí)期西北地區(qū)衣物疏主要的出土地標(biāo)記在地圖上，其連線便暗合河西走廊到高昌國(guó)的絲綢之路境內(nèi)路線。河西走廊歷來(lái)是西域連通中原的重要樞紐，河西地區(qū)的衣物疏傳統(tǒng)影響到高昌地區(qū)，也十分符合當(dāng)時(shí)的交通條件。同時(shí)，十六國(guó)各政權(quán)競(jìng)相對(duì)其他政權(quán)進(jìn)行軍事掠奪、經(jīng)濟(jì)封鎖，自涼州出發(fā)向東溝通南北貿(mào)易的隴右道被阻斷。但前涼仍通過(guò)繞道成都與東晉保持著直接的使節(jié)和商貿(mào)關(guān)系，(59)陳良偉：《絲綢之路——河南道》，社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第40～44頁(yè)。這與少量南方因素經(jīng)河西進(jìn)入高昌衣物疏中的交流時(shí)間相吻合。

543年后，高昌衣物疏南北方因素此消彼長(zhǎng)，則當(dāng)與絲綢之路境內(nèi)路線改道的歷史背景有關(guān)。前人學(xué)者在關(guān)注到吐魯番地區(qū)出土的部分衣物疏受南方影響時(shí)，均推測(cè)這種影響是通過(guò)絲綢之路河南道傳播的。(60)張勛燎：《中原和西北地區(qū)魏晉北朝墓葬的解注文研究》，第574頁(yè)；劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁(yè)。筆者十分贊同這種推測(cè)。唐長(zhǎng)孺先生指出，由于南北朝時(shí)期秦隴地區(qū)多被中原或地方政權(quán)所隔絕，自江南通往西域，多從長(zhǎng)江溯江而上，先西行入益州，再由青海入吐谷渾境，然后借道前往西域，(61)唐長(zhǎng)孺：《北涼承平七年(449)寫(xiě)經(jīng)題記與西域通向江南的道路》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局，1983年，第168～195頁(yè)。這條道路在南北朝時(shí)對(duì)南朝來(lái)說(shuō)是通向西域的主要道路，聯(lián)結(jié)了南朝與西域間的政治、經(jīng)濟(jì)和文化。(62)唐長(zhǎng)孺：《南北朝期間西域與南朝的陸道交通》，收入《魏晉南北朝史論拾遺》，第189～190頁(yè)。

需要指出的是，前人對(duì)河南道已有非常豐富的研究，利用各種文獻(xiàn)、考古材料，確定了其路線、沿途所經(jīng)和啟用時(shí)間。(63)參見(jiàn)陳良偉：《絲綢之路——河南道》，第1～26頁(yè)。但不同于文獻(xiàn)中的自東晉、劉宋一直以來(lái)不間斷的遣使活動(dòng)，高昌衣物疏轉(zhuǎn)變的時(shí)間節(jié)點(diǎn)則揭示了河南道興盛時(shí)間的一個(gè)側(cè)面。據(jù)學(xué)者研究，東晉滅亡后，高昌與南方王朝的官方遣使有兩次高峰。一次是沮渠高昌政權(quán)與劉宋，另一次是麴氏王國(guó)與蕭梁。前者頻見(jiàn)于442年到449年間，后者則又分天監(jiān)年間(502—519年)和大同年間(535—546年)兩個(gè)時(shí)代。(64)參見(jiàn)陳良偉：《絲綢之路——河南道》，第283～287頁(yè)。

值得注意的是，喪葬習(xí)俗是古代人們最具有保守性和繼承性的文化因素。(65)劉慶柱：《試論秦之淵源》，《人文雜志》1982年5月?？断惹厥氛撐募?，第176～181頁(yè)。543年后衣物疏書(shū)寫(xiě)格式的轉(zhuǎn)變，正說(shuō)明大同年間的遣使互通使蕭梁政權(quán)對(duì)高昌國(guó)的影響到達(dá)了一個(gè)新的階段，從簡(jiǎn)單的政治輻射轉(zhuǎn)變?yōu)橛绊懮鐣?huì)的方方面面，與之前不可同日而語(yǔ)。除去官方一直以來(lái)的交流，河南道在這個(gè)時(shí)期，已從遣使和小規(guī)模商貿(mào)道路變成了一條繁榮的民間商路。這一點(diǎn)文獻(xiàn)能夠支持，543年即梁武帝在位時(shí)期，《梁書(shū)》記載：“梁興……其使或歲再三至，或再歲一至。其地(吐谷渾)與益州鄰，常通商賈，民慕其利，多往從之，教其書(shū)記，為之辭譯，稍桀黠矣?！?66)《梁書(shū)》卷五四《西北諸戎》，中華書(shū)局，1973年，第810頁(yè)。故在正史記載中，梁朝時(shí)，南方與吐谷渾已有了廣泛的商貿(mào)往來(lái)。梁武帝大同三年(537)，梁武帝派其第八子武陵郡王蕭紀(jì)出任益州刺史，“在蜀十七年，南開(kāi)寧州、越嶲，西通資陵、吐谷渾，內(nèi)修耕桑鹽鐵之政，處通商賈遠(yuǎn)方之利，故能殖其財(cái)用，器甲殷積”(67)《南史》卷五三《梁武帝諸子》，中華書(shū)局，1975年，第1332頁(yè)。。高昌衣物疏轉(zhuǎn)變發(fā)生的543年，正是在蕭紀(jì)入主成都后的第7年。有理由相信，正是在這一時(shí)期，隨著大同期間的通使和蕭紀(jì)“西通吐谷渾”，河南道進(jìn)入繁榮時(shí)期，南方文化大量進(jìn)入西域。吐魯番地區(qū)曾出現(xiàn)梁武帝之弟江州刺史蕭偉天監(jiān)十一年(512)的《摩訶般若波羅蜜經(jīng)卷十四》，(68)馮培紅，白雪：《略論敦煌吐魯番出土的東晉南朝文獻(xiàn)》，第87～91頁(yè)。可能也是在這一時(shí)期進(jìn)入西域的。

事實(shí)上，543年后的高昌衣物疏兼具佛教和傳統(tǒng)喪葬的做法，與梁武帝的文化政策非常貼合。武帝一方面弘揚(yáng)佛法，南朝佛教至梁武帝而全盛，在位四十八年，幾可謂以佛化治國(guó)，(69)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，中華書(shū)局，1983年，第341頁(yè)。京外西極岷蜀，東至?xí)?，南至廣州，同弘佛法；(70)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第344頁(yè)。另一方面并用儒術(shù)，不僅在議論佛理時(shí)常引儒書(shū)，并且“承江南習(xí)俗，特重親喪”(71)湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第342頁(yè)。。值得注意的是，南朝對(duì)高昌文化的影響，近來(lái)越來(lái)越受到學(xué)界的關(guān)注。但無(wú)論是王素先生論及的上層制度文化，(72)王素：《麴氏高昌職官“儒林參軍”考略》，《文物》1986年第4期，34～36頁(yè)。還是劉安志先生及本文論及的民間喪葬禮俗，(73)參見(jiàn)劉安志：《中古衣物疏的源流演變》，第36～64頁(yè)。均發(fā)生在梁武帝在位時(shí)期。梁武帝在位時(shí)期的文化影響，可見(jiàn)一斑。

五 結(jié)語(yǔ)

筆者通過(guò)對(duì)魏晉南北朝時(shí)期衣物疏的梳理，得出以下認(rèn)識(shí)。

中古衣物疏為墓內(nèi)遣冊(cè)發(fā)展而來(lái)，起初只是記載服飾、衾被、布帛等隨葬物品的簡(jiǎn)單清單，至遲在三國(guó)時(shí)期，發(fā)展出了“署名”類衣物疏。由于南北分裂，河西地區(qū)和南方地區(qū)的衣物疏各自發(fā)展，形成了不同文本格式的衣物疏。

河西地區(qū)將衣物疏與過(guò)所文書(shū)雜糅，并融入了一些其他文書(shū)的因素，形成了“過(guò)所”類衣物疏；南方地區(qū)的衣物疏則進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)所有權(quán)的強(qiáng)調(diào)，并在南朝時(shí)演變?yōu)椤八廊艘茣?shū)”。在這一過(guò)程中，由于前涼借道成漢通使東晉，使南北方衣物疏存在著一定的交流。

高昌地區(qū)的衣物疏前期受河西地區(qū)影響較大，也見(jiàn)有部分經(jīng)河西地區(qū)傳入的南方因素，這是絲綢之路境內(nèi)通道的交通路線導(dǎo)致的。梁朝時(shí)，由于河南道的興盛，南方地區(qū)與西域通過(guò)吐谷渾河南國(guó)直接聯(lián)系，高昌衣物疏受到了南方的影響。其中，這一轉(zhuǎn)變發(fā)生的時(shí)間，顯示河南道興盛、南朝文化大量涌入高昌應(yīng)當(dāng)與蕭紀(jì)任益州刺史在成都的經(jīng)營(yíng)有關(guān)。

綜上，在魏晉南北朝時(shí)期絲綢之路改道及河南道興盛的大背景下，南北傳統(tǒng)的衣物疏相互交流融合，發(fā)展形成了唐代道書(shū)中的“死人移書(shū)”和吐魯番所見(jiàn)的實(shí)物移文。