姜 密

（河北師范大學法政與公共管理學院，河北石家莊 050024）

史學界對宋代“不抑兼并”的土地政策爭論至今，其焦點大致如下①唐兆梅《析北宋的“不抑兼并”》，載《中國史研究》1988年第1期；劉復生《從土地制度的變化看宋代社會》，載《西華大學學報（哲社版）》2004年第1期；蔡紹榮《也析北宋的“不抑兼并”——兼與唐兆梅先生商榷》，載《學術(shù)月刊》1993年第12期；鄭輝《宋朝“不抑兼并”的土地政策》，載《中國市場》2010年第24期；張其凡《宋初經(jīng)濟政策芻議》，載《華南師范大學學報（社科版）》1989年第4期；馬興東《宋代“不立田制”問題試析》，載《史學月刊》1990年第6期；薛政超《也談宋代的“田制不立”與“不抑兼并”——與〈宋代“田制不立”、“不抑兼并”說駁議〉一文商榷》，載《中國農(nóng)史》2009年第2期；徐明明《宋代土地政策研究》，載《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》2014年第35卷第8期；熊燕軍《從公平優(yōu)先到效率優(yōu)先：“不抑兼并”與唐宋變革》，載《學術(shù)探索》2006年第6期；漆俠《宋代經(jīng)濟史》，上海人民出版社1987年版；葛金芳《試論“不抑兼并”——北宋土地政策研究之二》，載《武漢師范學院學報（哲社版）》1984年第2期；楊際平《宋代“田制不立”、“不抑兼并”說駁議》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》2006年第2期；楊際平《唐宋土地制度的承繼與變化》，載《文史哲》2005年第1期；楊際平《〈宋代“田制不立”、“不抑兼并”說〉再商榷——兼答薛政超同志》，載《中國農(nóng)史》2010年第2期；游彪《宋代“禁寺、觀毋市田”新解》，載《中國經(jīng)濟史研究》2002年第4期；耿元驪《宋代“田制不立”新探》，載《求是學刊》2009年第36卷第4期；耿元驪《唐宋土地制度與政策演變論綱》，載《東北師大學報（哲社版）》2009年第5期；周寶珠、陳振主編《簡明宋史》，人民出版社1985年版；郭麗冰《宋代的土地政策及其影響》，載《遼寧師范大學學報（社會科學版）》2008年第31卷第5期；柴榮《透視宋代的土地兼并問題》，載《西南民族學院學報（哲社版）》2003年24卷第1期；王輝《北宋“不抑兼并”“田制不立”政策新論》，載《江西社會科學》2010年第7期；林文勛、谷更有《唐宋鄉(xiāng)村社會力量與基層控制》，云南大學出版社2005年版。：其一，大部分學者認為宋代實行了“不抑兼并”的土地政策。其二，認為宋代沒有實行“不抑兼并”政策。楊際平先生文中列舉大量史實說明宋代采取了很多“抑兼并”的措施；游彪先生也通過對寺、觀買田行為的考察認為兩宋始終貫徹了抑制兼并的政策。其三，對“不抑兼并”政策的評價，有否定，也有肯定。持否定態(tài)度者，柴榮認為，“不抑兼并的土地政策是宋代土地兼并興盛的根本原因”，徐明明、郭麗冰認為，它加劇了土地兼并、貧富分化和社會的動蕩。蔡紹榮認為“不抑兼并”“并不是一項順應歷史潮流的進步政策,而只是趙宋王朝放縱兼并，犧牲農(nóng)民以討好大地主階層的反動政策；它不僅沒有起到‘調(diào)節(jié)土地占有的社會矛盾與適應上層建筑為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務的積極作用’，相反，還嚴重地損害了田制變革所帶來的獨立的小農(nóng)經(jīng)濟空前活躍的勢頭，是對生產(chǎn)力發(fā)展的反動”。持肯定態(tài)度者，張其凡認為，“有利于生產(chǎn)力發(fā)展的,因此不應苛責之”，王輝認為它促進封建契約租佃關(guān)系的發(fā)展，鄭輝認為“這一土地政策對農(nóng)業(yè)乃至整個社會經(jīng)濟起到了巨大的促進作用”，林文勛、谷更有認為“如果站在產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展變化的角度來看，‘不抑兼并’無疑適應了當時土地所有制關(guān)系的變革，具有重要的進步意義，值得充分肯定”。當然也有學者對“不抑兼并”持中肯的態(tài)度，劉復生認為它“造成了貧富分化，社會的不穩(wěn)定，但也使勞動者有更多的自由，促進契約租佃制的發(fā)展”。

目前為止，在對宋代“不抑兼并”問題的討論中，多數(shù)學者認為宋代沒有了以前那種分配土地的“田制”，而是奉行“不抑兼并”政策，加劇了土地兼并。本文雖也贊成這一認識，但是更想強調(diào)的是宋代實行“不抑兼并”政策并不意味著可以任意兼并土地，兼并是以不影響賦役征收為前提。

在學者的研究中，反對宋代“不抑兼并”說的代表有楊際平先生和游彪先生，楊先生認為宋代“抑制兼并”的思想是主流思想，并列舉了諸多抑制兼并的具體措施；[1]游先生通過對“禁寺、觀毋市田”法令的分析，認為“在影響到國家賦役征收的情況下，抑或危及封建統(tǒng)治時，宋朝還是采取種種措施以抑制兼并勢力的”[2]?！安灰旨娌ⅰ弊鳛樗未恋卣叩拇蠓较颍⒉皇钦f對兼并行為聽之任之，一旦兼并行為影響了國家的賦役征納，政府絕不會等閑視之。正像游先生所說：“如果允許寺院自由買賣土地，勢必嚴重影響政府的賦稅收入，加重普通百姓的賦役負擔，從而加劇政府與百姓之間的矛盾，危及封建統(tǒng)治。”[2]因此宋代明令禁止寺觀買民田。事實正是如此?！短焓チ睢分幸?guī)定：“諸官人、百姓，并不得將田宅舍施及賣易與寺觀。違者，錢物及田宅并沒官?！睘槭裁础安坏脤⑻镎崾┘百u易與寺觀”呢？《續(xù)資治通鑒長編》卷227“熙寧四年十月壬子”的記載或許讓我們明了：“凡坊郭戶及未成丁、單丁、女戶、寺觀、品官之家有產(chǎn)業(yè)物力者，舊無役，今當使出錢以助募人應役……若官戶、女戶、寺觀、未成丁減半，募三等以上稅戶代役?！盵3]卷227寺院和品官之家一樣以往屬于特殊免役人群，實行“免役法”后也不過“減半”征納，難怪人們愿將田產(chǎn)隱寄于寺觀，也就不難理解政府禁止諸人將田宅“舍施及賣易與寺觀”“禁止寺觀毋市田”的相關(guān)規(guī)定了。源于賦役有所失、國家無所益之故。

不僅對寺觀田產(chǎn)有類似規(guī)定，宋代政府對其他兼并行為多持同樣的態(tài)度。縱觀兩宋無不貫穿這一主旨：“不抑兼并”政策實施的前提是不影響國家的賦役征納。

一、因影響賦役而“限田”

宋代“不抑兼并”政策，滿足了“有力之人”占有土地的欲望，畢竟“廣置良田”是中國人的一貫理想。在宋代“富者有貲可以買田，貴者有力可以占田”[4]43，因之成就了兩大“兼并”主力，一個是富者，一個是貴者。二者同屬于大地主，“大地主階層是由官戶、形勢戶（或者說某些‘吏戶’）以及占田400畝以上的一等戶至無比戶組成的。另外，大商人、高利貸者轉(zhuǎn)化而來的大地主和占田400畝以上的寺院，也屬于大地主階層。這個階層，占總?cè)丝诓贿^千分之三、四到千分之五、六，但占有的土地則是墾田面積的百分之四五十”[5]566。政府“不抑兼并”的土地政策首先使這些人占有大量的土地。

大地主中的官戶在宋代屬于特權(quán)階層，享有諸多特權(quán)，他們按官品獲得國家分配的土地卻不承擔徭役。他們更容易獲得土地，且又通過受賞或侵占等形式獲得額外土地。占有土地卻以各種形式不納賦稅、不服徭役。他們占田越多國家失去的也越多。因此，宋代多次針對這部分人實行“限田法”。

至于限田的具體情況另文專門探討，此不贅述。本節(jié)重在說明“限田”的原因及對限外占田的處置。為方便起見，將兩宋時期的“限田法”分成三個階段：

第一階段是在宋初到仁宗乾元即位之初。由于豪強侵占大量田土，“天下田疇半為形勢所占”①“自開國以來，天下承平六十余載，然而民間無蓄積，倉廩未陳腐。稍或饑歉，立致流移。蓋差役賦斂之未均，形勢豪強所侵擾也?！T般惡悻，影占門戶，田土稍多，便作佃戶名目。若不禁止，則天下田疇半為形勢所占。”參見徐松輯《宋會要輯稿》食貨一之一九，中華書局1957年版。，致使賦役不均；再加上詭名寄產(chǎn)情況嚴重，大量田地隱匿于形勢之家“以避徭役”，導致“差役賦斂之未均”，是這次“限田”的主要原因。②“命官、形勢占田無限，皆得復役，衙前將吏得免里正、戶長；而應役之戶，困于繁數(shù)，偽為券售田于形勢之家，假佃戶之名，以避徭役?！眳⒁娒撁摰取端问贰肪?77《食貨志上五·役法上》，中華書局1985年版，第4 296頁。至于限田的數(shù)量，《宋史》卷173《食貨志·農(nóng)田》記曰：“公卿以下毋過三十頃，牙前將吏應復役者毋過十五頃，止一州之內(nèi)，過是者論如違制律，以田賞告者?！睂@次限田，張景賢先生認為其目的在于“均徭役”而不在于“均田稅”。[6]其實二者并不矛盾，如果形勢戶不占有大量土地的話，這些土地可能為他人占有并納賦稅，限制占田數(shù)量本身形同于均賦稅。亦即《宋會要輯稿》所言“差役賦斂之未均”。早在仁宗“限田”之前的大中祥符六年（1013年）真宗就曾說過：“今天下豪富之家田多租少，貧弱之家地薄賦重，須漸次改定?！崩^而仁宗即位后“始詔三司定奪臣僚莊田頃畝之數(shù)，以抑兼并”[7]864，很明顯是因為賦稅不均才有了仁宗“限田法”。

這次限田僅就品官占田數(shù)量作了規(guī)定，對占田過限如何處置未予明確，只說：“過是者論如違制律，以田賞告者”[8]4163，“形勢敢挾他戶田者聽人告，予所挾田三之一”[8]4296，鼓勵人們告發(fā)。后來，“任事者終以限田不便，未幾即廢”[,8]4163。第一次“限田”以失敗而告終，說明觸及特權(quán)階層利益的改革阻力重重，同時也影射出最高統(tǒng)治階層對官戶征收賦役和“不抑兼并”二者之間的掣肘之勢。

第二階段是在北宋末南宋初直到孝宗乾道四年（1168年）。北宋末徽宗政和年間，邊防戰(zhàn)事增多，財政異常危機。這一時期，為增加收入，政府不僅出售官田，也掠買民田。大地主借機兼并土地，從而掀起第一次土地兼并高潮。而品官是占田大軍中的重要組成部分，其中占田不乏百頃、千頃者，①“比部員外郎鄭平占籍真定，有田七百余頃?！眳⒁娒撁摰取端问贰肪?02《呂景初傳》，中華書局1985年版，第10022頁?！敖窆浯蟪贾继?，或千頃而不知止?！眳⒁婈愃从帷抖脊偌肪?《策·厚生一》，《文淵閣四庫全書·集部·別集類》第1096冊第416頁，臺灣商務印書館1986年版。所以政府與其“限田”，不如承認其占田，只要“其格外數(shù)悉同編戶”即可?！端螘嫺濉肥池浟惠d：“政和令格：品官之家，鄉(xiāng)村田產(chǎn)得免差科，一品一百頃，二品九十頃，下至八品二十頃，九品十頃，其格外數(shù)悉同編戶。”此后于紹興十七年（1147年）、紹興二十九年（1159年）重申“政和令格”，直到孝宗乾道四年（1168年）對品官占田規(guī)定都沒有太大變化，都在強調(diào)“格外數(shù)悉同編戶”，要求其照章納稅、交錢募役。意在解決品官之家“廣占隴畝”，卻不納稅之弊。②高宗紹興元年十二月十四日權(quán)戶部侍郎柳約言：“授田有限，著于令甲，比來有司漫不功省，占仕籍者統(tǒng)名官戶，凡有科敷，例各減免，悉與編戶不同。由是權(quán)幸相高，廣占隴畝，無復舊制。愿推明祖宗限田之制，咤時救弊，重行裁定?！眳⒁娦焖奢嫛端螘嫺濉肥池?之1，中華書局1957年版。他們享受著田多“科敷”少的特權(quán)，差役往往落在“物力低小貧下之民”的身上，“官戶田多，差役并免，其所差役，無非物力低小貧下之民”，因此建議“應品官之家各據(jù)合得頃畝之數(shù)，許與減免數(shù)外，悉與編戶一同科敷”。讓這些人于“限田”數(shù)外，“與編戶一同科敷”，也就是說并不限制他們占田，只要求其限外占田和編戶一樣“科敷”即可，用這種辦法試圖“以抑豪勢無厭之欲”，具體做法是：“應品官之家所置田產(chǎn)，依條格合得頃畝已過數(shù)者，免追改，將格外之數(shù)袞同編戶，募人充役?！盵9]食貨6之1

這一時期的“限田”與第一階段相比最大的不同就是不僅限內(nèi)田數(shù)增加了，而且對限外占田并不追究，也就是說，只要將限外占田部分折錢交納募役錢，并不嚴格限制占田。這大概是對一些臣僚反對“限田”的妥協(xié)吧。

另外需要說明的是，“格外數(shù)悉同編戶”的規(guī)定中并不清楚要其在哪些方面“悉同編戶”。我們再從紹興十七年（1147年）臣僚上書中窺其一二：“今若自一品至九品皆得如數(shù)占田，則是官吏更無科配，所有軍須，悉歸編戶，豈不重困民力哉!望詔大臣，重功審訂，凡是官戶，除依條免差役外，所有其它科配，并權(quán)同編戶一例均敷，庶幾上下均平，民受實惠。”官戶至少在“軍須”的“科配”方面，與“編戶”是不一樣的。所以，為逃避“科配”，有些人想辦法成為“假官戶”以享其特權(quán)，“今日官戶不可勝計，而又富商、大農(nóng)之家，多以金帛竄名軍中，僥幸補官。及假名冒戶、規(guī)免科須者，比比皆是”，于是紹興十七年在戰(zhàn)事緊張的情況下，官府才下令“應官戶除依條免差役外，所有其它科配，不以限田多少，并同編戶一例均敷科配”。[9]食貨6之1言外之意，不論限田多少，取消官戶的某些“科配”特權(quán)。

“限田法”中關(guān)于“子娉”占田雖作了規(guī)定，但是比較籠統(tǒng)，到紹興二十九年（1159年）才逐步明確“用父祖生前曾任官若贈官立戶名者，各減見存官品格之半”，乾道四年（1168年）又重申這一規(guī)定，③“（一品官）子娉用父祖生前曾任官，或增官立戶，減半計，置田五十頃?！眳⒁娦焖奢嫛端螘嫺濉肥池?之6，中華書局1957年版。然而“減半”根本滿足不了官戶的占田欲望，“限外科敷”就更難以實現(xiàn)了。他們用各種辦法規(guī)避賦役，或“詭名寄產(chǎn)”，或析戶分產(chǎn)，“其所置田畝委是太多”。④“承蔭子娉許置田畝數(shù)目，雖比父祖生前品格減半，若析戶數(shù)眾，其所置田畝委是太多?！眳⒁娦焖奢嫛端螘嫺濉肥池?之6，中華書局，1957年版。所以孝宗乾道四年（1168年）特別規(guī)定：不論析分多少戶，其占田總數(shù)不能超過“元格減半”之數(shù)。⑤“若子娉分析，不以戶數(shù)多寡，欲共計不許過元格減半五十頃之數(shù)?！眳⒁娦焖奢嫛端螘嫺濉肥池?之6，中華書局1957年版。可謂是大大減少了多“子娉”戶的占田數(shù)量?？纱隧椧?guī)定依然不能制止其兼并的腳步，也不能解決政府面臨的差役之弊，乾道六年（1170年）九月二十一日中書門下省言：“差役之弊，大抵田畝皆歸官戶，雖申嚴限田之法，而所立官品有崇卑，所限田畝亦有多寡。品官田多，往往假名寄產(chǎn)，卒逃出限之數(shù)。”就連孝宗也說“（官戶）頃畝太寬，自然差不到?！盵9]食貨6之7可見，品官之家占田無數(shù)，卻不納稅服役，成了宋代為政之患。

第三階段是孝宗乾道八年（1172年）至寧宗慶元四年（1198年）。宋代政府在這一階段不斷減少品官占田數(shù)量，來解決“官戶頃畝數(shù)多，編民差役頻并”的問題，乾道八年（1172年）將品官占田數(shù)減少一半，一品官從100頃減到50頃；淳熙七年（1180年）又減三分，一品官從50頃減到35頃；慶元四年（1198年）恢復乾道八年的數(shù)目50頃，并以法律的形式固定下來。《慶元條法事類》卷48規(guī)定：“品官之家鄉(xiāng)村田產(chǎn)免差科，一品五十頃，二品四十五頃，三品四十頃，四品三十五頃，五品三十頃，六品二十五頃，七品二十頃，八品十頃，九品五頃”，并且明確說明，“官戶除依格合得頃畝免差科外，其他科配不以限田多少并同編戶一例均敷”，“諸品官之家鄉(xiāng)村田產(chǎn)免差科，其格外數(shù)，并同編戶”。

上述三個階段顯示，自始至終，“限田法”表面上看是在限制品官占田數(shù)量，實際重在解決“賦役”問題，一次次強調(diào)“格外數(shù)悉同編戶”，而不是將其格外占田沒官，甚至直言“不以限田多少”，非常清楚地表達了統(tǒng)治者“不抑兼并”之思想，只要求品官及其子娉享受著國家惠恩的同時，適當納稅募役，僅此而已。這樣的“限田法”再加上南宋末各種“實封投狀”的拍賣遂將宋代土地兼并推向高峰，到淳祐六年（1246年）“豪強兼并之患，至今日而極”[8]4179。

理宗時的孫夢觀曾對宋代“限田”有過一些評價，其中指出“限田”不但不能限制官員占田，反而使“富者所以日益富,而貧者所以日益貧”，他直指“限外充役”不過是政府欲蓋彌彰，無異于“縱其兼并”，并闡明真正的“限田”是以法限制占田總數(shù)。①“朝廷固嘗隨品官以定傾畝之限，出于所限者，仍同編戶充役。今固未嘗導而問之。嗚呼！此富者所以日益富,而貧者所以日益貧也!為今之計，莫若申明國朝成法，應有官之家所置田產(chǎn)不許過于所限之數(shù)，廉者欲足此數(shù)固莫能及，貧者既得此數(shù)夫又何求？正不必立為限外充役之說，以縱其兼并之欲也。”參見孫夢觀《雪窗集》卷2《故事·董仲舒乞限民名田》，《文淵閣四庫全書·集部·別集類》第1 181冊第97-98頁，臺灣商務印書館1986年版。應該說他的評價切中時弊，從側(cè)面說明政府“限田法”的本質(zhì)其實不是限制占田，更不是在“抑制兼并”。

由上可知，宋代“不抑兼并”政策為官戶占田提供可乘之機，從北宋到南宋愈發(fā)不可收拾，政府卻一直沒有改變“不抑兼并”政策的大方向，而是在用法制手段處理各種“兼并之弊”（包括賦役之弊）。不管這種法制手段是否合適或見效，我們都能從兩宋一次次的“限田法”中，隱約可見政府處置土地問題的策略：不再關(guān)注土地產(chǎn)權(quán)歸屬問題，只求賦役不缺。這一點同樣體現(xiàn)在歷次“括田”舉措中。

二、為均定賦役而“括田”

與“限田”同時并存的就是括田（或稱檢田），即核查田土和賦役實況。宋代政府反復“括田”，而且必須“括田”，大概出于幾種情況：

一是“詭名挾佃”和“詭名挾戶”等逃避賦役現(xiàn)象嚴重。宋代以資產(chǎn)多少劃分戶等，以戶等高低作為征納標準，可是官戶、形勢戶享有免役特權(quán)，下等戶資產(chǎn)少自然征納也少，大部分負擔實際上落在了中上等戶身上。他們因為負擔過重，往往用“詭名挾佃”或“詭名挾戶”的辦法來規(guī)避賦役。

所謂“詭名挾佃”是將田產(chǎn)以佃戶名義“詭名”于具有免役特權(quán)的官戶或形勢戶。《宋史》卷173《食貨志上五》記載：“命官、形勢占田無限，皆得復役，衙前將吏得免，里正、戶長而應役之戶，困于繁數(shù)，偽為券售田于形勢之家，假佃戶之名，以避徭役。”這里提到里正、戶長“詭名挾佃”于形勢之家。只要人戶稍有田產(chǎn)，或典賣與形勢之家、或以佃戶的名義“詭名”與形勢之家，②“典賣與形勢之家，以避徭役”，“更有諸般惡幸，影占門戶，田土稍多，便作佃戶名目”。參見徐松輯《宋會要輯稿》食貨1之20，中華書局1957年版。其實“陰為民戶影占田產(chǎn)，規(guī)避稅役，習以成風，略無忌憚”[9]食貨10之13。還有的形勢戶以“詭名挾佃”的方式冒占官田（荒田），③“荒地以見佃為主，勿究冒佃之因……詭名挾佃，皆合并改正?！眳⒁娎顮c《續(xù)資治通鑒長編》卷237，“神宗熙寧五年（1072年）八月”條，中華書局2004年版，第5 783頁。“若不禁止，則天下田疇半為形勢所占”④紹興十五年（1145年）二月十日王鈇言：“比來有力之家，規(guī)避差役科率，多將田產(chǎn)分作詭名挾戶。至有一家不下析為三、二十戶者?！眳⒁娦焖奢嫛端螘嫺濉肥池?之42，中華書局1957年版。。無論是“詭名挾佃”還是“詭名寄產(chǎn)”都勢必嚴重影響到政府的賦役征納，為此立法明令禁止“詭名”行為，處罰“詭名”者和“受寄”者?！肚迕骷肪砦濉稇艋殚T·爭業(yè)下·受人隱寄財產(chǎn)自輒出賣》記載的就是一件因為“隱寄田產(chǎn)”發(fā)生的訴訟案：“……推原其故，皆是鄉(xiāng)下奸民逃避賦役，作一偽而費百辭，故為此之紛紛也。呂五千所供，已明言乃父因鄉(xiāng)司差役，將產(chǎn)作江山縣重親詹德興立戶，即此見其本情矣。在法：諸詐匿減免等第或科配者，以違制論。注謂以財產(chǎn)隱寄，或假借戶名，及立詭名挾戶之類。如呂千五所為，正謂之隱寄，假借，既立產(chǎn)簿，作外縣戶，卻又兜收詹德興典契在手。賦役及己，則有產(chǎn)簿之可推，戶名借人，又有典契之可據(jù)，其欺公罔私，罪莫大焉?！藚吻逯夭豢蓮蜆I(yè)也。詹德興元系呂千五之的親，故受其寄，及親誼一傷，則視他人之物為己有，不能經(jīng)官陳首，而遽自賣之。在法：即知情受寄，詐匿財產(chǎn)者，杖一百。詹德興受呂千五戶之寄產(chǎn)，自應科罪，官司既知其偽，而遂以與之，是誨盜也，此詹德興之必不可以得業(yè)。西安稅賦陷失，科配不行，邑號難為者，皆因鄉(xiāng)民變寄田產(chǎn)所致?！瓋杉姨搨纹醪?，并與毀抹附案。詹德興賣過錢，追充本縣及丞廳起造，牒縣丞拘監(jiān)?！痹趯嶋H生活中像“呂千五”這樣的“詭名”者和詹德興這樣的“受寄者”當不在少數(shù)，遇到此種情況，雙方皆不得業(yè)，田產(chǎn)沒官。

所謂“詭名挾戶”，即有資產(chǎn)者為了降低戶等，由一戶析分多戶，同樣是為了逃避賦役?！坝幸患也幌挛鰹槿⒍畱粽摺雹佟爸劣幸粦粑鰹樗奈迨?，中產(chǎn)下農(nóng)實受其弊?！眳⒁姉钊f里《誠齋集》卷125《朝議大夫直徽猷閣江東運判徐公（徐朗）墓志銘》，《文淵閣四庫全書·集部·別集類》第1 161冊，第621頁，商務印書館1986年版。，“有一戶析為四五十戶者”②孝宗乾道九年（1173年）七月四日臣僚言：“大姓猾民避免賦役，與人吏鄉(xiāng)司通同作弊，將一家之產(chǎn)析為詭名女戶五、七十戶?！眳⒁娦焖奢嫛端螘嫺濉肥池?5之101，中華書局1957年版。，甚至一戶析為五、七十戶者③李燾《續(xù)資治通鑒長編》卷246，“熙寧六年（1073年）八月”條，中華書局2004年版，第5 990頁。，在南宋似乎已成“風俗，”“兩浙州縣民，多以田產(chǎn)詭立戶名”[3]5990，“今之風俗有相尚立詭名挾戶者，每一正戶率有十余小戶，積習既久，不以為怪”[10]648。之所以紛紛“詭名”，時人林季仲《竹軒雜著》卷3《論役法伏》中道出緣由：“征求之頻，追呼之擾，以身則鞭箠而無全膚，以家則破蕩而無余產(chǎn)，思所以脫此而不可得?！辈钜廴绱丝膳?，奔走避役，情非得已?！皶r則有老母在堂抑令出嫁者，兄弟服闕不敢同居者，指己生之子為他人之子者，寄本戶之產(chǎn)為他戶之產(chǎn)者。或盡室逃移，或全戶典賣，或強逼子弟出為僧道，或毀傷肢體規(guī)為廢疾。習俗至此，何止可為慟哭而已哉！”[11]336

無論是將田產(chǎn)影避于形勢戶的“詭名挾佃”，還是通過“析戶分產(chǎn)”來減低戶等的“詭名挾戶”，不僅有傷風俗，對統(tǒng)治者來說，更重要的是影響了正常的賦役征收，所以，核實田產(chǎn)、均平賦役，成了統(tǒng)治者的為政之要，“凡詭名挾戶，進丁退老，分煙析生……必以時覆實，所以革欺弊也”[12]2208。

二是貧富占田不均、賦役不均，產(chǎn)稅失衡?！安灰旨娌ⅰ闭咭l(fā)土地兼并，使土地占有極不均衡。作為統(tǒng)治者來說，他們或許可以接受“兼并”，卻不能接受賦役、貧富的嚴重失衡，因為這不僅會造成社會動蕩，甚至危及其統(tǒng)治安危?！案徽呖缰葺W縣，所占者莫非膏腴，而賦調(diào)反輕，貧者所存無幾，又且瘠薄，而賦調(diào)反重?！盵9]食貨70之116“黠姓大家，質(zhì)劑為奸。占田絫百，賦無一二。貧者以苦瘠之畝，荷數(shù)倍之輸。歲既不給，卒以貿(mào)易假名，稱報逃徙。故天下逃徙之田，不稱其賦者多矣?！盵13]417嚴重的“賦役不均”不可避免地加重貧富分化和社會矛盾，統(tǒng)治者也深知“今州縣城廓之內(nèi)，則兼并之家侵削貧民，田畝之間，則豪滑之吏隱漏租賦，虛上逃帳，此甚弊事”[3]746。尤其是又出現(xiàn)“富民買田而不收稅額，謂之有產(chǎn)無稅；貧民賣田而不推稅，謂之產(chǎn)去稅存”[14]390的產(chǎn)稅失衡現(xiàn)象，都堪稱統(tǒng)治隱患。其間不斷有人哀嘆“地愈廣而賦愈輕，此天下之公患也”[15]574，因此，統(tǒng)治者當務之急是解決“兼并之家占據(jù)阡陌，而其租稅終不入官”[12]2644的“賦役不均”“田稅失衡”問題，第一步就是要核查田產(chǎn)和賦稅實況。

如果說如張景賢先生所言“限田”是為了“均徭役”的話，那么，各種“括田”措施則更突出了“均賦稅”的特點。表1摘錄幾次“括田”情況以示之。由表1可知，宋代“括田”的直接原因多是出于賦稅不均，其中收效最明顯的是熙寧五年（1072年）“括田”，清丈出了大約一半的隱漏稅田，④“開始于熙寧五年的方田均稅法是用來清丈隱田的，到元豐八年廢止之日，共清丈了開封府界、河北等五路之田248 434 900畝，而在此以前，即元豐五年登錄的墾田為118 874 203畝，清丈出了129 560 697畝的隱田。”參見漆俠《中國經(jīng)濟通史·宋代經(jīng)濟卷（上）》，經(jīng)濟日報出版社1999年版，第65頁。成效不可謂不顯著。但是，即使是像王安石這樣大張旗鼓地改革者，最后卻也是以失敗收場，其他時期的“括田”就可想而知了。上自權(quán)貴阻撓，下至吏緣為奸，“方田之法，均賦平民，近歲以來，有司推行怠惰，監(jiān)司督察不嚴，賄賂公行，高下失實，下戶受弊，有害法度”[9]食貨4之10。本來為“均平賦稅”而行的“括田”反而弊端重重，多次“括田”的真正實效難以預見。

盡管如此，我們?nèi)阅芸闯?，各個時期的“括田”只在于核實田產(chǎn)，以圖賦稅均平，并沒有采取措施將多占的土地“籍沒入官”，再一次印證宋代“不抑兼并”土地政策的大方向，在它引導之下的“括田”的目的也不是“抑制兼并”。

總之，“不抑兼并”作為宋代的土地政策，它只不過是意味著統(tǒng)治階層改變了原來的土地經(jīng)營、管理方式，不再授田，也不強調(diào)土地的產(chǎn)權(quán)歸屬。一次次地“限田”和“括田”，或者用法制手段發(fā)布的占田禁令或某階段采取的“抑制兼并”的舉措，究其實質(zhì)，不在于抑制兼并本身，而在于重點解決征收賦役的問題。也就是說，“不抑兼并”政策的一個重要前提是不影響賦役的征納，離開了這個前提談“不抑兼并”未免有失偏頗。

表1 宋代的幾次主要“括田”