檢視與完善：論刑事強制醫(yī)療解除程序

沈紅衛(wèi) 汪智超

摘要：2012年我國首次將依法不負刑事責(zé)任的精神病人的刑事強制醫(yī)療程序?qū)懭胄淌略V訟法，該程序確立至今，立法者保護“社會安全”和人道救治“精神病患者”的初衷得以基本體現(xiàn)和落實。解除強制醫(yī)療程序是刑事強制醫(yī)療程序不可缺少的一部分，但在司法實踐中解除強制醫(yī)療程序運行不暢，法律效果和社會效果不盡如人意。究其原因，一方面是刑事強制醫(yī)療程序保障人權(quán)的價值位階排序設(shè)定偏低，效率價值缺失;另一方面則是刑事強制醫(yī)療解除程序解除標(biāo)準(zhǔn)模糊、診斷評估機構(gòu)中立性不足、法律援助缺位、管轄法院單一、配套機制缺失。由此從價值目標(biāo)和法律制度兩個維度對完善精神病人的刑事強制醫(yī)療解除程序進行探討，提出重塑刑事強制醫(yī)療解除程序的價值目標(biāo)，既要維護社會安全又要保障人權(quán)，同時還應(yīng)彰顯效率;立法上應(yīng)明確解除標(biāo)準(zhǔn)、引入第三方鑒定機構(gòu)、確保法律援助、增加管轄法院、建立配套機制，以破解當(dāng)前司法實踐中強制醫(yī)療解除程序面臨的窘境。

關(guān)鍵詞：強制醫(yī)療解除;價值目標(biāo)重塑;醫(yī)療機構(gòu)法院管轄

中圖分類號： D925.2文獻標(biāo)志碼： A 文章編號：16720539（2020）01000307

一、問題的提出

當(dāng)今社會，精神病人制造的惡性事件時有發(fā)生。在我國，精神病人屬于無刑事責(zé)任能力人，精神病人犯罪并不會受到刑事處罰，這容易威脅社會公共安全，也不利于精神病人精神健康的恢復(fù)。為此，我國在2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第五編第四章中增設(shè)了“刑事強制醫(yī)療”的特別程序，一方面對精神病人進行治療使其恢復(fù)精神健康，另一方面限制精神病人的人身自由，避免其在恢復(fù)精神健康之前對社會公共安全造成新的損害。刑事強制醫(yī)療程序是指針對實施了危害行為的精神病人，由人民法院依法決定是否將該精神病人交給政府強制醫(yī)療機構(gòu)進行強制性醫(yī)療，以及在被強制醫(yī)療人及其近親屬或者強制醫(yī)療機構(gòu)提出申請的基礎(chǔ)上依法決定是否解除該強制醫(yī)療措施的法律規(guī)則系統(tǒng)。2012年《刑事訴訟法》第二百八十八條簡要規(guī)定了強制醫(yī)療解除制度;2013年1月1日正式開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》對刑事強制醫(yī)療解除制度做出了進一步的規(guī)定;2016年5月13日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》對刑事強制醫(yī)療解除程序中檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)做了進一步的規(guī)定。2018年《刑事訴訟法》進行了第三次修改，該章由第四章調(diào)整為第五章，但內(nèi)容并未改動。這些規(guī)定對我國刑事強制醫(yī)療解除程序做出了原則性的規(guī)定，但仍然缺乏具體明確的操作性條款，無法對我國刑事強制醫(yī)療解除的司法活動提供有效便捷的指導(dǎo)，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)了精神病人適用強制醫(yī)療容易、解除強制醫(yī)療難的窘境?，F(xiàn)有強制醫(yī)療機構(gòu)所容納的精神病人有限，精神病人的寬進嚴(yán)出不僅導(dǎo)致資源有限的強制醫(yī)療機構(gòu)不堪重負，而且使得真正需要進入強制醫(yī)療機構(gòu)接受治療的精神病人難以進入強制醫(yī)療機構(gòu)。筆者對湖南省強制醫(yī)療所進行了實地調(diào)查，目前湖南省有2000多名肇事肇禍精神病患者滯留不同的場所，無法得到有效治療和康復(fù)。這些未能進入強制醫(yī)療機構(gòu)治療的精神病人，可能繼續(xù)危害社會，同時也嚴(yán)重損害了已經(jīng)符合解除條件的精神病人的基本人權(quán)。

二、二維視角下的刑事強制醫(yī)療解除程序現(xiàn)狀

2018年11月，筆者前往湖南省強制醫(yī)療所了解湖南省強制醫(yī)療機構(gòu)的管理人員、醫(yī)療人員的配置情況，目睹了被強制醫(yī)療人生活起居、日?；顒拥沫h(huán)境以及醫(yī)療恢復(fù)過程，由于政府的重視及投入，湖南省強制醫(yī)療所耗資巨大建成了醫(yī)療設(shè)備先進、建設(shè)面積寬闊等各方面條件俱佳的全國標(biāo)兵所。盡管如此，目前湖南省仍然有2000多名肇事肇禍精神病患者滯留不同的場所，無法得到有效治療和康復(fù)。

（一）價值維度下的刑事強制醫(yī)療解除程序現(xiàn)狀

刑事訴訟法的任務(wù)是懲罰犯罪，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義事業(yè)的順利進行。刑事強制醫(yī)療程序作為刑事訴訟法的特別程序，其設(shè)立的主要目的正是為了防止暴力行為、危害公共安全行為、嚴(yán)防危害公民人身安全行為的再次發(fā)生，避免精神病人繼續(xù)危害社會，維護社會的和諧穩(wěn)定，實踐中精神病人的社會危險性高低正是適用強制醫(yī)療程序、解除強制醫(yī)療程序與否的首要考慮因素。在刑事強制醫(yī)療解除程序中，解除強制醫(yī)療程序的首要條件為已不具有人身危險性，解除標(biāo)準(zhǔn)的模糊讓我們看到立法者在解除強制醫(yī)療程序的設(shè)定中是較為謹慎的，只有在確保安全的前提下才能解除精神病人的強制醫(yī)療。在刑事強制醫(yī)療程序的適用之初以保護社會安全為第一要務(wù)，在后續(xù)的解除中還是以確保社會安全為條件，這突出表現(xiàn)為強制醫(yī)療解除程序中的安全至上理念。同時，刑事強制醫(yī)療程序的申訴程序和解除程序為被強制醫(yī)療人提供了救濟渠道，在被強制醫(yī)療人經(jīng)診斷評估已經(jīng)不具有人身危險性的情況下，被強制醫(yī)療人可以申請解除強制醫(yī)療，重新回歸社會而不再被限制人身自由，這體現(xiàn)了刑事強制醫(yī)療解除程序兼顧人權(quán)的立法理念。在刑事強制醫(yī)療解除程序設(shè)計中，從價值位階排序來講，安全至上，兼顧人權(quán)，忽視效率。

（二）制度維度下的刑事強制醫(yī)療解除程序現(xiàn)狀

規(guī)定刑事強制醫(yī)療解除程序的法律及規(guī)范性文件，目前共有4個，分別是《刑事訴訟法》，2013年正式施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，2016年正式頒布的《最高人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》以及2016年國務(wù)院法制辦公室公布的《強制醫(yī)療所條例（送審稿）》（目前還沒有正式頒布實施）。

1.《刑事訴訟法》

2018年《刑事訴訟法》經(jīng)過了第三次修訂，但對刑事強制醫(yī)療解除程序并未做出新規(guī)定，《刑事訴訟法》僅用了第三百零六條規(guī)定精神病人強制醫(yī)療解除程序。其粗略規(guī)定了解除強制醫(yī)療的申請主體為強制醫(yī)療機構(gòu)、被強制醫(yī)療的人及其近親屬三個主體;解除強制醫(yī)療的決定主體為人民法院;人民法院決定解除強制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)為被強制醫(yī)療人已經(jīng)不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療以及強制醫(yī)療機構(gòu)的定期評估制度。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

2013年1月1日正式開始實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》用了4個條文規(guī)定精神病人強制醫(yī)療解除程序。該解釋規(guī)定了申請主體（啟動主體）為被強制醫(yī)療的人及其近親屬、強制醫(yī)療機構(gòu);申請對象（決定主體）為做出強制醫(yī)療決定的原法院;刑事強制醫(yī)療解除申請被駁回后的再次提出申請期限為6個月;人民法院采用合議庭的審判組織形式?jīng)Q定是否解除強制醫(yī)療;解除強制醫(yī)療的判定標(biāo)準(zhǔn)為是否具有人身危險性、是否需要繼續(xù)強制醫(yī)療;檢察機關(guān)對強制醫(yī)療解除進行檢察監(jiān)督等。

3.《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》

2016年5月13日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院強制醫(yī)療執(zhí)行檢察辦法（試行）》用了3個條文規(guī)定精神病人強制醫(yī)療解除程序。該辦法規(guī)定了檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)的檢察內(nèi)容為強制醫(yī)療機構(gòu)的日?；顒右约笆欠窦皶r向人民法院提出解除意見;檢察機關(guān)的檢察辦法為查閱相關(guān)的法律文書和與被強制醫(yī)療人進行對話;檢察機關(guān)在強制醫(yī)療機構(gòu)錯誤提出解除意見時應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。

4.《強制醫(yī)療所條例（送審稿）》

2016年6月8日，國務(wù)院法制辦公室公布了公安部草擬的《強制醫(yī)療所條例（送審稿）》用了5個條文規(guī)定精神病人強制醫(yī)療解除程序，這一送審稿到目前為止仍然尚處于征求意見階段，雖然還沒有正式頒布實施，但也具有一定的參考價值。其規(guī)定了強制醫(yī)療機構(gòu)定期評估主要的三項內(nèi)容（精神病性癥狀緩解程度、認知和控制能力恢復(fù)、社會適應(yīng)能力），強制醫(yī)療執(zhí)行后滿一年之日起30日內(nèi)進行首次評估，之后每隔半年進行;規(guī)定了強制醫(yī)療機構(gòu)向人民法院提出解除意見的情形;規(guī)定了解除強制醫(yī)療時在沒有監(jiān)護人時由人民法院依法確定監(jiān)護人。

三、對刑事強制醫(yī)療解除程序的檢視

（一）價值目標(biāo)的偏移與缺失

現(xiàn)有刑事強制醫(yī)療解除程序的價值目標(biāo)是安全至上兼顧人權(quán)，只有在確保安全、精神病人已不具有社會危險性的前提下才能解除強制醫(yī)療程序?，F(xiàn)有刑事強制醫(yī)療解除程序中保障人權(quán)的價值目標(biāo)位階偏低、效率價值目標(biāo)缺失。保護社會安全無可厚非，但是由于不具有社會危險性這一標(biāo)準(zhǔn)模糊不清、難以下定論，并且精神病的治療周期長、易復(fù)發(fā)、治愈難，沒有醫(yī)學(xué)專家和法官敢斷定哪一位精神病人解除強制醫(yī)療程序回歸社會以后不具有社會危險性，如果過于考慮安全的因素而遲遲不解除其強制醫(yī)療還其自由，也將很大可能地侵犯被強制醫(yī)療人的人權(quán)、浪費強制醫(yī)療機構(gòu)有限的資源。學(xué)界中也有學(xué)者肯定了強制醫(yī)療解除程序的安全、人權(quán)、效率等價值。有學(xué)者指出，刑事強制醫(yī)療程序司法化有助于實現(xiàn)公正、安全、人道、效率多元價值[1]。還有學(xué)者認為，精神病強制醫(yī)療關(guān)乎公民的基本人權(quán)， 若運用不當(dāng)， 特別是被不法之徒利用， 將心智健全的人當(dāng)作精神病人進行強制治療， 無疑會給被送治人帶來嚴(yán)重的人身傷害和精神創(chuàng)傷， 極易侵犯公民的基本人權(quán) [2] 。筆者曾在湖南省強制醫(yī)療所了解到長沙某區(qū)法院受理的解除陳某強制醫(yī)療案，在湖南省強制醫(yī)療所和當(dāng)?shù)蒯t(yī)院司法鑒定中心均出具了適宜出院的診斷評估報告以后，法院仍以無法排除人身危險性而不予支持對陳某解除強制醫(yī)療。在符合解除條件時應(yīng)該立即解除對精神病人的強制醫(yī)療是精神病人基本人權(quán)的根本保障。同時，應(yīng)解除強制醫(yī)療而不解除也極大浪費了強制醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療資源。強制醫(yī)療程序適用多、解除難的矛盾直接導(dǎo)致了強制醫(yī)療機構(gòu)人滿為患，社會上大量需要得到治療的精神病人進不來而繼續(xù)危害社會，已經(jīng)恢復(fù)精神健康的精神病人又出不去，追根溯源除了解除強制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)不明之外，人權(quán)保障價值位階偏低、效率價值缺失是其深層次理論緣由。

（二）法律制度規(guī)定的缺陷

1.解除標(biāo)準(zhǔn)模糊

刑事訴訟法和最高人民法院司法解釋都規(guī)定解除強制醫(yī)療程序的標(biāo)準(zhǔn)為：已經(jīng)不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療，這一規(guī)定過分囿于原則。怎樣認定有無人身危險性？我國法律并無具體規(guī)定，所以法院無法進行實質(zhì)性審查，在實務(wù)中法院更多地選擇形式審查，即根據(jù)被強制醫(yī)療人的診斷評估報告判斷，這樣會增加強制醫(yī)療解除程序中法院審查的隨意性和標(biāo)準(zhǔn)的寬松性。最高人民法院的司法解釋規(guī)定了人民法院決定是否解除強制醫(yī)療時應(yīng)當(dāng)審查強制醫(yī)療機構(gòu)提供的診斷評估報告，在必要時可以委托鑒定機構(gòu)對被強制醫(yī)療的人進行鑒定。可以看出診斷評估報告是法官在解除強制醫(yī)療中的主要參考，但是立法在定期診斷評估周期等問題上語焉不詳，影響了救濟的及時性[3]。強制醫(yī)療機構(gòu)定期評估的“定期”是從什么時候開始？每隔多久評估一次？診斷評估報告的程序、內(nèi)容是什么？法院在必要時可以進行司法鑒定，必要的情形是指哪些情形？這些事關(guān)解除強制醫(yī)療的重要問題在立法上均沒有規(guī)定，這讓法官難以從實質(zhì)上對被強制醫(yī)療人強制醫(yī)療的解除作出決定。

筆者以“中國裁判文書網(wǎng)”為搜索工具，以“解除強制醫(yī)療”為關(guān)鍵詞（因為以“解除刑事強制醫(yī)療”或“刑事強制醫(yī)療解除”為關(guān)鍵詞查出的案件數(shù)量較少），以2013年至今為時間段，以湖南省法院為限，篩選出符合刑事強制醫(yī)療解除條件的案件64例，并以此64例案件為分析對象，從中國裁判文書網(wǎng)選擇的64個案例可分析出，湖南省人民法院在審理有關(guān)刑事強制醫(yī)療解除的案件時，以“人身危險性”作為解除標(biāo)準(zhǔn)的案件共35件，占總案件數(shù)的55%;以“其他表述方式”作為解除標(biāo)準(zhǔn)的案件共29件，占總案件數(shù)的45%?？梢娦淌聫娭漆t(yī)療解除標(biāo)準(zhǔn)在不同地區(qū)法院不同案件中是不同的，其標(biāo)準(zhǔn)相差較大。

從表1可以看出，雖然法律規(guī)定了刑事強制醫(yī)療解除的標(biāo)準(zhǔn)為不具有人身危險性，但是法院在具體的刑事強制醫(yī)療解除案件中實際運用的時候卻出現(xiàn)了其他的各種解除標(biāo)準(zhǔn)，這主要還是由于立法過于原則引起的，法院難以作出被強制醫(yī)療人人身危險性的判斷。不同法院對解除強制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)不一將極大可能地導(dǎo)致解除強制醫(yī)療案件同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。

2.診斷評估機構(gòu)中立性不足

對被強制醫(yī)療人的評估主體，目前法律規(guī)定僅限定為強制醫(yī)療機構(gòu)。在司法實踐中，某些強制醫(yī)療機構(gòu)擔(dān)心被強制醫(yī)療人解除強制醫(yī)療后又犯罪而承擔(dān)責(zé)任，更傾向于將被強制醫(yī)療人診斷評估報告的結(jié)果鑒定為仍具有人身危險性;某些強制醫(yī)療機構(gòu)出于經(jīng)濟效益的考慮，也不愿意將診斷評估報告的結(jié)果如實提供給法院。強制醫(yī)療機構(gòu)作為鑒定機構(gòu)得出的診斷評估報告中立性不足，法院根據(jù)診斷評估報告不敢解除強制醫(yī)療，導(dǎo)致適用強制醫(yī)療相對容易、解除難的問題進一步凸顯。

3.法律援助缺位、管轄法院單一

在審理刑事強制醫(yī)療案件的過程中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百二十八條規(guī)定了法律援助制度。從理論上來看，強制醫(yī)療的解除是強制醫(yī)療制度的一部分，理應(yīng)在解除中適用法律援助制度。但在解除強制醫(yī)療案件的司法實踐中，很少一部分案件有律師出庭，其中法律援助律師的數(shù)量就更少了，這一方面是由于沒有直接的硬性法律依據(jù)要求必須提供法律援助，另一方面律師在辦理解除強制醫(yī)療案件過程中必然需要前往強制醫(yī)療機構(gòu)所在地會見被強制醫(yī)療人然后再返回原決定法院開庭，耗費的時間和金錢成本較高。而法律援助律師的報酬不高，故而沒有律師愿意在解除強制醫(yī)療案件中擔(dān)任訴訟代理人。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第五百四十條規(guī)定，申請解除強制醫(yī)療的管轄法院為原決定強制醫(yī)療的人民法院，原決定法院包括被強制醫(yī)療人實施暴力行為所在地和被強制醫(yī)療人居住地。有的案件原決定法院與強制醫(yī)療機構(gòu)所在地距離甚遠，導(dǎo)致強制醫(yī)療機構(gòu)為解除強制醫(yī)療遠距離奔波，既浪費司法資源，又影響解除強制醫(yī)療申請主體的積極性。

從中國裁判文書網(wǎng)選擇的64個案例中，湖南省人民法院在審理有關(guān)解除強制醫(yī)療的案件時，被強制醫(yī)療人有律師出庭的案件占總案件數(shù)的23%，其中法律援助律師12%，委托律師11%，律師介入率嚴(yán)重偏低。

4.配套機制缺失

強制醫(yī)療解除難的另一個立法不足之處在于我國沒有規(guī)定強制醫(yī)療解除后的一系列配套制度。

第一，監(jiān)護人范圍小，根據(jù)刑事訴訟法和最高人民法院的司法解釋，解除強制醫(yī)療的申請主體為被強制醫(yī)療的人及其近親屬，解除以后的監(jiān)護人為被強制醫(yī)療人的家屬。家屬是指家庭內(nèi)戶主本人以外成員，近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。這樣看來家屬的范圍比近親屬的范圍還要小，但是被強制醫(yī)療人在解除強制醫(yī)療以后必須有監(jiān)護人同意對其嚴(yán)加看管、照料。

第二，被強制醫(yī)療人在解除強制醫(yī)療后難以與社會良好接軌。由于精神病具有難治療、易反復(fù)的特點，大多數(shù)被強制醫(yī)療人被解除強制醫(yī)療以后不僅需要維持日常生活，而且需要服用藥物保持精神健康?！敖獬龔娭漆t(yī)療的人出院以后，如果停止服藥或者受到新的刺激，病情可能會出現(xiàn)反復(fù)，如何確保這些回歸社會的精神病人穩(wěn)定病情、安全放入社會，我國法律并沒有作出規(guī)定?！盵4]

四、完善刑事強制醫(yī)療解除程序

（一）重塑刑事強制醫(yī)療解除程序的價值目標(biāo)

憲法是靜態(tài)的刑事訴訟法，刑事訴訟法是動態(tài)的憲法。憲法將保障人權(quán)作為核心內(nèi)容，既要懲罰犯罪又要保障人權(quán)是刑事訴訟法秉持的理念，刑事訴訟法中的強制醫(yī)療解除程序則應(yīng)把保障人權(quán)作為解除強制醫(yī)療的重要準(zhǔn)則。在刑事強制醫(yī)療解除程序中，我們不僅要關(guān)注社會的整體安全，為社會和諧穩(wěn)定保駕護航，也要關(guān)注個體的基本人權(quán)，及時保障每個人的人身自由權(quán)，在精神病人恢復(fù)精神健康經(jīng)診斷評估符合出所條件時應(yīng)立即解除精神病人的強制醫(yī)療，避免精神病人被過度醫(yī)療或限制人身自由。在刑事強制醫(yī)療解除程序中，我們既要維護社會安全穩(wěn)定，又要保障人權(quán)，同時還要彰顯效率?，F(xiàn)實司法語境下，強制醫(yī)療程序的資源具有有限性，效率最大化才能更好地解決強制醫(yī)療“出口不暢通”“治療資源不足”等窘境，從現(xiàn)有的安全至上兼顧人權(quán)價值目標(biāo)推進到既保障安全和人權(quán)又兼顧效率，是完善刑事強制醫(yī)療解除程序價值目標(biāo)的合理進路。

（二）完善刑事強制醫(yī)療解除程序的制度路徑

1.明確解除標(biāo)準(zhǔn)

在決定解除強制醫(yī)療過程中，法官判斷被強制醫(yī)療人是否具有人身危險性主要參考診斷評估報告。而診斷評估報告的內(nèi)容是具有專業(yè)性的，法官不可能清楚評估各項指標(biāo)是否達標(biāo)而滿足被強制醫(yī)療人恢復(fù)健康的條件，但是法官可以從程序上知曉診斷評估報告的內(nèi)容是否涵蓋了某方面的評估，如果根本沒有這一項或這幾項的評估，必定說明這個診斷評估報告是不準(zhǔn)確的，法官不應(yīng)做出解除強制醫(yī)療的決定。因此對診斷評估報告內(nèi)容予以立法細化規(guī)定，有助于法官判斷診斷評估報告是否符合解除強制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)，雖然國務(wù)院法制辦公室公布公安部草擬的《強制醫(yī)療所條例（送審稿）》還沒有正式頒布實施，但也具有一定的參考價值，我們可以在立法上規(guī)定診斷評估報告必須包含的三項主要內(nèi)容為：精神病性癥狀緩解程度、認知和控制能力恢復(fù)、社會適應(yīng)能力，并附上一定的正常參考區(qū)間，幫助法官進行判斷。此外，由于精神病具有治療難的特點，對精神病的治療往往需要較長時間，如果在短時間內(nèi)多次進行診斷評估也容易浪費有限的醫(yī)療資源，因此在立法上對做出診斷評估的時間可以規(guī)定為：強制醫(yī)療執(zhí)行開始半年之日起30日內(nèi)進行首次評估，之后每隔3個月再進行后續(xù)評估。每次的診斷評估時間和診斷評估報告的結(jié)果都應(yīng)該記錄清楚并接受檢察院的監(jiān)督，在法院決定是否解除強制醫(yī)療時應(yīng)該一并提交給法院參考。在診斷評估報告顯示正常時，人民法院應(yīng)該立即做出解除強制醫(yī)療的決定[5]。

2.引入第三方鑒定機構(gòu)

作為強制醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)，強制醫(yī)療機構(gòu)的設(shè)立是為了防止被強制醫(yī)療人再次危害社會，同時加以治療使其正常地回歸社會。司法實踐中，強制醫(yī)療執(zhí)行機構(gòu)又是診斷評估報告的作出機構(gòu)，兩者主體同一，主體的同一性很難確保診斷評估報告結(jié)論的客觀性、真實性，引入第三方鑒定機構(gòu)是革除其弊端的理性選擇。在立法上規(guī)定解除強制醫(yī)療必須經(jīng)過第三方鑒定機構(gòu)進行司法鑒定具有重要意義。由第三方鑒定機構(gòu)負責(zé)被強制醫(yī)療人的診斷評估報告，能夠很好地解決公正性不足的問題，第三方鑒定機構(gòu)可以很好地制約強制醫(yī)療機構(gòu)，防止強制醫(yī)療機構(gòu)因害怕?lián)?zé)或出于經(jīng)濟利益的考慮而故意出具虛假評估報告，提高解除的適用率。另外，第三方鑒定機構(gòu)的組成應(yīng)該由具有從事精神病鑒定資質(zhì)的機構(gòu)、人員組成，在區(qū)分事實問題和法律問題的基礎(chǔ)之上，由法官和醫(yī)學(xué)鑒定機構(gòu)在溝通對話的基礎(chǔ)之上分工合作，共同承擔(dān)刑事責(zé)任能力的判斷[6]。這樣才能保證鑒定意見的真實性、專業(yè)性，幫助法官更好地決定是否解除強制醫(yī)療。同時，鑒定人員的組成應(yīng)該是隨機抽取而不是固定不變的，因此可以建立一個鑒定人員數(shù)據(jù)庫，每次進行司法鑒定時隨機抽取，保證鑒定人員的中立客觀性，提高第三方鑒定意見的科學(xué)性。

3.確保法律援助、增加管轄法院

針對目前強制醫(yī)療解除案件律師出庭率低的問題，為確保被強制醫(yī)療人獲得專業(yè)的法律幫助，立法上還應(yīng)規(guī)定在解除強制醫(yī)療案件中，如果被強制醫(yī)療人沒有聘請律師作為其訴訟代理人，人民法院應(yīng)該立即要求法律援助機構(gòu)指定法律援助律師無償為被強制醫(yī)療人擔(dān)任訴訟代理人，保護其合法權(quán)益的實現(xiàn)，在符合解除條件時能夠及時重獲自由。在硬性的法律規(guī)定下，法律援助機構(gòu)也不敢以沒有直接法律規(guī)定為借口而不派出援助律師。隨著法律援助律師的出庭，被強制醫(yī)療人的權(quán)利能夠得到更好的保護，強制醫(yī)療解除適用率也會不斷提高。

針對目前強制醫(yī)療解除案件的管轄法院僅限于原決定法院而不包括強制醫(yī)療機構(gòu)所在地法院的問題，由于強制醫(yī)療機構(gòu)一般統(tǒng)一集中于某一個比較偏遠的地方，法官、檢察官、律師在會見被強制醫(yī)療人時也十分不便，辦理解除案件時耗費的人力、財力過大，讓有限的司法資源捉襟見肘。因此可以在立法上增設(shè)強制醫(yī)療機構(gòu)所在地法院為強制醫(yī)療解除案件的管轄法院，明確涉強制醫(yī)療案件的偵查工作仍由案發(fā)地的公安機關(guān)行使，而審查申請、審判則可由強制醫(yī)療機構(gòu)所在地的檢察機關(guān)、法院集中管轄。這樣規(guī)定，既可以節(jié)約辦案成本，亦可以統(tǒng)一裁決標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)同案同判[7]。

4.建立配套機制

第一，立法上擴大強制醫(yī)療程序中監(jiān)護人的范圍。司法實踐中法官很可能會因為被強制醫(yī)療人沒有監(jiān)護人而做出繼續(xù)強制醫(yī)療的決定，即使其已經(jīng)符合解除條件。因為精神病具有難治療、易反復(fù)的特點，雖然目前無人身危險性，但隨后在沒有監(jiān)護人的看管下沒人能夠保證被強制醫(yī)療人是否會再一次危害社會公共安全，為了穩(wěn)妥起見法官也是不得已而為之。目前法律規(guī)定的監(jiān)護人為家屬，這一范圍過小不利于強制醫(yī)療的解除。因此在立法上應(yīng)該擴大強制醫(yī)療程序中監(jiān)護人的范圍，可以規(guī)定為被強制醫(yī)療人的所在單位、所在社區(qū)居委會或村委會、所在政府的民政部門等。

第二，建立被強制醫(yī)療人在解除強制醫(yī)療之后與社會的銜接制度[8]。精神病人在解除強制醫(yī)療之后不僅需要維持日常的吃穿住行，還需要繼續(xù)服用藥物更好地恢復(fù)精神健康，這筆巨額支出往往讓精神病人的家屬有心無力。因此在立法上有必要建立專門為精神病人解除強制醫(yī)療之后的醫(yī)療保險制度，由國家來負擔(dān)精神病人的精神藥物費用，減輕家屬的經(jīng)濟壓力。另外在精神病人的吃穿住行上，可以考慮根據(jù)被強制醫(yī)療人的年齡建立養(yǎng)老保險制度和鼓勵就業(yè)制度。如果在解除強制醫(yī)療以后，男性精神病人的年齡達到60周歲以上，女性精神病人達到55周歲以上，應(yīng)該比照老年人福利政策對待保障精神病人，按月發(fā)放養(yǎng)老金。如果在解除強制醫(yī)療以后，男性精神病人的年齡未達到60周歲，女性精神病人的年齡未達到55周歲，應(yīng)該建立社區(qū)幫扶制度，在人員比較集中的地方設(shè)立就業(yè)機構(gòu)，解決其基本生活問題。這些銜接制度實施后，家屬的經(jīng)濟壓力大大減小，從而會積極提出解除強制醫(yī)療的申請，使精神病人重獲自由，有利于改善適用強制醫(yī)療相對容易、解除難的窘境。

刑事強制醫(yī)療的解除對于保障精神病人的人權(quán)具有重要作用，目前我國立法上對強制醫(yī)療解除的規(guī)定過于原則，可操作性不強。我們需要在精神病人適用的強制醫(yī)療和解除強制醫(yī)療之間找到平衡，不可一味地將精神病人安置于強制醫(yī)療機構(gòu)，在符合規(guī)定條件時立即解除強制醫(yī)療能夠合理保障精神病人的基本人權(quán)。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東，柴煜峰.精神障礙患者強制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（1）：5-7.

[2]房國賓.精神病強制醫(yī)療與人權(quán)保障的沖突與平衡[J].中國刑事法雜志，2011，（7）：1-4.

[3]王君煒.我國強制醫(yī)療訴訟救濟機制之檢討[J].法學(xué)，2016，（12）：4-5.

[4]倪潤.刑事訴訟疑難問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：9-10.

[5]王健.淺議強制醫(yī)療的解除[J].中國司法鑒定，2015，（2）：1-3.

[6]郭自力.論刑法中的精神病辯護規(guī)則—以美國法為范例的借鑒[J].法學(xué)，2016，（1）：96-97.

[7]陳艷飛.強制醫(yī)療解除程序之檢視與完善——以被強制醫(yī)療人權(quán)利保障為核心的展開[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2018，（3）：6-7.

[8]潘俠.刑事強制醫(yī)療解除研究——基于患者再社會化的進路[J].貴州社會科學(xué)，2016，（7）：2-5.