汪 凱，徐素田

(中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技哲學(xué)部，安徽合肥 230026)

1 研究背景

自1973年科恩(Stanley NCohen)等[1]在戈登會議(Gordon Researcher Conference)、美國國家科學(xué)院學(xué)報(PNAS-Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America)上公開提出轉(zhuǎn)基因技術(shù)以來，轉(zhuǎn)基因技術(shù)首先被應(yīng)用于科學(xué)實驗以及工業(yè)領(lǐng)域，并逐步進(jìn)入農(nóng)作物培養(yǎng)與食用動物養(yǎng)殖[2]。1995年，轉(zhuǎn)基因植物正式成為農(nóng)產(chǎn)品用于交易，至2017年的22年間，全球已有24個國家/地區(qū)在本土進(jìn)行了轉(zhuǎn)基因作物種植，67個國家/地區(qū)應(yīng)用了轉(zhuǎn)基因作物。根據(jù)2017年國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織(International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, ISAAA)最新統(tǒng)計，轉(zhuǎn)基因作物累計種植面積已達(dá)2 300萬km2。其中，2017年轉(zhuǎn)基因作物的全球種植面積更是創(chuàng)下189.8萬km2的新紀(jì)錄[3](見圖1)。在食用轉(zhuǎn)基因動物養(yǎng)殖方面，2015年，美國食品藥品監(jiān)督管理局(U.S. Food and Drug Administration, FDA)已審核批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因三文魚AquAdvantage、轉(zhuǎn)基因雞作為商業(yè)化食品用于人們的日常消費[4]。

圖1 全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積(1996—2017)

隨著轉(zhuǎn)基因動、植物的商業(yè)化運營，轉(zhuǎn)基因食品陸續(xù)進(jìn)入人們的日常生活，相關(guān)技術(shù)問題、政治經(jīng)濟(jì)問題以及哲學(xué)與倫理問題開始引發(fā)人們對于轉(zhuǎn)基因食品的爭論，如標(biāo)識制度之爭、安全性之爭、科技倫理之爭等。這些爭論經(jīng)過轉(zhuǎn)基因食品安全事故的發(fā)酵(如1998年英國的“普斯泰”(Pusztai)事件、1999年美國的“斑蝶”事件以及2009年、2012年我國的“轉(zhuǎn)基因主糧風(fēng)波”“湖南省的黃金大米人體試驗事件”等)，日益成為大眾與媒體關(guān)注的焦點。科學(xué)家及科學(xué)機(jī)構(gòu)做出的科學(xué)判斷與說明，往往能夠使科技相關(guān)爭論得到平息。然而，在轉(zhuǎn)基因食品爭論中，科學(xué)家傳播真理、幫助人們認(rèn)識世界的社會影響力并未得到充分發(fā)揮，個體科學(xué)家甚至科學(xué)共同體反而遭受到人們的懷疑和攻擊，如馬蕾[5]研究指出的許智宏、饒毅、陳君石、黃大昉等科學(xué)家所受到的社會質(zhì)疑等，這與“科學(xué)家是社會上能力突出人物，他們或由他們組成的機(jī)構(gòu)值得大眾信任”的經(jīng)典科學(xué)社會學(xué)論斷不符[6]。究其原因，科學(xué)家與科學(xué)機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)基因食品之爭中，遭遇了科學(xué)公信力危機(jī)。這種危機(jī)，一方面與反科學(xué)主義思潮相聯(lián)系[7]，另一方面則與科學(xué)體制化進(jìn)程有關(guān)。

本研究采用布魯諾·拉圖爾等[8]、Steven Shapin[9]所提出的科學(xué)公信力概念及其社會構(gòu)建體系，分析轉(zhuǎn)基因食品之爭所折射出的科學(xué)公信力危機(jī)，并借助轉(zhuǎn)基因食品之爭案例，探究科學(xué)公信力危機(jī)產(chǎn)生的內(nèi)外誘因，以期在當(dāng)前我國社會語境下，為科學(xué)公信力危機(jī)的解決和科學(xué)公信力的重建提供對策與建議。

2 科學(xué)公信力視角下的轉(zhuǎn)基因食品之爭

為明晰科學(xué)公信力危機(jī)的基本內(nèi)涵，本文梳理了科學(xué)公信力概念及其社會構(gòu)建理論；結(jié)合對目前已發(fā)表學(xué)術(shù)論文的分析，能夠系統(tǒng)了解轉(zhuǎn)基因食品的相關(guān)爭論，以突出科學(xué)公信力危機(jī)在轉(zhuǎn)基因食品之爭中的顯性表征。進(jìn)而，通過將轉(zhuǎn)基因食品之爭中關(guān)于科學(xué)體制的研究相關(guān)聯(lián)，從科學(xué)建制化發(fā)展層面上揭示轉(zhuǎn)基因食品之爭的科學(xué)公信力危機(jī)本質(zhì)。

2.1 科學(xué)公信力及其社會構(gòu)建

科學(xué)公信力(Scientific Credibility)一詞最早由布魯諾·拉圖爾等[8]于1975年提出，是指科學(xué)家發(fā)表主張后獲得科學(xué)共同體支持的能力和作為科學(xué)真理發(fā)言人的表現(xiàn)能力，是科學(xué)家通過運用相互承認(rèn)的規(guī)則、在一個公共的協(xié)商機(jī)制下說服其同行的結(jié)果。拉圖爾的科學(xué)公信力概念與默頓[10]所提出的“同行承認(rèn)”相似，都重視科學(xué)共同體的作用，強(qiáng)調(diào)科學(xué)與社會的相對獨立關(guān)系。值得一提的是，拉圖爾及其合作者M(jìn)ichel Callon[11]在行動者網(wǎng)絡(luò)理論(Actor-Network Theory, ANT)中雖論及公眾參與科學(xué)的作用，但強(qiáng)調(diào)科學(xué)家群體處于主導(dǎo)地位(Obligatory Passage Point)。

然而，在近年的科學(xué)社會學(xué)研究中，科學(xué)知識社會學(xué)派(Sociology of Scientific Knowledge, SSK)代表人物，哈佛大學(xué)教授SHAPIN S[9]認(rèn)為，科學(xué)知識生產(chǎn)中，科學(xué)要素(試驗方法、同行評價等)與非科學(xué)要素(公眾參與、科學(xué)家個人好惡等)并不存在主從關(guān)系。他指出，科學(xué)公信力的獲得必然要求相關(guān)社會要素的參與并發(fā)揮作用，包括科學(xué)主張產(chǎn)生過程及環(huán)境的可靠程度、科學(xué)家的個人信譽和發(fā)文期刊的水平，以及科學(xué)家的專業(yè)知識、性別、年齡、國籍等要素。他的研究突出了社會因素在科學(xué)公信力獲得中的作用，以此闡明科學(xué)公信力的社會構(gòu)建體系，包括獲得科學(xué)公信力的方法論原則(包括比喻、歸納等方法)，以及科學(xué)公信力經(jīng)濟(jì)(Economy of Credibility)等，并據(jù)此對科學(xué)機(jī)構(gòu)、科學(xué)家以及一般民眾的職能予以劃分。

2.2 轉(zhuǎn)基因食品之爭中的科學(xué)公信力危機(jī)

就目前已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，轉(zhuǎn)基因食品之爭主要集中在4個領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共管理、科學(xué)性評價以及新聞傳播。其中，公共管理方面的探討最多，焦點為轉(zhuǎn)基因食品的上市標(biāo)注、政府管理者的責(zé)任、轉(zhuǎn)基因食品管理的政策制度、法律規(guī)范、安全監(jiān)督等問題。在這些爭論中，學(xué)者們認(rèn)為，科學(xué)公信力的利益相關(guān)者社會行為失范(科學(xué)家之間的利益之爭[5]，以及公眾知識結(jié)構(gòu)的缺損、政府權(quán)宜宣傳的干擾、媒體的非理性宣傳等)是危機(jī)產(chǎn)生的根本原因[12]。而消除科學(xué)公信力危機(jī)，也有賴于這些問題的解決，如加大對轉(zhuǎn)基因食品的宣傳力度，搭建科學(xué)家與公眾之間的交流平臺以及建立轉(zhuǎn)基因食品安全信息披露機(jī)制[13]，從而協(xié)調(diào)和規(guī)范利益相關(guān)者的目標(biāo)和行為[14]。

轉(zhuǎn)基因食品之爭研究對象已廣泛涉及科學(xué)體制、科學(xué)家、政府機(jī)構(gòu)、媒體與公眾等因素。由此可見，科學(xué)公信力危機(jī)的本質(zhì)是相關(guān)社會要素作用失靈，科學(xué)體制化發(fā)展不完善。因而，以轉(zhuǎn)基因食品之爭中的案例為參考，分析轉(zhuǎn)基因食品之爭中科學(xué)公信力危機(jī)的誘因與防范機(jī)制，也是探索我國科學(xué)公信力建設(shè)路徑的有益嘗試。

3 科學(xué)公信力危機(jī)的內(nèi)外誘因

鑒于科學(xué)體制的運行受到多種因素的影響，如政府干預(yù)、媒體扭曲和自身動力不足等[15]，拉圖爾等[8]和SHAPIN S[9]對科學(xué)公信力的概念界定與社會建構(gòu)，突出了相關(guān)社會因素的作用。即，科學(xué)公信力危機(jī)既來自科學(xué)共同體內(nèi)部的信任困境，也源于科學(xué)語言轉(zhuǎn)化不暢、科學(xué)機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任不及時、科學(xué)公信力授權(quán)不完善的社會現(xiàn)狀。

3.1 科學(xué)共同體認(rèn)可中的信任困境

科學(xué)公信力的獲得機(jī)制，廣泛作用于科學(xué)實踐同行內(nèi)部以及科技團(tuán)體之間。由于彼此不熟悉以及科學(xué)公信力授權(quán)關(guān)系的不同，使得科學(xué)公信力的獲得面臨著多重信任困境：

首先面臨的困境存在于科學(xué)家同行內(nèi)部，科學(xué)家同行內(nèi)部質(zhì)疑一項科學(xué)主張在道德和實用層面，代價后果都相對較高。以饒毅、陳君石、黃大昉等支持轉(zhuǎn)基因食品安全無害觀點的代表人物為例，他們有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品的觀點具有權(quán)威價值，并經(jīng)過相互印證與嚴(yán)格的同行評議，是客觀的、科學(xué)論證的結(jié)果。但從利益相關(guān)者理論出發(fā)，這些科學(xué)觀點也可被看作是同行內(nèi)部各方利益妥協(xié)的結(jié)果。這些科學(xué)家的社會地位較高，科學(xué)家同行與他們的社會交往更為緊密，因而他們較容易獲得同行承認(rèn)。而同行質(zhì)疑他們的觀點，則可能在道德層面上付出更高代價(如彼此的社會交往關(guān)系將受到考驗)，在實用層面也會損害科學(xué)家同行的個人利益和共同利益(如彼此引述、佐證的觀點需要被重新評估，整個共同體將面臨社會信任危機(jī)等)。

其次，不同的科學(xué)群體很難對某一特定領(lǐng)域的科學(xué)知識采取相信態(tài)度。原因在于，由于科學(xué)群體之間缺乏基本的社會交往，彼此的互不熟悉，不存在或極少存在相互的依賴關(guān)系，在道德層面上無法對科學(xué)主張?zhí)岢稣哌M(jìn)行道德衡量和判斷。這種困境在轉(zhuǎn)基因食品安全的爭論中顯得尤為明顯，對有轉(zhuǎn)基因科學(xué)背景的人，例如分子生物學(xué)界的科學(xué)家，往往支持轉(zhuǎn)基因食品安全的觀點。而其他非分子生物學(xué)界的科學(xué)家，如霍金、佟屏亞等，由于學(xué)科知識的邊界問題，對轉(zhuǎn)基因食品是否安全的命題則持懷疑態(tài)度。

3.2 科學(xué)公信力危機(jī)的社會誘因

3.2.1 日常語言與科學(xué)語言的對話受阻

科學(xué)語言是指對科學(xué)思想、理論、知識等進(jìn)行表述、加工、交流、記錄時,所使用的手段、工具、載體的總稱[16]。研究表明,科學(xué)語言的復(fù)雜性和抽象性降低了語言表達(dá)的顯性度。與日常語言相比,對科學(xué)語言認(rèn)知加工過程中,語義檢索和提取難度更大[17]。針對轉(zhuǎn)基因食品是否安全，科學(xué)家如果過多注重提高科研設(shè)備精密度和論證過程的完備性，忽視日常語言的作用(將艱深的、或不能直接輕易獲得的論據(jù)未能轉(zhuǎn)化為可感知的，或憑借日常生活經(jīng)驗就可以直接判斷的關(guān)系)，不利于實現(xiàn)人們信任科學(xué)家的轉(zhuǎn)基因食品主張。原因在于，現(xiàn)代社會公眾對科學(xué)家本身已不熟悉，他們的個人道德、聲譽、社會地位難以判斷，加之科學(xué)語言往往復(fù)雜難懂，科學(xué)家的觀點也就不容易得到公眾的信任和認(rèn)同。

因此，動物異常事件(“先玉335”事件、法國卡昂大學(xué)鼠致癌研究)、巴西堅果事件等引起了社會恐慌。此類事件經(jīng)過媒體傳播后以人們可感知、可理解的日常語言呈現(xiàn)，即“老鼠吃了轉(zhuǎn)基因食品出現(xiàn)病癥性結(jié)果，從而人吃了轉(zhuǎn)基因食品也會患病”。但這種日常語言表述中，科學(xué)語言的關(guān)鍵性信息(科學(xué)家科學(xué)論證是否合理，實驗設(shè)計是否完善等)被媒體和公眾所忽視。

3.2.2 科學(xué)機(jī)構(gòu)未及時履行其社會責(zé)任

科學(xué)機(jī)構(gòu)的社會責(zé)任履行，要求其發(fā)揮對科學(xué)主張及發(fā)表的審核作用，并承擔(dān)維持社會穩(wěn)定的功能[9]。因此，科學(xué)機(jī)構(gòu)會在政治經(jīng)濟(jì)利益權(quán)衡下對一項科學(xué)主張予以歸納總結(jié)。如歐洲食品安全局2012年對法國卡昂大學(xué)普斯泰轉(zhuǎn)基因食品安全研究的裁定過程——其論文在柳葉刀雜志(The Lancet)評審時受到了6位評審(3倍于正常值)的嚴(yán)格審議[18-19]。

然而由此類案例也可以看出，針對轉(zhuǎn)基因食品，科學(xué)機(jī)構(gòu)裁定具有滯后性，未能在相關(guān)科學(xué)主張廣泛傳播之前要求其完善論證或禁止其發(fā)表。這種滯后性的形成，一方面與以計算機(jī)為中介的溝通(Computer-mediated Communication, CMC)的實時性有關(guān)[20]——基于文本的CMC實時溝通使得科研機(jī)構(gòu)難以監(jiān)測未經(jīng)審查的科學(xué)主張的網(wǎng)絡(luò)傳播情況，并予以及時響應(yīng)和說明。另一方面，也與科學(xué)機(jī)構(gòu)對風(fēng)險和收益的判斷有關(guān)。在轉(zhuǎn)基因爭論中，官方?jīng)]有公開轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品成份的詳細(xì)成分列表和長期的安全跟蹤研究數(shù)據(jù)，其利弊權(quán)衡在于，公開雖可確保科學(xué)機(jī)構(gòu)自身獲得社會信任，但可能面臨隨之而來的政治經(jīng)濟(jì)壓力。具體而言，轉(zhuǎn)基因作物種植和商業(yè)化運營是否會因此受到?jīng)_擊？社會公眾輿論如何疏導(dǎo)？政府部門是否會施加壓力要求其放松管理等可能出現(xiàn)的復(fù)雜問題，使得公開轉(zhuǎn)基因食品的各項數(shù)據(jù)所帶來的不確定風(fēng)險偏高？

3.2.3 科學(xué)公信力授權(quán)機(jī)制的不完善

科學(xué)家或科學(xué)工作者科學(xué)語言與日常語言的使用，以及科學(xué)機(jī)構(gòu)對科學(xué)主張的審核，其行為主體仍然是科學(xué)家或科學(xué)機(jī)構(gòu)，一般公眾幾乎無法參與。究其原因，是在現(xiàn)代科學(xué)建制化發(fā)展中，根據(jù)行為人的產(chǎn)出環(huán)境和職業(yè)環(huán)境，公眾已將科學(xué)知識的衡量權(quán)利賦予給了科學(xué)家以及科學(xué)機(jī)構(gòu)?！翱茖W(xué)家掌握了對科研材料的提取、處理、分析，解讀和陳述的方式”[21]。轉(zhuǎn)基因食品爭論中，公眾難以判斷一些聲稱轉(zhuǎn)基因食品有害或無害的科學(xué)家的個人道德水平是否高尚，所做出的觀點主張是堅持了上世紀(jì)默頓提出的公有主義、普遍性、無私利性、有組織的懷疑主義的科學(xué)規(guī)范，還是接受了相關(guān)利益集團(tuán)資助從而可能背離了科學(xué)道德。原因在于，轉(zhuǎn)基因食品安全問題并未完全授權(quán)給科學(xué)家及科學(xué)機(jī)構(gòu)，而是作為一個社會熱點，被不同的職業(yè)群體以及一般民眾所討論。這種授權(quán)不完備導(dǎo)致中國科學(xué)院發(fā)布的關(guān)于支持轉(zhuǎn)基因的院士訪談記錄以及相關(guān)研究報道未能消除公眾顧慮，同時一些非職業(yè)科學(xué)工作者(如方舟子、郎咸平、崔永元等)憑借自身和自身所屬機(jī)構(gòu)的社會影響力對該話題進(jìn)行判斷和評論，從而影響公眾對轉(zhuǎn)基因食品的認(rèn)知，導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因食品之爭愈演愈烈。

4 由轉(zhuǎn)基因食品之爭看科學(xué)公信力的建設(shè)路徑

科學(xué)共同體內(nèi)部認(rèn)可中的信任困境，以及科學(xué)體制外部相關(guān)社會因素的影響，導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因食品之爭中科學(xué)公信力危機(jī)的產(chǎn)生。因此，解決這一危機(jī)既需要通過完善科學(xué)共同體內(nèi)部建設(shè)，也需要重視相關(guān)社會因素的作用。如建立和完善我國的科學(xué)規(guī)范體系和教育體系，加強(qiáng)科學(xué)同行交流和科普工作。

首先，建立以法律為核心的科學(xué)規(guī)范體系。美國在1972年和1993年分別通過了技術(shù)評估法和《政府績效與結(jié)果法案》(GPRA)，日韓兩國也分別在20世紀(jì)90年代和本世紀(jì)初通過了《科學(xué)技術(shù)基本法》《國家研究開發(fā)實施辦法指南》《政府特殊法》以及《科學(xué)技術(shù)基本法》等一系列法律法規(guī)?；趪H經(jīng)驗以及我國科學(xué)事業(yè)自身發(fā)展的需要，我國自2000年開始也陸續(xù)頒布了《科技評估規(guī)范》、《科技評估管理暫行辦法》等政策法規(guī)，推動了我國科學(xué)的健康發(fā)展，建立起一支值得社會信任的科學(xué)研究隊伍。然而，轉(zhuǎn)基因食品之爭中出現(xiàn)的科學(xué)公信力危機(jī)，表明了我國科學(xué)規(guī)范體系在設(shè)置和執(zhí)行過程中仍有疏漏，需要進(jìn)一步完善，以對科學(xué)家及科學(xué)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為予以約束。

其次，完善我國的科學(xué)教育體系?？茖W(xué)教育體系的建立是科學(xué)體制化的重要方面，西方直到19世紀(jì)才把科學(xué)納入各級教育體系。而我國科學(xué)教育體系的建立，經(jīng)歷了晚清“壬寅學(xué)制”“癸卯學(xué)制”的科學(xué)教育體系的初創(chuàng)時期、民國“壬子—癸丑學(xué)制”“壬戌學(xué)制”的科學(xué)教育體系的形成時期[22]。新中國科學(xué)教育體系基于這些經(jīng)驗，不斷完善和發(fā)展，培養(yǎng)出了一批現(xiàn)代化科技人才，為我國現(xiàn)代化發(fā)展做出了卓越貢獻(xiàn)。為了應(yīng)對如轉(zhuǎn)基因食品等新技術(shù)問題，發(fā)揮科學(xué)家及科學(xué)機(jī)構(gòu)的社會職能，從科學(xué)教育入手，提升公眾的科學(xué)素養(yǎng)，完善科學(xué)家培養(yǎng)，是實現(xiàn)科學(xué)語言與日常語言對話、交流、轉(zhuǎn)化的長遠(yuǎn)方案。

最后，加強(qiáng)科學(xué)同行交流和科普工作。我國的科技傳播先后經(jīng)歷了傳教士傳播、科技翻譯、科技留學(xué)、科技教育、工業(yè)化推進(jìn)、科學(xué)普及、科技學(xué)會等若干發(fā)展階段[23]，在科學(xué)專家和非專家之間逐步建立起有效的對話機(jī)制，推動了科學(xué)的發(fā)展和普及。而隨著科學(xué)知識的不斷深入，科學(xué)家逐漸遠(yuǎn)離群眾生活、科技傳播工作者的科研水平相對不足以及媒體對科學(xué)知識內(nèi)容的碎片化割裂和扭曲，需要加強(qiáng)科學(xué)同行交流，做好科學(xué)普及工作。加強(qiáng)科學(xué)同行交流方面， Theodore M Porter[24]指出，量化方法有助于不同科學(xué)領(lǐng)域的交流溝通。不同領(lǐng)域的科學(xué)家可以通過量化方法，如通過統(tǒng)計發(fā)表論文數(shù)量及其在高質(zhì)量期刊上發(fā)表次數(shù)，衡量科學(xué)家主張的可信程度。而科普工作方面，既需要加強(qiáng)科學(xué)知識普及，將難以理解的科學(xué)知識或論據(jù)轉(zhuǎn)換為民眾易于接受的比喻和便于直接觀察的論證實例，也需要普及積極的科學(xué)家形象，注重科學(xué)家形象的維護(hù)。近年來，關(guān)于科研工作者不端行為的新聞不斷引起人們的關(guān)注，“磚家”“叫獸”等詞匯持續(xù)被人們引用，雖能形成輿論監(jiān)督推動科學(xué)家群體道德素養(yǎng)的提升，但也損傷了科學(xué)家在民眾心中的形象，削弱了科學(xué)家的社會公信，導(dǎo)致如轉(zhuǎn)基因食品之爭中科學(xué)家群體備受質(zhì)疑的現(xiàn)象。